Discussion:Liste de géomètres algébristes/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Liste de géomètres algébristes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Liste de géomètres algébristes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de géomètres algébristes}} sur leur page de discussion.

Liste de géomètres algébristes

Dernier commentaire : il y a 10 ans70 commentaires27 participants à la discussion

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 17:39 (CEST)Répondre

Problème de source et de pertinence toujours pas résolu, les « améliorations » n'ayant rien arrangé. WP:TI. Sur la forme, PàS perturbée par des bourrages d'urne.

Cette note avise le clôturant d'une question à prendre en considération dans sa décision.

Il est rappelé que les avis qui ne sont pas accompagnés d'un argumentaire, « même succinct » ne doivent pas être pris en compte.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 mai 2014 à 01:01 (CEST)

Raison : Malgré quelques avis non motivés en conservation, une majorité d'avis argumentés se constate en faveur de la conversation pour le motif : liste utile et souçable, offrant une plus value par rapport à la catégorie.

Discussions

Ghoster :, Mathieudu68 :, MAC :, Éric Messel :, Malosse :, Mario93 :, Proz :, Lebiblio :, Sammyday :, Arroser :, schlum :, Havang(nl) :, Suprememangaka :, HB :, Enrevseluj :, Michel421 : et Jaclaf :.

Je vois des réactions vives, et c'est sûr que la proposition est un peu rapide. Mais, au delà des maladresses de forme, il est quand même très problématique cet article ! Serait-il possible de discuter avant de prendre une décision, et de prendre le temps d'argumenter ou de répondre aux arguments qui ont été donnés, contrairement à ce qui s'est passé pour la précédente PAS (qui n'avait pas non plus été annoncée sur le projet math. il me semble, il y a une notification en bas de page mais je ne l'ai vu que 8 jours plus tard). Avez-vous lu l'avis de HB sur Discussion:Liste de géomètres algébristes ? Je pense vraiment (pour les raisons évoquées là bas) que cet article ne peut qu'égarer le lecteur non averti (une chose qu'aucun de nous ne souhaite), et qu'il n'est pas sauvable, malgré toute la bonne volonté déjà mise en œuvre. On ne fait pas d'histoire des math. en constituant des listes, surtout sans aucune source. Proz (discuter) 23 avril 2014 à 21:43 (CEST)Répondre

Pas 15 jours après la cloture. Il y a d'autres articles à fouetter. Si on remet les décisions en cause de suite, le système démocratique ne peut pas fonctionner. L'acceptation des décisions, même discutables, est une des bases nécessaires des systèmes de décision collectifs. On peut y revenir dans un an si ça reste prioritaire. MAC (discuter) 23 avril 2014 à 21:55 (CEST)Répondre

Ce n'était pas une PaS ordinaire (bourrage d'urne), donc l'exception est justifiable. Et l'argument de la démocratie pour justifier un refus permanent du dialogue ça me paraît franchement pas satisfaisant pour ne pas dire assez contradictoire. Je suis quand même assez consterné des ces PaS où on "vote" plutôt que de discuter, alors qu'il n'y a aucune raison pour ne pas arriver à un consensus : on est quand même sur un sujet pas franchement ultra-sensible. S'il y a désaccord que l'on mette au moins en évidence pourquoi. Proz (discuter) 23 avril 2014 à 23:59 (CEST)Répondre

Je ne me souviens pas d'avoir parlé de vote mais de décision collective (ce qui est une forme de démocratie, le vote n'est pas la seule méthode démocratique). Je ne suis pas contre une reprise du débat par ailleurs, mais j'aimerais qu'on laisse la sciure retomber avant de remettre les lutteurs dans le cercle. Quand aux messages de l'énergumène qui a joué les faux-nez, ils ont été sortis de la liste avant la conclusion de la discussion. MAC (discuter) 24 avril 2014 à 12:55 (CEST)Répondre

Une petite remarque concernant le terme « géomètre algébriste », dont le sens et l'existence semblent faire débat ici d'après ce que j'ai lu. Moi je dois avouer qu'il m'est venu naturellement sous le clavier, a contrario des autres termes que j'ai pu voir ici ou là, comme par exemple « géomètre algébrique » (les géomètres ne sont pas des courbes ou des variétés !). J'ai refouillé un peu Récoltes et Semailles dont j'ai parlé plus bas et en référence dans l'article : Grothendieck utilise bien ce terme, à au moins cinq reprises (pages 54, 59, 268, 364 et 802 de la version qu'on trouvait sur le « Grothendieck Circle » il y a quelques années, et que je peux fournir en message privé à qui voudra si nécessaire), et notamment pour se définir lui-même (page 802) : « pour un géomètre algébriste comme moi ». -- XoLm56 (discuter) 25 avril 2014 à 12:24 (CEST).Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de géomètres algébristes » :

Conserver

Conservation immédiate On ne va pas relancer le débat tous les mois parce qu'une personne n'accepte pas le résultat de la consultation précédente. L'intérêt encyclopédique est resté et l'article s'est significativement amélioré. MAC (discuter) 23 avril 2014 à 19:38 (CEST)Répondre
Conservation immédiate idem Utilisateur:MAC (mon ancien avis: supprimer est annihilé par la conservation !!!) Entre-temps l'article a été étoffé et est maintenant plus utile qu'une catégorie. --Havang(nl) (discuter) 23 avril 2014 à 20:55 (CEST)Répondre
  Conservation immédiate idem.Sapphorain (discuter) 23 avril 2014 à 22:13 (CEST)Répondre
  Conservation immédiate Nouvelle PàS sans justification aucune : pas d’élément nouveau, et surtout pas quelques jours après une précédente PàS. On marche sur la tête. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 23 avril 2014 à 22:41 (CEST)Répondre
Il y a au contraire une excellente justification avancée par le proposant : la PàS précédente a été viciée par un bourrage d'urnes. Cela a toujours été un motif de relance immédiate de PàS (voir par exemple le traitement du cas Martino75). SM ** ようこそ ** 23 avril 2014 à 22:55 (CEST)Répondre
  Suprememangaka : Au temps pour moi, l’info m’avait échappé ; en effet, dans ce cas, vous avez raison, la relance est justifiée. Du coup qu’on me permette de sortir du débat, ma remarque était de pure forme. Merci à vous. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 23 avril 2014 à 23:14 (CEST)Répondre
De rien . SM ** ようこそ ** 23 avril 2014 à 23:15 (CEST)Répondre
Conservation immédiate Et je suppose que quelle que soit l'issue de cette discussion, l'article sera de nouveau proposé à la suppression jusqu'à ce que, de guerre lasse, ceux qui veulent le supprimer auront "gagné" (mais l'encyclopédie, elle, aura perdu encore un peu) et pourront s'attaquer à un autre...--Cbyd (discuter) 23 avril 2014 à 23:02 (CEST)Répondre
Cbyd : Avez-vous lu ce qui est écrit ci-dessus ? Jugez-vous réellement anormal qu'un débat soit refait lorsqu'il a été mis à jour que le précédent était vicié par des abus de faux-nez ? De la même manière, il me semble que, lors d'une élection IRL, une fraude entraîne annulation de l'élection et organisation d'une nouvelle. Cela me semble la moindre des choses. SM ** ようこそ ** 23 avril 2014 à 23:04 (CEST)Répondre
Ah bon, il faut en plus lire pour quoi on donne son avis ? Ben, mince alors, j'y avais pas pensé tout seul... merci de m'en informer !--Cbyd (discuter) 23 avril 2014 à 23:08 (CEST)Répondre
Très bien, si vous avez lu, dans ce cas il n'y a pas de problème et vous êtes évidemment libre de vos opinions. Je me permettrai simplement d'espérer, à titre personnel (mon opinion à moi), que vous ne serez jamais conseiller d'État en charge de l'évaluation des recours pour fraudes aux élections... SM ** ようこそ ** 23 avril 2014 à 23:12 (CEST)Répondre
Plutôt conserver après réflexion, au vu de l'avis exprimé pas XoLm56. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 mai 2014 à 00:05 (CEST) Conservation immédiate Il y a déjà clairement eu 2 autres (au moins) PàS relancées 15 jours après leur clôture avec une levée de bouclier de la communauté : Discussion:Liste d'îles sans voiture/Suppression et Discussion:Harlem shake/Suppression. Je regrette l'annulation de clôture de Suprememangaka (d · c · b) [1], pourtant parfaitement valide. Mais bon, la prolongation du débat permettra de voir si la communauté confirme sa position concernant les relance de PàS 15 jours après leur clôture initiale. On sera alors fixé, dans un sens ou dans l'autre, ce n'est finalement pas si mal. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 avril 2014 à 23:22 (CEST)Répondre
Non, la réouvreture est totalement normale et légitime au risque de laisser libre court à la malhonnêteté. Enrevseluj (discuter) 23 avril 2014 à 23:31 (CEST)Répondre
Enrevseluj Pourquoi? j'ai vraisemblablement loupé qqchose. Les avis de Georges38 et Jim167 ayant été écartés de la précédente clôture. Je suis prêt à revoir mon avis si on m'explique.--Ghoster ^{(¬ - ¬)}
Il y a aussi L01c aujourd'hui bloqué dont les liens avec les deux autres sont plus qu'étroits. Enrevseluj (discuter) 23 avril 2014 à 23:44 (CEST)Répondre

Je l’avais précisé là : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 14#Autre suite ; l’usage (établi lors des précédents cas) est de relancer les PàS faussées par les bourrages d’urne, non seulement à cause du bourrage lui même, mais également de la potentielle influence par effet « boule de neige ». ça a permis jusqu’à là d’éviter une « prime à la malhonnêteté ». Voir des CI de principe est donc désolant. schlum ^{=^.^=} 24 avril 2014 à 01:15 (CEST)Répondre
En effet Schlum (d · c · b), mais j'avais compris ta remarque dans le sens d'une prolongation de la PàS, ce qui a été fait. Le cas L01c indiqué par Enrevseluj (d · c · b) est aussi intéressant, et je comprend l'argument "boule de neige" qui peut biaiser la PàS. Mais quelque chose me dérange dans la forme de cette PàS : 1/ Pourquoi un admin n'a-t-il pas relancé la PàS dans la foulée de la décision de bannissement des faux-nez ? (je sais les admin n'ont aucun pouvoir éditorial particulier, mais cela pouvait découler de leur décision et rendre le lancement de la PàS moins polémique). 2/Tous le monde parle du bourrage d'urne comme argument pour la réouverture de la PàS, mais le proposant a indiqué en premier comme argument que le problème de source et surtout de pertinence n'était pas résolu. Ce n'est que sous un problème de forme que le bourrage d'urne a été évoqué. A mon sens, cela peut être interprété comme une tentative de relancer les PàS encore et encore jusqu'à ce que leur clôture aille dans le sens voulu. Ce qui, pour un délai si court, n'est pas accepté en tant que tel par la communauté. Si le proposant n'avait indiqué QUE le problème du bourrage d'urne comme justification, peut-être n'y aurait-il pas eu ces « CI de principe », non ?--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 avril 2014 à 08:32 (CEST)Répondre
Pour le 1, je suppose parce qu’aucun admin ou contributeur n’a pris le temps de le faire (le traitement du cas ayant lui même traîné en longueur, avec encore des réminiscences récentes) ; pour le 2, sans doute une maladresse du proposant, mais je ne pense pas qu'il aurait relancé la page s’il n’y avait pas eu ce point saillant (pas au bout de 15 jours en tout cas). schlum ^{=^.^=} 24 avril 2014 à 11:11 (CEST)Répondre
Merci pour cette réponse fort à propos. La lecture de la réaction de Enrevseluj sur la RA à l'encontre du proposant « [...] Il ne s'agit nullement vouloir rejouer la chose puisque tout était faussé » [2] a fini de me convaincre. Mon avis initial n'a donc plus de sens et il faut savoir revenir en arrière lorsque cela est justifié. Je me réserve le droit de donner un avis de fond sur l'article ultérieurement. Le proposant, qui semble suivre cette page, pourrait également clarifier, dans un esprit collaboratif d’apaisement des tensions que cette PàS engendre, son argument afin de mettre le bourrage d'urne en évidence. Ceci permettrait d'éviter que d'autres contributeurs ne voient en premier qu'une tentative de rejouer la chose au bout de 15 jours. Je l'en remercie d'avance. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 avril 2014 à 23:51 (CEST)Répondre
Plutôt conserver Cette liste peut être utile, je ne trouve pas qu'on soit vraiment dans le TI (bien que cette critique soit recevable), je crois qu'on est plutôt dans les clous de WP:AL (qui n'est certes qu'un essai, pas une recommandation). Accessoirement la liste ne manque pas de charme . -- XoLm56 (discuter) 23 avril 2014 à 23:35 (CEST).Répondre
Justement dans cet essai est précisée la condition d'admissibilité d'une liste : « existence de sources secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet de cette liste. Ainsi, la notoriété et donc l'admissibilité d'une liste des empereurs du Japon n'a aucun mal à être démontrée ; en revanche, une liste des portes représentées dans la peinture vénitienne ne pourra, en l'absence de telles sources secondaires, être considérée comme admissible ». Or c'est le cas ici: pas de sources secondaires, à ma connaissance, parlant de géomètres algébristes, les sources secondaires que je connais parlent de géométrie algébrique en précisant justement son contour flou. Si le bouquin dont parle Jaclaf est celui analysé ici, on voit que ce sera un ouvrage précieux pour parler de l'histoire de la géométrie algébrique mais pas pour dresser une liste de supposés géomètres-algébristes surtout contemporains. HB (discuter) 24 avril 2014 à 09:55 (CEST)Répondre
Votre exemple des « portes représentées dans la peinture vénitienne » est un peu caricatural non ? J'ai par exemple ajouté Lafforgue et Deligne, dont la qualité de géomètre algébriste ne me semble pas faire débat, au même titre que Grothendieck ou Weil. Peut-être qu'il ne faut pas remonter trop loin dans le temps pour ne pas faire d'anachronisme (en tout cas pas sans source solide écrite par des géomètres algébristes contemporains et attestant qu'il y a bien filiation), mais au XXe siècle (et surement au XIXe pour les bons connaisseurs) je crois qu'on est quand même capable de les reconnaitre quand on les voit, les géomètres algébristes. Au passage une source importante pour cette liste pourrait être Récoltes et Semailles, pour celui ou celle qui aurait le courage et le temps de s'y (re)plonger ! (quitte à ne pas citer directement l'ouvrage ensuite, c'est-à-dire à l'utiliser comme une source primaire, mais au niveau filiation avec les siècles précédents dont je parlais avant notamment, je crois me souvenir qu'il y a quelques éléments) -- XoLm56 (discuter) 24 avril 2014 à 11:16 (CEST).Répondre
commencez par dire que HB est systématiquement opposée aux listes serait sûrement beaucoup plus simple. Quand on parle des travaux en algébre géométrique (et ailleurs, car l'algèbre ne se résume pas à l'algèbre géométrique), cela suppose par une conséquence immédiate qu'on parle de ceux qui ont fait ses travaux. Cela tombe sous le sens que de parler du premier lemme de Whitehead ou des algèbres de Lie implique que l'on parle aussi de Lie et de Whitehead comme quand on parle des espaces de Riemann.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 24 avril 2014 à 15:21 (CEST)Répondre
Conserver Je propose que cet article soit renommé en "Liste des algébristes". Une ébauche de cette liste existe dans le QUID 2004 page 33 colonne B. En plus de l'algèbre généraliste, il y a le nom d'algébristes en fonction de plusieurs branches "calcul des probabilités", "calcul infinitésimal" et "algèbre logique". L'article pourrait être construit autour de ce modèle. Mario93 (discuter) 24 avril 2014 à 11:06 (CEST)Répondre
On ne nomme pas quelque chose du genre « Liste des … », car ça suppose une exhaustivité qui ne peut être exacte. On préfère en général « Liste de … » ou « Liste d’… » (sauf si l’exhaustivité est possible, comme Liste des départements français) . schlum ^{=^.^=} 24 avril 2014 à 11:39 (CEST)Répondre
On peut préciser dans l'article que la liste n'est pas exhaustive. Un article n'est pas figé. Des noms manquants peuvent êtres ajoutés. Mario93 (discuter) 24 avril 2014 à 11:50 (CEST) On pourrait effectivement nommer l'article "Liste d'algébristes". Mario93 (discuter) 24 avril 2014 à 11:54 (CEST)Répondre
Je ne connais pas cette liste mais algébriste est plus large. Du fait de l'histoire, algèbre peut avoir des sens assez différents (suivant qu'on est ou non spécialiste) et de plus pris apparemment par le Quid dans un sens très étendu parce que c'est la première fois que je vois rangé dans l'algèbre le calcul infinitésimal ou le calcul des probabilités (algèbre a des sens assez différents je crois). En tant que domaine, la géométrie algébrique est assez bien identifiée, ce n'est pas là qu'est le problème de mon point de vue. Proz (discuter) 25 avril 2014 à 12:05 (CEST)Répondre
Toujours d'après le QUID 2004 page 33 colonne B, "John Wallis (Angl., 1616-1703) publie des études sur la géométrie infinitésimale et les nombres complexes. L'algèbre se divise alors en de nombreuse branches :" (les branches que j'ai écrit plus haut). L'avantage donc de créer un article commun a tout les algébristes comme je le propose c'est que l'on a donc un historique des algébristes. Si on sait dans quelles branches ils appartiennent, on les classes dans la section adéquate, sinon, on les laisse dans la partie générale de l'article. Il est possible que des algébristes fassent partie de plusieurs branches simultanément. L'aide d'un spécialiste serait la bienvenue pour faire ce genre de tri. Mario93 (discuter) 25 avril 2014 à 12:47 (CEST)Répondre
Conserver Va-t-on encore avoir à se prononcer indéfiniment, parce Patrick Rogel, dont la compétence en la matière est sujette à caution, n'accepte pas le résultat (et ce n'est pas la première fois qu'il fait le coup) de ses procédures à répétition. Par contre, il conviendrait certainement d'étoffer cette liste.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 24 avril 2014 à 15:12 (CEST)Répondre
Arrêtez d'accuser Patrick Rogel (d · c · b). La procédure là est totalement légitime en raison du nombre de faux-nez qui ont pourri le débat précédent. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2014 à 15:14 (CEST)Répondre
Claudeh5 : Voir votre PDD. Patrick Rogel (discuter) 24 avril 2014 à 19:14 (CEST)Répondre
Conserver vu les débatsMichel1961 (discuter) 25 avril 2014 à 07:20 (CEST)Répondre
  Conserver, on ne va pas réouvrir les PàS toutes des deux semaines parce qu'on considère que les avis sont mauvais et que le problème de source et de pertinence n'est pas résolu. O.Taris (discuter) 25 avril 2014 à 13:47 (CEST)Répondre
Je suis étonné de voir fleurir encore ce genre d'avis qui n'argumente pas sur l'admissibilité de l'article, mais sur la procédure. Mais ce qui est plus étonnant est ce voir des personnes donner leur avis sans prendre connaissance des raisons de la réouverture du débat (voir argumentaires de   Suprememangaka ci-dessus) ou qui les ignore simplement (ou alors il faut m'expliquer?). --NoFWDaddress^(d) 25 avril 2014 à 14:04 (CEST)Répondre
Faut pas s'étonner, ce genre de procédure sont embêtantes à mourir et proches d'un rapport signal sur bruit démentiellement bas. C'est une guerre lasse dans laquelle plus personne ne veut vraiment s'investir à part les plus acharnés à se crêper le chignon. — TomT0m ^[bla] 25 avril 2014 à 14:11 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — En accord, la procédure des pages à supprimer est fastidieuse est doit certainement être révisée. Néanmoins, ce n'est pas une raison pour argumenter n'importe comment pour ou contre une conversation. Dans le cas présent, soit on prend connaissance du débat avant de voter, soit on ne participe pas, histoire de ne pas biaiser un véritable débat. M'enfin, il n'est jamais trop tard pour se corriger, avec de véritables argument concernant le sujet cette fois. --NoFWDaddress^(d) 25 avril 2014 à 14:23 (CEST)Répondre

Chacun peut avoir son avis personnel sur les raisons de la procédure mais celle qui est annoncée est « Problème de source et de pertinence toujours pas résolu, les « améliorations » n'ayant rien arrangé. WP:TI. Sur la forme, PàS perturbée par des bourrages d'urne. » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par O.Taris (discuter)
As-tu au moins lu l'argumentation de SM comme précisé dans mon précédant message ? Cette PàS a été ouverte, car le débat sur la précédente a été biaisé par des faux-nez et du bourrage d'urne. --NoFWDaddress^(d) 25 avril 2014 à 14:27 (CEST)Répondre
Oui, j'ai lu l'intégralité de la PàS, mais, comme je viens de l'écrire, chacun peut avoir son avis personnel sur les raisons de la procédure, la raison officilement annoncée pour la réouverture de la PàS est « Problème de source et de pertinence toujours pas résolu, les « améliorations » n'ayant rien arrangé. WP:TI. Sur la forme, PàS perturbée par des bourrages d'urne. » et je ne suis pas sûr que la précédente PàS soit si biaisée . Je vais tout de même apporter quelques explications sur mon argumentation et plus généralement sur les argumentations en PàS. Il a été décidé que tout avis devait être motivé sans quoi, la PàS se résumerait à un vote. C'est la seule décision qui a été prise et je pense que chacun doit rester libre de ses arguments, et un argument de forme reste un argument. Après, tous les arguments n'ont pas le même poids et soupeser les arguments est la lourde tâche de celui qui clôt la PàS. Et je suis prêt à reconnaître que mon argument n'est forcément le plus lourd des arguments. O.Taris (discuter) 25 avril 2014 à 14:50 (CEST)Répondre

  NoFWDaddress Le proposant ayant donné deux arguments distincts :

1/"Problème de source et de pertinence toujours pas résolu" (alors que la dernière clôture a été effectuée il y a seulement 15 jours)

2/"PàS perturbée par des bourrages d'urne". (effectivement une raison qui semble faire consensus pour la réouverture rapide de cette PàS)

Il n'est donc pas étonnant de trouver des avis pour l'un ou l'autre de ces arguments. Il en aurait été autrement si le proposant avait reformulé son argumentation pour ne mettre en avant QUE le problème de bourrage d'urne. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 mai 2014 à 00:01 (CEST)Répondre
Conserver, puisque c'est sourçable (cf échange Jaclaf + Proz à la section neutre ci-dessous). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 avril 2014 à 11:47 (CEST)Répondre
Conserver Cette nouvelle demande de PàS me paraît abusive si peu de temps après la 1ère. Cette liste me semble utile et n'ai pas trouvé vraiment d'argument pour qu'on la supprime. --Berdea (discuter) 7 mai 2014 à 01:20 (CEST)Répondre
Conserver En accord avec les avis ci-dessus pour la conservation. Lebiblio (discuter) 7 mai 2014 à 07:23 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer. Je n'ai pas changé d'avis. SM ** ようこそ ** 23 avril 2014 à 22:56 (CEST)Répondre
Je crois comprendre que ta motivation reprend explicitement celle que tu formulais en mars, à savoir : « doublonne la catégorie ». En la regardant de près, je ne la comprends pas : il y a des milliers de catégories, donc je suppose que tu veux dire en réalité « doublonne une catégorie ». Laquelle ? Je n'ai pas réussi à l'identifier en recherche rapide. Touriste (discuter) 25 avril 2014 à 11:41 (CEST)Répondre
Il suffit de lire la motivation de la précédente Pàs pour trouver la/les catégorie(s) que SM mentionnait... Après, c'est clair que si on sort l'argument de son contexte, on ne comprend plus rien --NoFWDaddress^(d) 25 avril 2014 à 14:31 (CEST)Répondre
Je l'avais ratée en effet, merci pour le lien. Le proposant citait deux catégories, l'une Catégorie:Géomètre algébriste n'existe pas, on peut donc difficilement la doublonner ! L'autre est Catégorie:Géométrie algébrique, d'extension beaucoup plus large que cette liste, là encore le doublonnage me semble plus que discutable -ou alors on doublonne aussi avec Catégorie:Mathématicien, tout doublonne avec tout et on baisse les bras. Touriste (discuter) 25 avril 2014 à 14:38 (CEST)Répondre
Supprimer. Idem et dans la mesure où tout le débat a été faussé, le relancer n'est pas un problème. Enrevseluj (discuter) 23 avril 2014 à 23:02 (CEST)Répondre
Supprimer. Moi non plus, n'y connais rien en maths. Selon l'argumentation de Proz et HB, comme précisé en motif. Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 23:27 (CEST)Répondre
Supprimer. Cette PàS est réouverte trop tôt (ou trop tard) pour que les débats y soient sereins et les avis objectifs, et c'est dommage. Mon avis n'a pas changé et est conforté par le fait qu'aucun défenseur de l'article n'est intervenu dessus depuis sa conservation malgré ses défauts évidents soulignés en page de discussion et malgré ma demande de source. HB (discuter) 24 avril 2014 à 09:55 (CEST)Répondre
Faudrait tout de même être un peu sérieux. Tout le monde ne va pas se mobiliser immédiatement parce que HB a demandé une source, qui existe à de multiples exemplaires: Par exemple les chapitres algébriques de l'histoire des mathématiques en deux volumes sous la direction de jean Dieudonné.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 24 avril 2014 à 15:26 (CEST)Répondre
Supprimer Il me semble que ce type de liste doit être géré via des catégories.
Si on parlait de l'article "géométrie algébrique" et qu'on recensait la "liste des théorèmes de géométrie algébrique" pour ne pas encombrer l'article principal, je comprendrais l'intérêt et la justification d'une liste. Non seulement l'article principal existe mais en plus chaque théorème n'est a priori pas suffisamment pertinent pour justifier son article et enfin la vision d'ensemble peut avoir un intérêt. Dans le cas présent, chaque article séparé existe et on n'a pas d'article principal. De plus, il me sembleressortir des discussions qu'il n'est pas établi que le fait d'être un « géomètre algébrique » soit facile à déterminer mais plutôt que les mathématiciens sont plus généralistes que seulement rattachés à cette discipline. (Et petite annexe, je me demande si « géométrie analytique » n'est pas plus pertinent que « géométrie algébrique » mais c'est annexe et une question pour les spécialistes du sujet.). MrButler (discuter) 25 avril 2014 à 07:38 (CEST)Répondre
"Géométrie analytique" ne renvoie pas aux mêmes sujets. Le fait que les mathématiciens puissent être plus généralistes n'empêche pas que le domaine est identifié. Proz (discuter) 25 avril 2014 à 12:08 (CEST)Répondre

Via Wikidata surtout, histoire d'avoir un système qui tienne la route et maintenu internationalement. — TomT0m ^[bla] 25 avril 2014 à 13:13 (CEST)Répondre
Supprimer. Liste à générer via une catégorie, aucun intérêt encyclopédique en tant qu'article. --NoFWDaddress^(d) 25 avril 2014 à 11:08 (CEST)Répondre
Je suis assez partagé sur le fond, mais cet argument per les catégories (que tu n'es pas le seul à utiliser) me laisse particulièrement pantois. Dans combien de temps le système de gestion des catégories saura-t-il déterminer que Georges Salmon a identifié 27 lignes droites sur une surface cubique ? Ce me semble lui demander vraiment beaucoup. Touriste (discuter) 25 avril 2014 à 11:31 (CEST)Répondre
Certes, cependant il suffit d'aller sur l'article concerné pour avoir le détail. Je doute qu'une telle liste apporte un plus à l'encyclopédie, surtout que c'est un TI en l'état. --NoFWDaddress^(d) 25 avril 2014 à 11:52 (CEST)Répondre
Supprimer En accord avec les arguments donnés par HB, Havang(nl) et moi-même dans la précédente PaS, ainsi que ceux donnés en pdd de l'article auxquels il n'a pas été répondu. Pour éviter des malentendus : le domaine géométrie algébrique est bien identifié (voir plutôt la version en:, et les articles en lien par exemple en:Italian_school_of_algebraic_geometry), et "algèbre géométrique" renvoient à d'autres choses. Pour répondre à quelques objections, il est bien-sûr possible et souhaitable d'écrire ou d'améliorer des articles de math. et d'histoire des math. sur le sujet, qui vont nécessairement citer des mathématiciens (là on comprendra pourquoi), et pour cela les sources sont multiples. Par contre je ne vois pas par quel miracle un liste constituée sans critères et sans sources (car les sources évoquées ne peuvent justifier la liste actuelle), et qui pourrait évoluer par ajouts successifs, finira par arriver à quelque chose de construit et utile au lecteur. Déjà actuellement il y est question d'autre chose que de géométrie algébrique. Dans l'état actuel cet article au mieux ne sert à rien, les infos ajoutées viennent des articles dédiés, au pire peut égarer un lecteur peu averti. Proz (discuter) 25 avril 2014 à 13:03 (CEST)Répondre
Supprimer Pas un contenu encyclopédique. --Chaix d'est-ange (discuter) 7 mai 2014 à 02:19 (CEST)Répondre

Neutre

Neutre Je n'en vois pas l'intérêt, contrairement à un vrai article historique.

Cela dit, c'est tout à fait sourçable, par ex gräce à un petit bouquin de Dieudonné publié aux PUF il y a bien 30 ans. Jaclaf (discuter) 23 avril 2014 à 21:22 (CEST)Répondre

Mais certainement pas dans l'état actuel je suppose ... Te serait-il possible de faire évoluer l'article vers quelque chose de satisfaisant à partir de Dieudonné ? Proz (discuter) 24 avril 2014 à 00:12 (CEST)Répondre
tout à fait franchement, j'estime avoir mieux à faire, tant dans la vie réelle que sur wp !! Cordialemùent. Jaclaf (discuter) 24 avril 2014 à 10:23 (CEST)Répondre
Je comprends parfaitement (je ne le ferais pas non plus), c'est bien l'un des aspects du problème. Proz (discuter) 24 avril 2014 à 11:06 (CEST)Répondre
Neutre Plutôt pour la conservation à priori, ma conviction est ébranlée par les arguments de Proz (d · c · b) et de HB (d · c · b). schlum ^{=^.^=} 24 avril 2014 à 11:43 (CEST)Répondre
Conserver Gros travail, article un peu sourcé, article encyclopédique... LoupDragon42 (discuter) 8 mai 2014 à 15:57 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver Gros travail, article un peu sourcé, article encyclopédique... LoupDragon42 (discuter) 8 mai 2014 à 15:57 (CEST)Répondre

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Liste de géomètres algébristes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Liste de géomètres algébristes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de géomètres algébristes}} sur leur page de discussion.

Liste de géomètres algébristes

Dernier commentaire : il y a 10 ans28 commentaires20 participants à la discussion

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 18 mars 2014 à 13:00 (CET)Répondre

Liste non sourcée sans plus-value pouvant être utilement remplacée par la Catégorie:Géométrie algébrique ou Catégorie:géomètre algébriste.

{{~~Article conservé|Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression : conservation de la page.|2=Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 avril 2014 à 00:00 (CEST)~~}} Dans l'attente de suite à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 14#Suite faux-nez Georges38.Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 avril 2014 à 23:06 (CEST)

Raison : La clôture était suspendue dans l'attente du traitement par les admins du faux-nez Georges38. C'est maintenant chose faite, et les 2 avis concernés ont été déplacés et ne sont pas pris en compte dans la présente clôture.

Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression : conservation de la page.

Discussions

Je rappelle le premier principe fondateur :

Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement..

Cela me semble être particulièrement le cas de cette liste créée sans discernement, où se trouve isolé le pauvre al Khayyam qui a perdu Appolonius son inspirateur, al-Quhi, Ibn Sahl, al-Sijzi, al-Jud, al Saghani, al Haytham ses copains arabes, et puis ensuite en Europe, tous ceux qui ont travaillé sur les coniques et les courbes algébriques (Descartes Fermat....) Aucun de ces noms ne sont à marquer si on ne s'intéresse qu'à l'acception moderne du terme, tous les noms et tous ceux qui ont travaillé sur les coniques doivent être ajoutés sinon.

Supposons que l'on ne s'intéresse qu'à l'acception moderne du terme ( encore faudrait-il à ce moment définir avec précision cette acception moderne) qui, parmi ceux qui se disent favorable à la conservation, peuvent me dire avec précision si les auteurs cités ont travaillé sur la géométrie algébrique, la topologie algébrique, la géométrie différentielle ou la théorie des nombres,? La tache est quasiment impossible tant les domaines en mathématiques sont imbriqués comme ce texte accessible en ligne l'expose. Lorsque les choses sont à ce point sans frontière, tenter de coller des étiquettes à des mathématiciens se révèle à mon avis non pertinent. c'est d'autant plus flagrant qu'actuellement personne n'a fourni de source justifiant l'accolement de l'étiquette de géomètre algébriste à l'ensemble des noms cités (pour certains d'entre eux, cela sera facile mais pour d'autres nettement plus flou)

Un autre point me pose problème: créer des listes, sans hierachiser les apports des uns et des autres, ce n'est pas encyclopédique. Faire cohabiter un Grothendieck et un Claude Sabbah qualifié (par qui?) de «renommé» pour ces travaux en géométrie algébrique c'est entretenir la confusion pour le lecteur.

Cet article, créé sans source, sans délimitation nette du domaine concerné, ne me parait pas encyclopédique, malgré les efforts de Mario 93 pour en améliorer la lisibilité. HB (discuter) 3 avril 2014 à 19:37 (CEST)Répondre

C'est pourquoi cet article a été proposé en suppression et que l'on demande l'avis de la communauté. Ce qu'elle a fait.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 avril 2014 à 22:33 (CEST)Répondre

S'il est acté que la page est conservée, il faudrait que ce soit indiqué clairement en tête de cette page. Il me semblait que la cloture était encore en débat (vu les modification portées sur cette page depuis ces deux modifs[3] et [4]. Si ce n'est pas le cas et que l'article est considéré comme conservé, le dire officiellement. Je transférerai alors mon analyse en page de discussion pour avertir le lecteur de la non-pertinence du contenu. HB (discuter) 3 avril 2014 à 22:41 (CEST)Répondre

. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 avril 2014 à 23:21 (CEST)Répondre