Discussion:Harlem shake/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Harlem shake » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Harlem shake}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Harlem shake}} sur leur page de discussion.

Harlem shake

Proposé par : Lesingecannibal (d) 19 mars 2013 à 15:43 (CET)

Le "Harlem Shake" est un phénomène de mode éphémère sur internet. D'un intérêt très limité, cet article ne présente pas d'utilité d'apprentissage ou de renseignement. De même, d'ici quelques mois, le "Harlem Shake" sera oublié de tous.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par TheWize (d) 19 mars 2013 à 16:23 (CET)

Raison : débat tranché il n'y a même pas 15 jours. réouvrir une PàS dans ces conditions est du WP:POINT je clôture donc

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Harlem shake » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Supprimer

1.  Supprimer Le "harlem shake" n'est qu'une mode-web passagère. L'article étant déjà d'un intérêt intellectuel très bas, d'ici quelques semaines, quand ce phénomène aura entièrement sombré dans les abysses du web, cette page n'aura plus lieu d'exister. Autant commencer à déblayer dès maintenant. Lesingecannibal (d) 19 mars 2013 à 15:52 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Harlem shake » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Harlem shake}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Harlem shake}} sur leur page de discussion.

Harlem shake

Proposé par : Lomita (d) 17 février 2013 à 12:47 (CET)

Puisqu'il y a insistance à créer un article sur un buzz datant du début du mois de février 2013 - Je demande l'avis de la communauté -

Très agréablement surprise que certains retrouvent le chemin de l'encyclopédie pour l'occasion, Martin BENOIT (d · c · b)= [1] - Loïc (d · c · b) = [2] - Jagwar (d · c · b) = [3] - Histazim (d · c · b) = [4]] - Brunohbrassard (d · c · b) = [5] - Macsscam (d · c · b) = [6] - Lordvince (d · c · b)= [7] - Minos801 (d · c · b) = [8] - Ajidicia (d · c · b) = [9] - Kango (d · c · b) = [10] - Padawane (d · c · b) = [11] - Pgl114 (d · c · b)= [12] Je leur souhaite donc une (re) bienvenue sur l'encyclopédie --Lomita (d) 20 février 2013 à 13:47 (CET)

Merci. :) Je suis tombé cette page alors que je recherchais des infos sur le buzz. J'ai alors donné mon avis en faveur de la conservation de l'article. 美洲虎 ^grrr... 20 février 2013 à 14:15 (CET)

Je ne comprends pas très bien ce que cette mise au pilori de contributeurs a à voir avec cette Pàs. Tout le monde est libre de participer ou pas, au rythme que l'on souhaite et sur les pages qui nous intéressent. --Guil2027 (d) 2 mars 2013 à 14:09 (CET)

Par ailleurs, les choses évoluent depuis le 17 février, et il faut maintenant ajouter la dimension politique/contestataire, que l'on peut sourcer de dix mille manières Jmex (♫) 2 mars 2013 à 14:18 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 4 mars 2013 à 00:15 (CET)

Raison : Pas de consensus pour une suppression.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par TheWize (d) 19 mars 2013 à 16:14 (CET)

Raison : débat tranché il n'y a même pas 15 jours. réouvrir une PàS dans ces conditions est du WP:POINT je clôture donc.

Discussions

Source Libé : http://next.liberation.fr/musique/2013/02/18/le-harlem-shake-a-deja-fait-plus-de-44-millions-de-victimes_882612

Libération se trompe enormement sur qui est le créateur, voici la chronologie: [13]. --Moscowconnection (d) 19 février 2013 à 05:12 (CET)

Les médias australiens disent la vérité: The Sunshine Coast Daily, The Australian, Nine News (nouvelles télévisées). Et International Business Times du Royaume-Uni. --Moscowconnection (d) 19 février 2013 à 07:07 (CET)

Pourquoi améliorer l'article maintenant? Tout travail sera vain. Cet article peut être supprimé à tout moment... Mais il sera recréé. Nombre de consultations: Wikipédia en anglais (plus de 200 000 le 17 février), Wikipédia en français (plus de 3 000 le 17 février). --Moscowconnection (d) 18 février 2013 à 22:57 (CET)

« Pourquoi améliorer l'article maintenant? » Parce que si un contributeur expérimenté décide de recréer l'article (ce qui va arriver), normalement il trouvera cette PàS et cette source facilement. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 19 février 2013 à 00:53 (CET)

Ailleurs que sur WP:FR

On devrait peut-être voir comment les anglophones — apparemment plus stricts sur les critères d'admissibilité — ont résolu le problème (demande de suppression s'étant soldé par un speedy keep). Les avis en faveur du maintien de l'articles sont évidents: la couverture médiatique est suffisante pour que l'article remplisse les critères d'admissibilité.
Quelques liens :

• Wikipedia:Articles for deletion/Harlem shake (meme).
• NY Magazine
• LA Times

Si l'article que l'on veut effacer est en mal de notoriété ou de source fiables, on n'a qu'à utiliser ceux présents sur WP:EN (à savoir NY Times ou LA Magazine) et puis le problème est résolu. À vous d'en juger. 美洲虎 ^grrr... 22 février 2013 à 00:06 (CET)

Source de tensions politiques en Tunisie... et en Egypte

• Le ministre tunisien de l’Education s'est exprimé sur cette danse et a ordonné une enquête dans une école [14]
• Des heurts impliquant des jeunes gens pratiquant cette danse et des salafistes ont éclaté dans deux villes tunisiennes [15]. --Guil2027 (d) 28 février 2013 à 23:07 (CET)
• Au Caire, des jeunes défient le pouvoir des frères musulmans en dansant le Harlem shake [16] -- Jmex (♫) 2 mars 2013 à 12:34 (CET)

Même Youtube s'y met

Do the Harlem Shake Jmex (♫) 3 mars 2013 à 19:25 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Harlem shake » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver LOL !!! (Comme Meodudlye a dit au-dessous, dans la section « Supprimer ». :D) l'argument le plus simple: La chanson « Harlem Shake » est déjà entrée dans le hit-parade dans plusieurs pays à cause du mème et entrera dans le hit-parade dans les Etats-Unis et dans le Royaume-Uni. Cause elle est à la 1ère place sur iTunes. Lisez l'article en anglais. Ajoutez une section sur la chanson d'ici: Harlem Shake (song), et vous aurez un article 1000% notable et très populaire. --Moscowconnection (d) 17 février 2013 à 13:55 (CET)
2.  Conserver : très récent, mais l'article anglais est sérieusement sourcé avec des sources réellement notables, de qualité. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 17 février 2013 à 14:36 (CET)
3.  Conserver A ce titre là pourquoi ne pas supprimer Nyan Cat ou le projet Wikinews ? C'est vrai que le meme est très nouveau mais l'article n'as besoin que de source et de la balise évènement récent G-37 ^{[Talk Me]} 17 février 2013 à 16:07 (CET)

   WP:PIKACHU Rémi ✉ 17 février 2013 à 16:10 (CET)

4.  Conserver Seuil atteind. Je suis les mèmes internet depuis des années dans ma liste de suivi et j'en ai supprimé régulièrement aussi, mais celui-là a atteind le seuil. Il va revenir jusqu'à ce que vous en ayez mare de voter supprimer :P . Iluvalar (d) 17 février 2013 à 16:18 (CET)

   On ne vote pas dans les PàS. On vote dans des candidatures d'arbitres, mais pas dans les PàS . Kirtap^{mémé sage} 17 février 2013 à 23:42 (CET)

   Si tu n'as pas l'intention de suivre les principes fondateurs, autant cesser de contribuer tout de suite. Iluvalar (d) 18 février 2013 à 02:18 (CET)

   Moi je suis les PF à la lettre, toi tu les interprète à ta sauce, nuance. Kirtap^{mémé sage} 22 février 2013 à 22:51 (CET)

   C'est l'« esprit » des principes fondateurs qu'il faut suivre. N'importe quel traducteur peux se rendre compte que « la lettre » de toute façon varie d'une langue à l'autre.

   Mais on s'égare un peu. Mon point était que si tu es désireux d'améliorer wikipédia, tu adhère volontier aux principes. Donc ton opinion en PàS est indicernable d'un vote puisque c'est deux fois la même chose. Iluvalar (d) 23 février 2013 à 17:39 (CET)

5.  Conserver Idem Arroser. --Jack^rs le 17 février 2013 à 16:31 (CET)
6.  Conserver Notoriété largement suffisante. --Crou (d)
7.  Conserver idem ci-dessus + article sur Wikipédia dans 8 langues différentes. Michel BUZE (d) 19 février 2013 à 14:59 (CET)
8.  Conserver selon les avis précédents, je plussoie. Jeriby (d) 19 février 2013 à 20:03 (CET)
9.  Conserver et créer la page Harlem Shake pour la chanson.--Le Klem ——_{Allo, oui, j'écoute?} 19 février 2013 à 20:58 (CET)
10.  Conserver ce n'est certes pas un pan capital du savoir humain, mais l'ampleur et la rapidité du buzz, ainsi que nombre d'organisation officielles (dont des corps militaires) participent justifie un article --Histazim (d) 20 février 2013 à 00:48 (CET)
11.  Conserver Le phénomène a été repris par Cyril Hanouna dans Touche pas à mon poste, ce qui ne va faire qu'accroître la nototriété du Harlem Shake (et ce n'est pas la seule émission française à l'avoir fait). De plus, comme moi, je me suis renseigné sur ce phénomène juste avant l'émission de D8 et c'est grâce à Wikipédia que j'ai appris plus d'informations. Je ne pense pas être le seul à effectuer cette démarche. Twan6273 (d) 20 février 2013 à 01:39 (CET)
12.  Conserver. Pour moi, a tout-à-fait sa place dans une encyclopédie libre.Loïc (d) 20 février 2013 à 04:06 (CET)
13.  Conserver. La notabilité de cet événement est suffisante pour qu'un article sur le sujet soit écrit dans une encyclopédie. cf. couverture médiatique sur Google Actualités --美洲虎 ^grrr... 20 février 2013 à 13:29 (CET)
14.  Conserver en transformant l'article en single (qui lui est notoire). ~Hlm Z. [@] 20 février 2013 à 18:48 (CET)
15.  Conserver Je comprend que cet article semble inutile puisque c'est pas réellement une mode, mais plus une idiotie que les enfants aiment faire, mais bon, à leur âge faut pas les blamer, plutôt blamer les parents. C'est pas parce que vous n'aimez pas les Harlems Shake que vous devez supprimé l'article, moi j'aime pas plus sa mais l'article a sa place sur wikipédia, moi si je veux de l'information sur le Harlem Shake je le tappe sur Google et je vient sur Wiki... Simple et efficace. Si l'article est supprimé alors je vous invite à le re-crée. Le monopole des personnes agés de 40ans et + fermer à tout sa va faire, ont prend du recul comparer aux autres wikipédia et ces votre faute. --Brunohbrassard (d) 21 février 2013 à 15:02 (CET)
16.  Conserver Trop important pour être supprimé, repris dans les médias, grande notoriété. De plus, bien que cela puisse être un argument fallacieux, on va pas supprimer un article avec autant d'audience. Seb (discuter) 22 février 2013 à 09:03 (CET)
17.  Conserver Si on supprime ça (cf. raisons supra que je partage) je milite pour la suppression de tous les petits sportifs inconnus qui trainet sur wikipedi :-D apc005 (d) 22 février 2013 à 20:38 (CET)
18.  Conserver Une recherche rapide montre de nombreuses sources : Le Parisien, RTBF, Europe 1, France 2, The Guardian, The Washington Post, BBC, Forbes, CBS, Los Angeles Times, USA Today, Wired, The Huffington Post... L'article anglais est déjà bien fourni en:Harlem Shake (meme). –Akeron (d) 22 février 2013 à 21:35 (CET)
19.  Conserver Je m'étonne même que la page soit proposée à la suppression. La version française de Wikipédia est vraiment plus conservatrice que le plupart des autres versions linguistiques... --Lordvince (d) 22 février 2013 à 22:49 (CET)
20.  Conserver Ai plusieurs fois lu à ce sujet sur le HuffPost. Si on supprime aujourd'hui, ça reviendra un de ces jours. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 février 2013 à 23:30 (CET)
21.  Conserver fr.wikipedia est vraiment conservateur ! C'est devenu un réel phénomène (cf version anglaise) Minos801 (d) 23 février 2013 à 09:16 (CET)
22.  Conserver La fixation que font certains sur le traitement de l'actualité - qui ne pose aucun problème sur d'autres éditions de Wikipédia - commence à devenir un chouïa pénible, et je pèse mes mots. --Don Camillo (d)
23.  Conserver La notoriété est suffisante. Le phénomène existe, il est documenté par des sources de notoriété suffisante et les quelques dizaines de milliers d'octets supplémentaires requis pour la conservation ne constituent pas réellement un problème. Il est bien établi que Wikipédia documente le monde contemporain et ses modes. L'an dernier, Gangnam Style (d · h · j · ↵) a été documenté. Et dans les trucs plus anciens, on a bien Macarena (chanson) (d · h · j · ↵) et Limbo (danse) (d · h · j · ↵) — Bouchecl (dring) 23 février 2013 à 17:32 (CET)
24.  Conserver Dire que Harlem Shake n'a pas sa place dans une encyclopédie, c'est comme dire que Nyan Cat ne mérite pas d'être sur wp ! - — Lial25 ^discuter ? 23 février 2013 à 19:00 (CET)
25.  Conserver Idem Arroser Mike Coppolano (d) 23 février 2013 à 19:07 (CET)
26.  Conserver 15 interwikis au moment où j'écris, notoriété avérée, sources disponibles, bref admissibilité évidente. Gentil Hibou ^{mon arbre} 23 février 2013 à 19:11 (CET)
27.  Conserver sources secondaires nombreuses et caractère encyclopédique indéniable. Deansfa 23 février 2013 à 20:46 (CET)
28. phénomène internet notoire.--pixeltoo (discuter) 24 février 2013 à 03:22 (CET)
29.  Conserver (Malheureusement) notable, nombreuse sources pertinentes. - Boréal (:-D) 24 février 2013 à 04:35 (CET)
30.  Conserver Ignorant que je suis j'ai trouvé la définition de cet... "art"... grâce à wikipédia... Donc. - Boungawa (Discuter) 24 février 2013 à 10:16 (CET)
31.  Conserver idem Arroser & Akeron. Sources trouvées en quelques minutes de recherche google: [17] et [18] plus les 70 (!) de en.wp Comte0 (d) 24 février 2013 à 13:48 (CET)
32.  Conserver On en parle donc on cherche à s'informer (c'est quand j'ai vu celui de Touche pas à mon poste ! que je me suis dit qu'on va en avoir pour encore plusieurs semaine...). Je préférerais qu'on enrichisse l'article qui est pour l'instant tout maigrelet, voir à le fusionner avec la chanson -- Xfigpower (pssst) 24 février 2013 à 15:31 (CET)
33.  Conserver L Article existe en 6 langue et aussi nombreuse sourcessur internet --Adnen1985 (d) 24 février 2013 à 23:55 (CET)
34.  Conserver Entre les « laxistes » anglais et les « rigides » allemands, je préfère être plus mou que dur. S'il existe des sources et que des contributeurs sont prêts à s'y mettre, sans créer du matériel illégal ou diffamant, alors pourquoi ne pas donner la chance au coureur ? Si vous n'aimez pas, passez votre chemin et laissez les faire. On ne sait jamais : peut-être qu'ils finiront par faire un BA avec un sujet tellement pas sérieux et digne d'une encyclopédie.
    Ajoutons que je trouve intolérable que les locuteurs de 16 autres versions linguistiques de Wikipédia puissent avoir des informations sur ce sujet et que nous en soyons privés par puritanisme. --- Simon Villeneuve 25 février 2013 à 02:45 (CET)
35.  Conserver - On peut s'en désoler, mais la notoriété est là. Quant à l'opposition "article sur un buzz/article sérieux", elle n'a guère de sens. Asavaa (d) 25 février 2013 à 18:18 (CET)
36.  Conserver - La page Gangnam Style existe donc la page Harlem Shake doit exister aussi. C'est le même type de buzz. StRiKous ^☎ 25 février 2013 à 19:27 (CET)
37.  Conserver Entre les sources acceptables (en quantité et qualité) et un certain nombre de gens cherchant cette information ([19]), je ne vois pas pourquoi l'article devrait être supprimé. Nemesis III ^(discuter) 25 février 2013 à 23:35 (CET)
38.  Conserver Il faut conserver cette page LOL non mais sérieux ça nous apprend par qui le "Harlem Skale" à était crée, etc etc ! --TomTho974 (d) 26 février 2013 à 13:57 (CET)
39.  Conserver Notable. --Markov (discut.) 26 février 2013 à 16:49 (CET)
40.  Conserver La notoriété y est réellement, et les gens cherchent à s'informer. De plus, il y a 18 articles sur les autres wikipedias et il est conservé sur le wiki anglais. Viking59 (d) 26 février 2013 à 17:10 (CET)
41.  Conserver Mêmea avis que ci-dessus. Notoriété planétaire immense ! --Zubule (d) 26 février 2013 à 17:43 (CET)
42.  Conserver S'il est vrai que ce phénomène aura fait pire que le film Idiocracy sur l'image de la jeunesse globalisée ;) , il me semble qu'il mérite une (petite) place sur Wikipedia. C'est justement içi que je suis venu chercher le titre de la chanson. J'ai enfin trouvé une source de ce que je pressentais : The Harlem Shake : derrière l'absurde, un appel à la révolution, écrit par un sémiologue.
43.  Conserver C'est super connu et en plus un buzz mondial ! Donc LOOOL !!! Comme certains on dit, je confirme ! C'est comme si moi aujourd'hui j'allais proposer l'article Gangnam Style à la suppression. Céℓïne (✉) 27 février 2013 à 12:30.
44.  Conserver Archi connu, archi sourcé, et en plus, page archi consultée (la quatrième plus consultée de fr.wiki). Bastien Sens-Méyé (d) 27 février 2013 à 15:51 (CET)
45.  Conserver Je rejoins l'avis de Don Camillo en n°22, et ne vois pas en quoi quelques octets vont ruiner la crédibilité de WP, surtout si l'article est bien documenté. Certains devraient vraiment se calmer sur les critères d'admissibilité. --Quadrige (d) 27 février 2013 à 23:50 (CET)
46.  Conserver étant donné la couverture médiatique. Ce serait bien que certains comprennent que culture n'est pas synonyme d'intéressant... Zandr4^[Kupopo ?] 28 février 2013 à 20:17 (CET)
47. Peu importe ce que l’on en pense, que ce soit un épi-phénomène ou pas, que le sujet soit un buzz ou un phénomème plus révélateur : les sources sont présentes, voir plus haut. Admissible. Wanderer999 ^{° me parler °} 28 février 2013 à 22:23 (CET)
48.  Conserver Étant donné que ce phénomène commence même à être un sujet de tensions en Tunisie ([20]). Cela dépasse le simple buzz potache. --Guil2027 (d) 28 février 2013 à 23:02 (CET)
49.  Conserver Article sourcé et utile (j'en ai eu besoin...) --Lvcvlvs (d) 1 mars 2013 à 11:34 (CET)
50.  Conserver. Article avec sources nombreuses et de qualité => admissible au titre de la notoriété générale--Zen 38 (d) 1 mars 2013 à 11:54 (CET)
51.  Conserver des sources à la pelle pour le grandissime buzz internet de ce début d'année 2013, auquel il est impossible d'échapper, quasiment décliné comme le Gangnam Style, c'est dire ! Et puis je voulais voir l'article qui lui est consacré et je suis tombé sur le bandeau suppression !! Décidément, ce sont toujours les mêmes forces et avec les mêmes arguments qui voient leur conception de ce qu'est ou n'est pas wp se heurter de plein fouet. Pour ma part, c'est selon, et là, cette fois, ben je crois dans le potentiel de l'article J'ajoute aussi que le Harlem Shake est devenu un vecteur de contestation politique de l'autre côté de la Méditerranée Jmex (♫) 1 mars 2013 à 17:10 (CET)
52.  Conserver Admissible au vu de la notoriété. Kango (d) 1 mars 2013 à 19:34 (CET)
53.  Conserver phénomène qui prend de l'ampleur et qui risque de marquer l'année 2013. CédricGravelle (d) 1 mars 2013 à 20:13 (CET)
54.  Conserver Dépasse le simple buzz, certains n'hésitent pas à qualifier ce mouvement d'« arme de protestation contre l'extrémisme religieux » (France 24). À surveiller de très près. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 1 mars 2013 à 20:21 (CET)
55. J'ai même retrouvé le chemin de wikipédia en tombant sur le phénomène par l'intermédiaire des news. --Pªɖaw@ne 1 mars 2013 à 20:43 (CET)
56.  Conserver Phénomène récent c'est vrai, qui risque de probablement être oublié dans quelques semaines/mois c'est vrai, mais a eu un impact médiatique mondial tel que son admissibilité ne fait aucun doute pour moi. - SoSo - ('°-°') (d) 2 mars 2013 à 20:52 (CET)
57.  Conserver Impact médiatique certain. Lionel Allorge (d) 2 mars 2013 à 21:44 (CET)
58.  Conserver Impact médiatique international, voire global. --Havang(nl) (d) 2 mars 2013 à 22:07 (CET)
59.  Conserver et fusionner avec Harlem Shake (chanson). Ou au moins renommer en mettant une majuscule à Shake comme dans le pays d'origine. Lacrymocéphale (d) 3 mars 2013 à 21:10 (CET)
60.  Conserver Je ne savais ce qu'était un Harlem shake, je suis donc venu voir sur wikipedia. J'y ai trouvé la réponse à ma question, preuve de l'utilité de l'article. Laurent75005 (d) 3 mars 2013 à 23:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Pour moi, n'a rien à faire dans une encyclopédie. Enrevseluj (d) 17 février 2013 à 12:52 (CET)
2.  Supprimer LOL !!! cf autres votes^W avis.Meodudlye (d) 17 février 2013 à 12:59 (CET)
3.  Supprimer. Trop frais et aucun recul. Et surtout, article sans source sérieuse et à l'orthographe mauvaise. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 février 2013 à 13:11 (CET)

   voir WP:en (pour les sources pas pour l'orthographe). --Arroser Γ^{en mode Mode →} 17 février 2013 à 14:37 (CET)

4.  Supprimer... Idem Coyote. LittleTony87 (d) 17 février 2013 à 13:57 (CET)
5. Buzz dont on ne sait pas s'il aura un lendemain. Attendre d'avoir des sources de qualité. L'aveu d'un des avis de la section pour est flagrant sur le manque de notoriété de ce mème. Rémi ✉ 17 février 2013 à 14:39 (CET)
6.  Supprimer, buzz passager comme il y en a des dizaines, voire des centaines sur le web. Tout sauf du savoir, donc rien à faire dans une encyclopédie. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 17 février 2013 à 14:58 (CET).
7.  Supprimer, mis à part que ça me fait marrer ce truc (), l'article n'a pas sa place ici, un Nième délire d'Internet, comme on en a vu plein. Et il est encore bien trop tôt pour savoir si ça prendra de l'ampleur d'ici quelques temps. --Woozz ^{un problème?} 17 février 2013 à 16:05 (CET)
8.  Supprimer vous aurez un article 1000% notable et très populaire - très récent - très nouveau mais l'article n'as besoin que de source - Et si on demandait tout simplement à l'article d'être admissible aux critères WP:CAA - d'avoir des sources WP:Citez vos sources et de ne pas mettre sur cette encyclopédie tout et rien.... Encore une fois, WP n'est pas un site poubelle où la moindre information qui passe au 20 heures se retrouve dans la seconde sur l'encyclopédie ! --Lomita (d) 17 février 2013 à 16:24 (CET)

   Est-ce que tu suggère sérieusement d'attendre 2 ans avant de documenter Météore de Tcheliabinsk pour voir si les média en parleront encore ? Nos critères généraux sont inapplicables pour les sujets plus jeunes que 2 ans. Iluvalar (d) 17 février 2013 à 17:31 (CET)

   D'un côté il y a des sources qui attestent de la notoriété, de l'autre...non. Rémi ✉ 17 février 2013 à 18:45 (CET)

   environ 900 000 résultat sur wikinews à propos de "Harlem shake" contre un faible 18 300 pour "Tcheliabinsk". Tu va pas me faire croire qu'aucun de ces 900 000 résultats n'est une source fiable ! Iluvalar (d) 17 février 2013 à 20:56 (CET)

   Heu si ! Je préfère largement 18 300 sites d'actu et officiels contre 900 000 pages de blogs et de vidéos YT. Rémi ✉ 17 février 2013 à 21:03 (CET)

   C'est ça ! ne click pas sur mes liens, reste sur ta supposition qu'il ne s'agit que de blogues. C'est pas comme si la vérification faisait partie des valeurs pronées sur ce site. Iluvalar (d)

   Un court texte de 6 phrases (j'ai compté) pour agrémenter pas moins de 4 vidéos YT. C'est ça que tu appelles un article de presse ? Visiblement, nous n'avons pas les mêmes valeurs Rémi ✉ 18 février 2013 à 09:06 (CET)

   Connais pas Luissier Bordeau Chesnel désolé. (<troll>Et si ça danse pas déguisé en singe fushia sur youtube, je veux pas savoir</troll>.)Iluvalar (d) 22 février 2013 à 05:48 (CET)

9. Suppression immédiate Faible notoriété. Ces gesticulations simiesques absolument pitoyables - ne présentant strictement aucun intérêt artistique - ne méritent en aucune façon de figurer dans l'encyclopédie. Roi du monde 17 février 2013 à 19:05 (CET)
10.  Supprimer buzz a donner en pâture a wikinews. --EoWinn (Causerie) 17 février 2013 à 20:21 (CET)
11.  Supprimer Contrairement à Nyan Cat, ce buzz est très récent et n’a aucunement fait l’objet de sources secondaires pertinentes analysant le phénomène avec recul. schlum ^{=^.^=} 17 février 2013 à 20:36 (CET)
12.  Supprimer Cet article peut avoir des sources, il ne manque plus que du temps pour le phénomène. Patience ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 février 2013 à 21:16 (CET)
13.  Supprimer, buzz passager --PAC2 (d) 17 février 2013 à 23:16 (CET)
14.  Supprimer Phénomène buzzesque, trop frais pas de recul, donc non encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2013 à 23:46 (CET)
15.  Supprimer On en reparlera quand ils auront le début de la notoriété de Gangnam Style. En attendant, simple effet de mode dont on ignore si quelqu'un s'en souviendra encore dans un mois. Prématuré, donc. Nicolas Pawlak (d) 18 février 2013 à 00:54 (CET)
16. Supprimer. Buzz passager. SM ** ようこそ ** 18 février 2013 à 01:53 (CET)
17.  Attendre A mon avis, dans un mois ça n'existe plus. Animal Mother (d) 19 février 2013 à 21:37 (CET)
18.  Supprimer Une énième bouse. Tinodela ^[Tinodici] 20 février 2013 à 10:06 (CET)
19.  Supprimer : Un buzz que tout le monde aura oublié dans cinq ans et qui ne présente aucun intérêt. Je ne pense pas que Wikipédia a pour vocation d'abriter des articles sur des évènements éphémères et inconsistants. C'est drôle, curieux, inventif, mais volontairement débile. Ca n'a pas de pertinence avec une encyclopédie.--Châtillon (d) 20 février 2013 à 20:45 (CET)

    Évènement qui prend une dimension politique et culturelle dans les pays arabes.--Châtillon (d) 2 mars 2013 à 14:50 (CET)

20.  Supprimer non pertinent et avenir incertain Anthere (d)
21.  Supprimer  Sursis 3 mois On ne peut que constater l'ampleur de la chose. Modulation de l'avis donc. LPLT ^[discu] 2 mars 2013 à 14:35 (CET). Qu'il existe des sources c'est une chose, une condition sine qua none, mais ce n'est pas une condition nécessairement suffisante. Le caractère encyclopédique doit aussi exister. Un buzz internet né il y a 15j, se poursuivant en phénomène auto-entretenu de lui-même n'est pas (encore) digne de figurer dans une encyclopédie, même si elle a aussi fonction d'almanach, de catalogue, de bureau d'actualité etc... Bref après réflexion, car la supp. n'est pas nécessairement évidente-- LPLT ^[discu] 21 février 2013 à 19:06 (CET)
22.  Supprimer encore un phénomène trop récent pour pouvoir être analysé en profondeur. On est bien loin d’autres memes qui, eux, méritent bien leur place, comme le Rickroll ou Nyan cat ! --Pic-Sou 21 février 2013 à 20:10 (CET)
23.  Supprimer: Pour l'instant c'est trop récent pour avoir son article. Rome2 (d) 21 février 2013 à 21:01 (CET)
24.  Supprimer Idem à Rome2 (d · c · b) Pic-Sou (d · c · b) Anthere (d · c · b) Capbat^{[ me joindre ]} 21 février 2013 à 21:25 (CET)
25.  Supprimer Le site KnowYourMeme.com est spécialisé dans la documentation des mèmes. Certes, il n'a pour ainsi dire pas d'équivalent français, mais je ne vois pas l'intérêt de créer un article pour chaque mème populaire sur Wikipédia. L'intérêt culturel est nul selon moi. -- Flappiefh (d) 22 février 2013 à 21:43 (CET)
26.  Supprimer : Intérêt encyclopédique nul, bien sûr qu'on va trouver des sources, mais immédiates comme tout buzz qui se respecte, ce n'est pas pour autant que le sujet a sa place dans une encyclopédie. Voyons, nous sommes le 22 février 2013, ce meme existe depuis quelques jours, si on continue à en parler dans, soyons généreux, six mois, je fais amende honorable , et attend tranquillement qu'un autre buzz semblable ne fasse la une des réseaux sociaux, et autres lieux de la toile en repoussant celui-là dans l'oubli. --Theoliane (d) 22 février 2013 à 22:28 (CET)

    De manière générale, je trouve assez regrettable qu'on considère comme non-encyclopédique un délire qui a amusé des millions de personnes pendant quelques jours, alors qu'un sujet de recherche académique qui occupe une petite poignée de spécialistes pendant des années, mais dont le reste de la planète se fiche un peu, est parfaitement admissible. Sérieusement, dans une encyclopédie qui parle de tout, les buzz ont autant leur place que les particules hypothétiques. Faut juste se donner des critères de notoriété adaptés (sans justement mettre des critères d'espacement dans le temps visant spécifiquement à exclure les buzz). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 février 2013 à 10:46 (CET)

27.  Supprimer on n'en parle déjà plus. L'encyclopédie aurait plus à gagner avec des articles bien plus importants traités à leur juste valeur. Ce genre de buzz n'est pas pertinent sur une encyclopédie.--Bugmenot1992 (d) 23 février 2013 à 17:46 (CET)

    Le fait qu'un article figure ou non dans l'encyclopédie qui en compte plus de 1,3 million n'empêche pas les contributeurs de travailler sur « des articles bien plus importants » comme vous le dites. Si on s'en tenait uniquement aux critères des encyclopédies traditionnelles en papier, frwiki compterait 10 fois moins d'articles, avec respect. — Bouchecl (dring) 23 février 2013 à 18:21 (CET)

28. ---

    Ajout du comte Nemoi – Plein de « sources », mais pas vu encore d’étude qui dépasse la volonté de participer au ramdam. Lancer une DRP dans six mois, on aura un peu plus de recul pour juger. Avis exprimé ce 23 février 2013 à 20:31 (CET).
29.  Supprimer potins cancans boucans tapages rumeurs tintamarres tintouins racontars =====> poubelle (ma voisine a dit à tout le village que le chat de madame marcelle avait été mangé par les extra-terrestres en burka) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 février 2013 à 22:45 (CET)
30.  Supprimer hors critères --Noelbabar (d) 24 février 2013 à 23:05 (CET)
31.  Supprimer buzz sans pérénité avérée. Forte chance que plus personne ne s'en souvienne dans un an. TheWize (d) 25 février 2013 à 00:44 (CET)
32.  Supprimer Ce n'est clairement pas un buzz mais un truc qu'on essai de nous imposer de force par média interposé faute de mieux en ce moment à proposer. Si toute les campagnes de BDE des écoles de commerce ou d'ingé doivent avoir leur article Wikipédia, on va en voir défiler des dizaines. (Az9588 (d · c · b) a oublié de signer)
33.  Supprimer Pas de recul et pas de vraiment bonnes sources. • Chaoborus 25 février 2013 à 08:08 (CET)
34.  Supprimer Clair manque de notoriété selon moi. Il suffit pas d'un petit buzz pour être admissible. -- Kormin (d) 26 février 2013 à 13:33 (CET)
35.  Supprimer Manque clair de notoriété, buzz déjà en déclin. Prêt à parier qu'on en parlera même plus d'ici 1 mois... Bref, hors critères. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 1 mars 2013 à 10:42 (CET)
36.  Supprimer buzz. JNélis (d) 2 mars 2013 à 20:15 (CET)
37.  Supprimer Un article sur une vidéo de Youtube ? on aura tout vu... Reychstan (✉) 3 mars 2013 à 10:16 (CET)

Neutre / Attendre

1.  Neutre Lol, je m'en fout que l'article soit gardé ou non. Comme il était sur 8 autres wiki, et que ses deux suppressions étaient liée a du contenu auto promotionnel. As you want.--HAF 932 17 février 2013 à 14:55 (CET)
2.  Attendre buzz dont l'avenir est plus qu'incertain. Hatonjan (d) 17 février 2013 à 17:25 (CET) - auto déplacement. A priori le phénomène, certes buzzesque, a atteint tout de même une ampleur notable. Je reste dubitatif encore, mais je ne suis pas certains qu'il n'atteindra pas un potentiel encyclopédique non plus, bref, je doute. Hatonjan (d) 2 mars 2013 à 11:57 (CET)
3. Sans avis pour le moment.  Sursis 4 mois tout de même. Relancer une PàS après serait amha une solution. En attendant... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 mars 2013 à 12:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver beaucoup de gens se demande ce qu'est le Harlem Shake, d'ou il vient, etc.. le supprimer c'est effacer un bout de la culture internet — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.187.201.118 (discuter) IP - Avis déplacé --Lomita (d) 17 février 2013 à 20:20 (CET)
2.  Conserver Harlem Shake n'est pas connu par tout le monde (je fais référence à moi (grosse paumée de la vie :')) qui suis venue chercher des informations sur ce phénomène sur wikipédia) et certains petits curieux voudront sûrement en savoir plus là-dessus --Alwy (d) 17 février 2013 à 22:00 (CET) (moins de 50 contributions - Avis déplacé --Lomita (d) 17 février 2013 à 22:02 (CET))
3.  Conserver Pour la conservation pour deux raisons : l'article pourra faire référence dans quelques mois sur le développement d'un buzz, et peut être sa disparition aussi rapide que son arrivée. Le deuxième argument est expérimental : voir comme une page WP évolue dans une histoire et un exposé problématisé de l'actualité. C'est de l'histoire immédiate, et c'est sans doute un avenir du net (propagation virale). DU coup je suis pour voir comment la Communauté WP réagit, discute et analyse ce genre de buzz. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.240.87.133 (discuter)
4.  Conserver 20000 vidéos, des millions de vues, c'est un mème. Les gens veulent des informations fiables sur ce nouveau phénomène, et ils les chercheront sur Wikipédia. Présence de l'article anglais en détails. Martin BENOIT (d) 19 février 2013 à 14:39 (CET) (moins de 50 contributions --Lomita (d) 20 février 2013 à 13:36 (CET))
5.  Conserver. De nombreux arguments en faveur de la suppression sont infondés. D'une part, le gout personnel n'entre pas en compte dans un tel débat, une encyclopédie n'est pas "tout et uniquement ce que j'aime". D'autre part, Harlem Shake a fait plus de 50 millions de vue au travers de toutes ses vidéos, et l'article Wikipédia de Gangnam Style a été crée alors que cette dernière vidéo n'avait fait "que" 45 millions de vue. C'est donc un buzz qui n'a pour l'instant rien a envier à Gangnam au même stade (un mois après). A coté de ça, gardons à l'esprit l'idée première de Wikipédia: informer. Pour quiconque ne connait pas le Harlem Shake et veut savoir ce que c'est (quels que soient ses motifs, là n'est pas la question), une page Wikipédia est honnêtement le meilleur et le plus sûr des moyens pour lui donner une information neutre. Après, il est tout à fait possible de corriger les problème de cet article (cf fautes d'orthographes, etc...) Utilisateur:Macharius — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brucheta (discuter) Usurpation d'identité ??? --Lomita (d) 20 février 2013 à 17:21 (CET)
6.  Conserver Je cherchais des informations sur Harlem Shake et je suis tombé sur cet article. Voilà pourquoi je suis pour sa conservation.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎41.108.117.208 (discuter) IP - Avis déplacé --Lomita (d) 21 février 2013 à 09:44 (CET)
7.  Conserver et sinon développer dans l'article "meme". Michel BUZE (d) 21 février 2013 à 10:43 (CET) (Vote déplacé - Double vote --Lomita (d) 21 février 2013 à 11:02 (CET))
8.  Attendre Je suppose qu'il vaut mieux attendre avant de faire quoi que ce soit. En effet, ces temps-ci, ceux qui ne sont pas au courant cherchent des renseignements sur le "Harlem Shake". La page Wikipedia leur permettra d'être renseigné. Peut-être que dans quelques mois la page ne sera plus utile et que l'on pourra la supprimer...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.251.162.3 (discuter) (IP Avis déplacé --Lomita (d) 21 février 2013 à 18:20 (CET))
9.  Conserver Notre but est de répertorier et d'informer, donc répertorions et informons donc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎2a01:e35:2f4f:250:9c73:7656:afd2:ba1e (discuter) - (IP avis déplacé --Lomita (d) 21 février 2013 à 20:59 (CET))
10.  Conserver Notre but est de répertorier et d'informer, répertorions et informons donc.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:E35:2F4F:250:9C73:7656:AFD2:BA1E (discuter) (IP - avis déplacé --Lomita (d) 21 février 2013 à 21:07 (CET))
11.  Conserver Le sujet concerne beaucoup d'utilisateurs et suscite de nombreuses questions. Le rôle de WP est bien d'y répondre --Macsscam (d) 22 février 2013 à 16:14 (CET) (moins de 50 contributions --Lomita (d) 22 février 2013 à 16:15 (CET))
12.  Conserver Article utile, moi meme ne savant pas ce que çela étais , je suis content d'avoir trouver ce contenu — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.251.57.49 (discuter)
13.  Conserver une encyclopédie sert à comprendre le monde, non? si un phénomène apparaît, je veux des informations crédibles. des infos contrôlés par les wikinautes, le sont, pour moi et beaucoup d'autres.L'utilisateur {u|Vikingske}} a moins de 50 contributions --Theoliane (d) 23 février 2013 à 22:28 (CET)
14.  Conserver N'importe quelle personne dans ce monde peut avoir envie de savoir ce qu'est le Harlem Shake.. Il n'y a pas à supprimer cet article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.114.163.148 (discuter)Adresse IP. Rome2 (d) 23 février 2013 à 23:54 (CET)
15.  Supprimer Intérêt encyclopédique nul. Capbat^{[ me joindre ]} 24 février 2013 à 02:48 (CET) Utilisateur qui a déjà voté (voir le 25^e vote “Supprimer”). - — Lial25 ^discuter ? 24 février 2013 à 09:52 (CET)
16.  Conserver N'oublions pas, wikipédia c'est peux être une encyclopédie, mais c'est aussi une source d'information gigantesque, si le Harlem shake n'as rien à faire dans wikipédia, alors le Gangnam Style ainsi que le Nyan Cat n'ont rien à faire sur wikipédia eux aussi sont des scoop d'internet, le Harlem shake à donc sa place, et imaginez vous une personne qui dois faire un exposé sur "Comment réagissent les internautes face au exclusivités d'internet" ou "Sondage sur les exclusivités de la toile" ils pourront se servir du harlem shake pour leurs exposé, ne laissons pas cet article être supprimer pour rien - Bourrougagnou (Discuter) 25 février 2013 à 1:06 (CET) (moins de 50 contributions - avis déplacé --Lomita (d) 25 février 2013 à 08:12 (CET))
17.  Conserver Il est illogique que Wikipédia passe à travers un buzz qui réunit des millions de personnes, ce phénomène à le droit à son article. --2A01:E35:2E0F:9B80:9016:9B61:790A:B217 (d) 25 février 2013 à 14:26 (CET) (IP - Avis déplacé --Lomita (d) 25 février 2013 à 14:27 (CET))
18.  Supprimer Le "harlem shake" n'a rien à faire sur wikipédia, en effet, pas mal de gens ici confondent catalogue à modes stupides ou "memes" et encyclopédie. Wikipédia est libre, ça n'est pas pour ça qu'il faut y inscrire tout et n'importe quoi. --Lesingecannibal
19.  Conserver Il s'agit d'un phénomène de société qui mérite d'être traité. A partir du moment où un tel phénomène est daté (début-fin approximative) il n'y a aucune raison pour que de tels phénomènes mêmes passagers ne soient pas traité par wikipédia. --Ajidicia 26 février 2013 à 19h45 (CET) (avis déplacé - Moins de 50 contributions --Lomita (d) 26 février 2013 à 19:47 (CET))
20.  Déplacer vers En regardant une émission tv j'ai entendu pour le première fois de ce fameux Harlem Sake, premier réflexe regarder sur Wikipédia - En revanche ça devrait etre fusionner avec flashmob ou créer un article pour lister ces phénomènes éphémères --26 février 2013 Aykoo
21.  Supprimer Wikipédia définit [2 critères] pour qu'un article soit considéré comme admissible. D'abord sa notoriété càd d'"avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale" ou "être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)" Actuellement, le sujet ne respecte pas le critère de notoriété. Le second critère est d'être compatible les principes d'une encyclopédie. Le sujet fait partie des contenu éligible à l'encyclopédie. Mais il manquera malgré tout la notoriété. Actuellement donc et vis à vis des règles actuelles, ce sujet ne peut pas figurer dans une encyclopédie (et Wikipédia est une encyclopédie). Le vote aboutira le 4 mars et il est peu probable que ce buzz fasse l'objet d'une publication scientifique ou encyclopédique d'ici là. En plus de ne pas respecter les règles, mon avis et que l'article ne doit pas figurer dans une encyclopédie sauf s'il fait partie des matériaux d'une étude sérieuse et probablement plus globale (par exemple sur les buzz au XXIe siècle). The s0rc3r (d) 27 février 2013 à 09:12 (CET) (déplacé ici < 50 contribs au début de la PàS ----Aga (d) 27 février 2013 à 09:14 (CET))
22.  Conserver c'est une page normale et neutre , moi je dis de la laisser ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.166.164.105 (discuter) (IP déplacé --Lomita (d) 27 février 2013 à 11:18 (CET)
23.  Conserver La vidéo ludique donne lieu en Tunisie, à des affrontements violents entre islamistes et laïques, dans un contexte de forte tension politique entre les partisans du parti au pouvoir, Ennahda et opposants. La réaction des autorités choque un certain nombre de jeunes qui relayent le phénomène dans diverses écoles et universités. Ces vidéos deviennent un symbole de la résistance à l'intégrisme islamiste et de la préservation de l'esprit de la "Révolution du Jasmin". Nouvelle en tant que contributrice, je vous demande votre aide pour amender l'article de cette information qui a donné lieu à des dizaines de vidéos contestataires en Tunisie. Cette population tente d'écrire son histoire, et je pense qu'elle mérite qu'on en garde la trace.--Kerkhenna (d) 28 février 2013 à 19:45 (CET) (moins de 50 contributions - avis déplacé --Lomita (d) 28 février 2013 à 19:48 (CET))
24.  Conserver. je cherchais des infos, je les ai eues, de façon structurée. Je nuance mon vote en ajoutant qu'à plus long terme, il est possible que ça reste très insignifiant--Valdotkom (d) 1 mars 2013 à 13:35 (CET)
25.  Conserver En cherchant de l'information par le moteur Google, Wikipédia arrive en première ligne. Pour moi, cela suffit comme argument pour la conservation de l'article. Les améliorations/précisions/vérifications des écrits viendront.--Pgl114 (d) 2 mars 2013 à 13:23 (CET)moins de 50 contributions. Hatonjan (d) 2 mars 2013 à 13:27 (CET)
26.  Conserver En cherchant de l'information par le moteur Google, Wikipédia arrive en première ligne. Pour moi, cela suffit comme argument pour la conservation de l'article. Les améliorations/précisions/vérifications des écrits viendront.--Pgl114 (d) 2 mars 2013 à 13:23 (CET) (moins de 50 contributions - Avis déplacé --Lomita (d) 2 mars 2013 à 13:28 (CET))
27.  Supprimer Très surpris de voir que cette nouvelle génération s'approprie ce mouvement, qui n'est qu'une pathétique copie d'un mouvement de danse inventé dans les années 1980 par des américains, danse qui consiste à bouger les épaules et se torsader de façon destructurée, et qui nécessite un certain talent de danse, contrarement à ce phénomène de mode éphémère qui ressemble vulgairement à un POGO? ET ENCORE? UN Pogo a plus de sens car là c'est du grand n'importe quoi. Ca confirme bien cette crédulité des jeunes qui suivent tels des moutons un abruti en train de faire le con ! exemple avec LMFAo qui relance le shuffle d'une façon pathétique et toute autre mode éphémère que s'approprie la nouvelle génération tellement bouffé par cette société de consommation qu'il serait prêt à croire n'importe quoi ! Bande de moutons ! Compte créé pour donner un avis. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 mars 2013 à 12:50 (CET)
28. Contre fort Le "Harlem Shake" est juste un buzz passager sur la toile. D'ici quelques mois, plus personnes n'en parlera et cet article sera totalement obsolète et dé-sué. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.16.19.124 (discuter) IP - Avis déplacé --Lomita (d) 3 mars 2013 à 21:09 (CET)