Jean GUIRAUD

Article J. Guiraud

Bonsoir et bienvenue parmi nous. Si vous hésitez à vous lancer d'emblée dans des modifications sur l'article, le plus simple serait que vous indiquiez vos suggestions, remarques, etc., dans la page de discussion de l'article, à la suite de votre intervention initiale. Je n'aurai pas le temps de m'en occuper ces jours-ci, mais d'autres contributeurs passeront sur cette page, de toute façon. Bien cordialement. Addacat (d) 12 janvier 2010 à 23:01 (CET)

Bonjour M. Jerry,

Vous avez pu voir que j'ai ralenti un peu sur la mise en place des références. En fait je m'interroge : Je viens de finir la première partie en mettant les références de ses souvenirs, version familiale, mais je viens de recevoir l'ouvrage version publique. Changer toutes les références serait un travail important, dois-je le faire ou puis-je laisser en l'état ?

La deuxième question est peu semblable : beaucoup de références seront issues des actes du colloque de 2006 mais dans une version non publique. Je viens d'apprendre que l'ouvrage doit être publié par l'Ecole française de Rome en fin d'année. Puis-je attendre la publication ? ou dois-je mettre les références de suite ? Je vous remercie par avance de vos conseils. Bien cordialement Jean GUIRAUD (d) 23 octobre 2012 à 11:37 (CEST)

Bonjour à vous !

J'ai été voir le travail accompli. Effectivement, c'est un peu gênant : comme sur Wikipédia on cite des sources existants et consultables, il faut citer une version grand public. J'en suis désolé, ça risuqe de devoir vous faire reprendre, non pas toute la structure de vos références, mais au moins la pagination. Mais c'est le plus sûr pour éviter qu'une contestation de l'article s'appuie sur un mauvais référencement.

De même, je pense qu'il est préférable que vous attendiez la publication des actes du colloque de 2006 pour intégrer ces bonnes références dans l'article.

Désolé du contretemps et bonne suite dans l'article. --Laurent Jerry (d) 24 octobre 2012 à 11:16 (CEST)

Paul Guiraud

Bonjour et merci pour votre message.
Lorsque vous voulez savoir exactement ce qui a été modifié sur un article, cliquez sur l'onglet "historique" en haut de la page et ensuite sur la "diff" que vous voulez examiner. Pour ce qui est de la dernière modification de cet article (la mienne à 11h42 ce matin), vous devriez voir ceci après avoir cliqué sur la "diff" en question. Toutes les modifications, jusqu'au moindre petit détail (par exemple "thèses" au lieu de "théses"), sont surlignées et peuvent donc être facilement comparées.
Pour ce qui concerne l'état civil, il n'y a pas de norme absolue et l'on trouve sur Wikipédia un mélange des deux systèmes. Pour ma part, je considère que la mise en gras du nom complet (qu'il est bon, je crois, d'indiquer quand on le connaît) donne dans la plupart des cas un résultat plus clair, le nom d'usage étant pour sa part clairement identifié par le titre de l'article. Mais vous pouvez toujours le remodifier si ça vous paraît rébarbartif.
Mes modifications, plutôt mineures, concernaient les points suivants : (1) correction de la date de décès [source : (BNF 12344344)] ; (2) ajout de catégories et de portails ; (3) détails orthographiques et syntaxiques ; (4) détails de code wiki ; (5) quelques détails purement cosmétiques. Enfin, je viens de m'apercevoir que certaines de mes modifications (comme par exemple la date de décès) concernaient en fait le texte de l'ébauche que j'avais moi-même créée en 2007, cela à la suite de la liste des membres de l'Académie des sciences morales et politiques, créée en 2006 ; je continue de temps en temps à ajouter un article ou une ébauche pour combler les trous qui restent encore.
Cela dit, et d'autant plus que vous êtes sans doute mieux placé que quiconque pour trouver des sources, n'hésitez pas à modifier à nouveau l'article à votre tour, ni bien sûr à me poser toute question que vous pourriez avoir.
Cordialement, Mu (d) 12 janvier 2010 à 23:58 (CET)

article Frédéric Ozanam

Bonjour. Je tiens à vous informer que je suis intervenue longuement sur l'article F. Ozanam dont vous avez été un des premiers contributeurs, enrichissant la version antérieure en particulier sur les travaux du "professeur de Sorbonne". Le contexte du bicentenaire de sa mort qui est préparé par la SSVP m'y a incité. Pourrendre sa biographie plus aérée j'ai créé des sections. --Magd74 (d) 28 septembre 2012 à 08:09 (CEST)

Bonjour Magd

Ravi de votre arrivée sur Wiki et bravo pour la modification de l'article

cordialementJean GUIRAUD (d) 28 septembre 2012 à 11:55 (CEST)

Bonjour Jean Guiraud:j'avais vu hier vers 21 h l'intervention (répétée) des éditeurs du nouveau Cholvy. Trop fatiguée je m'étais donnée jusqu'à aujourd'hui pour corriger la présentation de leur insertion. Merci de l'avoir fait. Avez-vous - vu cette nouvelle version? --Magd74 (d) 20 octobre 2012 à 06:38 (CEST)

Bonjour Magdd74, En fait j'ai hésité à supprimer cette insertion : le livre n'est pas encore sorti (2 novembre prochain). Mais j'ai préféré le laisser et donc le mettre en forme en attendant des avis plus autorisés que le mien. cordialement Jean GUIRAUD (d) 20 octobre 2012 à 13:27 (CEST)

Bonjour. Ayant vu la contribution de Peter17 qui a remis la photo du tableau de Charles Soulacroix, j'ai mis un mot sur sa page perso. de discussion pour le mettre au courant des raisons qui nous l'avaient fait changé. J'attends sa réaction. S'il pense qu'elle peut rester (le site de Commons dit qu'elle est tombée dans le domaine public aux Etats Unis!) je suggère de la déplacer et de la mettre vers la section "le professeur ..." puisqu'on estime sa date "entre 1846 (il a déjà la Légion d'honneur) et 1852 m^me si je ne la trouve pas très bonne.--Magd74 (d) 6 novembre 2012 à 13:33 (CET)

Fédération du scoutisme français

Bonjour Monsieur,

Je me permets ce petit mot pour discuter de votre retrait partiel de mon apport à l'article en référence. Dans l'article Scouts et Guides de France, il est écrit : L’association des Scouts et Guides de France est en France la seule association catholique de scoutisme reconnue par les instances mondiales de scoutisme (OMMS) et de guidisme (AMGE), à travers la Fédération du scoutisme français.

Je comprends donc que c'est la FSE qui est seule représentative du scoutisme français. D'où ma phrase sur le représentativité limitée. Vous mettez en motif que "Le SF n'a JAMAIS prétendu représenter l'ensemble des mouvements scouts en France". Vous conviendrez que les termes de l'article cité plus haut le laisse penser.

Merci d'avance de votre point de vue. Jean GUIRAUD (d) 23 octobre 2012 à 18:16 (CEST)

Bonjour et merci pour votre message. En effet, mon commentaire était un peu expéditif et je vous prie de m'en excuser. Je vais essayer d'expliciter un peu mon propos.

En effet, le SF représente la France au sein des instances mondiales du scoutisme et du guidisme, c'est-à-dire l'OMMS et l'AMGE. Dès lors, en tant que seule association catholique membre du SF, les SGDF sont bien la seule association catholique et française reconnue au niveau mondial. C'est assez nouveau d'ailleurs : jusqu'en 2004, deux associations catholiques faisaient partie de la fédération et jouissaient de cette reconnaissance, les Guides de France et les Scouts de France ; elles ont aujourd'hui fusionné.

En revanche, le SF n'a jamais prétendu représenter l'ensemble des mouvements de scoutisme en France, que ce soit auprès des autorités ou des instances mondiales. Il a toujours existé des mouvements aux côtés de ceux qu'il reconnaissait, par exemple les Éclaireurs français. Avec les GSE et les SUF, la nouveauté vient de ce que les mouvements hors SF représentent un pourcentage jamais atteint du scoutisme en France. Mais refuser leur adhésion à la fédération ne saurait remettre en cause son statut de représentant du scoutisme mondial en France et de la France au sien du scoutisme mondial. φ... 23 octobre 2012 à 18:31 (CEST)

Re-bonsoir, Je comprends votre point de vue et effectivement la FSE est bien le seul représentant du scoutisme français au niveau mondial. mais quid de la "représentativité" ? Que penseriez-vous d'une modification du début de l'article Scouts et Guides de France qui utilisant le terme "reconnue" laisse penser que les autres mouvements ne sont pas légitimes ?

Je suis très loin de mes sujets de prédilection avec le scoutisme mais voir les SUF qualifiés de "mouvement schismatique" m'a fait réagir. Merci de la cordialité de votre réponse. Bien à vousJean GUIRAUD (d) 23 octobre 2012 à 19:08 (CEST)

En fait, vous avez tout-à-fait raison : aux yeux de l'OMMS et de l'AMGE, les SUF et les GSE (mais aussi la FÉÉ ou encore les Éclaireurs neutres de France, etc.) ne sont pas « légitimes » ou en tout cas, pas reconnus. Sincèrement, je vois mal comment vous pourriez tourner autrement la phrase dans l'article SGDF : c'est bien le seul mouvement catholique reconnu par les instances mondiales. En revanche, je vous accorde que le terme de mouvement schismatique pour les SUF est trop fort ; mouvement scissionnaire (si ce terme existe) serait par exemple plus neutre. Cordialement, φ... 23 octobre 2012 à 23:22 (CEST)

Même "scissionnaire", qui n'existe pas ;-) me semble trop fort : Ils ont été jeté dehors par les SDF ! Enfin, je vous avoue que je suis un peu déçu de votre réponse, je pensais que sur wikipedia on utilisait le principe de neutralité et je pense, respectueusement, que votre vision ne l'est pas totalement (mais avis certes personnel)! Puis-je vous proposer une phrase : l'OMMS et l'AMGE n'acceptant qu'un seul représentant par pays, la FSE reste l'unique mouvement français reconnue par ces instances internationales. Les GSE et SUF, ayant vu leurs demandes d'adhésions au FSE rejetés par ce même FSE, s'en trouvent exclus de facto.

Cette formulation me semble plus "neutre" que celle en place aujourd'hui ; pas de jugement de valeur ni des SDF ni des GSE ni des SUF. à lire votre avis, bien cordialementJean GUIRAUD (d) 24 octobre 2012 à 00:42 (CEST)

Je crois que vous allez trop vite concernant la création des SUF : à l'origine (en 1971), il s'agit bel et bien d'une scission des SDF de groupes qui souhaitaient continuer à pratiquer la pédagogie unitaire et désapprouvaient, de manière générale, l'évolution du mouvement. Cependant, pendant une grosse quinzaine d'années, les pédagogies unitaire et pionnier ont existé ensemble au sein des SDF. Ce n'est qu'au début des années 80 que les SDF obligent les derniers groupes à passer à la pédagogie pionnier et excluent les récalcitrants, qui rejoignent les SUF.

Concernant la question du SF (et non FSE, qui est la Fédération du scoutisme européen ), j'entends ce que vous me dites, mais je ne saisis vraiment pas en quoi la formulation actuelle sur l'article SGDF (qui n'est pas de moi) porte atteinte au principe de neutralité. La précision que vous souhaitez apporter n'est pas inutile, mais elle a selon moi plus sa place sur les pages SUF et AGSE que sur SGDF. Par contre, je suis assez surpris par votre formulation, qui laisse supposer que le « problème » vient du fonctionnement de l'OMMS et de l'AMGE qui n'accepte qu'une association, alors qu'il vient de ce que l'association française a refusé l'adhésion de ces mouvements. φ... 24 octobre 2012 à 14:03 (CEST)

Bonjour, et merci de ce dialogue

Concernant la création des SUF, il faut se souvenir que de nombreuses troupes SDF ont conservé la pédagogie et l'organisation d'origine, sans appliquer la réforme et ce pendant presque dix ans, c'est à cette époque que le mot "unitaire" est né. ils se nommaient Scout de France Unitaire (en référence à la conservation d'unités d'ages). Et c'est après cette décennie que les SDF ont décidés d'imposer la réforme obligeant les SUF à quitter les SDF. Le mot "unitaire" est venu s'intercaler entre Scout et de France car les SDF refusaient qu'ils utilisent SDF même suivi d'unitaire. Après savoir si c'était bien ou mal, c'est un autre problème.

L'atteinte à la neutralité vient, pour moi, du fait que la phrase est ambigüe et peut être mal comprise. Après vos explications et nos échanges, je comprends mieux mais tous les lecteurs n'ont pas la chance de pouvoir échanger ainsi. C'est vrai que, moralement, cela me gênes de savoir que 50% des scouts français sont exclus d'une reconnaissance (qu'ils ont souhaité puisqu'ils avaient demandé l'affiliation). Si je puis me permettre la comparaison, un peu osé, c'est un peu comme si, après Vatican II, on avait exclu de l'église catholique tous ceux qui n'étaient pas progressiste ! Les tradi (attention tradi pas intégriste), les communautés nouvelles, etc.. Bon la comparaison est un peu osée mais je n'en ai pas trouvé d'autres. En tout cas merci beaucoup de vos explications. je ne changerai rien puisque nous n'avons pas trouvé de consensus sur une formulation commune et que je pense que vos connaissances du scoutisme sont plus complètes que les miennes. Bien cordialementJean GUIRAUD (d) 24 octobre 2012 à 14:44 (CEST)

En fait, lorsque les dernières troupes unitaires sont exclues des SDF dans les années 80, le mouvement existe déjà depuis 1971, créé par des unités qui avaient fait scission à la fin des années 60. D'où ma nuance : des troupes ont effectivement été « jetées dehors » (je n'ai aucune idée de leur nombre par contre), mais dans un second temps seulement.

Concernant le coeur de notre propos, je comprends assez bien votre comparaison avec l'Eglise – d'autant que les problématiques de Vatican II recoupent celles du scoutisme catholique en France à la même époque. À cette nuance toutefois que le Scoutisme mondial et le SF jouent un rôle extrêmement mineur dans la vie du scoutisme en France, au contraire de Rome dans la vie de l'Eglise de France. Dans une optique de compromis – le consensus me paraît effectivement difficilement atteignable– j'ai essayé de revoir la formulation sur la page SGDF pour mettre l'accent sur le refus du SF qui semble vous tenir à coeur. Dites-moi ce que vous en pensez :

« L’association des Scouts et Guides de France est en France la seule association catholique de scoutisme reconnue par les instances mondiales de scoutisme (OMMS) et de guidisme (AMGE), à travers la Fédération du scoutisme français, après que celle-ci ait refusé les demandes d'adhésion des Guides et scouts d'Europe et des Scouts unitaires de France. La demande de l'AGSE, en date du 5 mars 1974, a en effet été rejetée au motif qu'elle refusait l'athéisme et la mixité ; celle des Scouts Unitaires de France fut refusée également en novembre 1995. »

Bien cordialement, φ... 24 octobre 2012 à 15:25 (CEST)

Merci beaucoup, votre formulation est plus "neutre" que celle que je vous avais proposé et je trouve que, formulé ainsi, cela évite l’interprétation première que j'avais eu du texte initial. Merci de votre patience. Bien cordialementJean GUIRAUD (d) 24 octobre 2012 à 15:49 (CEST)

Bon retour parmi nous

Bonjour Jean Guiraud ! Je me réjouis de vous voir revenir contribuer à l'encyclopédie. J'imagine que tout le temps que vous avez passé sans contribuer a été fort bien rempli par de nombreuses lectures. En tout cas, bienvenue pour ce retour ! --Laurent Jerry (d) 17 février 2013 à 15:07 (CET)

Article du Nouvel observateur

Bonjour,

Même s'il semble - à bon droit - avoir suscité des réactions disons, "contrastées", chez les lecteurs, je ne pense pas que cet article puisse être qualifié - à moins qu'il n'y ait des sources qui aillent dans ce sens - d'apologie ouverte de la pédophilie. On a le droit de s'interroger sur une maladresse, voire sur une éventuelle complaisance consciente ou inconsciente, du journaliste (s'il s'était agi de pédophilie masculine, donc en substance d'un adulte qui encule un petit garçon, je doute qu'il se serait laissé aller à écrire " leur ardeur et leur impatience sensuelle sont telles qu'ils ne craignent pas de se livrer à l'intérieur du collège à des étreintes furtives pimentées par le risque d'être surpris") mais on est très - très - loin de ce qu'on pouvait lire dans la presse il y a 35-40 ans (et on ne pas non plus citer tous les articles de ce genre dans la page). Donc, sauf s'il y a une campagne de presse ou de vives réactions contre le Nouvel obs, voire un procès (ce dont je doute), je pense que ce serait du "travail inédit" de citer cet article. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 30 mai 2013 à 13:57 (CEST)

Merci de votre réponse rapide, ce que je trouve étonnant est que le ton général de l'article se place dans la mouvance et la "valorisation" de la pédophilie des années 70. Ceci étant, je comprends vos arguments et ne toucherai pas, comme annoncé, à la page Wiki. Encore merci. Bien cordialement Jean GUIRAUD (d) 30 mai 2013 à 14:03 (CEST)

Je ne sais pas si l'on peut dire qu'il y a "valorisation" de la pédophilie - si ça se trouve, ce n'est pas du tout l'intention du journaliste - mais il est clair que l'emploi d'un vocabulaire assez sensationnaliste pour décrire ce fait divers peut donner - à tort ou à raison - l'impression d'une certaine complaisance ou, en tout cas, susciter le malaise. Néanmoins, il peut s'agir de maladresse de la part de son auteur ; tant que cet article ne fait pas de bruit particulier ou n'est pas cité ailleurs, ce n'est à mon avis pas à nous d'en décider. Jean-Jacques Georges (d) 30 mai 2013 à 14:10 (CEST)

J'ai bien trouvé cet article sur un site web mais tant qu'il n'y a pas d'affaire d'envergure autour de cet article (polémique au sein de la rédaction, Caviglioli désavoué par le journal, ou quelque chose dans ce genre), je continue à penser que ce n'est pas à nous d'en créer une. Jean-Jacques Georges (d) 30 mai 2013 à 14:58 (CEST)

Une autre retombée, mais d'une ampleur limitée (Acrimed) et qui reprend l'article web cité plus haut. Ca fait dejà quelques sources (sans compter que l'article semble avoir suscité, au minimum, la dérision sur certains réseaux sociaux) mais attendons de voir si ça prend quelque ampleur... Jean-Jacques Georges (d) 31 mai 2013 à 11:41 (CEST)

Attention cette source étant la copie de la première (avertissement en début d'article)! sauf erreur de ma part, cela ne constitue pas une seconde source, juste que le buzz s'étend ! 2A01:E35:8BAA:4910:650F:6044:EF02:2C66 (d) 31 mai 2013 à 12:30 (CEST)

Oui, c'est en substance ce que je voulais dire. Jean-Jacques Georges (d) 31 mai 2013 à 12:32 (CEST)

Désolé j'avais oublié de m'identifer Jean GUIRAUD (d) 31 mai 2013 à 12:34 (CEST)

L'article Le Baiser de Marseille proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Baiser de Marseille » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Baiser de Marseille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Vanoot59 (discuter) 24 décembre 2013 à 12:26 (CET)

Pont d'Arcole, respect du document original

Bonjour..... pour info, je viens de mettre quelques lignes dans la page discussion PDD. Des contributeurs bien intentionnés interviennent dans la citation de JAF sans lire la note 2. Cela risque de se renouveler. Amitiés. --Magd74 (discuter) 6 février 2014 à 15:38 (CET)

Montucla et Jacques Ozanam

Merci pour votre message sur ma page de discussion. Parce que je crois que vous avez lu ma remarque en historique, je m'occupe de l’article Montucla.

Cordialement

--Wiolshit^(d) 6 mai 2014 à 9:49 (CEST)

Paul Guiraud - modification de la page

Bonsoir, Selon moi il n'y a pas plus de raison d'utiliser les années de naissance et de décès pour différencier deux personnalités homonymes que les professions, d'autant que je trouve personnellement que la première méthode d'identification est plus abstraite que la seconde. Je l'utilise moi-même très peu sauf dans le cas où où les deux personnalités en question partage aussi la même profession. De plus, à ma connaissance, il n'y a pas de règle en la matière. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 19 juin 2015 à 21:26 (CEST)

Demande personnelle concernant Jacques Ozanam

M. Guiraud,

J'ai eu l'occasion de faire un petit travail de recherche historique concernant notamment Jacques Ozanam, ce qui à fait l'objet d'un petit livre décrit ici : http://yvon.masse.perso.sfr.fr/analemme/liens.htm

Un point est toutefois resté dans l'ombre et j'aimerais m'en entretenir avec vous mais je ne peux pas m'étendre plus ici. Pourriez-vous me contacter directement par courriel ? Mon adresse : yvon.masse@sfr.fr

En vous remerciant vivement, meilleures salutations - Yvon Massé

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:07 (CEST)