Discussion:Françoise Mirguet/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Françoise Mirguet » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 octobre 2021 à 13:57 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 octobre 2021 à 13:57 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Françoise Mirguet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Françoise Mirguet}} sur leur page de discussion.
Françoise Mirguet second débat
modifierProposé par HB (discuter) 7 octobre 2021 à 13:57 (CEST)
A situation peu courante solution peu courante. L'article Françoise Mirguet mélangeait deux universitaires. Le débat précédent est donc faussé et doit être réouvert. L'article est pour l'instant découpé en deux parties. Je n'ai pas jugé bon, pour l'instant de séparer en deux articles pour des problèmes d'intégrité d'historique. Le travail de scission pourra se faire si les deux articles sont jugés admissibles. Si un seul d'entre eux est jugé admissible il suffira de supprimer une partie de l'article. Si aucun des deux n'est jugé admissible, l'article sera supprimé. Je regroupe donc les deux débats sur la même page d'admissibilité. Il faudra donner deux fois son avis : une fois pour l'archiviste, une fois pour la prof d'hébreu biblique. HB (discuter) 7 octobre 2021 à 13:57 (CEST)
Bon je précise les choses, car je sens de l'étonnement : au départ il n'y avait qu'un article mélangeant les deux personnes. Quand l'erreur a été révélée, j'ai attendu que ceux qui suivaient l'article fasse ce travail de correction. Comme rien ne venait, j'ai séparé l'article en deux parties pour que chacune retrouve ses petits. J'ai estimé que la séparation en deux articles pouvait attendre la fin de ce débat de manière à ce que tout le monde accède facilement à l'historique de l'article et au débat de suppression précédent. Ce n'est pas standard mais je me suis appuyé sur WP:NPH.
Je sais que cela oblige à donner DEUX fois son avis( Manacore et Msbbb :). Si cette initiative ne convient pas, je vous laisse procéder différemment. Je compte de toute façon laisser la communauté se prononcer et j'estime avoir déjà fait le max pour assainir une situation mal barrée. Bon courage à tous. HB (discuter) 7 octobre 2021 à 20:49 (CEST)
HB : Pas d'étonnement de mon côté, je trouve les étapes judicieuses, vu la situation. Et si l'article se débouble, pas de problèmes pour donner un avis sur deux articles distincts. --Msbbb (discuter) 7 octobre 2021 à 21:48 (CEST)
HB : je n'avais pas compris qu'il y avait 2 évals demandées sur cette page. Erreur réparée.--Msbbb (discuter) 7 octobre 2021 à 22:09 (CEST)
Bonjour HB : Puisque les sources secondaires sont présentes, notamment les recensions d'ouvrages, et dans la prolongation de la démarche de distinction des deux pages que vous avez pris soin de séparer déjà sur cette page, pourquoi ne pas conserver sous réserve bien entendu de publier 2 pages différenciant les 2 personnes ? Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 8 octobre 2021 à 10:40 (CEST)
Conclusion
![](http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 21 octobre 2021 à 13:58 (CEST)
Raison : Une ambiguïté existant sur cet article, deux personnes homonymes ayant exercées dans l'université concernée (cf. en Discussion:Françoise Mirguet). Suite aux avis exprimés par la communauté sur l'une et l'autre des personnes, seule une des deux personnes est considérée comme admissible au vu des critères d'admissibilité. La page est conservée mais recentrée sur cette seule personne
L'archiviste
modifierDiscussions
modifierAucune source centrée sur la personne (on ne sait strictement rien sur son parcours sauf qu'elle a travaillé comme archiviste à l'université catholique de Louvain quand?) . On ne connait qu'une liste d'ouvrages qu'on peut lui attribuer. HB (discuter) 7 octobre 2021 à 13:57 (CEST)
- en effet. --Lewisiscrazy (discuter) 7 octobre 2021 à 18:18 (CEST)
- Bonjour, deux recensions de ses ouvrages sont présents et je viens de rajouter des compte-rendus de deux de ses autres ouvrages dans la section Publications. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 8 octobre 2021 à 13:42 (CEST)
Sidonie61 : Je viens de regarder je ne comprends pas de quelles recensions/CRs tu parles. La seule "source" secondaire que je vois est ce CR. Sauf erreur, toutes les autres sources ce sont ses travaux: des sources primaires. --Lewisiscrazy (discuter) 8 octobre 2021 à 15:55 (CEST)
- Pour ma part, sur les 7 ref dans l'article actuellement[1] je compte 4 présentations de livre [2][3][4][5] dont deux de bibliothèque, 1 4eme de couverture[6],[2 comptes-rendus de lecture d'un même ouvrage (Anthony Michel[7] et Julie Lauvernier[8]) et une présentation des 11e journées de Louvain qui ne cite pas de participation de Françoise Mirguet (en quoi cela donne-t-il une information pertinente sur le livre publié à l'issue de ce colloque et surtout sur l'une de ses directrices de publication?). Je pense que je peux trouver des compte-rendu de lecture pour une multitude d'universitaire, et des présentations d'ouvrage chez n'importe quel éditeur, est-ce devenu un critère d'admissibilité? HB (discuter) 8 octobre 2021 à 17:08 (CEST)
- Des "présentations d'ouvrage" c'est trop juste. Des compte-rendus de lecture sont un véritable travail de synthèse qui donnent des informations encyclopédiques sur l'oeuvre d'une personne, donc pourquoi s'interdire de pouvoir mettre des informations encyclopédiques dans WP ?? Je ne crois pas que cela soit si facile à trouver : j'ai assisté à de nombreuses PàS d'universitaires qui n'ont pas été admis faute d'avoir même trouvé des sources centrées sur l'oeuvre, après les avoir cherchés (peut-être mal). Et si c'est facile, ainsi soit-il : cela veut dire que on peut potentiellement faire des articles encyclopédiques sur ces personnes, sans que la biographie soit un simple CV : je crois qu'il faut s'en réjouir plutôt que s'en lamenter. Je vais essayer de retrouver les PàS auxquelles je pense. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2021 à 17:20 (CEST)
Bonjour, c'est de la « certification informationelle », une maladie infantile du projet. --ContributorQ(✍) 8 octobre 2021 à 18:31 (CEST)- Voilà une PàS à laquelle je pensais : Discussion:Michel_Granger_(mathématicien)/Suppression où il n'a ni été facile, ni même possible, de trouver des sources centrées sur l'oeuvre (malgré tout, l'article a été conservé.. ahem..). Sinon, pour répondre à lewisiscrazy ci-dessous, je répondais à HB de manière générale, pas pour le cas d'espèce où je maintiens mon opinion en suppression (sources insuffisantes car en effet ouvrage collectif). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2021 à 18:15 (CEST)
- @ContributorQ La règle pointée dit qu'il ne faut pas mettre pleins de détails non pertinents dans un article, même si c'est sourçable. J'adhère à 100% à cette règle. Là il ne s'agit certes pas de "de compiler ce que dit ou écrit tout sujet sur lui-même", mais au contraire ce qu'il y a de plus encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2021 à 18:37 (CEST)
- Non, je parle précisément des « présentations d'ouvrages », ce que signale HB plus haut --ContributorQ(✍) 8 octobre 2021 à 18:55 (CEST)
- Ah OK, alors nous sommes d'accord. Je disais aussi, ci-dessus, que c'est trop juste. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2021 à 18:58 (CEST)
- Absolument et cette pratique pose bien d'autres problèmes, notamment de collaborativité. --ContributorQ(✍) 8 octobre 2021 à 19:20 (CEST)
- Ah OK, alors nous sommes d'accord. Je disais aussi, ci-dessus, que c'est trop juste. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2021 à 18:58 (CEST)
- Non, je parle précisément des « présentations d'ouvrages », ce que signale HB plus haut --ContributorQ(✍) 8 octobre 2021 à 18:55 (CEST)
- @HB et @Sidonie61 ah oui, je vois maintenant les 2 CRs [9][10] du même ouvrage, sauf qu'il s'agit d'un ouvrage collectif, et qu'aucune de ces deux recensions ne mentionne F. Mirguet... ce ne sont pas des sources qui peuvent être utilisées ici pour éclairer son travail... --Lewisiscrazy (discuter) 8 octobre 2021 à 17:48 (CEST)
- Bonjour
HB et Jean-Christophe BENOIST :. Certes, il s'agit d'un ouvrage collectif, cependant il est explicitement mentionné que Françoise Mirguet et Françoise Hiraux sont les éditrices et dans ce cas, leur contribution est notable pour coordonner l'ensemble des interventions figurant dans les actes du colloque dont il s'agit. Ainsi donc les deux recensions de l'ouvrage par (Anthony Michel[11] et Julie Lauvernier[12]) sont selon moi à prendre en compte de même que les actes du colloque.--Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2021 à 12:09 (CEST)
- On voit dans cette discussion qu'il s'agit de placer la barre d'admissibilité plus ou moins haut, en terme de sources nécessaires. Tous les niveaux, à condition que cela s'applique à tous de la même façon, sont possibles, valables, respectables et défendables selon les PF (hormis, bien sûr, l'absence totale de sources notables centrées sur la personne ou l'oeuvre). On voit que les contributeurs ont des opinions différentes à ce propos. Pour ma part, si la source est centrée sur une oeuvre, alors elle doit porter sur une réalisation de la personne (et non une compilation de travaux d'autrui, même si cela représente un certain travail) et apporter des commentaires sur le travail et l'oeuvre de la personne, propres à être reportés dans l'article. Ici, ce n'est pas le cas. Je ne vois pas trop ce que on peut reporter dans l'article sur la personne avec ces sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2021 à 13:03 (CEST)
- Bonjour
- Pour ma part, sur les 7 ref dans l'article actuellement[1] je compte 4 présentations de livre [2][3][4][5] dont deux de bibliothèque, 1 4eme de couverture[6],[2 comptes-rendus de lecture d'un même ouvrage (Anthony Michel[7] et Julie Lauvernier[8]) et une présentation des 11e journées de Louvain qui ne cite pas de participation de Françoise Mirguet (en quoi cela donne-t-il une information pertinente sur le livre publié à l'issue de ce colloque et surtout sur l'une de ses directrices de publication?). Je pense que je peux trouver des compte-rendu de lecture pour une multitude d'universitaire, et des présentations d'ouvrage chez n'importe quel éditeur, est-ce devenu un critère d'admissibilité? HB (discuter) 8 octobre 2021 à 17:08 (CEST)
- Bonjour, deux recensions de ses ouvrages sont présents et je viens de rajouter des compte-rendus de deux de ses autres ouvrages dans la section Publications. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 8 octobre 2021 à 13:42 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Les sources présentes me suffisent, notamment les deux recensions de son ouvrage La valorisation des archives: une mission, des motivations, des modalités, des collaborations: enjeux et pratiques actuels. Cependant, j'ai ajouté depuis les compte-rendus de deux de ses ouvrages--Sidonie61 (discuter) 7 octobre 2021 à 17:19 (CEST)
Plutôt conserver pour éviter la confusion même si pour elle les sources sont plus limites dans ce cas-ci, le fait que la création d'un second article va éviter beaucoup de confusions me font penser qu'elles peuvent suffire. --Huguespotter (discuter) 7 octobre 2021 à 17:22 (CEST)
Conserver Les sources sont bel et bien présentes. Je maintiens mon opinion exprimée au mois d'août dernier. --Foscolo (discuter) 7 octobre 2021 à 17:23 (CEST)
- est ce que c'est de sources secondaires dont vous parlez? --Lewisiscrazy (discuter) 7 octobre 2021 à 18:19 (CEST)
Conserver, d'accord avec Sidonie61. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-10-s - Couarier 7 octobre 2021 à 19:06 (CEST)
Conserver, en accord avec Sidonie61--Nicoleon (discuter) 10 octobre 2021 à 19:18 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer. HB (discuter) 7 octobre 2021 à 13:57 (CEST)
Supprimer pas de sources centrées --Toyotsu (discuter) 7 octobre 2021 à 15:47 (CEST)
Supprimer, sauf si on trouve des sources secondaires, je n'en vois aucune, je me trompe? --Lewisiscrazy (discuter) 7 octobre 2021 à 17:10 (CEST)
Supprimer. Ce n'est pas parce qu'il y a beaucoup de bleu que ça signifie que les références sont centrées. Un lien vers la liste des profs à une université, une page de l'Harmattan qui cite une fois une des Françoise. Les sources sont insuffisantes et ne justifient ni 2 articles, ni celui-ci.--Msbbb (discuter) 7 octobre 2021 à 18:49 (CEST)
Supprimer, si on parle bien de l'archiviste. Une noble profession de plus, mais l’œuvre et la carrière de celle dont il est question n'ont manifestement pas attiré l'attention de tiers au point qu'ils lui consacrassent de fameuses sources secondaires centrées. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 octobre 2021 à 19:44 (CEST)
- Consacrassent
, j'adore. --Msbbb (discuter) 7 octobre 2021 à 19:46 (CEST)
- Consacrassent
Supprimer, l'historienne archiviste à cause du manque de sources secondaires et centrées. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 octobre 2021 à 19:49 (CEST)
Supprimer déjà, une page qui commence par « en fait on traite deux personnes distinctes à la fois », ça démarre mal (les pages d'homonymie servent à ça, comme Françoise Mirguet (archiviste) et Françoise Mirguet (professeur d'hébreu biblique)). On fait ça tout le temps sur wikipédia. Ensuite zéro portrait centré et indépendant qui retrace sa bio, sa carrière et ses travaux dans un média réputé. C'est donc un CV. C'est très intéressant de lire des CV, seulement Wikipédia n'est pas une base de CV. — Bédévore
[plaît-il?] 7 octobre 2021 à 19:55 (CEST)
Bédévore : Même si je pense que cela ne changera pas le fond de ton avis. La division a été crée spécialement par
HB : pour cette PàS. En effet, comme expliqué en haut de cette page. Il n'y avait qu'un seul article mélangeant les deux personnes. Il a décidé de séparer en deux mais plutôt que de créer deux pages différentes, il a préféré attendre que la PàS conserve (ou non) les deux pages avant de les séparer mais si jamais les deux étaient conservées les pages Françoise Mirguet (archiviste) et Françoise Mirguet (professeur d'hébreu biblique) seront bien entendu créée comme il l'a bien expliqué en haut de la page, si seul l'un des deux articles est conservé on garde la page actuelle en supprimant une moitié et si les deux sont supprimés la page sera totalement suppriée. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 8 octobre 2021 à 10:23 (CEST)
- Aucun interwiki, seules 2 articles qui lient cette page (et encore, dans une liste pour l'un). Cet article dilue plus qu'il n'enrichit la connaissance transmise par Wikipédia. C'est d'ailleurs le cas de nombreuses biographies. Marc Mongenet (discuter) 7 octobre 2021 à 20:28 (CEST)
Supprimer Pas suffisamment de sources secondaires notables centrées sur la personne ou sur son oeuvre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2021 à 20:41 (CEST)
- Bonjour
Jean-Christophe BENOIST : J'ai rajouté des recensions d'ouvrages depuis (cf mon message plus haut sur la partie Discussion). Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2021 à 11:42 (CEST)
- Bonjour
Supprimer : Deux personnes du même nom dans un même article ? Cela ne correspond pas à à la façon de faire sur wikipedia. Manque de sources centrées de qualité. Biographie sans intérêt encyclopedique. Le fait de créer deux articles distincts ne me semblent pas correspondre aux critères indispensables -- Adri08 (discuter) 7 octobre 2021 à 20:44 (CEST)
Supprimer pas de sources... c'est quoi les récits du Pentateuque??? — Nattes à chat [chat] 7 octobre 2021 à 21:43 (CEST)
- Bonjour
Nattes à chat : il y a des sources à mon avis (cf recensions d'ouvrage). S'agissant des récits mentionnés, ils figurent dans la Bible.--Sidonie61 (discuter) 8 octobre 2021 à 11:09 (CEST)
Supprimer Insuffisance des sources. Et un grand Miaourci HB
pour son travail patient et scrupuleux. Cdt, Manacore (discuter) 7 octobre 2021 à 23:35 (CEST)
Supprimer Idem. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 9 octobre 2021 à 02:29 (CEST)
Supprimer Catalogue d’éditeur, notice sudoc et cie = cache-misère tout au plus. CV - certes rédigé - indigeste sur le plan encyclopédique. Hors critères par absence de sources secondaires centrées sur les travaux de cette personne. — Baobabjm [Argumenter] 10 octobre 2021 à 14:52 (CEST)
Autre
modifierAttendre : Ne serait-il pas plus judicieux de créer un article pour les deux Mirguet, ainsi qu'une page homonymique les séparant ? Puis, seulement, il serait opportun de trancher cette question. Nous traitons deux sujets différents. C'est la première fois que deux articles sont placés dans le même sac. N'y a-t-il aucun risque de vice de procédure ? --Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 7 octobre 2021 à 19:24 (CEST)
- C'est peut-être en effet la décision la plus sage à adopter pour éclaircir la confusion présente. Il y a sans doute un vice de procédure de la PàS avec cet imbroglio ? Et ce d'autant plus que cette confusion est née de données mélangeant l'une et l'autre sur les notices d'autorité qu'il faudrait signaler à ces dernières pour erreurs manifestes. Y-a t'il donc vice de procédure de PàS, telle est la question qui devrait être posée à un administrateur, non ? à confirmer ?. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 8 octobre 2021 à 11:15 (CEST)
Neutre
Attendre pour la scission en deux articles et laisser le temps à la commununauté de rechercher des sources. — Nattes à chat [chat] 8 octobre 2021 à 11:23 (CEST)
Avis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Le professeur d'hébreu biblique
modifierDiscussions
modifierDeux ouvrages à son actif commentés[13], [14], [15] . Une présentation succincte sur un site universitaire[16], un cv[17]. Universitaire reconnue dans son domaine mais sans être de référence. Pas de portrait permettant une vérifiabilité.HB (discuter) 7 octobre 2021 à 13:57 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt conserver il y a pas mal de recensions, qui sont des sources secondaires. --Lewisiscrazy (discuter) 7 octobre 2021 à 17:10 (CEST)
Conserver il suffit de distinguer l'une et l'autre en dédoublant les 2 articles. C'est simple à effectuer. Merci encore à
HB : qui a déjà préparé cette démarche en séparant les deux articles De toute façon, les sources sont là, dont les recensions d'ouvrage ! --Sidonie61 (discuter) 7 octobre 2021 à 17:15 (CEST)
Conserver Les sources sont suffisantes. --Huguespotter (discuter) 7 octobre 2021 à 17:18 (CEST)
Conserver Les sources sont bel et bien présentes. Je maintiens mon opinion exprimée au mois d'août dernier. --Foscolo (discuter) 7 octobre 2021 à 17:23 (CEST)
Conserver, d'accord avec Sidonie61. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-10-s - Couarier 7 octobre 2021 à 19:07 (CEST)
Conserver J'ai toujours considéré, et je ne crois pas être le seul, que les sources secondaires doivent être centrées sur la personne ou sur son oeuvre (malgré tout je vote souvent des suppressions, le critère n'est donc pas spécialement hyper-inclusif). L'oeuvre fait partie intégrante d'une biographie, et en constitue même sa partie la plus encyclopédique, en justifiant l'admissibilité. Ici, de bonnes sources existent sur l'oeuvre et il serait dommage que les informations encyclopédiques apportées par ces sources secondaires ne soient pas sur WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2021 à 20:39 (CEST)
Conserver convaincue par les arguments de JCB. Si il y a des sources recensant deux de ses oeuvres elle est admissible de facto. — Nattes à chat [chat] 11 octobre 2021 à 12:23 (CEST)
Conserver Il me semble que les recensions de ses ouvrages, dans des revues importantes, montrent qu'elle entre dans les critères WP:NSU « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ». --HistoVG (discuter) 16 octobre 2021 à 22:26 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer HB (discuter) 7 octobre 2021 à 13:57 (CEST)
Supprimer Et si on regardait ce que disent nos critères ? J'évacue le CV et la bio sur le site de son employeur (j'ai les mêmes à la maison). Restent les trois commentaires de ses ouvrages par des tiers : ok, sauf que le critère de WP:NECR « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur importante »... ne s'apprécie que « les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. » — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 octobre 2021 à 19:50 (CEST)
- @JohnNewton8 Une remarque, si je puis me permettre. Tu argumentes sur WP:NECR, mais je comprends personnellement que JCB argumente sur les critères généraux : considérant que des sources secondaires de qualité sur l'oeuvre sont des éléments significatifs de notoriété. --HenriDavel (discuter) 21 octobre 2021 à 14:04 (CEST)
HenriDavel, bien sûr que tu peux te permettre
! Alors ce que montre JCB, c'est que tel ouvrage est notoire et mérite peut-être un article... cas bizarroïde de WP:NOTCONT
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 octobre 2021 à 21:09 (CEST)
- @JohnNewton8 Une remarque, si je puis me permettre. Tu argumentes sur WP:NECR, mais je comprends personnellement que JCB argumente sur les critères généraux : considérant que des sources secondaires de qualité sur l'oeuvre sont des éléments significatifs de notoriété. --HenriDavel (discuter) 21 octobre 2021 à 14:04 (CEST)
Supprimer Comme plus haut : « Ce n'est pas parce qu'il y a beaucoup de bleu que ça signifie que les références sont centrées. ». --Msbbb (discuter) 7 octobre 2021 à 22:07 (CEST)
Plutôt supprimer à
Neutre pour universitaire spécialiste de l'hébreu biblique, vu les compte-rendus. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 octobre 2021 à 17:51 (CEST)
Autre
modifierNeutre 2 monographies pointues avec beaucoup de comptes-rendus parfois de plusieurs pages, mais pas vraiment de notoriété élargie --Toyotsu (discuter) 7 octobre 2021 à 15:49 (CEST)
Attendre : Ne serait-il pas plus judicieux de créer un article pour les deux Mirguet, ainsi qu'une page homonymique les séparant ? Puis, seulement, il serait opportun de trancher cette question. Nous traitons deux sujets différents. C'est la première fois que deux articles sont placés dans le même sac. N'y a-t-il aucun risque de vice de procédure ? --Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 7 octobre 2021 à 19:24 (CEST)
- En effet, il pourrait y avoir un vice de procédure de la PàS qui conduirait à reporter cette Pàs avant d'avoir créé deux articles distincts et la page d'homonymie comme il est de règle en la matière sur WP. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 8 octobre 2021 à 11:21 (CEST)
Neutre tendance
Conserver Les recensions citées par HB montrent une véritable reconnaissance parmi les spécialistes, mais la notoriété paraît un peu limite. Une conservation ne me choquerait pas, cependant. Cdt, Manacore (discuter) 7 octobre 2021 à 23:46 (CEST)
pour la scission en deux articles et laisser le temps à la commununauté de rechercher des sources. — Nattes à chat [chat] 8 octobre 2021 à 11:22 (CEST)Neutre
Attendre
- @Nattes à chat Deux avis légèrement différents. Pas sympa pour le clôturant qui est un peu perplexe. Je n'ai pris en compte que le plus récent. L'autre solution était d'annuler les deux avis, ce qui aurait donné le même résultat de discussion. --HenriDavel (discuter) 21 octobre 2021 à 14:11 (CEST)
Avis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion (08/2021)
modifierProposé par : Chris a liege (discuter) 13 août 2021 à 23:52 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété à démontrer.
Conclusion
Raison : Des sources ont été rajoutées. Situation grise : sources suffisantes ou pas ? Dans la discussion, un consensus des deux tiers se dégage pour considérer ces sources comme étant suffisantes par rapport aux règles d'admissibilité
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver deux monographies chez des éditeurs scientifiques reconnus, avec comptes-rendus; nombreuses citations; la notoriété académique est démontrée (j'ai ajouté quelques sources) --Toyotsu (discuter) 14 août 2021 à 02:55 (CEST)
- Conserver l'article est à reprendre mais il y a plusieurs recensions longues, qui sont des sources secondaires centrées sur son travail, ce qui peut valider les critères WP:NSU ou WP:NECR. ( Voir les comptes-rendus de J.-P. Sonnet, Lorsque Dieu vient au récit. À propos d’un ouvrage récent, Revue théologique de Louvain, 42ᵉ année, fasc. 1, (2011), pp. 75-83; J. Joosten, Revue d'histoire et de philosophie religieuses, 90e année n°3, Juillet-Septembre 2010. p. 387; Krzysztof Sonek, The Journal of Theological Studies, Volume 61, Issue 1 (Avril 2010), Pages 235–237, https://doi.org/10.1093/jts/flp161. Comptes-rendus par F. Scott Spencer, Major Review: An Early History of Compassion: Emotion and Imagination in Hellenistic Judaism by Françoise Mirguet, Interpretation: A Journal of Bible and Theology (décembre 2019) (https://doi.org/10.1177/0020964319876587b); R. Glass, AJS Review, 43(1) (2019), p. 208-210. doi:10.1017/S0364009419000151.) --Lewisiscrazy (discuter) 20 août 2021 à 13:40 (CEST)
- Conserver : les sources qui viennent d'être ajoutées par Toyotsu confirment son admissibilité. --Foscolo (discuter) 21 août 2021 à 11:20 (CEST)
- Bah non, un livre publié par des éditions universitaires et qui fait l’objet de CR dans des revues scientifiques, ça ne rentre pas dans les critères NSU et encore moins NECR. C’est une notoriété strictement académique, exactement comme celle d’Isabelle Chave, dont l’article a été récemment supprimé, justement après avis de Toyotsu… IXadKalJan (discuter) 22 août 2021 à 16:34 (CEST)
- Bonjour Ixad-kaljan Non, ce n'est pas la même chose: pour Isabelle Chave, j'avais écrit « la notoriété scientifique n'est pas démontrée par des sources secondaires ou par un grand nombre de citations (d’après Google Scholar) ». Cordialement --Toyotsu (discuter) 23 août 2021 à 00:26 (CEST)
- Je voulais juste souligner que c'est le même type de publications et de notoriété ; que Google Scholar ait repéré l'oeuvre de l'une et pas celle de l'autre est peut-être dû à un biais linguistique (livre en anglais, publié en GB et 2 CR sur 3 en anglais). Ces deux personnes sont en fait autrices d'une oeuvre scientifique très respectable, mais dont l'audience ne dépasse pas un certain milieu de spécialistes, et mènent une carrière professionnelle très sérieuse, mais qui ne leur a pas encore valu de reconnaissances particulières. Bref, elles sont comparables et si l'on tient l'une pour non-admissible, il faut faire de même pour l'autre. IXadKalJan (discuter) 23 août 2021 à 17:04 (CEST)
- Justement, d’après nos sources (je ne vois pas pourquoi on devrait ne pas tenir compte des sources en anglais), leur situation est différente. --Toyotsu (discuter) 24 août 2021 à 00:09 (CEST)
- Je voulais juste souligner que c'est le même type de publications et de notoriété ; que Google Scholar ait repéré l'oeuvre de l'une et pas celle de l'autre est peut-être dû à un biais linguistique (livre en anglais, publié en GB et 2 CR sur 3 en anglais). Ces deux personnes sont en fait autrices d'une oeuvre scientifique très respectable, mais dont l'audience ne dépasse pas un certain milieu de spécialistes, et mènent une carrière professionnelle très sérieuse, mais qui ne leur a pas encore valu de reconnaissances particulières. Bref, elles sont comparables et si l'on tient l'une pour non-admissible, il faut faire de même pour l'autre. IXadKalJan (discuter) 23 août 2021 à 17:04 (CEST)
- Bonjour Ixad-kaljan Non, ce n'est pas la même chose: pour Isabelle Chave, j'avais écrit « la notoriété scientifique n'est pas démontrée par des sources secondaires ou par un grand nombre de citations (d’après Google Scholar) ». Cordialement --Toyotsu (discuter) 23 août 2021 à 00:26 (CEST)
- Bah non, un livre publié par des éditions universitaires et qui fait l’objet de CR dans des revues scientifiques, ça ne rentre pas dans les critères NSU et encore moins NECR. C’est une notoriété strictement académique, exactement comme celle d’Isabelle Chave, dont l’article a été récemment supprimé, justement après avis de Toyotsu… IXadKalJan (discuter) 22 août 2021 à 16:34 (CEST)
- Conserver Les sources ajoutées suffisent pour démontrer la notoriété. Les sujets de niche ont également leur place sur WP. --Lardouillette (discuter) 23 août 2021 à 11:27 (CEST)
- Conserver vu les sources ajoutées. --Huguespotter (discuter) 24 août 2021 à 14:14 (CEST)
- Conserver En accord avec les arguments pour la conservation de l'article. Cordialement, --Tom1un1 (discuter) 25 août 2021 à 12:07 (CEST)
- Conserver Les sources secondaires mentionnées ici ou présentes dans l'article (compte-rendus de lecture) justifient l'existence d'une page au titre de sa notoriété académique. --Pa2chant.bis (discuter) 26 août 2021 à 02:58 (CEST)
- Conserver Sourçage suffisant pour attester d'une vraie notoriété dans son milieu (l'histoire du judaïsme).--JPC Des questions ? 27 août 2021 à 08:41 (CEST)
- Conserver En accord avec les argumentaires précédents.--Sidonie61 (discuter) 27 août 2021 à 10:55 (CEST)
- Conserver notoriété démontrée mais l'article mériterait d'être mieux écrit et wikifié.--Franklesia (discuter) 27 août 2021 à 23:36 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer Œuvre scientifique très pointue, mais dont la notoriété hors du milieu académique concerné n'est pas démontrée ; carrière et publications inconnues hors des limites du milieu professionnel de son pays IXadKalJan (discuter) 18 août 2021 à 11:27 (CEST)
- Bonjour. Permettez-moi d'attirer votre attention sur le livre Mirguet, F. (2017). An early history of compassion: emotion and imagination in Hellenistic Judaism. Cambridge university press --Toyotsu (discuter) 18 août 2021 à 11:31 (CEST)
- Bonjour. Oui, et alors ? C'est sûrement d'une grande qualité scientifique, mais est-ce que c'est connu hors du milieu académique concerné ? Car c'est ça qui permet de correspondre aux critères de notoriété de l'encyclopédie. IXadKalJan (discuter) 18 août 2021 à 11:56 (CEST)
- Merci pour votre réponse. Cela me semble montrer qu'elle est connue au-delà « du milieu professionnel de son pays » (la Belgique) --Toyotsu (discuter) 18 août 2021 à 12:00 (CEST)
- Ixad-kaljan : sauf erreur, l'expression "hors du milieu académique concerné" n'est pas sur WP:NSU. --Lewisiscrazy (discuter) 20 août 2021 à 13:45 (CEST)
- Pour moi, c’est synonyme d’au moins un des critères en question (prix ou distinctions connus du public non-universitaire). IXadKalJan (discuter) 22 août 2021 à 16:28 (CEST)
- « public non universitaire » n’est pas non plus dans WP:NSU —Lewisiscrazy (discuter) 23 août 2021 à 08:29 (CEST)
- peu importe que les mots exacts n'y soient pas : cette parenthèse désignaient le Prix Nobel, la Médaille Field, etc. qui sont bien un des critères en question ! ne jouez pas sur les mots IXadKalJan (discuter) 23 août 2021 à 16:57 (CEST)
- Je suis de bonne foi, je ne joue pas sur les mots. Il me semble que vous avez une interprétation personnelle de WP:NSU. Par ex. des tas de chercheurs qui sont admissibles grâce à une médaille d'argent du CNRS n'ont pas cette renommée dans le grand public que vous semblez exiger. --Lewisiscrazy (discuter) 23 août 2021 à 17:08 (CEST)
- peu importe que les mots exacts n'y soient pas : cette parenthèse désignaient le Prix Nobel, la Médaille Field, etc. qui sont bien un des critères en question ! ne jouez pas sur les mots IXadKalJan (discuter) 23 août 2021 à 16:57 (CEST)
- « public non universitaire » n’est pas non plus dans WP:NSU —Lewisiscrazy (discuter) 23 août 2021 à 08:29 (CEST)
- Pour moi, c’est synonyme d’au moins un des critères en question (prix ou distinctions connus du public non-universitaire). IXadKalJan (discuter) 22 août 2021 à 16:28 (CEST)
- Bonjour. Oui, et alors ? C'est sûrement d'une grande qualité scientifique, mais est-ce que c'est connu hors du milieu académique concerné ? Car c'est ça qui permet de correspondre aux critères de notoriété de l'encyclopédie. IXadKalJan (discuter) 18 août 2021 à 11:56 (CEST)
- Bonjour. Permettez-moi d'attirer votre attention sur le livre Mirguet, F. (2017). An early history of compassion: emotion and imagination in Hellenistic Judaism. Cambridge university press --Toyotsu (discuter) 18 août 2021 à 11:31 (CEST)
- Supprimer idem avis 1 ci-dessus. --Arrakis (discuter) 20 août 2021 à 10:37 (CEST)
- Supprimer Convaincu par Ixad-kaljan. Les sources secondaires sont en l'état trop faible pour démontrer une correspondance avec nos critères. --Shev (discuter) 22 août 2021 à 17:01 (CEST)
- Supprimer NCE non : un livre et pas deux, ayant fait l'objet de critiques dans des revues savantes, pas dans des médias de portée nationale ; pas non plus de notice ni de travaux universitaires sur elle. NSU non : pas de prix ; trois recensions dans des revues savantes, qui ne prouvent en rien qu'elle est un auteur de référence, ni à l'origine d'une théorie largement diffusée. Bref une chercheuse respectable, mais qui ne remplit aucun critère.Priam4 (discuter) 25 août 2021 à 20:45 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifier- Attendre : La rédaction de l'article est à revoir. Si la notoriété n'est, à présent, toujours pas démontrée ; l'inverse non plus. --Èl-Gueuye-Noere (discuter) 14 août 2021 à 01:47 (CEST)
Avis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :