Discussion:François de Fontette

Admissibilité et recherche de sources

(Recopie ici d'une discussion ayant eu lieu sur Discussion utilisateur:Kumkum) - Kertraon (discuter) 28 octobre 2014 à 13:31 (CET)

Bonjour,

Tu notes en PàS que tu souhaites que des articles de ce type « ne se limitent pas à des CV en ligne, des pages d'auto-promotion débiles ou des recueils hagiographiques comme c'est le cas ici ». J'ai remplacé le CV par un texte suivi, et tronqué la litanie de fonction quand elles n'apportaient rien (je ne suis pas convaincu que la direction de l'institut de Melun apporte quelque chose, mais soit, je l'ai laissé).

En revanche, tu demandes également que l'article concerne « les apports substantiels dans le domaine de la recherche juridique ».

Je ne trouve aucune source permettant de déterminer son domaine de recherche, et encore moins un « apport substantiel » puisque je ne trouve pas le moindre article de revue citant son nom, ni même d'ouvrages, au-delà de rares références à ses que sais-je.

Si tu vois des pistes pour trouver des sources sur cet universitaire, je suis preneur. --Dereckson (discuter) 16 octobre 2014 à 02:53 (CEST)

Dereckson (d · c · b) J'avoue ne m'être basé que sur les citations sur des compilateurs. En cherchant mieux je ne trouve pas de publications en ligne. Mais j'ai trouvé un truc qui pourrait être intéressant :

• [1], p.89
  

Je pense que vu l'âge du monsieur, il est très probable qu'il n'ait pas pu ou voulu publier par les canaux aujourd'hui habituels des revues en ligne, peut-être que l'essentiel de ses travaux prend la poussière quelque part, dans une obscure revue jamais numérisée... et que la seule partie visible sont ses PUFs (j'imagine que s'il a publié 3-4 PUFs il devrait avoir une certaine forme de notoriété dans son domaine). Je dis ça, j'en sais rien... Kumʞum quoi ? 16 octobre 2014 à 07:55 (CEST)

Deux éléments me rendent sceptique au niveau des dates :

• ses publications d'ouvrages « plus orienté grand public » sont entre 1999 et 2002, ses Que sais-je entre à partir de 1986.
• les sommaires et résumés des articles de revues juridiques chez Dalloz, le principal éditeur français sont numérisés dans cette plage de dates. Or, une recherche sur son nom ne montre que de très faibles citations de ses ouvrages chez Que sais-je.

La source que tu donnes, un fanzine de révisionnistes, contient d'ailleurs un courrier concernant son ouvrage Histoire de l'antisémitisme chez Que sais-je, et non le reste de son travail.

Bref, son seul apport semble être 3 bouquins chez Que sais-je, par ordre décroissant de citation : Histoire de l'antisémitisme, Vocabulaire juridique, Les grandes dates du droit. --Dereckson (discuter) 16 octobre 2014 à 13:34 (CEST)

Oh soit, puisque la communauté considère que publier des Que sais-je ? est en soi un critère d'admissibilité, et que c'est la seule activité pour laquelle il semble être connu dans une poignée de travaux juridiques, j'ai abordé l'article sous cet angle. --Dereckson (discuter) 16 octobre 2014 à 13:40 (CEST)

 Dereckson : Après avoir réfléchi je pense que mon vote de conservation n'était pas suffisamment étayé, vu les éléments j'aurais voté la suppression, et je pense pouvoir dire que je ne suis pas le seul dans ce cas. Dans ce cas est-ce qu'il est pertinent de relancer la PàS ? Kumʞum quoi ? 24 octobre 2014 à 20:59 (CEST)

Demandons aux autres participants de la PàS.  Éric Messel, Daniel*D, Touchatou, Atpnh, Kertraon et PolBr : vous en pensez quoi ? --Dereckson (discuter) 24 octobre 2014 à 21:17 (CEST)

Bonjour à tous, d'abord je n'estime pas pertinent (ni respectueux de la communauté, sauf abus manifeste comme usage de faux-nez) de relancer tout de suite une PàS ; le délai d'usage est me semble-t-il de l'ordre de 6 mois.

Sur le fond, j'en pense que les Que sais-je ? sont des ouvrages fort utiles, par leur synthétisation des connaissances dans un domaine précis. C'est en quelque sorte de la vulgarisation, mais une forme de vulgarisation participant fort utilement à la diffusion des connaissances. Normalement, on ne peut pas en attendre de grandes nouveautés, puisqu'il s'agit du savoir connu. Cela ne me surprend donc pas du tout si les Que sais-je ? sont rarement cités eux-mêmes.

Mais pour écrire ces Que sais-je (collection universitaire tout de même), on ne prend pas le premier venu : il faut vraiment un spécialiste, maîtrisant déjà le sujet, et capable d'une œuvre à la fois solide et synthétique, bâtie sur une bibliographie souvent de premier ordre. Eh bien, faire une telle œuvre, c'est faire œuvre d'encyclopédiste. Et comme il est auteur de trois ou six ouvrages de ce type, je persiste à penser que Fontette est tout-à-fait admissible. Cordialement, Kertraon (discuter) 24 octobre 2014 à 21:37 (CEST)

Je partage pleinement l'avis très clair de  Kertraon :. Bien à vous, --Atpnh (discuter) 24 octobre 2014 à 21:58 (CEST)

À cette consultation parallèle à la PàS, je réponds, car notifié, que mon avis n'a pas changé et qu'il n'y a aucune raison de vouloir faire disparaître la page de ce personnage, en particulier pour la raison déjà exprimée : « Notabilité établie au niveau international comme ancien vice-président de la LICRA et donc membre d'honneur de cette association. » Daniel*D, 24 octobre 2014 à 22:17 (CEST)

Je me suis déjà demandé plusieurs fois si les critères WP:NSU étaient pertinents pour les juristes, pour au moins deux raisons : 1) les canaux de diffusion des publications et leur nature sont différents des autres disciplines scientifiques et il est particulièrement difficile pour un non-spécialiste ou pour une personne sans accès payant de vérifier la nature des travaux ; 2) Un juriste dit de référence peut n'avoir été à l'origine d'aucune innovation (contrairement à d'autres disciplines scientifiques où il est facile d'associer un concept, un procédé ou une théorie à une personne ou un groupe de personnes bien défini). Dans le cas de Fontette, aussi bon universitaire qu'il ait pu être et aussi connus que soient ses PUFs, je n'arrive pas à voir ce qui rend l'article clairement admissible au vu des WP:NSU (qui ignorent le travail de publication habituel des universitaires et leurs charges ou fonctions diverses). Kumʞum quoi ? 24 octobre 2014 à 22:38 (CEST)

On peut également se demander si tous ces « critères », qui ne sont que des recommandations, sont pertinents. Daniel*D, 24 octobre 2014 à 23:12 (CEST)

Bonjour tout le monde. Je retourne à la ligne. Au moment de voter, je n’avais pas trouvé d’arguments autres que ceux de Daniel*D dans l’arsenal des règles actuelles du WP francophone, et je reconnais, comme Kumkum, que « mon vote de conservation n'était pas suffisamment étayé ». Mais je persiste pour les raisons clairement exposées par Kertraon.

J’avais écrit : « L'article peut devenir « encyclopédique » si quelqu'un se dévoue pour développer les travaux et la pensée de Fontette dans les domaines hypersensibles qui étaient les siens ». Mon dévouement s’est limité à une recherche d’éléments sur « les travaux et la pensée de Fontette ». Par exemple, l’analyse que fait Fontette de l’évolution du terme racisme est mentionnée dans:

• Adam, Michel (1984). « Racisme et catégories du genre humain », L'Homme, 1984, tome 24 n°2. pp. 77-96,
• Chavasse, Philippe « Plaidoyer antiraciste : Le procès de Jean-Marie Le Pen », Dalhousie French Studies, Vol. 53, (Winter 2000), pp. 163-175 ou
• Stammet, Arthur « Racime et musique ». 31 pp.

Il est cité plusieurs fois dans Feral, Thierry « Le racisme, un obscurantisme », etc. Il y a aussi ça ou ça.

Pas de source centrée, peu de sources sources « valides », des présentations d'éditeurs, pas même de quoi faire un TI discret. J’espérais trouver des points de vue sur 'ceux et ce' que Fontette passe sous silence ou ne mentionne qu’en passant dans ses Que sais-je ? ; sur les points auxquels il donne le plus ou trop de poids, sur ceux qu’il néglige, sur sa façon de présenter le procès de Nuremberg, sur « le livre de XXX, meilleur que celui de Fontette », etc.

Échec donc (à part ça) : les travaux juridiques de Fontette sont trop pointus. Les Que sais-je ressemblent à des (très) gros articles de Wikipédia qui n’auraient qu’un seul (ou deux) contributeurs et pour lesquels les autres utilisateurs n’auraient rien à ajouter, à retrancher ou à ré-écrire. Quand ils sont bien faits, ils n’expriment pas ouvertement le point de vue de l’auteur et n’attirent ni les louanges ni les critiques.

En conclusion, je ne pense pas pertinent de relancer la PàS. Mais il faudrait modifier les règles d’admissibilité des universitaires pour inclure ceux qui contribuent à des sources secondaires ou tertiaires de qualité ou des encyclopédies comme les Que sais-je ? ou en:The New Palgrave Dictionary of Economics. Touchatou (discuter) 25 octobre 2014 à 00:12 (CEST)

Merci à tous pour ce feedback. Visiblement, avec la recherche que Touchatou, Kumkum et moi avons fait, on a fait le tour des sources facilement exploitable. L'article a déjà pris une orientation d'insister sur les Que sais-je, dès l'introduction. La LICRA est déjà citée, même s'il est dommage de ne pas savoir développer ce qu'il a fait en son sein. --Dereckson (discuter) 25 octobre 2014 à 00:53 (CEST)