Discussion:Bougie d'allumage

Sans titre

INFO: et si ne serait-ce qu'une seule des bougies est mal vissée au reste du moteur, gare aux fuites d'essence dans l'air et à un bruit du moteur pas très agréable... Cyrflo2000 le 19 avril 2006 à 18:02 (CEST)

Relecture de Vyk (d · c · b)

• Différentiel avant/après relecture. Je pense avoir fait le tour des corrections — principalement orthographiques, typographiques et de style — ; juste quelques remarques ci-dessous :

• Dans la section « Histoire », je lis : « technologie de propulsion automobile tout juste née de l'application pratique du cycle thermodynamique d'Otto ». D'Otto ? Quel Otto ?
• Il y a trop de répétitions — genre « permettant », ect… —, j'en ai déjà éradiquées quelques unes.

  En effet, le "permettant" pullulent dans cet article . Ascaron ¿! 6 mai 2009 à 18:55 (CEST)

• J'avais trouvé hier une phrase assez incompréhensible dans l'une des premières sections, mais impossible de revenir dessus aujourd'hui. Il faudra que tu refasses un tour par là.
• Pour les précisions entre parenthèses ou tirets, je conseillerais, comme je l'ai fais pour deux d'entre elles, de les déplacer sous forme de notes.

Je n'ai rien vu d'autre posant problème. Bonne chance pour le label « bon article », Vyk ^{[ipédia ? ]} 6 mai 2009 à 16:40 (CEST)

J'ai remplacé Otto par Beau de Rochas, car on parlait du cycle or c'est Beau de Rochas qui s'est penché le premier sur la théorie, Otto ayant mis en pratique la théorie quelques années plus tard. Skiff (d) 6 mai 2009 à 18:19 (CEST)

OK. Merci. Vyk ^{[ipédia ? ]} 6 mai 2009 à 18:44 (CEST)

une question

Salut. Désolé, j'arrive après la discussion sur le label, mais il y a quand même des trucs que je ne comprends pas. Dans la section "bougies et carburants", c'est quoi le "degré thermique" de la bougie ? Au-dessus, on parle d'"indice thermique". Si c'est bien la même chose, il faudrait choisir l'une ou l'autre des expressions. Tizeff (d) 25 mai 2009 à 15:44 (CEST)

Si je ne me trompe pas, tu l'as crorrigé. Ascaron ¿! 1 juin 2009 à 09:44 (CEST)

Oui je viens de le faire finalement. Si c'était pas correct, réverter évidemment. Tizeff (d) 1 juin 2009 à 10:18 (CEST)

PS : D'ailleurs, l'expression "coefficient thermique" est également utilisée. Sans compter la "conductivité thermique", l'"absorption thermique" et la "dissipation thermique" dont le lien interne pointe vers... conductivité thermique. Je ne connais rien en bougies, mais il me semble qu'un effort s'impose pour mettre un peu d'ordre et gagner en rigueur dans tout ce vocabulaire. Tizeff (d) 25 mai 2009 à 20:11 (CEST)

Il me semble normal d'avoir différents termes car ils ne désignent pas tout à fait la même chose :

• conductivité thermique = échange de chaleur
• coefficient thermique = propension à avoir une bonne conductivité
• dissipation thermique = le matériau évacue la chaleur vers la source froide
• absorption thermique = le matériaux reçoit de la chaleur de la source chaude.

Ils pointent tout vers conductivité thermique car ils désignent tous un transfert de chaleur. Tout dépend du sens dans laquelle s'effectue le transfert. Ascaron ¿! 1 juin 2009 à 09:44 (CEST)

Certes, mais du coup, ces liens internes induisent plus en erreur qu'ils n'apportent des infos. Celui qui cliquerait dessus pour avoir des éclaircissements resterait sur sa faim. En fait, c'est surtout le "coefficient" qui me laisse perplexe : s'agit-il encore d'un synonyme d'"indice thermique" ? Si "fort coefficient thermique" est un synonyme de "bonne conductivité thermique", je ne vois pas trop l'intérêt.

Dans ce passage, il me semble qu'il fait bien faire une différence nette entre la propriété du matériau d'une part (conductivité thermique) et le comportement du composant dans un ensemble d'autre part (absorption, dissipation) qui dépend de la conductivité thermique du matériau bien sûr, mais aussi de sa forme et des propriétés des éléments environnants.

Tel que je le comprends d'après la source qui est indiquée pour ce passage, j'aurais tendance à réécrire ce paragraphe de la façon suivante :

« On définit un indice (ou coefficient) thermique pour décrire la réponse de la bougie à des températures moteurs différentes. Les bougies d'allumage à faible indice thermique, dites bougies « froides », absorbent faiblement la chaleur produite mais la dissipent fortement. Elles sont donc destinées aux moteurs de hautes performances, soumis à des températures élevées. Inversement, les bougies à fort indice thermique, dites « chaudes », absorbent fortement et dissipent peu. Elles équipent les moteurs de rendement plus faible. »

Personnellement ça me paraît plus clair, mais est-ce que c'est toujours correct ? (Je rappelle que je ne connais rien en bougie)... Tizeff (d) 1 juin 2009 à 10:18 (CEST)

Ajout d'une section

Est-il possible d'ajouter une section "recherche" ou de compléter la section "perfectionnement"? En effet, dans cette article il n'est question nul part des recherches menées au cours des 4 dernières décennies visant à améliorer le rendement des moteurs à combustions internes.

Il y a notamment l'équipementier américain Federal-Mogul, maintenant Tenneco, avec leurs system ACIS (Advanced Corona Ignition System) nommé bougie d'allumage à effet couronne, publication WO2017127591 déposé en 2017.

Il y a aussi l'entreprise Transient Plasma Ignition employant aussi le plasma mais sans l'effet couronne (date de début des recherches non renseignée).

Je peux aussi vous parler de Pulstar, entreprise américaine basé à Albuquerque au Nouveau-Mexique, utilisant une architecture conventionnelle mais ayant incorporé un condensateur . Leo974fr (discuter) 28 février 2023 à 10:58 (CET)