Discussion:Association des parents gays et lesbiens/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Association des parents gays et lesbiens » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 janvier 2018 à 11:14 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 janvier 2018 à 11:14 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Association des parents gays et lesbiens}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association des parents gays et lesbiens}} sur leur page de discussion.

Association des parents gays et lesbiens

Proposé par :   -_Luc_-^{Envoyer un message} 17 janvier 2018 à 11:14 (CET)

Article non sourcé. La notoriété semble être quasi nulle.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 1 février 2018 à 04:06 (CET)

Raison : Pas de consensus, mais les avis pour la conservation l'emportent.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bilan au 23 janvier

Bonjour,

Comme on approche de la fin de la première période de discussion j'essaie de faire un point sur l'article.

J'avais lu il y a quelques années qu'une des idées des procédures de page a supprimer est de pousser à finir les articles. S'il est conservé, je pense que cela aura été le cas. Il restera encore un peu de travail dessus.

Par rapport à la règle de Vérifiabilité, je pense que quasiment tout est sourcé d'une manière ou d'une autres (primaire/secondaire, de qualité plus ou moins élevé mais sourcé).

Pour ce qui est des sources secondaires on peut trouver :

• un article centré de l'express https://www.lexpress.fr/actualite/societe/homoparentalite-l-association-qui-fait-bouger-les-lignes_1169696.html
• un article centré de têtu http://tetu.com/2017/11/08/lasso-des-parents-gays-et-lesbiens-apgl-recompensee-de-la-legion-dhonneur/
• un article universitaire centré https://www.bulletinhistoirepolitique.org/le-bulletin/numeros-precedents/volume-18-numero-2/histoire-des-revendications-homoparentales-en-france/
• des articles de presse qui illustrent/sources une affirmation de l'article comme https://www.humanite.fr/node/261094 , http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/09/21/01016-20140921ARTFIG00157-adoption-premiers-agrements-pour-lescouples-homosexuels.php...

Les autres sources primaires sont diverses, non-unique.

Pour ce qui est de la neutralité, l'article ce contente de rapporter des faits. Il y a une sources primaire venant des « adversaires » (j'aime pas trop cette formulation) http://www.famillechretienne.fr/politique-societe/societe/entree-d-une-association-gay-a-l-unaf-un-defi-pour-les-chretiens-168756. Peut être faudrait-il l'utiliser pour apporter un contre point dans l'article ?

La source la plus ancienne est de 2002. Ce qui fait des sources répartie dans le temps.

En terme de bibliographie elle est mentionné dans presque 10 livres (je ne l'ai pas tous remis dans bibliographie, certains sont dans les sources). Dans certains des livres les publications de l'APGL sont cité en bibliographie, ce qui est source de notorité et permets de sourcer les publications.

La notoriété par sa présence sourcé auprès des structures de l'état (Tobira, Elysée, Haut Conseil de la famille, de l’enfance et de l’âge...) semble établie.

Les trois premiers vote en suppression ont été fait avant que je retravaille en profondeur l'article. Les arguments étant pas de notorité et pas de sources sont à mon avis caduc.

Je pense donc que l'article en l'état, après travaux, respecte les critères de l'encyclopédie pour être concervé. Il restera un travail pour améliorer, réorganiser une partie des choses.

Je précise, si nécessaire, que je ne suis pas membre de l'APGL.

Silanoc (discuter) 23 janvier 2018 à 00:29 (CET)

---

Bonjour Les critères de notoriété sont remplis. L'association est citée dans des médias comme BFMTV, l'Express, le Monde, le Figaro, la Croix sur tous les sujets liés aux droits des familles homoparentales :

http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/focus-premiere-la-france-se-dirige-t-elle-vers-l-ouverture-de-la-gpa-et-de-la-pma-1024977.html]],

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/bioethique-le-chantier-de-revision-de-la-loi-est-lance_1976822.html

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/campagne-anti-pma-pour-toutes-une-association-homoparentale-va-porter-plainte_1952027.html.

https://www.la-croix.com/Actualite/France/Adoption-ce-que-va-changer-la-loi-sur-le-mariage-pour-tous-2013-08-04-994652

Etc, etc

Cela ne date pas d'aujourd'hui. En 2013, le Monde citait des représentant-es de cette association (voir à cet article), le Figaro aussi (voir http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/07/23/01016-20130723ARTFIG00502-pma-et-gpa-les-partisans-montent-au-front.php). La question de l'entrée de l'APGL dans l'UNAF fait l'objet de plusieurs articles comme celui-ci : http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/04/08/les-7-000-associations-de-l-unaf-puissant-lobby-des-familles_3155847_823448.html

Au-delà des médias, l'association est consultée par les politiques : - contribution reçue par les parlementaires lors du travail de la commission sur la future loi Taubira : voir la page 443 de ce PDF http://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/rapports/r0628-tII.pdf - a participé à l'élaboration du plan d'action contre les violences homophobes et transphobes auprès du Secrétariat du droit des femmes http://www.adheos.org/fichierUploader/programme_actions_gouvernement_homophobie_lgbt_bilan_intermediaire_mai_2013.pdf Etc, etc Mérôme Jardin (discuter) 25 janvier 2018 à 14:50 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Association des parents gays et lesbiens » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver C'est une association majeure dans le milieu lgbt dont la notoriété est loin d'être nul. Par rapport aux 3 premiers vote négatif j'ai apporté des sources presse et livre ajouté des éléments de notoriété dont une légion d'honneur. Bref on est plus que dans les critères.Silanoc (discuter) 18 janvier 2018 à 01:42 (CET)
2.  Conserver. Les sources ont été apportées ; merci Silanoc. — Blurby (discuter) 18 janvier 2018 à 14:07 (CET)
3.  Conserver. Sources centrées dans médias d'envergure et étalées sur plusieurs années. .Anja. (discuter) 18 janvier 2018 à 14:50 (CET)
4.  Conserver Sources centrées. Celette (discuter) 18 janvier 2018 à 17:10 (CET)
5.  Conserver Il y a des sources centrées. --Iniți (discuter) 24 janvier 2018 à 09:15 (CET)
6.  Conserver Les motifs avancés pour la demande de suppression ne sont pas valides : 1/ Ne pas sourcer un article ne peut pas être un motif de suppression, mais d'appel à l'amélioration. 2/ La notoriété de l'association est confirmée : association centrale sur les questions des droits des familles homoparentales, régulièrement interrogées par les médias et consultées par les politiques. Mérôme Jardin (discuter) 25 janvier 2018 à 14:28 (CET)
7.  Conserver Des sources centrées (j'ai ajouté deux articles universitaires en bibliographie). Léna (discuter) 25 janvier 2018 à 16:18 (CET)
8.  Conserver Sources centrées. Thomas Linard (discuter) 25 janvier 2018 à 19:09 (CET)
9.  Conserver des sources il y en a. La demande de suppression n'est pas justifiée à mon avis.--Nattes à chat (discuter) 28 janvier 2018 à 19:46 (CET)
10.  Conserver évidemment. Asso notoire et d'importance. Sources existantes. Abus de PàS. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 janvier 2018 à 22:32 (CET)
11.  Conserver Association active pour promouvoir le PaCS et ses suites. Chris93 (discuter) 29 janvier 2018 à 01:09 (CET)
12.  Conserver OK avec Silanoc. --Touam (discuter) 31 janvier 2018 à 06:27 (CET)

Supprimer

1. Proposant.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 17 janvier 2018 à 11:14 (CET)
2.  Supprimer d'accord avec le proposant--Branor (discuter) 17 janvier 2018 à 13:49 (CET)
3.  Supprimer Sources ? --Hohenlinden (discuter) 17 janvier 2018 à 21:20 (CET)
4.  Supprimer Une seule source journalistique centrée, celle de L'express en 2012, Le Point en 2007 ne donne qu'une liste de dirigeants (ce n'est donc pas un article), celle de Têtu en 2017 est une tribune (c'est marqué en gros : débats et opinion) et non un article. Les autres sources apportées (annuaire de la Ville de Paris ! Un peu de sérieux...) ne sont pas centrées (traitant de l'homoparentalité mais pas de l'association). C'est HC, sauf à vouloir conserver la fiche pour des raisons militantes comme c'est souvent le cas sur WP. Cyralf (discuter)

   Je viens d'ajouter 3 livres qui ont entre 14 et 34 fois le sigle APGL dedans. L'article de tête n'est pas une tribune, l'auteur est rédacteur chef. J'ai ajouté d'autres éléments de notorité dont reconnu d’intérêt général Silanoc (discuter) 20 janvier 2018 à 16:34 (CET)

5.  Supprimer Bonjour. Il est certain que les responsables de la com de cette association sont très forts pour communiquer et diffuser leur message. Arriver à placer 34 fois le sigle APGL dans un même ouvrage, bravo à eux !!! Ils assurent ainsi un nombre impressionnant de reprises dans la presse. Mais cette notoriété n'est pas celle dont on parle ici, où nous écrivons des articles d'une encyclopédie. Enfin, mais cela a déjà été dit N fois, lire dès le début de l'article « L'APGL est une association homosexuelle » est un oxymore qui me heurte. Puis-je rappeler la définition (Petit Larousse 2014, page 582) de l'adjectif « homosexuel »: « qui éprouve une attirance sexuelle pour les personnes de son sexe » → pas facile pour une association. Étonnant non ? Cordialement. AntonyB (discuter) 21 janvier 2018 à 22:23 (CET)

   Bonjour, j'ai suivi votre conseil et retiré l'expression "association homosexuelle" qui outre le problème de grammaire est non pertinant dans l'introduction de l'article et de façon générale. Merci de l'amélioration. Silanoc (discuter) 23 janvier 2018 à 00:21 (CET)

   Merci, je viens moi-même de corriger d'énormes fautes d'orthographe dans cet article mais il y en a trop. Le dernier commentaire ci-dessus « sera forcément très visible dans les prochains mois » ne fait que renforcer mon impression, à savoir que cette association qui représente 0,005 % des ménages français dispose d'un service Com considérablement plus important que celui des 99,995 % autres ménages français. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 janvier 2018 à 19:25 (CET)

   Merci pour les corrections et amélioration. Je vais essayer d'en corriger d'autres. Silanoc (discuter) 23 janvier 2018 à 22:19 (CET)

   Bonjour  AntonyB :. J'ai dit que "l'asso serait visible dans les prochains mois" parce que ses membres sont très concernés par les débats sur l'ouverture de la PMA. La manif pour tous aussi va être visible. C'est un fait. Je ne fais pas partie du service de com de l'APGL (s'il y en a un), je reconnais seulement que cette asso existe et qu'elle est connue. C'est clair que l'article doit être amélioré, mais supprimé, je vois pas pourquoi. Et autrement d'où sort le chiffre de 0.005%? Il y a des chiffres sur les couples GL sur cette page https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/memos-demo/focus/homoparentalite/ disant que « Au total, les couples corésidents de même sexe avoisineraient 1 % du nombre total des couples », dont peut-être 1 sur 10 avec enfants, ce qui ferait une estimation de 0.1%. Amicalement, Lewisiscrazy (discuter) 25 janvier 2018 à 08:20 (CET)

   Je ne comprends pas ce que viennent faire des considérations non fondées et non sourcées sur le service de comm de cette association. Outre que cela ne rentre en rien dans les discussions sur l'admissibilité (ferait-on les mêmes remarques pour le service de communication de la Manif pour tous ?), cela s'apparente à un dénigrement du travail de l'association. Chacun est libre d'en penser ce qu'il veut, mais ce n'est pas l'objet de cette page de discussion. Et s'imaginer que l'objectif de l'association est d'avoir une page WP, et donc de mettre le paquet en comm sur le sujet, alors qu'elle est citée en 2013 par le Monde, le Figaro,la Croix, etc..., c'est refuser la réalité. Mérôme Jardin (discuter) 25 janvier 2018 à 14:55 (CET)

6.  Supprimer Hors critères Notoriété des associations Wik8dude (discuter) 23 janvier 2018 à 15:48 (CET)

   Bonsoir, je suis étonné car avec le même essaie de recommandation sur la notoriété des assos j'arrive à la conclusion contraire comme argumenté dans avis.Silanoc (discuter) 23 janvier 2018 à 22:19 (CET)

7.  Supprimer même raison : ne me semble pas admissible ou alors il faut revoir les critères EDlove (discuter) 23 janvier 2018 à 23:33 (CET)
8.  Supprimer idem avis précédents. TED 28 janvier 2018 à 02:45 (CET)
9.  Supprimer idem avis précédents - Admissibilité non démontrée - --Lomita (discuter) 30 janvier 2018 à 13:38 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Bonjour à touTEs. Je pense que l'APGL est effectivement l'une des associations LGBT les plus connues en France et elle sera forcément très visible dans les prochains mois à cause du débat sur l'ouverture de la PMA. Le critère de notoriété me semble respecté. Lewisiscrazy (discuter) 23 janvier 2018 à 11:42 (CET) (moins de 50 contributions à l'ouverture de la procédure - Avis non décompté --Lomita (discuter) 30 janvier 2018 à 13:36 (CET))