Keymap9

Archives

Archive 1

Bienvenue sur Wikipédia, Keymap9 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local, aux utilisateurs prêt à aider, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

©éréales Kille® | | ☺ | en ce 23 novembre 2005 à 11:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Amour non partagé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Amour non partagé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amour non partagé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2023 à 23:23 (CET)

Renommage des refs

Bonjour Keymap9. Je regardais ton travail de mise en forme et de correction de coquilles sur Gaël Giraud. Pour les coquilles, rien à dire à part un grand merci. Par contre, pour les rédacteurs qui ont le sujet en cours, remplacer "refname=seuil" par "refname=Seuil-9865123" (ou environ) n'aide pas beaucoup si la source doit être réutilisée. Et autant les sfn sont pratiques au moment de la rédaction, autant quand une source doit être réutilisée, cela gêne encore plus le travail (on ne peut même pas les voir en passant en mode éditeur graphique, contrairement aux premières). Du coup, je vois mal l'intérêt ? Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2023 à 11:43 (CET)

Bonjour, pour le nommage, l'idée est d'avoir des références facilement identifiées (pas des ":1", ":2", etc., comme nom de référence) et uniques (pas de nom qui pourrait correspondre à plusieurs références). Donc j'utilise le schéma "Nom-Date".

Pour l'utilisation de Sfn, cela permet la création d'un rubrique "Bibliographie" où l'on retrouve les principaux articles centrés sur le sujet, sans avoir besoin de dupliquer ces entrées dans les notes. À cette occasion, j'ai découvert des doublons (mais c'est normal avec un nommage peu rigoureux et des références bibliographiques non centralisées) : ma méthode visse à éliminer cela. Je te recommande de l'adopter. Keymap9 (discuter) 1 décembre 2023 à 11:51 (CET)

Je suis d'accord avec toi que les références automatiques refname1, 2,3 posent des problèmes, mais il ne me semble pas utile d'en complexifier la syntaxe lorsque celle-ci a été choisie par les rédacteurs/trices.

Pour sfn, je l'emploie quelquefois quand je rédige, en fonction des besoins, et assez souvent lorsqu'une source est utilisée pour plusieurs passages (typiquement, un livre). Le déplacement d'une source en bibliographie n'est pas toujours pertinent, surtout quand la source est peu utilisée. Mais ajouter en plus un identifiant quand les personnes n'ont rien demandé et qu'il n'y pas d'erreur ou de faux renvoi, c'est clairement complexifier leur tache si elles ne sont des habituées de ces numérotations. Je n'aurais rien dit si tu participais à la rédaction de l'article, mais là c'est vraiment dispensable je pense, alors qu'il reste du contenu à rédiger. N'hésite pas à compléter la section manquante pour te rendre compte. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2023 à 13:46 (CET)

D'accord, je ne vais pas sacraliser le modèle Sfn, trouve la méthode qui te convient, mais avant tout change de méthode : la précédente ne produit pas un travail de notes rigoureux. Keymap9 (discuter) 1 décembre 2023 à 14:45 (CET)

Coatofarmsofthe UnitedKingdom

Pourriez-vous s'il vous plaît aider à créer une variante basée sur ces armoiries mais avec la couronne utilisant la couronne de Saint-Édouard, car ce type d'armoiries a été utilisé dans le passé (en tant que variante), mais est actuellement lié au wiki. La ressource le fait je n'ai pas une image svg similaire.

Could you please help make a variant based on this coat of arms but with the crown using St Edward's crown, as this type of coat of arms has been used in the past (as a variant) but currently Wikimedia Commons The resource does not have a similar svg image.

2401:E180:8842:6450:AE06:CE91:44A2:C5C8 (discuter) 29 mars 2024 à 16:35 (CET)

Ou basé sur ces armoiries, mais en supprimant les armoiries hanovriennes. La raison pour laquelle j'aimerais votre aide est que ces armoiries ont été utilisées dans de nombreux endroits (avec la couronne de Saint-Édouard et avec la version harpe non coiffée).

Or based on this coat of arms but removing the Hanover coat of arms in the middle, the reason I would like your help is because this coat of arms is used in many places (with St Edward's Crown and not with Gaelic Harp version).

2401:E180:8842:6450:AE06:CE91:44A2:C5C8 (discuter) 29 mars 2024 à 16:42 (CET)

File:French Congo 1959 proposal (Flag).svg

J'aimerais votre aide pour mettre à jour le drapeau français dans ce svg, 1958-1959 devrait utiliser du bleu marine.

Would like your help in updating the French flag in this svg, 1958-1959 should use navy blue.

2401:E180:8861:AA5F:9A5:C344:D1CA:3613 (discuter) 3 avril 2024 à 14:49 (CEST)

Bonjour IP,

Vous m'avez sélectionné au hasard pour faire votre demande ?

L'admissibilité de l'article « Gabrielle Houbre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gabrielle Houbre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabrielle Houbre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2024 à 18:12 (CEST)

Faʼaʼamu

Bonjour Keymap9 Il y a 2 ans, tu écris dans Faʼaʼamu « Par son arrêt du 21 septembre 2022, la Cour de cassation a censuré ces dispositions ». Je ne suis pas juriste, mais je comprends l'inverse : le Procureur a tenté de s'opposer à ces pratiques et il a été débouté en cassation. D'après ce que je comprends, « par son arrêt du 21 septembre 2022, la Cour de cassation aurait confirmé ces dispositions ». Merci de ton éclairage. A1AA1A (discuter) 8 décembre 2024 à 22:08 (CET)

Bonjour A1AA1A , j'ai ajouté la recommandation de lire la Notice au rapport annuel. L'explication détaillée est en effet plus claire. Cordialement, Keymap9 (discuter) 9 décembre 2024 à 14:01 (CET)

Merci. C'est effectivement plus clair. --A1AA1A (discuter) 9 décembre 2024 à 14:39 (CET)