Discussion:Accident nucléaire de Fukushima

Archives

2010-2011
2012-2013

Thèse de Busby

Je me suis permis d'incorporer ces éléments dans l'article, en précisant bien que ce n'est que l'avis de Busby. L'utilisateur Gribeco a révoqué mes modifs sous le prétexte "suppr PdV marginal, les thèses de Busby sur les faibles doses de rayonnements ionisants sont largement rejetées par la communauté scientifique". J'ai révoqué sa modif comme étant du vandalisme. En effet, Busby est une autorité dans son domaine et son point de vue en vaut bien en autre. C'est notamment lui qui avait alerté l'opinion sur le fait que le nuage radioactif suite aux bombardements lors de la guerre en Irak avait traversé l'Europe jusqu'en Angleterre, alerte largement ignorée par les médias.Dominique Michel (discuter) 20 février 2014 à 07:05 (CET)

En accord avec  Gribeco : sur ce point. Il y a déjà beaucoup de personnes à avoir des points de vue sur cet accident, donc comme les règles le précisent, on fait été des débats, pas des thèses ultra-minoritaire. Donc il va falloir trouver des supports un peu plus ssérieux que Voice Of Russia.

Que je sache, la Russie est aussi capitaliste que nous aujourd'hui. Un tel argument sans preuve relève donc du parti pris le plus absolu digne de l'anticommunisme primaire qui sévissait pendant la guerre froide.Dominique Michel (discuter) 22 février 2014 à 12:24 (CET)

Par ailleurs qualifier de vandalisme la contribution de Gribeco rentre dans ce qu'on appel un attaque personnelle. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 février 2014 à 10:59 (CET)

Là encore, ce n'est que ton avis.Dominique Michel (discuter) 22 février 2014 à 12:24 (CET)

Busby est un personnage très controversé, il a notamment vendu des pilules et des tests hors de prix pour les japonais, et c'est qu'une partie de son œuvre de manipulations et de délires. C'est un profiteur du malheur et des peurs des faibles. Ces thèses n'ont rien à faire sur wikipédia, il faut rester sérieux et ne pas accorder de tribunes aux charlatants et aux margoulins. Si on analyse les déclarations que vous avez relayés sur wikipédia, il essaye de nous faire croire qu'un morceau de corium ça balance quelques mSv... risible. C'est vraiment un charlot, ça fait du bien d'avoir des antinucléaires aussi ridicules et malhonnêtes. --Karg se (discuter) 20 février 2014 à 22:29 (CET)

Le rapport avec Fukushima? Il a un avis sur Fukushima et tout ce que je vois est que vous ne voulez pas de cet avis dans l'article, ce qui selon la charte de wikipedia est un cas flagrant de non neutralité.Dominique Michel (discuter) 22 février 2014 à 12:24 (CET)

Une source doit être fiable, hors ce n'est pas le cas. Wikipédia n'est pas la tribune de margoulins et des affabulateurs. A bon entendeur.--Karg se (discuter) 22 février 2014 à 12:36 (CET)

┌─────────┘
Bon, je vais pas perdre mon temps à me bagarrer pour ça. Je constate simplement que cet article, malgré bien des côtés objectifs, ne reprend que le point de vue officiel des choses, lequel minimise la gravité de cette catastrophe depuis le premier jour, et que comme par hasard, les commentaires des lecteurs sont désactivés. À bon entendeur, salut !Dominique Michel (discuter) 22 février 2014 à 12:46 (CET)

Vous ne comprenez pas le concept de crédibilité ou bien? On ne va pas relayer ici les thèses d'un type qui vend à prix d'or des tests urinaires bidons aux japonais. Conflit d'intérêt toussa...--Karg se (discuter) 22 février 2014 à 20:30 (CET)

Busby est qui il est, ce n'est pas à wikipedia de prendre parti. Selon moi son avis mérite d'être mentionné, tout en précisant que ce n'est que son avis, comme toujours quand nous citons une source. Cette histoire de tests urinaires prouve juste que comme beaucoup de capitalistes, il essaie de gagner de l'argent en profitant de la crédulité des gens. D'autres vendent des cures d'amaigrissement, ou essaient de nous convaincre que nos mobiles ne sont plus bon à rien dés que la garantie est terminée. De plus, en retrouvant la date à laquelle le gouvernement japonais avait annoncé les fuites de 300 tonnes d'eau contaminée par jour dans l'océan, cela m'a permis de voir que l'article le mentionnait déjà, sans citer de source, de trouver plusieurs sources dont le monde.fr, source que j'ai rajoutée ainsi que les indications de Tepco sur la radioactivité correspondante.

Ceci me permet de nuancer mon avis sur l'article. Il reprend beaucoup d'informations, mais il a certainement besoin d'être encore travaillé pour faire ressortir le fait que dés le premier jour et encore aujourd'hui, la situation dans les réacteurs 1, 2 et 3 est totalement hors de contrôle, et qu'aujourd'hui, mis à part pour les piscines si tout se passe bien, il n'y a aucune solution en vue. Au contraire, cela ne cesse d'empirer.Dominique Michel (discuter) 24 février 2014 à 13:09 (CET)

Vous racontez n'importe quoi, on ne peut pas exposer toute les thèses débiles qui émergent des esprits malades, d'autant plus quand ces guignols en font commerce.--Karg se (discuter) 24 février 2014 à 15:15 (CET)

Stop guerre d'édition...

Une encyclopédie a toujours tendance à refléter les points de vue officiels/prédominants, c'est normal car ce sont les plus faciles à sourcer et les plus généralement admis. Elle peut éventuellement mentionner les POV alternatifs, mais seulement les mieux relayés (grand nombre d'occurrences). Elle n'est pas un forum de contestation. Puisque vous avez évoqué l'« anticommunisme primaire » (ou « viscéral »: polémiquement un pléonasme puisqu'on n'a jamais lu les expressions « communisme viscéral » ou « anticommunisme scientifique »), la Grande encyclopédie soviétique par exemple a longtemps été la seule source disponible sur beaucoup de sujets concernant le communisme et l'URSS, or elle ne mentionnait ni les Famines soviétiques de 1931-1933 ni le Goulag, dont l'existence, à l'époque de la guerre froide, était tout simplement niée par tous les progressistes (auto-définis ainsi) de cette période... à l'exception des trotskistes. A la fin des années 1980, il y avait une histoire en URSS: « On appelle Radio-Erevan: - "Est-ce vrai que les radiations de Tchernobyl peuvent être dangereuses?" Réponse: - "Si vous continuez à en parler, oui!" ». --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 20 mars 2014 à 19:46 (CET)

Manque réel d'objectivité

Après avoir consulté les autres pages en allemand et en anglais notamment je constate que les informations qui y sont données sont plus objectives que celles données par la page en francais. La portée de la contamination, sujet éminemment polémique devrait être traités à mon avis avec davantage de sérieux. Le fait de faire référence à l'OMS comme source n'est pas suffisant pour affirmer que les conséquences sur la population sont et ont été minimes. Il suffit pour s'en rendre compte encore une fois de lire les pages dans les autres langues. Je considère qu'il s'agit d'un problème de rédaction et d'un article partisant.

L'OMS (en fait l'UNESCAR) est la meilleur source, comme le GIEC est la meilleur source pour compiler les informations sur le RCA. Les conséquences sur les populations seront quasi nul, l'UNESCAR l'a confirmé. C'est cohérent avec la très faible dose de radiation auquel les civils ont été exposé. Il faut être fanatiquement antinucléaire pour refuser ces rapports scientifiques extrêmement sérieux. --Karg se (discuter) 23 juin 2014 à 23:03 (CEST)

Il faut être aveugle ou vendu pour accepter ces rapports produits par l'industrie comme sérieux... Yann (discuter) 13 décembre 2016 à 14:09 (CET)

OMS = industrie ??? jusqu'où ira le complotisme ?--Jpjanuel (discuter) 13 décembre 2016 à 19:05 (CET)

Jpjanuel, l'OMS n'a pas de service d'évaluation des dangers liés à la radioactivité. En vertu de l'accord signé en 1959 avec l'AIEA, c'est cette organisation qui effectue tous les recherches et rapports sur ce sujet pour l'OMS. Il se trouve que je connais très bien ce dossier. Voir [1] pour les détails. Cordialement, Yann (discuter) 13 décembre 2016 à 21:04 (CET)

Sérieusement Yann vous êtes ironique où vous y croyez vraiment? --Karg se (discuter) 14 décembre 2016 à 17:59 (CET)

je vient de créer un compte sur wikipedia a l(instant justement parce que quand j'ai lu l'article, j'ai tiquer sur le faite de citer l'OMS comme sources sur ce sujet surtout comme dit plus haut avec la signature de l'accord entre l'oms et l'AIEA voir : https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-nos-vies-connectees/20110406.RUE1694/fukushima-tchernobyl-l-oms-repete-les-chiffres-de-l-aiea.html https://www.youtube.com/watch?v=3PHfC4ynj58&t=792s --Puppaseb (discuter) 10 octobre 2018 à 00:33 (CEST)

Sujet polémique ?

Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre.

En effet Wikipedia n'est pas un forum mais une encyclopédie collaborative ayant, entre autres devoirs, celui de neutralité, or l'échange ci-dessus rappelle trait pour trait la controverse dans les années 1950 aux États-Unis à propos de la nocivité du tabagisme, avec d'un côté les "sound studies" (études "dures", "sérieuses" ou "exactes") : celles démontrant l'innocuité du tabac, de l'autre côté les "junk studies" (études "molles", "farfelues" ou "inexactes") : celles démontrant sa dangerosité. On l'a eue en France à propos de l'amiante, avec près d'un demi-siècle de polémiques (des scientifiques tel Henri Pézerat versus des lobbyistes tel Marcel Valtat) entre les premières certitudes irréfutables (1945) et l'interdiction (1997), en passant par les premières décisions adéquates (1977-78). Cette stratégie, décryptée par Naomi Oreskes, de Harvard, dans son livre « Les marchands de doute » (Pommier) est celle tous les grands industriels des carburants, chimiques, automobiles, pharmaceutiques ou énergétiques. Rien de nouveau sous le soleil. Cela dit, oui, des lanceurs d'alerte font commerce de leurs travaux. Et les industriels, non ? Bien sûr une affabulation indémontrable n'est pas comparable à une étude scientifique vérifiable, mais si les deux existent (tant le gigantopithèque que le yéti, ou encore les dinosaures et les dragons), ils doivent donc être mentionnés. Pour aboutir à cette neutralité (qui laisse le lecteur se faire son opinion, sans lui dire quoi penser) il est important que les contributeurs puissent relativiser leurs propres convictions et échangent leurs différents points de vue : c'est pour cela que les PdD ont été inventées, d'autant que les études scientifiques elles-mêmes ne sont pas toujours neutres lorsque d'énormes intérêts économiques se trouvent derrière. Il y a donc un devoir de modestie et de prudence, qui a un rapport direct avec Wikipédia. Le seul moyen de travailler de manière constructive sur un sujet aussi sensible celui-ci (ou comme les OGM, les nano-matériaux ou encore le l'intelligence artificielle) est de cesser d'opposer « progrès » et « précaution/préservation », Homme et « nature » (alors qu'il en fait partie), et de se rappeler que le « progrès » en soi (quelle que soit la technologie, du marteau au réacteur, et quels qu'en soient les avantages et les inconvénients) n'est ni bon ni mauvais : tout dépend de qui s'en sert et dans quel but ? --Amélie Pataud (discuter) 29 mai 2016 à 15:55 (CEST) du fin fond de l'argile callovienne.

Après un long débat plein d'invectives (en archives) et des sarcasmes méprisants à l'adresse de ceux qui, comme ci-dessus, se sont permis des réflexions un peu moins techniques et un peu plus déontologiques, revenant après plusieurs années je trouve l'article finalement titré "catastrophe" au même titre que Tchernobyl (niveau 7) et non "accident". C'était bien la peine de s'insulter autant à ce sujet... --Maisrimer (discuter) 11 juillet 2019 à 21:47 (CEST)

Merci d'avoir relevé le problème.

L'article avait en effet été renommé à la hussarde, au mépris des discussions antérieure. Le titre est revenu sur la position de consensus. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 juillet 2019 à 22:37 (CEST)

Je n'ai pas l'intention de me battre pour rechanger le titre, mais je n'ai pas souvenir d'un consensus mais plutôt d'une impossibilité à en trouver un. Le titre du moment de la création de l'article a prévalu par défaut. D'ailleurs le renommage de Hnvnc est resté neuf mois sans que ça ne fasse réagir les contributeurs. Je ne peux quand même pas m'empêcher de me dire que si on n'appelle pas catastrophe un évènement industriel qui a consisté en rejets radioactifs comparables à la catastrophe de Tchernobyl, en la fusion de trois réacteurs, en la surchauffe d'une piscine de désactivation, qui a mené au déplacement de centaines de milliers de personnes, à l'irradiation ou la contamination d'un certain nombre parmi ceux-ci, qui va entraîner des travaux sur vingt à quarante ans et coûter entre 400 et 570 milliards d'euros, je ne sais pas ce qu'on appelle une catastrophe . Cordialement, — Jolek ^[discuter] 12 juillet 2019 à 17:46 (CEST)

Il y a un paquet de « guerres » qui ont un bilan humain au moins aussi dramatique, et pourtant il n'y a pas de discussion pour les renommer en « catastroph »e.

Et effectivement, le séisme et le tsunami de 2011 ont entrainé le déplacement de centaines de milliers de personnes, avec des travaux sur vingt à quarante ans et coûter entre 400 et 570 milliards d'euros. Et en plus il y a eu 30'000 morts et disparus. Là non plus, l'article n'est pas nommé « catastrophe », mais « séisme ». Faut-il là aussi utiliser le modèle {{ironie}} pour mettre en évidence la différence de traitement souhaitée ? XIII,東京から ^[何だよ] 12 juillet 2019 à 18:01 (CEST)

Je pense que séisme et guerre ne sont pas des euphémismes, pas comme accident pour catastrophe. On peut aussi diluer ce qui s'est passé à la centrale de Fukushima et ses conséquences, dans le séisme, c'est quelque part la même logique. Libre à chacun de voir l'ironie où il veut. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 12 juillet 2019 à 18:08 (CEST)

Tabou sur l'utilisation du terme fusion

En juin 2016, la compagnie électrique japonaise Tepco a admis avoir minimisé la crise et banni en mars 2011 l'utilisation de l'expression "fusion du coeur". http://www.liberation.fr/planete/2016/06/17/a-fukushima-tepco-rattrape-par-le-tabou-de-la-fusion-des-reacteurs_1460101 --BalaiFaubert (discuter) 25 juin 2016 à 22:56 (CEST)

Question

Bonjour, J'ai vu vos controverses mais existe-t-il une "échelle de gravité" scientifique permettant de classer Tchernobyl en « catastrophe » et Fukushima en « accident » ? Si oui, sur quoi s'appuie-t-elle ? Intensité des radiations ? Montant des dégâts ? Nombre de décès liés à la fonte du réacteur ? aux radiations ? Tout ceci à la fois ? Merci de vos éclaircissements, --86.241.201.33 (discuter) 13 décembre 2016 à 11:32 (CET)

C'est un marronnier, amplement débattu par exemple ici Discussion:Accident_nucléaire_de_Fukushima/Archive_2#renommage_Accident_nucl.C3.A9aire_de_Fukushima_-.3E_catastrophe_nucl.C3.A9aire_de_Fukushima_.284e_tentative.29. Rechercher "Accident" dans les archives de la PdD. Ces discussions vous donneront des éléments de réponses et des arguments des deux côtés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2016 à 13:46 (CET)

Incohérence dans l’article

Dans l’article, il est mentionné que la centrale a été endommagée par le séisme, comme le montre une détection de radioactivité; ensuite, on nous dis que lors de la dépressurisation volontaire est la première émission de particules radioactives dans l’atmosphère (« Les dépressurisations entreprises volontairement par l’exploitant pour limiter la pression dans l’installation conduisent aux premiers rejets de produits radioactifs dans l’environnement. ») Je propose de rajouter un “volontaire”, ou de reformuler le passage — Un nouveau qui n’a pas osé le faire seul, Antoine9298 (discuter) 28 février 2017 à 19:54 (CET)

Perso, je croyais que la centrale avait bien résisté au séisme. Cœur stoppé et sous contrôle, mais que l'inondation suivant le tsunami avait été fatale au système de refroidissement du fait de court-circuit, et c'est là que les problèmes sont apparus car un cœur stoppé reste chaud pendant des mois. Skiff (discuter) 28 février 2017 à 20:57 (CET)

Ce qui a été fatal au système de refroidissement c'est qu'il était conçu pour s'arrêter automatiquement en cas de panne électrique, et ce qui a été fatal au réacteur, c'est que l'équipe ne le savait pas, étant persuadée système de refroidissement continuait à fonctionner mais n'ayant pas les moyens de le vérifier puisque les indicateurs étaient en panne. Ils ne s'en sont rendu compte qu'en allant sur place. C'était trop tard. --Mélomène (discuter) 20 juin 2017 à 19:52 (CEST)

Le système de refroidissement repose sur des pompes alimentées par l'électricité ; en cas de coupure de l'alimentation électrique, les pompes ne fonctionnent plus, donc le refroidissement cesse ; je ne vois pas comment l'équipe pouvait imaginer que le système de refroidissement fonctionne sans alimentation ! L'erreur fatale, c'était l'absence de groupes électrogènes de secours.--Jpjanuel (discuter) 20 juin 2017 à 23:15 (CEST)

• IL y avait un dispositif diesel mais qui c'est montré inopérant. «En 2011, les diesels avaient lâché car les systèmes de pompage s'étaient retrouvés noyés sous l'eau et il n'y avait pas de dispositif de secours», titre : Après Fukushima, un diesel d'ultime secours en chantier ,http://www.ladepeche.fr/article/2016/06/17/2366977-apres-fukushima-un-diesel-d-ultime-secours-en-chantier.html--Yond29 (discuter) 21 juin 2017 à 00:46 (CEST)
• « Les dépressurisations entreprises volontairement par l’exploitant pour limiter la pression dans l’installation conduisent aux premiers rejets de produits radioactifs dans l’environnement. » Ça c'est de la foutaise . Deux des réacteurs sont déja en fusion . Si l'exploitant ne relâche pas la pression immédiatement ça saute...alors le terme volontaire, c'est juste une figure de style, pour laisser croire que la situation est sous contrôle --Yond29 (discuter) 21 juin 2017 à 00:46 (CEST)

Immédiatement? non ils ont mis un temps fous à réaliser la décompression... si la centrale avait été correctement équipé des filtres auraient captés l'essentiel des rejets et les recombineurs d'hydrogènes auraient évité les explosions. Ils n'ont pas réalisé la manœuvre à temps à cause de ce manque d'équipement de sécurité. Les explosions vue à la télé ont eu lieu après le dégazage, l'hydrogène c’est coincé dans la structure au dessus du réacteur. Ca explique aussi pourquoi un des réacteurs est détérioré dans sa partie basse, une explosion hydrogène à détruit le tore, sans doute à cause d'un dégazage trop tardif ou mal effectué. Le terme "volontaire" est pertinent dans la mesure où la manoeuvre n'était pas automatique. --Karg se (discuter) 22 juin 2017 à 22:51 (CEST)

est-ce le séisme ou le tsunami qui a endommagé la centrale en premier ? tout ceci n'est que spéculation, vu qu'on ne pourra vérifier la situation à l'intérieur des réacteurs au mieux que dans 10 ou 20 ans. ce qui est certain, c'est que le gouvernement japonais cherche à minimiser l'impact du séisme et à tout mettre sur le dos du tsunami pour éviter de revoir les normes antisismiques sur les autres centrales nucléaires japonaises, et pouvoir ainsi les redémarrer plus rapidement.--BalaiFaubert

(discuter) 23 juin 2017 à 23:48 (CEST)

Cette affirmation purement spéculative pour le moment, mériterait d'être sourcé et par une source sérieuse. Skiff (discuter) 24 juin 2017 à 06:57 (CEST)

voici une source sérieuse pour avoir du nouveau sur le réacteur n°1 : http://www.fukushima-blog.com/2017/06/fukushima-du-nouveau-au-reacteur-1.html

l'affirmation précédente vise à prendre avec précaution le discours officiel sur l'impact du séisme sur fukushima, dans lequel si vous avez un peu suivi la presse 2011, on a toujours minimisé l'ampleur des dégâts (fusion "partielle", etc...) et l'impact du séisme sur les installations.--BalaiFaubert (discuter) 24 juin 2017 à 21:27 (CEST)

Document passionnant. Peut'on retrouver la source ? --Yond29 (discuter) 24 juin 2017 à 23:24 (CEST)

https://drive.google.com/file/d/0ByTR8qUWVWcrRUlEMVJ6U2ZOU0U/view

--BalaiFaubert (discuter) 25 juin 2017 à 14:55 (CEST)

Carte de zone d'exclusion nucléaire récente ?

Bonjour et bravo pour cet article d'une remarquable précision. Auriez-vous moyen de mettre une carte récente illustrant la ZEN ? Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 29 août 2018 à 12:38 (CEST)

PS01 — Ai trouvé cette intéressante carte évolutive sur le site du photographe Podniesinski : —> ici.

PS02 — Site officiel « Centrale de revitalisation - Préfecture Fukushima » avec textes en français et cartes récentes : -> ici

Les cartes du premier lien sont regroupées et expliquées dans le dossier IRSN situation fin 2017. cf l'article ou j'ai rajouté les liens correspondant (section les rapports) Diderot1 (discuter) 21 novembre 2018 à 00:09 (CET)

Information erronée dans le résumé d'introduction

On lisait dans le RI: "Cet accident a des répercussions importantes sur l'environnement et la santé dans le monde" C'est absolument faux. Ou alors merci de sourcer. J'avais déjà supprimé l'année dernière mais ça avait été remis. Je supprime a nouveau cette info erronée et non sourcée. J'en profite pour ajouter et sourcer aussi 2 informations de premiere importance, informations me semblant absolument indispensables dans le RI: "Il n’a pas été démontré de décès ni de maladie dus aux rejets radioactifs issue de l'accident. En revanche, 2200 décès estimés sont imputables aux déplacements de populations des suites de l'évacuation." Tangoman (discuter) 28 juillet 2020 à 02:06 (CEST)

Conséquences de l'accident de Fukushima sur l'environnement et la santé dans le monde.

En particulier cela. --Addao (discuter) 28 juillet 2020 à 02:11 (CEST)

Meme si la detection de radioactivité ou de "polluants" peuvent constituer un impact, "l'importance" de cet impact est dejà discutable : Sources sur des consequences sur la vie marine ? Animaux morts en masse comme pour les marées noires?

Mais, les deux raisons principales pour laquelle cette formulation est totalement erronée:

1 - Ce sont des consequences locales, pas mondiales. (ou bien merci de sourcer) (et mesurer 3 atomes de cesium dans l'atmosphere ailleurs dans le monde est principalement anecdotique: C'est bien precisé a plusieurs endroits dans wikipedia, mais ça ne permet pas d'écrire dans les RI que l'accident aurait eu des "répercussions importantes sur l'environnement mondial".

2 - Aucun impact sur la santé "dans le monde". (ou bien merci de sourcer)

Donc il est possible d'écrire "Cet accident a des répercussions locales sur l'environnement". Ecrire qu'il a eu des répercussions importantes sur l'environnement et la santé dans le monde est parfaitement erroné. Tangoman (discuter) 28 juillet 2020 à 02:27 (CEST)

.

D'autre part, je vois que tu a aussi reverté ma supression de la formulation erronée "la plus grave catastrophe nucléaire du xxie siècle" ... Aurais-tu donc des sources sur 'les autres' catastrophes nucléaires du xxie siècle ? ...dans le cas contraire, si tu veux bien, je propose une formulation plus simple que celle que j'ai proposé: "la deuxieme catastrophe nucléaire de l'histoire" Tangoman (discuter) 28 juillet 2020 à 02:33 (CEST)

.

Par ailleurs tu n'a pas commenté mon ajout de l'info sur les décès, tu a juste supprimé en bloc avec le reste, donc je suppose que c'est une erreur, je remet donc cette info-là uniquement, en attendant de se mettre d'accord sur la phrase des 'répercussions' Tangoman (discuter) 28 juillet 2020 à 02:52 (CEST)

.

...Mais bon, sur cette phrase je conçois que c'est effectivement mieux de garder le lien vers l’article sur les consequences, donc je viens finalement de changer pour une formulation plus simple en gardant le lien pour exprimer l’idée générale sans l’info erronée sur “la santé dans le monde”: << Les effets environnementaux et sanitaires de l'accident ont eu des répercussions sur l'industrie nucléaire mondiale.>> ...ça a l'avantage d'etre beaucoup plus clair, J'espere que ça ira comme ça. Tangoman (discuter) 28 juillet 2020 à 06:18 (CEST)

Bonjour Tangoman dans l'absolu, votre modification est semble correcte mais il faudrait que vous ajoutiez vos sources directement dans le corps de l'article et pas dans le résumé introductif.

Bonjour Addao les éléments que vous indiquez dans l'autre article semblent appuyer la modification de Tangoman. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 28 juillet 2020 à 09:56 (CEST)

Bonsoir Ptitmouk Les infos sont déjà dans le corps de l’article à divers endroits (j’en ai ajouté une partie hier). Comme dit plus haut, le bilan resumé de l'accident est une information essentielle pour le RI. ...ou bien quand tu dis « sources », tu veux parler des liens de référence ? (il y a toujours plein de liens de reference dans tous les RI.) Tangoman (discuter) 29 juillet 2020 à 00:04 (CEST)

 Tangoman Un article remarquable fait par Checknews.

• Ces précautions n’ont pas pu être respectées pour les premières équipes sur place après l’accident. Sur les quelque 50 000 travailleurs qui se sont relayés sur le site depuis 2011, 16 ont déposé un dossier de demande de reconnaissance de maladie professionnelle. Cinq demandes ont été rejetées, six acceptées et les autres sont en cours d’étude. Un des six travailleurs dont la demande de compensation a été acceptée est décédé d’un cancer du poumon.
• un mort et cinq malades ont été associés aux rayonnements
• Une interprétation qui diffère de celle du professeur Toshihide Tsuda qui écrit dans un article scientifique de 2016 que «Un excès de cancer de la thyroïde a été détecté par ultrason chez les enfants et adolescents [...] et il n'est probablement pas expliqué par l'intensification du dépistage».
• En effet, le taux de suicide a augmenté tout de suite après l’accident chez les hommes évacués et trois ans après l’accident chez les femmes, selon un article de recherche de 2018.

Je propose  au lieu de « Il n’a pas été démontré de décès ni de maladie dus aux rejets radioactifs issue de l'accident2,3, en revanche, 2200 décès estimés sont imputables aux déplacements de populations des suites de l'évacuation. »
Ceci  : « Les conséquences humaines de cet accident nucléaire ont été limitées. En effet, peu de maladies et de décès sont dus aux rejets radioactifs. Cependant, le taux de suicide, principalement du aux déplacements de population, a fortement augmenté après l’accident. Au total, plus de 2 000 morts sont dus à ces déplacements ».
--Addao (discuter) 28 juillet 2020 à 12:37 (CEST)

J’avais utilisé l’article que tu cites comme source de mes modif... ou il est écrit: <<En résumé pour la population exposée: il n’y a pas eu de décès ni de maladie dont l’origine radioinduite ait été démontrée, pour le moment.>>

.

Bon effectivement sur les travailleurs tu as raison, on peut parler de 4 malades reconnus par le gouvernement, mais pour le décès il y a un petit souci: La source cité dans cet article, un article du monde.fr (ainsi d’ailleurs que pleins d’articles sur le sujet), explique que cet employé, est décédé d’un cancer du poumon. Et a aucun moment nulle part dans aucune source il n’est expliqué que son cancer est clairement dû à l’exposition aux radiations il peut très bien avoir eu un cancer du poumon à cause de la cigarette ou de la pollution ou autre. Mais: Comme il s’agit d’un employé ayant travaillé dans les centrales nucléaires ET que l'individu a été exposé à plus de 100 millisieverts (qui sont les deux conditions pour qu’un individu soit indemnisé**), alors le ministère a logiquement versé des indemnités a la famille. Mais le fait que son cancer soit vraiment du a son bref travail sur la centrale n’est qu’une hypothèse. Tout au plus on peut dire qu'un travailleur ayant travaillé sur la centrale est décédé d'un cancer du poumon et que la famille a été indemnisé pour cela. On ne peux pas si clairement affirmer que l’accident a fait un mort, seulement que c’est eventuelement probable.

.

** «[For the death by lung cancer of a worker at a nuclear power plant to be recognized as work-related under current guidelines, the individual must be exposed to 100 millisieverts or more of radiation and the development of the disease must happen five years or more after the exposure. | https://mainichi.jp/english/articles/20180905/p2a/00m/0na/004000c]»

.

Je propose et édite donc la formulation suivante dont je reprend plusieurs elements de la tienne :

.

« Plus de 2000 décès sont imputables aux déplacements de population suite à l’accident. (Conséquences psychologiques importantes sur les personnes déplacées, par exemple taux de suicide ayant fortement augmenté) Suite aux rejets radioactifs issue de l'accident proprement dit, s’il n’a pas été démontré de décès parmi la population, ceux-ci ont provoqués 4 malades et un possible décès parmi les travailleurs sur la centrale. ». Tangoman (discuter) 28 juillet 2020 à 23:34 (CEST)

Tu ne m’a pas répondu sur “la plus grave catastrophe nucléaire du Xxi siècle” donc s’il n’y pas l'inconvénient je change pour : “la deuxieme catastrophe de centrale nucléaire de l'histoire” (il n’y a pas d’autre “catastrophe” de centrales nucléaires en dehors de tchernobyl et fukushima) Tangoman (discuter) 28 juillet 2020 à 23:38 (CEST)

.

Et une autre remarque sur le décès en question : L'employé n'a reçu que 195 mSv. [2] et si on note que 1000 mSv provoque statistiquement 5% de morts par cancers, alors, pour 200 mSv cela fait 1% de chance de mourir. [3] Il y a donc 1% de chance que cet employé soit mort a cause de la radioactivité qu'il a reçu, plutot qu'a d'autres causes. Moralité: La totalité, je dis bien, la totalité des articles de journaux que je trouve sur le sujet dans google, en titrant tous "le 1er mort de fukushima", sont quand meme un peu malhonnêtement sensationnalistes. Tangoman (discuter) 29 juillet 2020 à 05:45 (CEST)

Tu contestes ce qu'ont pu dire des médias mais il s'agit il me semble d'un TI… Mais enfin, je laisserai des personnes meilleures que moi en juger. OK. Par contre, plus aucune présence des impacts sur la faune et la flore après la modification de  Thepat. --Addao (discuter) 29 juillet 2020 à 22:10 (CEST)

Oups, j’ai remis phrase et référence concernant impacts sanitaires faune et flore--Thepat (discuter) 29 juillet 2020 à 23:19 (CEST)

 Tangoman : ma remarque portait juste sur le fait qu'il faut éviter les références dans le RI, même si beaucoup d'articles en comportent (voir WP:RI).

Sur le côté travail inédit,  Addao : a raison. Faire le raisonnement soi-même relève souvent du TI (WP:TI). Après, bien souvent, si la logique est évidente, il existe des sources qui font le même raisonnement. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 30 juillet 2020 à 09:36 (CEST)

Salut Addao et Salut Ptitmouk , Ce n’est pas ça, je ne conteste pas quelque chose qui serait par example “une information scientifique précise données dans les médias”. Quand on lis tous ces articles dans le corps des articles il n’y a absolument aucun article qui explique que la dose reçue par ce travailleur a clairement provoqué la mort de celui-ci… L'intérieur de ses articles sont très floues, la seule information qu'ils peuvent vraiment donner, La seule qui est vrai, c'est que le gouvernement japonais à indemniser une victime. Ils ne peuvent pas affirmer plus puisque la chance n’est que de 1% comme je viens de le montrer plus haut de manière limpide. ...Et comme la vidéo le réveilleur l’explique aussi extremenent clairement, de 44m50s à 45m45s dans son volet sur fukushima La seule chose que font tout ces articles de manière sensationaliste et insidieuse c’est qu’ils titrent « Un mort à Fukushima ! », juste pour faire du clic. Ici ce n’est pas du tout du TI: Le projet Wikipédia se doit d’utiliser les sources les plus fiables possibles, en représentant certes leur diversité, mais en mettant en avant les plus sérieuses sur le sujet… …parce que si on doit prendre comme source pour la rédaction des articles <<ce qu’on peut dire les médias>>, comme j'ai l'impression que tu le suggere, alors, pour les nombres de morts de Tchernobyl alors il faudrai marquer 300 000 morts par la, et 2 millions de morts par ci, etc... Désolé si je n’ai un article de référence journalistique là tout ce suite pour préciser bien clairement que cet employé n’a qu’une trés faible probabilité d’être mort de son exposition aux radiations, mais peut-être en cherchant bien ça doit pouvoir se trouver. Sinon, du fait que la probabilité est non-nulle et du fait de la grande sensibilité de la question du nucléaire mediatiquement, on peut comprendre pourquoi l'etat ai indemnisé la famille. PS: Rodolphe avec sa chaîne Le Réveilleur fournit un travail de vulgarisation scientifique extrêmement efficace, détaillé, précis et clair, beaucoup plus que la plupart des médias journalistique. Il a fait toute une série détaillés de vidéos surtout les sujets détaillant l’énergie nucléaire, c’est à ce jour la vulgarisation la plus détaillée sur le sujet en France à ma connaissance. Je vous la conseille fortement. (On y apprend notamment que dans les matériaux de centrale nucléaire, une bonne partie de ce qui est considéré comme des déchets radioactifs de faible activité sont en réalité moins radioactifs que les blocs de granite qu’on peut acheter à Leroy Merlin pour son jardin.) Tangoman (discuter) 2 août 2020 à 06:49 (CEST)

Ce n'est pas un accident nucléaire mais un phénomène naturel dont a été victime une centrale nucléaire !

Il est faux de qualifier la catastrophe de Fukushima comme un accident nucléaire : ceci est une tromperie ! Un accident nucléaire est un accident causé par le nucléaire ce qui n'est pas le cas ici ! Il s'agit d'un phénomène naturel , dont la centrale, comme beaucoup d'autre sites industriels ou privés , ont été victimes ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB14:10B:700:D8A7:533B:1992:B1CE (discuter), le 28 août 2020 à 16:29 (CEST)

D'une part, il faut adresser cette critique aux sources notables. Wikipedia suit l'usage des sources notables. D'autre part, je pense que dans l'esprit des sources, c'est toujours un accident nucléaire dans le sens où s'il y a accident c'est qu'il y a des failles dans les systèmes nucléaires, que la cause soit externe (tsunami, erreur humaine comme Tchernoby..) ou interne à la centrale (Three Miles). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2020 à 17:02 (CEST)

Les rapports d'analyse les plus sérieux, tels que ceux de l'IRSN, de l'AIEA ou de la commission d'enquête du parlement japonais, détaillent les nombreuses erreurs commises par l'industrie nucléaire japonaise, erreurs qui ont considérablement aggravé l'ampleur des dégâts. La cause initiale est bien naturelle (tsunami) mais l'insuffisance des protections anti-tsunami (malgré les alertes lancées par des sismologues), l'insuffisante redondance des moyens de secours (diesels de secours), l'absence de recombineurs d'hydrogène, etc font de cet évènement un accident nucléaire au sens propre. Le fait même que l'ensemble des pays disposant de centrales nucléaires aient pris des mesures dites « post-Fukushima » pour des dizaines de milliards d'euros montre bien qu'il y avait des failles dans la conception des installations nucléaires.--Jpjanuel (discuter) 28 août 2020 à 17:32 (CEST)

La cause est un défaut de conception de la centrale. En effet à la conception, l’étude des risques extérieurs doit évaluer tous les évènements extérieurs pouvant affecter la centrale afin de déterminer les parades (avec de plus une marge de sécurité); si séismes et tsunamis avaient bien été pris en compte, par contre la hauteur de la vague du tsunami et donc le mur de protection avaient été sous-estimés. C’est donc bien un accident nucléaire provoqué par un événement extérieur insuffisamment pris en compte et minoré à la conception de la centrale. Cdlt.--Thepat (discuter) 28 août 2020 à 18:07 (CEST)

Agnotologie, entrevue avec Cécile Asanuma-Brice & Thierry Ribault

Il y est question de Fukushima à partir de la 30ème minute en lien avec l'Agnotologie, je ne sais comment exploiter ce qui est dit ici ? Lobbying et régulations 3 : La fabrication de l'ignorance Amicalement Rameshvar (discuter) 12 décembre 2020 à 18:26 (CET)

J'ai entendu un court extrait, et j'ai eu l'impression que ça participait plus à répandre l'ignorance qu'à la combattre. Marc Mongenet (discuter) 12 mars 2021 à 16:11 (CET)

J'avais écouté un trop court extrait, de la seconde participante. Après avoir aussi entendu la première participante, je revois mon jugement : il y a du bon et du mauvais. Mais le mauvais commence vers la 30e minute, donc dommage... Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2021 à 20:39 (CET)

Pertinence de la bibliographie ?

La section BIBLIOGRAPHIE est actuellement précédée d'un bandeau (apposé en avril 2021) signalant que "la pertinence de cette section est remise en cause. [...] Motif avancé : la plupart [des réf.] n'ont absolument aucun lien avec la description encyclopédique de l'accident nucléaire mais sont plutôt des descriptions littéraires/philosophiques".

Ne trouvant pas de discussion ici sur ce point, je crée donc ce "sujet". Mais selon moi, les réf. mentionnées sont toutes absolument pertinentes, centrées sur le sujet et sa signification, les multiples implications, débats et interrogations qu'il soulève : l'accident de Fukushima. 

A part une réf. à proprement parler "littéraire", les autres n'ont rien à voir avec cette désignation...  "philosophique", ou de pensée tout court (au niveau des idées, analyse de l'événement), certes qq-unes, mais essentielles dans une "BIBLIOGRAPHIE" digne de ce nom...  car l'article n'est pas spécifiquement un article scientifique (sur l'énergie nucléaire, par exemple), ni un simple compte-rendu chronologique, mais traite d'un événement historique majeur (= un accident de grande ampleur, rarissime, dans une centrale nucléaire) aux multiples implications et retombées, à la portée, aux résonances, conséquences, touchant tous les domaines, bien au-delà du seul événement "accident". Sauf à limiter l'article au seul récit circonstancié, événementiel de l'accident lui-même, en excluant (arbitrairement et malencontreusement) tout discours sur lui, qu'il s'agisse de témoignages vécus, rapports et analyses scientifiques, anthropologiques, sociologiques, médicales, analyses philosophiques, historiques, discours politiques, économiques, industriels (mais aussi "artistiques")... on sacrifie l'essentiel des références, et les réf. les plus essentielles. Et ce d'autant plus qu'il y a toujours débats et polémiques dans les analyses et conséquences, traitements de l'accident - avec une grande part d'ombre et de propagande, déployée par le gouvernement japonais.

Que dira-t-on, par ex., de la bibliographie sur les bombardements d' HIROSHIMA et NAGASAKI ? qui ne se cantonne nullement à une "desciption des bombardements". Ce qu'il faudrait à mon sens, c'est bien évidemment conserver et enrichir cette biblio, et ensuite sur l'exemple de la biblio de HIROSHIMA-NAGASAKI, classifier les réf. (documents et analyses / témoignages / essais...). Mais en l'état actuel, la bibliographie n'est pas (encore) assez importante pour justifier la nécessité (absolue) d'une telle classification.

Quoi qu'il en soit, le bandeau me semble totalement non pertinent, et devrait être enlever.--Hotter3 (discuter) 8 février 2022 à 06:13 (CET)

un tsunami est-il un séisme ???

L'accident nucléaire de Fukushima, aussi appelé catastrophe nucléaire de Fukushima, est un accident industriel majeur survenu au Japon après le tsunami du 11 mars 2011. Ce séisme d'une magnitude 9,1 soulève une vague... 91.139.171.169 (discuter) 4 juillet 2023 à 12:06 (CEST)

Bonjour 91.139.171.169 (d · c · b) j'ai reformulé. N'hésitez pas à l'avenir. Salutations, Espandero (discuter) 4 juillet 2023 à 12:21 (CEST)

AdQ

Bonsoir,

En vue d'amener cet article au statut d'article de qualité (AdQ), j'ai lancé divers débats d'admissibilité (AàV) et de fusion au sujet de plusieurs "sous-articles" qui fractionnent le contenu sans source secondaire le permettant (a priori). Il s'agit notamment de :

• Comité d'enquête sur l'accident des centrales nucléaires de Fukushima de la Tokyo Electric Power Company
• Conséquences environnementales et sanitaires de l'accident de Fukushima
• Conséquences de l'accident de Fukushima sur l'industrie nucléaire dans le monde
• Conséquences de la catastrophe de Fukushima sur la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi
• Conséquences sanitaires et sociales de la catastrophe de Fukushima
• Évaluation du niveau des accidents nucléaires de Fukushima de mars 2011
• Protection des populations japonaises à la suite de l'accident nucléaire de Fukushima

L'idée est de vérifier l'admissibilité de chaque sous-article, puis de rapatrier les éléments pertinents (dûment sourcés) de ceux qui ne sont pas admissibles dans l'article "principal".

Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 septembre 2023 à 20:15 (CEST)

Bonjour Fourmidable , pour rappel : Wikipédia:Scission de contenu. Les sous-articles ne doivent pas nécessairement être admissibles au sens strict pour exister. Si une scission fait sens et permet d'alléger cet article alors le sous-article devrait exister. Étant donné que cet article fait déjà 270 ko, je pense que des sous-articles sont nécessaires. Il y en a peut-être qui mériteraient d'être supprimés, mais je vois mal comment on pourrait synthétiser dans cet article sans le surcharger, par exemple, Protection des populations japonaises à la suite de l'accident nucléaire de Fukushima, qui fait 50 ko, ou Conséquences de l'accident de Fukushima sur l'industrie nucléaire dans le monde, qui fait 78 ko. À mon avis lancer des DdA pour tous les sous-articles de cet article est un excès de zèle. Je me réjouis cependant des efforts à venir pour porter cet article au statut d'AdQ, et je peux volontiers donner un coup de main pour la relecture (ou autre si besoin). Salutations, Espandero (discuter) 8 septembre 2023 à 20:49 (CEST)

Salut @Espandero. Au vu du nombre spectaculaire d'interwikis sur les articles que j'ai cités ci-dessus (2, 1 ou 0), j'en déduis que cette pratique de scission arbitraire est une convention informelle de Wikipédia en français, et non un principe encyclopédique général. Dans ce cas, soit. Mais personnellement, j'estime que cela correspond, involontairement ou non, à un PoV-fork. Après, il y a les problèmes de la limitation technique et de la densité informationnelle. Mais Wikipédia est aussi censé avoir un esprit de synthèse : nous ne sommes pas obligés de répertorier tout ce qui est sourcé par des sources secondaires, sinon cela équivaudrait à recopier façon "patchwork" toutes les phrases de tous les travaux de recherche (francophones et non-francophones traduits). Là, on rentre dans de l'art encyclopédique très subtil, mais il me semble important de mener cette réflexion. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 septembre 2023 à 21:03 (CEST)

À mon avis c'est une pratique principalement issue du WP:EN, qui scinde assez facilement ses articles (beaucoup de chanteurs ont par exemple leur article "discographie", "vidéographie" et j'en passe ; par exemple ceci). Il ne faut cependant pas oublier que la version francophone de Wikipédia est l'une des plus développées, je ne suis donc pas surpris de voir peu de liens interlangues pour des sujets comme celui-ci (à noter que celui de [[Protection des populations japonaises à la suite de l'accident nucléaire de Fukushima était faux — il menait vers l'article sur l'enquête, que nous n'avons pas —, donc j'ai supprimé l'interlien). Il y a sans aucun doute du gros travail de synthétisation nécessaire, mais je pense qu'il serait plus simple de commencer par cet article puis une fois bien travaillé de voir dans les sous-articles ce qui peut être synthétisé ou retiré.

Cela dit, je remarque que tu as commencé par demander la fusion de plusieurs de ces sous-articles entre eux, ce qui est judicieux, mais je ne suis pas sûr que tout ce qui doit être dit sur Fukushima puisse être confiné à un seul article. Les articles sur les conséquences locales et sur l'industrie mondiale du nucléaire me semblent au moins nécessaires. Pour le reste, il est vrai que Évaluation du niveau des accidents nucléaires de Fukushima de mars 2011 n'est pas un article cohérent et Conséquences de la catastrophe de Fukushima sur la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi pourrait être fusionné avec l'article de la centrale, au moins partiellement. - Espandero (discuter) 8 septembre 2023 à 21:33 (CEST)

Je te rassure, l'objectif n'est pas de tout fusionner dans un même article, mais de bien établir l'admissibilité de chaque sous-article. En particulier, je ne remets pas en doute celle de Conséquences de l'accident de Fukushima sur l'industrie nucléaire dans le monde (je l'ai juste mis dans la liste ci-dessus au cas où, mais je n'ai pas apposé de bandeau). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 septembre 2023 à 22:06 (CEST)

Je ne suis pas sûr que des débats d'admissibilité soit le plus judicieux... il suffira de trouver deux sources de presse sur un sujet et l'article sera conservé, sans possibilité de prendre du recul sur l'ensemble des articles sur le sujet. Peut-être qu'il faudrait commencer par voir si certains de ces articles ne se recoupent pas partiellement et pourrait être plus générique. Par exemple, il pourrait être plus judicieux d'avoir un article général sur les "conséquences de la catastrophe de Fukushima sur l'industrie nucléaire", qui regrouperait Conséquences de l'accident de Fukushima sur l'industrie nucléaire dans le monde et Conséquences de la catastrophe de Fukushima sur l'industrie nucléaire au Japon. Une fois que tout cela sera un peu réorganisé, s'il reste des articles un peu limites, il sera temps de les faire passer en PàS. Binabik (discuter) 9 septembre 2023 à 00:09 (CEST)

En fait, "conséquences de la catastrophe de Fukushima sur l'industrie nucléaire" existe déjà sous la forme Conséquences de l'accident de Fukushima sur l'industrie nucléaire dans le monde (le Japon fait partie du monde). L'article spécifique au Japon peut en revanche servir de base à Industrie nucléaire au Japon, et le lien de causalité peut être mieux expliqué dans l'article sur l'accident ou les conséquences du séisme (PàF en cours). Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 9 septembre 2023 à 00:42 (CEST)

@Fourmidable Où est-il écrit explicitement « un article est admissible quand au moins deux sources secondaires, espacées de deux ans, mentionnent clairement son nom dans leur titre », un argument que vous employez de manière récurrente dans les dizaines (voire centaines) de bandeaux d'admissibilité que vous avez posés ces derniers temps ? En tout cas, ce n'est écrit :

• ni dans Wikipédia:Principes fondateurs
• ni dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles
• ni dans Wikipédia:Notoriété

Ce que je lis, c'est que le sujet doit avoir « fait l'objet d'un traitement significatif sur une certaine durée par des sources fiables et indépendantes, et qu'ils sont conformes au projet de l'encyclopédie. Ce critère ne concerne pas le contenu des articles, mais leur pertinence » ou bien « Le thème commun à tous les critères de notoriété, généraux comme spécifiques, est l'exigence qu'il existe des preuves objectives et vérifiables que le sujet a fait l'objet d'une attention significative par des sources indépendantes, de façon à appuyer l'éventuelle admissibilité du sujet ». On parle de sujet et pas de titre de l'article identique à celui de sources. Mais j'ai peut-être zappé quelque chose.

En outre, ce n'est pas en demandant la suppression d'articles qu'on va vers un AdQ. Pour aller vers un AdQ, il faut, par ordre d'importance décroissante :

• proposer un nouveau plan (par plan il faut comprendre plan de l'article pricipal, mais aussi architecture générale du sujet) si on n'est pas d'accord avec l'architecture existante ;
• actualiser ce qui doit l'être (et dans le cas d'espèce le plus important est bien cela car on a depuis pas mal d'informations nouvelles, notamment sur la gestion des eaux contaminées ou bien dans le RI on lit actuellement « le retrait du combustible des deux dernières piscines (tranches 1 et 2) est prévu vers 2023 ». Bon, on est en 2023, on doit donc savoir ce qu'il en est! - en fait, en 3 minutes on trouve que ce retrait du combustible est désormais programmé pour 2027 pour la piscine 1 et celui de la piscine 2 dans une fenêtre allant d'avril 2024 à mars 2026) - mais on ne va pas perdre de temps là-dessus, il faut d'abord prouver que tout cela est admissible! ;
• synthétiser ce qui peut l'être. On est à 273 koctets pour l'article principal, ce n'est pas en fusionnant des articles détaillés qu'on va aller vers une bonne synthèse!
• mettre en forme ce qui doit l'être. Étant entendu que les observations faites en procédure AdQ portent principalement sur des questions de formes, plus rarement sur le contenu (sans toutefois en faire une généralité).

Votre seule contribution sur cet article est l'ajout du modèle "Passage à actualiser" sur un passage mineur qui date de 2020, et en plus avec une faute d'orthographe dans le nom du modèle (passace au lieu de passage). C'est sûr, on va tout droit vers l'AdQ.Roland45 (discuter) 9 septembre 2023 à 10:13 (CEST)

un article est admissible quand au moins deux sources secondaires, espacées de deux ans, mentionnent clairement son nom dans leur titre c'est un premier garde-fou pour éviter la synthèse inédite (après, il faut aussi regarder le contenu, bien sûr).

Je répète que mon optique n'est pas de tout coller bêtement dans le même article, mais de reprendre ce qui a été fait dans le feu de l'action en 2012 et voir ce qui est abondamment sourcé et ce qui l'est moins, pour envisager une synthèse plus digeste. Le but est de respecter WP:NOTNEWS.

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 9 septembre 2023 à 14:11 (CEST)

En l'occurrence, WP:CAAN parle d'avoir fait l'objet de « deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans », mais pas de mention dans le titre... ce qui est normal puisque les titres ne reflètent pas toujours le sujet de l'article. Mais plutôt que de papoter sur les critères, peut-être vaudrait-il mieux s'accorder sur une méthode, par exemple faire l'inventaire de tous les articles sur le sujet et voir ce qui semble pertinent ou fusionable (cf. l'exemple que je donnais plus haut). Binabik (discuter) 11 septembre 2023 à 04:26 (CEST)

C'est précisément ce que je fais dans mon premier message... Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 14 septembre 2023 à 15:40 (CEST)

Accident nucléaire evident

Le nucléaire est un sujet tabou. Quand on lit que Fukushima est un accident naturel, c'est soit à côté de la plaque soit malhonnête. Fukushima a été une catastrophe industrielle et nucléaire a cause de son implantation et de la sous-estimation de la hauteur de la digue et de l'implantation des systèmes de secours électriques diesel. Problème de conception dans un pays ou le risque sismique est énorme. Les sources citées dans l'article sont parfois légères 2A01:E0A:2:EA50:2006:5B63:7787:CEEB (discuter) 14 février 2024 à 19:37 (CET)

Bonjour, l'article commence par : « L'accident nucléaire de Fukushima est un accident industriel majeur » : ne feriez-vous pas un faux procès ?--Jpjanuel (discuter) 15 février 2024 à 08:58 (CET)

La Pdd de ce sujet, archives incluses, est bien plus longue que l'article et les interventions très véhémentes des deux côtés. Le nucléaire n'est pas tabou, il est sensible : les effets sont invisibles, difficilement quantifiables, les inconvénients sont repoussés loin dans le futur ou très dilués dans l'environnement, et le citoyen lambda n'est pas en mesure de bien saisir les enjeux et de peser sur les choix. Après Tchernobyl, une blague fort explicite circula en URSS : « On téléphone à Radio-Erevan : Est-ce vrai que les radiations de Tchernobyl sont dangereuses ? Réponse : Si vous continuez à en parler, oui ». --2A01:CB1C:821F:A400:54F3:6FA5:68D6:14FE (discuter) 13 mars 2024 à 14:54 (CET)

Bonjour, Wikipédia:Wikipédia n'est pas un forum. Cette page sert à discuter la rédaction de l'article, pas à discuter du sujet. Pour les deux, les principes de Wikipédia s'appliquent, dont WP:PROP et WP:Citez vos sources. Salutations — Vega (discuter) 13 mars 2024 à 17:14 (CET)

Évaluation du niveau des accidents nucléaires de Fukushima de mars 2011 et Accident nucléaire de Fukushima

Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 15 avril 2024 à 07:49 (CEST)

. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 18 juin 2024 à 10:27 (CEST)