Wikipédia:Sondage/Adoption d'un modèle aléatoire pour les « Lumières sur... »

Sondage clos

Problématique

Actuellement, notre accueil souffre d'un double défaut : la longueur extrêmement variable de la section "Lumière sur ..." ne permet pas de pérenniser une page d'accueil qui se retrouve déformée principalement à chaque fois qu'il y a 2 BA affichés (4 jours sur 7 environ). Ces deux même BA alourdissent aussi fortement la page, et comme beaucoup en conviendront : plus le texte est long, moins il est lu. On perd donc ainsi l'intérêt que l'on veut donner à cette section de l'accueil.

La meilleure solution actuellement est de pouvoir afficher, les jours de double BA, l'un des deux aléatoirement à l'aide d'un modèle, qui existe déjà, fonctionnement sans problème. Réduire la longueur des résumés n'est pas une solution envisageable à court terme en raison de problèmes de faisabilité.

Certains argueront que cela reflète moins bien la diversité de Wikipédia, mais s'ils ne sont pas lus, on perd totalement l'utilité de la section lumière sur. Il s'agit donc d'un choix ici entre du contenu et sa pertinence. Soit notre accueil affiche moins d'information à un temps T, mais tout autant sur une période car l'affichage est aléatoire. Soit notre accueil affiche plus d'informations, l'alourdissant en conséquence, au risque qu'il ne soit pas lu car trop condensé.

Ce sondage s'inscrit en parallèle d'une réfection de la page d'accueil, qui vous sera proposée sous peu dans un autre sondage. Cependant ces deux sondages sont indépendants l'un de l'autre car ils s'attaquent à deux points bien distincts de l'accueil.

• Pour faire simple et clair : Les 2 article BA qui sont normalement affiché sur l'accueil, ne le seront plus. En lieu et place, l'accueil affichera aléatoirement l'un de ces deux articles.

Pour ne pas limiter la discussion, le sondage n'a pour le moment pas de date butoir, afin de ne pas avoir à avorter certaines discussions sur le sujet.

Sondage

Pour

1. Pour Pour la double raison de la place occupée et de la lisibilité du tout. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 novembre 2009 à 13:16 (CET)
2. Pour J'ai toujours été contre les doubles BA qui créent des problèmes de mises en pages. — N ^[66] 6 novembre 2009 à 13:40 (CET)
3. Pour En plus le modèle est déjà fait, avec possibilité de mettre tel ou tel article un certain jour. — Sniff (d) 6 novembre 2009 à 09:53 (HNE)
4. Pourquoi pas --mik@ni 6 novembre 2009 à 17:15 (CET)
5. Pour L’idée ne me paraît pas idiote, et même intéressante. → Moipaulochon ☎ ← 6 novembre 2009 à 18:46 (CET)
6. Pour J'aime bien dans l'ensemble. -- Ze BoB ^{(Ligue du vieux poêle)} 7 novembre 2009 à 00:41 (CET)
7. Pour tout à fait d'accord. Si la proposition ne passe pas, il faudrait refaire la présentation de la page. La situation actuelle doit changer. — Riba ^(discuter) 7 novembre 2009 à 00:49 (CET)

   Un sondage pour la modification de l'accueil est prévu pour la prochaine quinzaine. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 7 novembre 2009 à 00:59 (CET)

8. Pour si ça règle au moins ce fichu problème de mise en page.--pixeltoo (discuter) 7 novembre 2009 à 00:57 (CET)
9. Pour Gz260 (d) 7 novembre 2009 à 13:40 (CET)
10. Pour mais pas convaincu que ça va régler le problème MicroCitron ^{un souci ?} 7 novembre 2009 à 15:53 (CET)
11. Pour Pas d'objection, c'est même plus facile à mettre en œuvre que la proposition de LPLT (d · c · b), qui tient elle aussi la route. Je suis plutôt favorable à cette idée, qui ne présente pas d'inconvénient majeur. O. Morand (d) 8 novembre 2009 à 01:02 (CET)
12. Pour J'ai toujours pensé qu'il était dommage de perdre autant de place sur "la une". La solution proposée n'est pas parfaite, mais elle est meilleure que la solution actuelle et elle n'introduit pratiquement pas de travail supplémentaire. Si on trouve une solution encore meilleure ... il sera toujours temps d'en changer à nouveau. --Pethrus (d) 9 novembre 2009 à 14:20 (CET)
13. Plutôt pour, en mettant peut-être un lien permettant de changer l'article affiché. Moyg hop 10 novembre 2009 à 11:09 (CET)
14. Pour ‪‪‪‪‪‪‪‪— Carlotto 10 novembre 2009 à 11:37 (CET)
15. Plutôt Pour ; si on peut améliorer la lisibilité, il faut le faire. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 10 novembre 2009 à 19:33 (CET)
16. Pour raison de lisibilité Dosto (d) 11 novembre 2009 à 17:44 (CET)
17. Pour--SammyDay (d) 12 novembre 2009 à 12:19 (CET)
18. Pour--aussi pour une raison de lisibilité--Babarogers (d) 15 novembre 2009 à 15:15 (CET)
19. Pour Accueil moins chargé, plus agréable . -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 16 novembre 2009 à 19:00 (CET)

Contre

1. Plutôt contre. J'aime bien voir 2 BA, souvent de thèmes très différents, et en plus c'est un moyen de mettre en avant ce qu'on a de mieux sur WP donc pour moi c'est prioritaire et si ça prend un peu plus de place, tant pis. Clem (✉) 6 novembre 2009 à 13:15 (CET)
2. Contre Je ne considère pas que les 2 BA soient un problème. Ascaron ¿! 6 novembre 2009 à 13:40 (CET)
3. Contre l'unique solution est la normalisation des "lumières sur" pour qu'ils rentrent dans un gabarit (un pour les BA, un pour les ADQ). Loreleil ^[d-c]-dio 6 novembre 2009 à 14:26 (CET)

   Cette solution n'est malheureusement pas envisageable, tant les sujets sont différents et donc leur présentation variable en contenu et donc en longueur. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 novembre 2009 à 14:31 (CET)

   Au contraire, je trouve que c'est ce qui est nécessaire : capacité à s'adapter pour un besoin précis. Loreleil ^[d-c]-dio 6 novembre 2009 à 14:44 (CET)

4. Contre J'aime pas le fait d'afficher alétoirement deux articles. Soit on fait du totalement aléatoire sur les Lumières sur... soit on en fait pas. Un compromis permettrait pas de faire comprendre au lecteur si les Lumières sur... sont aléatoire ou non.--Nouill (d) 6 novembre 2009 à 17:39 (CET)
5. Contre Pas un problème. FR · ✉ 6 novembre 2009 à 19:30 (CET)
6. Contre : le problème de la mise en page de l'accueil ne vient pas des Lumières sur (et imposer un résumé différent de l'introduction de l'article mis en lumière est une mauvaise idée : elle encouragera les intros qui ne résument pas correctement l'article — or, l'intro est le résumé de l'article — oui ) mais de l'agencement de la page d'accueil. Sardur - allo ? 7 novembre 2009 à 01:18 (CET)

   Et puis soyons francs : si une étape supplémentaire est encore ajoutée au processus déjà lourd et complexe des promotions, il faudra trouver quelqu'un pour me remplacer. C'est déjà assez lourd comme ça. Sardur - allo ? 7 novembre 2009 à 01:21 (CET)

   Sachant que vous êtes seulement deux, toi est Gemini1980 à gérer la promotion des BA/AdQ j'ai essayé de cherche une solution qui ne requiert pas une intervention supplémentaire de votre part, justement car vous êtes déjà très chargés. Par contre dire que le problème de la mise en page ne vient pas des Lumière sur, me sidère un peu c'est un composant hyper variable (en longueur) de l'accueil qui empêche de limiter les variations de l'accueil. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 7 novembre 2009 à 01:36 (CET)

   Ben tu vois, mon point de vue est que l'accueil doit refléter la nature encyclopédique de WP — or les Lumière sur sont ce qu'il y a de plus encyclopédique sur l'accueil. D'où ma conclusion : ce n'est pas eux qui doivent s'adapter au reste de l'accueil, c'est le reste de l'accueil qui doit s'adapter à eux. Quand je vois que le blanc occasionné au cadre sur les portails engendre ce sondage sur les Lumière sur, je me dis qu'il y a qqch qui ne va pas. Sardur - allo ? 7 novembre 2009 à 01:47 (CET)

   J'ai eu une discussion avec Sardur concernant son avis qui préfère aussi avoir 2 BA plutot qu'un en page d'accueil. Ce débat avec lui se termine ici pour le moment. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 7 novembre 2009 à 02:53 (CET)

   Clarification : je préférerais en avoir un, mais ce n'est structurellement pas réaliste. Sardur - allo ? 7 novembre 2009 à 23:12 (CET)

7. Contre Comme le suggère LPLT, « demander aux proposants d'AdQ/ BA de prévoir un court résumé de taille défini pour les Lumière sur ». Je préfère la variété offerte par deux articles. Philippe Giabbanelli (d) 7 novembre 2009 à 22:42 (CET)

   Cf ce que dit Sardur « si une étape supplémentaire est encore ajoutée au processus déjà lourd et complexe des promotions, il faudra trouver quelqu'un pour me remplacer ». Ce n'est donc peut-être pas une si bonne idée. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 novembre 2009 à 23:18 (CET)

   Il parlait évidemment d'une étape dont il devrait se charger lui alors que là on parle d'une étape du côté des proposants... Philippe Giabbanelli (d) 10 novembre 2009 à 05:02 (CET)

   Oui, mais il faut bien juger de la qualité du résumé, histoire de ne pas avoir n'importe quoi en page d'accueil … Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 10 novembre 2009 à 06:52 (CET)

8. Contre c'est très bien comme c'est, et si la disposition actuelle gêne, que l'on mette les « Lumières sur... » sur toute la largeur plutôt que dans une colonne (et du coup, les Portails thématiques aussi). – Bloody-libu (o\_/o) 9 novembre 2009 à 01:20 (CET)

   Comme dit plus haut, une nouvelle accueil va être proposée, elle ne peut pas faire disparaitre le problème mais tend seulement à le faire diminuer. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 novembre 2009 à 15:44 (CET)

   Puisque l'intérêt premier de Wikipédia est la lecture et la rédaction d'articles, on pourrait aussi mettre en valeur nos BA et notre AdQ en allégeant l'accueil par la suppression du "saviez-vous", des "actualités et événements" (qu'on retrouve déjà dans l'accueil de wikinews), et de "l'image du jour" (qu'on retrouve déjà dans l'accueil de commons), plutôt que de mettre un BA de moins. – Bloody-libu (o\_/o) 12 novembre 2009 à 00:50 (CET)

   Le problème n'est pas la quantité, mais la variation de celle-ci qui avec les doubles BA est parfois énorme ! Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 12 novembre 2009 à 01:12 (CET)

   Dans un accueil de ce type, ce ne serait plus un problème. – Bloody-libu (o\_/o) 12 novembre 2009 à 01:54 (CET)

   Cela pourrait être une solution, mais un cadre aussi large rend la lecture difficile pour l'oeil sur les écrans larges malheureusement. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 12 novembre 2009 à 07:15 (CET)

9. Contre : la disposition doit se plier au contenu et pas l'inverse. --Wikinade (d) 9 novembre 2009 à 10:48 (CET)
10. Contre j'aime bien voir deux BA qui égale un AdQ en terme de longueur. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 novembre 2009 à 04:39 (CET)

    Sur Wikipédia:Lumière sur/Accueil, on voit que ce n'est pas toujours le cas, loin de là. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 10 novembre 2009 à 06:50 (CET)

11. Contre, en attendant l'autre sondage. BOuaRF——_{euh oui ?} 12 novembre 2009 à 00:32 (CET)
12. Contre Même avis que Nouill et Sardur. Fm790 | ✉ 14 novembre 2009 à 17:52 (CET)
13. Contre Je ne vois pas trop ce que cela a de gênant. Huesca (d) 17 novembre 2009 à 15:04 (CET)
14. Contre J'ai l'impression qu'on essaie de trouver une solution technique à un problème qui n'existe pas. Pourquoi ne pas simplement demander aux responsables de la rubrique de ne placer qu'un seul article? (Si quelqu'un pouvait éclairer mon ignorance à ce sujet - p-e que je ne comprends pas vraiment la portée de la proposition)--Fabrice75 (d) 30 novembre 2009 à 23:20 (CET)

    Avec seulement 1 seul BA mis en lumière le "stock" deviendrait avec le temps de plus en plus conséquent vu que le nombre de BA promus par semaine est de l'ordre de 5-10 environ. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 novembre 2009 à 23:24 (CET)

    Merci pour l'explication mais je garde mon contre. Vu que cette rubrique ne consiste quand même qu'en un choix arbitraire (à moins de choisir 5 à 10 BA par jour), je préfère la solution simple: les auteurs de la rubrique ne devraient choisir qu'un seul article.--Fabrice75 (d) 30 novembre 2009 à 23:42 (CET)

15. Contre. Guillaume (bah?) 8 décembre 2009 à 20:38 (CET)
16. Contre. LairepoNite (d) 8 décembre 2009 à 20:40 (CET)

Neutre / autres

1. Plutot contre également, car on perdrait nécessairement en renouvellement à ne pas suivre un ordre chronologique de labelisation. Personnellement la longueur du cadre à 2 BA ne me gêne pas outre-mesure. Peut-etre en revanche faudrait-il insister au moment de la labelisation auprès du proposant pour qu'il écrive un lumière sur qui ne soit pas un copier-coller de l'intro, mais un vrai résumé qui tient en un nb max de mots à définir, afin que cela ne soit pas trop long. C'est un petit effort individuel qui ne coute rien et fait gagner beaucoup en présentation.--LPLT ^[discu] 6 novembre 2009 à 15:25 (CET)

   Ta proposition ne me parait pas trop mauvaise et plutôt judicieuse ! Par contre j'ai l'impression que tu n'a pas compris ma proposition, elle consiste au lieu de d'afficher 2 BA en page d'accueil, à alterner aléatoirement entre les deux articles en page d'accueil, l'ordre chronologique est ainsi conservé. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 novembre 2009 à 16:14 (CET)

   Effectivement je n'avais pas bien compris... Du coup je ne sais pas trop, c'est peut-être pas une mauvaise idée alors, mais la juxtaposition des 2 articles me plait assez. Si on en limite la longueur à la place générée par le bloc thématique de gauche, alors le pb est résolu également. Bref plutot  Neutre en conclusion, tendance proposition abstract de taille définie ci-dessus.--LPLT ^[discu] 6 novembre 2009 à 16:34 (CET)

2. Neutre à tendance contre, j'avais voté contre la dernière fois que cette question avait été posé (était-ce un vrai sondage ou un sondage informel sur le bistro, je ne me souviens plus). Cette fois-ci je préfère rester neutre car j'ai perdu au fil du temps l'habitude de consulter la page d'accueil, écueil probablement du à ma transition de « lecteur » vers « contributeur ». Cordialement, Freewol (d) 10 novembre 2009 à 16:42 (CET)
3.  Neutre, mais en supprimant la section Actualités et événements on rééquilibre le tout ... Jejecam_{(Page de discussion)} 10 novembre 2009 à 21:21 (CET)

Solutions alternatives au problème

• Proposé par LPLT (d · c · b) : Demander aux proposants d'AdQ/ BA de prévoir un court résumé de taille défini pour les Lumière sur

  Attention, il faudrait des courts résumés uniquement pour les BA, et surtout pas pour les AdQ, c'est la que ça devient n'importe quoi.

  Oui, on pourrait demander des résulés "court" pour les BA et "long" pour les AdQ Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 novembre 2009 à 19:19 (CET)

  Suite à l'intervention de Sardur « si une étape supplémentaire est encore ajoutée au processus déjà lourd et complexe des promotions, il faudra trouver quelqu'un pour me remplacer », ce n'est peut-être pas une si bonne idée. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 novembre 2009 à 23:18 (CET)

  Je rejoins totalement LPLT pour que les proposants rédigent le résumé et Philippe Giabbanelli qui rappelle que ce résumé ne serait pas à charge de Sardur. Quant à la longueur et à la pertinence du résumé : pour la longueur, elle doit être signifiée en nombre de caractères, espaces incluses ; pour la pertinence, nous devrions être nombreux à pouvoir effectuer une synthèse non ? Sur le plan professionnel, il m'est souvent demandé de réduire un texte de plus d'une page A4 en un autre de 300 caractères ; c'est toujours possible et vraiment très instructif ! Je suggère que le décompte de ce sondage prenne en compte (désolée pour le style) ceux qui approuvent la proposition de LPLT. --Égoïté (d) 10 novembre 2009 à 10:35 (CET)

  LPLT a trouvé le vrai problème : un pavé en page d'accueil, ou pire deux pavés, ne sont pas du tout adaptés. :-) L'important, c'est de faire une présentation attrayante sur l'accueil. Ce type de présentation a ses propres contraintes, et nécessite qu'on rédige un résumé à part. Il faut maintenant définir la longueur idéale, le style à adopter, etc. Et nous ferons un petit guide pour les proposants de BA ou AdQ. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 novembre 2009 à 12:00 (CET)

  Je crois que la solution résumé-abstract (désolé, l'habitude du terme usuel dans les publications internationales à comité de lecture) limité d'après mes essais à 150/200 mots maximum pour un BA et 300 mots pour un AdQ serait la meilleure des solutions qui semble rencontrer de plus un accueil favorable. Honnetement c'est super facile et rapide à faire par le principal contributeur du BA/AdQ qui n'a qu'a condenser l'intro et être plus direct dans son style. Si l'article est labellisé, cela signifie théoriquement que l'intro est aussi de qualité, donc il n'y a pas de difficultés majeures.--LPLT ^[discu] 11 novembre 2009 à 18:56 (CET)

• et pourquoi pas un affichage aléatoire tout le temps ? David Berardan 6 novembre 2009 à 18:27 (CET)

  Pas gérable amha on a plus de 1200 articles labélisés. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 novembre 2009 à 19:15 (CET)

  ça ne me semble pas si difficile à mettre en place techniquement : un nombre pour chacun puis tirage aléatoire d'un nombre, ou tous catégorisés dans une catégorie commune et pioche au hasard dans cette catégorie. Après c'est une question de choix. David Berardan 8 novembre 2009 à 11:56 (CET)

  Théoriquement c'est peut-être faisable, mais techniquement je n'ai aucune idée. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 10 novembre 2009 à 07:13 (CET)

• Un autre possibilité serait de d'afficher un article et via un lien, afficher le second sur la page d'accueil sans même avoir à recharge la page d'accueil. A priori c'est faisable. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 12 novembre 2009 à 17:08 (CET)
  • Utilisateur:Kyro/Lumière_sur, Voici un test préliminaire pour avoir une idée du truc. J'ai pris 2 jours différent au lieu de deux BA, question de temps. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 12 novembre 2009 à 19:16 (CET)

• Une autre alternative hyper facile à mettre en œuvre est de changer la largeur des colonnes de la page d'accueil, actuellement en 50-50%. En passant à 40-60% on fait d'une pierre trois coups : on gagne en espace blanc inutile sur la colonne de gauche, on gagne en place disponible sur le bloc de droite pour la longueur possible du texte tout en renforçant la mise en valeur des articles sur les portails, et on assure une meilleure harmonie des volumes et de la place pour l'image du jour qui ne sera plus perdue dans un désert blanc.--LPLT ^[discu] 12 novembre 2009 à 18:17 (CET)

  L'idée n'est malheureusement pas bien compatible avec les "petites" résolution d'écran tel que 1024px de large, encore fortement répandu. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 12 novembre 2009 à 18:21 (CET)