Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 4

Demande d'obtention d’exemption de blocage d'adresse IP

Requête traitée - Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2014 à 22:50 (CET)

---

Bonjour à tous ,

Depuis mon inscription sur Wikipédia, je suis devenu de plus en plus polyvalent. Ainsi, j'ai l’occasion de contribuer lorsque je ne suis pas à mon domicile. Je pense ainsi à une IP scolaire partagée bloquée un an, qui m’empêche d'éditer sur WP (je peux me connecter à mon compte certes mais impossible d'éditer). Il me faudrait donc acquérir ce statut de façon à ce que je puisse contribuer à WP dans ces conditions.

En vous remerciant d'avance de la confiance que vous portez à mon égard.

Bien à vous, cordialement. — Housterdam ^{[Un café ?]} 20 janvier 2014 à 22:37 (CET)

avec ce motif : « requête argumentée auprès des administrateurs » (je n'ai pas été gonflé au point de maquiller ce mot dans le journal). Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2014 à 22:50 (CET)

Merci Hégésippe pour ta rapidité en terme de traitement de ma demande ! Bien à toi, amicalement . Bonne soirée. — Housterdam ^{[Un café ?]} 20 janvier 2014 à 23:03 (CET)

.

Demande de blocage de deux comptes créés pour vandaliser

Requête traitée - Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 janvier 2014 à 00:06 (CET)

---

Bonjour,

Je viens de voir à l'instant dans ma LdS que l'article Hélice à été vandalisé aujourd'hui à intervalle de temps court comme peut le montrer historique par Jdsoimuhfoizjroi (d · c · b) et Dbhdh (d · c · b). Donc deux comptes créés pour vandaliser à bloquer indef, ce qui faciliteras la tâche des patrouilleurs. Cordialement. — Housterdam ^{[Un café ?]} 21 janvier 2014 à 00:02 (CET)

Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 janvier 2014 à 00:06 (CET)

Merci ! Pour info. Cdlt. — Housterdam ^{[Un café ?]} 21 janvier 2014 à 00:14 (CET)

.

Demande d'aide

Requête traitée - Kimdime (d) 21 janvier 2014 à 09:43 (CET)

---

Bonjour,

Si un administrateur/bienfaiteur pouvait intervenir sur la Discussion:Dieudonné pour demander poliment à Ryoga (d · c · b) de changer de sujet (c'est à dire passer à autre chose que le seul résumé introductif de l'article), je pense que les discussions s'en trouveraient apaisées... Parce que là, moi j'abandonne après plus de 12 heures de discussion (entre lui et plusieurs contributeurs dont moi), et pratiquement 100.000 octets dépensés, ce contributeur réclame encore des explications déjà données, ré-insiste à parler de consensus pas du tout évident, et commence à parler du Résumé introductif dans les autres sections alors qu'il est explicitement demandé de ne pas en faire mention pour l'instant, et enfin empêche par la même occasion tout travail de fond sur l'article en monopolisant l'attention de plusieurs autres contributeurs... Je précise que pour l'instant (et en l'état de l'article), je pense que le choix d'un résumé est plus que secondaire, tant que le fond de l'article n'aura pas été amélioré... --Fanchb29 (discuter) 21 janvier 2014 à 05:33 (CET)

Pardon, c'est un peu long (comme d'hab ^^ mais au moins je m'efforce d'être précis).

Effectivement, je suis motivé pour écrire en Pdd Dieudonné, mais pas exactement pour modifier le RI, comme le suggère Fanchb29, qui écrit lui aussi des tartines en Pdd, avec des contrevérités en plus (je me défends sans arrêt contre elles). Je suis motivé parce que certains autres contributeurs sont motivés pour, souvent mais pas toujours, déformer la réalité. Lisez la section 23, si vous pensez que j'exagère. D'autres contributeurs ont au contraire une bonne attitude. Lebob, par exemple, ne prend pas explicitement ma défense (surtout qu'il doit dormir), et n'a peut-être pas envie de la prendre, au moins pour ne pas augmenter le volume d'octets déversés (sage décision), mais il voit comme moi très bien ce qui se passe. Et que je réexplique dans l'ordre.

Azurfrog (d · c · b) a été sollicité pour trancher le débat sur le nouveau RI, pour qu'on passe à autre chose. Sans le vouloir, il l'a tranché de la pire manière. Il a en gros demandé en section 23 : au bout du compte, quel est le RI majoritairement approuvé dont on ne cesse de parler ? Je suis le premier et principal intervenant dans les discussions sur ce RI, donc j'ai pris l'initiative de le recopier dans cette section 23. Jean-Jacques Georges a aussi donné sa proposition alternative, car peut-être d'autres contributeurs pouvaient se prononcer pour, contre... Tout allait bien. A la surprise générale, assez vite, Azurfrog recopie dans l'article, non pas le RI qu'il a demandé, mais la version alternative qui avait moins de voix favorables (exprimées non pas dans un vote unique, mais exprimées clairement pourtant, tout au long des récentes discussions fleuves). Et par deux fois, il explique qu'il s'est borné à recopier le RI qu'on lui a fourni, pour qu'on avance sur de meilleures bases. C'est une très bonne intention, mais il s'est apparemment trompé de RI ! Un RI collectif tout juste majoritaire a donc été abandonné au profit d'un RI qui avait été très peu discuté. Je doute qu'Azurfrog voulait faire cela et décevoir les auteurs du RI collectif. Mais c'est fait, c'est fait. Certes, sur le coup, j'étais déçu, mais c'est fini ^^

Pourtant j'ai osé, holala c'est terrible pour certains, j'ai osé demandé à Azurfrog des explications complémentaires (d'abord sur sa Pdd, où il a commencé cordialement à me répondre, car je croyais qu'il ne s'était pas trompé et je voulais vraiment savoir pourquoi il avait pris un autre RI que celui que, moi, principal intervenant en temps comme en octets, je lui désignais), et comme sur sa Pdd comme sur la Pdd Dieudonné ensuite il ne faisait pas mention des deux RI, j'ai soupçonné qu'il avait pu faire une erreur. Alors oui, j'ai demandé, et au lieu d'attendre calmement un complément d'explication (Azurfrog ne mord pas, que je sache), des contributeurs me tombent dessus (évidemment, uniquement parmi ceux qui ne voulaient pas le RI collectif et que l'erreur ou le choix d'Azurfrog arrangeait) : Jean-Jacques Georges, Fanchb29, Parmatus, et peut-être aussi Zapotek. Bon, je ne les mets pas tous dans le même sac, je ne suis pas parano mais très lucide. Je réponds donc à tout ce qu'ils déversent, et notamment déversent de faux, factuellement faux. Et Fanchb29 fait une requête ici ? ^^

Pour se sortir du flot de messages, il y a une solution pourtant simple : Je ne cherche plus à défendre le RI que je défendais, je cherche des explications. Azurfrog est sûrement parti se coucher, il reviendra en donner après, j'espère. Je souhaite qu'Azurfrog gomme les zones d'ombre sur son erreur/choix, on ne sait pas. Pourquoi je le souhaite ? Parce que le calme et la confiance reviendront enfin ! ^^ Si c'est le silence ou un blocage qui arrive, que va-t-il se passer ? Automatiquement, des wikipédiens vont se demander pourquoi un RI collectif qui semblait l'emporter a été rejeté au profit d'un autre. Sur un article sensible comme celui de Dieudonné ! où justement les discussions en Pdd sont censées préparer les modifications importantes de l'article. Si vraiment Azurfrog a choisi le RI qui lui semblait être le meilleur, je l'entendrais très difficilement, mais qu'il dise enfin pourquoi, car c'est absent de ses explications pour l'instant, et ça m'informera précieusement malgré tout, et d'autres aussi ; s'il a fait une erreur (il est déjà tout pardonné ^^), qu'il le dise, et qu'il ne la corrige surtout pas, parce qu'on repartira dans les discussions interminables. Moi et peut-être d'autres wikipédiens qui avons dépensé du temps et de l'énergie pour finalement voir notre RI, encore majoritaire, rejeté, avons besoin d'une explication calme et complète pour que la confiance avec Wikipédia soit totale, pour encourager de futures contributions sereines. Je ne comprends pas pourquoi Fanchb24 continue de ne pas comprendre ça à longueur de pavés (il a même ouvert une section en bas de la Pdd !), malgré toutes mes explications, contre lesquelles maintenant il dépose une requête en laissant entendre qu'il serait presque interdit de parler... du RI ! Absurde ! Tout n'est qu'absurdité dans cette histoire. Mais ça me permet de faire connaître mon inquiétude ici.

Vous le savez, Wikipédia se doit de donner confiance aux contributeurs, en luttant contre les attaques personnelles par exemple (je l'ai compris), mais aussi en faisant toute la lumière sur cette délicate situation en Pdd Dieudonné. Seul Azurfrog peut le faire, à mon sens.

Merci de votre attention.

--Ryoga (discuter) 21 janvier 2014 à 07:47 (CET)

Les gars, votre souci est purement éditorial, les admins ne peuvent rien faire pour vous ! Quelques conseils trés généraux cependant, espacez les contributions si la moutarde vous monte au nez, essayez de comprendre le mode de pensée de votre interlocuteur.-- Kimdime (d) 21 janvier 2014 à 09:43 (CET)

En l'espèce, ce n'est pas tellement éditorial mais plutôt le fait que Ryoga est incapable d'une part de résumé de manière succincte ses propos (cf le pavé ici, et les nombreux autres sur la PdD en question), ainsi que son impossibilité à passer à autre chose.

Par exemple ici celui-ci indique que je serais "pour" un RI alors que plusieurs fois j'ai indiqué que je m'en désintéressé totalement, et reviens à nouveau sur le même thème "pourquoi avoir mis tel RI plutôt que celui que j'avais proposé", cela en devient épuisant, et empêche les autres contributeurs d'avancer sereinement sur le reste de l'article. --Fanchb29 (discuter) 21 janvier 2014 à 13:36 (CET)

La requête est close mais pour atténuer tout conflit et toute incompréhension entre vous prenez contact avec le salon de médiation, il est fait pour cela. Cdlt --JPS68 (discuter) 21 janvier 2014 à 13:50 (CET)

.

« Nazi » : Demande de blocage de L01c (d · c · b)

Requête traitée - Kimdime (d) 21 janvier 2014 à 14:02 (CET)

---

Le compte spécialement créé (mais connaissant apparemment bien WP : « Et allez c'est reparti, il y a toujours sur WP la même démangeaison de supprimer des articles, ça doit bien les gratter ») pour insulter L01c (d · c · b) me compare ici à un Nazi. Rajoutons pour faire bonne mesure d'une mise en doute de FOI de l'ensemble de la communauté (« Sous prétexte qu'une grande partie des gens (sinon tous) »...). Dans l'attente des mesures que voudrons bien prendre les admins (notamment masquage). Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 16 janvier 2014 à 18:08 (CET)

PS : en plus de ces attaques, la page Discussion:Claude Sabbah/Suppression est la victime de rameutage d'IPS. Une protection de cette discussion aux comptes enregistrés m'apparaît donc également nécessaire. Patrick Rogel (discuter) 16 janvier 2014 à 18:25 (CET)

Compte spécialement crée il y a plus de 7 ans pour vous insulter aujourd'hui ? Quelle blague ! Sinon il n'y a aucune comparaison entre vous et les nazis, si vous le prenez ainsi c'est sûrement que inconsciemment ou pas vous vous sentez visé (et ça c'est un problème entre vous et votre conscience si vous vous sentez coupable). Quel est le rapport entre moi et ce rameutage anonyme ? Demandez toutes les vérifications que vous voulez, vous ne verrez rien de plus que votre paranoïa. Et une fois qu'il sera admis que je ne n'ai rien à voir avec ceci, j'attendrais vos excuses pour calomnie. L01c (discuter) 16 janvier 2014 à 18:12 (CET)

Il apparaît clair que ce compte n'a pas été "spécialement créé pour insulter" Patrick Rogel au vu de son ancienneté, cela s'apparente à une attaque personnelle et devrait selon moi être sanctionné. Loin de moi l'idée de défendre L01c, mais son comportement n'est que la conséquence des pratiques pour le moins limites de Patrick Rogel, visiblement pas trop affecté par les remarques qu'on a pu lui faire en comité d'arbitrage sur les PàS qu'il ouvre à tour de bras, et qui cherche probablement à se venger après un avertissement récent. Notons par ailleurs qu'il n'est pas nécessaire d'aller plus loin que la requête soumise juste au-dessus pour trouver des contributeurs mécontents de l'attitude de Patrick Rogel sur ces mêmes PàS. Cependant, j'appuie la demande de ce dernier concernant une demande de protection de la page. Attention L01c à ne pas tomber vous aussi dans la paranoïa, il me semble que Patrick Rogel ne vous a jamais visé concernant ce "rameutage", il dit juste qu'en plus de vos propos, il y a eu "rameutage" sur la page, rien de plus. Maitreidmry (discuter) 16 janvier 2014 à 19:48 (CET)

Un grand nombre des PàS de Patrick ne sont que des maintenances et une très grande majorité des pages qu'il propose sont conclues en suppression. Donc on ne peut nullement l'accuser de faire trop de PàS. Enrevseluj (discuter) 16 janvier 2014 à 19:53 (CET)

@Maitreidmry : PR fait cette demande dans une requête contre moi, s'il pensait que je n'avais rien à voir avec ça, pourquoi l'aurait-il mis ici ? Peut-être mon message sur les autodafés était maladroit (si le mot nazis vous embêtent, remplacer les par n'importe quel autodafé qui s'est produit dans l'Histoire), mais il ne faisait qu'exprimer ma frustration de voir le travail de certains tentés d'être sapés par des PàS L01c (discuter) 16 janvier 2014 à 20:03 (CET)

 L01c : C'est très bien de votre part de reconnaître que de tels propos étaient maladroits, et ils l'étaient. C'est également maladroit de la part de Patrick Rogel d'avoir mis sa demande de protection de page ici, sans deviner que vous alliez vous sentir visé. Bon, tout est bien qui finit bien. Maitreidmry (discuter) 16 janvier 2014 à 20:14 (CET)

Désolée, mais ces messages n'étaient ni plus ni moins des attaques personnelles, donc, pour l'instant, je ne considère pas que tout est bien qui finit bien... L01C n'a toujours pas présenté un minimum des excuses et n'a pas supprimé ses messages - D'autre part, Patrick Rogel travaille à la maintenance des articles dont l'admissibilité est contestée, je ne vois pas pourquoi on lui reprocherait d'initier des PàS - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 janvier 2014 à 20:30 (CET)

 Lomita : Je note que les deux parties ont proféré des attaques personnelles : "compte spécialement créé pour insulter" versus "les nazis ont été condamnés pour les autodafés ce n'est pas pour rien". Les deux parties ne se sont pas excusées mais ont toutes deux barré leurs propos. Ce qui s'apparente à un statut-quo. Maitreidmry (discuter) 16 janvier 2014 à 20:54 (CET)

 Maitreidmry : Cela a été fait 18 minutes après mon message.... [1] donc, celui-ci était valable - Maintenant, dans la balance, je trouve que Nazi n'a pas le même poids dans la balance que compte spécialement créé pour insulter, et ce message n'aurait jamais du être écrit et qu'un minimum d'excuses ne serait pas de trop -- Lomita (discuter) 16 janvier 2014 à 21:00 (CET)

 Lomita : Je suis d'accord avec vous. Cependant, il faut bien reconnaître qu'il n'a pas directement traité PR de nazi, mais a simplement fait un parallèle, très douteux convenons-en, avec les autodafés réalisés par ces derniers. Enfin, ce n'est que mon avis : laissons les administrateurs trancher sur ces attaques personnelles. Maitreidmry (discuter) 16 janvier 2014 à 21:17 (CET)

 Maitreidmry : Le parallèle est une attaque, et JE considère que c'est une attaque personnelle, donc, encore une fois, des excuses seraient les bienvenues - Ceci sera mon dernier message, je laisse mes collègues trancher ayant dit ce que j'avais à dire - -- Lomita (discuter) 16 janvier 2014 à 21:22 (CET)

L01c n'a certes pas explicitement traité PR de « nazi », mais on remarquera par ailleurs dans le message incriminé la phrase « Tout à coup ça a l'air presque aussi nuisible que le comportement de certains à lancer des PàS sur des centaines de pages dans le simple but de détruire le projet de construite une grande encyclopédie. »

Il ne faut pas être grand clerc pour deviner qui « sont », dans le contexte assez particulier de la PàS en question, les « certains » visés par cette phrase qui est clairement une attaque personnelle, dans laquelle est supposé une volonté malfaisante que rien n'atteste, les désaccords entre inclusionistes et suppressionnistes, sur une très large admissibilité ou une admissibilité très contrôlée, ne justifiant pas une telle sortie.. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2014 à 22:05 (CET)

J'ajouterai qu'écrire, ci-dessus, le 26 janvier 2014 à 19:21 (CET) (modification du message horodaté de 18:12), « Demandez toutes les vérifications que vous voulez, vous ne verrez rien de plus que votre paranoïa. » n'était guère plus habile de la part de L01c. Je ne vois pas ce qui l'autorise à mettre en doute la santé mentale d'un autre contributeur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2014 à 15:36 (CET)

@Hégésippe Votre propos tient de l'interprétation «il ne faut pas être grand clerc pour deviner» or une interprétation est toujours sujette à l'erreur, or si je dis que vous vous trompez je suis le seul a priori à savoir ce que j'ai voulu dire (à moins que quelqu'un ici présent sache lire dans mes pensés), si je dis «certaines personnes sur terre sont des cons» est-ce une attaque personnelle ? Si oui contre qui ? Ici c'est pareil ! D'ailleurs pourquoi j'aurai fait une telle attaque personnelle ? Il y a une semaine je ne connaissais même pas ce contributeur ? En ce qui concerne l'emploi du mot paranoïa je l'ai bien sur utilisé dans le sens commun du terme utilisé aujourd'hui et non comme un terme médical (voir Paranoïa) «Au début du XXIe siècle, dans un sens dérivé, le langage commun ou journalistique utilise le terme « paranoïa » pour rendre compte de traits de personnalités caractérisés par une extrême méfiance ou une grande suspicion, qui ne sont pas pathologiques.» Or dans la requête contre moi, Patrick Rogel parle du rameutage anonyme, ou que j'aurai crée ce compte pour l'insulter. Je pense qu'on peut parler de suspicion, mais même être qualifié d'être très soupçonneux n'est pas une insulte. L01c (discuter) 19 janvier 2014 à 09:33 (CET)

Cette requête date de plus de 3 jours. Les admis pourraient-ils procéder ? Merci, Patrick Rogel (discuter) 19 janvier 2014 à 00:39 (CET)

Je ne suis pas très convaincu par les explications de L01c. J'ai même un peu l'impression que l'on se moque de nous. Bref, ne serais pas contre un blocage de trois jours en guise d'avertissement. Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2014 à 11:15 (CET)

+ 1 Sans problème pour moi -- Lomita (discuter) 19 janvier 2014 à 16:09 (CET)

J'ai procédé au blocage de trois jours, et encore, j'ai eu l'impression de faire preuve d'une certaine mansuétude, cette remarque sur les Nazis était particulièrement infecte.-- Kimdime (d) 21 janvier 2014 à 14:02 (CET)

.

Discussion utilisateur:Gaelle187

Requête traitée - ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 janvier 2014 à 16:54 (CET)>

---

Il semble qu'une petite mise au point s'impose (lire sur la pdd de l'intéressé), je la laisse à la charge des administrateurs. On y trouve un florilège de comportements proscrits, attaque ad hominem, suspicion de faux nez, j'en passe et des meilleures. Merci v_atekor (discuter) 19 janvier 2014 à 16:27 (CET)

Ce diff me semble relativement inacceptable du point de vue des règles de savoir-vivre, mêlant insultes et atteinte à la bonne foi pour finir en psychologie de comptoir (je ne cite pas le PS du diff qui me semble quasiment diffamatoire, mais il est édifiant). Pour ma part, je suis favorable à un avertissement très ferme devant être suivi, si récidive du même type, par un blocage long. Binabik (discuter) 20 janvier 2014 à 16:58 (CET)

Contributeur avertit fermement (en mode dernier avertissement avant blocage) : [2]. Bonne soirée Ne pas hésiter à revenir si le contributeur persiste. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 janvier 2014 à 16:54 (CET)

Merci Euterpia v_atekor (discuter) 22 janvier 2014 à 15:32 (CET)

.

Demande de déblocage de 193.48.219.27

Requête traitée - 21 janvier 2014 à 14:44 (CET)

---

L'utilisateur 193.48.219.27 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 janvier 2014 à 14:32 (CET).

Tenant compte de l'argumentation déposée dans la page de discussion de cette adresse IP, je me suis contenté de modifier les paramètres de blocage, en autorisant la création de comptes depuis cette adresse partagée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 janvier 2014 à 14:44 (CET)

.

Demande d’avertissement à Havang(nl)

Requête traitée - Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2014 à 12:26 (CET)

---

Bonjour. C'est la deuxième fois que Havang(nl) (d · c · b) traite mes pratiques (ou moi-même) de nuisibles après avoir déjà été informé que l'usage de ce terme était constitutif de WP:PAP. Pourrait-on lui rappeler ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 18 janvier 2014 à 21:56 (CET)

Je crois qu'Havang(nl) (d · c · b) n'a pas compris le fonctionnement des maintenances et trouve en effet que les propos tenus envers Patrick Rogel sont déplacés. Enrevseluj (discuter) 18 janvier 2014 à 22:00 (CET)

(conflit d'édith) Bonsoir,

Je m'associe à cette requête sans m'attarder plus avant sur une certaine dérive qui à mon avis s'apparente de plus en plus à du Rogel Bashing. On ne peut que constater une fâcheuse tendance d'Havang(nl) (d · c · b) à s'ériger en chevalier des causes prétendument perdues (les supposées victimes n'ont rien demandé apparemment). J'en ai pour preuve cette déformation d'un de mes avis sur une PàS [3]. Quand je lui signale courtoisement les excès d'un tel agissement (après l'avoir reverté), je reçois en compliment [4] des considérations à base de dénonciations d'« incivilités » (de ma part a priori). Il y va également de ses aimables « Compris, maintenant? » et autre « nuisible » (décidément) sans que je ne sache si ce dernier qualificatif m'était vraiment adressé (constat qui devient un problème à la longue : les propos ne sont pas toujours très clairs). Les attaques dont est victime Patrick sont loin d'être un coup d'essai [5]. Je me souviens notamment d'outrances répétées à l'encontre d'une administratrice bien connue. J'espère sincèrement que PR sera considéré ici ni plus ni moins comme un contributeur qui se voit affublé de façon répétée du qualificatif de nuisible pour l'encyclopédie, sans que manifestement l'émetteur n'y voit le moindre problème.

Cordialement, --Aga (d) 18 janvier 2014 à 22:19 (CET)

Cette histoire rappelle, dans un genre évidemment différent, mais toujours dans une optique de Rogel bashing, les outrances d'un L01c (voir section un peu plus haut consacrée à cet autre utilisateur). Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2014 à 22:34 (CET)

Rien à faire avec Rogel bashing. Tout à faire avec des nouveaux pas bien traités. --Havang(nl) (discuter) 18 janvier 2014 à 22:46 (CET)

Mauvaise lecture de Jules78120

Bonjour. Le ton n'est pas particulièrement agressif, mais qualifier le contributeur lui-même de « nuisible à Wikipédia » est contraire aux règles de savoir-vivre. Un peu plus de nuance serait appréciable. Suivant l'avis d'Enrevseluj, j'ai laissé un mot à Havang(nl). Cdlt, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 14:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sans m'étendre sur mon étonnement quant à l'indulgence manifeste dont bénéficie Havang(nl) sur cette page, je m'aperçois que le traitement de cette requête est peut-être un peu primesautier : on nous dit qu'un rappel serait donné : il l'est [6] puis supprimé [7] suite à une réponse peu convaincante de l'intéressé. Surtout, cet atermoiement laisse penser que la lecture des différents éléments présentés ici à été sérieusement faite par le clôturant de cette requête seulement après la dite clôture. Pour le moins désinvolte à mon humble avis (je suppose évidemment, dois-je le préciser, la bonne foi de l'admin dont je mets la célérité d'action, quelque peu en cause ici). --Aga (d) 19 janvier 2014 à 14:39 (CET)

Bonjour. Vous avez tout à fait raison de noter cela : il me semblait avoir révoqué ma clôture ici-même dans la foulée de la révocation de mon message à l'intéressé ; j'ai visiblement mal cliqué. Veuillez m'en excuser. Je place le toute en boîte déroulante. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 19:59 (CET)

PS : il faut dire tout de même que la RA n'est pas claire pour qui n'a pas lu l'autre RA, un peu plus haut...

 

Bonjour (bis),

Si le propos me semble en effet « déplacé », surtout totalement exagéré au vu de ce qui est reproché à Patrick Rogel et dénué de fondement dans la mesure où il n'est pas prouvé que l'IP est le créateur et, par conséquent, que l'action de PR revient à « agir en contradiction de ce qui est annoncé », mais je ne vois pas d'infraction à WP:Pas d'attaque personnelle stricto sensu – contrairement à ses propos sur l'arbitrage. Je ne suis pas certain que cela mérite un avertissement ferme, dans la mesure où le ton n'est pas agressif et où c'est un comportement précis qui est visé, et non la personne. En revanche, un rappel aux WP:Règles de savoir-vivre semble fondé vu la disproportion entre ce qui est reproché et le terme utilisé, sachant qu'il existe des façons plus diplomates d'exprimer le même reproche. C'est une question de formulation, mais Havang(nl)l a le droit d'exprimer son opinion (quand bien même elle serait totalement infondée), à condition que cela soit fait de manière pondérée. En revanche et à titre préventif, Havang(nl) devrait prendre garde à ne pas trop se focaliser sur les pratiques d'un contributeur, afin d'éviter de tomber dans le harcèlement ; je l'en avais averti ici concernant une autre contributrice. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 20:27 (CET)

En effet, ce n'est pas la première RA concernant Havang(nl) [8], il conviendrait qu'il change d'attitude et qu'il oublie certains mots de son vocabulaire... du style nuisible qu'il utilise un peu trop facilement - Ton message n'a pas eu l'air de passé la dernière fois -- Lomita (discuter) 19 janvier 2014 à 20:47 (CET)

Discussion de fond sur la patrouille, la maintenance, les nouveaux

Mais c'est nuisible à wikipédia, si les nouveaux ne sont pas traités bien; voici un cas récent de ce qu'a dit un nouveau: [9]. Amicalement. --Havang(nl) (discuter) 19 janvier 2014 à 20:57 (CET)

Alors je vous invite à Wikipédia:Forum des nouveaux - Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture - Wikipédia:Patrouille RC- Projet:Maintenance - Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs, si vous considérez qu'ils sont mal accueillis, et d'arrêtez de critiquer tous ceux qui s'y collent... nous avons en permanence, tous les jours une multitude de vandalismes et d'attaques personnelles et également un ou deux remerciements, vous avez eu un remerciement, donc, il ne vous reste plus qu'à recevoir les insultes des nouveaux... Arrêtez également de pister et harceler les contributeurs comme vous l'avez fait pour moi - -- Lomita (discuter) 19 janvier 2014 à 21:12 (CET)

Je ne critique pas qui est bien, mais je critique ce qui doit être amélioré. Eh bien, le contributeur IP s'appelant Pierre (dans le RA ici-haut) a été harcelé, d'abord par des bandeaux, et ceux qui l'ont fait n'en étaient même pas conscient; la dernière action a eu l'effet d'un knock-out: ce nouveau, très poli, est parti. Autre exemple: René Philombé diff 2 minutes après sa création, suivi d'un SI accordé (mais sujet d'une demande restauration): [10] (en deux minutes, pour un débutant, impossible de faire l'edition suivante) et fin de la contribution de cet IP. Autre exemple, quelqu'un qui a senti un knock-out et a demandé son propre blockage: Utilisateur:Nicoseptsept. Je sais, vous pouvez donner vous-même quantité de ces exemples, mais le problème est qu'on devient insensible et qu'on ne fait plus d'effort de mieux tenir compte de la sensiblité du nouveau. Le travail des patrouilleurs est important, ils sont souvent les premiers contacts avec des nouveaux, et c'est pourquoi ils doivent être plus que les autres sensibles à l'effet possiblement nuisible de leurs actions. À bon entendeur, salut. Amicalement. --Havang(nl) (discuter) 19 janvier 2014 à 22:03 (CET)

Parlons-en de René Philombé : Taguelmoust a blanchi en toute bonne foi, et lorsqu'il écrivait dans son commentaire « rien n'indique dans cet article en quoi il est admissible », cela traduisait la réalité du contenu à ce moment-là : « René Philombé est né en 1930 à Ngaoundéré et est mort le 25 Octobre 2001 à Yaoundé à l'àge de 71 ans. Son vrai nom était Phillippe Louis Ombélé. »

La qualité de devin n'est pas exigée pour contribuer sur Wikipédia et y faire de la maintenance. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2014 à 22:15 (CET)

Ceci sera mon dernier message Nicoseptsept (d · c · b) a été bloqué pour insultes et attaques personnelles... Nouveau ou pas nouveau, c'est inadmissible - Donc, je vous dis à bientôt en patrouille - Et encore une fois, bannissez de votre langage le mot nuisible ....-- Lomita (discuter) 19 janvier 2014 à 22:17 (CET)

Oui, il faut rappeler qu'ici, nous sommes tous là pour améliorer l'encyclopédie, malgré parfois des divergences de méthodes. Si un comportement est objectivement « nuisible », c'est grave et ce doit être signalé sur RA, diffs à l'appui. S'il s'agit de divergences de méthodes et d'appréciations, il convient de l'exprimer de manière plus nuancée, sans décréter l'existence d'une nuisance ; comprenez-vous la nuance ? Cdlt, — Jules ^Discuter 19 janvier 2014 à 22:22 (CET)

Conflit d’édition —::: Hégésippe Cormier : Pour Philombé, une seule recherche google aurait fait l'affaire. Pas besoin d'être devin. Lomita : L'article de Nicoseptsept (d · c · b) avait été travaillé son brouillon deux jours, puis a publié l'article, un utilisateur a pris en main la wikification, puis on vient placer bandeau après bandeau; il s'est senti incompris: il donne des signals d'alarme, et oui, il s'est fâché: toutes ces actions hâtives des patrouilleurs semblent avoir été des reflexes, avec un résultat nuisible à wikipédia. Je me suis faché quand j'ai vu cela. Alors, pour ne pas terminer en critique mais en suggestion constructive: peut-être que ceux qui aident les nouveaux pourraient mettre en ces cas le bandeau en travaux qui n'est pas aggressif et est un signal aux patrouilleurs de ne pas avoir (je cite:)la gâchette trop facile --Havang(nl) (discuter) 19 janvier 2014 à 22:36 (CET)

Ces attaques envers les patrouilleurs deviennent usant Havang(nl). Le titre de la requête était Demande d'avertissement. Malgré cela, tu ne sembles pas du tout le prendre en compte. Donc, je te demande de prendre vraiment les choses comme un avertissement et de cesser tes dérives explicatives sur le rôle des patrouilleurs etc. Sinon, je pense qu'il faudra aller plus loin. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2014 à 22:52 (CET)

Ce n'est pas au patrouilleur d'aller chercher les éléments d'admissibilité d'une personne. On attend quand même d'un contributeur, y compris un nouveau, qu'il fournisse au moins d'emblée un élément, même minime, permettant de se dire : ah, mais peut-être qu'il y a quelque chose, là, attendons de voir. Mais si l'on ne pense pas, dès le premier edit, à aller au-delà de « Édouard Machin est né le 33 novembre 2048 et est mort le 48 janvier 2110. », il ne faut guère s'attendre à ce qu'un patrouilleur fasse l'effort d'aller chercher cet Édouard Machin, sans même avoir la garantie de trouver quelque chose à son sujet, puisque ce pourrait être tout simplement le gérant de la station-service, et non une personne éminente apte à figurer sur l'encyclopédie en regard de nos critères. Il ne faut pas tout attendre des patrouilleurs, et notamment pas l'omniscience. C'est trop facile, de leur tomber dessus à bras raccourcis, comme certains semblent s'en être fait une spécialité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2014 à 23:23 (CET)

 Hégésippe : Un début d'article première édit, deux minutes, j'espère que tu ne crois pas toi-même ce que tu dis là-dessus. --Havang(nl) (discuter) 19 janvier 2014 à 23:55 (CET)

Lorsque j'écris « On attend quand même d'un contributeur, y compris un nouveau, qu'il fournisse au moins d'emblée un élément, même minime, permettant de se dire : ah, mais peut-être qu'il y a quelque chose, là, attendons de voir », il va de soi que je pense que si ces indices mêmes minimes peuvent être fournis dès le premier edit, c'est le mieux, pour aider le travail des patrouilleurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2014 à 00:19 (CET)

 Havang(nl) : Bonjour. Je t'invite à exposer ton point de vue argumenté sur Wikipédia:Patrouille RC/Débat en tenant compte des buts et conditions du débat. WP:RA n'est pas le lieu pour ce genre de discussion. Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 janvier 2014 à 08:25 (CET)

Merci, c'est fait.--Havang(nl) (discuter) 20 janvier 2014 à 18:59 (CET)

 

Conflit d’édition —Oui, c'est une demande d'avertissement sur mon comportement, j'ai corrigé l'erreur sur le bashing, sinon j'ai laissé faire les admins pour formuler un possible avertissement, sans intervenir. La discussion close, une autre discussion s'est developpé, celui sur le sujet des nuisances, qui semble toucher plus que prévu. Il semble que l'on se sent un peu impuissant de les prevenir: raison de plus de chercher des solutions constructives ==> cherchez-les, je ne le dis pas pour moi-même, je n'ai rien à y perdre, wikipédia peut y gagner. Bonne nuit. --Havang(nl) (discuter) 19 janvier 2014 à 23:51 (CET)

Mes deux cents :

Il est à première vue normal de qualifier de nuisible l’action d’un collègue wikipédien, action jugée utile par son auteur (sinon il ne se serait pas lancé dans cette action, va sans dire).

L’enfer est pavé de bonnes intentions comme on dit et tout wikipédien est faillible faut-il le rappeler.

Prohiber des termes tels que nuisible ou malveillant (envers un article encyclopédique) me paraît préjudiciable à Wikipédia : va-t-il falloir s’adjoindre les services d’un avocat avant d’envoyer la moindre communication dans les espaces de discussion de Wikipédia ?

Par ailleurs Havang(nl) (d · c · b) est un bon contributeur : voir ses articles sur le préfets (Grand Empire) des départements situés dans le Benelux actuel par exemple.

Grâce à Wikipédia son français écrit s’améliore de jour en jour.

Et il ne réclame pas (ou pas souvent, je n’ai pas encore vérifié) des sanctions destinées à ses collègues wikipédiens dans WP:RA ou ailleurs.

Cordialement à tous. Alphabeta (discuter) 20 janvier 2014 à 18:36 (CET)

 Alphabeta : - Bonsoir, Je ne supprimerai pas ce message bien qu'il n'apporte rien à la demande - avez vu lu le message en en tête de cette page ? Ok, je ne demande donc pas la suppression de nuisible, et vous ne demandez pas non plus la suppression de rameutage..... - Pour moi, être nuisible est une attaque personnelle.... Ce n'est pas la première fois que Havang(nl) l'utilisait.... -- Lomita (discuter) 20 janvier 2014 à 19:15 (CET)

Je saisis pas tout mais j’espère trouver le temps de relire à tête reposée. Cord. Alphabeta (discuter) 20 janvier 2014 à 19:30 (CET)

Euh ? Je me permets de renchérir sur Alphabeta, malgré le message en en tête de phrase, car je me demande si certains diffs ne sont pas confondus par certains lecteurs (Jules78120 a bien compris, c'est très clair, mais ta dernière intervention avec son « être nuisible » laisse perplexe). Voici une série de diffs de Havang contenant le mot "nuisible" : un rappelé pour mémoire dans la requête (novembre dernier) ; celui qui est l'objet de la requête si j'ai bien compris (d'avant-hier) ; celui-ci et celui-là (hier, et dans cette section ; je les mentionne aussi puisqu'on les lui a reprochés). Si le premier attaque directement une personne et est à ce titre inacceptable, les autres critiquent une action d'édition précise pour celui qui est contesté, une attitude générale pour le second, les conséquences des actions inappropriées pour le troisième (qui est assorti d'un adverbe "possiblement"). Tout le monde a-t-il bien vu que c'est du deuxième que les administrateurs ont été saisis ? Je suis quand même assez perplexe qu'on reproche si vivement à quelqu'un d'avoir critiqué une action éditoriale précise, ou énoncé quelques opinions générales assez banales sur les risques des actions trop hâtives.Touriste (discuter) 20 janvier 2014 à 19:40 (CET)

Si le diff ayant provoqué cette requête est celui-ci : [11] cette requête est sans objet. On a tout à fait le droit de juger une action nuisible. Par ailleurs, il me semble que l'on devrait, s'agissant d'un contributeur, qui même si il l'écrit remarquablement bien, n'a pas le français pour langue maternelle, faire preuve d'un minimum de tolérance et de compréhension concernant ce qui peut avant tout être des maladresses de style (je pense au "compris maintenant ?" cité par Agamistudo)-- Kimdime (d) 21 janvier 2014 à 11:26 (CET)

Bon peut-être y-a-t-il simplement maladresse d'Havangl ? Je propose que l'on classe pacifiquement la requête. Je pense qu'Havangl a bien compris. Je pense qu'il y a plus grave, qu'il faut tourner la page, qu'il n'emploiera plus nuisible et qu'on peut lui faire confiance.Enrevseluj (discuter) 21 janvier 2014 à 11:59 (CET)

J'aimerais tout de même insister sur le fait que l'on peut dire a quelqu'un que ce qu'il fait est nuisible. Si l'on n'y prend garde, arrivera un moment où le niveau d'auto-censure sera si fort sur ce projet d'encyclopédie que l'on aura de vrais problèmes de communication.-- Kimdime (d) 21 janvier 2014 à 12:16 (CET)

Oui, on peut le dire mais je ne pense pas que cela soit une bonne chose. En effet, qu'appelle-t-on nuisible ? Si ce sont les manières de faire de Patrick Rogel, non, je pense que le terme n'est pas adapté. En fait ce qui sera nuisible pour l'un, ne le sera pas pour d'autres et on avancera à rien, c'est tout ce dommageable débat entre suppressionistes et inclusionnistes. Pour moi, seules sont nuisibles les actions de vandalismes, de passages en force... Pour le reste c'est un débat sans fin. Enrevseluj (discuter) 21 janvier 2014 à 12:28 (CET)

Je plussoie évidemment Hégésippe lorsqu'il évoque un récent Rogel bashing de la part de membres (Renee louise (d · c · b)), Alphabeta (d · c · b)) d'un certain fan-club ou de contributeurs se déclarant proches de cette mouvance (HenriDavel (d · c · b) voire même Touriste (d · c · b)). D'ailleurs, je préfère l'expression « chasse au Rogel » laquelle rappellera des souvenirs à certains puisqu'elle a abouti, in fine, au départ de l'encyclopédie de multiples fâcheux (Michel d'Auge (d · c · b), Giovanni-P (d · c · b), HDDTZUZDSQ (d · c · b)), sans parler des victimes collatérales parmi des admins. Je ne souhaite évidemment pareille mésaventure aux contributeurs suscités et rajouterais même que le sort individuel d'Havang(nl) (d · c · b) m'indiffère totalement. Au delà de ma petite personne, donc, il se trouve simplement que ce contributeur insulte une bonne partie de la communauté : celle des patrouilleurs, des déposants de bandeau {{Admissibilité}} et des lanceurs de PàS, pratiques qui, jusqu'à preuve du contraire, ne sont pas interdites sur WP. Je ne vais pas non plus gloser sur les circonvolutions lexicales de Touriste (d · c · b) ou de Kimdime (d · c · b). Il se trouve que le terme nuisible a un sens précis en Français, en Anglais (langue que pratique parfaitement l'intéressé) et, même, sûrement en Néerlandais (sa langue natale revendiquée). Je rappelle que ce contributeur a reçu un rappel à l'ordre dès novembre sur l'usage de ce terme précis, qu'il n'a pas été sanctionné pour la seule raison que Racconish (d · c · b) lui a sauvé la mise en réécrivant de son propre chef le passage incriminé. Devant la récidive, le refus d'Havang(nl) (d · c · b) de retirer ce terme, il me semble qu'un rappel (déjà demandé) aux WP:RSV est, non seulement, nécessaire mais pas suffisant, un renvoi vers le wiktionnaire me paraissant indispensable. Pour le reste, et dans un souci d'apaisement préventif, je propose que la page Catégorie:Utilisateur antisuppression soit ornée d'un avertissement du genre : « Être membre de cette catégorie n'exempte pas du respect des WP:PF et, notamment, de WP:FOI (liste non exhaustive à compléter) ».Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 21 janvier 2014 à 15:35 (CET)

Je m'oppose pour ma part à toute forme d'avertissement envers Havang(nl) pour ses propos, je cite, "C'est nuisible à wikipédia d'agir en contradiction de ce qui est annoncé" et "Un des grands soucis, et très nuisible aux wikipédia's, est l'irrespect implicit/inconscient ou explicit/conscient envers les nouveaux et les IP". Il s'agit de sa libre appréciation de l'activité wikipédienne de Patrick Rogel, ce qui ne constitue pas une attaque personnelle. Par ailleurs, je trouve que les menaces de PR ci-dessus "Je ne souhaite évidemment pareille mésaventure..." sont de fort mauvais goût.-- Kimdime (d) 21 janvier 2014 à 16:03 (CET)

euh ! Il s'agit de sa libre appréciation de l'activité wikipédienne de Patrick Rogel.... considérer que l'activité de Patrick Rogel est nuisible est plus que zone grise.... -- Lomita (discuter) 21 janvier 2014 à 16:42 (CET)

J'ajouterai que si Havang(nl) estime « nuisibles » les actions de PR, il a une autre voie d'action : le comité d'arbitrage, au lieu de multiplier ce qui, aux yeux de nombre d'observateurs, est constitutif de l'attaque personnelle masquée. En l'état, et contrairement à Kimdime, j'estimerai justifiée une sanction envers Havang(nl). Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 janvier 2014 à 16:53 (CET)

Par ailleurs, j'ai le plus grand mal à distinguer où pourrait résider la moindre « menace » de la part de PR lorsqu'il écrit plus haut « Je ne souhaite évidemment pareille mésaventure aux contributeurs suscités » (...). Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 janvier 2014 à 17:04 (CET)

D'un autre côté, je suis en complet désaccord, mais avec PR cette fois, lorsqu'il propose, « dans un souci d'apaisement préventif », que la page Catégorie:Utilisateur antisuppression soit « ornée d'un avertissement du genre : « Être membre de cette catégorie n'exempte pas du respect des WP:PF et, notamment, de WP:FOI (liste non exhaustive à compléter) » ». Cette proposition est de la provocation. Donner le moindre crédit à cette proposition serait la porte ouverte à une avalanche de messages « indormatifs » comparables exigibles dans les catégories d'utilisateurs témoignant d'opinions bien marquées (sympathisants de telles ou telles causes opposées, etc.) Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 janvier 2014 à 17:07 (CET) + 21 janvier 2014 à 17:14 (CET)

@Lomita, il n'a pas dit que l'activité de PR était nuisible dans sa globalité, il a indiqué que certains éléments l'étaient, pas plus tard qu'hier, j'ai indiqué que l'utilisation des refnecs par un utilisateur était problématique, vais je bientôt devoir user de ruses de sioux pour pouvoir porter un jugement sur l'activité des collègues wikipédiens ? Ce genre de dérives risque d'avoir un effet boomerang sur les administrateurs qui sont bien souvent amenés dans le cadre des tâches d'administration à sortir de l'irénisme.-- Kimdime (d) 21 janvier 2014 à 17:10 (CET)

Témoignage de Renee louise

Puisque j'ai été mise en cause plus haut, je me permets d'intervenir dans ce débat sur le mot nuisible.

• Oui je considère qu'il est nuisible de décourager les nouveaux participants.(Voici le dernier exemple relevé sur la PAS d'Henri Gayot)

« Etant les créateurs de cet article dans le cadre de notre enseignement d'histoire de 1ère L, mes camarades de classe et moi-même désirerions conserver cette page, car nous avons passé plusieurs mois à faire des recherches sur Henri Gayot. Il nous a simplement été difficile de trouver où noter les sources que nous avions utilisé lors de nos investigations. Ainsi, si quelqu'un avait l'amabilité de nous indiquer où placer les sites et livres référenciels, nous nous ferions un plaisir de faire en sorte que cet article soit enfin complet. »

• Oui je sais que le travail de surveillance pour supprimer les pages non encyclopédiques est ingrat mais indispensable. Mais cela peut être fait sans agresser l'auteur, en demandant élégamment l'avis de la communauté, comme le fait, par exemple, Enrevseluj, un grand pourvoyeur de PAS, avec lequel je n'ai jamais vu de problèmes.
• Non Je ne fais pas partie d'un club anti-suppression, je suis contre la suppressionnite aiguë et sans discernement.
• Oui je trouve que Havang(nl)fait un travail consciencieux sur l'encyclopédie.

Le sujet PR étant de toute évidence une occupation à plein temps, je refuse à partir d'aujourd'hui d'y ajouter une ligne, il y a vraiment plus passionnant. Bonne soirée --Renee louise (discuter) 21 janvier 2014 à 18:18 (CET)

 

Conflit d’édition —@Patrick Rogel, moi aussi je n'aime pas la cat antisupressionite. @Hégésippe, je n'ai aucune raison de demander une arbitrage contre qui que ce soit. @Kimdime, moi aussi, je trouve l'utilisation des refnecs problématique, et parfois nuisible, utilisons le mot discuté. @Lomita, tu n'a pas bien lu, comme a déjà expliqué Kimdime. @User:Superjuju10, merci de m'avoir signalé Wikipédia:Patrouille RC/Débat, j'y ai déposé ma contribution que je vous demande tous de lire. Amicalement--Havang(nl) (discuter) 21 janvier 2014 à 18:42 (CET)

À la réflexion, je me range à l'avis de Kimdime. Qualifier un comportement particulier d'un autre contributeur de nuisible n'est pas très wikilove (mais ici, ça n'est pas fait de manière agressive), n'est pas le comble de la diplomatie, n'est peut-être pas la plus cordiale des expressions mais n'est pas contraire à WP:Pas d'attaques personnelles ni à WP:Règles de savoir-vivre. La RA a par ailleurs dérivé vers un débat de fond auquel se sont mêlés plusieurs admins (d'où la boîte déroulante que j'ai appliquée). Après, j'ai dit à Havang(nl) qu'il devait faire attention à ne pas se focaliser sur un contributeur particulier ; ses réponses ici-même prouvent qu'il a lu ces messages. S'il venait à harceler un contributeur, il serait toujours temps de refaire une RA. Je m'oppose également à un avertissement supplémentaire aux conseils qui ont pu lui être donnés sur cette RA et suggère de suivre la suggestion d'Enrevseluj, à savoir clore pacifiquement cette RA. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 janvier 2014 à 20:23 (CET)

L'optimisme est un droit, même s'il n'a pas été gravé dans le marbre onusien. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 janvier 2014 à 20:52 (CET)

Je tombe des nues en découvrant ce message laissé par PR le 11 janvier sur la PdD de Havang(nl) où il se fout ouvertement de sa gueule. Que PR manie assez bien la plume pour insulter les gens sans verser dans l'attaque personnelle est une chose, mais on s'attendrait alors à ce qu'il s'abstienne de venir faire de la pleurniche au moindre pet de travers de ses contradicteurs. Dans tous les cas, je trouverais à la lumière de ce nouvel élément toute action contre Havang(nl) profondément injuste.-- Kimdime (d) 22 janvier 2014 à 01:48 (CET)

Je suis d'accord, ce n'est pas fin du tout. Et c'est provocateur (tout comme la proposition ci-dessus de tatouage de la catégorie choisie par les utilisateurs se revendiquant inclusionnistes). Une clôture sans suite de la requête ne serait pas choquante, à cette aune. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2014 à 04:34 (CET)

PS :  Kimdime : vous vous emmêlez à nouveau les pinceaux dans la chronologie des faits : l'on vous a fourni de nombreux diffs montrant la récurrence de l'emploi de l'expression « nuisible » dès novembre et envers plusieurs contributeurs, bien avant mon message à l'intéressé, qui, il me semble, ne l'a jamais trouvé insultant. Attention donc aux interprétations. Sinon, merci donc à Enrevseluj (d · c · b) pour avoir rappelé à Havang(nl) (d · c · b) de ne plus employer l'expression désormais prohibée et remercie donc les admins d'avoir traité la requête dans le sens où je le demandais. Patrick Rogel (discuter) 22 janvier 2014 à 12:18 (CET)

L'expression n'est pas « prohibée » (pas de consensus des admins là-dessus) ; elle est déconseillée car pas la plus constructive. Cdlt. — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 18:11 (CET)

Du moment où Havang(nl) a promis à Enrevseluj qu'il ne l'emploierait plus, elle est (auto-)prohibée dans sa bouche. Patrick Rogel (discuter) 22 janvier 2014 à 19:13 (CET)

Rien promis. Rien dit sur ce que je pense de ce message, ni sur cde que je pense de [12] --Havang(nl) (discuter) 22 janvier 2014 à 21:20 (CET)

Requête classée : On peut classer cette requête, si l'on se base sur la conclusion toute fraîche du requérant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2014 à 12:26 (CET)}}

.

Demande de sanction à l'encontre de Patrick Rogel

Requête traitée - Matpib (discuter) 22 janvier 2014 à 16:36 (CET)

---

Bonjour. J'initie cette requête suite à des propos de Patrick Rogel, qui prétend sur cette page que "je suis un utilisateur au comportement problématique", ce qui selon moi est constitutif de WP:PAP. L'opposition que je peux avoir avec lui est celle que l'on rencontre désormais le plus fréquemment sur WP, inclusionniste vs suppressionniste, et qui cristallise de nombreuses tensions. Mais ce n'est pas pour autant que je me livre à des attaques personnelles ni ne déclare son comportement "problématique" (bien que je le pense, soyez-en sûrs).

Selon moi, certaines des PàS qu'initie Patrick Rogel sont clairement abusives, voir par exemple ici et là, et n'ai pas manqué de le remarquer dans mon vote avis pour la première. Mais là n'est pas la question, ayant tous connaissance de la procédure d'arbitrage en cours contre ce dernier, dont j'attends beaucoup.

Pour faire simple, je trouve que les propos signalés me concernant (je n'ai aucune légitimité pour parler aux noms de Havang(nl) et Alphabeta visés eux aussi) sont inacceptables, et éventuellement les justifier par un blocage vieux de 2 ans dont il évident que j'ai beaucoup appris ne tient pas la route. Je demande juste à pouvoir contribuer sereinement, rien de plus. Merci. Maitreidmry (discuter) 22 janvier 2014 à 13:33 (CET)

Avant que d'autres ne le fassent, je joins la dernière discussion que j'ai eue avec Patrick Rogel, ainsi que ma réponse aux accusations de WP:Démarchage dont j'ai récemment été l'objet. Enfin, quand à l'expression "à la limite de la désorganisation" que j'utilise, je fais remarquer que je ne suis pas le seul contributeur à le penser : voir ici et là. Maitreidmry (discuter) 22 janvier 2014 à 13:57 (CET)

1^re chose, on ne vote pas en PàS, on donne des avis. Ainsi on ne peut accuser Patrick Rogel de PàS abusive sans pour la 1^re, viser les deux contributeurs qui ont donné leur avis en suppression. Le but de la PàS est de prendre une décision sur le rspect des critères. En cela, il n'y a rien d'abusif. 2^e chose, la requête mélange toute sorte de domaines comme le débat entre inclu et supress..., requête précédentes envers d'autres et une PAP de Patrick qui ne me paraît pas des plus virulentes. Bref, je finis par comprendre un peu que les nerfs de Patrcik Rogel doivent être fatigués du nombre de requêtes contre lui...Enrevseluj (discuter) 22 janvier 2014 à 14:06 (CET)

Maitreidmry déclare penser le comportement de Patrick Rogel problématique, mais sans le dire... et accuse PR de tenir de tels propos. C'est une blague ? Il serait temps que les utilisateurs comprennent que les requêtes aux administrateurs doivent être utilisées à bon escient, et ne doivent pas être lancées au premier coup de sang venu. Je demande la fermeture de cette requête.-- Kimdime (d) 22 janvier 2014 à 14:18 (CET)

 Enrevseluj : Comment expliquer alors que certains contributeurs tout aussi prolifiques que Patrick Rogel n'aient jamais eu la moindre requête contre eux ?

 Kimdime : Rien ne m'interdit de penser quoique ce soit à propos de qui que ce soit. C'est le fait de le dire ou de l'écrire qui m'expose à des sanctions : la liberté de la pensée est totale, pas celle de l'écriture. Maitreidmry (discuter) 22 janvier 2014 à 14:29 (CET)

Pour le coup, je me permet de m'incruster suite à « sans pour la 1^re, viser les deux contributeurs qui ont donné leur avis en suppression. »

Pour ma part, ayant justement donné un avis en suppression, je ne vois pas en quoi l'avis donné, critiques que j'avais par ailleurs déjà formulées en page de discussion de l'article, pourrait poser problème.

Sauf à dire que les discussions en PàS ne peuvent que suivre l'avis majoritaire, sans autre avis "dissident". Je ne peux croire qu'une telle idée a traversée la tête de qui que ce soit. --Fanchb29 (discuter) 22 janvier 2014 à 14:35 (CET)

Je me permets aussi de m'incruster : si PR dit que le comportement de X ou Y dans telle ou telle situation est problématique, il n'y a pas attaque personnelle, parce que c'est un comportement précis qui est visé, et non un individu particulier. JÄNNICK Jérémy (discuter) 22 janvier 2014 à 14:48 (CET)

A condition que ce comportement soit vraiment problématique, ce que je conteste ici. Pour rappel, les propos sont : "Que vous souhaitez défendre des utilisateurs aux comportements problématiques (Alphabeta (d · c · b), Maitreidmry (d · c · b) ou Havang(nl) (d · c · b)) est votre problème ; que vous tentiez de les disculper ou, du moins, de tenter de minimiser les erreurs ou fautes pour lesquels ils ont été, soit avertis, soit bloqués, en me mêlant artificiellement à eux en est un autre". Mon comportement semble visé dans sa globalité, pas sur un fait précis... Pour moi, c'est exactement la même chose que me traiter de "nuisible". Maitreidmry (discuter) 22 janvier 2014 à 14:52 (CET)

Allez, ça recommence ! Qui a encore parlé de l'affaire Dreyfus quenelle Julie Gayet « nuisible » à table ? « Comportements problématiques » non pas il y a 2 ans mais il y a 2 jours = Rameutage Appel à avis massif d'utilisateurs le 20 janvier, suivi dans la foulée d'un rappel au Bistro, mise en accusation d'un contributeur en PàS (nécessitant une mise en boite déroulante) puis sur sa PDD. Qui n'en veut ? Patrick Rogel (discuter) 22 janvier 2014 à 15:21 (CET)

Pour "l'appel à avis massif", je m'en suis déjà expliqué sur la PDD de Lomita : tous les utilisateurs prévenus de cette PàS avaient un intérêt manifeste pour l'article, et c'était la moindre des choses de les prévenir. Concernant le rappel au Bistro, MathsPoetry est d'accord avec moi pour dire que cette PàS était suffisamment exceptionnelle pour être mise au Bistro afin que "personne ne puisse dire "j'étais pas au courant"". Enfin, il ne faut pas être clerc (pour reprendre une expression chère à quelqu'un) pour comprendre que l'avis de Gilles Mourey résulte de son amertume à avoir vu sa page supprimée. Je ne joue pas dans la même division que vous... Maitreidmry (discuter) 22 janvier 2014 à 15:31 (CET)

Je ne joue pas dans la même division que vous... explication de la formule ? Enrevseluj (discuter) 22 janvier 2014 à 15:53 (CET)

 Enrevseluj : Cf l'arbitrage en cours. Maitreidmry (discuter) 22 janvier 2014 à 15:58 (CET)

Il n'y a rien d'« abusif » dans les deux PàS signalées. L'admissibilité de ces articles était remise en cause (dont une par moi), autant que la communauté puisse trancher ces cas-là; C'est ce que Patrick Rogel a permis de faire. Il n'y a sur ce point strictement rien à lui reprocher.

Pour le reste, on est me semble-t-il dans le cadre traité dans la procédure d'arbitrage en cours. Je considère donc que cette RA lui fait doublon. Je classe cette requête en attendant le résultat final de l'arbitrage. Il sera toujours temps d'y revenir plus tard si nécessaire.

Je note enfin que le conflit qui vous oppose à Patrick Rogel se nourrit de vos actions et de vos discours à tous les deux. Prenez chacun un peu de recul et réfléchissez un peu plus sérieusement qu'à l’accoutumée à votre engagement dans cette encyclopédie. Matpib (discuter) 22 janvier 2014 à 16:36 (CET)

.

vandalismes de 192.134.242.52 (d · c · b) et de 193.52.65.54 (d · c · b)

Requête traitée - Lomita (discuter) 22 janvier 2014 à 19:14 (CET)

---

Bonsoir,

Ce soir, deux RA pour le prix d'une : soldes sur wp.fr...

les utilisateurs 192.134.242.52 (d · c · b) et 193.52.65.54 (d · c · b) se sont livrés aujourd'hui à un certain nombre de vandalismes sur l'article Tartares lituaniens de la Garde impériale, [icihttps://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Tartares_lituaniens_de_la_Garde_imp%C3%A9riale&diff=100496481&oldid=100496445 ici] et là. Je pense, au vu des vandalismes sur cet article, que l'ensemble des petits vandalismes de cette journée (22/01/2014) sur cette articles sont le fait d'une seule et même personne. Merci. --Le Conteur (discuter) 22 janvier 2014 à 19:05 (CET)

Bonsoir, la prochaine fois, c'est sur cette page qu'il faudra signaler les vandalismes - Et là, la règle est simple, IP scolaire = jusqu'à la fin de l'année scolaire - Ce ne sont pas les premiers de l'Université de Rennes 2 qui sont bloqués -- Lomita (discuter) 22 janvier 2014 à 19:14 (CET)

.

Demande de blocage indéf de mon compte, de suppression de toutes mes pages personnelles et de discussion et demande de protection de ma PU et de ma PDD

Requête traitée - Kimdime (d) 23 janvier 2014 à 00:29 (CET)

---

Bonjour. Cette fois-ci, c'est la bonne. Je ne compte absolument plus revenir sur WP, aussi j'aimerais :

1. que mon compte soit bloqué indéf ;
2. que toutes les pages situées dans mon espace personnel soient supprimées ;
3. que ma PU et ma PDD restent blanches et soient protégées en écriture de manière permanente ;
4. enfin, si un bureaucrate passe par là, j'aimerais aussi que mon compte soit renommé (le nom importe peu : Utilisateur_disparu fera amplement l'affaire par exemple).

Merci de votre compréhension et bonne continuation à tous. --Koui² ^[discuter] 22 janvier 2014 à 19:51 (CET)

Je me garderai d'émettre une opinion sur cette requête, qui se suffit probablement à elle-même. Cela dit, je suis un peu frustré de n'avoir aucun début d'éclairage — fût-ce en privé — sur ce qui peut la motiver. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2014 à 20:05 (CET)

Et cela, ça peut t'aider Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Caviardage de discussions ? - -- Lomita (discuter) 22 janvier 2014 à 20:09 (CET)

Oui, désolé, je n'avais pas encore placé cette sous-page du BA dans ma liste de suivi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2014 à 20:10 (CET)

Pour le renommage, je suggère C_pas_du_tout_Cuit.
TigH (discuter) 22 janvier 2014 à 20:49 (CET)

Je souhaiterais pour ma part que cette requête soit traitée avec aussi peu de zèle que la plupart de celles d'au-dessus et qu'on laisse un peu de temps à Koui² pour redescendre de son énervement (j'ai sans doute aussi ma part de responsabilité puisque j'ai restauré à la hâte ses pages de discussion que j'avais supprimées en 2012, sur une lecture peut-être trop diagonale du problème signalé sur le BA ?). Il me semble en tout cas que le sujet ne mérite pas la nouvelle perte d'un contributeur de valeur. On nous reproche assez d'être des caporaux sans cervelle qui exécutons des ordres avec une froideur inhumaine, on pourrait de temps en temps faire preuve d'un peu de compréhension et d'écoute lorsque des requêtes ne sont pas destinées à protéger l'encyclopédie ou à empêcher des dérapages… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 janvier 2014 à 20:58 (CET)

Il eût fallu, dans ce cas, faire preuve d'humanité dès le départ, par exemple en sanctionnant - ou, au minimum, en désapprouvant - le procès d'intention manifeste exercé d'emblée par sieur Akeron pour entretenir le BA de cette affaire (pour rappel : « L'utilisateur Koui² cherche manifestement à faire disparaître tout l'historique de sa page de discussion qui contient notamment plusieurs critiques sur son attitude »), procès d'intention pour l'heure impuni. Mais, visiblement, les énergies d'administrateurs sont plutôt utilisées à sanctionner les réactions, certes condamnables, mais sans aucune analyse du contexte que je viens de rappeler. Et le résultat, immanquablement, sera donc le départ d'un contributeur et patrouilleur de valeur. Encore. Navrant. SM ** ようこそ ** 22 janvier 2014 à 21:21 (CET)

J'ai voulu planter le contexte mais c'était maladroit de commencer par ça, Jules l'a d'ailleurs fait remarquer. Sur le fond la volonté de caviardage est évidente et c'est loin d'être la première fois. La dernière action consiste à avoir renommé le gros historique de sa pdd en « Brouillons divers 1 »... Ce n'est pas le premier claquage de porte de Koui², il a manifestement un problème avec son historique, il n'a pas besoin de moi pour s'attirer des critiques. Mais je suppose que Utilisateur:Suprememangaka n'a rien de mieux à faire que de mettre son grain de sel dans une histoire qui ne le concerne pas et de tenter de l'instrumentaliser pour s'en prendre à moi et perturber cette requête avec des questions annexes qui pourraient éventuellement faire l'objet d'une autre RA. –Akéron (d) 22 janvier 2014 à 21:39 (CET)

Et encore un procès d'intention, tiens. Qui sera impuni aussi, n'en doutons pas. SM ** ようこそ ** 22 janvier 2014 à 21:42 (CET)

D'un autre coté, il a pas mal accumulé de casseroles et si un jour il veut se représenter, il ferait mieux de repartir à zéro discrètement en évitant de faire les mêmes erreurs. Sur le principe je pense que c'est bien de ne pas traiter trop rapidement ce genre de requête. Je précise qu'a priori il n'y a rien à supprimer dans Discussion utilisateur: car il s'agit d'historiques de la pdd avec des noms pas très clairs comme « brouillon ». –Akéron (d) 22 janvier 2014 à 21:23 (CET)

Si je comprends bien, c'est pour son bien qu'une section BA a été ouverte, alors qu'un simple message sur sa pdd aurait été peut être suffisant pour expliquer et relever les erreurs de suppression de page - Donc félicitons nous qu'il ait claqué la porte et félicitons nous d'avoir perdu un contributeur actif - Bonne soirée à tous -- Lomita (discuter) 22 janvier 2014 à 21:32 (CET)

Tu déformes ce que je dis et ça n'a rien à avoir avec mes intentions. Je rappelle que je me suis d'abord contenté de restauré des pages qui n'aurait pas dues être supprimées. C'est suite à la re-suppression le lendemain par deux admins (wheel war) que j'ai signalé le problème sur le BA. Il s'agit d'un problème de coordination entre admins, je ne vois pas ce que contacter Koui² sur sa pdd aurait changé à cette question, il n'y a qu'à voir que même après l'avis de plusieurs admins, il persiste à trouver anormale la non-suppression. Je reconnais que ma première phrase d'hier sur le BA était pas sympa mais ce n'est pas une raison pour vous jeter sur moi comme ça... Pour le chantage au claquage de porte pour faire monter le drame, c'est un grand classique, c'est son choix et il peut très bien revenir demain avec ce compte ou un autre sans aucune casserole. –Akéron (d) 22 janvier 2014 à 21:55 (CET)

Conflit d’édition — Zut, je ne vois cette RA que maintenant. Je viens de bloquer l’intéressé 1 jour pour attaque personnelle. Je ne comprenais pas la violence de la réaction. Maintenant, je comprends : une sorte de « suicide par police interposée » version wikipédienne . Je vais lui laisser un mot ; laissons-lui le temps de réfléchir, comme le suggère Starus. — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 21:23 (CET)

Suicide par police interposée ? Ce ne serait pas plus tôt un coup de pied pour le faire tomber alors qu'il est au bord de la falaise ?

Non mais franchement, après un tel procès d'intention, fallait pas s'attendre à ce qu'une personne normalement constituée puisse réagir de manière polie....

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 22 janvier 2014 à 21:37 (CET)

Moi, avec les éléments dont j'ai pris connaissance sur le BA, je ne vois pas de volonté d'Akéron de « le faire tomber alors qu'il est au bord de la falaise ». Alors qu'on m'explique.

Oui, il y a un procès d'intention de la part d'Akéron (je lui ai d'ailleurs fait remarquer en small sur le BA). Koui² a aussi recouru (ultérieurement) à un procès d'intention envers Jack Jack Rabbit Slim's. Surtout, il y a un truc qui s'appelle WP:RA et rien n'empêchait Koui² d'y déposer une RA contre Akéron. On peut comprendre – moi, pour le moment, non – les dérapages selon le contexte. Mais comme expliqué, ce contexte, personnellement, je ne l'ai pas, donc je peine à comprendre l'agressivité de Koui². Alors qu'on m'explique. Et si comprendre peut être possible, cela ne justifie pas le recours à l'attaque personnelle.

Quels que soient les dessous de cette affaire, c'est bien dommage d'en arriver là. Bien à toi, — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 21:52 (CET)

Les dessous de cette "affaire" sont certes anciens et sûrement nébuleux mais bon, mettre en parallèle la remarque de Koui² sur Jack Rabbit Slim's avec une section du BA créée par Akéron sur Koui² avec ce procès d'intention, c'est quand même un peu fort...

Et ce n'est sûrement pas une intervention en small qui permet d'effacer ce procès d'intention des têtes...

Même si je ne cautionne absolument pas l'agressivité de Koui², elle est très facile à comprendre je pense.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 22 janvier 2014 à 22:05 (CET)

Akéron a fournit plus haut une explication tout à fait logique pour justifier l'ouverture de cette section sur le BA. L'agressivité de Koui² est disproportionnée, tout comme l'ouverture de cette RA que je serais d'avis de simplement refuser. --Creasy±^{‹porter plainte›} 22 janvier 2014 à 22:09 (CET)

(conflit) @Coyote du 86, tu ne fais pas franchement mieux ici et sur le BA avec ce procès d'intention comme quoi il n'y aurait derrière tout cela qu'une vendetta personnelle de ma part, et il serait même question d'anciennes affaires nébuleuses... c'est n'importe quoi, je n'ai pas souvenir d'avoir eu un autre différend avec Koui que ce que je lui ait reproché sur sa candidature d'admin. Quant à l'objet du message sur le BA, il ne faut pas s'arrêter à la première phrase maladroite sur la forme et j'ai donné plus de détails depuis. –Akéron (d) 22 janvier 2014 à 22:18 (CET)

Conflit d’édition — Ben je suis désolé (c'est pas contre toi, j'explique juste ma position de celui-qui-n'est-pas-au-courant-de-l'affaire-nébuleuse), mais jusqu'à preuve du contraire, à mes yeux, il n'y a pas de nébuleuse affaire. Le seul qui a été mentionné publiquement, c'est la candidature d'admin de Koui². J'ai pu y lire un avis contre d'Akéron. Donc à partir de ça, je n'en déduis pas l'existence d'un conflit. Et je considère le message d'Akéron sur le BA tout à fait fondé pour ce qui est du fond (pour la forme, cf. ci-dessous) ! Donc je ne comprends pas la réaction de Koui², qui apparaît démesurée. L'agressivité de Koui² n'est pas ainsi facile à comprendre pour qui n'a pas suivi un hypothétique conflit entre les deux contributeurs.

Pour le procès d'intention (qu'Akéron a reconnu ci-dessus), il fallait faire une RA – qui aurait probablement conduit à un rappel de WP:FOI –, pas insulter et claquer la porte !

Je vais vaquer à mes occupations. J'espère que Koui² sera dans d'autres dispositions demain matin. Bon, allez, bonne soirée, — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 22:23 (CET)

Edit : Bon, ben [13]. Alors en attendant preuve de l'existence d'une hypothétique affaire nébuleuse, la réaction de Koui² reste incompréhensible et totalement démesurée. Ne renversons pas la situation. — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 22:32 (CET)

J'ai changé ma première phrase du BA [14] avec mini commentaire et lien vers le diff. –Akéron (d) 22 janvier 2014 à 22:37 (CET)

Pour faire suite à l'intervention sensée de Starus ci-dessus, je propose que cette requête-ci soit refusée, au motif qu'une telle demande doit être mûrement réfléchie, et que dans le contexte actuel il est possible qu'elle ne soit que le résultat d'un coup de colère fugace. Je propose que, pour respecter le droit à disparaitre de Koui², on le laisse, si c'est toujours d'actualité, répéter sa demande, après avoir laissé passer un délai de deux semaines. Et que, dans ce cas là, nous accèderons immédiatement à la requête, puisqu'il s'agit d'un droit légitime.-- Kimdime (d) 22 janvier 2014 à 23:26 (CET)

Pour info, j'ai reçu il y a une quinzaine de minutes un tweet de Koui² qui me demandait, aimablement, de « fai[re] en sorte qu'on accède à [s]a demande sur WP:RA ». Je lui ai alors répondu ceci, mais bon, c'est à voir. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 23:36 (CET)

J'approuve ce qu'écrit Kimdime ci-dessus, et ferai une suggestion complémentaire (pas forcément applicable). Si quelqu'un ayant toujours eu des relations cordiales avec Koui² disposait de son adresse de courriel, un petit message privé ne serait pas forcément une mauvaise chose, histoire de le convaincre du côté généralement peu satisfaisant, pour une personne, de la politique du rejet définitif et de la « terre brûlée » (guillemets de rigueur). Koui² a plus de 32 000 contributions à son actif sur ce wiki, et toute cette affaire est regrettable, alors qu'il pourrait parfaitement tirer un bénéfice personnel insoupçonné de cet accident de parcours. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2014 à 23:39 (CET)

@Jules Un jour n'est pas assez pour faire redescendre la pression. Si l'on restait dans une logique purement administrative, on pourrait d'ailleurs rajouter à ce que j'ai dit ci-dessus, que ces suppressions étant relativement fastidieuses, il faut un certain degré de certitude quant à la volonté du requérant pour y accéder, ceci afin d'éviter d'avoir à refaire l'opération inverse quelques jours plus tard. Si Koui lit ces lignes, qu'il sache que son droit à disparaitre n'est absolument pas remis en cause par ma proposition.-- Kimdime (d) 23 janvier 2014 à 00:07 (CET)

Je n'ai rien à redire à ta proposition : j'avais simplement répondu sur Twitter avant de la lire . Bien à toi, — Jules ^Discuter 23 janvier 2014 à 00:09 (CET)

Pour rappel (demande similaire de l'année dernière). –Akéron (d) 23 janvier 2014 à 00:13 (CET

Merci de cette recherche et rapprochement : il était question de blocage mais le fond est le même tant pour le demandeur que pour la position que nous devrions avoir. Je savais m'être déjà fortement exprimé, mais j'ignorais qu'il s'agissait du même contributeur ; cela aurait été une raison de plus de m'abstenir de me répéter hier, ici ou dans le BA, ne voulant pas charger la barque du demandeur avec des généralités et ma détermination à leurs sujets. Il y aurait pourtant à dire ou à questionner sur le droit de disparaître d'un pseudo, mais ce n'est pas non plus une question majeure. J'ai pour règle d'être ouvert à la fantaisie, forme de liberté et de créativité, sans pour autant lui donner plus d'importance qu'elle n'a. Bonne continuation ! TigH (discuter) 23 janvier 2014 à 10:42 (CET)

Bon, je clos cette requête en répétant en substance ce que j'ai indiqué ci-dessus. La demande faite par Koui² est particulièrement lourde de conséquences, aussi, alors qu'elle survient dans un contexte agité, les administrateurs ne sont pas sûrs que cette décision ait été assez mûrement réfléchie. Il est donc décidé de ne pas donner suite à cette requête, et il est demandé à Koui² de respecter un délai de deux semaines avant d'en reformuler une nouvelle, si toutefois il le souhaite encore. Si tel est le cas, alors la demande sera immédiatement prise en compte afin de respecter le droit de disparaitre dont dispose chaque Wikipédien. Je profite de cette clôture pour demander à tous ceux qui seraient tentés d'alimenter les conversations autour de cette requête de faire en sorte de respecter, autant que possible, le souhait de Koui² qui manifestement désire que l'on le laisse tranquille pour le moment. -- Kimdime (d) 23 janvier 2014 à 00:29 (CET)

.

WP:POINT sur l'article Dieudonné

Requête traitée - <Kimdime (d) 23 janvier 2014 à 22:46 (CET)

---

En moins de trois heures Nockayoub (d · c · b) vient d'apposer pas moins de dix-huit "refnec" sur l'article Dieudonné (et j'ai l'impression que ce n'est sans doute pas tout), y compris pour des cas aussi douteux que celui-ci où il demande des références pour la phrase introductive de la section alors que ladite section comprenait, directement après la phrase en question, une liste à puces reprenant par le menu les condamnations encourues par l'intéressé avec pour chacune une appel de notes et des références. J'ai annulé cette demande de références en expliquant que la liste à puces donnait les références demandées, mais il a annulé au motif que Diffamation envers les juifs ne s'y trouve pas. A quoi je me suis vu dans l'obligation de rétorquer que deux des personnes qui l'avaient fait condamner pour diffamation sont juives. J'avais aussi retiré une phrase pour laquelle il avait apposé un "refnec" en expliquant qu'elle n'avait pas grand intérêt. Il rétablit la phrase et le "refnec" en expliquant que d'autres pourront s'en occuper (à savoir chercher des sources). Mais s'il tient à tout prix à conserver cette phrase dans l'article, ne serait-ce pas à lui de faire le travail? Je ne vois pas pourquoi "d'autres" qui se moquent complètement de la présence (ou pas) de cette phrase dans l'article devraient se décarcasser pour satisfaire une demande dont ils n'ont strictement rien à cirer faire. Bref, j'en viens à me demander si une demande aussi massive de références dans un article hautement polémique qui comptait déjà environ 310 appels de notes avant mes interventions de ce soir ne relève pas de la désorganisation de WP pour justifier son point de vue et constitue par conséquent une violation de WP:POINT. Si c'est le cas, les administrateurs pourraient-ils rappeler fermement à Nockayoub que ce genre de procédés n'est pas acceptable et qu'avant de demander à la légère des références, il pourrait au minimum se donner la peine de lire l'intégralité de l'alinéa ou de la section en question (et des références déjà mentionnées) ou se livrer lui-même à un minimum de recherches. A cet égard, je signale que pour trouver et ajouter ou compléter les références que j'ai insérées ce soir, il ne m'a jamais fallu plus de cinq minutes par demande. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter) 19 janvier 2014 à 23:59.

Je ne vois pas ici de WP:POINT avéré, mais une utilisation non raisonnée des {{refnec}}. Si je reprends les deux exemples donnés par Lebob (je n'ai pas été voir les autres, merci de les présenter si ils sont problématiques), le premier me semble justifié, en effet, le fait que Dieudonné ait diffamé des Juifs n'implique pas automatiquement que ces condamnations pour diffamation retiennent comme élément cette judéité des victimes, le fait que Nockayoub demande des éclaircissements sur cette phrase me semble donc normal. Dans le second cas en revanche, il y a a mon sens un problème d'utilisation des refnecs, et c'est quelque chose que j'ai souvent rencontré sur Wikipédia. Pour faire court, il n'est utile de sourcer une affirmation que si elle est pertinente, sourcer du vent est une perte de temps, et il ne faut pas hésiter dans ce cas à tailler ce qui est superflu. Par ailleurs, l'excès de surlignages et autres peinturlurages rend l'accès au texte difficile, ce qui est préjudiciable au lecteur, il faut donc n'utiliser ces outils avec un minimum de précautions. Mais tout ça, c'est de l'éditorial, et Lebob aurait très bien pu se fendre d'une explication à ce sujet sur la PDD de ce contributeur.-- Kimdime (d) 20 janvier 2014 à 12:31 (CET)

Cloture en l'absence d'autres interventions-- Kimdime (d) 23 janvier 2014 à 22:46 (CET)

.

utilisateur:86.218.161.36 attaques personnelles , harcelements

Requête traitée - — Jules ^Discuter 24 janvier 2014 à 23:46 (CET)

---

Bonsoir

L'ip 86.218.161.36 (d · c · b) a visiblement du mal a accepter les avis des contributeurs sur Discussion:Liste des tournées de concerts de Gabriel Yacoub/Suppression malgré deux avertissements de Azurfrog (d · c · b) et Jules78120 (d · c · b) concernant ses attaques personnelles [15] , il a visiblement décidé de prendre ma pdd pour un défouloir où j'ai droit à quelque amabilités du genre le problème, c'est qu'il y aura toujours des frustrés de la vie pour s'improviser juges et défenseurs des règles imbéciles de Wikipédia. [16] ou encore Vous êtes totalement hors sujet, mon bon Kirtap ! Je vous souhaite la meilleurs continuation de gentil mouton de Panurge docile et suiveur au sein de Wikipédia [17]. Il est manifeste qu'il n'a pas tenu compte de l'avertissement de Jules78120 [18] je demande une sanction exemplaire, merci par avance. Kirtap^{mémé sage} 24 janvier 2014 à 23:34 (CET)

3 jours. Énième réincarnation de Lurulu (d · c · b)... Amicalement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2014 à 23:46 (CET)

Merci Jules. Kirtap^{mémé sage} 25 janvier 2014 à 01:10 (CET)

.

Patrick Rogel

Requête traitée - — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 janvier 2014 à 01:14 (CET)

---

Suite au conseil de NoFWDaddress (d · c · b), j'ouvre une requête contre Patrick Rogel (d · c · b). Mon comportement de ces derniers temps est totalement lié aux actions de ce dernier, et on me fait comprendre qu'il n'est pas question de PR sur la RA précédente. J'ouvre donc un espace à ce sujet.

HB (d · c · b) a parfaitement résumé ce que je reproche à PR, je me permets de la citer. En aucun cas, je ne l'associe à cette RA, qui est de ma responsabilité exclusive. Merci.

« Bon, je ne souhaitais pas intervenir pour éviter de contribuer au bruit ambiant mais il arrive un moment où le silence n'est plus de la sagesse mais de la lâcheté. Alors je me permets de donner ma vision de l'agitation dont je suis le témoin désolé depuis le 11 janvier. Contrairement à certains propos que j'ai pu lire ici, il me semble avoir assisté , non à une chasse organisée contre PR mais à une chasse organisée par PR contre des contributeurs qui se sont opposés à lui et qui ont la faiblesse de manquer de contrôle. J'ai vu comment PR exploite le tempérament sanguin de certains contributeurs pour les pousser à la faute à coup de remarques provocatrices[19], ouvertures de PàS, certes non abusives, mais vaines et ciblées[20][21] , pose de bandeau d'admissibilité non légitime et également ciblé [22],accusation de faux-nez[23], [24], accusation de rameutage[25] insinuation de WP:AUTO, WP:COI [26] jamais corrigée. Interventions sur les pages de discussion pour menacer de PAP, FOI, POINT [27], [28], ou pour imposer ce que l'on doit dire et où on peut le dire[29], [30]. Je suis indignée de le voir se vanter d'avoir fait fuir des contributeurs comme Michel d'Auge (d · c · b) certes sanguin et excessif mais auteur d'articles de qualité, et relecteur actif aux AdQ qui a permis l'amélioration de nombre d'articles et de voir que PR peut impunément le traiter de facheux[31]. Je sais bien que les gens vont décortiquer mon message, souligner mes maladresses et mes excès , me démontrer que chacune des actions que je relève, si elles ne contribuent pas à apaiser le conflit, ne sont, prises isolément, pas susceptibles de déclencher une RA mais leur accumulation dans un contexte de plus en plus tendu me semble nauséeuse. Je pense qu'il est trop tard pour maitredmry qui a, comme Lc01, dépassé les bornes. Mais j'aimerais que l'on puisse prévenir à temps ce genre d'action en éloignant les belligérants avant que le plus expérimenté ne pousse l'autre à la faute. Ici il aurait suffi de faire gérer les PàS par quelqu'un d'autre et de demander à PR de s'éloigner. C'est ce que je vais aussi faire, aller respirer un air plus pur. HB (discuter) 24 janvier 2014 à 17:06 (CET)  »

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maitreidmry (discuter), le 24 janvier 2014 à 17:05‎

De mieux en mieux, vous ne contribuez pas dans les règles de l'encyclopédie, et c'est la faute au voisin ! - Si cela ne s'appelle pas une chasse à l'homme, c'est quoi ? - Lomita (discuter) 24 janvier 2014 à 18:09 (CET)

Ma seule contribution dans cette RA sera le rappel qu'une procédure a déjà été ouverte récemment et que cet utilisateur fait actuellement l'objet d'une RA lui-même (un cran plus haut). --NoFWDaddress^(d) 24 janvier 2014 à 18:12 (CET)

Quant à moi, je tiens à signaler que cette requête est totalement distincte de la précédente, saisie pour WP:PAP, où l'on m'a donné tort, ce dont j'ai pris note. Je suis par contre étonné que vous ne rappeliez pas, tant qu'à faire, l'arbitrage en cours concernant PR. Enfin, je vous rappelle que cette requête concerne PR uniquement, merci de ne parler ici que de son comportement, pas du mien. Merci. Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 18:18 (CET)

Pour mémoire (et ce sera mon unique - voir supra - remarque sur cette requête), rappelons Discussion utilisateur:HB#« Incivilité et désorganisation » sur Jean-Claude Sikorav. Patrick Rogel (discuter) 24 janvier 2014 à 19:34 (CET)

Toutes ces histoires commencent à être franchement fatigantes. Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression, peut-être trompeuse, que certains ne se satisfont pas de l'examen actuel par le comité d'arbitrage d'une requête visant PR et cherchent à court-circuiter cette instance, qui travaille calmement sur le fond des choses, et veulent la prendre de vitesse en tentant d'obtenir, au travers de requêtes téléguidées, je ne sais quelles décisions qui rendraient caduques toute décision que le CAr pourrait être amené à prendre. Si mes impressions ne me trompent pas, je suis bien forcé de dire que je ne suis pas d'accord. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2014 à 19:35 (CET)

Doit-on comprendre que PR est actuellement intouchable parce qu'en attente d'une décision du CAr ? Maitreidmry (discuter) 24 janvier 2014 à 19:44 (CET)

Totalement d'accord avec Hégésippe. Il n'est nullement question d'être intouchable, mais il faut peut-être être irréprochable aussi avant de se lancer dans ce type de requête. Moi j'y vois de l'acharnement contre Patrick Rogel. Enrevseluj (discuter) 24 janvier 2014 à 19:49 (CET)

En total accord avec Hégésippe Cormier et Enrevseluj. Cet acharnement commence franchement à me taper sur le système.... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 24 janvier 2014 à 20:45 (CET)

Vu le consensus, on ne va pas faire durer la requête plus longtemps. Je classe, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 janvier 2014 à 01:14 (CET)

.

Demande de déblocage de Kiporzh

Requête traitée - 25 janvier 2014 à 04:36 (CET)

---

L'utilisateur Kiporzh (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 janvier 2014 à 04:08 (CET).

Eh bien voilà une sacrée argumentation — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 janvier 2014 à 04:36 (CET)

.

Débordements rhétoriques et menaces 

Requête traitée - 25 janvier 2014 à 09:41 (CET)

---

Un utilisateur nouvellement inscrit s’est livré aujourd’hui à des propos menaçants sur cette page. J’ai reverté le tout. Même type d’intervention dilatoire sur cette PàS. Aga, fort heureusement, a prestement révoqué cet ajout inopportun et je l’en remercie. Je soumets le tout à votre diligente appréciation, ne sachant pas quelle serait la meilleure attitude à adopter face à cette situation.

Merci de votre attention !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
25 janvier 2014 à 09:30 (CET)

Bonjour, blocage effectué avec comme motif N'est pas venu pour contribuer sereinement..... La bonne page est Wikipédia:Vandalisme en cours- Bonne journée -- Lomita (discuter) 25 janvier 2014 à 09:41 (CET)

Merci, Lomita ! J’ai également pris bonne note de l’url plus spécifiquement adaptée à ce type de requête particulière. Cordialement à vous ! — euphonie ^bréviaire
25 janvier 2014 à 09:48 (CET)

.

Les cons doivent fermer leur gueule (dixit) !

Requête traitée - 25 janvier 2014 à 17:32 (CET)

---

L’utilisateur Zhuangzi (d · c · b), dont j’ai été le contradicteur à cause d’une tendance aux travaux inédits et d’une posture d’expert particulièrement méprisante et agressive, reprend les attaques personnelles à mon égard (voir cette première RA, avortée Racconish (d · c · b) étant intervenu pour une médiation éditoriale, (qui n’avait pas résolu la question des attaques). Une première fois Zhuangzi me traite implicitement de « con» (écrit ‘’c..’’) , puis m’amalgamant une nouvelle fois avec GLec (d · c · b), ce qui m’est inacceptable pour différentes raisons (« « Tous les deux discutent à chaque fois des jours entiers en se contredisant constamment, en menaçant, insultant », j’attends une démonstration des menaces et insultes de ma part (lui qui a déjà été bloqué pour « menaces »). Ce n'est pas le fait d'être traité de con en soi, nous devons tous passer par là, mais lire cette insulte dans un contexte où cet utilisateur s’avère incapable de simplement comprendre ce qu’on lui dit, de contribuer correctement d'un point de vue éditorial ni même sereinement à wikipédia est la goutte d’eau… (Racconish lui avait suggéré de barrer cette insulte, il ne l'a pas fait). Après que j’aie demandé des excuses, il avait cependant connu un bref revirement, reconnaissant ses attaques qu’il jugeait alors lui-même non productives. J’avais donc abandonné l’idée de m’en plaindre. Mais je ne suis pas surpris outre mesure de son retour en force quelques jours plus tard, même face à une caricature de travail inédit annulée par mes soins, il entre en guerre d’édition, voyant qu’il n’a rien de probant à apporter au débat, il pratique le WP :POINT en balançant près de 30 refnecs d’un coup (suivi immédiatement de quelques autres) dans l’article, et revient avec ses attaques habituelles, dont un profond «toujours d’avis que « ce n’est pas parce qu’on a rien à dire qu’il faut la fermer ». J’espère une sanction ferme pour les insultes et perfidies avec une prise en compte de son attitude récurrente d’agressivité, de mauvaise foi, de WP:POINT, et un refus patent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia (lire, si vous avez le temps, cette discussion édifiante). Tout ceci arrive dans un contexte de travail difficile avec le pov-pushing, globalement assez décourageant. Merci. K õ a n--^Zen 25 janvier 2014 à 16:53 (CET)

En effet, les bornes sont largement dépassés. Je l'ai bloqué pour deux semaines. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 janvier 2014 à 17:32 (CET)

De Gaulle, devant une proposition analogue ("Mort aux c...") avait commenté :« Vaste programme »...--Dfeldmann (discuter) 25 janvier 2014 à 17:51 (CET)

.

Demande de déblocage de Esmeko nonis

Requête traitée - 26 janvier 2014 à 10:27 (CET)

---

L'utilisateur Esmeko nonis (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 janvier 2014 à 01:56 (CET).

Sans objet : le blocage du 25 janvier 2014 à 21:56 était pour 12 heures, et était de toutes façons justifié par le refus de dialogue. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 janvier 2014 à 10:27 (CET)

.

Légèreté des argumentations personnelles de GiL GooL et attitude assimilable à WP:POINT

Requête traitée - — Jules ^Discuter 26 janvier 2014 à 16:30 (CET)

---

GiL GooL utilise dans la discussion, dans l'article Ligue de défense juive (et dans sa dernière requête) d'argumentations personnelles très contestables, et avec la plus grande des légèretés. Dans l'article Ligue de défense juive, deux sources font état des débats existants sur les demandes de dissolution de la LDJ, que certains réclament cette dissolution, ou que d'autres ne la souhaitent pas/refusent de la réclamer. Ces deux sources sont citées dans l'article : Le nouvel Observateur et Politis.

GiL GooL ne tient pas compte des sources, et demande en PDD que je m'explique sur les modalités d'une telle « décision inapplicable » [32]. Alors que je lui indique son erreur et lui conseille de rester centré sur les sources [33], il insère malgré tout 12 minutes plus tard une balise "douteux" sur l'information, avec ce commentaire très personnel « Douteux, un groupement de fait ne peut être dissous mais interdit ».

Tout ceci pourrait n'être qu'une des vicissitudes ordinaires de WP.

Pourtant, à l'heure où il a posté sa dernière requête à mon encontre, il m'attribue une guerre d'édition (un unique revert de ma part sur ce point postérieurement à mes explications), alors que dans le même temps il produisait dans sa requête une source nouvelle sur la notion de regroupement de fait, source officielle qui explique que « Seront dissous, par décret rendu par le Président de la République en conseil des ministres, toutes les associations ou groupements de fait qui [...] ».

J'ignore à quelle heure GiL GooL a pris connaissance de ce texte qui invalide son argumentation personnelle préalable, mais, dans tous les cas, je trouve particulièrement gonflé que non seulement il ne s'excuse et pour son erreur et pour m'avoir fait perdre mon temps, mais qu'en plus il utilise sa légèreté dans l'utilisation d'une argumentation toute personnelle pour m'accuser de "guerre d'édition" dans la construction de sa dernière RA.

Il me semble que ce comportement cumule le harcèlement et WP:POINT. Cordialement, Tibauty (discuter) 14 janvier 2014 à 06:03 (CET)

J'ai répondu à une demande de médiation sur l'article Ligue de défense juive et propose à Tibauty et GiL GooL d'essayer, dans ce cadre, de régler amiablement leur différend éditorial. Cordialement, — Racconish ^D 14 janvier 2014 à 10:12 (CET)

Cher Racconish, merci pour votre proposition mais nous avons eu des divergences éditoriales majeures dans le cadre de deux discussions connexes sur une problématique relativement proche du sujet qui concerne les requêtes en cours, dans lesquelles vous et Tibauty souteniez des argumentaires allant dans le même sens, d'ailleurs une demande de médiation concernant l'une d'elles avait été déposée et elle est toujours en cours, sans remettre en cause votre bonne volonté, je crains que votre proposition ne me convienne pas, toutefois, une fois les requêtes en cours, qui pour ce qui me concerne ne concernent pas un conflit éditorial mais des accusations diverses contraires aux recommandations de cette encyclopédie, traitées, votre avis, en tant que contributeur, sur les points en discussion sera pour ma part le bienvenu. Cordiales salutations, GiL GooL ^{I M} 14 janvier 2014 à 12:12 (CET)

Cette requête est un tissu de mises en cause personnelles diverses. Elles entrent dans le cadre de ma demande de blocage et la justifie a fortiori. GiL GooL ^{I M} 14 janvier 2014 à 12:20 (CET)

Bonjour. L'accusation de guerre d'édition est certes excessive avec un ajout et un unique retrait. À noter que si j'ai bien lu, au moment de l'ajout comme du retrait, les sources (Nouvel Obs et Politis) ne sont pas très claires sur le sujet : plutôt que modifier dans un sens ou dans l'autre, passer par la Pdd eut été préférable. Il y a donc bien (visiblement) une erreur de GiL GooL vis-à-vis d'une source (legifrance) ensuite citée. Mais je ne vois pas de POINT, nous en sommes réduits à supposer sa bonne foi.

Si je puis me permettre un commentaire, GiL GooL (d · c · b) et Tibauty (d · c · b) : arrêtez de vous chercher des poux. Sur un tel sujet, il est inévitable que l'un et l'autre fassiez des erreurs. Il serait bon, pour éviter qu'elles ne prennent des dimensions incroyables, que vous discutiez davantage avant de modifier l'article (en l'occurrence le RI). Je ne suis pas médiateur mais il me semble clair que ces soucis auraient été évités si vous aviez travaillé sur une version du RI en brouillon, sur la Pdd... . C'est aussi ça, le travail collaboratif (sans vouloir vous faire la morale) : vous savez tous deux que le sujet est sensible, alors vérifiez au préalable le caractère consensuel des modifications que vous comptez effectuer sur l'article.

Requête classée sans suite. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 26 janvier 2014 à 16:30 (CET) Bonsoir, le problème n'était pas que GilGool ait fait une erreur. C'est que sachant qu'il avait fait une erreur, (puisqu'il produit lui-même la source qui le démontre en RA), il l'utilise néanmoins pour demander des sanctions contre moi, en évoquant une guerre d'édition. Tibauty (discuter) 27 janvier 2014 à 21:01 (CET)

.

page B'nai B'rith

Requête traitée - — Jules ^Discuter 26 janvier 2014 à 19:50 (CET)

---

Bonjour, sur la page wiki B'nai B'rith (une organisation juive caritative), l'utilisateur Dedzep qui est le "responsable communication du B'nai Brith" sabote des informations sourcés de la page.

Malgrès mes conseilles pour l'aider a mieux maitriser wikipédia et mes demandes de discuter en pdd, il refuse de m'écouter et s'obstine a vouloir imposer ces choix qui sont contraires aux règles de wikipédia (selon moi).

Je souhaiterais que les admins lui fassent un avertissement et lui imposent de discuter en pdd et d'arreter de saboter des articles, surtout quand ils sont dument sourcés.

Merci. 193.52.92.240 (discuter) 21 janvier 2014 à 16:45 (CET)

J'ai entamé une nouvelle discussion sur la PDD de l'article, je crains que les administrateurs ne puissent rien faire étant donné qu'il s'agit d'un conflit éditorial à mes yeux).--SammyDay (discuter) 21 janvier 2014 à 19:35 (CET)

Des explications ont été données par Sammyday et NoFWDaddress, la situation semble s'être calmée. Je garde l'article en liste de suivi pour intervenir si besoin. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 janvier 2014 à 19:50 (CET)

.

Demande de déblocage de 81.56.16.1

Requête traitée - 26 janvier 2014 à 21:26 (CET)

---

L'utilisateur 81.56.16.1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 janvier 2014 à 21:17 (CET).

Déblocage refusé -- Lomita (discuter) 26 janvier 2014 à 21:26 (CET)

Blocage porté à 6 mois après ceci. • Chaoborus 27 janvier 2014 à 02:04 (CET)

.

Renommage abusif de Suprememangaka

Requête traitée - Kimdime (d) 26 janvier 2014 à 23:00 (CET)

---

Bonjour,

Suprememangaka (d · c · b) a renommé Wikipédia:Incivilité vers Utilisateur:Racconish/Incivilité avec pour motif qu'il n'y a pas de consensus. Or il s'agit d'un essai et est clairement identifié comme tel à l'aide du bandeau approprié, qui annonce en outre (comme WP:Essai d'ailleurs) : « N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs. En cas de contradiction, elle ne saurait primer sur la page qu'elle vise à compléter. »

Il existe de nombreux essais sur Wikipédia, œuvre d'un nombre réduit d'auteurs. J'ai annulé une première fois le renommage, en expliquant en résumé de modif pourquoi, mais il a à nouveau renommé. Serait-il possible de l'expliquer à SM ? N'étant pas en très bon termes avec lui, je préfère ne pas le faire moi-même.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 26 janvier 2014 à 21:54 (CET)

Je ne vois pas du tout ce que ça vient faire ici. La question ne concerne en rien les admins. Cette page n'est qu'un essai personnel de Racconish, sa place est en sous-page utilisateur. SM ** ようこそ ** 26 janvier 2014 à 21:56 (CET)

(Bonjour.) Ce n'est pas à vous d'édicter cette règle : je ne vois pas en quoi vous auriez le droit de décider des essais qui doivent rester en sous page utilisateur et de ceux qui ont le droit d'accéder à l'espace Wikipédia:. Souhaitant éviter d'entrer en guerre d'édition, j'applique le propre conseil que je donne souvent : signaler la chose aux admins. — Jules ^Discuter 26 janvier 2014 à 21:58 (CET)

Intervention de Superjuju10 n'apportant rien à la requête et qui aurait du être retiré avant la réponse de SM.

A quand Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Suprememangaka, Jules78120, ou inversement ? Non sérieusement ça me gonfle vos histoires d'amours vous deux. C'est tous les jours maintenant. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 janvier 2014 à 22:03 (CET)

Je ne vois pas pourquoi. Je n'ai aucun conflit éditorial ou autre avec lui. SM ** ようこそ ** 26 janvier 2014 à 22:04 (CET)

 

Racconish (d · c · b) a traduit une page à partir de EN, on ne peut pas lui reprocher, il n'y a eu aucun débat sur la page de discussion de cette page, on ne peut pas lui reprocher non plus que personne ne s'est intéressé à celle-ci depuis qu'elle est mis en ligne dans l'espace communautaire, par contre, ce qui me choque un peu plus, est qu'il semble que cette page a été créée par un arbitre (pendant un arbitrage) qui s'en sert maintenant comme support pour rendre cet arbitrage, et donc, prenant cette page, non plus comme un essai mais comme une recommandation [34] -Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 janvier 2014 à 22:15 (CET)

Bonjour. La question de son usage est toute autre et n'est de la responsabilité que des personnes qui l'utilisent : c'est à Racconish qu'il faut s'adresser. Ma RA ne porte pas là-dessus : je ne vois pas ce qui autorise SM (ou qui que ce soit d'autre) à renommer cet essai (comme n'importe quel autre essai). Ce renommage est pour moi le comble de l'impolitesse (ou de l'incivilité, puisqu'on en parle). Ce sera ma dernière intervention, pour ne pas alourdir la RA. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 26 janvier 2014 à 22:18 (CET)

Peut être qu'un mot sur la page de SM aurait suffit pour avoir une explication... sans aller directement en RA ! même si tu es en mauvais terme avec lui, cela n'empêche pas le dialogue - Et tu as raison, ce que Racconish fera de cette page n'est pas le sujet ici - Ceci, sera comme toi, ma dernière intervention ici - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 janvier 2014 à 22:25 (CET)

Pour info : Discussion_utilisateur:Suprememangaka#Essai. Le renommage semble être dû au fait que SM désapprouve le travail d'arbitre de Racconish. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 janvier 2014 à 22:41 (CET)

Je découvre cette requête par le biais d'une notification et vous prie de prendre connaissance de la réponse que j'ai faite quelques instants avant à SM. Je suggère de laisser pour le moment l'essai en question là où SM l'a mis. Je trouverais regrettable de créer une collision entre toute discussion ou amélioration de l'essai lui-même - qui ne peut être que positive - et une discussion de l'arbitrage en cours. Pour ce qui concerne ce dernier, je ferai avec ce déplacement, cela ne me paraît pas très gênant. Et quand il sera terminé, je déplacerai l'essai dans l'espace WP, en appelant sur le bistro à des commentaires (à moins que quelqu'un ait une meilleure idée à me suggérer). En conclusion, à mon sens, le mieux serait de classer la requête. Cordialement, — Racconish ^D 26 janvier 2014 à 22:46 (CET)

Merci Racconish. Je pense en effet que l'usage de cette création dans un arbitrage pose énormément de problèmes (mais ce point est autre et n'est pas le principal). Le mieux est de travailler sur une sous-page utilisateur pour ensuite proposer un travail plus consensuel à la communauté. Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 janvier 2014 à 22:49 (CET)

Si l'on se réfère a l'histoire de Wikipédia, ce type d'essais mis dans l'espace-nom Wikipédia, tel quel, est monnaie courante. Ceci dit, puisqu'il semble y avoir un terrain d'entente, cette requête n'a plus lieu d'être, je la clôture donc. -- Kimdime (d) 26 janvier 2014 à 23:00 (CET)

.