Discussion Portail:Droit/Portail de qualité

Cet portail a été rejeté au label portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 9 pour/bon article, 9 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : majorité insuffisante

O. Morand 22 janvier 2007 à 19:13 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour ou bon article, 2 contre, 7 autres
• Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

O. Morand 31 décembre 2006 à 02:44 (CET)

Portail:Droit

Proposé par : Trex 19 novembre 2006 à 11:09 (CET) Ce portail est assez actif avec une mise à jour régulière des informations. Qui plus est il me semble didactique et permet une approche intuitive du droit qui est pourtant une matière souvent jugée austère. --Trex 19 novembre 2006 à 11:09 (CET)

J'ai opéré une profonde refonte du portail pour tenir compte des remarques pertinentes --Trex 21 novembre 2006 à 05:04 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Remarques prises en comtpe, je change de vote. le Korrigan →bla 23 novembre 2006 à 18:43 (CET)
2. Pour Le portail a beaucoup évolué depuis sa proposition comme portail de qualité. Reste le problème du caractère un peu francocentré des articles (mais pas du portail lui même). Sur ce point, je crois qu'il appartiendra au participants d'ajouter du contenu pour internationaliser le domaine du droit ... cela n'enlève rien au fait que le portail me semble en l'état assez convivial, complet, attractif. --Trex 25 novembre 2006 à 19:17 (CET)
3. Pour Ce n'est pas ce que j'attendais, mais je ne vois aucune raison de voter contre maintenant. — Erasoft²⁴ 25 novembre 2006 à 21:39 (CET)
4. Pour je rejoins les avis ci-dessus.La reconnaissance du portail devrait être une première étape --Neuromancien 3 décembre 2006 à 05:06 (CET)
5. Pour Avis favorable. Le portail a accompli un chemin plus qu'honorable ces derniers mois avec un enrichissement tant visuel que qualitatif. Zeebeedee 8 décembre 2006 à 23:51 (CET)
6. Pour Clair et précis tout en étant complet, c'est vrai qu'au premier coup d'oeil on se dit mouais... Mais ça me semble suffisant... Puis, ça le mettra sur le devant de la scène... Que du positif. FR 11 décembre 2006 à 21:38 (CET)
7. Pour faible quel bleu :o( !!!! La plupart des liens sont franco-centrés (mais bons !!!) Faudrait p-ê le renommer en "droit français" :P ironie inside… quoique — Kyle_the_hacker ¿! le 31 décembre 2006 à 12:53 (CET)
8. Pour - Mbzt 6 janvier 2007 à 11:25 (CET)
9. Pour - Setois3 7 janvier 2007 à 15:53 (CET)

Contre

1. Les articles de droit sont parmi les plus francocentrés de Wikipédia. À mon avis, le portail droit n'a pas encore fait son devoir de justice envers la majorité des pays ; le droit britannique, américain, espagnol ou chinois est encore assez absent de WP et de son portail juridique. ADM

   Je suis d'accord sur le fond, mais il faudrait que des contributeurs pour que les articles concernant des législations du monde entier puisse se développer... et là j'avoue que nous n'avons pas encore beacoup de connaisseurs sur le droit chinois, espagnol et même britanique. Le francocentrage n'est pas une fatalité, mais il est dans ce domaine relativement logique tant du point de vue des contributeurs (qui sont essentiellement francophones) que des lecteurs (qui là aussi sont dans leur grande majorité des francophones). --Trex 26 novembre 2006 à 01:13 (CET)

   Attention de ne pas assimiler francophone à français de France : c'est à la base même du francocentrisme. Le droit suisse et le droit canadien sont tout aussi sous-représentés alors que plusieurs Canadiens et Suisses sont francophones. ADM

   Voir ma réponse plus bas — Erasoft²⁴ 27 novembre 2006 à 21:28 (CET)

   Et donc, il suffirait de renommer le portail en Portail:Droit français pour avoir assurément un portail de qualité. Sinon, ça reste insatisfaisant parce que d'un côté on avoue que 95 % des articles sont francocentrés, mais que d'un autre côté on croit que le problème n'est pas là et que les critiques sont « irrecevables ».

   De plus, en France il y existe de nombreux spécialistes du droit étranger et du droit international. Ils sont facilement identifiables, alors ce n'est pas comme si c'était la peine de les cacher. ADM

2. Contre, suis pas chaud. Plusieurs points noirs : 1) la toute première définition : "Le droit (du latin directum) est le moyen de la justice.". On peut avoir la même en français? Vous vous rendez compte à quel point cette phrase est incompréhensible? La suite est encore pire, en plus. 2) On a une "lumière sur" au tout début, et la liste des AdQ arrive à la fin dans un tout petit cadre pas beau. Étrange... 3) Les "Actualités juridiques" sont honteusement franco-centrées (et en plus, ce sont des actualités, donc présence discutable sur Wikipédia), 4) Je ne sais pas pourquoi, mais je trouve que la page du portail n'est pas assez synthétique. Les cadres sont extrêmement larges (y compris le titre), il faut descendre beaucoup pour trouver les informations. Arnaudus 19 décembre 2006 à 15:48 (CET)
3. Contre francocentré, mais surtout, toute une partie du sujet n'est pas abordé. Il y a tout un pan de la philosophie qui parle du droit avec des débats sur son origine, sa légitimité, son caractère naturel (voir le droit divin) ou strictement positif. Je crois que Hobbes, Locke, Rousseau et compagnie mérite une place là dedans ... Hegel, Kant ?--Aliesin 31 décembre 2006 à 12:49 (CET)
4. Contre Complètement d'accord avec Aliesin. De plus l'organisation me paraît curieuse : la philosophie du droit, l'histoire du droit, l'antrhopologie du droit, la criminologie appartiennent au "domaine du droit" ? N'est-ce pas plutôt le contraire ? Le droit est un domaine de la philsophie, une approche spécifique de l'histoire, l'anthropologie du droit il suffit d'aller voir l'article (bien maigre par ailleurs) pour lire "C'est un domaine particulier de l'ethnologie"... Ce dernier point montre de plus qu'avoi des lien pour un portail ne suffit pas : il faut qu'il y ai un peu de consistance derrière et de qualité Beaucoup de choses sont certes faites, mais beaucoup restent à faire. Ce portail est le collage du programme et du statut des disciplines en fac de droit en France : j'ai l'impression que leportail est tenu exclusivement par des techniciens du droit. L'Histoire du Droit : Le droit romain n'est-il que ça? Qui du Droit coutumier notamment au Moyen-Age ? Quid des sytèmes de droit primitifs ce n'est pas que ça : les tribus notamment africaines, magrébine (Durkheim, Hanoteau et Letourneux) ? La sociologie du Droit ? Le rapport moral et Droit ; Ethique et Droit... La notion de Droit : droit et vengeance ? La sanction : les peines sont envisagées qu'en droit français et ne sont qu'un récapitulatifs des différentes types de peines applicable, sans articles portant sur la réflexion autour de la notion de peine, de la fonction (rétributive, punitive, symbolique...) de la peine (je vois qu l'article pénologie fait l'objet d'un "travail en profondeur" par un contributeur... à suivre donc)... Les questin du Bouc émissaire, de la rationnalité, le traitement formel du droit (typique aux USA), Bref le portail n'est qu'un vaste shémat des cours enseignée en fac de droit français, sans analyses réflexives (sans mise en lumière de celles qui seraient présentent dans l'encyclopédie), sans les problématiques profondes du droit, sans se soucier des discplines qui initient le droit, questionnent ses fondements, analyse son application, et qui sont le moteur de son évolution. Et avoir un lien comme Droit parlementaire (j'ai cliqué au hasard) en accès directe par le portail n'est pas admissible !!! Bref : portail technico-centré (et renvoyant à des articles encore superficiels et inssufisants). Alceste 18 janvier 2007 à 02:45 (CET)

Neutre / autres

1.  Attendre Le portail ne me parait pas mûr pour rejoindre les portails de qualité. En particulier, le rafraichissement régulier des différentes rubriques n'a pas été selon moi démontré sur une période suffisamment longue pour que je puisse être confiant que cela continue. J'ajouterais que les icônes dans la première colonne prennent beaucoup de place, que la personne qui ne s'y connait pas bien en droit ne s'y retrouve pas forcément, et que le portail est trop franco-centré. O. Morand 20 novembre 2006 à 00:05 (CET) Je maintiens mon vote en dépit des changements effectués : voir en discussion O. Morand 25 novembre 2006 à 23:07 (CET)

   attendre, voir plus bas. le Korrigan →bla 20 novembre 2006 à 10:52 (CET)

2.  Attendre Visuellement ce portail est agréable. Effectivement il est très franco-centré, mais le portail anglophone est très centré aussi. N'y a-t-il pas qq francophones spécialistes de droit "non-français" pour décaler cette vision ? Et en attendant, sur les articles, de mieux préciser qu'on parle de droit français par défaut ? Gwalarn 27 novembre 2006 à 21:12 (CET)

   Voir ma réponse plus bas — Erasoft²⁴ 27 novembre 2006 à 21:28 (CET)

   1. Le portail a bien progressé dans le "défrancocentrage". Reste la liste des juridications françaises présentées simplement comme une liste de "juridictions nationales". Gwalarn 21 janvier 2007 à 02:04 (CET)

3.  Attendre Le Portail doit être diversifié au niveau international (Droit des autres pays) Le Portail doit encore être amélioré du point de vue de la diversité des articles... Bon succès!!! :-)))))) LeGéantVert 28 novembre 2006 à 19:33 (CET)
4.  Attendre La qualité du portail c'est grandement amélioré mais les articles ne sont pas au niveau. Il ne faut pas que juger le portail mais aussi le contenu des articles. --Pseudomoi (m'écrire) 17 décembre 2006 à 13:14 (CET)
5.  Attendre D'accord avec Pseudomoi: attendons un petit peu Claidelis 29 décembre 2006 à 09:54 (CET)

Discussions

Zut alors, tu l'as proposé avant moi ! C'était effectivement pour moi un objectif, à terme et d'ailleurs, je travaillais secrètement sur un projet de refonte du portail (voir ici). La modification vraiment sensible se trouve au niveau de l'index, il en a le même contenu. Quelques remarques :

• le portail est abordable intuitivement, il est aéré et lisible (sauf en bas), et c'est un caractère qu'il faudra garder à tout prix ;
• en revanche, il n'a pas forcément beaucoup de contenu véritablement utile. L'index est simplement un vague répertoire de catégories. Et si, justement, on faisait un index pour le droit privé, et un index pour le droit public (et à vrai dire, j'ai dans une lointaine idée un portail droit public et un portail droit privé..)

Je vais faire quelques petites modifications pour qu'il prétende encore plus au PdQ.. — Erasoft²⁴ 19 novembre 2006 à 15:03 (CET)

Effectivement, la présentation de l'index pourrait être améliorée pour être plus lisible et surtout ne pas diriger trop souvent vers les catégories. Je vais m'y employer petit à petit. --Trex 19 novembre 2006 à 15:09 (CET)

Pour ma part j'ai un problème pour le portail en l'état, avec la taille énorme de vos logos à gauche de l'index, c'est sans doute voulu mais je trouve que là c'est un peu trop imposant... Ensuite dans la première sous-section de l'index il manque un titre non? Et dans la dernière un logo? L'intro ne me semble pas très top graphiquement non plus ( beaucoup d'espace blanc et la photo dans un cadre avec une légende et un lien rouge.. bof) Par contre vos catégories ont l'air bien structurées et maintenues, donc le portail ne repose pas sur du vent c'est déjà ça. Ficelle 20 novembre 2006 à 09:50 (CET)
Tiens et concernant le francocentrage qu'avez-vous décidé? Pcq tous les articles donnent des références pour la France, par ex. je peux aussi comprendre la lourdeur de faire d'office le tour de toutes les juridictions des états francophones, mais n'est-ce pas nécéssaire? Ficelle 20 novembre 2006 à 10:24 (CET)

Le portail a complètement changé. Ce n'est pas un mal en soi, mais en tout cas, il serait une lapalissade de dire que le portail n'est pas stable. Mon point de vue est qu'il vaut mieux faire un portail du droit français, et le faire bien, plutôt qu'un portail qui fait semblant de refléter un contenu internationalisé, qui n'existe de toute façon pas sur Wikipédia pour le moment. Je m'étais mis au boulot sur une architecture complètement nouvelle, mais malheureusement estreinte au droit français ici. — Erasoft²⁴ 25 novembre 2006 à 13:25 (CET)

Remarques de Korrigan

• Les icônes sur la gauche sont beaucoup trop grosses : si encore c'étaient des photos, OK, mais ce genre d'icônes gagne à rester discret. Les icônes sont peu originales, mais ce n'est pas forcément très grave...
• Le modèle {{loupe}} est peu esthétique dans un portail, préférer un renvoi plus sobre qui s'inscrit dans l'allure générale. De même pour les images en "thumb", il vaut mieux une légende manuelle
• Les différentes boîtes me paraissent confuses, disposées de façon un peu anarchique. Il faudrait au moins un sommaire (manuel) en haut pour guider le lecteur, ou alors réorganiser un peu. Je pense que le non-alignement entre la colonne gauche et deoite y ets pour beaucoup.
• Le centrage sur la France est très gênant tant dans les actualités que dans ce que renvoient les liens.
• L'index thématique me paraît trop succint : ne pourrait-on pas renvoyer également vers quelques affaires célèbres, vers des juristes connus, vers un glossaire... ? OK, il y a des renvois vers des catégories... mais détailler un peu, donner des liens vers quelques exemples serait un plus.
• Une arborescence des catégories serait utile pour la navigation.

Voilà, mais il est déjà très agréable à consulter dans sa forme actuelle ! le Korrigan →bla 20 novembre 2006 à 11:01 (CET)

De bons changements. Ceci dit Ficelle a plutôt raison sur le côté "fouillis". Je crois qu'utiliser des "thumb" pour les images n'est pas génial (cadres blancs en trop), autant les mettre en "nothumb" quitte à ajouter une légende juste en-dessous avec un div (ou laisser tel quel, la légende s'affiche en infobulle de toutes façons), voir les "images du jour" sur la page d'accueil. Peut-être que les "petits cadres" du genre Lumière sur pourraient venir avant l'énorme bloc de l'index thématique, pour rendre la lecture plus attrayante ? le Korrigan →bla 23 novembre 2006 à 18:43 (CET)

Version du 21 novembre

Bonjour alors en fait:

• J'apprécie le fait que tu aies mis des images
• L'ajouts des 3 cadres "procès célèbres, métiers du droit,juristes célèbres" est pertinent.
• Par contre perso, j'aimais votre portail pour sa présentation sobre et le côté vertical...je suppose que si tu n'as pas gardé cette présentation c'est pcq elle s'était allongée telle une liste de courses? Donc en l'état actuel le pavé de présentation fait un peu "fouilli"... P-ê peut-on virer les balances, recréer d'autres sous-cadres (car les ptits pointillés bof) tu peux aussi virer le titre "divers", virer la section "glossaire" et la remplacer par "les sources du droit" quitte à mettre un seul lien glossaire ailleurs. et "Juristes célèbres" en "fonctionnement de la justice" c'est pas trop ça je trouve. Et puis l'intro..je n'aime tjs pas "graphiquement". Voilà. Bon travail. Ficelle 22 novembre 2006 à 10:06 (CET)

P-ê aussi une histoire de taille des images à réduire... Ficelle 22 novembre 2006 à 10:09 (CET)

Je persiste à dire que les sources du droit s'intègrent mieux dans la section "les acteurs de la justice" pcq "le fonctionnement consitue un tout" et les avocats et procès célèbres en-dessous dans une autre section nommée comme ça. Pour le reste pour une question d'homogénéité des couleurs des sous-titres, il existe l'astuce <div class=lienNoir> , à voir. La rq "Pour découvrir les critères de cette classification, voir l'article Branches du droit" doit se mettre en- dessous de la section "domaine du droit" et le cadre d'intro a à présent du caractère, tjs avec une taille des images ou caractères pas possible mais ça, c'est votre trip on dirait. Ficelle 27 novembre 2006 à 09:41 (CET)

Motivations de O. Morand

J'ai bien remarqué des changements radicaux apportés au portail et j'en félicite les auteurs qui ont effectivement répondu ainsi à la plupart des critiques formelles, y compris les miennes. Mais je maintiens mon vote {{attendre}} pour les deux autres raisons : portail franco-centré d'une part, incertitude sur la fréquence de mise à jour des éléments variables du portail de l'autre. Je ne cherche pas à jeter la pierre à qui que ce soit : les deux portails que j'ai initiés présentent exactement les mêmes défauts. Mais ils ne prétendent pas au label « portail de qualité » ! Si cette proposition aboutit, tant mieux pour ceux qui ont travaillé à ce portail qui commence à avoir belle allure, et je ne trouverai pas cela choquant. Et si elle ne passe pas cette fois-ci, je pense que si le portail présente cette forme et que je vois des mises à jours régulières pour les rubriques le nécessitant, cela devrait être bon lors d'une nouvelle proposition. O. Morand 25 novembre 2006 à 23:07 (CET)

Remarques / suggestions de Naevus

• Le couplage avec Wikinews est intéressant et peut contribuer à l'attractivité du portail, c'est un point fort.
• Virer les icônes àmha (l'éclair, la loupe et l'ampoule au moins), le portail est au point sur le plan graphique et n'en a pas besoin. Restons sobre si possible...
• Les articles de qualité, puisque vous en avez, gagneraient à être mis en valeur autrement que par un wikiglobe doré peu discret : partager "Lumière sur..." en deux pour les placer en valeur au début ? Réserver ainsi le bas du portail au travail communautaire (articles récents et ébauches) ?
• Il me semble qu'il manque une perspective historique dépassant les "Affaires célèbres" : quelque chose sur les bases du droit international (Code de Nuremberg par exemple) dans l'après-guerre puisque c'est au moins au fondement du droit international actuel qui tient à occuper une place de plus en plus remarquée (cf. récente affaire des juristes allemands et de Guantánamo ).
• Peut-être également quelque chose qui présente les frontières et nouveaux terrains du droit (bioéthique par ex.), les marges quoi ; ce qui permettrait également de faire le lien avec d'autres domaines de l'encyclopédie.

À vous de voir. Je réserve mon vote pour l'instant, mais c'est globalement du bon travail. Naevus | Æ 25 novembre 2006 à 23:48 (CET)

Du francocentrage dans les articles juridiques

Tous les contributeurs des pages juridiques de Wikipédia seront, je pense, d'accord pour dire que 95 % des articles sont relatifs au droit français. C'est dommage, bla bla, mais c'est comme ça, nous n'avons pas tous le loisir d'être avocats internationalistes, spécialiste du droit des marchés publics européen, ou du du droit des contrats asiatiques. Dommage pour l'ouverture intellectuelle, mais le droit est un domaine technique, et l'étude juridique doit être refaite de A à Z pour chacun des pays.

Ceci admis, il n'y a que très peu d'articles juridiques qui soient francocentrés, c'est-à-dire considérant implicitement que le droit dont on parle est le droit français, de sorte qu'un contributeur vietnamien ne puisse se douter que l'on ne parle que de droit français, et pas de droit vietnamien. Et voici les raisons de cette certitude :

1. D'une part, que nous avons développé la phobie du bandeau {{internationaliser}}, parce qu'aucun de nous n'y a échappé. Donc, nous précisions d'emblée que l'article est relatif au droit français. Aucun risque de confusion possible
2. Quand bien même cette précision ne serait pas faite, bien souvent, l'article présente une notion spécifique au droit français, qui n'existerait dans aucun autre droit positif. Aucun risque de confusion possible, si la Réticence dolosive n'existe qu'en droit français. Est-ce ma faute ?
3. Le fait que les articles parlent de droit français n'est pas si abominable. Cela veut simplement dire que les contributeurs de 200 autres pays n'ont qu'à se bouger. En l'état, les articles juridiques sont incomplets — en doutait-on — mais pas francocentré.
4. Enfin, mais c'est une considération aléatoire, je n'ai jamais compris en quoi mettre des sous-sections vides avec Québec et Suisse n'encouragerait pas un francophono-centrage, tout aussi condamnable que de considérer que la seule étude valable concerne le droit de Perpignan à Dunkerque, et de Brest à Strasbourg.

Bref, pour moi, le portail n'est pas francocentré, et ne l'est pas. La seule critique valable serait qu'il soit francophono-centré, et encore. Pour moi, cet argument n'est tout bonnement pas « recevable », si je puis dire ;) — Erasoft²⁴ 27 novembre 2006 à 21:25 (CET)

Eu égard à la matière juridique, aussi riche dans d'autres pays qu'en France, il y a sur le portail une sureprésentation des articles traitant du droit français. Il vaut mieux effectivement laisser plutôt que de mettre des erreurs. Mais ça vaudrait la peine d'afficher cette orientation, involontaire mais réelle. Gwalarn 27 novembre 2006 à 22:31 (CET)

Et donc, il suffirait de renommer le portail en Portail:Droit français pour avoir assurément un portail de qualité.

Sinon, ça reste insatisfaisant parce que d'un côté on avoue que 95 % des articles sont francocentrés, mais que d'un autre côté on croit qu'il n'y a aucun problème et que les critiques sont irrecevables.

De plus, en France il y existe de nombreux spécialistes du droit étranger et du droit international. Ils sont facilement identifiables, alors ce n'est pas comme si c'était la peine de les cacher. ADM