Wikipédia:Prise de décision/Droit de retrait du statut d'administrateur par les bureaucrates

Droit de retrait du statut d'administrateur par les bureaucrates Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : Application Actuellement, les bureaucrates n'ont que la capacité d'accorder le statut d'administrateur. Cette prise de décision a pour objet de leur donner le droit de le retirer. Ouverture de la discussion : 27 janvier 2012 Clôture de la discussion : le 22 février 2012 Ouverture du vote : 23 février 2012 Clôture du vote : 15 mars 2012

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Comité de nomination Activation de l'extension CampaignEvents Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Phase de discussion Wikipédia:Sondage/Totem 2024 Points de formulation pour les biographies des personnes trans Admissibilité des articles ayant pour sujet un épisode de série télévisée Canaux numériques et publics de discussions concernant Wikipédia hors du site Modification des modèles protégés Blanchiment de courtoisie Mettre à jour

Le vote est fermé.

Résultat

La communauté adopte la proposition à 82,07 % d'approbation : les bureaucrates peuvent retirer le statut d'administrateur

Note : la demande a été effectuée par Akeron : bugzilla:35258. La demande rencontre actuellement une oppositon ; cependant eviter d'aller y ajouter des commentaires en masse juste flooder vos support, à moins d'avoir un élement réellement nouveau à apporter(sinon ça jouera en notre défaveur) DarkoNeko ^(mreow?) 17 mars 2012 à 07:08 (CET)

Contexte

Suite à la remarque sur le Bulletin des bureaucrates dans le cadre de la contestation de Moez et au refus d'Aristote2 de demander son retrait de statut sur méta, la réflexion est née sur la possibilité pour les bureaucrates de retirer le statut d'administrateur.

Actuellement, celui-ci peut techniquement être donné par les bureaucrates, mais ils ne peuvent pas le retirer (un passage par méta est nécessaire), alors que ce sont eux qui effectuent le choix (pouvoir discrétionnaire) de destitution suite à un vote de confirmation suite à une contestation.

Il s'agit donc de donner plus de pouvoir technique, et non plus de pouvoir décisionnel, au statut de bureaucrate (et donc à tous les bureaucrates actuels et futurs).

Éléments pour/contre

• Les pour : la simplicité (pas d'appel aux steward, pas de barrière de langue), une certaine cohérence (droit de donner et droit de reprendre), une continuité (car ils ont le pouvoir discrétionnaire pour les vote de contestation).
• Les contre : possible manque de neutralité par rapport aux stewards, risque de prise de pouvoir des bubus, risque de wheel war, réactivité (il existe plus de steward que de bureaucrates :44 contre 8. Même si en cas de défaillance des bureaucrates, il sera possible de s'adresser aux stewards, le passage par les bureaucrates deviendra donc la démarche "normale"), inutilité (le système actuel fonctionne bien)

Question

Question

Êtes-vous pour donner la possibilité technique aux bureaucrates de retirer les droits d'administrateurs sur la Wikipédia francophone ?

Rappel : le pouvoir discrétionnaire existant des bureaucrates ne fait pas l'objet de cette prise de décision, il n'est en rien affecté, ni diminué ni augmenté. Voir la page de discussion.

Modalités

Le vote dure trois semaines et tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 50 contributions dans l'espace principal à la date d'ouverture du vote peut voter.

La proposition est adoptée si le rapport pour/(pour+contre) est d'au moins 66 %.

Il ne sera pas procédé à un vote de confirmation des bureaucrates actuels si le droit de retrait (technique) du statut d'administrateur est accordée.

Si cette PDD est adoptée, il faudra ensuite demander aux administrateurs système d'accorder les droits sur la Wikipédia en français.

Pour

1. Pour Xavier Combelle (d) 23 février 2012 à 10:46 (CET)
2. Pour Kelam (mmh ? o_ô) 23 février 2012 à 10:57 (CET)
3. Pour o.k. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 février 2012 à 10:59 (CET)
4. Udufruduhu (d) 23 février 2012 à 11:01 (CET)
5. Pour - Bzh⁹⁹(d) 23 février 2012 à 11:04 (CET)
6. Pour Je n'étais pas très favorable au début parce que, quand quelque chose fonctionne à peu près correctement, j'ai tendance à me méfier des effets imprévus des "améliorations" qui ne sont pas absolument nécessaires. Toutefois, après lecture des analyses exposées en page de discussion par ceux qui connaissent ces choses beaucoup mieux que moi (notamment les arguments d'Esprit Fugace), cette proposition me semble aller dans le bon sens. --Christophe Dioux (d) 23 février 2012 à 11:28 (CET)
7. Pour quand on peux mettre on peux retirer. Je ne comprends pas trop l'intérêt du système actuel passant pas meta... --GdGourou - Talk to °o° 23 février 2012 à 11:35 (CET)
8. Pour Tella (d) 23 février 2012 à 11:45 (CET)
9. Pour convaincu par tous les arguments avancés par Esprit Fugace en PDD --JPS68 (d) 23 février 2012 à 11:48 (CET)
10. Ce que quelqu'un peut faire, il doit pouvoir le défaire. Rémi ✉ 23 février 2012 à 11:52 (CET)
11. Bof+ TIGHervé 23 février 2012 à 11:53 (CET)

    Pour tout à fait d'accord e-quentin (Discussion utilisateur:e-quentin) 23 février 2012 à 11:55 (CET) moins de 50 contributions dans l'espace principal à l'ouverture du vote. Udufruduhu (d) 23 février 2012 à 12:28 (CET)

12. Pour Plus simple ; qui peut approuver doit pouvoir remettre en cause son choix en fonction des événements. --Michel Barbetorte (d) 23 février 2012 à 12:37 (CET)
13. Pour plus simple pour tout le monde. Bloody-libu, le 23 février 2012 à 12:47 (CET)
14. Pour Plus simple et plus logique. En toute logique... :) --Aristote2 (d) 23 février 2012 à 13:01 (CET)
15. Pour La communauté francophone s'est suffisamment développée pour que la révocation du statut s'effectue en interne. Alexander Doria (d) 23 février 2012 à 13:05 (CET)
16. Pour en espérant qu’il n’y aura pas d’abus. Cordialement --Pic-Sou 23 février 2012 à 13:21 (CET)
17. Pour \o/ Moar Pôwaaa ! Non non, en fait ça serait pratique, c'est tout. Esprit Fugace (d) 23 février 2012 à 14:17 (CET) Rappel : AUCUN pouvoir décisionnel / discrétionnaire supplémentaire, c'est PUREMENT technique. Cf. page de discussion.
18. Pour Bibitono ^_^ 23 février 2012 à 14:27 (CET)
19. Pour Gentil ♥ (d) 23 février 2012 à 14:26 (CET)
20. Pour--Authueil (d) 23 février 2012 à 14:32 (CET)
21. Pour Arnaudus (d) 23 février 2012 à 14:38 (CET)
22. Pour Je pense que ça devrait précisément être un rôle confié aux bureacrates. — Riba ^(discuter) 23 février 2012 à 14:50 (CET)
23. Hadrien (causer) 23 février 2012 à 14:54 (CET)
24. Pour surcharge minime, et utile : par contre toute opération de retrait doit être clairement documenté.. Loreleil ^[d-c] 23 février 2012 à 15:29 (CET)
25. Pour iAlex (Ici ou là), le 23 février 2012 à 16:04 (CET)
26. Pour, tant que cela reste purement technique. Anthere (d) 23 février 2012 à 16:10 (CET)
27. Pour évidemment. Je me suis déjà expliqué à ce sujet et, dans la mesure où le nombre de bureaucrates reste somme toute limité, l'autosurveillance peut se pratiquer sans problème afin d'éviter tout abus. Comme le bureaucrate a été élu par la communauté qui lui a accordé sa confiance estimant que l'impétrant était digne de cette confiance, je ne vois pas pourquoi cette confiance n'irait pas au-delà en lui confiant cette mission de désactivation de certains droits qu'il a donnés après accord de la communauté. C'est cette même communauté qui donnera au bureaucrate l'accord de désactiver un droit donné (sauf cas d'extrême urgence où un admin aura pété les plombs, mais même là un simple administrateur peut bloquer l'administrateur déficient...). C'est juste une question de logique et de praticité, le bureaucrate local étant par essence plus facilement joignable qu'un obscur steward qu'on ne connaît pas, dont on ne parle pas forcément la langue... qu'on ne sait souvent pas comment joindre. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 23 février 2012 à 17:04 (CET)

    Edit : J'avais un temps pensé à postuler pour être steward juste pour, justement, pouvoir décocher les fonctions selon les besoins, mais c'est tout une galère pour postuler et j'ai très vite abandonné l'idée. Si le vote ouvre cette voie, ce sera désormais inutile. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 23 février 2012 à 18:21 (CET)

28. Pour, je n'y vois qu'avantages et simplicité. Et n'ai aucune crainte d'abus dans la mesure où les contrôles sont multiples, à commencer par celui de l'administrateur concerné. Le désysopage étant décidé par la communauté suite à un arbitrage ou vote, ou à la demande de l'intéressé donc pas de problème.-- LPLT ^[discu] 23 février 2012 à 17:12 (CET)
29. Plutôt pour, question de cohérence (puisque les bubus octroient techniquement le statut, ça ne me gène pas qu'ils l'enlèvent de la même façon).--SammyDay (d) 23 février 2012 à 17:26 (CET)
30. Pourquoi pas. Sebleouf (d) 23 février 2012 à 17:31 (CET)
31. Plutôt pour me semble logique, être un petit pas en avant, sans grand risque. Hatonjan (d) 23 février 2012 à 17:37 (CET)
32. Pour Evite un passage inutile par meta. --'toff ^[discut.] 23 février 2012 à 18:01 (CET)
33. Le passage par meta est de la bureaucratie inutile, on ne pourra pas s'en porter plus mal. Pwet-pwet · (discuter) 23 février 2012 à 18:18 (CET)
34. Cedalyon (d) 23 février 2012 à 19:07 (CET)
35. Pour Frakir 23 février 2012 à 19:56 (CET)
36. Pour. Wikinade (d) 23 février 2012 à 20:43 (CET)
37. Pour plus simple Ben76210 (d) 23 février 2012 à 21:42 (CET)
38. Pour par symétrie Ghiardini (d) 23 février 2012 à 22:30 (CET)
39. Pour O.Taris (d) 23 février 2012 à 22:40 (CET)
40. Pour cuisine interne donc si on sait gérer (j'ai pas encore vu 4 destitution par jour..) -- Xfigpower (pssst) 23 février 2012 à 22:57 (CET)
41. Pour --pixeltoo (discuter) 24 février 2012 à 01:31 (CET)
42. Pour J'ai déjà donné mon avis en pdd, je n'en ai pas changé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 février 2012 à 05:01 (CET)
43. Pour Manoillon (d) 24 février 2012 à 08:27 (CET)
44. Pour Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Hadrianus (d) 24 février 2012 à 12:11 (CET)
45. Pour idem supra --Titou (d) 24 février 2012 à 12:29 (CET)
46. Pour --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 24 février 2012 à 18:15 (CET)
47. c'est toujours un peu une expédition que d'aller sur un site extérieur pour faire appliquer un banal règlement de fr.wiki... --Pªɖaw@ne 24 février 2012 à 18:18 (CET)
48. Pour faire simple. Buisson (d) 24 février 2012 à 18:35 (CET)
49. Pour Oui ! Je n’ai jamais vraiment compris pourquoi il était nécessaire de faire les demandes sur un wiki à part alors qu’on nomme nous-mêmes les administrateurs. Pour plus d’aisance pour les bureaucrates, il est à mon avis nécessaire que le système fonctionne dans les deux sens au sein d’un même wiki. — Moipaulochon (@) 24 février 2012 à 19:28 (CET)
50. Pour Simplifier le fonctionement de wikipédia est une raison suffisante. Amicalement, Comte0 (d) 24 février 2012 à 21:33 (CET)
51. Pour Et à vrai dire cela fait de nombreuses années que je me pose la question de savoir pourquoi cela n’est pas possible. Sera je pense plus profitable. --Floflo (d) 24 février 2012 à 23:11 (CET)

    J'ai lu une discussion sur en: ([1]) où il est dit que cette fonctionnalité n'a pas été mise en place car les développeurs n'en voyaient pas l'intérêt immédiat à l'époque (pas de demande, donc pas d'intérêt à passer du temps à développer cette fonctionnalité). C'est donc au départ pour de pures raisons pratiques que ce n'est pas une fonctionnalité disponible par défaut pour les bureaucrates, pas du tout une volonté politique. Pwet-pwet · (discuter) 25 février 2012 à 14:40 (CET)

52. Pour Le principal avantage que j’y vois est de faciliter la gestion des sysoppages temporaires, et je n’ai pas identifié d’inconvénient. Litlok (m'écrire) 25 février 2012 à 15:46 (CET)
53. Pour Après réflexion, j'y vois des avantages très concrets (retrait des droits dans les journaux locaux et non sur meta, bureaucrates au courant de ce qui se passe sur le wiki, bureaucrates connus d'une bonne partie des contributeurs et comprenant le français, gestion simplifiée des sysopages et désysopages temporaires…) face à des désavantages très théoriques (méchant bubu, compromission de compte) qui ne sont de toutes façons pas évités en passant par les stewards (méchant steward, compromission de compte) les problèmes de sécurité, c'est au niveau du code qu'il faut les régler — par exemple en limitant le nombre d'opérations que peut faire un admin / bubu sur un laps de temps donné, pas entre la chaise et le clavier — Arkanosis ^✉ 25 février 2012 à 17:12 (CET)
54. Pour simplifions parce que ce sera plus simple — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 25 février 2012 à 22:00 (CET)
55. Pour Orlodrim ^[discuter] 26 février 2012 à 01:20 (CET)
56. Pour Simplification de procédure, pas d'inconvénient majeur de mon point de vue. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 27 février 2012 à 17:01 (CET)
57. Pour Ca me semble logique --Hercule (d) 27 février 2012 à 18:54 (CET)
58. Pour Trop long à suivre si on ne connait pas le site par cœur. JackPotte ($♠) 29 février 2012 à 20:41 (CET)
59. Pour Salsero35 ^✍ 1 mars 2012 à 17:16 (CET)
60. Pour les petits avantages concrets me semblent l'emporter sur les hypothétiques inconvénients et si il y avait vraiment une grosse urgence je pense que les stewards agiraient. –Akeron (d) 1 mars 2012 à 17:57 (CET)
61. Pour histoire ne pas ralentir une idée incertaine mais sans inconvénients majeurs évidents. L'utilité réelle est indiscernable (au-delà de choses purement formelles comme la cohérence et la continuité, ou de faux problèmes comme la question de la barrière de langue) ; les risques semblent un peu lointains (si on en vient à des wheel war à ce niveau, c'est qu'on en sera sans doute plus à cela près ?) : c'est AMHA bouger les choses pour le principe de les bouger et de voir ce que ça va donner. Mais pourquoi-pas, sur ce coup-ci ? Cordialement, --Lgd (d) 23 février 2012 à 13:03 (CET)
62. Pour Thierry Lucas (d) 2 mars 2012 à 17:53 (CET)
63. Bof+ de même --En passant (d) 4 mars 2012 à 21:03 (CET)
64. Sardur - allo ? 5 mars 2012 à 16:30 (CET)
65. Pour Aqw96 ?¿⸮ 5 mars 2012 à 20:21 (CET)
66. Pour Ce serait logique. --Eric92300 6 mars 2012 à 02:56 (CET)
67. Pour Un peu marre de voter pour des évidences. Sylenius (d) 6 mars 2012 à 11:14 (CET)
68. Pour car ce serait plus simple et je n’y vois pas d’inconvénients… mais un tantinet  réticent itou car j’espère qu’il n’y aura pas d’abus. Mais après tout pourquoi y en aurait-il ? (des abus je veux dire) Jihaim | ✍ 6 mars 2012 à 20:10 (CET)
69. Pour Kropotkine 113 (d) 6 mars 2012 à 21:43 (CET)
70. Pour l'efficacité. Efbé 7 mars 2012 à 17:01 (CET)
71. Pour Ok pour moi. Ben76210 (d) 8 mars 2012 à 12:27 (CET)
72. Pour Mike Coppolano (d) 8 mars 2012 à 12:33 (CET)
73. Pour Simplification de bon aloi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mars 2012 à 12:53 (CET)
74. Pour Il me semble très logique que la même personne puisse réaliser et défaire une action. Arnaudus (d) 8 mars 2012 à 12:58 (CET)
75. Pour. De plus il est plus logique d'avoir la totalité du journal de changement de permissions d'un utilisateur donné à un même endroit, plutôt que d'en avoir la moitié (promotion) sur le wiki local, et l'autre moitié (destitution) sur meta. Linedwell ^[discuter] 8 mars 2012 à 13:26 (CET)
76. Pour plus simple en effet Jmex (♫) 8 mars 2012 à 13:29 (CET)
77. Pour ... car pas contre. Totodu74 (devesar…) 8 mars 2012 à 16:00 (CET)
78. Pour ~Hlm Z. [@] 8 mars 2012 à 16:42 (CET).
79. Pour. Octave.H ^hello 8 mars 2012 à 22:19 (CET)
80. Pour. --Égoïté (d) 8 mars 2012 à 23:06 (CET)
81. GL (d) 9 mars 2012 à 10:23 (CET)
82. -- Fantafluflu (d) le 10 mars 2012 à 12:00 (CET)
83. L'idée ne me plait pas, pour être honnète. Mais j'ai confiance. - DarkoNeko ^(mreow?) 10 mars 2012 à 21:57 (CET)
84. Pour--Butterfly ^austral 11 mars 2012 à 16:39 (CET)
85. PourKevin.B ^[discutons?] 14 mars 2012 à 12:19 (CET)
86. Pour sans grand enthousiasme pour autant. Erdrokan - ** 15 mars 2012 à 08:32 (CET)
87. Pour Et contrairement à bien d'autres, j'en viens même à espérer toute sorte d'abus. Repasser l'élection en cas de retrait abusif n'est pas plus difficile que de passer la confirmation. Ce serait dramatique que pour ceux qui aiment les drames. Iluvalar (d) 15 mars 2012 à 17:31 (CET)

Contre

1. Kyro ^{me parler} le 23 février 2012 à 10:50 (CET)
2. À tendance  Neutre--Orphypnos (d) 23 février 2012 à 10:53 (CET)--Orphypnos (d) 27 février 2012 à 10:26 (CET)
3. pas de réel besoin de changer cela. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 23 février 2012 à 11:44 (CET)
4. SM ** ようこそ ** 23 février 2012 à 11:52 (CET)

   Je pense qu'un regard extérieur reste nécessaire.--pixeltoo (discuter) 23 février 2012 à 12:09 (CET)

   Parce qu'un stewart qui ne parle pas le français (la plupart ne le parle pas et ceux qui le parlent sont généralement issus de wiki.fr et ne peuvent donc y intervenir) sera à même de lire, comprendre et avoir un regard pertinent sur une contestation ? Udufruduhu (d) 23 février 2012 à 12:31 (CET)

   On peut créer un message préformaté multilingue comme cela se fait sur wikimedia commons dans le cas d'une contestation. --pixeltoo (discuter) 23 février 2012 à 12:45 (CET)

   La question n'est pas celle d'un formatage multilingue de la demande (àmha) mais celle de la capacité des stews de porter un « regard extérieur » sur la demande. D'autre part, la question du retrait du statut ne se pose pas seulement en cas de contestation : elle peut venir spontanément d'une demande de l'intéressé... --Aristote2 (d) 23 février 2012 à 12:59 (CET)

   Salut. Beaucoup maitrisent largement suffisamment le français pour pouvoir comprendre ce genre de choses. Pour info, des stewards européens ou américains sont souvent amenés à clore ou interpréter des votes sur des projets en langue orientale. Un vote reste un vote, quelle que soit sa langue. Je vois des inconvénients perso, mais pas de ce côté là. -- Quentinv57 ✍ 23 février 2012 à 13:56 (CET)

5.  Réticence, pas bien compris l'intérêt de faire ce changement. Le système actuel fonctionne bien, pourquoi le changer ? Ce nouveau système me semble plutôt instaurer une hiérarchie entre les bureaucrates et les admins... Elfix ↝ ^discuter 23 février 2012 à 13:11 (CET)

   Contre. Pour moi ouvre trop la porte à l'arbitraire-- fuucx (d) 23 février 2012 à 13:37 (CET)-- fuucx (d) 23 février 2012 à 20:49 (CET)

   La décision porte uniquement sur qui effectue le geste technique, pas sur qui prend avant la décision qui conduit au retrait du statut d'admin . Cordialement, --Lgd (d) 23 février 2012 à 13:51 (CET)

   Dans ce cas je suis prêt à revoir mon vote mais j'aimerais que la proposition sur laquelle on vote (référendum) soit rédigée de façon plus précise-- fuucx (d) 23 février 2012 à 13:54 (CET)

   C'est un peu tard pour cela, sans doute. C'est par ailleurs déjà précisé dans la proposition : « il s'agit de donner plus de pouvoir technique, et non plus de pouvoir décisionnel au statut de bureaucrate ». Cordialement, --Lgd (d) 23 février 2012 à 14:00 (CET)

   Merci de vos précisions. Cordialement -- fuucx (d) 23 février 2012 à 20:22 (CET)

6. Contre : pas convaincu de la nécessité de faire ce changement à l'heure actuelle. Il y a probablement d'autres urgences que celle-là. Hégésippe | ±Θ± 23 février 2012 à 18:35 (CET)
7. Contre Gz260 (d) 23 février 2012 à 20:39 (CET)
8. Contre. Préfère que la situation reste comme elle est actuellement. --Abaddon1337 (d) 24 février 2012 à 17:58 (CET)
9. Contre Pas convaincu de la pertinence de cette évolution, je pense au contraire que les raisons qui avaient conduit au fonctionnement qui a cours actuellement n'ont pas totalement disparu, et la lourdeur, qui existe, est tempérée par le fait que cette procédure n'est pas appliquée tous les jours. O. Morand (d) 24 février 2012 à 23:29 (CET)

   Et par le fait que ce sont d'autres qui se tapent ladite lourdeur... Esprit Fugace (d) 25 février 2012 à 11:21 (CET)

10. Contre Il n'y a pas de raison de changer cela. --Khoyobegenn (d) 25 février 2012 à 09:25 (CET)
11. Contre le problème sera alors celui-ci : qui contrôle les contrôleurs? On tombe de Charybde en Scylla --Giorgio01 (d) 25 février 2012 à 10:30 (CET)

    Autant je peux totalement comprendre tout argument du style "c'est pas cassé n'y touchons pas", autant celui-là, j'ai un peu de mal : le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates existe et ne fait pas l'objet de cette PDD. En quoi les bubus seraient-ils plus susceptibles que les stewards d'"abus de pouvoir" ? Au moins les bureaucrates sont nommés par la communauté linguistiques dans laquelle ils exercent, et sont responsables devant la communauté de fr.wikipédia.org - pas comme les stewards, qui sont élus sur meta, et peuvent donc être élus par des contributeurs n'appartenant pas à la communauté locale. Parfait pour la plupart de leurs tâches, mais pas forcément un avantage pour celle qui nous concerne, me semble-t-il. Plus difficile de se plaindre en cas d'abus (purement éventuel) d'un steward. Je demande comme ça, mais vous savez, vous, comment faire destituer un steward ? Pour un bubu, facile : suffit de recycler la procédure mise en place pour les admins. Esprit Fugace (d) 25 février 2012 à 11:21 (CET)

    Je suis d'accord avec ce que dit Fugace. Les bureaucrates locaux ont l'avantage de connaître toutes les procédures particulières de Wikipédia fr. Ce qui n'est pas le cas des stewards, qui peuvent être beaucoup plus sujets à des erreurs, tout simplement car chaque projet a ses façons de faire. Mais d'un autre côté, les bureaucrates sont moins neutres que les stewards. Cela dit, je n'ai jamais vu un bureaucrate sur ce projet donner des droits d'admin à quelqu'un sans consensus communautaire : pourquoi aurait-on plus de chances qu'il les retire arbitrairement ? -- Quentinv57 ✍ 25 février 2012 à 11:36 (CET)

    *kof kof* ^^. C'est en partie pour simplifier les quelques cas par an de sysoppage temporaire encadré que ce droit serait utile. Esprit Fugace (d) 25 février 2012 à 11:41 (CET)

    Je plussoie fortement l'Esprit Fugace, en ajoutant qu'il serait peut-être temps de réfléchir à cette « ère du soupçon généralisé » qui fait aujourd'hui plus que pointer le bout de son nez. On se prive de mécanismes simples ou on s'alourdit de procédures boîteuses en ne faisant tout simplement pas confiance aux gens (WP:FOI) et en ne s'en remettant plus à l'élémentaire possibilité de leur signaler un éventuel souci en cours de route. Il faut de plus de plus en plus de procédures au lieu d'aller d'abord dire à quelqu'un « Bonjour, Est-ce que tu es sûr de ton coup là ? J'ai des éléments d'information supplémentaires... ». C'est très dommage et dommageable. Cordialement, --Lgd (d) 25 février 2012 à 12:53 (CET)

12. Contre Pas convaincue de l'intérêt de cette réforme. Addacat (d) 27 février 2012 à 17:59 (CET)
13. Contre idem Addacat. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 mars 2012 à 21:52 (CET)
14. Contre Graoully (d) 4 mars 2012 à 01:44 (CET)
15. Contre Nous allons là vers une organisation traditionnelle pyramidale décisionnaire à plus ou moins long terme. Ce qui est un comble pour un projet encyclopédique dit « libre » sans comité de direction rédactionnel et sous-tendu par un logiciel libre. GLec (d) 8 mars 2012 à 12:47 (CET)

    Au contraire, cette décision vise à rendre les choses moins hiérarchique et pyramidale puisqu'il y a une "navette" en moins entre les bubus et les stewarts. Il y aurait un étage en moins dans la pyramide. Mais j'ai peut-être mal compris ce que tu as dis ;) --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mars 2012 à 12:52 (CET)

    Heu... Le rapport entre les droits de réutilisation du contenu + le CMS opensource d'une part, et la gestion de droits purement techniques de l'autre ? --Lgd (d) 8 mars 2012 à 12:58 (CET)

    @JCB. Ben voyons, on apprend pas à un vieux singe à faire la grimace. En espérant que tu comprends. GLec (d) 8 mars 2012 à 13:00 (CET)

16. Contre Risque trop important d'abus pour des conflits d'intérêts. La situation n'a pas besoin de changer, on ne destitue pas un admin tous les jours. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 8 mars 2012 à 18:00 (CET).
17. sebjd 8 mars 2012 à 20:05 (CET)
18. Contre. — PurpleHz, le 9 mars 2012 à 00:05 (CET)
19. --Dereckson (d) 10 mars 2012 à 21:06 (CET)

Neutre

1.  Neutre Non pas parce que je suis contre bouger les choses, mais parce que je ne suis pas convaincu qu'il y ait plus d'avantages que d'inconvénients. Toutefois, je n'ai aucune raison de m'opposer si certaines personnes y tiennent absolument. -- Quentinv57 ✍ 23 février 2012 à 13:58 (CET)

   Après réflexion, je tiens à ajouter un commentaire à mon vote. Comme je l'ai dit, je n'ai aucune objection, mais je tiens à ce que mon vote soit compté comme Contre s'il n'y a pas un minimum de 75% d'approbation. Je trouve cela inacceptable de mettre des fois 75%, d'autres 60% ou bien 50%. Cette fois-ci, c'est 66%, allez savoir pourquoi. Surtout que ce seuil n'a même pas été discuté en page de discussion. En agissant ainsi, j'espère ne pas perturber la recherche de consensus, mais je tiens aussi à ce que cette décision ne soit pas mise en place si elle n'est pas consensuelle. Voir à ce sujet cette remarque que j'ai faite dans une autre prise de décision. -- Quentinv57 ✍ 1 mars 2012 à 21:04 (CET)

2.  Neutre, parce que certainement pas Contre, mais pas convaincu de l'intérêt de la chose. Je voterai Pour si les scores sont serrés. Skippy le Grand Gourou (d) 23 février 2012 à 14:02 (CET)
3.  Neutre. • Chaoborus 23 février 2012 à 14:43 (CET)
4.  Neutre : S'en fiche comme de son premier plat de pâte. --Nouill (d) 23 février 2012 à 14:49 (CET)

   Pour une nouille un premier plat de pâtes doit au contraire être un moment important, symbolique d'une vie. Sebleouf (d) 23 février 2012 à 17:32 (CET)

5.  Neutre. J'aurai préféré une formulation plus claire -- fuucx (d) 23 février 2012 à 20:50 (CET)
6.  Neutre, dans l’optique if it's not broken, don't fix it. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 février 2012 à 22:32 (CET)
7.  Neutre voire Contre. Celette (d) 26 février 2012 à 03:56 (CET)
8.  Neutre statu quo Toto Azéro ^{suivez le guide !} 2 mars 2012 à 14:31 (CET)
9.  Neutre comme Vigneron. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mars 2012 à 09:40 (CET)