Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2021

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
30 janvier 2021
prêt ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 294 392 entrées encyclopédiques, dont 1 909 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 475 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Dominical
• Forges Mondière
• Kiso (cheval)
• Le Sceptre d'Ottokar
• Maison du Frère-Moffet
• Marguerite de Grèce
• Philistins
• Salernitano

AdQ :

• Cippe de Beccut
• Clémentine de Belgique
• Dishonored (jeu vidéo)
• Elbourz
• Élections législatives pakistanaises de 2013
• Little Big Adventure
• Louise d'Orléans (1812-1850)
• Manufactures royales en France
• Mariage de l'infant Juan Carlos d'Espagne et de la princesse Sophie de Grèce
• Marvel Comics
• Match de football Argentine - Angleterre (1986)
• Orlaya grandiflora
• Ronnie O'Sullivan
• The Office (série télévisée, 2005)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 janvier :

• Michel d'Iméréthie (2010)
• Ben Nevis (2011)
• Championnats du monde de natation en petit bassin 2010 (2011)
• Dick Turpin (2011)
• Marc Lebut et son voisin (2011)

Pommes à croquer

• Pudtol (2009)
• Santa Marcela (2009)
• Clarin (Bohol) (2009)
• Corella (Bohol) (2009)

Articles à améliorer

• Pizza cake, création canadienne, qui confond pizza et lasagnes.
• Charlotte Husson, CV à relire

  ce n'est pas un CV c'est/c'était une page du pub qui mériterait sans doute une SI. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2021 à 22:41 (CET)

  Il me semble qu'elle était passée en SI il y a quelques semaines... Merci pour le tri--Shev (discuter) 30 janvier 2021 à 23:28 (CET)

  Je n'ai pas retrouvé la demande de SI, j'ai posé une PàS. — Ariel (discuter) 1 février 2021 à 06:32 (CET)

Articles à créer

• Pizza de New Haven (en), type de pizza spécifique à New Haven dans le Connecticut.
• Dans la plantureuse liste des variétés de pizzas par pays (en), la France serait infoutue d'avoir ses propres pizzas ? Qui sait si on n'y a pas inventé la formidable pizza hawaïenne, mmhh ?

  Il y a plusieurs recettes de pizza au cantal qui ne sont peut-être pas toutes anglaises malgré Aliénor d'Aquitaine. --Verkhana (discuter) 30 janvier 2021 à 06:36 (CET)

• Placentophagy (en)
• Fausse barbe

  voir Barbe postiche ! --JPC ^{Des questions ?} 2 février 2021 à 10:31 (CET)

• Hans Beat Wieland (en) (1867-1945), peintre suisse, 30 images sur Commons
• Ohana, la famille à Hawaii (9 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liste des plus grands centres commerciaux en France

Bonsoir ou bonjour,

Je suis passé par hasard sur la page Liste des plus grands centres commerciaux en France qui indique que les centres commerciaux sont classés en fonction de leur superficie. Mais quand je clique sur le premier centre commercial de la liste, La Part-Dieu (centre commercial) à Lyon, il est indiqué qu'il est le plus grand centre commercial de France en termes de nombre de commerces. Cela me laisse perplexe. --Alex Teclo (discuter) 30 janvier 2021 à 03:27 (CET)

Je constate aussi que le centre commercial de la Vache-Noire à Arcueil figure deux fois dans cette liste, à la 49àme et à la 64ème place. La perplexité augmente... --Arpitan (discuter) 30 janvier 2021 à 06:58 (CET)

Bonjour,

Au vu du nombre de vues suite à l'annonce de Jean Castex, il serait souhaitable (mais je sais pas si c'est faisable) que cette liste soit claire et à jour. — RG067 (discuter) 30 janvier 2021 à 07:42 (CET)

Il arrive que les surfaces indiquées pour ce type d'établissement soit des surfaces de vente, d'autres fois des surfaces GLA[1]. Amicalement. - p-2021-01-s - Couarier 30 janvier 2021 à 08:06 (CET)

faudrait déjà que le gascon catalan amateur de calembours s'exprime en français pour que l'annonce soit audible : des centres commerciaux non alimentaires de plus de 20000m2 il va pas y en avoir beaucoup à fermer ! il s'agit en bon français des enseignes non-alimentaires des centres commerciaux de plus de 20000m2 c'est-à-dire les magasins des galeries commerciales ! les hypermarchés alimentaires devraient rester ouverts comme lors du premier confinement [2] ! bah sur les 50000 visiteurs de ces pages il s'en trouvera bien quelques-uns pour démontrer qu'ils ne sont pas uniquement des consommateurs de l'encyclopédie ! en l'état ils vont avoir du mal à trouver les 396 centres commerciaux de plus de 20000m2 présentés ici en page 1 et où l'on voit en page 2 que l'épicerie et le bâtiment se portent pas si mal en 2020 - 2021 avec encore de beaux projets pour 2022  ! mandariine ^{(en vacances)} 30 janvier 2021 à 08:54 (CET)

Bonjour. Pour avoir la liste exhaustive des grands centres commerciaux, il suffit d'aller sur ce site. On ne peut pas exporter directement les données, mais en faisant une sélection par application d'un filtre (département, taille, par exemple) on arrive rapidement à des résultats. En cliquant sur le marqueur on obtient ensuite la fiche de l'établissement (date de création, surface de plancher, nombre de boutiques, gestionnaire, etc). On peut s'apercevoir ainsi que la liste de Wikipédia est très loin d'être exhaustive ni même exacte (exemple avec Terre-Ciel à Chelles en Seine-et-Marne qui fait une surface de 58 439 m2 de plancher et non de 75 000 m2 - voir ici. Un gros bandeau alertant sur la non exhaustivité de la liste et sur la présence possible d'erreurs devrait être ajouté en tête de l'article. Cordialement.Roland45 (discuter) 30 janvier 2021 à 09:16 (CET)

D'après ce même site, le plus grand centre en termes de surface de plancher est Belle-Épine à Thiais (94) avec 141 000 m2 (ici) et en termes de nombre de boutiques les Quatre Temps à la Défense (220 boutiques - voir ici). La liste doit vraiment être corrigée. Sauf à ce que cette source soit défaillante, mais il s'agit de la source professionnelle, on peut donc a priori s'y fier.Roland45 (discuter) 30 janvier 2021 à 09:44 (CET)

Par mon passé sur Wikipédia, en mars-avril dernier, j'avais essayé de refaire cette page, ayant remarqué de nombreuses incohérences, avec les superficies. Mais en réalité, c'était trop compliqué, et donc je m'étais appuyé que sur les données des autres pages Wikipédia. Mais par la suite, je crois que ça ne s'est pas arrangé ! Florian COLLIN (discussion) 30 janvier 2021 à 10:41 (CET)

Chevalière et commandeure ?

Me concernant, y'a aucun doute...
Et je suis prête à l'imprimer dans votre cire molle.

Bonjour, je remets la conversation sur l'intitulé des décos pour les chevalières et autres sur l'agenda. Je dois dire que le passage de contributeurs dans le but de féminiser ou de « déféminiser » sur WP n'est pas ma tasse de thé, mais la question me semble se présenter autrement. Wikipédia:Le_Bistro/28 janvier 2021#ô chevalier ô commandeur, Ainsi, il me semble que la position qui consiste à dire si j'ai bien suivi les prolongations de la conversation "s'il y a une source parlant de chevalière, on peut écrire [[Chevalière de la Légion d'honneur]], sinon, c'est [[Chevalier de la LdH]] pour tout le monde, est inhabituelle et j'aimerais bien que davantage d'avis se manifestent. Ce qui me semble inhabituel, c'est qu'on n'a pas à justifier de sources pour tout un tas d'expressions, mais l'avis d'un contributeur de passage sur la page d'Emmanuelle Charpentier tandis qu'il revertait la mention présente en indiquant "Les sources n'emploient pas cette forme là" (cf. [3] me semble nécessiter une jurisprudence plus ample que la décision de contributeurs çà et là (en quelque sorte, ou c'est ok et on ne reverte pas, ou ce n'est pas ok et on ne l'accepte pas), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 janvier 2021 à 08:46 (CET)

"on n'a pas à justifier de sources pour tout un tas d'expressions" car elles ne posent aucun problème. Dès qu'il y a un problème, c'est l'usage des sources. Sinon c'est quoi ? Un vote en PdD ? Ceux qui parlent le plus fort ou insistent le plus ? Ce qui fait jurisprudence dans WP, son B.A. BA, c'est l'usage des sources. Ce n'est pas "une décisions de contributeurs ça et là" et c'est même tout le contraire d'une décision de contributeur, qui s'en remettent à l'usage des sources. Ce serait le contraire qui serait une décision de contributeurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2021 à 10:29 (CET)

L'usage de quelles sources : des sources qui indiquent que l'expression existe, ou les sources particulières pour chaque personne concernée par ex. si quelqu'un veut écrire qu'Emmanuelle Seyboldt est chevalière, est-ce qu'il faut que l'expression soit avérée pour d'autres situations, ou faut-il qu'une source secondaire indique que cette personne est chevalière --Pierrette13 (discuter) 30 janvier 2021 à 10:53 (CET)

Non pas des sources particulières pour chaque personne concernée, bien sûr. C'est comme "auteure" ou "ingénieure" : il y a énormément de sources notables, contemporaines, qui utilisent ces appellations, et elles sont (à juste titre) utilisées dans WP sans regarder des sources pour telles ou telles personnes. Il faut, de même, regarder les sources notables et contemporaines qui parlent des CDLLH et voir ce qu'elles utilisent, en majorité, quand elles parlent des femmes. Si c'est partagé (mais il ne me semble pas pour ce cas précis), là il faut s'en remettre à l'académie par exemple ou aux dictionnaires, mais en aucun cas aux avis des contributeurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2021 à 11:32 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Cela me fait penser à l'emploi d'"assigner" qui est largement admis et utiliser dans le sens d'assignation à un genre, sexe (en particulièrement dans les domaines scientifiques concernés) ; et qui pourtant est refusé sur WP et passe pour militant. Et me semble que votre première phrase (Non pas des sources [...] sans regarder des sources pour telles ou telles personnes) s'y applique; du moins les deux cas (chevalièr.e et assigner) me semble similaire, voire identique; et que cela serait pertinent d'y penser en même temps Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 31 janvier 2021 à 00:26 (CET)

Je trouve [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] [11], [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20], bon il y a pê des doublons, --Pierrette13 (discuter) 30 janvier 2021 à 12:01 (CET)

Amplement suffisant. L'usage semble très établi, et le commentaire de revert cité ci-dessus très inexact. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2021 à 16:25 (CET)

Merci de votre réponse, --Pierrette13 (discuter) 30 janvier 2021 à 17:43 (CET)

Je mets le lien vers l'autre page où cette question est évoquée : Discussion Projet:Récompenses et distinctions#Légion d'honneur --Pierrette13 (discuter) 30 janvier 2021 à 17:43 (CET)

Permettez-moi d'intervenir. En Belgique francophone, le mot chevalière ne s'adapte qu'au bijou (voir photo). Seul le mot chevalier est accepté. Par contre en flamand ou en néerlandais, le mot ridderes (chevalière) est accepté. Voici bien une des étrangetés belges. Certaines dames fraichement nommées se disent flamandes pour pouvoir porter ce titre mieux vu en Flandre. --Agapite (discuter) 30 janvier 2021 à 17:56 (CET)

En Belgique wallonne : vous voulez dire pour la légion d'honneur ou pour tout titre de chevalier ? En France, il semble qu'on ait le choix (cf. les occurrences de "chevalière de la Légion d'honneur" plus haut, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 janvier 2021 à 18:14 (CET)

En Belgique, le roi accorde encore à titre personnel des titres de noblesse aux Belges particulièrement méritants Du titre d'écuyer au titre comte. Parfois, il accorde ou reconnait des titres de princes, marquis ou ducs à des nobles étrangers. --Agapite (discuter) 30 janvier 2021 à 20:47 (CET)

Bonjour, la rédaction du contenu de l'encyclopédie consiste à synthétiser le contenu d'une ou plusieurs sources. Il convient d'éviter les citations et de ni paraphraser ni copier. Il faut donc produire du contenu de forme originale et, surtout, le plus rigoureusement fidèle au sens du texte original des sources. Autrement dit, dans WP, exploiter des sources correspond à une restitution précise de ce qu'elles donnent à comprendre d'un ou plusieurs aspects des réalités de notre univers. Par conséquent, à moins que le contenu de la source utilisée ne présente explicitement un enjeu de sens portant sur la distinction chevalière/chevalier, il n'y a pas de raison de s'opposer à la forme « chevalière » lorsque la source utilise l'autre forme, dès lors que la forme « chevalière » est reconnue par l'usage.
En pratique, on vérifie dans un ou plusieurs dictionnaires, afin de s'assurer qu'en remplaçant « chevalier » par « chevalière » ou « commandeur » par « commandeure » on écrit en français correct et on ne trahit pas le sens du texte des sources.
Remaque : une bonne pratique d'usage des sources est de les recouper, donc d'en disposer de plusieurs. L'examen de plusieurs sources permet de repérer les termes et expressions propres au sujet traité et leurs possibles équivalents.
La rédaction du contenu de l'encyclopédie est contrainte, par exemple, par des normes typographiques, mais toute pcW peut exploiter la richesse de la langue française tant que la fidélité au sens du propos des sources est assurée. --ContributorQ^(✍) 30 janvier 2021 à 21:16 (CET)

Il semble en effet qu'on ait le choix si on suit les usages français de France. Donc pas de raison de de standardiser le corps du texte dans un sens ou dans l'autre.

Sauf qu'il y a un emploi qui est nécessairement standardisé, c'est l'affichage automatique de la distinction par l'infobox Biographie2. La forme souhaitée est à renseigner sur Wikidata (champ « forme féminine du libellé » sur chevalier de la Légion d'honneur et les autres items concernés). Comme @Sovxx et contrairement à @A1AA1A (que j'invite à discuter ici), je pense que « chevalier » et les autres formes grammaticalement masculines pour les femmes s'imposent, car elles sont d'emploi très majoritaire : 18 900 résultats Google pour "nommée chevalier" Légion d'Honneur contre 682 "nommée chevalière" Légion d'Honneur; la grande chancellerie de la légion d'honneur semble utiliser systématiquement les formes masculines pour les décorées, par exemple Marguerite Yourcenar qui fut sucessivement chevalier, officier, et commandeur. --l'Escogriffe (✉·✎) 30 janvier 2021 à 23:17 (CET)

On pourrait peut-être éviter de se pencher sur les questions qui concernent WD : si on pouvait déjà arriver à s'entendre pour WP . Par ailleurs aller chercher Marguerite Yourcenar pour voir les pratiques est étonnant : elle est morte il y a une trentaine d'années, à quand remontent ses décos, où en était la féminisation des titres ? Je redis ma position : je ne tiens pas à imposer une forme plutôt qu'une autre, mais il me semble que la validité de la règle invoquée dans le revert que j'ai indiqué (càd pas de sources pour le cas précis) est inhabituelle pour WP, --Pierrette13 (discuter) 30 janvier 2021 à 23:33 (CET)

Ce sont les sources contemporaines qui doivent être considérées pour les usages : on ne va pas avoir les usages de 1960 SVP. Sinon, on revient complètement en arrière sur la féminisation des noms de métier dans WP, car si on considère les sources dans leur ensemble quelle que soit leur date, le masculin neutre domine largement. Soyons cohérents. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 janvier 2021 à 00:23 (CET)

L'infobox des articles WP est une question qui concerne WP.

C'est un fait que la chancellerie utilise toujours la forme masculine. Rien de spécifique à Yourcenar ici (il se trouve qu'elle est en tête de gondole sur les portraits de décorés). Dans l'actualité d'ajourd'hui (30 janvier) les deux femmes nommées sont commandeur, officier, chevalier.

Pour les sources secondaires, faites donc la recherche sur votre moteur préféré. Les résultats ne sont pas des textes de 1960.

Pour répondre à Pierrette13, je ne suis au fond pas d'accord avec la dichotomie ou c'est ok et on ne reverte pas, ou ce n'est pas ok et on ne l'accepte pas. Il y a deux usages attestés dans les sources de qualité contemporaines, l'un (pas de déclinaison en genre) est majoritaire donc préférable, l'autre (déclinaison) est quand même correct. Il conviendrait, quand c'est possible (dans les infobox générées automatiquement, ce n'est pas possible, il faut trancher) de respecter le choix du rédacteur initial et de ne pas partir en croisade dans un sens ou dans l'autre. --l'Escogriffe (✉·✎) 31 janvier 2021 à 01:22 (CET)

Mme Ozouf, née Sohier (Mona, Annig), historienne, directrice de recherche émérite au centre national de la recherche scientifique. Commandeur du 14 octobre 2014. https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000042846584
Mme Rouault-Hardoin, née Hardoin (Elisabeth, Danielle, Christiane), directrice départementale de la protection des populations. Chevalier du 4 novembre 2008. https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000042846606
Sovxx (discuter) 31 janvier 2021 à 00:27 (CET)

C'est la date qu'il aurait fallu mettre en gras. --Pa2chant.bis (discuter) 31 janvier 2021 à 03:51 (CET)

Contrairement à ce qui est dit plus haut, l'usage n'est pas établi. Mais de la même façon que « la » ministre ou « présidente » se sont généralisés au cours des années 2000-2010, il ne fait aucun doute que « chevalière » et « commandeure » suivront (suivent actuellement) le même chemin. Dans cinq ans, on n'en discutera même plus (de même qu'il y a peu, on poussait des cris d'orfraie pour professeure, terme désormais établi). Cela dit, pour les personnalités féminines qui préfèrent conserver un masculin « neutre », il convient de ne pas changer leur choix (Hélène Carrère d'Encausse par exemple). Polymagou (discuter) 31 janvier 2021 à 04:38 (CET)

Les décrets sont datés du 31 décembre 2020.

Que « chevalière » ou « commandeure » puissent se généraliser à l'avenir est plausible (de là à dire que ça « ne fait aucun doute », il y a un pas). En attendant, on essaie de suivre les sources du présent ? --l'Escogriffe (✉·✎) 31 janvier 2021 à 05:31 (CET)

Je dois avoir du mal à me faire comprendre : j'essaye de mettre en évidence qu'il est inhabituel de reverter çà en disant qu'une source indique un féminin et de mettre le féminin là parce qu'une source existe. On ne l'a jamais fait pour professeure ou maîtresse de conférences, où, du fait du défaut de consensus, on a privilégié le choix du créateur de la page. Pourquoi instaurer une nouvelle règle "attendre que cela se généralise" (qui en attendant permettrait de reverter toutes les féminisations ) Je crois qu'on a tous bien compris que le JO ne féminisait pas, mais on n'est pas sur le JO, donc continuons d'avancer : j'ai indiqué plusieurs ex. de féminisations, donc on ne peut pas dire que ça n'existe pas. Il me semble qu'à partir du moment où la fémininisation existe, on ne peut pas reverter en disant qu'il n'y a pas de sources, par contre, à chacun de l'employer ou pas selon moi (personnellement, je ne l'emploie pas mais je ne reverte pas la féminisation de chevalière) Quant à WD, c'est une autre question, et ça embrouille de l'évoquer à mon sens (ce n'est pas à nous de la régler), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 31 janvier 2021 à 08:34 (CET)

À part sur le fait de ne pas discuter de ce qui passe par Wikidata, nous sommes à peu près d'accord. Effectivement, le respect du choix du créateur de la page (ou, à défaut, de la première personne à introduire l'information) peut être une solution de compromis en l'absence de consensus, même si elle n'est pas complètement dans l'esprit "wiki" (la page n'appartient à personne, amélioration permanente, tout ça). Dans le cas présent ce serait commandeur. --l'Escogriffe (✉·✎) 31 janvier 2021 à 14:22 (CET) PS : Contrairement à la Chancellerie, le JO féminise parfois (exemples sur la discussion bistrotière précédente).

Discussion sur Wikidata. --l'Escogriffe (✉·✎) 31 janvier 2021 à 14:48 (CET)

Il y a en effet un contre-exemple : « mairesse », fortement employé par les médias dans les années 2000 mais qui n'a jamais accroché. Les Québecois aimaient, nous non. Si bien qu'Anne Hidalgo, personnalité féministe s'il faudrait la concurrencer sur ce créneau, se présente depuis 2014 comme « la maire » et non pas comme la « mairesse » de Paris. Polymagou (discuter) 31 janvier 2021 à 08:37 (CET)

Plusieurs sources récentes utilisent « Chevalière » « 20 avr. 2014 — L'ancienne ministre et ex-députée de Paris Françoise de Panafieu a été nommée chevalière de la Légion d'honneur. AFP/FRANCOIS GUILLOT », [21]], [22]. C'est une tendance qui, avec la multiplication de femmes à des postes honorifiques, sera surement confirmée. Bon, pour les passéistes, une chevalière sera toujours une bague à gros chaton sur lequel sont gravées des armoiries ou des initiales. Miaou --Yanik ^B 31 janvier 2021 à 15:13 (CET)

Je continue à avoir un souci avec la négation du genre neutre de la langue française dans la vague de féminisation des titres et des fonctions; il me parait nécessaire qu'une chevalière puisse rester aussi une chevalier : si on fait une liste des chevaliers, il serait paradoxal d'exclure les "chevalières" ! Je ne vais pas me faire que des amis mais j'aimerais que les termes de racailles, crapules et même de pestes puissent continuer à permettre de caractériser certains hommes (andros) !--Brunodumaine (discuter) 1 février 2021 à 11:59 (CET)

Accord en genre et en nombre et accord du participe passé

Bonne année à tous,

Je crois que je suis le seul dans la Wikipédia francophone à effectuer des corrections systématiques sur les accords en nombre et les accords du participe passé (entre autres) : Utilisateur:Pautard#Corrections concernant la langue française. Aucun robot ne permet à ce jour d'effectuer ces corrections. Ne serait-il pas opportun de transférer dans l'espace Wikipédia les deux pages de mon espace utilisateur sur l'accord en nombre Utilisateur:Pautard/Accord en nombre et l'Utilisateur:Pautard/Accord du participe passé respectivement vers Wikipédia:Accord en genre et en nombre et Wikipédia:Accord du participe passé ? Bien cordialement.Pautard (discuter) 30 janvier 2021 à 10:26 (CET)

Pour Je te rassure, tu n'es pas le seul. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 30 janvier 2021 à 11:37 (CET)

et la confusion entre é et er --Pierrette13 (discuter) 30 janvier 2021 à 12:02 (CET)

Merci à tous ceux qui sont attentifs à l'orthographe sur Wikipédia. C'est là une de mes plus grandes lacunes. Heureusement que pour mes publications IRL, je suis également bien entouré. --H₂O^(discuter) 30 janvier 2021 à 13:57 (CET)

 Hérisson grognon, Pierrette13 et Jmh2o : Merci pour vos réponses. L'endroit le plus approprié pour mettre les liens Wikipédia:Accord en genre et en nombre et Wikipédia:Accord du participe passé pourrait-il être Wikipédia:Difficultés de la langue française ?Pautard (discuter) 30 janvier 2021 à 15:18 (CET)

Je suis d'accord. Les pages de l'espace Wikipédia parlent des règles de Wikipédia, pas du français. Ce sera plus clair ainsi. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 30 janvier 2021 à 15:22 (CET)

Ajouter (mais ça ne concerne pas l'espace principal, on dit rarement je dans un article ), la confusion entre je ferai et je ferais, je serai, serais.--Msbbb (discuter) 30 janvier 2021 à 16:57 (CET)

Quoi qu'il en soit, vous pouvez catégoriser ces pages dans une catégorie méta pour augmenter leur retrouvabilité. Apokrif (discuter) 30 janvier 2021 à 20:10 (CET)

Merci  Apokrif : En attendant, j'ai catégorisé la page Wikipédia:Difficultés de la langue française dans la catégorie méta Catégorie:Wikipédia:Langue française. Bonne nuit.Pautard (discuter) 30 janvier 2021 à 20:58 (CET)

Projet de loi confortant les principes républicains : financements étrangers

En plus de suivre le traditionnel volet internet des réformes, Wikimédia France a exprimé ses craintes vis-à-vis de la volonté de contrôler le financement étranger des acteurs associatifs. De nombreux pays utilisent ce motif pour censurer les associations qui déplaisent aux autorités. Voilà le billet de blog. Pyb (discuter) 30 janvier 2021 à 10:32 (CET)

Merci pour le suivi et les actions mises en place par Wikimédia France. Effectivement, c'est préoccupant. — GrandCelinien (discuter) 30 janvier 2021 à 12:36 (CET)

C’est une vision des choses. Il peut y en avoir d’autres--Fuucx (discuter) 30 janvier 2021 à 14:22 (CET)

Pour expliciter un peu au moins une autre pensée possible. Je pense qu’on ne met pas assez les autres caractères spécifiques de Wikipédia qui sont au moins aussi importants que le fait d’être une association non lucrative, à savoir : 1) il s’agit d’une encyclopédie qui vise à faire la synthèse la moins partiale possible de ce qui existe dans les différents champs universitaires. Elle tend à également aborder de la même façon les faits importants de l’actualité; 2) Ceux qui contribuent aux articles sont des bénévoles qui acceptent un certain nombres de principes fondamentaux. A mon sens la vision développée en défense de Wikipedia jusqu’à maintenant constitue beaucoup trop une défense de l’appareil wikimedien--Fuucx (discuter) 30 janvier 2021 à 14:48 (CET)

A mon sens la vision développée en défense de Wikipedia jusqu’à maintenant constitue beaucoup trop une défense de l’appareil wikimedien +1 et j'ajouterais notamment dans une tendance de plus en plus marquée à promouvoir des projets communautaristes et identitaires au détriment de ce qui fait le fondement de Wp c'est à dire la neutralité, et à vouloir régir l'encyclopédie sans tenir compte des enjeux fondamentaux de celle-ci qui n'est pas un réseau social et donc n'a pas à être régulée de la sorte, au risque de la rendre vulnérables aux assauts identitaires et communautaires très actifs ces temps-ci. Kirtap^{mémé sage} 30 janvier 2021 à 17:48 (CET)

Mais ce n'est pas le sujet, on parle des financements étrangers, qui fait écho aux attaques répétées contre les associations dans plusieurs pays, comme la Russie qui vient de durcir sa loi de 2012. Donc là, le problème, ce sont les possibles restrictions des financements en provenance d'autres pays. Aux dernières nouvelles, c'est la WMF qui touche l'argent des dons, dans leur immense majorité, donc une fondation aux États-Unis, puis qui arrose à divers degrés les chapters. Quel rapport avec la politique même de la fondation (qu'on peut critiquer), quand il s'agit de se préoccuper de possible entraves déployées par l'État contre les actions des associations, peu importe leur revendication, ce qui touche directement au chapter ? — GrandCelinien (discuter) 30 janvier 2021 à 20:19 (CET)

Modèles année de diplôme

Bonjour,

À quoi servent les modèles suivants :

• {{Utilisateur Diplôme 2008}}
• {{Utilisateur Diplôme 2009}}
• {{Utilisateur Diplôme 2010}}
• {{Utilisateur Diplôme 2011}}
• {{Utilisateur Diplôme 2012}}
• {{Utilisateur Diplôme 2013}}
• {{Utilisateur Diplôme 2015}}

puisqu'il existe déjà {{Utilisateur année diplôme}} ? Peut-on les supprimer ?

Bien cordialement,

--Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 30 janvier 2021 à 11:36 (CET)

On constate à intervalle régulier des crises de prurit suppressionniste sur WP. Il y a eu des velléités de suppression et ça c'est soldé en conservation. Cf. Discussion modèle:Utilisateur Diplôme 2013/Suppression et les autres du même acabit. Perso j'éviterai de remettre cent balles dans la mécanique, mais c'est vous qui voyez. Ypirétis (discuter) 30 janvier 2021 à 12:13 (CET)

 Ypirétis : Euh, pourquoi ? Ça coûte de l'argent de supprimer ? --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 30 janvier 2021 à 14:15 (CET)

 Hérisson grognon Si ces modèles ne sont peut-être pas utiles, une demande de suppression prendra du temps utilisateur, de la bande passante sur Internet, de l'énergie électrique, de l'historique sur Wikipédia (et donc d'espace disque). Donc, oui, cela coûte de l'argent de supprimer quand ce n'est pas vraiment indispensable de le faire. - Jmh2o (signature ajoutée manuellement par Nonovian)

Ça s'appelle ranger... Mais certains appelle ça "crises de prurit suppressionniste" et ça passe comme formulation... Sachant en terme utilité/énergivore, il y a bien pire que les PàS, comme les contributions autour des catégories qui se chiffrent rapidement avec des dizaines de milliers de contributions, ou encore la typographie, par exemple les espaces insécables, ça monte vite en dizaine de milliers de contributions, pour apport presque nul et je passe sur d'autres thématiques, c'est déclinable à l'infini ou presque. Nouill 30 janvier 2021 à 15:33 (CET)

À toutes fins utiles, je précise que je ne suis pas l'auteur du § sur l'énergie... y'aura bien un robot pour coller un "pas signé" dessus. Ypirétis (discuter) 30 janvier 2021 à 16:16 (CET)

Il faut remplacer partout {{Boîte Utilisateur}} par {{BUdébut}}/{{BUfin}} dans les PU incluant l'un de ces modèles (voir documentation du modèle {{Boîte Utilisateur}}) et celui-ci par {{Utilisateur année diplôme}}. Au préalable, annoncez et expliquez votre démarche de simplication sur chaque PdD de pcW dont vous envisagez de modifier la PU associée. Soyez courtois, pédagogique et patient afin de susciter des avis favorables à votre projet de simplification. --ContributorQ^(✍) 30 janvier 2021 à 21:18 (CET)

15 ans du Wikimag

Rebonjour à tous,

Je vous invite à participer à la rédaction du Wikimag de lundi prochain qui fêtera les 15 ans du journal (passés ce matin à 11 heures).

Bien à vous,

--Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 30 janvier 2021 à 14:23 (CET)

L'Hippocampe et les liens qui vont bien

Bonjour Miaou il y a quelques jours, je vous avais menacés d'écrire une page sur cette asso qui gère un concours de BD à destination de jeunes auteurs talentueux en situation de handicap, ainsi que le festival de court-métrage Regards croisés, pour favoriser l'insertion pro, et en bonus le 1^er ESAT de France « Images - Arts graphiques » hébergé au royaume de la BD. Je viens de passer aux actes, et toc ! Par contre, en ce qui concerne les liens internes, ce nom d'asso n'aide absolument pas et par ailleurs, le court-métrage, c'est pas mon rayon, il y a peut-être moyen de développer.

WP:NHP : L'Hippocampe. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 janvier 2021 à 20:29 (CET)