Wikipédia:Le Bistro/2 février 2017

Le Bistro/2 février 2017

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
2 février 2017
« Si la Chandeleur pleure, l'hiver ne demeure » « Chandeleur claire, L'hiver derrière, Chandeleur trouble, L'hiver redouble » Nous sommes le deux faits vrillés, et plus que jamais, les fake news des uns sont les alt facts des autres…
Aujourd'hui, c'est le jour de la Chandeleur, où on fait sauter la marmotte ! ...Ou autre chose, j'sais plus...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 février 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 838 014 entrées encyclopédiques, dont 1 574 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 664 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 296 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Histoire rurale

Articles à créer

• Destinations de LOT (en), destinations de la compagnie aérienne polonaise LOT (4 iw)

  je me suis toujours demandé où était l'intérêt encyclopédique de telles « informations » sans jamais de sources secondaires, sans synthèse, sans analyse, et bien souvent pas actualisées. --Arroser (râler ?) 2 février 2017 à 14:31 (CET)

• Parc d'État du lac Kissimmee, parc naturel situé en Floride
• Cave de Zeus (en)Grotte de Zeus, cave de Crète où la légende mentionne que Zeus y serait né (11 iw)

  "Cave", en anglais, signifie "caverne" ou "grotte". Pour une traduction, c'est mal parti. --Verkhana (discuter) 1 février 2017 à 19:52 (CET)

  p'têt que Zeus a envie d'aller boire un coup dans sa cave ...

  faut bien stocker le nectar et l'ambroisie quelque part...

  un petit peu pour Zeus ...

  Surtout, ne pardonnez jamais les erreurs. Une faute, c'est la mort. Agissez en conséquence : ne corrigez pas poliment, défoncez celui qui a péché. — Poulpy (discuter) 2 février 2017 à 15:27 (CET)

  ne pratiquez jamais l'ironie, c'est Utilisateur:Poulpy, une sommité en la matière, qui vous y exhorte

  Poulpy, C'est le super héros Ironic man. --Warp3 (discuter) 2 février 2017 à 20:06 (CET)

  C'est sûr que c'est plus facile de dire "roh, mais c'est de l'humour". Changez rien, les mecs : on vous aime pas comme ça. — Poulpy (discuter) 2 février 2017 à 22:25 (CET)

  nous, on t'aime, ô grand Poulpy qui n'apprécie pas l'humour quand ce n'est pas toi qui le pratique Barada-nikto (discuter) 2 février 2017 à 22:35 (CET)

  Ce n'était pas de l'humour mais du vitriol de Poulpy dans nos sales gueules de méchants intolérants. Mais ici, le vitriol, ça se boit comme du petit-lait. --Warp3 (discuter) 2 février 2017 à 23:14 (CET)

  Les caves se rebiffent ! Ouh là, qu'est-ce que j'ai dit, je vais être excommunié. Sorry. Syrdon (discuter) 3 février 2017 à 08:14 (CET)

• Cold Water, un titre de Major Lazer avec Justin Bieber, n^o 1 dans divers pays. Un article en anglais avec 113 liens et 9 interwikis. 700 millions de vues toutes versions confondues, sur YouTube.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Week-end de formation photo à Genève, 22 ou du 29 avril 2017

Bonjour,

Il est prévu d'organiser un week-end de formation à la photographie un week-end de fin avril, le 22 ou le 29, à Genève à proximité de l'aéroport. Il comportera des présentations théoriques, des ateliers pratiques et des promenades photographiques, en fonction des disponibilités des animateurs et des demandes des participants. L'événement est ouvert aux photographes de tous niveaux dans la perspective d'échanger des astuces pour produire une iconographie libre de qualité pour les projets Wikimedia.

Sur cette édition, nous aurons la chance particulière d'avoir des présentations et modules pratiques sur le pilotage de drones photographiques aériens, donnés par un expert de l'aviation civile.

Si l'événement vous intéresse, je vous propose de vous signaler sur Utilisateur:Rama/atelier photo 2017 pour nous permettre de déterminer les dates exactes convenant au plus grand nombre, de dimensionner l'hébergement et la restauration, ainsi que de préparer les activités les plus demandées. Merci d'avance et j'espère à bientôt. Rama (discuter) 2 février 2017 à 10:30 (CET)

PS: l'événement sera régi par le conventions de la Friendly space policy de Wikimedia. Rama (discuter) 2 février 2017 à 11:37 (CET)

Bonjour @Rama,

Je suis intéressé par le stage. Je pense m'y inscrire.

--Benoît Prieur (discuter) 2 février 2017 à 11:17 (CET)

Salut, je suis intéressé, mais pas encore sûr d'être dispo (les deux dates que tu proposes sont deux des trois dates possibles pour l'atelier Wikidata que @DeuxPlusQuatre est en train de monter à Nantes : en espérant que les deux événements ne tombent pas en même temps ^^ - Ash - (Æ) 2 février 2017 à 13:45 (CET)

La date du 22 avril est retenue pour un atelier Wikidata à Nantes.--2+4 (discuter) 4 février 2017 à 21:28 (CET)

C'est intéressant, et ce sera l'occasion de prendre une photo plus contextualisée du panneau routier suisse 1.28. Marc Mongenet (discuter) 2 février 2017 à 17:53 (CET)

Bonjour Rama, est ce que je peux mettre ce stage sur la page de discussion des sans pages? --Nattes à chat (discuter) 3 février 2017 à 16:03 (CET)

Bonjour, pour votre information, nous allons devoir reporter le projet de l’atelier photo, probablement à l’année prochaine. On essayera de fixer une date bien en avance afin d’optimiser les chances de participation d’un maximum de personnes. Nous avons beaucoup d’évènements prévu en Suisse pendant la période Printemps/Eté et nous avons des difficultés pour trouver une date commune pour les personnes qui animeront les ateliers. Ce n'est que partie remise. Merci pour votre compréhension et à bientôt--Gabrielle Marie WMCH (discuter) 9 février 2017 à 16:21 (CET)

Collaborateur parlementaire

Je surfe sauvagement sur l'actualité (le buzz, comme ils disent) pour parler de l'article Collaborateur parlementaire. Il est très incomplet, et surtout monstrueusement franco-centré. A tel point qu'il faudrait peut être le renommer Collaborateur parlementaire en France et créer un nouvel article "international". J'aurais besoin d'aide et de sources pour ce nouvel article. L'idéal à terme serait d'avoir un article par institution genre Collaborateur parlementaire (Assemblée nationale française), Collaborateur parlementaire (parlement européen) ou Collaborateur parlementaire (diète japonaise). --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 2 février 2017 à 13:12 (CET)

Ce qui m'étonne c'est que visiblement le concept vient des États-Unis. Or il n'existe pas d'article en anglais. Quel nom donne-t-il aux gens qui font ce travail aux Etats-Unis et dans les pays anglo-saxons ?--Fuucx (discuter) 2 février 2017 à 13:39 (CET)

Trouvé ! Legislative assistant. Bizarrement, leur article aussi souffre d'une définition américano-centrée :) --Canaricolbleu (discuter) 2 février 2017 à 13:56 (CET)
J'ai fusionné sur WD pour raccrocher les deux articles.--Canaricolbleu (discuter) 2 février 2017 à 14:00 (CET)

Merci. au Royaume-Uni le nom est Politician's Assistant voir|[1] --Fuucx (discuter) 2 février 2017 à 14:04 (CET)

Cette source cite le cas plus large des assistants d'hommes politiques (pas limité au législateur) et s'applique au Canada et aux Etats-Unis, pas au Royaume-Uni.--Canaricolbleu (discuter) 2 février 2017 à 14:17 (CET)

Exact. Je pensais à cette page[[2]]--Fuucx (discuter) 2 février 2017 à 15:38 (CET)

Y a-t-il vraiment lieu de faire des pages par organisme (puisque visiblement on en là, pas juste par pays) ? Je veux dire, je doute sérieusement que le concept soit différent d'un parlement à l'autre, et si la seule raison de faire des pages séparées est de faire des listes (discutables) de personnes ayant été assistants parlementaires (perso je doute que ça apporte vraiment grand chose, mais passons), alors mieux vaudrait faire des articles "Liste de X" tout en n'ayant qu'un article chapeau traitant du concept unique et général dont on parle. Voire faire en sorte que l'article général traite des "assistants de personnalité politique" de façon générale (concept qui de toute façon mériterait certainement un article), s'il n'y a pas assez de choses spécifiques pour faire un article détaillé sur les assistants parlementaires. SenseiAC (discuter) 2 février 2017 à 16:58 (CET)

Je pense qu'un article général avec des sections par pays serait suffisant dans une premier temps. Pour ceux qui sont intéressé, ci-joint un site web dédié aux assistants des députés britanniques[3]--Fuucx (discuter) 2 février 2017 à 17:01 (CET)

Article général décrivant une science

Bonjour, je me demandais si une décision avait déjà été prise sur ce que devait contenir et ne pas contenir un article décrivant une science (en l'occurence, la science que je veux décrire c'est l'écologie fonctionnelle). Par exemple, est-ce que les principaux résultats obtenus par cette science doivent être présentés (j'aurai tendance à penser que non), ou faut-il se limiter aux principales théories/paradigmes? Les outils utilisés (conceptuels ou physiques) doivent-ils être mentionnés?--Omolu (discuter) 2 février 2017 à 17:28 (CET)

Bonjour, un article général donne des liens sur des articles plus détaillés, qui donnent des liens sur des articles encore plus détaillés. En écrivant l'article général, tu verras donc assez vite quels sujets il faut aborder pour donner du contexte à ces liens. Marc Mongenet (discuter) 2 février 2017 à 17:46 (CET)

Un article général doit aborder le sujet sous tous ses aspects dans la mesure ou ils sont de nature encyclopédique. Il faut que la lecture de l'article seul donne une vision complète du sujet. Il est toutefois difficile de définir une règle générale permettant de tracer une frontière entre ce qui relève du cœur du sujet traité et ce qui doit être traité ailleurs. --Pline (discuter) 2 février 2017 à 22:24 (CET)

Je me souviens d'une vieille discussion de bistro qui arrivait à la conclusion que plus un article est général, plus ile st difficile à labelliser. Dans un registre éloigné des sciences, mais reprenant assez bien cette problématique, je signale l'excellent article Droit au Québec qui est à mon sens un très bon exemple de compromis entre exhaustivité et généralité. φ. (Phiérithros) 3 février 2017 à 19:38 (CET)

Modification d’une image

Bonjour à tous,
je me demandais s’il était possible que quelque modifie une image tout en faisant en sorte qu’elle paraisse sur toujours sur les wikis qui l’utilisent (avec les modifications bien sûr !). En l’occurrence, le problème est d’ordre orthographique, j'ai relevé plusieurs erreurs sur cette carte, à savoir : l’oubli de la majuscule à « Empire », le mot « Bohème » qui s’écrit ici avec un accent circonflexe, l’oubli d’accent sur la majuscule du mot « Etats » et, dans une moindre mesure, le « Ier » où -er devrait être mis en exposant. Concernant le mot Bohème (au lieu de Bohême), je le constate également sur un autre fichier du même article. Nul doute que la faute se trouve également dans un certain nombre d’autres cartes puisque l’erreur est courante (le prochain président devrait proposer la création d’une liste contenant les fautes les plus courantes à destination des enseignants en français et en histoire-géo, parce qu’entre « bohème » et « Bohême » il y a une sacrée différence !)

Je remercie d’avance celui ou celle qui voudra bien s’en charger.

Bien à vous,
--Tommy-Boy (discuter) 2 février 2017 à 18:31 (CET)

 Tommy-Boy : oui, pour une image Commons visible sur différentes pages on peut toujours importer une nouvelle version si c'est pour quelque chose comme une amélioration de l'orthographe ou des couleurs ; si personne d'ici ne le fait, l'endroit pour demander est WP:Atelier graphique/Images à améliorer. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 février 2017 à 09:52 (CET)

Merci pour la réponse et pour le lien. Je transfère ma question à la page indiquée. --Tommy-Boy (discuter) 3 février 2017 à 11:32 (CET)

Paramètre "taille du modèle Références

Bonjour à tous.

Suite à cette modification d'Od1n (demande de NoFWDaddress), le modèle {{Références}} catégorise les articles utilisant le paramètre "colonnes" dans une "catégorie de paramètres obsolètes" (enfin, plutôt si "taille" n'est pas renseignée).

Est-ce qu'il faut maintenant préférer "taille", il me semblait que ce n'était pas bien définitif jusque là ? Ne serait-il pas judicieux de faire passer un bot pour rectifier et vider cette catégorie ? Cela me semble la suite logique. Mais avec quelle largeur ? 40 ou 35 ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 février 2017 à 18:34 (CET)

Ni 40 ni 35, ce qui est définitif, c'est que le paramètre "taille" n'est ni obligatoire ni toujours pertinent et qu'une taille unique pose plus de problèmes qu'elle n'en résout. Cordialement Barada-nikto (discuter) 2 février 2017 à 19:19 (CET)

Effectivement et comme la doc' l'indique, il faut préférer le paramètre "taille" au paramètre colonne ou alors utiliser les deux en même temps ou aucun. Seul le paramètre colonne seul semble poser un véritable problème d'accessibilité. — Scoop' ^(d) 2 février 2017 à 20:34 (CET)

NoFWDaddress) La catégorie est-elle pertinente alors. De plus, le titre ne correspond pas aux déclarations ci-dessus, et doit donc au moins être renommée.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 février 2017 à 07:33 (CET)

La catégorie existait déjà pour signaler des paramètres obsolètes et le titre la catégorie me semble tout a fait adapté. colonne est obsolète si utilisé seul. — Scoop' ^(d) 3 février 2017 à 17:14 (CET)

PoV Ti et tout et tout

Je viens de lire l'article Patrick Artus. C'est pas un article encyclopédique mais règlement de compte à OK Corral.--Fuucx (discuter) 2 février 2017 à 20:27 (CET)

C'est pas trop mal écrit, pas superbement sourcé, et presque drôle. Cela dit, si c'est juste… --Arroser (râler ?) 2 février 2017 à 21:57 (CET)

« Wikipédia est formidable »

Ce n'est pas moi qui le dis, mais Philippe Ridet, dans sa chronique « Plan B, C ou G », parue en page 9 du numéro 22413 du Monde, daté du vendredi 3 février 2017, et plus exactement dans la phrase suivante :

« Wikipédia est formidable, qui vous résume en quelques lignes les affres dans lesquelles sont désormais plongés les soutiens de François Fillon, ses stratèges et, peut-être, le candidat lui-même. Et qui, en plus, allume une petite lueur d’espoir. »

Le chroniqueur, auquel je laisse l'entière responsabilité de ses dires (non limités à cette phrase, évidemment), fait bien sûr allusion au résumé introductif de notre article Plan B :

« Le plan B est la première alternative au plan principal, auquel on recourra si les conditions nécessaires au premier plan ne sont pas réunies (par exemple : si les conditions climatiques ne sont pas favorables), ou si le plan principal, pour une raison quelconque, ne fonctionne pas. »

Voilà, chacun en conclura (ou pas) ce qu'il voudra . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2017 à 20:43 (CET)

Un réparateur svp

Il y a un problème dans les modèles en tête de la page Chiara Di Iulio avec une ligne superflue au dessus du RI : une bonne volonté pour réparer ? Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2017 à 23:18 (CET)

 Fait. Erreur de syntaxe au sein même de la page. ‐ Fugitron^‟!”, le 2 février 2017 à 23:22 (CET)