Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2005

Le Bistro/28 novembre 2005

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sous-pages
Novembre
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
Décembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11

Une page d'annonce officielle

La communication sur Wikipédia est un problème récurrent, mais c'est surtout pour les annonces importantes que cela devient vraiment problématique. Qui n'a pas découvert une prise de décision alors qu'elle était déjà lancé (ou pire, déjà fini) ? Lors d'un vote sur les modalités de candidature au poste d'administrateur, nous avions indirectement officialisé deux médias : la liste de diffusion francophone et le Bistro. Hors, dans les deux cas, les annonces sont noyées au milieu de discussions sans fin qui leurs retirent la visibilité que leurs importances exigeraient. Je propose donc d'officialiser UNE page pour centraliser toutes les annonces importantes en les détachant du débat (qui lui, pourra avoir lieu sur la liste de diffusion ou le Bistro). Quand je dit « officialiser » je veut dire ajouter/modifier des règles pour que l'ajout d'une annonce sur cette page soit obligatoire, par exemple :

• lors d'une candidature au poste d'administrateur/bureaucrate (qui équivaut à l'ouverture du vote) et a la fin du vote ;
• lors de l'ouverture d'un débat précédent une prise de décision, lors de l'ouverture du vote et à sa clôture.
• lors d'une demande d'arbitrage, après sa validation et la fin.
• lors qu'un bot prévois une maintenance sur plus de X articles (par exemple 500).

En plus des annonces obligatoires, on pourrait également utiliser cette page pour les annonces concernant l'ensemble de la communauté du Wikipédia francophone (maintenances des serveurs, meetings, etc.).
J'avais créé, il y a longtemps, la page Wikipédia:Annonces qui ne sert plus, aujourd'hui, qu'a annoncer les franchissement de caps et il existe aussi le Wikipédia:Le petit rapporteur (qui inclu modèle:fil de l'information) qui correspond à peu de chose à ce que je propose, mais sans le caractère officiel. Je propose donc de fusionner ces pages (sous le nom Wikipédia:Annonces qui me semble plus clair) et de modifier les différents règlement pour que les annonces y deviennent obligatoire. Voilà a quoi ça pourrait ressembler : Utilisateur:Aoineko/Test_2.
S'il y a la moindre réticence à ce projet, prière de l'exprimer, car en cas de franc soutiens, je risque d'être tenté de faire les modifications sans passer par la case vote :o) A☮ineko ✍ 28 novembre 2005 à 06:37 (CET)

Discussion 1

Bonne idée. Avec des liens bien visibles depuis les principales pages du projet (accueil, bistrot, communauté). J'aurais bien envie de rajouter les décisions du comité d'arbitrage (mais il faudra sans doute passer par la case vote pour modifier les règlements). Poppy 28 novembre 2005 à 08:06 (CET)

Les décisions du comité d'arbitrage faisaient déjà parti de mes propositions ;o) A☮ineko ✍ 28 novembre 2005 à 08:43 (CET)

Je lis toujours en diagonale :-(. Poppy 28 novembre 2005 à 08:50 (CET)

Quelle est la différence avec le modèle:fil de l'information ? Jef-Infojef 28 novembre 2005 à 08:53 (CET)

J'allais le dire :) GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 09:03 (CET)

Que ce soit officiel, c-a-d obligatoire. Comme ca, la lecture du Bistro ne deviendra pas un acte obligatoire pour qui veut connaitre les evenements de la communaute. A☮ineko ✍ 28 novembre 2005 à 09:10 (CET)

Qui veut être au courant devrait suivre le fil de l'information :) Plus sérieusement, il faudrait simplement que tu utilises ce modèle sur la page que tu veux créer, car je suis d'accord avec toi pour dire qu'il faut une telle page. GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 09:15 (CET)

Sauf que le modèle n'est plus necessaire maintenant qu'on a les <noinclude>. A☮ineko ✍ 28 novembre 2005 à 09:16 (CET) (qui a un nouveau slogan « centralisons l'information ! »)

Ah tu veux dire que l'on peut remplacer le modèle par la page ? Pourquoi pas :) GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 09:22 (CET)

En fait c'est secondaire ; le principal étant que toutes les informations importantes s'y trouve. A☮ineko ✍ 28 novembre 2005 à 09:26 (CET)

Oui, mais il ne faudrait pas non plus obliger les utilisateurs qui étaient contents d'avoir le fil de l'info à consulter cette page :) Par contre, comment compte tu lier cette page d'Annonces ? Tu veux la mettre sur l'en-tête du bistro (que je ne vois jamais grace à mon lien direct vers le bistro du jour..) ? GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 09:30 (CET)

La page serait Wikipédia:Annonces (mais encore une fois, le nom est pas le plus important) et il te suffirait d'ecrire {{Wikipédia:Annonces}} pour avoir l'équivalant de {{fil de l'information}} (qui pourra être une redirection). Essaye avec {{Utilisateur:Aoineko/Test_2}}. A☮ineko ✍ 28 novembre 2005 à 09:43 (CET)

Oui j'avais compris, c'était juste pour dire que c'était quand même un peu important :) Sinon tu crois qu'on peut battre le nombre de : ? GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 09:57 (CET)

Oui mais l'important est de savoir a quel point c'est plus important que l'importances du reste. On est bien parti en tout cas ;o) A☮ineko ✍ 28 novembre 2005 à 10:26 (CET)

Sinon ça va Aoineko ? Il fait quel temps au Japon ? Ici à Milan il fait pas chaud, mais il neige plus :) GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 10:55 (CET)

Discussion 2

Que ce soit officiel, c-a-d obligatoire. Comme ca, la lecture du Bistro ne deviendra pas un acte obligatoire pour qui veut connaitre les evenements de la communaute. A☮ineko ✍ 28 novembre 2005 à 09:10 (CET)

Si un jour on annonce qu'il n'est plus nécessaire de suivre les débats de l'Assemblée nationale pour savoir ce qui se passe en France, cela voudra dire que la France est devenue une dictature. C'est encore une tentative de vendre le Bistro par appartements. Et puis cela ne me parait pas être un progrès, que de remplacer une annonce sur le Bistro qui peut être longue, qui peut être rédigée avec humour ou avec solennité par trois mots écrits sèchement en style télégraphique. Et puis il y a aussi la question de la signature, avec la date. Comment un acte officiel pourrait-il se passer d'une signature? J'ai envie de demander un vote et de voter contre. --Teofilo @ 28 novembre 2005 à 10:57 (CET)

Si tu veux comparer le Bistro à l'Assemblée nationale (française?), considere ma proposition comme son Journal officiel. La date est déjà présente. Pour la signature, elle se trouve dans l'historique mais s'il n'y a que ça pour te faire plaisir, je ne vois pas de probleme à ce que l'annonceur signe. Pour la pris de decision, tu l'auras :o) A☮ineko ✍ 28 novembre 2005 à 11:46 (CET)

Je pensais que si on ne note pas l'heure on peut aboutir à des fluctuations de 24 heures, mais on peut aussi considérer que l'heure consignée dans l'historique est la référence. --Teofilo @ 28 novembre 2005 à 12:45 (CET)

Qui n'a pas découvert une prise de décision alors qu'elle était déjà lancé (ou pire, déjà fini) ?

C'est dû au fait que les gens n'annoncent pas à l'avance les ouvertures de votes. On apprend le libellé de la question posée le jour où le vote débute et il est trop tard pour proposer une reformulation. Si on demandait d'annoncer à l'avance la date de vote, on pourrait, sur la page principale WP:Prise de décision trier les prises de décisions en fonction de l'imminence de l'ouverture du vote, et surtout distinguer les prises de décision dont la discussion s'éternise de celles qui vont bientôt passer en phase de vote. --Teofilo @ 28 novembre 2005 à 10:57 (CET)

Tu as oublier de dire où annoncer à l'avance la date de vote. A☮ineko ✍ 28 novembre 2005 à 11:54 (CET)

Je pense en trois endroits : sur la page de la prise de décision, sur la page centrale WP:PdD et sur le fil de l'information/wp:annonces peu importe le nom.

Utilisateur:Aoineko/Test 2

Je pense qu'il est préférable de conserver la présentation, plus économique en espace, du Modèle:fil de l'information en n'écrivant le mois et l'année qu'une seule fois. Les icones sont jolies, mais il faut voir que plus on fait les choses compliquées, plus on met les nouveaux venus en situation de se dire « je ne peux pas m'en occuper c'est trop compliqué, faut que je laisse faire les anciens » --Teofilo @ 28 novembre 2005 à 10:57 (CET)

Etonnante ton intervention Teofilo. Comparer le bistro à l'Assemblée nationale, c'est vraiment étrange. On parle bien ici d'annoncer, pas de discuter. La deuxième chose étonnante c'est que tu dis que pour les nouveau il ne faut pas faire les choses trop compliquées, et que d'un autre côté tu veux forcer les gens à lire le bistro pour se tenir informés. Vraiment étonnant. Et puis dire que cette page est compliquée.. GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 11:08 (CET)

Pour l'instant le fil de l'information ne marche pas si mal. Il n'y a vraiment que de menues améliorations à apporter à son fonctionnement. On peut ajouter des icônes, ça ne fait pas de mal. Contrairement à certains, je pense qu'il ne faut pas beaucoup de choses pour que le Bistro s'arrête carrément de fonctionner et soit supprimé purement et simplement. Il suffit de continuer à dire un peu fort que c'est trop long à lire et trop brouillon, et de moins en moins de gens y participeront et il tombera en déliquescence. Mais j'ai peur que le fonctionnement de Wikipédia ne soit plus vraiment le même sans Bistro. Mais bon. Je suis peut-être parano. --Teofilo @ 28 novembre 2005 à 12:45 (CET)

Oui mais le bistro doit rester le bistro. Rien n'empêche de venir discuter ici d'un point ajouté dans le fil de l'information ou ailleurs. Annoncer les choses sur le bistro c'est bien, mais peut être pas ce qu'il y a de plus efficace. J'ai lu plusieurs fois des contributeurs dire qu'ils ne viendraient plus sur le bistro. Il faut informer au mieux possible je pense, et créer une page d'annonces me parait une bonne solution. GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 14:03 (CET)

Apparemment je n'ai pas été clair. Je ne propose pas la suppression du Bistro ni un changement radical du fil de l'information mais simplement de demander d'annoncer tous les événements communautaires au minimum sur cette page. Les discussions n'y ayant pas leurs places, elles se dérouleront naturellement sur le Bistro ou les pages de discussions dédiées comme actuellement. Je n'aurai peut être pas du proposer un nouvel habillage pour le fil de l'information ; ça a visible porté a confusion sur ma proposition. Pour résumer, je demande 2 choses :

• fusionner Wikipédia:Annonces et Wikipédia:Le petit rapporteur ;
• modifier les règlements des candidatures au statut d'admin, de prise de décision, d'arbitrage et d'utilisation des bots pour que les annonces importantes soient toutes faite au moins sur la page d'annonce.

A☮ineko ✍ 28 novembre 2005 à 15:56 (CET)

J'ai modifé le règlement des candidatures d'admin et j'ai mis les icônes pour faire joli dans le {{fil de l'information}}--Teofilo @ 29 novembre 2005 à 16:45 (CET)

Heureusement que j'ai bien précisé « Voilà a quoi ça pourrait ressembler » :o) A☮ineko ✍ 28 novembre 2005 à 11:51 (CET)

(actu) (dern) 2005-11-29 16:43:30 Teofilo-Folengo (Le Bistro devient facultatif, le fil de l'information devient obligatoire : Cf Wikipédia:Le_Bistro/28_novembre_2005#Une_page_d'annonce_officielle)

Je note que Teofilo, si à cheval pour que n'importe quelle décision soit prise par la communauté vient de faire, seul, une modif en rendant quelque chose d'obligatoire ;D Je te jette pas la pierre, Teofilo, mais si personne n'a râlé, c'est que c'est bien comme ça. Vaut mieux, parfois, faire et attendre les réactions (les gens sont motivés pour réagir) que de proposer (les gens sont moins motivés) ;D Alvaro 2 décembre 2005 à 00:26 (CET)

Deux questions - Neutralité de point de vue - "Optimisation des wikis"

Hello,

j'ai deux questions sur wiki :

• Je me suis demandé ce qui arriverait si un jour une association extérieure, secte ou tout autre groupe de pensée tentait de "prendre le contrôle" de wiki fr. Environ une centaine de personnes semble participer aux votes. Je me disais que n'importe quel groupe motivé et structuré d'environ 100 (ou 300 pour empêcher les utilisateurs actuels d'avoir une minorité de blocage) pourrait dans l'absolu influencer les votes "démocratiquement" : nomination des administrateurs, bureaucrates et cie, prises de décision, imposer dans les faits leur point de vue. Je suppose que les mécanismes pour empêcher ça existent (association ?), mais bon sait-on jamais.

• Je me disais aussi que l'ensemble des wikis fonctionnait de manière assez désorganisée. Je m'explique : grossièrement, à l'heure actuelle, tous les wikis essaient de créer et d'améliorer des articles sur n'importe quel sujet (histoire de tous les pays, géographie du monde, sport, ....). C'est relativement inefficace. Les articles dans les différentes langues s'améliorent en parallèle sans véritable coopération. Ne serait-il pas beaucoup plus rationnel si chaque wiki se concentrait sur les articles relatifs à son pays (pour wiki fr par exemple : France, Belgique, Suisse, Luxembourg, Canada, pays d'Afrique francophone, ...) ? En effet, c'est en général ceux pour lesquels il est plus facile de trouver de la documentation. Une fois qu'un article aurait atteint un "standard encyclopédique" (à définir bien sûr) dans une langue, il serait traduit vers l'anglais et de là vers toutes les autres langues du projet. Je me doute que ça frustrerait beaucoup de monde et que ça ne correspond sans doute pas à l'"esprit" de ce projet, mais ça serait beaucoup plus efficace. Pour les articles généraux (lois physiques et cie), on pourrait imaginer de laisser ça aux anglophones qui sont pour l'instant beaucoup plus nombreux et avancés.

Poppy 28 novembre 2005 à 08:02 (CET)

Les habitants d'un pays sont rarement les mieux placés pour le critiquer (dans tout les sens du terme). Pour ta 1^re question, c'est déjà le cas... ne le savais tu pas ? Aoigourou ✍ 28 novembre 2005 à 08:33 (CET)

Le chat gourou ? Pas top crédible :) Pour la première, hé bien je dirais qu'on se rendrait compte de leur présence avant que leurs votes soit prenable, si on a un système de "il faut avoir x mois de wiki pour voter". Pour le deuxième, ce serait surement efficace si les wiki étaient composés de traducteurs robots. Car il faudrait être bon en traduction, et il faudrait compter sans les sentiments des gens, notamment la frustration, le sentiment d'injustice, le sentiment d'être privé de liberté, etc. GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 09:08 (CET)

Ce n'est pas un chat gourou, mais un gourou bleu. Après si le gourou est partisan du grand chat céleste, ça on n'en sait rien. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 28 novembre 2005 à 14:34 (CET)

Ah oui, au temps pour moi :) GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 16:10 (CET)

Et pourquoi l'anglais plutôt que le moldave ou le tchèque ? Et imaginons deux modifs opposées dans deux langues, laquelle doit-on traduire en anglais ? Et qui peut dire que les anglos sont plus efficaces que les autres ?

Powermonger^(kongossa) 28 novembre 2005 à 09:09 (CET)

Parce qu'il sont plus nombreux que tous les autres réunis et que c'est par le nombre que progresse Wikipédia, gros malin. :) — Poulpy 28 novembre 2005 à 12:33 (CET)

Il me semble que la plupart des votes les plus "importants" recquierent plusieurs mois de WP et un certain nombre de contributions. Tu me diras, les membres d'un groupe vraiment décidé peuvent toujours s'astreindre à de menues corrections orthographiques pendant plusieurs mois avant de voter tous en coeur. Oui, c'est possible, même à 100 personnes. 100 astéroïdes peuvent aussi tomber sur tous les serveurs de WP d'un coup, c'est possible aussi :-)

Sinon pour les traductions, je suis très réservé d'une manière générale... Hormis quelques cas particuliers, je préfère largement un article écrit from scratch qu'une traduction. L'interêt de l'inter-wiki c'est justement de pouvoir naviguer entre différentes visions de la choses en différentes langues et cultures. Il ne s'agit pas de POV: même en restant neutre, il peut y avoir dans certaines cultures plus d'importance donné à tel ou tel partie du sujet, qui pourra donc être mieux développé, par exemple. Ce serait dommage de perdre cette richesse là en tombant sur le même article tout juste traduit quand on clique sur un lien inter-wiki. Ce n'est que mon avis :-)

.: Guil :. causer 28 novembre 2005 à 11:01 (CET)

Pas besoin de 100 personnes : 5 personnes avec 20 faux-nez chacunes peuvent facilement dicter leur loi sur wikipedia... Poleta33 28 novembre 2005 à 15:35 (CET)

Pas daccord. Gerer 20 faux-nez à la fois et leur faire faire suffisement de contributions pendant le nombre de mois requis, ce n'est pas facile. De fait, jusqu'ici toutes les tentatives de manipulation de votes à l'aide de faux-nez ont été grossières et visibles comme le nez au milieu de la figure, immédiatement déjouées. .: Guil :. causer 28 novembre 2005 à 16:30 (CET)

je ne serais pas aussi categorique ni confiant... le risque existe bel et bien et on aurait tort de le sous-estimer... Poleta33 28 novembre 2005 à 18:03 (CET)

Sauf celles qui sont subtiles et indétectables. :-) Marc Mongenet 28 novembre 2005 à 18:53 (CET)

Et l'invasion des sectes qui affirment librement leurs tendances carbonisatrices a déjà commencé... ;). Jef-Infojef 28 novembre 2005 à 19:44 (CET)

Un peu dommage d'aborder deux grosses questions comme ça en même temps : ça disperse !

• Comment peux-tu être sûr, Guil que toutes ces tentatives sont grossières et donc toutes visibles ?
• Une manipulation de WP ne se manifesterait pas nécessairement dans les votes mais pourrait orienter des articles bien ciblés. Sans se prononcer sur le bien fondé de la chose, des pressions ont été exercées autrefois par la Corée pour faire renommer la Mer du Japon en Mer de l'Est. Que se passerait-il si un gouvernement ou une autre organisation mettait suffisamment de moyens sur un coup ? Par le passé, j'ai eu aussi le sentiment d'une influence concertée sur l'article Tibet. Nous aurons beau être vigilants, nous ne pourrons rien contre une action bien planifiée avec notre (in)organisation actuelle. Roby 28 novembre 2005 à 19:41 (CET)

Juste pour ajouter mon grain de sel ! J'espère qu'on essaiera jamais de mesurer l'efficacité de wikipédia. Optimisation, efficacité : je n'aurais jamais pensé lire ça ici ! C'est tout de même un comble sur un site géré communautairement par des bénévoles. Je préfèrerais lire qualité et pertinence, mais ça n'est évidemment que mon avis.--Manu 28 novembre 2005 à 21:26 (CET)

A mon avis il ne faut pas abuser de traductions. Et il n'est jamais indiqué de traduire à partir d'une traduction. Je crois qu'il existe une expérience de traduction d'un texte vers plusieurs langues p.ex. de l'anglais vers le français, puis du français vers l'italien, avec une retraduction dans la langue d'origine à la fin. Le sens du texte avait changé. Personnellement j'apprécie beaucoup que dans chaque Wiki il y a une approche differente d'un même sujet. Traumrune 29 novembre 2005 à 21:50 (CET)

Cela commence à me gaver !

Problème d'identification: Wikipédia utilise des cookies pour la connexion mais vous avez les cookies désactives. Merci de les activer et de vous reconnecter.

Et pourtant, cinq minutes avant ça allait encore. Et que ce soit sous IE ou Firefox, c'est idem. Et ça dure depuis des semaines. Les cookies sont bien évidemment activés, j'ai vidé physiquement le cache, viré tous les cookies pour repartir de zéro, bref, la totale. Et rien à faire. Sur commons, c'est pire : depuis le début. Quelqu'un aurait-il l'idée géniale ? CK qui a le sentiment désagréable d'être à la porte de chez lui avec les clés à l'intérieur...

Je recommande le bon coup de dent vengeresque:

GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 09:11 (CET)

Perso j'aurais plutôt demandé l'aide d'un serrurier, mais chacun son truc. Guillom (^_^) 28 novembre 2005 à 09:26 (CET)

hmmm.. Peut être que quand on est gavé il vaut mieux éviter les cookies oui :) GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 09:35 (CET)

Et voilà... maintenant c'est revenu... A n'y rien comprendre ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 28 novembre 2005 à 11:00 (CET)

Firewall ou antivirus trop parano... Norton au hasard ? --Serged 28 novembre 2005 à 11:16 (CET)

Non : antivirus Norman et pare-feu ZoneAlarm (bien configurés). ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 28 novembre 2005 à 15:43 (CET)

t'es sûr pour ZoneAlarm car j'ai eu pas mal de problème avec lui, notamment les cookies désactivés sur Wikipédia. Quand j'arrêtais le pare-feu, hop tout refonctionnait... La configuration n'est visiblement pas au point sur ZoneAlarm. --Pinpin 28 novembre 2005 à 21:06 (CET)

Assez sûr. Mais bon, là ça va... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 1 décembre 2005 à 21:54 (CET)

Hmmm... t'es sûr de ton OS, CK ? ;D Alvaro 2 décembre 2005 à 00:29 (CET)

Bibliothèque municipale de Lyon

D'après une chronique entendue sur France-Info, la bibliothèque municipale de Lyon met en ligne des ouvrages, y compris anciens, librement consultables. Ca peut etre sympa pour Wikicommons et Wikisource. Traroth | @ 28 novembre 2005 à 11:01 (CET)

Même si c'est une intention plus que louable, ça commence à bien faire de ne pas avoir d'endroit centralisé pour les recherches d'oeuvres numérisées. À quand la Bibliothèque Européenne en ligne ? --NeuCeu 28 novembre 2005 à 14:01 (CET)

Faut pas brûler les étapes. C'est déjà bien que les bibliothèques numérisent leur contenu et le mettent à disposition librement. Ca représente souvent des chantiers gigantesques. Après, la centralisation/mutualisation/syndication, ça viendra tout seul, si besoin. Et concernant le contenu libre, y a nous. Traroth | @ 28 novembre 2005 à 14:35 (CET)

Ne nous brulez pas avec nos livres ! Pour ceux que ça intéresse, il existe le catalogue collectif de France, reprenant les catalogues de toutes les BU de la BNF et des plus grandes BM. FreD 29 novembre 2005 à 15:56 (CET)

Ah ? Et on peut voir ça en ligne ? Traroth | @ 30 novembre 2005 à 10:45 (CET)

P'tit problème

Je me demandais bien pourquoi mon adresse IP était dans la catégorie des Vandales. A part faire quelques copier/coller très interessant, je ne pensais pas être devenue l'ennemie public n° 1 sur ce site. Si j'ai fait quelque chose de réprehensible, eh bien j'en suis désolée. Mon intention était surtout de mieux connaitre l'Alaska et de me faire un petit guide pour mon voyage de noce. Altha

Bonjour :)

Avez vous eu un message sur votre page de discussion lorsque vous participiez sous IP ? En fait, pour des problèmes de copyright il ne faut pas faire de copier coller vers wikipédia. GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 11:28 (CET)

Bonjour. Vous devriez nous dire sur quelle page vous avez trouvé un message d'avertissement. Si vous avez une connexion non fixe (hors ADSL), il est possible que votre fournisseur vous ait attribué automatiquement une IP correspondant à un ancien vandale averti. Et que le message d'avertissement soit resté sur la page de discussion alors que le vandale a disparu dans la nature depuis longtemps. En connaissant l'IP, nous pourrions contrôler les contributions de cette IP et voir si cela un rapport avec des contributions plus récentes qui pourraient être les vôtres. Sans référence, nous ne pouvons rien vérifier. Supersonic Skeleton 28 novembre 2005 à 13:12 (CET)

La vie est belle

Alors moi, je voulais vous dire que tout va bien et que je suis heureux de contribuer à Wikipédia. Voilà. :) — Poulpy 28 novembre 2005 à 11:30 (CET)

Moi aussi je suis particulièrement heureux sur wikipédia :) GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 11:31 (CET)

Moi, j'aime bien quand les gens sont heureux. Traroth | @ 28 novembre 2005 à 11:47 (CET)

J'aime bien le bonheur, c'est agréable. --Markadet 28 novembre 2005 à 12:14 (CET)

Moi j'aime pô les gens heureux. Schtroumpf grognon >:-( 28 novembre 2005 à 12:50 (CET)

Moi, j'aime pas Poulpy, et encore plus quand il est heureux. Révoltez-vous contre le bonheur poulpesque, faux bonheur, mais vrai tente-à-cul-e. --NeuCeu 28 novembre 2005 à 13:56 (CET)

Pour - .: Guil :. causer 28 novembre 2005 à 13:15 (CET)

Euh ! Ça fait plusieurs heures qu'on est heureux, là. Mais, est-ce qu'on ne s'ennuie pas un tout petit peu ? Roby 28 novembre 2005 à 14:58 (CET)

Non, je ne trouve pas. ^____^ — Poulpy 28 novembre 2005 à 15:36 (CET)

C'est vrai, on contribue nous c'est pour ça GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 16:03 (CET)

Poulpy, te rends-tu compte que ta déclaration est une provocation pour toux ceux qui sont malheureux ? La sagesse populaire dit : pour vivre heureux, vivons cachés. En plus, c'est suspect, car d'habitude les contributions ne rendent pas heureux. Spedona 28 novembre 2005 à 17:56 (CET)

"Ce n'est pas le tout d'être heureux, encore faut-il que les autres soient malheureux" alors je me sacrifie pour le bien de la communauté : aujoiurd'hui c'est moi le malheureux :'( Mais demain on tourne, déconnez pas les gars ··Lisæl·· 28 novembre 2005 à 18:46 (CET)

Tiens, si vous n'avez rien sur le feu dans votre béatitude, allez voir Code Parsons et faites l'une ou l'autre expérience sur Musipedia. Roby 28 novembre 2005 à 19:00 (CET)

Mais c'est géniâl, le code Parsons. O___o — Poulpy 28 novembre 2005 à 19:19 (CET)

Yo, j'ai trouvé : *RRURURUDD c'est le morceau qui continue comme ceci :

*UDDUDDU RUURRUDRD RUURRURD URRDDUDDD RRUUUDDUD

Zai bon, Roby ? Jmfayard 28 novembre 2005 à 19:33 (CET)

Mise à jour : oh, c'est pas drôle, on peut avoir la réponse directement sur musipedia. Mais moi zai trouvé tout seul que c'était La Marseillaise, na ! Jmfayard 28 novembre 2005 à 19:38 (CET)

DURDUR, le code Parsons ! Mais vous êtes très forts ! Idée : je ne sais si nous avons beaucoup d'articles sur des œuvres musicales, mais on pourrait y adjoindre leur code Parsons pour permettre ce moyen de recherche. Enfin, l'idée n'est pas encore très claire dans ma tête mais, avec le principe de Musipedia et la puissance de WP, imaginez quelle possibilités nous avons ! Roby 28 novembre 2005 à 19:53 (CET)

arbitrage Powermonger-Mutina

Bonjour à tous,

Le Car a adopté la decision suivante dans l'arbitrage dit Powermonger-Mutima

Considérant : que parler de « travaux inédits » pour les écrits de F.X. Verschave est exagéré, mais que le point de vue représenté dans ces œuvres ne saurait être affirmé comme « vérité absolue » que Mutima semble considérer son point de vue comme la vérité et ne laisse pas les autres s'exprimer, que Mutima a utilisé des propos déplacés, que Powermonger fait preuve d'une agressivité excessive envers ses contradicteurs, le CAr : invite Powermonger à plus de courtoisie et de calme lors de ses discussions, avertit Mutima qu'un blocage pourra être décidé s'il recommence à vouloir imposer son point de vue, décide d'une interdiction d'édition d'un mois envers Mutima (alias Emmanuel Cattier), sur les articles Survie, Françafrique, Cameroun et Histoire du Cameroun notamment pour ses propos déplacés, en cas de transgression de cette règle, Mutima sera bloqué pour une durée allant jusqu'à deux semaines, à l'appréciation des admins, invite les différents contributeurs à ce sujet à faire cohabiter les différents points de vue (dont ceux de Powermonger et Mutima), dans un objectif de neutralité. Le CAr rappelle aussi qu'il n'est pas habilité à se prononcer sur le fond des articles.

Romary 28 novembre 2005 à 12:26 (CET)

CAP petite enfance

bonjour, j'ai 28 ans mére de deux enfants vivant maritalement . Je voudrai trouver une formation pour passer mon CAP petite enfance en vus de poursuivre vers un poste d'ATSEM. Comment doit-je m'y prendre ? Y a t'il des écoles en alternances pour preparer ce diplome ?

MERCI

Wikipédia est une encyclopédie en ligne et nous ne pouvons rien faire pour vous aider dans vos démarches. Essayez donc "CAP petite enfance" sur Google, c'est sans doute un bon point de départ. Bonne chance. Traroth | @ 28 novembre 2005 à 13:46 (CET)

Vous pouvez aussi poser votre question sur l'Oracle, elle trouvera peut-être réponse (sans garantie...) .: Guil :. causer 28 novembre 2005 à 15:15 (CET)

Voilà, j'ai déplacé la question sur la page de l'Oracle ^^ | Pixinet | ^Papotage ? | le 28 novembre 2005 à 17:12 (CET)

Licence images

Bonjour et désolé pour cette question probablement très (trop?) fréquente : j'ai pris des photos, je les ajoute à commons. Bien maintenant, je dois mettre une licence et là pfff je sais pas quoi choisir ! J'ai juste envie que tout le monde puisse voir et les modifier librement, mais je n'ai pas envie non plus d'interdire l'utilisation commerciale pour autant (ni à moi ni à personne). Par exemple, si qqun veut utiliser la photo pour un prospectus ou qqch qu'il va vendre, je ne veux pas que ça soit interdit.
Que me conseillez-vous ? (s'il y a une page avec le pour et le contre de toutes les licences je suis preneur !).
Merci à tous et bonne soirée !
Plyd ✉ 28 novembre 2005 à 20:29 (CET)

Personnellement, je met GPL, GFDL et CC-BY-SA FR. Voyez par exemple ce qui accompagne Image:Statue Urbain V à Mende.png. Odejea (♫♪) 28 novembre 2005 à 21:21 (CET)

Grosso modo, en mettant une licence GFDL ou GPL, c'est tout comme tu dis + le fait que l'on est obligé de signaler ton nom quand l'image est utilisée. Si tu ne veux pas ça non plus, tu peux mettre PD-self (Public domaine de toi), qui dit que c'est toi qui mets l'image dans le domaine public, où elle est totalement libre. GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 21:55 (CET)

J'ai cru entendre ci et là, qu'en France, un particulier n'a pas le droit de placer sa propriete intelectuelle dans le domaine public. jide 28 novembre 2005 à 23:03 (CET)

En tout cas sur commons c'est proposé dès l'upload de l'image. GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 23:29 (CET)

Alors, le mieux pour tes propres images est de les placer en double licence GFDL et Creative Commons CC-BY-SA. Ainsi, un maximum de personnes peuvent réutiliser l'image, mais ton nom y reste associé, et tu es sûr qu'elle reste libre. Sur Commons (et en pratique ici aussi), il faut autoriser l'utilisation commerciale. Mais pas de panique ! Cette Bande dessinée explique pourquoi ce n'est pas si mal qu'on le pense.

Sinon en effet, dans l'union européenne, pas le droit de mettre tes travaux dans le domaine public. le Korrigan ^bla 28 novembre 2005 à 23:29 (CET)

Pourtant une des licences CC n'autorise pas l'usage commercial, est-elle interdite de wikipédia ? GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 09:07 (CET)

Elle n'est pas possible sur Commons, et ici ton image risque fort d'être effacée sous peu. le Korrigan ^bla 29 novembre 2005 à 09:21 (CET)

pas le droit de mettre tes travaux dans le domaine public. Ceci dit, tu dois avoir le droit en tant qu'auteur d'autoriser toute réutilisation, même non libre. Je me trompe ? Il y a un modèle de licence pour ça ? Fabos ✉ 29 novembre 2005 à 09:48 (CET) Perso je me moque que quelqu'un s'approprie mes photos de vacances !

C'est le cas sur plein de sites. Tu mets tes photos sur un site, avec une belle mention de copyright, et tu dis quelque chose comme "réutilisation privée uniquement, à condition de m'informer et de signer le formulaire 3b et de ne pas faire d'argent avec etc." : c'est pas libre, c'est le cas de la plupart des images qu'on trouve sur le Web. Comme Wikipédia est libre, ici faut une licence libre. Simple, isn't it ? :) le Korrigan ^bla 29 novembre 2005 à 16:13 (CET)

Tu n'as pas du comprendre mon propos. Je veux pouvoir autoriser : "Toute utilisation, sans condition." Bref, un équivalent du DP, mais certains disent qu'on a pas le droit en France de placer ses photos dans le DP. Fabos ✉ 30 novembre 2005 à 13:18 (CET)

Après vérification sur commons : {{PD-self}} précise In case this is not legally possible: I grant anyone the right to use this work for any purpose, without any conditions, unless such conditions are required by law. Simple, isn't it ? Fabos ✉ 30 novembre 2005 à 13:29 (CET)

Merci pour ces infos, mais je vois sur la bd une différence entre utilisation commerciale et vente avec application commerciale, quelqu'un pourrait m'éclairer ? - Plyd ✉ 29 novembre 2005 à 17:48 (CET)

Tu pourras redemander à quelqu'un de plus compétent que moi dans le domaine, mais a priori pas de différence : on parle d'utilisation commerciale d'une image, c'est-à-dire de l'utilisation de l'image dans un ouvrage mis à la vente (peu importe que ce soit Wikimédia ou quelqu'un d'autre qui le fasse) ; et peu importe aussi que cette vente soit à but lucratif ou non. Je n'ai pas vu la différence dont tu parles dans la BD... le Korrigan ^bla 29 novembre 2005 à 19:58 (CET)

Question

Comment est-ce qu'on crée une catégorie? (sourire benêt) J-b 28 novembre 2005 à 22:09 (CET)

Comme un autre lien.

Ok, je sens que cette réponse n'est pas suffisante. Tu peux utiliser deux façons différentes et simples :

1. Tu tapes le nom complet de la catégorie dans la case de recherche. Par exemple « Catégorie:Nouveau truc ». Tu lances la recherche et dans la page que tu obtiens, tu cliques sur « Voulez-vous créer cet article ? ». Et là, il te suffit de la créer en effet.
2. Tu prends un article que tu veux catégoriser dans ta nouvelle catégorie. Tu fais comme si cette catégorie existait (donc tu tapes « [[Catégorie:Nouveau truc]] »). Tu prévisualises et là, tout en bas, tu cliques sur le lien rouge. Puis tu crées le nouvel article. — Poulpy 28 novembre 2005 à 22:16 (CET)

En fait, c'était surtout pour signifier qu'il n'y a aucune page d'aide à ce propos, ou alors très bien cachée :) Mais merci quand même, il n'y a plus qu'à faire un beau copier-coller :) J-b 28 novembre 2005 à 22:18 (CET)

C'est parce que c'est réservé aux initiés :) GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 23:27 (CET)

Ahem : Aide:Catégorie#Comment créer une nouvelle catégorie. En un clic à partir du lien "Aide" dans la barre de navigation :D le Korrigan ^bla 28 novembre 2005 à 23:31 (CET)

Touloup touloup touloup. J-b 29 novembre 2005 à 12:31 (CET)