Wikipédia:Le Bistro/26 mai 2018

Sous-pages
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
26 mai 2018
| Amis (?) humains, faites un bon geste envers la Terre : mourez et rejoignez ainsi les autres espèces disparues.[1] — Moi, je les aimais bien... — Bah, même leurs croquettes ne valaient pas une souris bien fraîche.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 mai 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 986 654 entrées encyclopédiques, dont 1 675 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 936 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 009 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Extinction de l'humanité... « solutions envisagées » : néant.

On est foutu :( --François C. (discuter) 26 mai 2018 à 01:50 (CEST)

Pas de panique ! :) Des solutions existent déjà (ex: en:Human_extinction#Proposed_countermeasures), faut juste en ajouter à l'article qui n'en a pas, quoi ! --Warp3 (discuter) 26 mai 2018 à 06:44 (CEST).

Il faudrait aussi et enfin expliquer en quoi une intelligence artificielle avancée souhaiterait exterminer telle ou telle espèce. Pour moi il faut bien être idiot comme un humain pour croire ça. L'intelligence n'a pas de volonté, ou alors c'est autre chose. M'enfin, si ça vend du frisson au populo... Totodu74 (devesar…) 26 mai 2018 à 09:36 (CEST)

Vois AlphaGo Zero écrasant AlphaGo : la diffèrence entre les 2 ? AlphaGo Zero est débarrassée du savoir humain, elle ! Bref, preuve est aussi faite que le savoir humain devient, au moins dans le cadre du Go, une entrave au savoir universel. Et quand les IA s'en rendront bien compte (ce qui ne necessite même pas d'hypothèse de conscience réflexive ou IA forte) ... --Epsilon0 ε₀ 26 mai 2018 à 12:35 (CEST)

• Avortement en Irlande (pays) Qu'il faut refondre entièrement à présent.

  sources

  Quelle pertinence d'avoir « (pays) » dans le titre ? Quelqu'un compte faire un article Avortement en Irlande (île) ou un autre homonyme ? SenseiAC (discuter) 26 mai 2018 à 22:04 (CEST)

• Jâhilîya, concept très polémique dans le monde musulman, discussion de non-neutralité depuis février 2017.

Articles à créer

• François Olivennes (en), gynécologue français.
• Assassinats de journalistes pendant la guerre civile algérienne, plus de 120 journalistes assassinés par les djihadistes.

  Pourquoi compter seulement ceux assassinés par les djihadistes ? Des journalistes ont aussi été assassinés par le pouvoir et ses supplétifs. Kropotkine 113 (discuter) 26 mai 2018 à 12:01 (CEST)

• Jason Silva (en), présentateur télé et futurologue (4 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégorie recensant les manifestes/tribunes de scientifiques ?

Hello,

connaîtriez-vous une catégorie recensant les divers manifestes/tribunes de scientifiques qui ont pu être signés de par le monde (comme le Mainstream Science on Intelligence, ou le World Scientists' Warning to Humanity) ? Je n'ai rien trouvé de tel.

NAH, le 25 mai 2018 à 18:55 (CEST).

Ce serait en effet intéressant. Rien de tel ici ou même dans WP:en. Mais il n'y a qu'à. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2018 à 13:34 (CEST)

Oui, merci de ton avis, mais avec quel titre... ? NAH, le 26 mai 2018 à 13:41 (CEST).

Il faudrait la raccorder avec Catégorie:Manifeste. Catégorie:Manifeste scientifique ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2018 à 15:25 (CEST)

Bien vu ! Par contre il n'y a pour l'instant qu'une page (l'autre que j'ai cité n'a pas encore d'équivalent en français) ; si tu en vois d'autres à rajouter, n'hésite pas . NAH, le 26 mai 2018 à 15:40 (CEST).

Il nous manque peut-être aussi un article sur 107 prix Nobel disent "oui" aux OGM s'il est assez notable. --Epsilon0 ε₀ 26 mai 2018 à 15:49 (CEST)

Oui. NAH, le 26 mai 2018 à 16:11 (CEST).

Pas Catégorie:Manifeste scientifique : ces manifestes ou tribunes ne sont pas des objets scientifiques, ils sont juste publiés ou développés par des scientifiques (ès-qualité, certes, mais les propos d'un scientifique ne sont pas des propos scientifiques). — Ariel (discuter) 26 mai 2018 à 16:29 (CEST)

Assez d'accord avec  Ariel Provost. Chaque propos d'un scientifique, même prix Nobel, n'est pas un propos scientifiques. Pour rappel : Luc Montagnier. --H₂O^(discuter) 26 mai 2018 à 16:36 (CEST)

Catégorie:Manifeste de scientifiques alors ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2018 à 17:27 (CEST)

Oui, j'allais faire la même remarque. --Pa2chant. (discuter) 26 mai 2018 à 17:48 (CEST)

Avant de m'apercevoir que le seul article présent dans cette catégorie, Mainstream Science on Intelligence traite d'une tribune signée par des psychologues. Est-il très pertinent de créer cette catégorie ? --Pa2chant. (discuter) 26 mai 2018 à 18:10 (CEST)

Bon, à la réflexion, et après quelques recherches, ça me paraît très difficile d'atteindre le potentiel des 10 articles. Je passe la cat. en SI. Dommage. NAH, le 26 mai 2018 à 20:41 (CEST).

Images : confusion entre Le Bourg (Lot) et le Bourg (île d’Houat)

Cette carte de l’île d’Houat mentionne bien une localité appelée Bourg… Alphabeta (discuter) 26 mai 2018 à 14:17 (CEST)

Bonjour,

Je viens de regarder les clichés catégorisés dans commons:Category:Le Bourg, une sous-catégorie de la catégorie commons:Category:Communes in Lot (department).

Certaines images se rapportent à l’évidence à une île bretonne, Houat, qui doit comporter un homonyme (un « bourg » donc).

Quel fin connaisseur à la fois du Lot et de la Bretagne saurait faire le tri ?

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 25 mai 2018 à 18:59 (CEST)

NB : L’article Le Bourg renvoie à commons:Category:Le Bourg et l’article Île-d’Houat (une seule commune pour toute l’île) renvoie à commons:Category:Île-d'Houat (une sous-catégorie de commons:Category:Communes in Morbihan). Alphabeta (discuter) 25 mai 2018 à 19:06 (CEST)

J’ai vérifié : les catégorisations litigieuses ont été faites par des bots. Autre confusion : le cliché commons:File:The British Army in Normandy 1944 B8252.jpg a aussi été catégorisé dans commons:Category:Le Bourg, au vu du texte d’accompagnement suivant : « An abandoned German SdKfz 250/9 half-track in Le Bourg, 30 July 1944. ». Qui peut identifier ce Le Bourg en Normandie et corriger en conséquence ? Alphabeta (discuter) 26 mai 2018 à 14:26 (CEST)

Le cliché commons:File:The British Army in Normandy 1944 B8252.jpg. Alphabeta (discuter) 26 mai 2018 à 14:33 (CEST)

. Outre le Morbihan, la Dordogne, l'Orne, la Charente-Maritime se trouvaient dans cette catégorie. Je propose un renommage en commons:Category:Le Bourg (Lot) avec suppression de la catégorie originelle pour limiter ces désagréments. --Fab5669 (discuter) 26 mai 2018 à 15:09 (CEST)

Le mal était donc pire encore. Merci pour vos modifs. Et bravo pour votre connaissance des lieux. Dans ces conditions, le renommage en commons:Category:Le Bourg (Lot) me paraît s’imposer. Alphabeta (discuter) 26 mai 2018 à 15:32 (CEST)

Le cliché commons:File:The British Army in Normandy 1944 B8252.jpg est maintenant catégorisé dans commons:Category:Unidentified locations in Normandie (grâce à Fab5669). Mais on pourrait tenter de préciser le lieu… En consultant Bourg (homonymie) , j’ai pensé à Le Bourg-Dun (Seine-Maritime). Alphabeta (discuter) 26 mai 2018 à 17:42 (CEST)

Est-ce que ça pourrait être Vieux-Bourg ? à priori, ce n'est pas Le Bourg Saint Léonard qui a connu des combats en août 1944 (donc après la prise de la photo, le 30 juillet 1944). C'est peut-être également le lieu-dit "Le Bourg" de la commune Le Guislain. Il faudrait vérifier si ça colle avec l'avancée des troupes alliées ce jour là: http://www.dday-overlord.com/en/battle-of-normandy/days/30-july-1944. Skimel (discuter) 27 mai 2018 à 20:20 (CEST)

Information erronée pour une photo sur Wikimedia Commons

Bonjour. Contexte: message de Bédévore et d’Arcyon37, Bistro du 25 mai, à propos de Salerne. J’ai commencé à regarder comment améliorer la page sur Palais Conforti et ai rencontré un problème avec la photo qui avait été mise dans l’infobox. La légende sur Wikimedia Commons dit qu’il s’agit du palais en question, mais ce n’est pas le cas. Est-il possible de modifier l’info sur Commons si on n’est pas la personne qui a ajouté la photo? Si oui, comment? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 26 mai 2018 à 07:33 (CEST)

 Msbbb : oui. Il est même possible de demander une modification du nom d'une image que l'on n'a pas téléversée. En donnant la raison de cette demande. --H₂O^(discuter) 26 mai 2018 à 08:27 (CEST)

Bonjour Msbbb oui c'est possible, je l'ai déjà fait pour une typo sur un nom de fichier. Par ailleurs, je suis en train de regarder les articles qui n'auraient pas été correctement rédigés, sur la version en italien, pour réfléchir à ce qu'on pourrait sauver, améliorer ou supprimer. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 mai 2018 à 09:56 (CEST)

Pour modifier la description, tu édites le texte et tu modifie le texte italien ou tu ajoute {{fr|1=La description ici}} après ce texte dans la rubrique description=. Pour renommer, tu vas dans l'onglet Plus où tu sélectionne Renommer. Lire attentivement les conseils (c'est un peu fouilli), indiquer le nouveau nom, sélectionner un motif dans le menu déroulant et ajouter une explication complémentaire si nécessaire. --H₂O^(discuter) 26 mai 2018 à 09:57 (CEST)

Merci, j'ai suivi les conseils de Jmh2o (d · c · b). Pour le moment, la modification indique simplement que j'ai demandé le renommage. Normal? Par curiosité: qui décide?--Msbbb (discuter) 26 mai 2018 à 21:27 (CEST)

 Msbbb : les administrateurs/opérateurs de Commons… en tenant compte des critères du projet.

Catégorie:Socialiste américain ==> Catégorie:Personnalité socialiste américaine

Voici le message que j'ai déposé sur Discussion Projet:catégories :

« Bonjour, je vois que Polmars (d · c · b) renomme Catégorie:Socialiste américain ===> Catégorie:Personnalité socialiste américaine. Va-t-on avoir droit au même traitement pour tous les socialistes par pays ? Puis pour les communistes ? Par exemple, la Catégorie:Communiste russe va-t-elle bientôt devenir la Catégorie:Personnalité communiste russe  ? Ce serait dans la droite logique. Personnellement, je préfère les intitulées les plus courts et les plus lisibles possibles. En tout cas, je lui demande d'arrêter son renommage massif immédiatement. J'informe aussi le Projet:Politique. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 mai 2018 à 12:52 (CEST) ».

Ne pas donner vos avis ci-dessous, mais directement sur Discussion Projet:catégories. Bon week-end ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 mai 2018 à 12:55 (CEST)

Oui ! L'harmonisation implique des changements. La presque totalité des catégories concernant les personnalités comportent le mot « personnalité » dans le titre, ce qui est déjà le cas de la plupart des sous-catégories de ces catégories que je suis en train de renommer. J'ai déjà expliqué que si je m'implique aussi fortement dans l'harmonisation, c'est parce que celle-ci est indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Si chacun veut nommer les catégories selon ses préférences (« Personnellement, je préfère les intitulées les plus courts et les plus lisibles possibles »), il n'y a plus d'harmonisation possible, et il faut décréter que le bordel est un principe fondamental de Wikipédia ! Il faut savoir faire abstraction de ses préférences personnelles !!! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 mai 2018 à 12:58 (CEST)

Au fait, je me demandais l'autre jour pourquoi i) pour les catégories de membres d'associations ou d'entités lambda, on avait « membre de » dans l'intitule mais a contrario, ii) « personnalité de » pour les partis politiques . Je dois reconnaître qie je ne saisis pas la logique. (Polmars, une idée peut-être ?) NAH, le 26 mai 2018 à 13:07 (CEST).

Moi, je ne comprends pas pourquoi on s'ennuie encore à catégoriser les articles alors qu'il y a wikidata pour ça. Une base de données est quand même mieux structurée pour tagguer des articles que notre incroyable capharnaüm de catégories multi-enchevêtrées. C'est tellement absurde que ça ne m'étonne pas que cela provoque des conflits éditoriaux. Kropotkine 113 (discuter) 26 mai 2018 à 14:55 (CEST)

Ben faudrait peut-être proposer quelque part de faire intervenir les données de WD dans le classement des articles, non, Kropotkine 113 ? (C'est vrai que j'y pense depuis un certain temps et que ça pourrait être assez révolutionnaire...) NAH, le 26 mai 2018 à 15:21 (CEST).

C'est pas déjà assez le bordel comme cela ?

Faudrait encore rajouter la patte d'un projet hors wikipédia dedans ?

Et si les renommeurs prenaient juste le temps d'en parler "AVANT" aux projets concernés ?... Je sais pas, mais il parait que la discussion permet de régler pas mal de problèmes... Encore faut t'il qu'elle soit ouverte avant hein... -- Fanchb29 (discuter) 26 mai 2018 à 15:23 (CEST)

Du calme, Fanchb29, ce n'est qu'une suggestion de proposition. NAH, le 26 mai 2018 à 15:31 (CEST).

En fait, j'ai l'impression que tous ces renommages partent du principe que les lecteurs sont des neuneus. On avait Socialiste américain, on le transforme en Personnalité socialiste américaine. Bon, soit… Mais que pouvaient erronément croire les lecteurs avant ce renommage ? Qu'il s'agissait d'une ville socialiste, d'un chien socialiste, d'un livre socialiste ? De toute façon, s'il est sur Wikipédia, c'est qu'il est une personnalité, ma boulangère, toute socialiste qu'elle soit, n'a pas droit à un article ici. Passons…

Épisode II. Je ne me remets toujours pas de cette faute de langage qui nous a transformé tous les « rue de Paris » en « rue à Paris ». Je ne suis d'ailleurs pas le seul à considérer que cette dernière expression est incorrecte sauf dans des formes spécifiques comme Voie disparue à Paris. Qu'on se rassure, une nuit pas comme les autres, je ferai ce qu'ont fait les deux ou trois joyeux lurons qui ont pris leur décision dans leur coin et je remettrai tout cela en ordre, et en bon français, en ayant beaucoup plus confiance en un historien comme Jacques Hillairet et son dictionnaire des rue de Paris !

Allez, une petite dernière pour la route. On avait depuis la Révolution des députés de Seine-et-Marne et des députés de la Drôme. Pourquoi ? Parce qu'ils sont élus dans une circonscription d'un département. Mais voilà. Deux ou trois énergumènes (je ne sais pas qui c'est, je ne veux pas le savoir, ce sont peut-être les mêmes que les précédents, je m'en contrefiche) ont décidé que cela pouvait faire croire que les députés ne représentaient que leur département. Eh oui, n'oubliez pas mon postulat premier : les lecteurs sont par définition des neuneus. Du coup, on crée Liste des députés pour la Seine-et-Marne. Allez, reprenons depuis le début. Wikipédia, projet collaboratif, sources. Ah oui, tiens, sources ? Et là, miracle, 0 réponse. Elle est pas belle la vie ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mai 2018 à 17:03 (CEST)

S t a r u s : Si c'était les seuls cas, et indiquer son opposition est être rétrograde...

NAH : si tous les projets avaient vocation à avoir une catégorisation identique, alors elle serait déjà en place depuis des années.

Invoquer comme "solution" wikidata est en soit un non-sens : la wiki francophone ne catégorise pas les personnalités en fonction de leur religion (ou leur sexualité présumée), la wiki anglophone le fait. On va commencer à catégoriser aussi alors ? Et il n'est pas question là de la sur ou sous catégorisation... Alors qu'une personnalité aura 1 seul article en français, il pourra avoir des dizaines en anglais, ou vice versa. Dans un cas, ca justifie une catégorie particulière mais pas dans l'autre. Tout faire comme vous semblez vouloir le suggérer sur wikidata suppose que nous soyons au même niveau partout... -- Fanchb29 (discuter) 26 mai 2018 à 21:42 (CEST)

Invoquer Wikidata pour éviter des conflits, en voilà une riche idée ! Vive les wikipompiers pyromanes Bob Saint Clar (discuter) 26 mai 2018 à 19:35 (CEST)

Ben si regarde, je parle de wikidata et on rigole tous les deux ! C'est pas une belle preuve que c'est la solution à tout ? Kropotkine 113 (discuter) 26 mai 2018 à 21:28 (CEST)

Ouh mais ça dégouline de wikilove, tout ça ! Bon esprit, j'apprécie Bob Saint Clar (discuter) 26 mai 2018 à 23:14 (CEST)

Catégorie:Personnalité socialiste américaine a aussi l'avantage d'être épicène et évite de se demander (autre marronnier) si Barbara Ehrenreich, par exemple, est un socialiste américain ou une socialiste américaine. --Verkhana (discuter) 28 mai 2018 à 08:21 (CEST)

Si cela nécessite des circonvolutions donnant des noms de catégories ampoulées, cela n'est pas avantageux... D'autant que même quand une catégorie spécifique aux femmes existe elle n'est pas forcément utilisée :-)

Restons-en aux règles du français, qui veulent que le genre servant de neutre est le masculin. Donc « Catégorie:Socialiste américain » peut regrouper des hommes et des femmes. Ceux qui le nient ne connaissent pas le français.

Si un jour il est estimé hautement pertinent de faire une distinction entre les hommes et les femmes de cette catégorie, alors il pourrait être utile d'avoir un nom allongé pour créer la catégorie chapeau.

Pour les noms de catégories faisant explicitement référence à un homme, comme « Homme politique » il est compréhensible de chercher une autre forme. Mais le « politiquement correct » s'arrête quand le ridicule devient évident...

--185.132.117.130 (discuter) 28 mai 2018 à 16:05 (CEST)

Je ne trouve pas que qualifier de "personnalité" une personne connue soit une formule ampoulée, sauf pour les gens qui préfèrent se dissimuler derrière une URL. Il serait sans doute plus simple de classer Martin Heidegger dans la Catégorie:Nazi allemand plutôt que dans la Catégorie:Personnalité du Parti national-socialiste des travailleurs allemands mais du moment que le terme "Personnalité" est admis, il n'y a pas de raison de s'en priver. --Verkhana (discuter) 28 mai 2018 à 20:44 (CEST)

Nul besoin d'attaque personnelle... Qui je suis n'est pas compliqué à savoir je ne me cache absolument pas (si on me le demande je peux l'expliciter, mais ce n'est pas le sujet) et donner son avis est également autorisé aux IP. J'édite souvent sous IP et je suis toujours effaré par le dédain qu’adoptent certains utiisateurs vis à vis de ça, considérant a priori que je suis un vandale ou un faux-nez. N'oubliez pas WP:FOI les gars ! Ce ne change rien à mes arguments.

L'exemple donné est à côté de la plaque. Pour tous les partis il a été choisi d'utiliser ne clair le nom du parti, pour expliciter le fait que la catégorisation ne se base pas sur un jugement (« c'est un nazi à cause de ses idées ») mais sur une fait (« il est membre d'un parti »). On aurait aussi bien pu nommer la catégorie « Membre du Parti national-socialiste des travailleurs allemands ».

Dans le cas qui nous intéresse la catégorie se base sur le courant de pensée défendu par la personne, pas sur un parti. Comme "Socialiste japonais" et "Personnalité socialiste japonaise" veulent au final dire la même chose on choisit le plus court et le plus naturel. Sinon on pourrait utiliser "Personnalité politique aux idées socialistes liée au Japon"...

Il est temps de revenir sur les renommages massifs sur ce sujet. La situation antérieure était bien meilleure que celle actuelle.

--185.132.117.130 (discuter) 29 mai 2018 à 11:31 (CEST)

Ce que je constate souvent, c'est que des IP truffent leur texte de termes provocateurs et catégorique ("ampoulé", "... ne connaissent pas le français", "... le ridicule devient évident",..) puis ensuite sont "effarés" des réactions.. Rien à voir à être sous IP ou non, ou simplement que certaines IP se sentent libre d'être un peu plus troll sous IP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2018 à 12:38 (CEST)

J'utilise le même langage et fais les mêmes éditions sous IP et connecté. J'exprime clairement mon opinion, c'est tout. Mais étrangement cela ne crée pas des accusations de sournoiserie quand je suis connecté.

Vraiment, WP:FOI est souvent ignoré face aux éditions sous IP... --185.132.117.130 (discuter) 29 mai 2018 à 13:08 (CEST)

Le projet le plus cool de l'année selon vous

Je suis tombée en lisant la page Wikipedia Weekly sur FB sur une annonce invitant à proposer le projet le plus cool de l'année pour Wikimania 2018. Pour 2017 c'est par là : https://wikimania2017.wikimedia.org/wiki/Submissions/The_Coolest_Projects_of_Wikimedia_Chapters_-_Be_Inspired

Pour proposer le projet que vous trouvez le plus cool: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdWTCMb9PvcrGHTdXZG_guS7gsCSM01XFCY2YKDM9qgaTmHSg/viewform

Avis et retours bienvenus! Quels projets avez-vous trouvé "le plus cool" en 2018?

--Nattes à chat (discuter) 26 mai 2018 à 17:30 (CEST)

Tentative de renommage de la page Marion Maréchal-Le Pen

Bonjour, MMLP est connue depuis plusieurs années sous son nom d’usage Marion Maréchal-Le Pen. Dernièrement, MMLP a indiqué vouloir se faire appeler ‘Marion Maréchal’. De quel droit la petite-fille de Jean-Marie Le Pen tenterait-elle de faire oublier qu’elle s’appelle Le Pen ? Le PMS impose de conserver ‘MMLP’ pour la page qui lui est consacrée. Nous continuerons donc évidemment à l’appeler Marion Maréchal-Le Pen. Mais il y a désaccord. On parle d’usage ! Bientôt on nous fera valoir des arguments soixante-huitards (c’est la mode !) selon lesquels le droit au nom fait partie des droits de la personnalité, droits fondamentaux que tout être humain possède et autres fariboles ! À discuter sur Discussion:Marion_Maréchal-Le_Pen#Proposition_de_renommage. Cordialement, Panam2104 (discuter) 26 mai 2018 à 17:44 (CEST)

J'ai lu quelque part sur Wikipédia qu'il fallait faire comme pour les transsexuels. Il me semble que c'était dit très sérieusement ou alors je n'ai pas détecté le second degré, ce qui est fort possible vu le nombre de plaisantins qui peuplent ce projet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mai 2018 à 18:45 (CEST)

(ce)Je n'ai pas compris si c'était de l'art ou du c'ochon, parce que dans nom (droit) il est écrit que « le droit au nom fait donc partie des droits de la personnalité ». Le rapport avec mai 68 ? C'est qu'à cette époque un certain Jean-Philippe SMET s'est fait appeler Johnny Hallyday ? Toutefois, c'est peut-être un peu tôt pour un renommage. --Pa2chant. (discuter) 26 mai 2018 à 18:50 (CEST)

Bonsoir  Panam2104 : je crains qu'il soit déconseillé de choisir un nom utilisateur très proche d'un autre, car ils sont de nature à semer la confusion sur l'interlocuteur : Panam2014. Surtout que votre PU précise qu'il s'agit d'un "compte parodique". WP:Nom d'utilisateur Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits : les noms d’utilisateur pouvant être confondus avec un nom d’utilisateur déjà utilisé : si quelqu’un utilise déjà le nom que vous voulez prendre, il est préférable d’en choisir un autre. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 mai 2018 à 18:52 (CEST)

Pour le coup, c'est moi qui me suis fait avoir pour le second degré. --Pa2chant. (discuter) 26 mai 2018 à 18:55 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment. — Jules ^Discuter 26 mai 2018 à 19:15 (CEST)

Y a aussi un Utilisateur:Panam2018... OK ou pas ? --Warp3 (discuter) 26 mai 2018 à 19:22 (CEST). Apparemment non, compte bloqué par Lomita. --Warp3 (discuter) 26 mai 2018 à 19:24 (CEST).

C'est formidable : les alias de Marion Maréchal-Le Pen et de Marion Le Pen ont été supprimés de quasiment toutes les versions linguistiques de Wikipedia sur Wikidata, presque tous les articles ont été renommés, et même le nom de naissance avait été transformé en Marion Maréchal (j'ai rétabli le nom de naissance, parce qu'on ne naît qu'une fois). Cela me rappelle les photos retouchées pour faire disparaître les politiques tombés en disgrâce dans l'ex URSS ! --Pa2chant. (discuter) 26 mai 2018 à 20:33 (CEST)

Conflit d’édition — Pa2chant. : faux, je n'ai pas touché au champ Nom de naissance. Et j'ai évidemment laissé « Maréchal-Le Pen » en alias. Je vous invite par ailleurs vivement à surveiller vos propos à mon égard. NAH, le 26 mai 2018 à 20:39 (CEST).

Pourquoi vous sentir concerné pour toutes les actions mentionnées ? Avec plus de 200 modifications, j'ai autre chose à faire que de savoir qui a fait quoi dans le détail. Mais nierez-vous que vous avez renommé presque tous les articles ? --Pa2chant. (discuter) 26 mai 2018 à 21:29 (CEST)

Merci Jules78120... Quel fléau, ces comptes opportunistes. NAH, le 26 mai 2018 à 20:35 (CEST).

Ne poussez pas le bouchon trop loin, NAH, son intervention allait exactement dans le même sens que les vôtres sur Wikidata. --Pa2chant. (discuter) 26 mai 2018 à 20:38 (CEST)

J'ose espérer que vous n'êtes pas en train de me comparer à un vulgaire troll. NAH, le 26 mai 2018 à 20:40 (CEST).

L'espoir fait vivre. --Pa2chant. (discuter) 26 mai 2018 à 20:49 (CEST)

@Pa2chant. : merci de lire ou relire WP:Supposer la bonne foi et WP:Pas d'attaque personnelle. Si vous êtes en désaccord avec les modifications effectuées par NAH, vous pouvez l'exprimer ici-même ou sur la Discussion:Marion_Maréchal-Le_Pen#Proposition_de_renommage, sans remarques ad personam désobligeantes. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 mai 2018 à 21:08 (CEST)

Il ne s'agit pas des interventions de NAH en particulier, mais du tableau d'ensemble de toutes celles qui visent à supprimer un nom "historiquement" connu. Pour les attaques personnelles, reconnaissez quand même que NAH, qui m'a tour à tour traité de troll, de vandale, de contributeur banni et j'en passe, est mal placé pour jouer les vierges effarouchées après la perche qu'il vient de me tendre ? Car enfin ! Se plaindre de comptes opportunistes après avoir fait des modifications allant exactement dans le sens souhaité par le "compte parodique", et « oser espérer » qu'on ne le remarque pas, ne serait-ce pas un peu se ficher du monde ? --Pa2chant. (discuter) 26 mai 2018 à 21:29 (CEST)

Sans compter,  Jules78120 :, que lorsque je lis « faux » adressé à mon intention juste sous une de mes remarques, j'ai tendance à le percevoir comme une attaque personnelle où NAH m'accuserait de mentir. Il a le droit, lui ? --Pa2chant. (discuter) 26 mai 2018 à 21:55 (CEST)

@Pa2chant. le compte perturbateur que j'ai bloqué semble au contraire défavorable au renommage en « Marion Maréchal », tandis que NAH semble y être favorable ; je ne saisis donc pas en quoi ils iraient « exactement dans le même sens ». Quant à la phrase « Quel fléau, ces comptes opportunistes. » de NAH, elle désigne vraisemblablement le compte que j'ai bloqué (puisque NAH me remercie) ; vous n'avez pas de raison de vous sentir visée.

Quoi qu'il en soit, d'anciennes attaques personnelles dont vous auriez été victime ne vous autorisent nullement à vous montrer agressive à votre tour. Si vous êtes visée par des attaques personnelles, ouvrez une requête aux administrateurs.

Enfin, « faux » ne saurait constituer une attaque personnelle.

Sur ce, merci d'adopter une attitude non violente et de maintenir une atmosphère agréable sur le Bistro. — Jules ^Discuter 26 mai 2018 à 22:06 (CEST)

Lorsque je me demandais si l'intervention du compte que j'ai pris pour Panam était du lard ou du cochon, c'était en raison du caractère outré et illogique de ses déclarations. Je n'avais pas vu la supercherie (mes excuses à Panam), et le caractère "parodique" de l'intervention qui était du second degré, une forme de dérision par l'absurde. Intervention qui visait bel et bien à discréditer les arguments de Panam, et plaidaient en réalité pour un renommage.

Je saurai me souvenir que faux adressé personnellement à une personne ayant constaté des faits, ce n'est pas le traiter de menteur.

Et donc, vive les lol cat, si le sujet peut rendre l'atmosphère plus agréable. Bonne soirée. --Pa2chant. (discuter) 26 mai 2018 à 22:28 (CEST)

J'aurais tendance à penser qu'il est urgent d'attendre pour voir. Si il arrive, ce qui est raisonnablement probable, que le nouveau nom qu'elle a choisi d'arborer devient l'usage prédominant, alors il sera toujours temps de renommer l'article et de rediriger l'ancien nom vers le nouveau. Créer une redirection dans l'autre sens en attendant me semble la solution la plus neutre, tout en évitant de modifier les liens existants. Pour ce aqui est du contenu de l'article, il me semblerait logique, comme l'énonce Starus de conserver jusqu'au jour ou elle a changé de nom celui de Maréchal-Le Pen. Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 26 mai 2018 à 22:51 (CEST)