Wikipédia:Le Bistro/26 mai 2015

Le Bistro/26 mai 2015

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
26 mai 2015
Moi, Alpheus bellulus (la crevette en tenue de camouflage), je ne vais pas vous parler dans une bulle, ça risque d'être mortel !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 mai 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 626 989 entrées encyclopédiques, dont 1 412 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 280 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 482 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Massacre de l'université Thammasat, ébauche pommesque, article un peu plus étoffé avec pas mal de sources en anglais : en:Thammasat_University_massacre. Et si jamais quelqu'un lit le thaï, 115000 octets sur th:เหตุการณ์ 6 ตุลา.
• Élections régionales et municipales espagnoles de 2015, tout frais de dimanche dernier !
• Pascale Briand, moitié texte, moitié sources, moitié liens externes.
• Institut coréen des sciences et de la technologie

Articles à créer

• Ultimate Tazer Ball, sport américain où les joueurs sont munis d'une balle géante et d'un taser pour récupérer cette dernière
• Cagole, nom donné à une fille vulgaire en Occitanie.
• The Game Awards, est une soirée de remise de trophées pour les jeux vidéos (édition 2014 faite, 2015 en prépa)
• Atolla vanhoeffeni, méduse abyssale.
• Nageoire du céphalopode (en), au nombre de deux et variant en taille selon les espèces.
• Whipper (en), une perruche ondulée notable pour la longueur exceptionnelle de ses plumes.
• Frontières de la Pologne
• Far Cry (série de jeux vidéo), série de jeux vidéos du développeur Ubisoft.
• Marmota marmota latirostris (pl), sous-espèce de marmottes, endémique des Tatras.
• Exposome «L’« exposome » : un mot barbare, mais un atout pour les victimes des pesticides»
• Miúcha, chanteuse brésilienne
• Sternidocinus barbarus (en)
• Ejnar Olsson (en)
• Nikos Karageorgiou (en), footballeur grec
• Walter de Gruyter, maison d'édition allemande (dix interwikis).
• Michael Erlewine (en), musicien (et ?)
• Profitis Ilias (Rhodes), montagne grecque (sur Rhodes)
• Liste de lieux nommés d'après Pierre Brossolette (en)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Alexandre Juan (musique) (0 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  Kboard (skate) (2 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  Kim Sung-jun (manhwaga) (0 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  Taylor King (judo) (2 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  Jean-Jacques Kira (chanteur) (1 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  Mirko Kodić (musique) (2 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  Labos Education / SNPTES (syndicat) (2 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  LAN Architecture (agence) (2 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  Dunedin (Île-du-Prince-Édouard) (pas une communauté) (2 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  Cosimo Damiano Lanza (musique classique) (2 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Lionel Laslaz (géographe) (2 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Gilles Lecouty (musique) (0 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Linkoban (rap) (1 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Liste des joueurs du New York City FC (foot) (2 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Lokas (musique) (0 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Christophe Lukasiewicz (architecte) (1 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Maison régionale de l'eau (association) (2 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Ron Rocco (artiste américain) (1 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Stéphanie Rodriguez (accordéoniste) (0 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Mathilde Guillemot (peintre) (1 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Matthieu Malon (chanteur) (0 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Le Meilleur des 30 histoires (télé) (0 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Compagnie La Mer est ton Miroir (théâtre) (2 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  MetaTrader 4 (finance - IT) (1 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Vincent Misser (peintre) (1 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Hadj Mohieddine (histoire - Algérie) (2 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Julia Molkhou (actrice et chroniqueuse) (1 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Francis Monty (théâtre) (2 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Moose Molten Metal Volume 1 (compil) (0 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Morphey (musique) (0 avis depuis le 13 mai)

Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Suppression collective

Bonjour,

Plusieurs procédures en PàS concernant plusieurs pages ont été lancées récemment. Non seulement, je désapprouve la méthode qui ne permet pas de regarder chaque page au cas par cas mais, en plus, en donnant mon avis sur l'une de ces PàS, on m'indique qu'il y a des précédents qui n'ont pas soulevé de désapprobation et pour cause : dans la liste des PàS, les 2 propositions de suppression groupées qu'on m'indique ne mentionnaient que le premier nom de la liste. Ainsi dans la liste des pages proposées à la suppression du 18 mai, on trouve Joséphine Ropion mais cela concernait aussi Marjolaine Poulain, Cyrille Monge, Valérie Siclay, Charlyne Pestel, Tony Joudrier, Denis Boileau, Valérie de Vulpian. Idem pour Dominique Lelong, le 17 mai, qui concernait aussi 5 autres articles. Personnellement, je n'ouvre pas chaque PàS, je regarde les pages qui m'interpellent. Je pense que la Communauté Wikipédia doit donner son avis sur les PàS qui concernent plusieurs pages et en définir les modalités (si c'est acceptable). On me dit que c'est pour gagner du temps. Je pense que face aux contributeurs qui ont passé du temps à construire une page qu'ils estimaient admissibles (peut-être à tort), on peut passer du temps à s'interroger et à vérifier si une page est à supprimer ou non. Merci de donner votre avis. --[delsaut] (discuter) 26 mai 2015 à 10:34 (CEST)

Bonjour, je suis bien d'accord qu'il est impératif de signaler sur la page WP:PAS tous les articles concernés par la procédure. C'est pour cela que j'y ai ajouté tout-à-l'heure toutes les autres pages groupées avec la procédure sur Achille Orsoni démarrée hier, ces différentes pages auraient dû y être indiquées hier en même temps, ce n'est pas bien long de l'ajouter. Il peut très bien y avoir un article plus notable que les autres : tous doivent être signalés. Merci, Cordialement, Kertraon (discuter) 26 mai 2015 à 10:44 (CEST)

Admettons, mais comme toutes les pages étaient dûment indiquées sur la procédure de suppression, on ne peut pas non plus accuser les votants de n'avoir pas pris le temps de vérifier chaque page, puisqu'ils en avaient la possibilité et qu'a priori, ils se sont donné la peine de le faire. Cf par exemple Kirtap (d · c · b) qui avait expressément cité Valérie de Vulpian qui n'était pourtant pas l'article indiqué sur WP:PAS, ou Schlum (d · c · b) qui a bien précisé avoir regardé toutes les pages. Je veux bien prendre note de l'utilité de toutes les indiquer sur la page WP:PAS, mais prétendre que les personnes qui se sont exprimées n'ont pas regardé tous les articles, ça reviendrait à dire que les votants de ces procédures ne regardent jamais les pages concernées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 10:50 (CEST)

Procédure parfaitement acceptable, et qui constitue un gain de temps appréciable vu l'ampleur du probleme. Vérifier chacun des sujets concernés par la PàS prend certes un peu de temps, mais les criteres spécifiques sont tres clairs, et pour le cas présent JJG ne s'est pas trompé dans sa séléction, tous sont en dehors.

La vrai question à se poser ne serait-elle pas plutôt: pourquoi, pour un certain nombre d'entre-elles, ces pages n'ont elles pas fait l'objet d'une SI au moment de leur création? Noelle (discuter) 26 mai 2015 à 11:19 (CEST)

Parce qu'une SI doit se fonder sur une évidence et que l’inexistence des sources (et non pas leur absence) est rarement une évidence. -- Jean-Rémi l. (discuter) 26 mai 2015 à 11:55 (CEST)

J'approuve la PàS de groupe, oui la recherche de sources devient plus complexe, mais j'ai vu passer un paquet de PàS sur des doubleurs, qui se sont presque toutes terminées par une quasi-unanimité pour la suppression, et je comprends la conclusion de la discussion ici. Toutes ces pages ne contiennent aucune source secondaire centrée, et la notoriété paraît dans le meilleur cas juste au strict minimum pour l'admissibilité selon des critères de notoriété de l'audiovisuel, qui est un simple essai. Proposer 10 pages similaires en PàS est une perte de temps pour le clôturant et pour les votants qui doivent jongler entre 10 pages pour écrire la même chose. Si une page paraît admissible, il est peut-être possible de la séparer la PàS groupée et faire une PàS individuelle. Par contre, ce serait normal de signaler toutes les pages en même temps sur WP:PAS. Jelt (discuter) 26 mai 2015 à 13:19 (CEST)

Question supplémentaire : en quoi est-ce un gain de temps par rapport à la création d'une page par article ? Si, comme indiqué ci-dessus, chaque votant a vérifié l'admissibilité de chaque page (c'est ça qui prend du temps), ça ne prend pas beaucoup plus de temps d'indiquer son vote sur chaque page, avec les éventuelles nuances (impossible ici).--[delsaut] (discuter) 26 mai 2015 à 11:26 (CEST)

Delsaut (d · c · b) je tiens quand même à vous dire que j'espère que le sujet que vous avez lancé ici ne va pas trop aboutir à mettre le souk dans le vote. Je suis assez outré de la violence de l'intervention de Skarock (d · c · b), qui a plus ou moins insulté collectivement toutes les personnes partisanes de ce type de procédure.

Sinon, pour vous répondre, ça fait gagner un peu de temps dans les notifications, puisqu'il faut bien prévenir le projet cinéma, et les personnes habituellement intéressées par ce genre de sujet. Malheureusement, vu la présente discussion, j'ai plutôt l'impression qu'à moyen terme ça fait plutôt perdre du temps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 11:36 (CEST)

Je suis allé voir, et au milieu de la liste de doubleurs non notoires se trouve un des rôles secondaires de la série Falco où l'admissibilité est sans doute beaucoup plus à discuter. C'est le danger des PàS groupées : je pense qu'il n'eut fallu prendre que des pages identiques et isoler ceux qui ont aussi fait du théâtre ou de la télévision. Al¹ _(d) 26 mai 2015 à 11:56 (CEST)

Franck Monsigny ? Mouais, franchement pas convaincu, même par son rôle dans Falco... Bon, si on juge que ce type de procédure n'est pas adaptée, je veux bien renoncer à l'idée en stoppant celle-ci et revenir à l'option "un par un", même si à la longue c'est un cassage de pieds. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 11:59 (CEST)

Je ne suis pas forcément convaincu non plus mais son cas est beaucoup plus "limite" que les autres qui sont clairement Hors critères. Enfin personnellement, j'aurais gardé l'article Franck Monsigny et jeté les autres mais je me rangerai sans problème à l'avis du clôturant... Qu'est-ce qu'on regrette le modèle Modèle:Veto hein ! - Al¹ _(d) 26 mai 2015 à 12:05 (CEST)

Bon alors qu'est-ce qu'on fait, on continue ou on stoppe la procédure et on en relance dix autres (ce qui serait la barbe, mais il faut ce qu'il faut) ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 12:07 (CEST)

Même si dans ce cas une recherche sérieuse en amont a estimé qu'aucun n'a de chances d'être admissible, regrouper des sujets sans rien en commun est à éviter à mon avis : que fera le clôturant s'il apparaît des sources répondant parfaitement aux critères pour un des dix, de façon plus douteuse pour un deuxième, et de façon qui ne convainc qu'un seul intervenant pour un troisième ? Entre ceux qui auront voté sans détailler et ceux qui en en séparant un ou deux n'auront pas forcément regardé le reste, ce sera bien difficile de faire le décompte et de voir où est le consensus, et ça risque de mener tout droit au conflit avec annulation de clôture etc., si bien que le groupage de PàS n'aura fait que désorganiser sans faire gagner du temps. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 mai 2015 à 12:13 (CEST)

 Oliv0 : oui, c'est un peu ce qui me faisait hésiter à la base. Suite aux avis d'autres contributeurs (je rappelle que l'idée est venue de cette discussion), je me suis décidé à "essuyer les plâtres" pour voir ce que ça donnait, mais si la suppression groupée est contre-productive on peut toujours abandonner l'idée. Je craignais justement ce genre de perte de temps symptomatique de wikipédia. J'ai moi-même fait des recherches au cas par cas avant de lancer la procédure, mais je ne suis pas non plus infaillible et il y en a toujours qui sont "un peu moins non-admissibles" que les autres. On peut soit arrêter la procédure en cours,, soir attendre de voir ce qu'elle donne et, en cas de conservation, relancer dix procédures individuelles : mais je crains d'épuiser un peu les gens (et de m'épuiser moi-même). Un avis ? De toutes manières, à l'avenir, ça ne me pose pas de problème majeur de refaire au cas par cas, si l'on excepte le facteur d'épuisement que je viens de citer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 12:21 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Je pense que la discussion aurait dû précéder les procédure en PàS. Si cette discussion devait mettre le souk, ce serait parce qu'elle ne fait pas consensus. Je pense qu'il faut préserver Wikipédia et ne pas favoriser des procédures de suppression qui permettraient trop facilement de supprimer des pages. Quant à Skarock (d · c · b), j'ai l'impression qu'il s'est un peu mal exprimé. Il voulait dire, je pense, qu'un contributeur sérieux, comme c'est votre cas et vous l'avez montré, va vérifier l'admissibilité de chaque page et ne va pas prendre une décision sur les 10 pages en un coup. Donc, pourquoi les proposer ensemble puisque le travail de vérification se fera sur chacune des pages ? Et Skarock visait sans doute davantage celui qui vérifierait un ou 2 noms sur les 10 et puis concluerait "ok, je vote pour la suppression des 10" (idem d'ailleurs dans l'autre sens. Si quelqu'un estime que l'un est acceptable, les autres le sont) et c'est cette attitude que je pense qu'aucun de nous n'accepterait. --[delsaut] (discuter) 26 mai 2015 à 12:23 (CEST)

Delsaut (d · c · b) "des procédures de suppression qui permettraient trop facilement de supprimer des pages". C'est quand même un peu l'idée, en enlevant le "trop" : il s'agissait de "faciliter" en allant un petit peu plus vite, pas de supprimer pour le plaisir de supprimer. Pour ma part, comme je l'ai dit plus haut, je me suis embêté à vérifier tous les noms (et à en éliminer ceux dont je pensais qu'ils méritaient une procédure individuelle), même si évidemment le défaut de ce genre de procédure est que je ne suis pas infaillible et que certains seront un chouïa moins inconnus que les autres. Mais bon, si on en arrive à considérer que les votants ne regardent pas toutes les pages, autant considérer qu'ils ne les regardent pas non plus dans les procédures individuelles.

Mais j'entends bien qu'il y a des réticences sur le principe, et j'étais moi-même hésitant à la base. Reste que le travail de ménage sur les doubleurs non admissibles (et non les doubleurs en général) est quelque chose de légitime, et tout à fait dans l'optique de "préserver wikipédia". Il faudra juste se mettre d'accord sur la meilleure manière de procéder. Histoire de me répéter, je ne suis pas contre le "cas par cas", c'est juste que j'ai peur qu'à la longue ça exaspère tout le monde, moi compris. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 12:31 (CEST)

Je soutiens totalement JJG (en tout cas sur cette affaire). Le fait de faire des PàS groupés me semble légitime quand on a affaire à des pages largement hors des critères. Et, pour ceux qui en doute, je tiens à dire que je regarde toutes les pages incriminés avant de donner mon avis (c'est pour cela que je n'ai pas encore donné le mien sur cette PàS). Apollinaire93 (discuter) 26 mai 2015 à 13:36 (CEST)

(conflit d'édition) Je suis un des instigateurs de la procédure illustrée par Jean-Jacques_Georges (d · c · b), et voudrais donner un autre éclairage au débat : j'ai toujours trouvé assez stupide de supprimer de l'information de WP (indépendamment de la question du respect à l'égard des contributeurs) à l'époque d'Internet et du coût quasi nul de stockage de l'information, comparé à toutes les démarches précédentes d'encyclopédies (Diderot & d'Alembert, Britannica/Universalis, etc.). Mais il faut bien des principes (celui du sourçage est intangible), même si l'ensemble de ceux-ci est parfois contradictoire. Ce qui me fait prêcher pour cette formule, c'est que la préocédure des PàS était parfaite quand il y avait 50.000 voire 150.000 articles, mais me paraît totalement inadaptée quand il y en a 1,6M+ : le temps qu'on traite une PàS, 3 autres articles "éligibles" auront été créés. En laissant de côté la notion de notoriété qui me paraît extrêmement floue, voire fumeuse, je pense qu'on ne peux se passer de critères d'admissibilité "objectifs", même si ce sont des essais, qui auront l'avantage de réduire les débats aux cas les plus litigieux. Ca ne me pose a priori pas de problème d'avoir une suppression litigieuse ou abusive dans un lot de 10 : on pourra toujours recréer la page, mais le temps gagné par la communauté sera optimisé. C'est l'approche que je défends, mais l'inclusionniste que je suis se satisfera de continuer à appliquer un travail artisanal, qui mathématiquement favorise le maintien de l'information dans WP. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 mai 2015 à 13:43 (CEST)

[delsaut] : a mon sens, quand il faut intervenir après des créations de fan et/ou à la chaine, la procédure "collective" est la plus adaptée, même si au final tous les articles sont supprimés et que dans le lot 1 seul était "sauvable". Parce qu'à ce moment-là, on peut se retourner vers une DRP, et rien n'interdit que plus tard l'article soit créé de manière plus complète.
Parce que wikipédia n'a pas non plus vocation à être une vitrine publicitaire et/ou une base de données d'informations partiales voir non évoquées auparavant par des sources fiables. --Fanchb29 (discuter) 26 mai 2015 à 13:57 (CEST)

Re bonjour, je précise que je ne suis pas opposé à une procédure collective, mais je répète qu'il me semble nécessaire d'indiquer tous les articles concernés sur la page de la liste des PàS, éventuellement toutes sur la même ligne, pas du tout forcément avec une par ligne. Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 26 mai 2015 à 14:05 (CEST)

Pffff !!! J'en aurais des choses à répondre. Je pense qu'on construit une encyclopédie et une encyclopédie, c'est quoi ? « "ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles » (définition du Larousse). L'ensemble des connaissances universelles, ça va très loin. Les encyclopédies classiques n'ont pas la possibilité d'aller très loin faute de temps, de personnel. Donc, ils doivent effectuer des choix. Wikipédia peut aller nettement plus loin mais est quand même limité. Les choix sont faits par l'un ou par l'autre sans que cela coûte un centime, juste du temps à une personne volontaire (pas des autres qu'on n'oblige pas à contribuer). Donc, personnellement, je ne vois pas pourquoi je remettrais en question un article sur un sujet, qui a priori ne m'intéresse pas mais dont son existence ne me dérange pas, alors qu'une ou des personnes (exemple : 93 rédacteurs pour Fanny Roy) ont pris le temps d'écrire pour un public qui est intéressé (376 consultations pour Fanny Roy sur les 30 derniers jours). Je comprends qu'on puisse supprimer les articles qui font double-emploi, les articles jamais consultés (il doit y en avoir) mais ça devrait se limiter à cela. Et si on a peu de sources, on aura peu d'infos dans l'article. Est-ce dérangeant ? Et si les sources disponibles ne semblent pas fiables, on peut toujours mettre un bandeau indiquant aux lecteurs qu'ils doivent se méfier des informations. Wikipédia est un outil formidable pour permettre de proposer des articles sur des sujets qu'on ne trouve pas facilement. Pas grave qu'un article soit supprimé "par erreur" ? Si ! ça prive des lecteurs d'une page d'information !! Et ça fruste des personnes qui ont passé du temps à écrire l'article et qui parfois quittent le navire alors qu'ils pourraient apporter beaucoup. Des créations de fan ? Et alors ? L'un des thèmes de qualité est le Titanic, on a un article sur les canots du Titanic (article de qualité). Wikipédia, c'est aussi une encyclopédie de passionnés et c'est tant mieux, tant qu'on reste neutre et qu'on s'appuie sur des sources (fiables, de préférence) !! Si on veut gagner du temps, peut-être simplement, prenons plus de temps à construire et améliorer les articles plutôt qu'à discuter pour en supprimer (ou au contraire les sauver). Ces articles sont là... c'est tout ! --[delsaut] (discuter) 26 mai 2015 à 14:36 (CEST)

"ça prive des lecteurs d'une page d'information" : dans l'absolu, oui (en admettant que les informations soient exactes) mais une page d'information sur quoi ? Je suis désolé, mais wikipédia n'a pas pour vocation de faire de la publicité à tous les membres de toutes les professions, fussent-elles artistiques. Parce que si on en arrive à dire que tout est admissible, on n'a plus qu'à jeter au panier les critères d'admissibilité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 14:51 (CEST)

 Delsaut : « …alors qu'une ou des personnes (exemple : 93 rédacteurs pour Fanny Roy) ont pris le temps d'écrire pour un public qui est intéressé (376 consultations pour Fanny Roy sur les 30 derniers jours) ». Ce n'est pas une raison pour accepter ces articles sur Wikipédia, s'ils ne répondent pas aux critères, ne bénéficient pas de sources suffisantes, etc. Un compositeur du XVIIe siècle comme Paolo Agostini n'attire pas les foules, son article est 8 fois moins consulté que celui de Fanny Roy, mais au moins le sujet est encyclopédique et les sources sont de qualité (Baker's Biographical Dictionnary of Musicians…). Neatnik (discuter) 26 mai 2015 à 19:18 (CEST)

 Neatnik :Je ne discute pas de l'admissibilité de Fanny Roy, ici, c'est juste un exemple par rapport à "si on supprime 10 pages en une fois dans une PàS et que dedans, il y avait une page qui répondrait aux critères, est-ce grave ?" Je réponds "oui", parce que ça prive des lecteurs d'une page. Pour le reste, oui, je trouve que les critère d'admissibilité sont trop stricts (ou plutôt, parfois, l'interprétation que certains en font les rend trop stricts); oui, je trouve qu'on doit tenir compte des statistiques de consultation parce qu'elles montrent la notoriété d'un sujet ou d'une personne (non, ce n'est pas de la pub d'être sur Wikipédia si personne ne tape le nom de cette personne quelque part) et son l'utilité de l'article (ça me semble quand même important) et non, je ne remettrai pas en question l'admissibilité de l'article sur Paolo Agostini, même s'il ne devait être consulté que par 2 personnes par an, parce que je suis pour des critères larges parce que ça fait la force de Wikipédia aussi. Et un "sujet encyclopédique", il faudra m'expliquer ce que c'est puisqu'une encyclopédie est un « "ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles » et donc, les connaissances sur une actrice, une star de la télé réalité ou un grand peintre sont des sujets encyclopédiques, même si connaître Fanny Roy est moins important pour sa culture générale que de savoir qui est Rubens. Mais peut-être faudrait-il revenir à la question initiale : Est-ce admissible/utile de proposer 10 suppressions dans une seule PàS ? --[delsaut] (discuter) 26 mai 2015 à 20:06 (CEST)

en fait (je réponds à beaucoup plus haut), je ne vois pas pourquoi, malgré la procédure "collective", le résultat serait "tout à supprimer" ou "tout à conserver". Al¹ _(d) 26 mai 2015 à 15:07 (CEST)

Parce que si chacun donne son avis sur chaque page, pourquoi faire une procédure collective ?--[delsaut] (discuter) 26 mai 2015 à 20:07 (CEST)

 Delsaut : Vous partez de l’a priori que ces pages, ou certaines d'entre elles, doivent être conservées, hors c'est faux, elles sont présélectionnées justement parce qu’elles sont particulièrement hors-criteres.

Donc au final ces procédures collectives sont utiles parce-qu’elles évitent à JJG des opérations inutiles. Elles en évitent aussi dans une moindre mesure aux cloturants et aux participants.

Elles permettent aussi de gagner du temps, ce qui est en l'occurence non-négligable puisqu'il y a des centaines de pages potentiellement concernées (simple à vérifier, il suffit d'en ouvrir en quelques unes au hasard - la seule fois ou je l'ai fait, sur une dizaine de pages, j'ai enclenchée 2 PàS évidentes qui ont finis en suppression [1] [2]).

Ca n'est sûrement pas indispensable de faire des PàS groupées, mais pourquoi se compliquer la vie inutilement?

Et puis la question inverse à la votre est aussi valable: quel serait l’intérêt à supprimer ces pages une par une plutôt qu'en lot? Noelle (discuter) 26 mai 2015 à 20:54 (CEST)

 Delsaut : La connaissance présentée aux lecteurs provient des sources. Si elles sont de qualité suffisante, il est pertinent d'inclure le sujet dans Wikipédia. Si elles sont plus faibles, ou que le sujet n'est étudié / commenté nulle part, on doit s'interroger sur l'admissibilité. Pour en revenir à la question de départ, je ne suis pas opposé aux PàS groupées, à condition que le proposant sélectionne bien les articles, et que le choix offert au clôturant ne se limite pas à tout supprimer / tout conserver. À l'issue du débat, il pourrait s'apercevoir que tel ou tel article est jugé admissible par les participants. Neatnik (discuter) 26 mai 2015 à 22:39 (CEST)

Comme le souligne Noelle, l'idée était effectivement de me simplifier la vie, et de la simplifier aux autres. S'il s'avère qu'au contraire ça nous complique plus la vie qu'autre chose, ça remettrait évidemment en cause la pertinence de ce type de procédure. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 mai 2015 à 09:47 (CEST)

Tous les articles proposés dans cette Pas collective sont d'une belle homogénéité quant à l'absence de notoriété des personnes concernées. Oui il est admissible/utile/souhaitable/salutaire/important de proposer 10 suppressions dans une seule PàS. Le choix de les regrouper est particulièrement bienvenu et WP doit en remercier JJG. Le temps ne doit pas jouer en faveur de ces fichiers promotionnels et gratuits (pressbooks sans presse centrée) et mettre rapidement un terme à ce genre de détournement de WP est une priorité.--Albergrin007 (discuter) 27 mai 2015 à 12:40 (CEST)

Et le reste à faire est immense car beaucoup de ceux-là ne sont pas plus admissibles que les dix dont il est question ici.--Albergrin007 (discuter) 27 mai 2015 à 21:06 (CEST)

Gravissime controverse sur le genre

Bon, là c'était juste pour attirer le chaland. C'est en fait un tout petit différent que j'ai avec Archaeodontosaurus, concernant le genre du minéral Dioptase (indépendamment du problème technique des références imbriquées, cf. le Bistro d'hier). Après quelques échanges avec Archaeodontosaurus, ma version du 13 janvier commençait par « Le (ou la¹) dioptase » et privilégiait le genre masculin, Archaeodontosaurus vient de faire le contraire. À vrai dire je m'en fiche (comme probablement aussi le lecteur de ces lignes, qu'au passage je remercie chaudement pour son assiduité), mais il me semble quand même que l'usage choisi aujourd'hui par la Société française de minéralogie et de cristallographie, le MNHN et la banque de données terminologiques et linguistiques du gouvernement du Canada (le masculin) devraient prévaloir sur l'usage initial (le féminin). Non ? Ce n'est pas à Wikipédia de s'ériger en redresseur de torts. Si ? Voir les notes et références ci-dessous (tirées de l'article). — Ariel (discuter) 26 mai 2015 à 11:10 (CEST)

S'il y a des sources, on cite les sources. Il n'y a pas de torts à redresser, si ? cdang | m'écrire 26 mai 2015 à 11:42 (CEST)

Les « torts à redresser » que j'évoquais plaisamment concernent le concocteur initial du nom dioptase, mais ce n'est pas le seul nom dont le genre ait évolué et mon avis est qu'il faut entériner cette évolution. — Ariel (discuter) 26 mai 2015 à 14:40 (CEST)

Il me semble que le "problème" est : « La (le^) ou le (la^) » pour être en accord avec ceci notamment, non corrigez moi! Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 26 mai 2015 à 12:39 (CEST)

Oui, c'est là le problème (pas seulement la 1^re phrase mais aussi le genre employé ensuite dans tout l'article) et c'est pourquoi je sollicite vos avis. L'historique du choix de genre est assez clairement exposé, me semble-t-il, dans les notes et références (cf. boîte déroulante ci-dessous). — Ariel (discuter) 26 mai 2015 à 14:40 (CEST)

1. ici un essai pour l'"intro" (note : p-e inverser section 1 et 2?)
2. ici une idée pour l'"article" (note : "minéral" et/ou "silicate"?). Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 26 mai 2015 à 16:16 (CEST)

Ayant survolé l'article, le principal problème est il me semble la cohérence (changement de genre entre les §). Pour le reste, je n'ai pas d'avis sur « genre historique vs. usage d'un certain nombre de sociétés savantes. »

Et je ne suis pas sûr que l'on doive émettre une règle unique ; surtout que je soupçonne que dans certains cas, le genre puisse changer selon la région ou le domaine professionnel (par exemple au Havre, pour désigner une règle de maçon ou un guide linéaire sur une machine, on dit « un règle »). Éventuellement une recommandation.

cdang | m'écrire 26 mai 2015 à 17:13 (CEST)

Notes et références

¹Le nom dioptase forgé par Haüy était initialement féminin². Le minéral fut ensuite appelé cuivre dioptase (au masculin)³, abrévié en dioptase au masculin⁴ ou au féminin⁵. Aujourd’hui les deux genres perdurent mais la Société française de minéralogie et de cristallographie et le MNHN emploient le masculin⁶, et c’est aussi le choix que fait la banque de données terminologiques et linguistiques du gouvernement du Canada.

²R. J. Haüy, « Extrait du Traité élémentaire de minéralogie que le C.^en Haüy s’occupe de rédiger : 28. DIOPTASE (N. N.), c’est-à-dire, visible au travers.  », Journal des mines, n^o XXVIII,‎ an v (1797), p. 274-275 (lire en ligne, consulté le 12 janvier 2015).

³Biot et al., Nouveau dictionnaire d'histoire naturelle, appliquée aux arts, à l'agriculture, à l'économie rurale et domestique, à la médecine, etc : Cor - Cun, t. 8, Paris, Deterville, 1^er janvier 1817, 602 p. (lire en ligne), p. 568-569.

⁴Georges Cuvier, A. Richard, Pierre Auguste Eugène Drapiez et al., Cours complet d'histoire naturelle, médicale et pharmaceutique, t. 2, Bruxelles, H. Dumont, 1835, 499 p. (lire en ligne), p. 265.

⁵Alexandre Brongniart, Traité élémentaire de minéralogie, avec des applications aux arts, t. 2, Paris, Deterville, 1807, 444 p. (lire en ligne), p. 225.

⁶Voir par exemple dioptase dans la Galerie de minéralogie et de géologie du Muséum.

 

Les jeux sont-ils des sources primaires ?

Bonjour,

pour vous signaler la discussion suivante : Discussion Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Œuvres ludiques ?.

Cordialement

cdang | m'écrire 26 mai 2015 à 11:45 (CEST)

À chaque élection

Comme à chaque élection, des nouveaux mettent à jour le président polonais avant l'investiture du nouvel élu. Pourrait-on se mettre d'accord pour une formulation étendue, à l'instar de la version polonaise «Bronisław Komorowski (prezydent elekt: Andrzej Duda)» qui évite cela ? Orel'jan (discuter) 26 mai 2015 à 11:55 (CEST)

« Président » : en fonction ; « Président élu » : pas encore en fonction.

Les américains utilisent également cette formulation, et il me semble que même les français ont utilisé ça lors de l'élection de 2012...

Cordialement,

Heddryin ^[🔊] 26 mai 2015 à 13:51 (CEST)

Certéfectivement, et c'est bien le président en fonction qui gagne le droit de voir son nom dans l'infoboîte. Mais est-ce que marquer les deux, selon ladite formule, ne serait pas plus clair ? Orel'jan (discuter) 26 mai 2015 à 14:17 (CEST)

« Élu président » (élu comme président) ne serait-il pas plus clair pour respecter les habitudes d'ordre des mots en français que « président élu » (président qui de plus a été élu ?) pour traduire l'anglais president-elect ? Ou simplement : futur président. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 mai 2015 à 15:29 (CEST)

Que faire de ça ?

Bonjour, en wikifiant des articles, je suis tombé sur celui-ci : Jean de Ludres et me suis interrogé sur ce qu'il valait mieux faire. Donc besoin de conseil. Faut-il demander la suppression de cette page ou qqn est-il capable de la reformuler pour la rendre compréhensible ? Pour ma part, je ne parviens pas à en saisir le sens. Merci si qqn veut bien s'en charger. Sinon, je passerai par PàS car en l'état je ne vois pas à quoi sert l'article. Enrevseluj (discuter) 26 mai 2015 à 12:39 (CEST)

De toute façon, style ou pas, une PàS ne serait pas du luxe. Notoriété ? Hadrianus (d) 26 mai 2015 à 13:04 (CEST)

Personnellement je ne trouve que des infos sur la fille de ce monsieur. Difficile donc de comprendre la page... Je vote pour une PàS donc.

--Coccico2345 (discuter) 26 mai 2015 à 13:07 (CEST)

C'est typiquement ce qu'on appelle une ébauche et qui ne demande qu'à être développée. En l'état l'article est lié à plusieurs autres dont Isabelle de Ludres (Jean de Ludre est son père) et qui fut une maîtresse du roi Louis XIV. C'est comme cela que WP avance depuis le début... --Yelkrokoyade (discuter) 26 mai 2015 à 13:10 (CEST)

Je n'ai aucun avis sur l'admissibilité, mais il me semble qu'une rédaction en français compréhensible devrait rentrer dans les critères si on ne veut pas se retrouver avec 90% (et je suis gentille) de gros n'importe quoi, preuve par l'extrait : « Son nom patronyme est Doyen,ainsi que celui de Hugues le Grand,de lignée paternel jusqu'à son père(la lignée capétienne serait donc celle de Doyen,existante depuis l'origine de l'homme) » la jolie mise en forme est de mon fait. Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 26 mai 2015 à 13:26 (CEST)

C'est pour à que j'ai posé la question. Pour que l'on puisse évoluer sur un article lorsqu'on n'y comprend rien. Peut-on parler d'ébauche ? Une ébauche, çà a un sens. Enrevseluj (discuter) 26 mai 2015 à 13:58 (CEST)

Tss, tss... Voyons, Enrevseluj, tu ne sais donc pas que les articles sur les membres des maisons nobles, sont interdits de suppression ? Dans le genre, c'est comme les sportifs et les actrices et acteurs du porno, chasse gardée, interdit de toucher ! >O~ ♦M♦ ~H< 26 mai 2015 à 15:28 (CEST)

Est-ce à dire que les pères des maîtresses des rois doivent avoir un article ? Hadrianus (d) 26 mai 2015 à 16:52 (CEST)

Ben, évidemment ! En fait, c'est plutôt pour le cousin par alliance de la demi-sœur du frère du roi que ça pose un petit problème (on est un peu limite au niveau admissibilité...). Mais bon, heureusement, pour ces dilemmes cornéliens, il y a l'interprétation créative des règles  !! Heddryin ^[🔊] 26 mai 2015 à 16:59 (CEST)

Bof! Ça a été facile à rectifier. Il y aurait bien plus de travail à faire sur Madame du Barry. On y trouve de nombreux appels de notes, mais aucun qui renvoie vers une réelle source. Et le style laisse penser qu'on a pompé à longueur de phrases dans un ouvrage du début du 19e siècle. Si quelqu'un à du temps à consacrer pour rendre cet article un peu plus encyclopédique, il fera œuvre utile. --Lebob (discuter) 26 mai 2015 à 20:07 (CEST)

Vieux gréements, patrimoine classé, panorama et Commons

Une question comme ça: est-ce que les restrictions légales en matière de panoramas de bâtiments sont aussi applicables aux navires classés comme patrimoine ? Thib Phil (discuter) 26 mai 2015 à 13:28 (CEST)

Salut Thib Phil. C'est comme tout, ça dépend de l'endroit où l'on est et, en moindre part, du pavillon du bâtiment. La liberté de panorama est très variable selon les pays et les cas d'espèce. Tu as d'ailleurs une page de Commons sur la liberté de panorama, qui expose le cas pour pas mal de pays, notamment les trois dont j'avais déjà idée de la législation et de la jurisprudence, qui va de aucune liberté pour la Belgique à toute liberté pour le Canada, en passant par une situation intermédiaire en France, cataloguée dans le groupe « pas de liberté » mais où la situation est plus complexe, faisant entrer en compte la centralité ou la secondarité de l'objet, et son originalité ou non. Sans le jurer, un navire n'aura qu'exceptionnellement un caractère d'originalité suffisant pour interdire sa photographie.

Là-dessus, si c'est un vieux gréement, m'est avis que la liberté est grande. >O~ ♦M♦ ~H< 26 mai 2015 à 15:46 (CEST)

Donc je suppose, pas de problème pour le HMS Belfast ancré près du Tower Bridge ? En fait, la question m'était venue à l'esprit suite à une discussion sur la PdD de l'auteur de l'article sur le Kurun, bateau de moins de 75 ans, architecte sans doute encore en vie et patrimoine classé apparemment toujours « à flot » dans un port. Des photos générales ou de détails de ce navire pourraient-elles être chargées sur Commons ? Thib Phil (discuter) 26 mai 2015 à 15:56 (CEST) PS: ces restrictions ne s'appliquent-elles qu'à des biens immobiliers ou s'étend elle aux voitures, avions et bateaux des collections publiques des musées ? Je crois avoir vu des photos de l'Avro Lancaster du Flight historique de la RAF sur Commons.

Ben, je ne sais pas, cela dit un cotre ça n'est pas vraiment un objet d'une folle originalité. Le Kurun a probablement ses petites particularités mais je ne vois pas trop la différence entre lui et les autres cotres qu'on peut voir en maquettes sur cette page. >O~ ♦M♦ ~H< 26 mai 2015 à 16:31 (CEST)

Grand Prix automobile de Monaco 2015

Salut tout le monde !

Bien que pas spécialement passionné par le sujet des sports en général, de ceux mécaniques notamment, des fois je me dis que s'il y avait la même passion documentaire pour tous les sujets que traite l'encyclopédie, ça serait pas mal : en quatre jours à peine l'article en titre est passé de l'état d'ébauche (si, si, 6 360 octets c'est une ébauche, presque une esquisse, pour un article sur les sports mécaniques) à bon petit article (si, si, 53 759 octets c'est un petit article pour les sports mécaniques). >O~ ♦M♦ ~H< 26 mai 2015 à 16:06 (CEST)

On est, dans le paddock, une petite bande (moins de 10 en général) de rédacteurs-relecteurs-sourceurs-mainteneurs assez passionnés mais raisonnés et neutres qui nous régalons de pondre ce genre d'articles. J'en profite pour remercier les 159 lecteurs du 21 mai, les 91 lecteurs du 22 mai et les 365 du 23 mai. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 26 mai 2015 à 17:37 (CEST)

 Cobra bubbles : et combien d'AdQ et de BA au palmarès de l' écurie ? Thib Phil (discuter) 26 mai 2015 à 22:10 (CEST)

 Thib Phil : D'après Portail:Sport/Sélection d'articles, je vois 43 BA et 19 AdQ pour le projet sport automobile, dont une part écrasante concerne la F1. --El Funcionario (discuter) 27 mai 2015 à 10:47 (CEST)

Pour la Formule 1 : 35 AdQ, 15 BA et un vote en cours au label AdQ. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 27 mai 2015 à 15:36 (CEST)

Liste de maisons d'édition numérique

Bonsoir, wikipédia est il devenu un annuaire ? - J'avais supprimé les liens externes, mais j'ai été reverté.... Donc, je vous laisse juge - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 mai 2015 à 20:32 (CEST)