Wikipédia:Le Bistro/28 mai 2015

Le Bistro/28 mai 2015

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
28 mai 2015
Ce chat est ${\frac {1}{\sqrt[{}]{2}}}\cdot (\left|mort\right\rangle +\left|vivant\right\rangle )$.
Pas confiance dans ce chat... Bein moi, si !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 mai 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 627 530 entrées encyclopédiques, dont 1 413 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 280 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 560 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Corridor tchèque (« une pomme est un fruit »)

  ou "couloir" ou "tchécoslovaque" ? D'ailleurs pourquoi "couloir de Dantzig" est-il nommé "corridor de Dantzig" sur le modèle anglais ?

Articles à créer

• Zone d'identification aérienne, manque cruellement (en:Air Defense Identification Zone)
• Cimetière d'État de Turquie (en:Turkish State Cemetery)
• Cour suprême d'Ukraine (en:Supreme Court of Ukraine) et Cour suprême de Russie (en:Supreme Court of Russia)
• Andreas du Plessis de Richelieu (en)
• Canicule en Inde de 2015 (en), faisant au moins 1,100 morts.
• Magna Carta (An Embroidery), broderie bien spéciale, liée à Wikipédia...
• Teddy Osei (en), musicien et saxophoniste ghanéen.
• Feroseta (en), insecte fossile d'Amérique du Nord.
• Incident du détroit de Bali (en), le 28 janvier 1797 entre la marine française et la compagnie britannique des Indes orientales.
• Oscar Holderer (en), ingénieur allemand qui a travaillé pour l'Allemagne nazie, puis pour le programme spatial Apollo (mort le 5 mai 2015).
• McLean Hospital (en), hôpital psychiatrique, connu pour les célébrités qui y sont passées.
• Darguines (ethnie).
• Lezguines (ethnie).
• Diplostomatidae (famille de vers trématodes.
• Étoile électrofaible (en).
• Étoile d'énergie sombre (en).
• Étoile sombre (newtonienne) (en).
• Étoile à bosons.
• Objet ayant une magnétosphère à effondrement éternel (en)
• Gouvernement de l'Albanie.
• Gouvernement d'Andorre.
• Gouvernement de l'Arménie.
• Gouvernement de l'Azerbaïdjan.
• Gouvernement de la Biélorussie.
• Gouvernement de la Bosnie-Herzégovine.
• Gouvernement de la Bulgarie.
• Gouvernement de Chypre.
• Gouvernement de l'Estonie.
• Gouvernement de la Géorgie.
• Gouvernement de l'Italie.
• Gouvernement du Kazakhstan.
• Gouvernement de la Lettonie.
• Gouvernement de la Lituanie.
• Gouvernement de la Macédoine.
• Gouvernement de Malte.
• Gouvernement de la Moldavie.
• Gouvernement de Monaco.
• Gouvernement du Monténégro.
• Gouvernement de la Norvège.
• Gouvernement des Pays-Bas.
• Gouvernement de la Pologne.
• Gouvernement du Portugal.
• Gouvernement de la Roumanie.
• Gouvernement de l'Angleterre.
• Gouvernement de l'Irlande du Nord.
• Gouvernement de Saint-Marin.
• Gouvernement de la Slovaquie.
• Gouvernement de la Slovénie.
• Gouvernement de la Suède.
• Gouvernement de la République tchèque.
• Gouvernement de la Turquie.
• Gouvernement de l'Ukraine.
• Gouvernement du Vatican.

Existe déjà : Gouvernorat de l'État de la Cité du Vatican. --Pro patria semper (discuter) 28 mai 2015 à 21:50 (CEST)

• (2483) Guinevere, astéroïde zénocroiseur.
• Nouvelle Pangée, supercontinent.
• Arrivisme.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Ron Rocco (artiste américain) (2 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Stéphanie Rodriguez (accordéoniste) (2 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Mathilde Guillemot (peintre) (2 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Matthieu Malon (chanteur) (2 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Le Meilleur des 30 histoires (télé) (2 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  MetaTrader 4 (finance - IT) (1 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Vincent Misser (peintre) (1 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Hadj Mohieddine (histoire - Algérie) (2 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Julia Molkhou (actrice et chroniqueuse) (2 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Francis Monty (théâtre) (2 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Moose Molten Metal Volume 1 (compil) (2 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Morphey (musique) (2 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Mpire Of Evil (metal) (2 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Projet de valorisation du français en Asie du Sud-Est (1 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Sol Ixent (projet musical) (2 avis depuis le 14 mai)
• [A · D · J]  Sopassure (holding) (1 avis depuis le 14 mai)
• [A · D · J]  Mickaël Murcia (XIII) (0 avis depuis le 14 mai)
• [A · D · J]  My Heaven Is Your Hell (single) (1 avis depuis le 14 mai)
• [A · D · J]  Lelo Nika (musique) (0 avis depuis le 14 mai)
• [A · D · J]  Nuits rouges (album)(musique) (0 avis depuis le 14 mai)
• [A · D · J]  L'Œuf raide (electro) (1 avis depuis le 14 mai)
• [A · D · J]  Ophtalmic Compagnie (entreprise) (2 avis depuis le 14 mai)
• [A · D · J]  Organisation égyptienne des droits de l'homme (2 avis depuis le 14 mai)
• [A · D · J]  Robert Pansu (chimiste) (2 avis depuis le 14 mai)
• [A · D · J]  Roger Paraboschi (jazz) (1 avis depuis le 14 mai)
• [A · D · J]  Paris Violence (punk/oil) (2 avis depuis le 14 mai)
• [A · D · J]  PAST (série) (websérie) (0 avis depuis le 14 mai)
• [A · D · J]  Vladimir Pustan (pasteur roumain) (2 avis depuis le 14 mai)
• [A · D · J]  Vaillant France (entreprise) (0 avis depuis le 14 mai)
• [A · D · J]  Les Éditions du Préau (2 avis depuis le 14 mai)

Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

paradoxe inévitable ?

Bjr,

Hé oui, je pensais bien que cela arriverait un jour : Théorie du tout exceptionnellement simple = 10 lignes de texte et Antony Garrett_Lisi#Une théorie du tout exceptionnellement simple qui commence par un modèle {{Article détaillé|Théorie du tout exceptionnellement simple.}} = 34 lignes avec une sous-section. Y aurait pas comme un prob? La solution ne consisterait-elle pas tout simplement à échanger les textes de l'article et de la section ? -- Titou (d) 28 mai 2015 à 08:24 (CEST)

Ce qui serait le plus pragmatique c'est de faire une redirection de Théorie du tout exceptionnellement simple vers Antony Garrett_Lisi#Une théorie du tout exceptionnellement simple (avec fusion éventuelle de ce qui n'est pas dupliqué). Cette théorie n'a pas eu (et n'a toujours pas) d'existence en dehors de son auteur, et n'a pas été reprise et étendue par d'autres physiciens. De plus elle semble oubliée, et il est peu probable qu'un jour un article "détaillé" et centré sur cette théorie voie le jour. Le paradoxe, dans ce cas en tout cas, vient du fait que la théorie sombre dans l'oubli et l'article correspondant aussi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2015 à 12:30 (CEST)

Oui, ça semble une bonne solution =>  Fait. -- Titou (d) 28 mai 2015 à 16:10 (CEST)

Des refs sur une page d'homonymie ?

Est-ce que cela se fait ? Voir Sène et en particulier l'entrée concernant les druidesses : il n'y a sans doute pas matière à article dédié mais faut-il donner la source - en l'occurrence l'ouvrage de Schuré - pour cette entrée ? Thib Phil (discuter) 28 mai 2015 à 08:54 (CEST)

Bonjour, Pourquoi ne faudrait-il pas mettre la source ? Par contre, je passerai plutôt la référence en bas de page (avec un renvoi). GabrieL (discuter) 28 mai 2015 à 09:31 (CEST)

Pareil. Faute d'article dédié, autant mettre les sources dans la page d'homonymie, en section Références. En revanche, j'ai constaté qu'on évitait en général de mettre en page d'homonymie :

* du texte encyclopédique trop développé ;

* des images ;

* des portails ;

* des catégories autres que "homonymie", "homonymie de titre", etc.

Je ne crois pas qu'il y ait de recommandations ou de prises de décisions à ce sujet mais j'ai peut-être zappé ça. --Catarella (discuter)

Dans le genre « article ou page d’homonymie ? », il y a pire. Lykos | discuter 28 mai 2015 à 12:04 (CEST)

merci pour vos avis Thib Phil (discuter) 28 mai 2015 à 13:40 (CEST) PS: faudra songer à créer le concept de « nanoarticle » avec refs sur les pages d'homonymie

On met les portails, par contre. Ceux qui ont le plus petit dénominateur commun avec tous les articles listés par la page d'homonymie. En effet, cette dernière sert surtout à l'orientation du lecteur, exactement comme les bandeaux de portail. En outre, si tous les articles cités sur une page d'homonymie concernent un même sujet, le projet concerné devrait pouvoir surveiller ce qui s'y passe via les articles liés. Thierry Caro (discuter) 28 mai 2015 à 14:58 (CEST)

Pour les portails, ce n'est pas si simple hélas. Anne 29/5/15 0h1

Désaccord éditorial sur Orthogénie

Bonjour, Je rencontre un désaccord éditorial sur l'article Orthogénie avec RigOLuche (d · c · b), qui persiste à réintégrer ce qui m'apparait comme être simplement de la propagande réactionnaire sur cet article, et ce malgré mon message sur la PDD de l'article. Cet utilisateur a d'ailleurs violé la R3R en révertant 3 fois ma modification sans passer par la discussion. Il avait d'ailleurs été bloqué il y a peu pour ce genre de pratique. Un utilisateur neutre pourrait-il intégrer la balise R3R sur l'article, et serait-il possible pour certains de venir voir ce qu'il convient de faire? Durifon (discuter) 28 mai 2015 à 10:01 (CEST)

je suis trop intervenu sur le contenu pour me permettre de mettre moi-même une balise. effectivement il y avait du ménage à faire mais la présence d'un paragraphe sur les risques d'eugénisme dans le cadre du DPN ou DPI serait justifié, sous une forme plus neutre en revanche. je chercherai un peu de matériel sur le sujet mais je n'ai pas le temps ce midi.Finwe sl (discuter) 28 mai 2015 à 13:16 (CEST)

Alors deux choses, un un article n'a pas à être progressiste ou réactionnaire, il a à montrer les points de vue sur le sujet, en précisant qui dit quoi. Enlever un point de vue, correctement sourcé (conseil d'état), pour que la finalité de la page convienne, c'est exactement faire de la propagande, puisque c'est la finalité et non la methode qui est mis en avant. Il convient plutôt de balancer par des points de vue contradictoire que je vous invite à aller chercher. C'est comme cela que l'on construit un éventail qui permet au lecteur de comprendre les enjeux et de se faire un choix éclairé. Deuxièmement, je ne pense pas que d'expliquer comment une somme de comportement individuel implique des conséquences globales ( cela s'appelle la complexité ), ni de dénoncer des dérives possibles d'eugénisme serait réactionnaire. Au contraire, masquer le risque eugénisme me parait contraire à tout progressisme. A moins de mettre en opposition progrès technique et progrès social, or il me semble que les deux vont de paire. Je remet donc le paragraphe en question, sourcé, sans le baratin autour peut-être, et vous invite à trouver des points de vue contradictoire. Cordialement, RigOLuche (discuter) 29 mai 2015 à 01:28 (CEST)

Rigoluche vous devriez lire WP:NPOV et WP:UNDUE , vous ne semblez pas maitriser cela.Finwe sl (discuter) 29 mai 2015 à 10:05 (CEST)

Bandeaux

Bonjour les gens,

Une petite différence d'opinion m'oppose à Pano38 (d · c · b) sur l'article Do You Wanna Dance? depuis avant-hier. L'article présentait deux bandeaux avant ma première intervention : {{ébauche}} et {{à sourcer}}. En faisant autre chose sur l'article, j'ai enlevé le second bandeau, en partant du principe que 1) si l'article est une ébauche, ça veut dire qu'il faut lui ajouter des sources, entre autres choses, et que 2) moins un article a de bandeaux et mieux c'est. Ce n'est pas la première fois que je supprime un bandeau que je trouve redondant sans que cela pose de problème, mais Pano38 n'est pas d'accord avec moi et a rétabli le {{à sourcer}} (je l'invite à présenter lui-même ses arguments ici). Ça serait dommage de partir en R3R pour quelque chose d'aussi bête, alors je préfère sonder le pouls de la communauté à ce sujet. Qu'est-ce que vous en pensez ? Comment ces bandeaux doivent-ils être employés ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 mai 2015 à 13:17 (CEST)

Le mieux est de sourcer l'article et retirer le bandeau. C'est plutôt le bandeau "ébauche" qui sert un peu à rien que le bandeau de sourçage. D'ailleurs, je ne vois pas le bandeau d'ébauche car j'ai un gadget pour supprimer son affichage, et donc pour certains qui utilisent ce gadget, il n'y a pas surabondance de bandeaux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2015 à 13:23 (CEST)

À mon sens, s'il y a un bandeau {{ébauche}}, le bandeau {{À sourcer}} est superfétatoire, puisque l'article est à développer et donc à sourcer. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 28 mai 2015 à 15:41 (CEST)

Pas forcément redondants, les deux panneaux. Quand un article de trois pages peut avoir négligé les sources, une ébauche de trois lignes peut arborer quatre références par ligne. Si l'ébauche assène vite fait trois ou quatre faits majeurs sans références ni liens, c'est à désébaucher et à sourcer. — Ariel (discuter) 28 mai 2015 à 18:19 (CEST)

C'est que je ne conçois pas un "désébauchage", sans sourçage. Au cas contraire, c'est justement là qu'il faut utiliser le modèle {{À sourcer}}. A moins que le contenu ne soit remis en cause dès le stade d'ébauche mais là ça ne semble pas être le cas, la PDD de l’article étant vierge. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 28 mai 2015 à 18:32 (CEST)

XPatrol : cpvio HS ?

Bonjour les piliers,

Etant tombé par hasard sur un bien juteux article copié/collé d'un site traînant depuis 6 ans dans un coin de l'encyclopédie, j'ai voulu le purger vite fait bien fait grâce à XPatrol en cliquant sur Cpvio. Les 2 petites fenêtres habituelles s'ouvrent (une pour me demander l'adresse du site copié, l'autre pour les futures fenêtre qui pourraient poper (jamais compris à quoi elle servait, celle là). Tout se passe comme d'hab, j'ai même le petit à côté du cpvio, sauf que ... rien. L'article n'est pas modifié. Quelqu'un d'autre a eu ce problème ?

My two cents Altmine (discuter) 28 mai 2015 à 15:23 (CEST)

Xpatrol ne permet que de demander la purge de l'historique si mes souvenirs sont bons, la modification de l'article restant manuelle. Durifon (discuter) 28 mai 2015 à 15:32 (CEST)

Mmmm ... Dans mes souvenirs il y avait séparément DPH et blanchiment direct, d'ailleurs quand je fais le test j'ai bien la demande de confirmation "blanchir la page pour violation de droits d'auteurs et demander d'avertir le contributeur" qui s'affiche. Maintenant je ne retrouve plus du tout comment se faisait la DPH ceci dit. On arrête de jouer avec les outils et on oublie tout très vite, décidément. Altmine (discuter) 28 mai 2015 à 16:53 (CEST)

 Altmine : mmoui, ou alors c'est l'âge Thib Phil (discuter) 28 mai 2015 à 17:05 (CEST)

 Thib Phil :Pourtant je me souviens bien que j'attends toujours que Luigi et Roberto me livrent la 4 saison que tu m'as promis sur cette page, mais c'est peut être parce que j'ai mangé trop frugalement ce midi... Altmine (discuter) 28 mai 2015 à 17:11 (CEST) - Thib Phil (discuter) 28 mai 2015 à 17:28 (CEST)

Proclamation des résultats du Wikiconcours Lycéen 2014

Bonjour,

Vous avez été quelques-uns, entre autres sur le Forum des Nouveaux, à avoir accueilli et guidé les élèves qui, dans le cadre du Wikiconcours Lycéen 2014, ont participé (parfois certes avec un peu de maladresse !) à la rédaction de nouveaux articles ou l'amélioration d'articles existants.

Le palmarès du concours vient d'être publié, et récompense du Prix de la rédaction et de la contribution le lycée Paul-Éluard (académie de Créteil), du Prix de la communauté le lycée Charles-de-Gaulle (académie de Créteil), du Prix coup de cœur le lycée Gabriel-Fauré (académie de Grenoble), avec enfin une mention spéciale du jury pour l'école élémentaire d'Arcomps (académie d'Orléans-Tours) qui participait à titre dérogatoire.

Une nouvelle fois merci pour vos conseils -dans les délibérations du jury, nous avons pris en compte les échanges des élèves avec la communauté et tout particulièrement si les conseils demandés et obtenus avaient effectivement été suivis... GChagnon (discuter) 28 mai 2015 à 16:36 (CEST)

Bonjour,

Pardon si j'ai loupé l'info, mais y a-t-il une liste des articles traités à cette occasion ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 28 mai 2015 à 16:40 (CEST)

Hello, je peux te fournir une liste des articles créés (d'autres ont été améliorés) – je dois en fusionner un d'ailleurs. Bien à toi, Jules WMFr (discuter) 28 mai 2015 à 17:07 (CEST)

Articles créés

• Cute High Earth Defense Club Love!
• Statue de Léopold Sédar Senghor
• Tilleul de Turenne
• Stade de la Côte Feuillée
• Crystal Defenders
• Fort des Roches
• Fête des jeunesses
• Delphine Balley
• Centrale photovoltaïque de Losse - Gabardan
• Parc écologique d'Izadia
• Éco-quartier du Peyrouat
• Nécropole du Natus
• Werner Illing
• Ernest Callenbach
• Krakatoa (salle de concert)
• Lycée Paul Eluard
• Helly Luv
• Yann Rambaud
• Les 100
• Comédie (cinéma)
• Ballon d'or 1979
• Lac Café au Lait
• Saison 5 de Falling Skies
• Lycée St Exupery de Fameck
• Lycée Guez de Balzac
• Nicolas Schlumberger
• Jean-Jacques Bourcart
• Pernelle Flamel
• Déportance
• Formant de chant
• RobotC
• L'École bilingue
• Ailier gauche
• Le Pavois
• Anna Airy
• Claude dessinant, Françoise et Paloma
• René Navarre (industriel)
• Colsam
• La Voix de la meute
• Heroes & Generals
• Poilus inhumés à Zeitenlik

 

TI de forme mais pas de fond ?

Bonjour,

Je suis tombé sur cet article : Belles-lettres (esthétisme). Il est franchement pas mal et semble bien sourcé, par contre, on sort complètement des standards de wikipédia au niveau de la forme, en particulier avec le « bandeau introductif » et les citations alignées à droite introduisant chaque section. Je n'ose le toucher. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 28 mai 2015 à 16:37 (CEST)

Non, c'est un TI de fond, une synthèse inédite, un essai, pratiquement fondé uniquement sur des sources primaires (les livres de Balzac, Chateaubriand etc..) Pratiquement aucune source secondaire en référence (sauf peut-être Fumaroli). Cela dit, cet essai peut en effet être très bien, mais cela n'est pas facilement vérifiable et il faut des spécialistes pour juger si cet article est bon ou pas (ce qui est toujours un peu gênant sur WP). Cela me fait penser à l'article Pierre Boulez, qui est dans le même cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2015 à 16:47 (CEST)

Je notifie  hdetorcy :, auteur principal de l'article. Defunes43 (discuter) 28 mai 2015 à 16:48 (CEST)

Apparemment l'idée de départ vient d'une page d'homonymie, et a été développée par la suite en prévenant du besoin de relecture par des spécialistes au moyen d'un bandeau ad hoc {{Appel aux habiles gens}}, aussi utilisé pour Art de la conversation (classicisme français) (voir sa proposition BA). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 mai 2015 à 17:34 (CEST)

Bonjour,

Un simple regard sur l'historique de l'article permet de constater :

• qu'il est en cours d'écriture, comme l'indique l'"appel aux habiles gens" du bandeau que j'y ai placé ;
• que j'ai même indiqué, à l'occasion d'une mise à jour, que je prenais en compte l'avis d'un "spécialiste" pour employer votre terminologie;

Un autre regard, et pas plus compliqué, mais sur la bibliographie, vous aurait montré :

• que Fumaroli, académicien et professeur au Collège de France n'est pas "peut-être" mais tout à fait source secondaire, qu'il intervient par 4 de ses ouvrages;
• qu'en outre les 3 premiers ouvrages de la bibliographie sont des compilations d'articles évidemment contemporains, donc sources secondaires également;

que je suis en train de refaire la mise en page de la bibliographie, tout en travaillant sur le fond.

Les textes cadrés à droite sont des exergues, utilisant le modèle du même nom.

Je suis à nouveau surpris par ces avis à l'emporte-pièce. De plus sur le Bistro, alors qu'un message sur la page de discussion (c'est justement fait pour ça) de l'article (ou la mienne) aurait été nettement plus courtois pour une première prise de contact...

Cordialement.

--Hdetorcy (discuter) 28 mai 2015 à 17:36 (CEST)

L'essentiel est que le lecteur puisse se convaincre, et vérifier, que les idées et opinions émises dans l'article proviennent bien de sources secondaires, et non de celui qui a écrit l'article, après la lecture de beaux textes. En l'état, ce n'est pas vraiment le cas, mais si l'article est en cours de rédaction, tout est encore possible, et je ne doute pas que cela va aller dans cette direction, et que les sources secondaires citées en bibliographie seront d'avantage liées au texte. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2015 à 18:11 (CEST)

Bonjour,

J'avoue que je ne connaissais pas ce bandeau que je croyais être une boutade. Il me semble que le bandeau {{En cours}} convient mieux à vos besoins du moment.

Pour ma part, et comme je l'ai indiqué dans mon premier message, le fond ne me posait pas de problème, même si je n'ai fait que survoler l'article, que je connais pas le sujet et que nous n'avons pas tous le même niveau d'exigence. Ne remettant pas le fond de l'article en question, je ne voyais pas pertinent d'échanger sur la pdd : je voulais juste débattre de la forme.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 28 mai 2015 à 18:16 (CEST)

...les sources secondaires, très cher — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.118.52.59 (discuter)

C'est cyclique : il y eut déjà débat ici sur l'aspect TI de l'article « Art de la conversation (classicisme français) », et sur sa forme écartée des standards de rédaction de Wikipédia. L'art de la conversation de Bistro en quelque sorte... M'est avis que tout ça devrait basculer sur la Wikiversité en tant qu'essais. >O~ ♦M♦ ~H< 28 mai 2015 à 19:08 (CEST)

Pour l'Art de la Conversation, il y a 145 sources secondaires (162 primaires). Parler en chiffres sur ces questions me surprend toujours. Mais on est sur Internet, alors, les chiffres c'est si facile... et cela vous évitera comme à Daehan ou Defunes43 de lire vraiment ce qui est en cause.

Pour les Belles-lettres, il m'a fallu pas mal de recherches, pour trouver un universitaire compétent pour relecture. Le genre d'attitude ci-dessus, avis péremptoires et discourtois (alors que l'article est en cours !), n'encourage pas les habiles gens, qui eux sont compétents sur le sujet, à s'investir sur WP. Et l'image de WP n'en ressort pas grandie.

Je me souviens que j'ai pris en main ce sujet alors qu'il tenait en 2 lignes absurdes dans une page d'homonymie, mais cela ne choquait personne.

Cordialement

--Hdetorcy (discuter) 28 mai 2015 à 19:39 (CEST)

P.S. Pour qui serait intéressé, le précédent débat se trouve dans cette section du 08/11/2014. >O~ ♦M♦ ~H< 28 mai 2015 à 19:19 (CEST)

Rubrique "Comment s'appelle...?"

L'idée de cette rubrique serait de lister des définitions (en ul) pour créer des articles afférents. Un peut plus technique que la rubrique "articles à créer", cela ferait appel à la connaissance de ceux qui sont véritablement spécialistes des définitions demandées et qui surfent sur le bistro.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.118.52.59 (discuter), le 28 mai 2015 à 19:58 (CEST)‎

Recherche d'interwikis

Bonjour,
Quelqu'un sait-il si cet outil de recherches d'interwikis manquants a été remplacé ? Cela fait un moment qu'il ne fonctionne plus, il était pourtant très utile pour trouver des articles potentiels à traduire sur un sujet. Moumou82 ^[message] 28 mai 2015 à 21:56 (CEST)

 Moumou82 : Je viens de tomber sur cet outil qui fait à peu près la même chose depuis wikidata, à l'exception qu'il ne donne pas le nombre de pages liées à chaque article comme le faisait l'ancien outil. Florn (discuter) 3 juin 2015 à 16:46 (CEST)

 Florn88 : Super, merci !! Moumou82 ^[message] 3 juin 2015 à 19:47 (CEST)

Union populaire républicaine

Bonjour, j'ai regardé l'historique de l'article euroscepticisme et j'ai vu que des IP ajoutent régulièrement un parti politique à la liste des eurosceptiques dur : l'union populaire républicaine. Ces ajouts sont immédiatement révertés sans justifications.

J'ai fait une recherche et je crois que effectivement ce micro parti politique devrait figurer dans la listes des eurosceptiques dur de France mais je ne comprends pas pourquoi ce parti est régulièrement effacé des listes.

Si quelqu'un peut m'apporter des précisions sur ce sujet, j'ai l'impression d'avoir raté quelque chose.

Merci.--Akiry (discuter) 28 mai 2015 à 22:03 (CEST)

Parti sans WP:notoriété encyclopédique par décision communautaire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 mai 2015 à 23:26 (CEST)

Merci mais tu viens de répondre à la question pourquoi l'UPR ne doit pas avoir d'article sur WP. La question que je pose est pourquoi leur existence ne doit pas être mentionnée dans la liste des partis eurosceptiques.--Akiry (discuter) 28 mai 2015 à 23:47 (CEST)

Parce qu'il n'est pas notoire... Donc quel intérêt d'en faire mention ? --Fanchb29 (discuter) 28 mai 2015 à 23:53 (CEST)

Peux-tu me définir sur quels critères on défini la notoriété pour un parti politique sans porter atteinte au principe de neutralité? A mon avis leur position totalement anti européenne est suffisamment inhabituelle pour être mentionnée dans la liste des partis eurosceptique. La mention de l'existence de ce parti est une information utile pour un lecteur qui voudrait se renseigner sur l'euroscepticisme.--Akiry (discuter) 29 mai 2015 à 00:05 (CEST)

décision communautaire pour l'avis concernant la notoriété de ce parti, d'autre part pour les positions "anti-européennes", ce parti n'est pas le seul à avoir un tel discours... Selon vous, cette information est "notable", sauf qu'excepté les nombreux commentaires laissés sur les sites d'informations dans les fils de discussion, cette information n'est pas reprise... Donc jugée à priori comme sans intérêt. --Fanchb29 (discuter) 29 mai 2015 à 00:32 (CEST)

Merci de votre réponse. J'ai pris le temps de lire les avis pour la suppression de l'article concernant ce parti politique. Cette décision date de 2012. L'UPR a pu évoluer entre temps ce qui pourrait amener à reconsiderer la décision communautaire. Des partis politique dont le programme se réduit à vouloir sortir de l'union européenne je n'en ai jamais vu jusqu'à présent, pouvez vous me citer un autre exemple. J'ai fait quelques recherches: Ils étaient présent aux élections européennes de 2014, ils sont habilité par la commission CNCCFP à donner des reçus fiscaux. Ils arrivent à se faire inviter par des médias russes comme Russia today, ils ont fait l'objet d'un article sur le site d'information Marianne, François Asselineau est passé sur BFM TV en mai 2015 et chez Laurent Ruquier dans on n'est pas couchés en septembre 2014. Ce n'est peut-être pas assez pour faire un article sur l'UPR mais ça me paraît suffisant pour que ce parti soit mentionné dans la liste des partis eurosceptiques.--Akiry (discuter) 29 mai 2015 à 00:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
il y a aussi la décision du 14 octobre dernier concernant FA, et la bonne dizaine d'autres interventions pour forcer la communauté a accepté ce parti (dixit le pense-bête de  Lomita :). Alors non, ce parti, son fondateur, et tout ce qui concerne de près ou de loin l'un ou l'autre, ne sont toujours pas admissibles. C'est comme ca, c'est malheureux pour ses partisans acharnés, mais c'est non. --Fanchb29 (discuter) 29 mai 2015 à 01:08 (CEST) PS: d'ailleurs, juste pour info sur ce sujet, et pour l'anecdote surtout, ce parti ne semble plus être reconnu si j'en crois la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP) depuis au moins 2010 :page 19 pour 2013, page 20 pour 2013 page 65 en 2012. Les documents parlant tous de l'Union Républicaine populaire (URP)... Et ceci depuis au moins 2010. --Fanchb29 (discuter) 29 mai 2015 à 01:12 (CEST)

Apparemment ils ont l'air d'avoir regagné cette autorisation pour l'année 2015 puisque leur site mentionne les reçu fiscaux pour leurs adhérents pour cette année. Donc si je résume: ils font du forcing pour imposer deux articles à savoir UPR et François Asselineau sur wikipédia (toutes les wikipédia!), ça énerve et du coup on efface toute mention de leur parti même si cette mention pourrait être légitime dans une liste comme la liste des parti eurosceptiques durs.--Akiry (discuter) 29 mai 2015 à 10:35 (CEST)

L'année dernière il délivrait aussi à priori des reçus fiscaux, alors que rien n'indique à priori qu'ils en avaient l'autorisation. Si ce site était officiellement reconnu, nous aurions la décision concernant cette autorisation. A l'heure actuelle, je n'ai toujours rien trouvé... Donc rien n'indique de son existence officielle... --Fanchb29 (discuter) 29 mai 2015 à 13:47 (CEST)

Pour la petite histoire, et je sais combien cela intéresse de monde (ne pas rire svp), l'UPR délivre des reçus fiscaux depuis cette année seulement. Cela ne se faisait pas auparavant car, selon Asselineau, les comptes du parti doivent être inspectés selon une procédure complexe et couteuse. Les années passées l'UPR ne disposait pas de ces moyens.

Ceci ne change pas le fait que ni l'UPR ni Asselineau ne sont suffisamment notables pour que des articles leurs soient consacrés. Ceci vaut aussi, selon moi, pour les listes de partis et de personnalités politiques. Toujours selon moi, les éléments de telles listes doivent virtuellement pouvoir être développées dans un article, ou sous-article, consacré.

Par ailleurs, il est assez naturel que les contributeurs de WP se raidissent lorsque les militants de l'UPR viennent faire des ajouts. En effet, les contributions mentionnant l'UPR et Asselineau sont systématiquement le fait de militants. Et l'objet de ces contributions est de développer la notoriété du parti, et de son chef, plutôt que de faire le constat d'une notoriété existante.

L'entrisme forcené dont font preuve les militants de ce parti est largement imputable à Asselineau, qui utilise parfois cet argument comme démonstration de l'existence d'une forme de complot contre lui. Beaucoup de sympathisants/militants tombent dans le panneau et "débarquent" ici, animés de la volonté du juste de corriger une injustice.

Je ne suis pas certain que Asselineau désire plus que tout avoir un article qui lui soit consacré. Je pense qu'il utilise cet argument pour se faire "mousser" au détour d'une conférence. Voila tout. Lughaus ^♬♪♬♫ 3 juillet 2015 à 21:34 (CEST)

FIFA

Pour un vandalisme ayant duré à peine 1 minute, je trouve le «journaliste» de 20minutes bien informé et exagérant... de là à en tirer des conclusions du genre pompier pyromane...

Gonioul (discuter) 28 mai 2015 à 22:19 (CEST)

« Jeudi 28 mai 2015, 16:51 ». . Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 28 mai 2015 à 22:25 (CEST)

Oui, c'est incroyable le nombre de journalistes qui arrivent à trouver des vandalismes ayant duré moins d'une minute. Faudrait faire une liste. — Poulpy (discuter) 28 mai 2015 à 23:41 (CEST)

Sans compter ceux qui arrivent à trouver des vandalismes n’ayant jamais existé [1] (Cc @  Alexander Doria :) . schlum ^{=^.^=} 29 mai 2015 à 02:31 (CEST)

→ Liste des journalistes qui ont trouvé des vandalismes d'une durée de zéro à cinquante-neuf secondes dans Wikipédia, yapuka ! -- Warp3 (discuter) 29 mai 2015 à 05:10 (CEST)

Ouais, ça sent son match article truqué ! cf. « l'affaire Tal » évoquée ci-dessus. >O~ ♦M♦ ~H< 29 mai 2015 à 09:35 (CEST)