Wikipédia:Le Bistro/23 octobre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 23 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

Le Bistro/23 octobre 2005

Les administrateurs sont bons, mangez-en

Salut les gens,

Vu que c'est la grande mode, j'ai moi aussi décidé de me faire une sous-page dans les candidatures au poste d'administrateur. Ca se passe là : Wikipédia:Administrateur/Poulpy. — Poulpy 23 octobre 2005 à 01:54 (CEST)

Fais gaffe, on va finir par t'appeler Poulpynocchio. Khardan (₭) 23 octobre 2005 à 02:18 (CEST).

Moi qui comptais voter pour toi.. :) GôTô ¬¬ 23 octobre 2005 à 10:09 (CEST)

Arf ! j'ai eu peur, je croyais qu'il se presentait vraiment (rancunier, moi ? non !) Mais finalement je suis mauvaise langue puisque la philosophie Poulpinesque est extremement permissive, il ne ferait pas souvent d'interventions portant a consequence. - Siren 23 octobre 2005 à 13:43 (CEST)

Et pourquoi il se présenterait pas? Tella 23 octobre 2005 à 15:28 (CEST)

Et oui, pourquoi ? :D — Poulpy 23 octobre 2005 à 20:54 (CEST)

Ben oui, pourquoi? Bradipus 23 octobre 2005 à 21:30 (CEST)

C'est vrai, pourquoi ? le Korrigan ^bla 23 octobre 2005 à 21:40 (CEST)

Glop, Glop !

Pour ma part, je pense que le sieur Poulpy a encore quelques progres a faire dans le domaine du serieux pour devenir administrateur, puisque chaque fois qu'on a un different avec lui ca se termine toujours par " mais pourquoi faut-il se prendre la tete!" (methode : les problemes sous le tapis) ou "va voir ailleurs si c'est mieux !" (methode : cause toujours, tu m'interesses) . En tout etat de cause, je ne voterai pas pour lui pour l'instant. (et je n'ai pour ma part aucune envie de me presenter) - Siren 24 octobre 2005 à 09:29 (CEST)

Mais pourquoi tu te prends la tête ? Je ne me présente pas. En plus, je n'ai pas de progrès à faire : mon état actuel est définitif. Si tu n'es pas d'accord, tu peux toujours aller voir s'il y a des admins mieux ailleurs. :) — Poulpy 24 octobre 2005 à 13:54 (CEST)

OK Poulpinou ! (si je peux utiliser ce diminutif familier) je vois au moins que tu as fais des progres en humour, tu es sur la bonne voie et je suis rassure ! - Siren 25 octobre 2005 à 08:52 (CEST)

Bonjour, rassure ! \^o^ — Poulpy 25 octobre 2005 à 10:03 (CEST)

Images de qualité de commons

Je vous recommande de passer de temps en temps sur Commons:Featured picture candidates et aussi dans Commons:Featured pictures. On y trouve des choses bien pour illustrer les articles de fr:! David.Monniaux 23 octobre 2005 à 02:55 (CEST)

Merci pour le lien, je ne connaissait pas cette page. Pfv2 23 octobre 2005 à 05:01 (CEST) :)

Et n'hésitez pas à voter aussi :) -- Fabien1309 (D) 23 octobre 2005 à 21:27 (CEST)

suis nouveau

salut é tous

jai 47ans, je suis dans le théâtre ( prof, concepteur de projet) je viens de découvrir votre site . je recherche des gens soient artistes comme moi ou concerné par le théâtre pour un projet. merci

bonne journée

on peut demander de signer et passer dans l'Oracle... ou...

Masquer les bots dans la liste de suivi

Je craque... Badmood est repassé cete nuit et ma liste de suivi a 265 entrées sur les 12 dernières heures ! dont les 4/5 au moins pour les bots. Je n'ai vraiment rien contre leur travail, mais Badmood, Eskimbot et consorts et les mises à jour d'interwikis sont en ce moment chauffés à blanc et utiliser la liste de suivi devient fréquemment et franchement pénible. Je demande donc que, comme pour les modifications récentes, on puisse masquer les contributions des robots dans la liste de suivi. Et puis pendant qu'on y est, dans la même veine, si on pouvait aussi choisir les namespaces, ce serait l'idéal.

Le fond de la question est que le volume d'activité de fr.WP est tel qu'à moins de passer 8h. par jour sur WP, les modifications récentes sont devenues peu exploitables, et que c'est maintenant la liste de suivi qui (me) sert le plus, et il serait bon que les fonctionnalités de l'une soit disponibles sur l'autre. C'est facilement réalisable ? ou faut-il attendre une prochaine version de Mediawiki ?

Merci d'avance de vos réponses. Vincent alias Fourvin (Discuter) 23 octobre 2005 à 10:53 (CEST)

Je me joins à Fourvin. Même si Badmood et consort améliore globalement les articles, il peuvent potentiellement masqué les modifications effectué juste avant par les utilisateurs humain. Quoi ? je ne vérifie pas tout les articles modifiés par Badmood dans ma liste de suivie ? :) Epommate 23 octobre 2005 à 11:26 (CEST)

Les développeurs ont émis une fin de non recevoir il y a longtemps à propos du masquage des bots. Ça ne sert pas à grand chose de ramener le sujet sur le tapis toutes les quelques semaines, surtout ici. Si ça vous gêne tant que ça, le bugzilla est là. Med 23 octobre 2005 à 11:49 (CEST)

Je suis sur WP surtout pour mettre à jour son contenu encyclopédique, je ne peux pas passer mon temps le nez collé au bistro, même si j'essaye de ne pas le perdre de vue. Désolé si ce sujet précis revient si souvent (ce qui m'étonnerait grandement, il n'est en tous les cas apparemment pas dans la listes de sujets ci-dessus), et qui prouverait qu'il y a donc un réel besoin. J'apprécie assez peu le ton de cette réponse, et quitte à parler de bugzilla (qui est un produit de la fondation Mozilla, pas un service de WP), ce serait sympa d'en donner le lien. Vincent alias Fourvin (Discuter) 23 octobre 2005 à 12:05 (CEST)

Moi non plus, je n'aime pas trop le ton de cette réponse surtout que les dernières vraies discussion sur ce sujet remonte à plus de quelques semaines :

• 26 sep 2004
• 19 sep 2004
• Et le bug en question ici

La réponse donnée est : plus personne ne vérifiera les modifications des bots, mais il y a un autre problème : mettons qu'un bot modifie une page qui vient d'être vandalisée, même si cette page est suivie par plusieurs utilisateurs, je suis sûr que la majorité ne vérifiera pas les modifications du bot (surtout s'il y en a 50) et ne pourra donc pas détecter le vandalisme. Alors la solution serai de permettre de voir la modifications qui précède celle du bot. Weft° 23 octobre 2005 à 12:23 (CEST)

Et moi je dis : Tous sur Med :))) Okki (discuter) 23 octobre 2005 à 13:16 (CEST)

Je ne vois qu'une solution : interdire tous les bots. :) — Poulpy 23 octobre 2005 à 12:43 (CEST)

Et les remplacer par des Poulpes dociles, qui travailleront tout aussi vite avec leurs 8 tentacules ! le Korrigan ^bla 23 octobre 2005 à 12:44 (CEST)

Je suis habitué à ce genre de comportement de la part de quelques personnes bien identifiées, t'inquiète. Ils n'aiment juste pas que je leur fasse ne serait-ce que le dixième de ce qu'ils me font. Med

J'ai réglé le problème facilement : je suis beaucoup moins de pages. Fait de même et ne t'en fait pas pour le vandalisme, s'il laisse trop de traces à cause du manque de suivi, alors à ce moment les développeurs auront une raison valable pour créer des outils plus perfectionnés. Sinon, ce serait juste du perfectionnisme. Marc Mongenet 23 octobre 2005 à 21:00 (CEST)

Il est vrai, Med, sans que cela nuise à tes autres qualités, qu'un rien de courtoisie…

Fourvin et Weft sont représentatifs d'un souci largement partagé et ils ont parfaitement le droit d'en parler ici. Les familiers de bugzilla pourront transmettre. Si les bots ont besoin de contrôle, qu'ils le soient en amont et principalement par la communauté de ceux qui les dressent. Ce n'est pas par leur présence dans notre page de suivi qu'ils le seront : nous n'avons aucune vocation à ce travail de bénédictin. En revanche, les bots nous masquent des vandalismes ou des POV qu'on aurait corrigés autrement.

Je pense aussi, à la différence de Marc Mongenet, que le confort des contributeurs est une raison suffisante pour demander un changement. Roby 24 octobre 2005 à 05:49 (CEST)

Je vote pour le masquage des bots, c'est vrai qu'à cause d'eux je suis passé plusieurs fois à côté d'un travail de fond. Une petite option dans les préférences personnelles, comme celle qui permet de ne plus suivre les modifs mineures ? Gwalarn 27 octobre 2005 à 19:37 (CEST)

Gallica

Bonjour, j'ai cherché à gauche et à droite sur le wiki ainsi que sur le site de la BNF la licence des images de Gallica.. j'ai vu qu'une demande de Roby était restée lettre morte, et, j'aimerai savoir ce qu'il en est à l'heure actuelle au niveau juridico-législatif, si possible, merci (:

Ma demande n'était pas restée lettre morte puisqu'elle avait débouché sur une aimable autorisation moyennant mention de leur site. Roby 24 octobre 2005 à 05:00 (CEST)

(voici certaines des images que je comptais importer: [1]), bon week end ^^ Tvpm * 23 octobre 2005 à 12:44 (CEST)

J'ai trouvé ça mais je ne sais pas si ça répond à ta question. FredB 23 octobre 2005 à 15:45 (CEST)

Cette note semble porter sur Gallica en tant que base de données : Tout autre reproduction ou représentation, intégrale ou substantielle du contenu de ce site... ; en revanche, les images étant libres de droit, il doit être possible d'en copier un certain nombre (reproduction non-substantielle). Marc 23 octobre 2005 à 15:49 (CEST)

Et comment peut-on savoir si ces foutues images sont libres de droit :? Il n'y a aucune politique clairement définie par la BNF.... Kokoriko (: Merci à vous déjà. Tvpm * 23 octobre 2005 à 16:25 (CEST)

Si la personne qui a réalisé ces images (dessinateur, peintre, photographe) est décédée depuis plus de 70 ans, l'image est libre. Le fait de reproduire à l'identique un document (image ou texte) ne créant pas de droit, je ne crois pas que cela puisse poser problème de copier un certain nombre d'images sur Gallica. Marc 23 octobre 2005 à 16:50 (CEST)

Justement, il me semble qu'en droit français, si, aussi absurde que ça puisse paraître : le photographe a des droits d'auteur sur la photo, même s'il a photographié le plus exactement possible une oeuvre de domaine public. -Ash_Crow - =) 23 octobre 2005 à 19:13 (CEST)

Me semblait avoir lu l'inverse. Ne pouvaient être protégées que les œuves de l'esprit. La copie conforme d'une œuvre du domaine public n'en faisant donc pas parti. Okki (discuter) 23 octobre 2005 à 19:27 (CEST)

Oui, mais le problème est que toute photographie est considérée comme une œuvre en soi. Même si le but est de reproduire le plus exactement possible, le choix de l'éclairage (par exemple), le temps de pose, l'ouverture, etc. fait que le photographe détient les droits sur la photographie. C'est bête mais c'est comme ça en France. :-( Med 23 octobre 2005 à 21:14 (CEST)

Nous avons une autorisation. Cf commons:Template:GallicaPic. David.Monniaux 23 octobre 2005 à 19:56 (CEST)

Jamais je n'aurai pensé aller chercher sur les commons et pourtant ça aurait dû couler de source, un grand merci (: Tvpm * 23 octobre 2005 à 20:42 (CEST)

Wikipedia et la Chine !

Une petite info interessante :

http://www.pcinpact.com/actu/news/Lencyclopedie_en_ligne_Wikipedia_censuree_par_la_C.htm

Marines du Monde 23 octobre 2005 à 13:32 (CEST)

On en a déjà parlé avant-hier ici-même sur le bistro (Wikipédia:Le_Bistro/21_octobre_2005#Aïe) -Ash_Crow - =) 23 octobre 2005 à 13:40 (CEST)

renommage

Je ne sais pas si c'est le bonne endroit. l'article Les Coëvrons a été déplacé vers Coëvrons. mais la méthode a l'air mal fait. Il est écrit, dans votre maquis des pages d'aides, qu'on doit utiliser le bouton Renommer pour le faire. Mais là ça ne s'est passée comme ça. L'utilisateur a vidé les Coëvrons pour remplir Coëvrons. j'ai vu aussi ailleurs que ça casse l'HIstorique des articles. je suis allée voir la page de celui qui a déplacé, mais come je suis nouvelle, je n'ai osée rien dire. Qu'est-ce qu'on peux faire? Amicalement. Christine qui n'ose pas contribuer de peur de faire des bètises.

Hégésippe lui avait pourtant envoyé un message à propos d'un problème similaire survenu le 19 octobre. Dans le cas présent, il semble être l'unique auteur de l'ancien article. La licence GFDL est donc respectée de ce côté là :) Après, pour l'historique en lui même, il faudrait qu'un admin supprime le nouvel article puis restaure / renomme l'ancien. Pour en revenir à ta peur de faire des bêtises, je rappelerai quand même que c'est en faisait des erreurs qu'on apprend de ces dernières; que tu peux donc oser et qu'en principe, il y aura toujours quelqu'un pour te rattraper et t'expliquer comment bien procéder en cas de problème. Et si ce n'est déjà fait, penses à te créer un compte utilisateur (quand même mieux pour pouvoir correspondre entre utilisateurs) et penses à signer tes messages avec quatre tildes (~~~~). Okki (discuter) 23 octobre 2005 à 15:37 (CEST)

Importer des images

Quelle licence donner à des images personnelles ?

Tu peux jeter un œil sur [À propos des licences], mais perso je pense que {{Cc-by-sa-2.5}} (Creative Commons Share-Alike) est un bon choix. Okki (discuter) 23 octobre 2005 à 15:26 (CEST)

Public domain - self made, c'est bien aussi. NeuCeu|^blabla 23 octobre 2005 à 20:51 (CEST)

Ouais, sauf qu'en France on est bidons et qu'on a pas le droit de mettre ses propres œuvres dans le domaine public. Okki (discuter) 23 octobre 2005 à 21:28 (CEST)

Ah c'est sûr ça ? je croyais que si. Seul le droit moral est inaliénable non ? — Miniwark (écrire) 24 octobre 2005 à 02:55 (CEST)

Pas le "droit' de mettre ses oeuvres dans le domaine public !!! On aura tout vu ! Vraiment, quand est-ce qu'on y comprendra qquechose a ces satanees licences ? Moi, je suis pour la licence " AVBCMM-CCY-VXZT-GABUZOMEU " A Votre Bon Coeur Mesdames Messieur.... une vraie histoire de Shadoks... pendant ce temps la, sur Wikipedia, ils pompaient, ils pompaient ... - Siren 24 octobre 2005 à 09:20 (CEST)

Il faut quand même voir que le domaine public n'a pas que des avantages, loin de là ; une licence Creative Commons SA permet de s'assurer que l'image que tu veux rendre libre restera bien libre.

Sinon, c'est je crois la juridiction européenne qui ne permet pas de renoncer à sa propriété intellectuelle, donc de mettre ses oeuvres dans le domaine public. On en parle sur Commons:Donate to the public domain. On a aussi sur Commons différentes pages d'aide pour les licences, une bonne partie a déjà traduite. Avis à ceux qui n'aiment pas s'y pencher... le Korrigan ^bla 24 octobre 2005 à 09:29 (CEST)

La pratique la plus courante sur commons est la mise sous double licence GFDL/CC-BY-SA, qui a l'avantage de permettre une réutilisation simple pour wikipédia (sous GFDL) mais également pratique pour des projets externes (CC-BY-SA). Pour placer une image sous ces licences lors du téléchargement sur commons, il suffit de sélectionner dans le menu des licences l'entrée « Own work, copyleft: Multi-license with GFDL and Creative Commons CC-BY-SA-2.5 and older versions (2.0 and 1.0) ». — NoJhan ♥! 24 octobre 2005 à 11:50 (CEST)

C'est à dire qu'une image qui est uniquement CC-BY-SA est plus difficile à utiliser sur Wikipédia qu'une image GFDL ? Quel est exactement la différence entre CC-BY-SA et GFDL au niveau de l'utilisation de l'image dans Wipédia ? thbz 25 octobre 2005 à 07:08 (CEST)

Bandau "A vérifier"

Le bandau {{à vérifier}} ne me semble vraiment pas clair puisqu'annonçant que soit la rédaction, soit la crédibilité du contenue, soit le point de vue sont à améliorer, sans préciser lequel. Je pense que ce bandau est donc à éviter, voir à supprimer. Il existait le bandau {{POV}}, j'ai créé {{Sources}} et {{Rédaction}} sur le modele d'un bandau anglais.

• {{à vérifier}} : "quelque chose est à revoir"
• {{Sources}} : Sources de références à améliorer.
• {{Rédaction}} : rédaction et formulation à améliorer.
• {{POV}} : point de vue à neutraliser.

---

lettre i

Il a été demandé de vérifier cet article, à cause d'un problème lié soit à la forme de l'article (style, orthographe...), soit au fond de l'article (validité des informations, neutralité...). Voir Wikipédia:Pages à vérifier pour plus de détails.

---

---

---

Des auteurs soupçonnent cet article de ne pas respecter la neutralité de point de vue voulue par Wikipédia (désaccord de neutralité). Considérez son contenu avec précaution : voir la page des articles non neutres et la page de discussion du présent article.

---

Voilà, toute personne ayant une idée d'amélioration et d'uniformisation de ceci est encourager à agir :] Yug 23 octobre 2005 à 16:23 (CEST)

J'ai remplacé les modèles ci-dessus par leur contenu exact, pour éviter que le Bistro soit rangé dans les catégories catégorie:Page à vérifier, Catégorie:Article manquant de référence, Catégorie:À mieux rédiger et catégorie:Article soupçonné de partialité. Manolo 23 octobre 2005 à 17:50 (CEST)

Dans la série "Liens utiles" : Wikipédia:Modèles/Désaccords et problèmes et Wikipédia:Modèles/Maintenance, si des gens ont envie de vérifier les doublons... le Korrigan ^bla 23 octobre 2005 à 17:58 (CEST)

J'ai corrigé la présentation non standard des modèles. Marc Mongenet 23 octobre 2005 à 20:53 (CEST)

islam

Je vous écris pour vous dire que globalement, les articles concernant l'islam sont de bonnes qualités, cela dit il y a quelques problémes :

• Ils existent certains articles qui manquent d'objectivité ( EX: rapport homme/femme en islam ) il faut modifier ces articles, car cela peut alimenter des idées islamophobes.
• Concernant l'aricles "islam libéral", il existe une liste d'intellectuel musulman mais leur biographie sont souvent vides.
• Revoir certains sites proposés, il faut une liste de sites musulmans francophones, qui soient surtout ouvert d'esprit et prônent l'effort d'interprétation, où les gens peuvent poser des questions et recevoir des réponses par mail.
• Création d'articles luttant contre les idées reçues qui peuvent porter à confusion, afin de rétablir la vérité (statut de la femme,...) et une plus grande objectivité autour de l'islam.
• Apporter des informations de qualité et surtout de vérifier vos source par des organisations indépendantes et fiables autour de l'islam.

J'aimerais avoir votre réponse dans les plus brefs délais. Merci d'avance.

mounir_mrabet((AT))yahoo.fr

N'oublies pas que l'encyclopédie est construite coopérativement par tout un chacun et que tu es libre de modifier les articles de ton choix pour neutraliser les parties qui auraient besoin de l'être ou apporter un complément d'informations. Tu peux également participer aux éventuelles discussions liées à chaque article. Okki (discuter) 23 octobre 2005 à 16:59 (CEST)

J'ai répondu sur son email, au cas où :] Yug

Un article comme Rapport homme/femme en islam est, de fait, assez scandaleux par son manque d'objectivité. Il enferme la question dans des considérations théologico-juridiques qui éludent la réalité sociologique. Il faut donc le modifier, certes, mais pour qu'il rende compte de cette réalité et non parce qu'il peut alimenter des idées islamophobes. On n'assassine pas le messager parce qu'il apporte une mauvaise nouvelle !

À titre subsidiaire, votre réponse dans les plus brefs délais : Sinon quoi ? Roby 24 octobre 2005 à 04:33 (CEST)

Sinon une fatwa contre Wikipédia ? Spedona 24 octobre 2005 à 09:01 (CEST)

Roby, calmos amigo. Je pense que c'était juste une façon de parler. Sinon, je ne serais trop conseiller Mr Mrabet (?) de modifier les articles lui-même puisse qu'il est peut-être le mieux placé (à condition d'être objectif) pour parler de l'islam. A☮ineko ✍ 24 octobre 2005 à 09:31 (CEST)

Attention : objectivité n'est pas forcément neutralité ! Or, le but de wikipédia n'est pas tant de conduire à une encyclopédie objective qu'a une encyclopédie neutre. La différence peut sembler subtile, mais elle existe. Par exemple, si un ou plusieurs auteurs ont publié leur point de vue affirmant que l'Islam « _______ les femmes » (mettez-ici un terme quelqu'oncque), il est possible (parofis même souhaitable) de les citer, même si ce n'est pas forcément un point de vue objectif. — NoJhan ♥! 24 octobre 2005 à 11:45 (CEST)

Bibliographie d'Ambroise Paré

Personne n'a décelé, depuis le 6 août, que les textes de l'ip 212.194.187.61 pour "rédiger" cet article provenaient en droite ligne du site http://www.bibliopoly.search.com/ ? Et que le contenu de ce site est protégé par des droits moraux ? Voir http://www.bibliopoly.com/fr/about_fr.html. Cela ne risque-t-il pas de poser quelques problèmes ? Curieux quand même, ça crevait les yeux. Manolo 23 octobre 2005 à 18:39 (CEST)

Message recopié dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright#Bibliographie d'Ambroise Paré.

Article Libération sur les Wikibooks

Des manuels scolaires nouvelle ère
Inspirés des logiciels libres, les Wikibooks sont consultables et modifiables par tous.

L'article. Okki (discuter) 23 octobre 2005 à 18:15 (CEST)

Article très positif. A☮ineko ✍ 24 octobre 2005 à 09:26 (CEST)

Bug HTML des bandeaux

Les bandeaux standards de fr: utilisent l'attribut HTML id="style2". Ça signifie que si on met deux bandeaux dans un article, alors HTML-ment parlant (et même XML-ment parlant), l'article n'est plus valide. Logiquement, une classe doit suffire. Maîtres des CSS de Wikipédia, à vos clavier ! et profitez-en pour virer les barres horizontales qui découpent les articles sous chaque titre). Marc Mongenet 23 octobre 2005 à 21:14 (CEST)

Explique pourquoi. Tout le monde ne connaît pas les recommandations du W3C. Chaque bandeau doit avoir un ID différent (1). Pour pouvoir empêcher individuellement l'affichage de tel ou tel bandeau. Le style commun aux bandeaux restant appelé par la classe. L'ID du bandeau devrait être le nom même du bandeau, sans accents ni caractères spéciaux et avec des underscores comme séparateurs. (1) pour la validation du code HTML. Manolo 23 octobre 2005 à 23:28 (CEST)

Pour pouvoir individuellement empêcher l'affichage (où appliquer tout autre style) de chaque type de bandeau, il faut effectivement que chaque type de bandeau ait un identificateur unique, mais pas dans l'attribut id. Il faut utiliser l'attribut class pour cela, ainsi même en insérant plusieurs fois le même bandeau, la page reste valide. Concernant les caractères à utiliser pour l'identifiant, c'est l'inverse de ce que tu écris car le caractère underscore est réservé en CSS mais les caractères Latin 1 sont valides. Marc Mongenet 24 octobre 2005 à 07:30 (CEST)

En fait, c'était un truc temporaire qui, comme souvent, a duré. Il faudrait juste mettre plusieurs classes : une pour les bandeaux, une pour messages d'avertissement en général et une spéciale par message (bien que celle-là pourrais être dans l'ID puisse qu'il n'y a pas vraiment de raison qu'un même message soit plusieur fois dans une page). A☮ineko ✍ 24 octobre 2005 à 09:17 (CEST)

Je trouve pas mal quand un bandeau comme {{POV}} est mis uniquement sur le ou les paragraphes disputés, comme ça arrivent souvent dans de grands articles de en:. Marc Mongenet 24 octobre 2005 à 12:02 (CEST)

Je ne saisis pas : http://www.w3.org/TR/html401/types.html#type-cdata dit que "ID and NAME tokens must begin with a letter ([A-Za-z]) and may be followed by any number of letters, digits ([0-9]), hyphens ("-"), underscores ("_"), colons (":"), and periods (".")." Est-ce que je fais une confusion sur l'habituel caractère souligné et ce que dit la spécification ? Manolo 24 octobre 2005 à 09:21 (CEST)

L'underscore pose problème à CSS ([2] nmchar [-a-z0-9]|{latin1}|{escape}), comme le point et le deux-points. Autrement, c'est parce que je pensais à l'attribut CLASS que j'ai écris que les caractères Latin 1 étaient bons. Bien sûr, avec ID ou NAME, c'est différent. Marc Mongenet 24 octobre 2005 à 12:02 (CEST)

La dernière version de CSS accepte l'underscore [3] (l'oubli de l'underscore, et aussi des caractères en capitales, était une erreur de la spéc), mais les navigateurs, eux, acceptent-ils tous la dernière version de CSS ? Il est sans doute préférable de les éviter pour le moment. (bon, en fait c'est seulement une Candidate Recommandation, mais c'est aussi un erratum à CSS2, qui est une Recommandation) thbz 25 octobre 2005 à 10:46 (CEST)

Aux fans de Rn'B

Utilisateur:Nanou93 - fraîchement inscrit - lance une OPA sur tout ce qui touche au Rn'B. Si un connaisseur passait voir, ce serait peut-être utile ... Cham 23 octobre 2005 à 22:10 (CEST)

il a créé comme un goret une foultitude de redirection... Il serait sympa de retrouver l'article dessus et de supprimer tous les articles crées depuis.Xfigpower 23 octobre 2005 à 22:38 (CEST)

À ce sujet, je viens de constater que j'ai fait une erreur. Le goret est parti de l'article Voila pour sa série de redirections. J'ai d'abord cru qu'il était parti d'une page vide et j'ai blanchi. J'ai par la suite recopié le contenu original de Voila mais l'historique reste sur Dylit-Clip. Cham 24 octobre 2005 à 13:24 (CEST)

Liens externes

Je crois que l'article Victoriaville a un peu trop de liens externes. Une IP en a mis 20. Il a t'il une page où cela est est abordé? Maximini1010 P.S. Je n'ai pas pu signer, le symbole est disparu des caractères spécieux

20 oui c'est sans doute trop. La page ou tu peux te renseigner plus avant est Wikipédia:Liens externes. Et pour la signature c'est le "tilde", la petite vague au dessus du n espagnol. Si tu ne la trouve pas sur ton clavier tu peux cliquer dessus dans la liste des caractères spacieux qui apparaissent sur la page quand tu la modifie. — Miniwark (écrire) 24 octobre 2005 à 02:48 (CEST)