Wikipédia:Le Bistro/22 août 2021

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑août / septembre↓
		1	2	3	4	5
22 août 2021
Cause toujours, tu n'intéresses pas. La Terre va cuire comme un œuf ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 août 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 354 630 entrées encyclopédiques, dont 1 983 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 587 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Coulisa
• Exposition du monde portugais

AdQ :

• Élections du Conseil fédéral suisse de 2007
• Eriskay (cheval)
• Go Vacation
• Impressionnisme
• Le Petit Bacchus malade
• Marathon masculin aux Jeux olympiques de 1904
• PGM-11 Redstone
• Science et ingénierie de Léonard de Vinci

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 août :

• Artaxiades (2008)
• Georges de Grèce (2008)
• Brisbane Broncos (2009)
• Jean II Comnène (2009)
• Space Invaders (2009)

Pommes à croquer

• Drama dancing (2006)
• 1715 au théâtre (2006)
• 1716 au théâtre (2006)
• 1721 au théâtre (2006)
• Manto (Olancho) (2016)

Articles à améliorer

• Don Det, dépliant touristique...
• Filathlitikos B.C., nouvel article d'un club de basket-ball grec — LD ^{• m'écrire •} 22 août 2021 à 05:08 (CEST)

Articles à créer

• Rousskoïé Oustié (en) (13 interwikis)
• Tourisme au Turkménistan
• Vancouveria (en), genre de plantes de la famille Berberidaceae (9 iw)
• Théâtre filmé [1][2]
• Mosquée Averroès-Goethe (en) à Berlin, féministe et ouverte aux homosexuels (11 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

WP:Legifer#Nécessite de mentionner la licence GFDL dans les crédits d'auteurs .

Bonjour à tous, j'ai laissé un message là la semaine dernière; n'hésitez pas à jeter un œil si vous vous connaissez en licence ! Cdt, -- Nemo ^Discuter 22 août 2021 à 14:10 (CEST)

Non respect de l'avis majoritaire

Salut

Je suis sidéré par le fait que au motif qu'un vote n'est pas un consensus, l'article Afghanistan a été remis sur une version qui ne recueille le soutien de deux contributeurs sur les dix qui se sont exprimés. En sachant que les deux proposition, avec ou sans drapeau sont toutes deux solidement argumentées. Les 8 contributeurs qui étaient en faveur de la version révertée représentent bel et bien un consensus jusqu'à preuve du contraire, donc du changement du rapport de force avec des nouveaux contributeurs qui vont s'exprimer en faveur de l'autre version.--Panam (discuter) 22 août 2021 à 18:14 (CEST)

Bonjour,

J'approuve la remarque de Jules* et l'annulation de Bob Saint Clar qui ne font que rappeler ou appliquer ce qui a été décidé par la communauté, à savoir WP:Consensus et WP:Discuter au lieu de voter.

D'ailleurs, « Si une modification ou un ajout est défait, ou modifié, ou laissé comme tel, toute amélioration ou toute objection peut être discutée dans la page de discussion. Quand il y a des désaccords, ceux-ci sont résolus par des discussions calmes et polies, de la coopération et, si nécessaire, de la négociation sur les pages de discussion, pour essayer de construire puis de préserver une version impartiale (conforme à la Wikipédia:Neutralité de point de vue, dans le jargon de Wikipédia) bénéficiant d'un consensus ».

Le désaccord n'étant pas levé, aucune raison d'appliquer les modifications.

Rien n'empêche de régler ce cas via une WP:Prise de décision comme cela l'a déjà été fait sur des questions éditoriales par le passé. Bien à toi, LD ^{• m'écrire •} 22 août 2021 à 18:24 (CEST)

@LD 8 avis sur 10 ne comptent pas pour du beurre, que ce soit un vote ou non, les contributeurs ont approuvé une proposition qui était argumentée, tout comme la proposition minoritaire. --Panam (discuter) 22 août 2021 à 19:28 (CEST)

Peut-être rappeler à  LD que la réponse peut être le malheur de la réponse cela fait deux fois où je vous croise aujourd'hui, et je suis étonnée du caractère assez péremptoire, voire définitif de vos réponses qui semblent destiner à clore les débats. À mon sens, mieux vaut laisser du champ et rester modeste dans sa réponse que répondre sur le champ en donnant son avis personnel (même appuyé sur des citations de WP pour les justifier), je vous rappelle que nous ne sommes pas dans une administration mais tous bénévoles et que personne n'aime se faire claquer le museau par un super-administrateur, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 août 2021 à 19:42 (CEST).

Bonjour Pierrette13

Je te remercie pour tes appréciations. Le message posté visait (je crois) à consulter Le Bistro et recueillir des avis, j'ai donc donné le mien en l'argumentant (ce que tout Wikipédien bénévole devrait faire). Je ne clos pas le débat, j'invite au contraire Panam à ouvrir une prise de décision vu que c'est une question éditoriale et que nos conventions sont visiblement remises en cause.

N.B. Je pense suivre le code de bonne conduite (est-ce que « mieux vaut laisser du champ et rester modeste dans sa réponse » et « personne n'aime se faire claquer le museau par un super-administrateur » étaient nécessaires ?). Merci quand même pour ce "rappel" [sic]. N'hésite pas à me contacter en page de discussion si j'ai été maladroit (ça peut m'arriver, si c'est le cas, je m'en excuse) et que tu souhaites lever le hic , bien à toi. LD ^{• m'écrire •} 22 août 2021 à 20:37 (CEST)

 LD : Je vous réponds là où vous intervenez, je n'ai aucune raison d'aller sur votre pdd alors que vos interventions sont faites sur des espaces publics et collectifs, je ne tiens pas à personnaliser (davantage) l'affaire ; si vous avez compris ce qui pose problème dans votre façon —  trop péremptoire à mon sens, assez définitive, et assortie d'une batterie de règles qui visent à expliquer pourquoi vous avez raison de penser comme ça, comme vous venez encore de le faire —, parfait, je vous rappelais que nous sommes bénévoles et pas forcément enclins à se faire claquer le museau par un avis péremptoire, au-dessus de la mêlée, qui entend clore le débat. Si vous regardez en dessous, la discussion s'est poursuivie par échanges de points de vue entre contributeurs^^, --Pierrette13 (discuter) 23 août 2021 à 06:46 (CEST)

Bonjour Pierrette13

Tu fais bien de le souligner, si c'est ainsi que tu le perçois. Mais je ne cherche pas à clore les débats , comme je l’ai sous-entendu plus-haut : on contribue tous et on travaille ensemble sur projet ; on a défini tous ensemble (et nous redéfinissons) un ensemble de recommandations et de règles. S'y tenir dans nos décisions et nos discussions me paraît être le minimum, ce qui n'empêche pas de les rédéfinir ou clarifier quand le besoin apparaît, d'où mon conseil initial d'ouvrir une prise de décision.

« assortie d'une batterie de règles qui visent à expliquer pourquoi vous avez raison de penser comme ça » c'est comme cela que cela fonctionne sur WP : on argumente son point de vue ; dans l'espace encyclopédique par des sources et dans les discussions communautaires, soit par des sources, soit par une analyse des décisions communautaires, soit par une interprétation des principes fondateurs.

Tout le monde peut me répondre également à partir des décisions ou des principes fondateurs, cela ne termine pas le débat. Je ne comprends toujours pas en quoi donner des arguments valides et un conseil serait péremptoire. C'est pour cette raison que je t'invite à en discuter sur ma page de discussion car il semble y avoir un problème de fond.

J'espère néanmoins que tu conçois que j'argumente mes propos dans le but d'améliorer Wikipédia et bonne journée — LD ^{• m'écrire •} 23 août 2021 à 13:33 (CEST)

Comme je l'ai déjà indiqué, à mon sens une amélioration (sic) même de bonne foi de votre part, ne se conçoit pas sans une prise en compte globale du style éditorial et de la prise en compte des autres dans vos tentatives éditoriales, c'est ce que je vous invite à prendre en compte pour ma part ; je m'en tiens là pour ma part, j'ai le sentiment de redire les mêmes choses en boucle^^, --Pierrette13 (discuter) 23 août 2021 à 14:18 (CEST)

Il est encore inexact de dire que deux personnes sont opposées, j'en ai compté au moins 7 ou 8 : Adri08, tyseria, Ydecreux, Bob Saint Clar, Bzh-99, Sankakiss, moi-même et éventuellement Io Herodotus (qui a changé d'avis en tous cas). Il est possible que j'en oublie...

Panam, il me semble que je t'ai connu plus serein et moins pressé. Franchement, outre que cela me semble correspondre le mieux aux sources et à la réalité, je ne vois pas quel mal il y a à attendre, tel que le font une dizaine de grosses Wikipédia.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 22 août 2021 à 20:16 (CEST)

PS : et cette propension (récente ?) sur Wikipédia à confondre vote et discussion, et majorité et consensus m'inquiète. Cordialement, 22 août 2021 à 20:17 (CEST) + réédition : 22 août 2021 à 21:05 (CEST)

Il y a un truc que je ne comprends pas bien, quand un sujet extrêmement récent, sujet à polémique, confus, à même d'évoluer d'un jour à l'autre, non pérenne, d'actualité chaude, pourquoi en vertu du principe Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence on ne se contente pas d'attendre et de surveiller l'article, plutôt que de débattre sans en connaitre l’issue. Il me semble que l'encyclopédie n'a pas vocation à suivre l'actualité au jour le jour? Sankakiss (discuter) 22 août 2021 à 20:33 (CEST)

Oui, Sankakiss, j'ai envie d'écrire comme dans Astérix, « dans mes bras » cf. [3] (et le sens de ta remarque est à étendre bien au-delà du sujet de l'Afghanistan). — Jolek ^[discuter] 22 août 2021 à 21:08 (CEST)

Un câlin géant ?!? J’en suis alors ! =>[] je sors. Malik2Mars (discuter) 22 août 2021 à 21:29 (CEST)

Bon, ça va je reviens : il n’y a pas que WP:Rien ne presse (c’est une redirection vers « il n’y a pas d’urgence », par bibi - sur un coup de tête _^^_ - c’est plus « joli » , ou alors c’est « Rien que pour la presse » … ça va j’avais dit que je la faisais plus celle là ) y’a surtout WP:NOT. Mais bon, que faire… patienter, laisser faire jusqu’au jour où on se décidera à prendre le taureau par les cornes. Ce ne sont pas les espaces et wiki qui manquent pour permettre à chaque info de trouver sa juste place et sa juste proportion… ça me fait penser à l’article AKH y’a peu tiens. Bon, la bises. ++, Malik2Mars (discuter) 22 août 2021 à 21:29 (CEST)

Bon, je mets les pieds dans le plat : avant ça (prise de décision toussa toussa), va falloir sniper qlq CAOU pour éviter le bourrage d’urne… . Malik2Mars (discuter) 22 août 2021 à 21:33 (CEST)

@JoleK ce qui est blâmable est un vote non argumenté, ici les deux options ont été argumentées que ce soit par les proposants des 2 options et par certains partisans de l'une ou l'autre option. Ensuite, WP:CONSENSUS n'est pas l'unanimité et enfin ceux que vous comptez dans les contre ne se sont pas exprimés clairement dans la discussion.--Panam (discuter) 22 août 2021 à 20:38 (CEST)

Ah, j'ai lu les avis sans ambiguïté aucune d'au moins cinq six sept personnes qui sont contre la précipitation. Et dire que le consensus n'est pas l'unanimité, c'est une nouvelle manière de dire que c'est la majorité ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 22 août 2021 à 20:57 (CEST)

Laisser un peu de temps à la réflexion est le sujet d'un bon film, Douze Hommes en colère .

En l'occurrence, il y a ici un conflit entre différentes règles importantes : l'obligation de sourcer les articles et celle de respecter le consensus. Pour l'instant, aucune source ne figure dans l'article attestant que les talibans ont choisi de désigner à nouveau le pays par le nom émirat. Des sources figurent en revanche en page de discussion. Il faudrait les ajouter à l'article.

Le consensus porte sur le nom émirat ; d'autres modifications ont été annulées par Bob Saint Clar, pour lesquelles il n'y a pas eu de vote, par exemple l'utilisation du drapeau des talibans comme drapeau de l'Afghanistan. Là non plus, il n'y a pas de source dans l'article.

Dans sa version actuelle, l'article dit que l'Afghanistan est désigné de facto comme émirat islamique d'Afghanistan, aussi bien dans le RI que dans l'infobox, donc je ne pense pas qu'on puisse dire que la version présente soit contraire au consensus.

Ydecreux (discuter) 22 août 2021 à 21:11 (CEST)

Ce qui est blâmable est un vote non argumenté. Non, ce qui est à éviter est précisément de voter au lieu de discuter, la page WP:NOVOTE est pourtant claire et explique bien pourquoi. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 22 août 2021 à 21:15 (CEST)

Merci Ydecreux pour ce rappel qui me fait précisément dire qu'effectivement ce vote n'était ni fait ni à faire : rupture d'une discussion avec d'autres avis ; majorité au lieu de consensus ; pas d'objet clair sur les contours de la décision. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 22 août 2021 à 21:19 (CEST)

j'ai envie d'écrire comme dans Astérix, « dans mes bras » cf. [4], euh, Jolek si tu es aussi costaud qu'Obélix, j'ai un peu peur (un peu de légèreté dans la discussion) Sankakiss (discuter) 22 août 2021 à 21:33 (CEST)

Non je ne suis pas un peu enrobé , Sankakiss, je ne suis pas tombé dedans quand j'étais petit et je ne mange pas autant de sangliers , — Jolek ^[discuter] 23 août 2021 à 00:16 (CEST)

@Jolek et @Ydecreux c'est totalement faux il est tout à fait acceptable que les participants à une discussion rallient l'une ou l'autre des options et ça fonctionne clairement comme ça, à moins que vous ne soyez pas habitués des PDD. Prétendre invalider les avis des contributeurs relève de WP:Procédurite. Pour la question du consensus c'est encore une preuve que vous n'êtes pas habitué des discussions, assimiler le consensus à l'unanimité a été rejeté à plusieurs reprises. --Panam (discuter) 22 août 2021 à 21:31 (CEST)--Panam (discuter) 22 août 2021 à 21:31 (CEST)

Si tu le dis. — Jolek ^[discuter] 22 août 2021 à 21:56 (CEST)

Il est assez factuel qu'un vote n'est pas un consensus et que, en l'occurrence, la version proposée ne faisait pas consensus — ce que les échanges de cette section ont confirmé. Je me joins à Sankakiss pour exprimer mon étonnement devant tant d'empressement, que rien ne justifie. Rien que le choix d'afficher le drapeau des taliban à ce stade est prématuré : on peut légitimement inférer qu'il sera le drapeau national, sauf que cela relève à ce stade de l'interprétation personnelle du rédacteur : il faudra au moins avoir des sources indépendantes qui entérinent ce fait pour l'indiquer. Que ce soit demain matin ou dans dix jours ne devrait pas constituer un motif de dispute sur ce wiki. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 22 août 2021 à 22:30 (CEST)

D'autant qu'un certain nombre de wikipédiens ont déjà exprimé leurs réticences ou leur refus de particper à des votes sur le contenu des articles. Pour ma part je me suis contentée de remercier Bob Saint Clar pour son revert, mais vous pouvez donc m'inclure dans les personnes opposées à ce type de modifications sans source faites sur la base d'un vote à l'arrache. --Pa2chant.bis (discuter) 23 août 2021 à 06:37 (CEST)

Communication breakdown

Bonjour,
Si des spécialistes de Wikidata, des interwikis et des fonctions militaires françaises zet éstrangères passent par là... Je suis tombé au gré d'une traduction sur l'expression en:Despatch rider qui a un article anglais. Aucune page française ne lui est reliée mais 4 iw : de (de:Kraftradmelder), nl, simple en et swe. En cherchant la traduction, je tombe sur estafette qui me semble correspondre. Or, cet article est lié à nouveau à de (de:Estafette) et aussi à ido (langue qu'au passage je ne connaissais pas). Du coup, je ne sais pas bien comment on arrange ça, si un arrangement est souhaitable et possible. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 22 août 2021 à 19:03 (CEST)

Bonjour,

Ils ont fait le choix de faire des articles spécifiques sans avoir d’article général. Normalement en allemand tu devrais avoir Melder pour estafette, de:Meldegänger étant une estafette à pied, Meldereiter une estafette à cheval et Kradmelder une estafette à motocyclette. Théoriquement, Stafette est un synonyme (ou quasi-synonyme) de Melder. Runi Gerardsen (discuter) 22 août 2021 à 20:22 (CEST)

Bonjour, Je me suis lancé dans les modifications suivantes sur wikidata (avant le message précédent) :

• Estafette motocycliste (inexistant à ce jour) <-> de:Kraftradmelder <-> en:Motorcycle courier <-> nl:Motorordonnans <-> sv:MC-ordonnans
• Estafette <-> de:Estafette <-> en:Despatch rider

Déplacements depuis "despatch rider" (suppressions) vers "motorcycle courier" (ajouts), suivi du merge de Q1422947 (estafette) vers "despatch rider".

J'espère avoir procédé correctement ; je maîtrise mal wikidata. --Ciseleur (discuter) 22 août 2021 à 22:02 (CEST)

Ben, tu sembles toujours mieux maîtriser que moi. Je pense que tes modifications se tiennent. Un grand Merci, Ciseleur. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 23 août 2021 à 00:08 (CEST)

Je me rends compte que j'ai oublié de te remercier, Runi Gerardsen, pour ta réponse éclairée. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 23 août 2021 à 15:48 (CEST)

Modèle ouvrage à corriger

Bonsoir,

En cherchant à mettre "Noël 2000" comme date de parution d'un magazine par le biais des modèles "ouvrage" ou "article", je me suis aperçu que le mot "Noël" est systématiquement typographié "noel".

De plus dans le modèle "ouvrage", j'ai trouvé une faute typographique : dans la phrase Attention, les américains utilisent souvent la syntaxe mois/jour/année, le mot "américains" doit avoir une majuscule.

Quelqu'un pour corriger le mot "américains" et pour trouver la parade pour insérer correctement le mot "Noël" ? — Jacques (me laisser un message) 22 août 2021 à 20:49 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu

Pour le premier point, je ne sais pas.

Pour le second, j’ai eu dû mal à trouver car c'était dans la documentation du modèle {{Article}} que @Lutincertain a corrigé. On le remerie  ! — LD ^{• m'écrire •} 22 août 2021 à 21:52 (CEST)

 Jacques Ballieu : La phrase Attention, les américains utilisent souvent la syntaxe mois/jour/année se trouve en fait dans le Modèle:Article et non dans le Modèle:Ouvrage.

Il m'a suffi de corriger la documentation du modèle, qui n'est pas protégée et peut donc être modifiée facilement, contrairement au modèle lui-même.

En ce qui concerne le mot "Noël", j'ai testé via une prévisualisation et le tréma est bien pris en compte. L'absence de la majuscule semble liée au formatage automatique des dates via le Modèle:Inscription_date (cf. la section "Adresse bibliographique" des modèles "Article" et "Ouvrage"). Vu que les noms de mois ne comportent aucune majuscule en français, je pense que celle de Noël est ignorée. Peut-être pourrais-tu indiquer la date exacte du 25 décembre 2000, ou juste décembre 2000, qui sont des paramètres corrects vis-à-vis du modèle "Inscription date" ?

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 22 août 2021 à 21:56 (CEST)

 Lutincertain : Merci pour la modif et désolé de mon erreur, j'ai tellement cherché pour le mot "Noël" dans tous les modèles que j'ai finalement confondu les modèles. J'ignorais aussi que l'on pouvait modifier la documentation des modèles. Bonne soirée ainsi qu'à  LD :

Bonjour/bonsoir @Jacques Ballieu, dans le modèle ouvrage il y a toujours la section « champ libre » où Noël peut être écrit avec la majuscule (mais sera entre parenthèses). Torukmato (discuter) 22 août 2021 à 23:15 (CEST)

 Torukmato :, merci, j'avais en effet essayé ce paramètre, — Jacques (me laisser un message) 22 août 2021 à 23:20 (CEST)