Wikipédia:Le Bistro/20 novembre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 20 novembre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Novembre
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27

Le Bistro/20 novembre 2005

Candidature au poste d'administrateur

Bonjour et bon dimanche ! Tout est dans le titre ! Le vote a lieu à cette adresse. Korg (talk) 20 novembre 2005 à 05:01 (CET)

Bonjour et bon dimanche (sous vos applaudissements) à toi aussi. Je vois que tu as suivi les conseils de Wart Dark :) Je pense que ta candidature fera consensus. Bon courage pour ta future charge ! Guillom (^_^) 20 novembre 2005 à 09:55 (CET) Merci :) Korg (talk) 20 novembre 2005 à 22:18 (CET)

Bot DasBot et liens externes

Bonjour, j'ai admire la rigueur du travail de ce robot, ainsi que son efficacite. Toutefois, je pense qu'il serait util de ce poser des questions sur les liens externes qu'il cree. En effet, entre autre, je me pose la question de l'utilite du liens vers le Quid qui apporte tres peu d'infomation et n'est rien d'autre que de la pub. Comment pourrait-on supprimer ce liens lors de la creation d'une commune par le robot. Merci. Bon dimanche et bon vent. CaptainHaddock 20 novembre 2005 à 10:33 (CET)

Mmm... Sachant que les pages du Quid servent de référence pour l'altitude moyenne des communes, je ne pense pas qu'il s'agit de publicité gratuite. — Poulpy 20 novembre 2005 à 11:08 (CET)

Non Poulpy, je ne partage pas ton point de vue. L'INSEE et l'IGN sont des organismes publics. Le Quid est une entreprise commerciale privée appartenant à Robert Laffont S.A. Cette référence systématique constitue une publicité déplacée, mais ce n'est pas la seule sur WP. :) Ollamh 20 novembre 2005 à 14:15 (CET)

La question est de savoir si en effet les données d'altitude proviennent du Quid. Il me semble que c'est le cas, donc on cite le Quid. C'est normal de citer ses sources pour une encyclopédie. Pyb 20 novembre 2005 à 14:19 (CET)

Ok, Ollamh. Je propose donc de supprimer la totalité des infos sur l'altitude moyenne des communes, vu que le Grand Satan du Capital a mis sa main dessus. D'ailleurs, puisque l'INSEE et l'IGN ont perverti leur sainte mission de service public en vendant au plus offrant leurs données et en rendant difficile l'accès à celles-ci pour les combattants de la Liberté, je propose également de supprimer TOUTES les infos qui proviennent de ces sites (population, superficie, code postal, voire même nom) ainsi que leur mention dans les liens externes des articles. La pureté sera à ce prix. — Poulpy 20 novembre 2005 à 14:26 (CET)

... et a contrario, on pourrait réduire ces articles à une liste de liens externes. Sérieusement, je me réfère à 2 points : 1)- un organisme institutionnel n'a théoriquement pas besoin de publicité, contrairement à une entreprise commerciale ; 2)- les liens externes sont mis pour renvoyer le lecteur à des informations qui, pour des raisons juridiques ou techniques, ne peuvent figurer dans le corps de l'article. Alors pourquoi chercher l'altitude d'une commune sur le site du Quid, puisque l'info figure dans WP - même pas sûr que M. Quid ait mesuré lui-même. Les conventions développées dans Wikipédia:Liens externes précisent : « Préférez les sites institutionnels (universités, agences gouvernementales, organes de presse, associations de références, etc.) plutôt que les pages personnelles ou les sites marchands. » Ollamh 20 novembre 2005 à 16:46 (CET)

Mettons donc le lien Quid dans la section "références". On doit citer nos sources ! Pyb 20 novembre 2005 à 17:39 (CET)

Pour l'altitude moyenne des communes de France, la désignation est trompeuse, il faudrait d'ailleurs dire quelle est la méthode suivie pour déterminer cette moyenne. La référence de Quid n'est pas fiable, il m'est arrivé à de nombreuses reprises de trouver cette prétendue moyenne en dehors de la fourchette mini-maxi donnée par l'IGN. En réalité, on devrait remplacer « moyenne » par altitude du chef-lieu ou de l'hôtel de ville, renseignement qui se trouve facilement sur les cartes géographiques pourvues de courbes de niveaux. Je ne vois pas en effet l'utilité d'un renvoi vers un site commercial. Spedona 20 novembre 2005 à 17:23 (CET)

Comme la question est récurrente, en effet l'information de l'altitude moyenne provient du Quid et c'est une des raisons qui m'ont amené à faire figurer le lien dans les liens externes. Une autre motivation est que le Quid fourni quelques informations gratuites supplémentaires comme un rapide historique, même si ce n'est pas toujours vrai, et un accès gratuit/payant (pour les acheteurs du Quid) avec des informations supplémentaires intéressantes. Jef-Infojef 20 novembre 2005 à 21:09 (CET)

Faudrait corriger cette histoire d'altitude si elle est pas bonne, est ce que l'on peut remplacer par la donnée IGN (on peut même mettre l'altitude moyenne et l'altitude officielle)? Perso je suis contre le lien, cette info le quid l'a forcement pompée ailleur. Papillus 22 novembre 2005 à 11:57 (CET)

message de sympathie

Bonjour à tous et à toutes

Assistante réalisatrice, je suis nouvelle sur votre site que je trouve très bien fait et c'estpour féliciter les personnes qui l'ont conçu que je laisse ce message.

Encore BRAVO

Marie-José

Nous aussi on assiste la réalisation, vu que le site est toujours en travaux ; on a juste enlevé l'avertissement ça faisait moche. Hervé Tigier » 20 novembre 2005 à 14:34 (CET)

Nouveau né

Bonjour à tous

Après des semaines d'efforts, je viens vous annoncer le lancement du PortailIrlande. Merci à tous ceux qui m'ont inspiré pour sa réalisation (en particulier les participants du Portail Suisse et notamment le travail graphique de Dake. Venez y faire un tour et y contribuer... Matpib 20 novembre 2005 à 15:14 (CET)

Joli portail vert comme l'Irlande.Tella 20 novembre 2005 à 15:38 (CET)

Toujours sympa d'avoir de nouveaux portails clairs et jolis :) À noter que l'idée originale de ce design de portail vient du Portail:Télévision avec un graphisme de EDUCA33E. Dake 20 novembre 2005 à 16:17 (CET)

Bravo, c'est bien fait. Ollamh 20 novembre 2005 à 16:50 (CET)

Merci :) , je retourne le compliment aux nouveaux portails... --Educa33e (±Ðüt€r) 20 novembre 2005 à 18:16 (CET)

Bravo, mais ce serait bien d'ajouter une rubrique économie et transport. Je me demande d'ailleurs si pour les portails « pays » on ne pourrait se faire un modèle type pour ne rien oublier. Spedona 20 novembre 2005 à 17:29 (CET)

Une section monde celtique est en projet sur le portail Irlande. L'économie ne sera intégrée que lorsque qu'il y aura un peu plus de matière. Pour l'instant il n'y a partiquement pas d'articles sur l'économie. Mais ça va venir... Matpib 21 novembre 2005 à 09:47 (CET)

Agence Eur. pour l'Environnement > domaine public?

Hola, encore un petit dérangement (:

Je cherchais qqs infos de biogéo et j'suis tombé sur le site de l'agence européenne pour l'environnement où pullulent des documents vachement chouettes (notamment des cartes (agriculture, sols, régions biogéo..), plein de données..).

Sauf que tout ces trucs chouettes sont en anglais, mais j'ai trouvé le copyright en français:

Sauf spécification contraire, les informations disponibles sur ce site relèvent du domaine public. Les informations relevant du domaine public publiées sur le site web de l'AEE peuvent être téléchargées gratuitement et reproduites moyennant mention de la source (Citation du site web). (cf. les copyrights en fr.)

Donc logiquement, toutes les cartes situées ici, je peux les copier intégralement (et les traduire aussi :) sur les commons de Wikipédia avec la mention domaine public eea? T^vo^pm 20 novembre 2005 à 15:51 (CET)

A priori pas de problème, mais attends peut-être un meilleur avis que le mien :)

Tu voudras peut-être créer un modèle sur Commons, genre {{PD-EEA}} en t'inspirant de ceux existants sur Messages de statut des images... le Korrigan ^bla 20 novembre 2005 à 16:48 (CET)

Sauf spécification contraire, or je vois écrit © Copyright 1993-2005 en bas de chaque page en anglais. Donc aucune de ces pages ne peut être reproduite sans autorisation.--Teofilo @ 20 novembre 2005 à 17:08 (CET)

Pas exactement, il est mentionné © Copyright 1993-2005 (il y a un lien :). Or quand on clique sur le lien on obtient les clauses de propriété intellectuelles (en anglais), je suppose que les indications contraires concernent seulement certaines cartes ou études non-réalisées par l'agence elle-même. T^vo^pm 20 novembre 2005 à 17:55 (CET)

Ce lien copyright renvoyant justement à la mention que Tvpm a cité, donc c'est pas clair ! J'ai envoyé un p'tit e-mail au webmestre pour éclaircir ceci. À suivre donc ! le Korrigan ^bla 20 novembre 2005 à 17:59 (CET)

J'ai reçu une réponse du Webmaster (voir sur Commons:User:Korrigan/Confirmation EEA), disant que les pages sous copyright sont marquées explicitement, et que le lien en bas ne sert qu'à renvoyer à la mention générale. Donc il est possible d'importer de nombreuses cartes de ce site. Sur Commons, utiliser le modèle fraîchement créé : {{PD-EEA}}. le Korrigan ^bla 21 novembre 2005 à 10:13 (CET)

Donc il est possible d'importer de nombreuses cartes de ce site.--> Tu as un exemple?--Teofilo @ 21 novembre 2005 à 12:38 (CET)

Par pitié, Teofilo, lis ! J'ai placé un lien vers la copie du mail de réponse, qui dit que tout ce qui n'est pas marqué avec un copyright, le nom de l'agence et l'année peut être considéré comme dans le domaine public. Dans le mail il y a aussi un lien vers un document de ce genre, et vers un document copyrighté, pour voir la différence. Yaka lire. le Korrigan ^bla 21 novembre 2005 à 14:08 (CET)

L'exemple de document placé dans le domaine public donné en lien dans le mail est tout sauf une carte... d'où mon scepticisme.--Teofilo @ 21 novembre 2005 à 21:33 (CET)

Wikipédia, Pour la Science, et Jean-Paul DELAHAYE.

Le numéro de septembre de Pour la Science (n° 337), présente un article intitulé « Démocratie et notoriété sur Internet », signé par Jean-Paul Delahaye, connu pour ses chroniques mathématiques dans cette revue, et notamment pour son ouvrage « Le fascinant nombre π ».

Cet article est essentiellement consacré au moteur de recherche Google. Or, Jean-Paul Delahaye cite en référence à deux reprises la Wikipédia anglophone, au sujet du Google bombing et du Pagerank.

Il est intéressant de voir un vulgarisateur scientifique reconnu et francophone, faire référence à Wikipédia dans une publication à la fois de bon niveau et de grande audience. A ma connaissance, c’est la première fois que Wikipédia est citée dans la revue Pour la Science. - Almak 20 novembre 2005 à 16:50 (CET)

Il s'agit du numéro d'octobre: http://www.pourlascience.com/index.php?ids=yWUQJxfgDmbJZwBgVbNu

Wikipédia, Charlie-Hebdo, et Guillaume LECOINTRE.

Guillaume Lecointre est professeur au Muséum national d’Histoire naturelle. Il est également connu pour ses chroniques sur la science dans le journal Charlie-Hebdo. Une compilation de ses articles et de ceux d’Antonio Fischetti (docteur ès sciences en physique) vient de paraître sous le titre « Charlie ramène sa science » (Edition Vuibert – Charlie Hebdo).

Ce livre contient le fameux article paru le 1er décembre 2004 : « Encyclopédies libres : après le fast-food, la fast-science », qui a suscité beaucoup de réactions dans le Bistro.

Pour mémoire, Lecointre se montre très critique envers Wikipédia dans le domaine scientifique. Les principales objections portent sur :

• l’assimilation du contenu de Wikipédia à une opinion majoritaire,
• le fait que les articles ne soient pas signés par des auteurs à la compétence reconnue : « Il vaut mieux un mauvais texte signé, plutôt qu’un texte moyen non signé ».
• l’idéologie politique sous-jacente à Wikipédia.

Cette dernière interprétation est illustrée par la conclusion de l’article :

« Les ultralibraux et les « anarchistes » autoproclamés des encyclopédies libres récusent que des intellectuels puissent avoir pour tâche de délivrer gratuitement de la connaissance. Connaissance pour laquelle ils ont un haut degré d’expertise. Cela s’appelle les chercheurs payés par l’État. Ils auront disparu quand le monde anarcho-libéral de Madelin en aura enfin fini avec cette archaïque générosité d’un État redistributeur de richesses. Fini l’encyclopédie des connaissances, voici venu le temps du très libéral dictionnaire des croyances. »

L’article est illustré par un dessin de Charb, montrant un type devant son clavier : « Tout mon savoir, je le donne aux autres. Ca, c’est anar ! ». Mais son chat lui répond : « Il faut un ordinateur pour y avoir accès à ton savoir, bourgeois ! ».

En mettant ce texte après celui sur « Pour la Science », je ne veux pas opposer caricaturalement un gentil gentil Jean-Paul Delahaye à un méchant méchant Guillaume Lecointre. Je souhaite simplement souligner que Wikipédia ne laisse pas indifférents les vulgarisateurs scientifiques, et qu’elle suscite des réactions très contrastées.

Une contribution récente dans le Bistro a montré que nos articles sortent dans les premiers lors des consultations de Google. En devenant de plus en plus visible, Wikipédia devra assumer de plus en plus de responsabilités.

Tant mieux si Wikipédia suscite des débats, pourvu que ces débats soient pertinents et constructifs. - Almak 20 novembre 2005 à 17:15 (CET)

Pour ceux qui n'étaient pas là à l'époque, les débats ont été archivés sur Wikipédia:Revue de presse/Charlie Hebdo. R 20 novembre 2005 à 17:37 (CET)

Communes de France (et d'ailleurs ...)

En me baladant par hasard, je tombe fréquemment sur une commune française. Et honte à nous, il n'y a souvent presque rien comme information. Si nécessaire, je rajoute le tableau descriptif d'une commune mais je n'en connais pas forcément toutes les données. Wikipédia étant de plus en plus fréquenté (et reconnu, voir ci-dessus), il serait bien que chacun fasse un petit tour dans sa commune virtuelle, celle où on habite, celle où on travaille, celle où on est né, enfin bref, toutes celles où on sait des choses. Ce pourrait d'ailleurs être un prochain projet de travail de la semaine, qui devrait être récurrent tant qu'il reste des communes orphelines de renseignements. Néfermaât 20 novembre 2005 à 19:18 (CET)

Pour l'avoir fait pour les communes de l'Ariège, je conseillerais de faire les corrections avec le bot (dasbot) de Jef-Infojef et pas de les faire tout seul... --Poleta33 21 novembre 2005 à 13:04 (CET)

Un peu comme ce que j'ai fait là ? (Bon, il me reste quelques trucs à compléter, mais le plus gros est fait ;) -Ash Crow - (ᚫ) 21 novembre 2005 à 13:24 (CET)

bravo -> en AdQ !--Poleta33 21 novembre 2005 à 19:27 (CET)

Faudrait vérifier la section Maires de Broons. On a par exemple un 1799-1795, François Maurice. On pourrait inverser les dates, mais il empiète toujours sur ses prédécesseur et successeur. Okki (discuter) 21 novembre 2005 à 21:20 (CET)

juridique : paroles chansons (lyrics)

bonjour, les paroles de chansons (lyric's) simplement ré-écrites sur un site (wiki par ex..)font-elles partie du domaine publique? merci et bonsoir

Non, à moins que leur auteur ne soit mort depuis plus de 76 ans (70 légaux + 6 ans de guerre) (selon la lgislation française) ··Lisæl·· 20 novembre 2005 à 22:04 (CET)

Ça peut même être bien pire que les « 76 ans » : prenons le cas d'un Gabriel Hanotaux (mort le 11 avril 1944) et de son (sublime) Jeanne d'Arc (publié en 1911). Le décompte des 70 ans conduit en premier au 1^er janvier 2015 (70 ans après le 1^er janvier postérieur au décès de l'auteur, article L123-1 du Code de la propriété intellectuelle). Mais il faut y ajouter :

• la période écoulée entre le 2 août 1914 et la fin de l'année suivant le jour de la signature du traité de paix [31 décembre 1919, soit après le traité de Versailles signé le 28 juin 1919] (article L123-8 du CPI, pour les œuvres publiées avant le et non tombées dans le domaine public le 3 février 1919),
• mais aussi la période écoulée entre le 3 septembre 1939 et le 1er janvier 1948 (article L123-9 du CPI, pour les œuvres publiées avant le 1^er janvier 1948 et non tombées dans le domaine public le 3 février 1941).
• Rien n'indiquant, dans le CPI, que les deux périodes « d'années de guerre » ne sont pas cumulables, il faut donc ajouter, pour ce cas particulier (et pour de nombreux autres) non pas « six années de guerre », mais bel et bien 1 978 + 3 042 jours, soit un total de 5 020 jours ou environ 13 années 3/4... Rien n'indique non plus dans le CPI que la période écoulée entre le décès de l'auteur (ici en 1944) et le 1^er janvier 1948 doive être retranchée de ce total. Si mon compte est bon, le Jeanne d'Arc d'Hanotaux serait donc protégé jusqu'à l'automne 2029, soit 118 ans après la publication de l'œuvre. Encore heureux que l'auteur ne soit pas en plus mort pour la France (au cours de la Seconde Guerre mondiale seulement), ce qui, aux termes de l'article L123-10 du CPI, aurait ajouté une durée de protection supplémentaire de trente ans...

Pour en revenir à la question de l'intervenant initial, si les paroliers d'une chanson ont été ne serait-ce que deux, le délai de 70 ans ne court qu'après le décès du dernier vivant.

Pour rester simple, et dans le cas de chansons publiées en France après 1948, les paroles des chansons d'Édith Piaf (morte le 11 octobre 1963) restent protégées jusqu'au 1^er janvier 2034 (pour celles écrites par elle seule), et celles des chansons de Georges Brassens (mort le 29 octobre 1981) restent protégées jusqu'au 1^er janvier 2052. Alors ne parlons même pas des paroles de chansons écrites par des auteurs encore en vie...

Voilà, c'était mon quart d'heure soporifique du jour. :o) Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2005 à 14:11 (CET)

118 ans ... je trouve ça franchement honteux. Même 70 ans, c'est abuser. Okki (discuter) 21 novembre 2005 à 21:10 (CET)

Papier peint, images, faire connaitre Wikipédia

Est-ce que quelqu'un saurait où puis-je trouver des papiers peints et autres ressources téléchargeables pour faire connaître Wikipédia ?

Je travaille dans une école et je veux faire décrouvrir Wikipédia aux profs, mais aussi à un plus large public que celui de mon lieu de travail.

Un grand merci pour les réponses et si ma question n'est pas à sa place ici que quelqu'un me réoriente vers la bonne adresse...

Koto

Des papiers peints wikipédia... Jamais vu mais ca peut être intéressant. Sinon pour des images, Commons. Maintenant la meilleure pub pour wikipédia (enfin pour moi) c'est de venir et d'essayer, des fois on reste. Sebcaen | (discuter) 20 novembre 2005 à 23:54 (CET)

C'est une idée qui a probablement déjà été proposée sur meta, mais je n'ai rien trouvé (même dans meta:Promotion). Anthere ou notafish pourront peut-être nous éclairer à ce sujet. Guillom (^_^) 21 novembre 2005 à 09:22 (CET)

La page des featured pictures de commons fera ton bonheur. N☸Jhan 21 novembre 2005 à 12:51 (CET)

Je pense que Koto pensait plutôt à des papiers peints avec le logo de Wikipédia ou de la Wikimedia Foundation par exemple (en tout cas moi c'est à ça que je pensais). Mais après il y a les problèmes de copyright. Guillom (^_^) 21 novembre 2005 à 17:20 (CET)