Wikipédia:Le Bistro/19 janvier 2016

Le Bistro/19 janvier 2016

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
19 janvier 2016
Malgré ses cernes aux yeux, Poe n'est pas Po [1]

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 716 420 entrées encyclopédiques, dont 1 468 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 436 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 625 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Susana Harp, chanteuse mexicaine (19 iw)
• Mark Duplass, acteur et réalisateur américain (11 iw)
• Hétérogonie, forme de génération alternante dans laquelle des individus sexués donnent régulièrement naissance à des individus également sexués, mais de forme différente.

  en:Parthenogenesis définit "heterogony" comme le choix entre reproduction sexuée et parthénogénèse. Qui a raison ?

  Le premier, je pense. Je ne suis pas spécialiste du tout mais j'ai parcouru quelques textes (dont ce traité de zoologie). Si j'ai bien compris, l'hétérogonie est fondamentalement la succession de générations sexuées ayant des modes de reproduction différents. Dans la plupart des cas l'un des deux modes de reproduction est la parthénogénèse, mais il y a d'importantes exceptions, notamment chez les cnidaires et les nématodes.

  À corriger dans WP:en donc.

• Eugenio Derbez, acteur et réalisateur mexicain (5 iw)
• Omar Ali Ewado, défenseur des droits de l'homme djiboutien, récemment emprisonné
• Veggie Project [2]

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Modèle:Palette Navigation Muiden (2 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Modèle:Palette Navigation Naarden (2 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  LIST (revue - IT) (2 avis depuis le 5 janvier)
• [A · D · J]  Richard Kimble (Personnage de fiction) (2 avis depuis le 5 janvier)
• [A · D · J]  Abas Business Software (2 avis depuis le 5 janvier)
• [A · D · J]  Lloyd Lewis (journaliste) (1 avis depuis le 6 janvier)
• [A · D · J]  Louis-Julien Petit (cinéma) (2 avis depuis le 6 janvier)
• [A · D · J]  Lu Chen (militante) (écrivaine) (2 avis depuis le 6 janvier)
• [A · D · J]  Machinisme & Réseaux (lettre d'info) (1 avis depuis le 6 janvier)
• [A · D · J]  Guy Maezelle (réalisateur) (1 avis depuis le 6 janvier)
• [A · D · J]  Hugues Malbreil (sculpteur) (1 avis depuis le 6 janvier)
• [A · D · J]  Prud'homme (chevalier) (concept médiéval) (2 avis depuis le 6 janvier)
• [A · D · J]  Récylum (entreprise de recyclage) (2 avis depuis le 6 janvier)
• [A · D · J]  Angelo Veno (acteur) (1 avis depuis le 7 janvier)
• [A · D · J]  Les Marquis Plus (musique) (1 avis depuis le 7 janvier)
• [A · D · J]  Paul Masoin (psychiatre) (1 avis depuis le 7 janvier)
• [A · D · J]  August Maturo (acteur) (2 avis depuis le 7 janvier)
• [A · D · J]  Michael Bates (Prince de Sealand) (2 avis depuis le 7 janvier)
• [A · D · J]  Médiathèque intercommunale de Tulle (2 avis depuis le 7 janvier)
• [A · D · J]  Catégorie:Conseiller régional de Picardie (2 avis depuis le 7 janvier)
• [A · D · J]  Brainpop (2 avis depuis le 7 janvier)
• [A · D · J]  Altitude3.Net (2 avis depuis le 7 janvier)
• [A · D · J]  Bookleg (collection de livres) (2 avis depuis le 7 janvier)
• [A · D · J]  Daniel-Émile Millier (romancier) (2 avis depuis le 8 janvier)
• [A · D · J]  Ministry of Sound : The Annual 2010 Portugal (musique) (0 avis depuis le 8 janvier)
• [A · D · J]  Eugene Montenero (jazz) (2 avis depuis le 8 janvier)
• [A · D · J]  Mohamed Abdel Azim (journaliste - écrivain) (1 avis depuis le 8 janvier)
• [A · D · J]  François Montagut (acteur) (0 avis depuis le 8 janvier)
• [A · D · J]  Les Monteurs Associés (association - cinéma) (0 avis depuis le 8 janvier)
• [A · D · J]  Associations Contact (asso) (2 avis depuis le 8 janvier)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

2016 WMF Strategy consultation

Aidez-nous à traduire dans votre langue

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (discuter) 18 janvier 2016 à 20:06 (CET)

Proposition de traduction (un peu à l'arrache, corrections bienvenues !) :

Bonjour tous,

La fondation Wikimedia (WMF) a lancé une consultation pour aider à élaborer la stratégie de la WMF et établir des priorités, à partir de juillet 2016 et pour les 12 ou 24 mois suivants. Cette consultation est ouverte, sur Meta, du 18 janvier au 26 février, à la suite de quoi, la fondation utilisera ces idées pour établir son plan annuel (plus d'information sur notre planning sur cette page Meta) [NDT : pas de lien attaché !]

Votre apport est le bienvenu, voire grandement désiré, sur cette discussion sur Meta : 2016 Strategy/Community consultation.

Toutes mes excuses d'avoir fait ce message en anglais sur un projet non-anglophone. Nous pensons qu'il est très important de faire traduire cette consultation autant que possible, sachant cependant que dans certaines langues, le travail est bien avancé. Mais il y a encore fort à faire ! Nous avons créé m:2016 Strategy/Translations pour essayer de coordonner ce qui nécessite une traduction, et savoir ce qui est déjà traduit.

Si vous avez des questions, merci de me contacter sur ma PdDi ou sur la PdDi de la consultation de stratégie ou par messagerie à mdennis@wikimedia.org.

J'espère que vous vous joindrez à nous ! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (discuter) 18 janvier 2016 à 20:06 (CET)

Pour la traduction : -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 janvier 2016 à 20:24 (CET)

Besoin d'aide pour le WikiMOOC

Bonjour, un petit mot pour vous dire que l'on a besoin de wikipédiens qui ont des notions de HTML pour recopier les cours écrits par les bénévoles du projet WikiMOOC sur la plateforme qui héberge le MOOC.

Pour rappel le WikiMOOC est un MOOC pour apprendre à contribuer sur Wikipédia. Un MOOC est une formation avec des vidéos, un forum et un encadrement. Les cours seront gratuits, ouverts à tous, et en français. Il y a des textes, des images et des vidéos. Pour en savoir plus, le projet se trouve ici: WikiMOOC; et la plateforme sera ici: https://www.france-universite-numerique-mooc.fr/courses/WMFr/86001/session01/about

Si vous êtes intéressé(e)s, vous pouvez contacter Jules78120 ici: envoyer un mail à Jules

Merci, --Vatadoshu (discuter) 19 janvier 2016 à 00:14 (CET)

Question à propos de bibliographies, de Wikidata et des bot... ne sachant pas où la poser, je la pose au bistro (désolée si ce n'est pas le bon endroit)

Bonsoir à tous les piliers de bar ! À force de travailler des articles sur les mêmes thématiques de fond, certains bouquins que j'utilise pour sourcer sont présents dans 70 voire plus de 100 articles différents, avec le modèle {{ouvrage}}. Je me rend compte que les présentations bibliographiques d'un même ouvrage ne sont pas toutes pareilles dans tous les articles, et qu'en plus d'être dis-harmonieuses (et donc motifs à seppuku), ces présentations d'ouvrages donnent un travail de maintenance très copieux au projet:Après label, dont les contributeurs doivent faire les fourmis sur un tas de bouquins, toujours les mêmes, pour trouver ce qui manque. Des fois, il manque l'élément oclc, des fois c'est le nom du traducteur, des fois l'isbn 13 ou l'isbn 10... Des fois l'isbn est écrit avec des tirets, des fois sans. Certains articles labellisés en français et utilisant ces livres ont été traduits en anglais, les bibliographies anglophones et basques sont parfois incomplètes, elles aussi. D'où la question : si je créée des pages Wikidata avec les données complètes de ces bouquins (avec l'oclc, les deux isbn, le nombre exact d'éditions, le nom traducteur, celui du photographe, tout ça), et qu'on fait passer un bot chargé d'utiliser des données de Wikidata pour harmoniser les bibliograhies de temps en temps, est-ce que :

• c'est facile à coder (suis-je susceptible d'y arriver avec mon niveau 0,5 en codage... le nom utilisateur:bot d'équitation étant réservé )
• vous seriez d'accord pour le généraliser à d'autres bibliographies (ce serait quand même un gros bon point niveau reconnaissance universitaire des articles, la bibliographie étant jugée en premier)
• le risque d'erreur d'un tel bot est suffisamment faible (même si un petit malin s'amuse à poser son brin dans Wikidata)

... J'avais pensé à utiliser les références bibliographiques de l'espace référence, mais c'est moins pratique que Wikidata à tous les niveaux (pas taper, pas taper !). Et je ne trouve pas comment faire ça avec autowikibrowser, même si j'imagine que c'est possible (quoique, repérer quel est l'élément manquant dans la présentation bibliographique WP et qui est présent dans Wikidata... je n'en sais rien, en fait)

... s'il vous plait pas de Wikidata bashing, je pose cette question en toute innocence (avec l'auréole sur la tête). -- Tsaag Valren (✉) 19 janvier 2016 à 01:32 (CET)

Le modèle existe déjà, il s'appelle Modèle:Cite élément. Basiquement, c'est exactement comme un modèle bibliographique lambda (Modèle:HoMe 6 pour exemple), tu tapes le nom du modèle dans ta bibliographie au lieu de remplir Modèle:Ouvrage. Ça remplira automatiquement soit un Modèle:Ouvrage soit un Modèle:Article (en fonction de la nature de l'élément sur Wikidata) et c'est compatible avec l'usage de Modèle:Harvard et dérivés (harvsp, etc.) dans les références elles-mêmes.

Je ne suis pas convaincue par le passage par un bot, je préférerais largement qu'il y ait un passage humain qui en profite pour vérifier les Harvard et autres sur la page, justement. Mais de même que certains projets avaient développé des modèles bibliographiques en s'appuyant sur l'espace Référence quand les sources étaient fréquentes, de même tu peux t'appuyer sur le modèle Cite élément. --Harmonia Amanda (discuter) 19 janvier 2016 à 06:17 (CET) PS : enfin si la PDD actuelle ne décide pas de supprimer sauvagement les utilisations actuelles du cas D. --Harmonia Amanda (discuter) 19 janvier 2016 à 06:19 (CET)

Pour avoir fait des centaines de corrections de pages contenant des modèles utilisant le système Auteur-Date (les notices {{ouvrage}}, {{article}}, {{lien web}} et les appels de note {{harvsp}} et {{sfn}}) dans le cadre du Projet:Restauration des ancres brisées/Références Harvard, je dirais qu'il y a deux types de problèmes fréquents :

1. le contributeur tente de contourner le fonctionnement normal de {{harvsp}} en utilisant les paramètres |texte= et/ou |id=
2. le contributeur oublie de déplacer la notice bibliographique dans l'article sur lequel il travaille, parce qu'il l'a cité dans un autre article.

La perspective de voir quelque chose d'opaque comme {{cite element|Q11927173}} dans les bibliographies ne simplifiera pas notre travail d'enquête et de résolution des problèmes pour les pauvres humains que nous sommes. — Bouchecl (dring) 19 janvier 2016 à 06:40 (CET)

PS : Pour vous donner un exemple, quelqu'un a eu la mauvaise idée, il y a quelques mois d'inscrire des ISBN-10 comme paramètre |id= dans les notices {{ouvrage}} et les {{harvsp}}. Ça donnait des drôles de résultats comme (exemple fictif, mes excuses aux tintinologues) {{harvsp|texte=''Le Secret de la licorne''|1974|p=18|id=2203001100}}, alors qu'il aurait pu écrire {{harvsp|Hergé|1974|p=18}}... La première syntaxe peut marcher, mais elle multiplie les chances qu'une coquille difficile à débusquer se glisse dans le code. — Bouchecl (dring) 19 janvier 2016 à 07:04 (CET)

Je ne sais pas  Bouchecl, je pense que la maintenance se fait essentiellement en utilisant le gadget RefErrors (qui vérifie ça à la main ?). Cela permet de repérer tous les cas 2. Pour le cas 1, d'accord, ça ne fait pas des id très clairs à la lecture, mais ça évite les id fantaisistes de ceux qui se retrouvent face à des cas complexes niveau auteurs/dates. Et je ne suis pas certaines que la majorité des usages actuels soient déjà si lisibles que ça pour le lecteur. Tu as cité le cas de Tintin, mais même sans aller jusqu'à l'ISBN (qui peut en plus totalement faire sens si on cite une édition particulière) même les usages d'abréviations employées par le Projet:Tolkien, qui sont celles traditionnellement utilisés par les universitaires francophones dans leur majorité, me semblent très difficilement compréhensibles pour qui n'est pas familier de ces usages. --Harmonia Amanda (discuter) 19 janvier 2016 à 07:35 (CET) (et  Tsaag Valren au passage.

 Harmonia Amanda : « qui vérifie ça à la main ? » moi , Un Fou (discuter) 19 janvier 2016 à 20:45 (CET)

 Tsaag Valren : l'idée de mettre les détails d'une référence en commun sur Wikidata est {{Cite élément}} comme dit Harmonia Amanda, et effectivement Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 1 cas D « introduire des données Wikidata dans les références ou la présentation des bibliographies » est parti pour ne pas atteindre le seuil fixé à 60 %, donc pour l'instant apparemment on peut oublier ça, la communauté wikipédienne n'en veut pas (dommage à mon avis mais sans doute le résultat du forcing sur les infobox et de l'attitude peu diplomate de certains fans qui ont provoqué une réaction en sens contraire de ce qu'ils voulaient). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 janvier 2016 à 07:47 (CET)

Ce n'est pas que pour ça AMHA. J'ai essayé pour de vrai avec un bouquin moult fois utilisé dans un même article {{cite élément|Q20857546}} n'est pas human readable à la différence de {{Sfn|Severino|Ray|2011}}. Bonjour la maintenance… Sans parler du rendu :

Jean-Michel Severino, Olivier Ray, Le Temps de l'Afrique (œuvre écrite).

Cordialement Barada-nikto (discuter) 19 janvier 2016 à 08:17 (CET)

Dans le genre vraiment pas human readable le modèle Sfn se pose là quand même. Son nom n'est absolument pas explicite et je ne le connais que parce que j'ai relu des articles rédigés par  Ælfgar, qui l'utilise. Il rend le code illisible en supprimant les balises références (vous savez qu'il y a des gadgets qui permettent d'afficher d'une couleur différente le texte des références ? ben ça ne marche pas avec les trucs de ce genre). Perso j'ai toujours préféré savoir que c'était une réf, avec un identifiant technique, que de ne même pas comprendre dans le code qu'il s'agit d'une référence (et j'ai toujours le moment d'arrêt quand je tombe sur ce modèle, alors même que je le connais). On en revient à ce que je disais : on juge de ce qui est lisible ou pas selon nos habitudes. Je n'utilise pas Cite élément, mais il ne me semble pas pire que les dizaines de modèles non-explicites employés actuellement.

 Barada-nikto : je ne vois pas de problèmes de rendu avec ton exemple ? --Harmonia Amanda (discuter) 19 janvier 2016 à 09:10 (CET)

Juste pour clarifier, l'usage de Cite élément correspond exactement à celui de HoMe 6 que j'avais donné en exemple plus haut. Donc on le met dans la bibliographie sous la forme {{Cite élément|Qquelquechose}} et les références ressemblent plus à quelque chose comme <ref>{{harvsp|id=Qquelquechose|texte=Ici texte lisible qui sera celui affiché dans les références|p=111}}</ref>. L'intérêt de ce type d'appel si ce n'est pas pour le combiner avec Harvard/Sfn/autre modèle barbare de ce type me semble en effet négligeable. --Harmonia Amanda (discuter) 19 janvier 2016 à 09:31 (CET)

@ Harmonia Amanda : de toutes façons question lisibilité du code, les références au fil du texte sont selon moi à proscrire. J'écris toujours mes articles en utilisant des références sous la forme <ref name="Machin"/> dans le texte, même si elles ne sont utilisées qu'une seule fois, reléguant le code moche dans {{Références|références=<ref name="Machin">{{article |auteur= |titre= ...}}</ref>}}. Voir par exemple Desmodus rotundus en mode édition. Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2016 à 09:41 (CET)

+1, voir Bassin minier de Provence (où différentes notations sont utilisées car plusieurs contributeurs..). Un Fou (discuter) 19 janvier 2016 à 20:56 (CET)

 Oliv0 : Il y a quand même un truc que je ne comprends pas. Si  Tsaag Valren : qui est, me semble-t-il, le principal auteur de tous ces articles labellisés, code ces bibliographies par ces incompréhensibles "Cite élément" (éventuellement en ajoutant en commentaire des choses comme "Ne pas modifier, élément Wikidata"), et si la prise de décision va contre ces insertions, on l'obligera à détruire son travail (en l'assortissant d'un sévère avertissement et/ou de quelques jours de blocage) ? Qui disait qu'en dictature, "tout ce qui n'est pas interdit est obligatoire" ? --Dfeldmann (discuter) 19 janvier 2016 à 09:36 (CET)

Si certains trouvent plus lisible Q99999 plutôt que Severino|Ray|2011, je ne peux rien pour eux .  Harmonia Amanda : vous devriez relire les articles que j'écris, j'utilise aussi abondamment sfn Blague à part, il y a un intérêt mineur, mais utile à mon sens, à utiliser sfn (ou harvsp), c'est qu'on peut citer la page précise d'un article. {{sfn|Trucmuche|2016|p=112}} me permet de citer précisément la page 112 d'un article dont le modèle m'oblige à n'indiquer que la plage des pages sur lesquelles il s’étend {{article |langue=fr |titre=Le bel article |périodique=Le Journal |auteur1=Trucmuche |numéro=12 |année=2016 |passage=100-150}}. Quand on utilise plusieurs fois le même article avec des renvois à des pages différentes, c'est bien pratique. Et, de mémoire, sfn veut dire short footnote. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 19 janvier 2016 à 10:06 (CET)

 Dfeldmann : La décision communautaire devra être respectée, mais je pense qu'il n'y aura pas urgence et qu'un bot pourra convertir, dans l'exemple de {{cite élément}}, « {{cite élément|Q11927173|page=122}} » en « {{Ouvrage |auteur1=William Mickey Haynes |directeur1=oui |titre=CRC Handbook of Chemistry and Physics |éditeur=[[CRC Press]] |date=6 juin 2011 |numéro d'édition=92 |isbn=9781439855119 |passage=122}} », peut-être en laissant un commentaire « <!-- {{cite élément|Q11927173|page=122}} --> » pour faciliter l'opération dans l'autre sens le jour où ce serait autorisé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 janvier 2016 à 10:41 (CET)

Conflit d’édition — Non je trouve « |id=Q502633|texte=The Return of the Shadow » pas particulièrement plus illisible que « |id=HoMe 6|texte=The Return of the Shadow », la situation actuelle. Cite élément fonctionne comme un id de remplacement, il est donc obligatoire dans tous ces modèles d'ajouter un |texte= pour afficher quelque chose dans la référence. Ça rend le truc beaucoup moins barbare que vous ne semblez le penser. Et avec un appel à Wikidata derrière, une erreur d'un chiffre cassera immédiatement et très visiblement la bibliographie, ce que personne ne peut laisser passer, contrairement à une erreur d'un chiffre dans un ISBN par exemple, qui n'a rien de visible. Je pense que quand on utilise déjà Harvard/Sfn/équivalents avec les cas nécessitant des id (trop d'auteurs, etc.), on a l'habitude des copiés-collés. Ce modèle ne peut avoir que des erreurs très visibles et je pense que tous ici, si la référence 7 est cassée, nous sommes capables de retrouver immédiatement à quel bout du code ça renvoie… -- Harmonia Amanda (discuter) 19 janvier 2016 à 10:44 (CET)

Conflit d’édition — Je remarque que dans l'exemple pris par Barada-nikto, Wikidata a la propriété "livre" plutôt que la propriété "édition d'un livre" recommandée dans le mode d'emploi, et que cela marche à peu près. Par contre, est-il possible de voir un exemple complet d'utilisation, en combinaison avec le modèle harv précisant deux passages différents d'édition, et surtout, avec un lien de type "lire en ligne" ou "extraits en ligne" ? Aux dernières nouvelles il y a quelques mois, ce n'était pas possible. Sinon, ne pratiquant pas l'espace référence, j'ai du mal à voir en quoi la saisie sur wikidata serait plus simple que sur l'espace référence ? --La femme de menage (discuter) 19 janvier 2016 à 10:46 (CET)

Pour info, question couleur (cf. Harmonia Amanda), si ce gadget DotsSyntaxHighlighter met ce qui est entre les balises <ref></ref> en rose, il met les {{sfn}} en jaune. 90.62.66.212 (discuter) 19 janvier 2016 à 11:11 (CET)

Merci pour les réponses ! En testant le modèle {{cite élément}} avec un bouquin que j'utilise beaucoup, je me rend compte qu'il manque des paramètres :

• (en) Bonnie Lou Hendricks, International Encyclopedia of Horse Breeds, Norman, University of Oklahoma Press, 15 août 2007, 2^e éd., 486 p. (ISBN 0-8061-3884-X, OCLC 154690199), p. 190.

• Ça ne précise pas la langue du livre (mais je me suis peut-être trompée d'élément à mettre dans WD ?)
• Ça ne précise pas le lieu d'édition alors que Wikidata le précise (et sur les bouquins en anglais, c'est quand même important de le savoir)
• Ça ne donne qu'un isbn sur les deux présents dans WD, mais c'est peut-être normal ?
• Ça ne précise pas le nom du préfacier mais c'est normal, je n'ai pas d'élément wikidata "préfacier" à mettre dans la page du bouquin sur wikidata... du coup le modèle reste pour le moment moins performant qu'un modèle ouvrage qui précise cette donnée. -- Tsaag Valren (✉) 19 janvier 2016 à 11:54 (CET)

Effectivement la fonction citeitem de Module:Wikidata/Références (qui fait l'essentiel de {{cite élément}}) n'a pas la langue (d:P:P407) ni le « lieu de publication » (d:P:P291), et ne met que ISBN-13 et pas ISBN-10 quand il y a les deux (isbn = isbn or isbn10) : son auteur TomT0m (d · c) a apparemment simplifié par rapport à Module:Biblio/Ouvrage, Module:Biblio/Article etc. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 janvier 2016 à 12:26 (CET)

(TomT0m me souffle dans l'oreille par email qu'il est bloqué et qu'il n'a fait que compléter une fonction écrite ailleurs par Zolo à ce qu'il s'en rappelle — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 janvier 2016 à 20:54 (CET))

Bonjour, a propos deModèle:Cite élément j'avais soulevé le problème sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles, et malgré les dénégations de TomT0m qui répétait que ce modèle censé remplacer {{ouvrage}} était au point, force est de constater qu'il n'importe dans les bibliographies qu'une partie des données qui figurent dans l'élément Wikidata, et qu'il n'est pas au point pour remplacer le modèle ouvrage qui reste à ce jour bien plus complet pour avoir tous les éléments bibliographique. Je cite La femme de menage qui avait testé le modèle ce modèle ne permet pas de ramener des données bibliographiques correctes, quel que soit le temps que l'on pourrait passer à saisir des données sur Wikidata (bien supérieur à une saisie sur WP). Outre un problème probablement facilement solvable de programme, j'ai compris qu'il y avait un problème de modélisation des données dans Wikidata qui rendait pour le moment l'utilisation de ce modèle illusoire - du moins si l'objectif est d'avoir des qualités de données équivalentes à celles que l'on obtient dans WP. Le fait d'avoir mis sur le tapis les problèmes inhérent à ce modèle ont peut être évité des catastrophes dans une importation massive comme pour les infobox. Kirtap^{mémé sage} 19 janvier 2016 à 12:53 (CET)

 Kirtap : tout est en Lua maintenant, {{cite élément}}, {{ouvrage}} et {{article}}, alors rien n'empêche de faire un modèle biblio avec données Wikidata qui passe par les mêmes tuyaux et a les mêmes fonctions que les modèles habituels : peut-être que le fonctionnement simplifié était juste fait pour montrer que ça marche et est devenu par malchance l'exemple de référence, comme {{Infobox Biographie2}}. La femme de menage semble dire qu'il manque des propriétés Wikidata correspondant à certains paramètres des modèles biblio, ça peut être demandé sur Wikidata, et pour la saisie on peut demander à créer ou compléter un gadget Wikipédia ; rien n'est impossible mais tout prend du temps avant que ça fonctionne bien. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 janvier 2016 à 13:17 (CET)

Deja dit sur le bistro En plus de l'édition, sur WD, il faut créer les pages auteurs, etc.. Donc avant d'avoir les ouvrages sur WD, y'a du boulot ! Bonne soirée, Un Fou (discuter) 19 janvier 2016 à 20:45 (CET)

Toujours des problèmes avec wd : quelqu'un a dû aller sur wikidata pour corriger l'isbn fautif et rajouter je ne sais quoi d'autre mais le Severino et Ray est maintenant indiqué comme traduit du français !

Jean-Michel Severino, Olivier Ray, Le Temps de l'Afrique (œuvre écrite). (pourquoi y'a un grand blanc en dessous !? Et pourquoi ce texte qui est sur la même ligne est-il rejeté en dessous ??)

Moi, je continue à la main… Cordialement Barada-nikto (discuter) 19 janvier 2016 à 23:59 (CET)

Ben c'est normal  Barada-nikto : tu as appelé l'item sur l'ouvrage générique (qui a comme nature "livre") alors qu'on source avec une édition (pas le même ISBN, nombre de pages, tout ça). Du coup je suis allée regarder et nettoyer un peu sur Wikidata et tu as trois éditions du livre :

française 2010 : Jean-Michel Severino et Olivier Ray, Le Temps de l'Afrique, Éditions Odile Jacob, 2010, 345 p. (ISBN 2-7381-2327-9, OCLC 664326113, BNF 42193040, lire en ligne).

française 2011 : Jean-Michel Severino et Olivier Ray, Le Temps de l'Afrique, Paris, Éditions Odile Jacob, 2011, 407 p. (ISBN 2-7381-2677-4, OCLC 780305849, BNF 42540097).

anglaise 2011 : (en) Jean-Michel Severino et Olivier Ray (trad. David Fernbach), Africa's Moment, 2011, 317 p. (ISBN 0-7456-5157-7, OCLC 801074871).

L'item générique sur l'ouvrage mélangeait des infos qui relevaient d'une édition particulière (comme la mention "traduite du français", qui ne collait que pour l'anglaise, le nombre de pages qui ne collait que pour une des françaises, etc.). Bref, c'est comme sur Wikipédia quand on remplit son modèle:Ouvrage, faut pas remplir les champs en mélangeant les éditions ça fait n'importe quoi. Là c'est nettoyé mais je n'ai pas particulièrement essayé de compléter les infos manquantes, il doit sans doute y avoir des infos à ajouter. et j'ai découvert ce modèle hier, je n'en suis pas une spécialiste mais il y a pas mal de choses qu'on pourrait améliorer facilement dedans, en l'état il est incomplet)-- Harmonia Amanda (discuter) 20 janvier 2016 à 01:10 (CET)

Pour le coup du saut de ligne, ça doit pouvoir s'enlever mais là je commence à fatiguer. Le coup du retour à la ligne me semble en revanche normal pour un modèle censé être utilisé en bibliographie. Et pour info  Tsaag Valren, le coup des langues qui ne s'affichaient pas est réparé. Il y a encore du boulot pour rendre ce modèle viable à vrai dire, en l'état trop de champs peuvent renvoyer des erreurs si on est pas dans une situation très simple. Ça n'a pas l'air trop compliqué à nettoyer mais une grosse vingtaine d'heures de boulot en perspective.  La femme de menage : en l'état Wikidata gère les liens génériques vers une version en ligne de l'ouvrage mais effectivement on ne peut pas faire pointer à un endroit précis de l'ouvrage spécifiquement pour un usage. Après, de ce que je comprends du modèle:Cite élément, ça ne devrait pas être un problème, puisqu'il a vocation à être cité en bibliographie et non en référence (qui elle pointera manuellement vers le bon endroit, comme précédemment). Si on cite un chapitre, le lien 'lire en ligne' pointe bien vers le chapitre pas l'ouvrage générique. Je comprends le problème pour des modèles qui serviraient de référence mais je ne vois pas le problème pour un modèle bibliographique ? -- Harmonia Amanda (discuter) 20 janvier 2016 à 01:22 (CET)

Harmonia Amanda : un lien générique ne me pose aucun problème ; ma question était : comment l'afficher ? Si tu prends le cas de l'édition de 2010 dans tes exemples, l'identifiant Google books est bien rempli dans WD, mais je n'ai pas vu d'exemple où il s'affiche. C'est dans ce sens, Oliv☮, que je disais il y a quelques mois ou semaines que la modélisation des données (ou si tu préfères l'articulation des infos entre elles) ne permettait pas une utilisation conforme aux besoins. Cela a pu changer depuis, je n'ai pas vérifié, mais j'attends toujours qu'on me montre comment citer un livre avec deux pages différentes (via le modèle Harvard, donc) qui renvoie à un référence biblio permettant un lien vers l'ouvrage sur Google Books, (sans demande que cela pointe vers une page précise). --La femme de menage (discuter) 20 janvier 2016 à 06:19 (CET)

Merci pour ces explications. Je persiste à ne pas trouver normale la mention traduit du français avec le le titre en français, quand bien même on ferait allusion au livre et pas à l'édition du livre. Pas plus que le saut de ligne derrière. Je dois pouvoir l'insérer dans un corps de texte si je veux. Donc je persiste à la main jusqu'à plus ample informé. Cordialement 20 janvier 2016 à 08:09 (CET)

NB : y'a-t-il moyen de retirer ce saut de ligne imposé à la fin du modèle ? Ne fut-ce que dans la présente discussion, c'est à l'évidence néfaste. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 20 janvier 2016 à 11:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vais essayer de synthétiser la discussion sur ce qui reste à faire avant que ce modèle puisse être considéré comme viable et je notifie tous les participants :  Tsaag Valren, Bouchecl, Un Fou, Oliv0, Barada-nikto, Totodu74, Dfeldmann, La femme de menage et Kirtap : :

• Utiliser le modèle avec "livre" et non "édition" ou "article" peut vaguement marcher vu qu'il y a des éléments en commun (titre, auteur) mais globalement ne peut être que très incomplet => il faut donc intégrer les pages d'aide qui existent sur Wikidata sur comment remplir un élément de livre/édition/article/chapitre dans la page du modèle si on veut qu'il soit utilisable.
• Certains champs ne sont pas encore codés et n'affichent donc rien. Il a été évoqué ici "lieu d'édition", "lire en ligne" mais il y en a d'autres, avec des infos présentes sur Wikidata, qui correspondent à des champs des modèles Ouvrage/Article/Chapitre et qui pour l'instant n'apparaissent pas. À vue de nez je dirais qu'il y a bien une quinzaine de champs actuellement non gérés qui devraient l'être. En regardant les paramètres des modèles Ouvrage/Chapitre/Article, j'ai repéré une dizaine de champs qui sont assez directs un champ dans le modèle/une propriété correspondante sur Wikidata (dont lieu et lire en ligne). D'autres demandent un peu plus de travail :
  • préface/postface/photographe devront être gérés par la propriété "collaborateur" de Wikidata avec la précision en qualificateur pour s'afficher correctement raison de plus pour bien expliquer aussi sur WP comment remplir ça proprement sur WD,
  • volume/tome semblent avoir des sens différents sur WP selon les personnes qui les emploient. Ça correspond parfois à du remplacement de sous-titre, parfois aux nombres de tomes totaux, bref j'ai du mal à comprendre le sens précis de ces champs et Wikidata gère de façon différente chacune des possibilités, donc ça doit être faisable mais faut d'abord que je comprenne.
  • Collection : Wikidata ne le gère pas pour le moment. Il faudrait d'abord demander la création de la propriété sur WD avant de pouvoir l'ajouter dans le modèle. C'est faisable, il faut juste une discussions communautaire sur WD et si on dit qu'on en a besoin pour un modèle, ça devrait passer tout seul.
  • format livre : correspond à des propriétés différentes sur WD pour la longueur, la hauteur et la largeur. Doit être faisable. Sans doute pas le plus urgent.
  • Référence : le lien vers l'espace référence n'est pas géré actuellement. Pas sûre du tout qu'on en aie besoin vu que l'idée ce serait justement de stocker sur WD les infos des différentes éditions. À remplacer par un lien vers la requête des différentes éditions ? Pour les livres qui n'en ont que deux ou trois ça va, mais si on commence à vouloir lier aux milliers d'éditions existantes du Seigneur des anneaux, ça va ramer. Ça me semble une utilisation très marginale dans les modèles Ouvrage/Chapitre/Article et pas forcément une grosse perte ?
  • traduction titre : si j'ai bien compris il s'agit d'ajouter entre parenthèse le sens du titre dans le cas d'un ouvrage en langue étrangère non traduit. Ça n'est pas géré par Wikdiata et ça ne le sera extrêmement probablement jamais. Là encore, je n'ai pas l'impression que ce soit une habitude répandue et je ne pense pas que ça soit une perte terrible.
  • quelques modèles d'identifiants gérés dans Ouvrage/Article/Chapitre sans propriété correspondante à ma connaissance sur Wikidata (Asin, ZBL, math review). Le modèle devrait déjà gérer ISBN 10/13, OCLC, BNF, LCCN, DNB, DOI, arxiv, jstor, pmid, pmcid, bibcode… Bref, pas compliqué à faire tant qu'on a la propriété existante sur WD.
• nettoyer le code pour virer les retours à la ligne .

Comme je le disais, il reste encore du boulot mais rien d'insurmontable a priori. Et il y a moyen de faire des trucs assez sympas, comme de préciser sous quel pseudonyme un auteur a été crédité, etc. Plein de trucs demandent des compétences que je ne suis pas sûre d'avoir sans casser des trucs derrière mais si  Tpt est toujours d'accord pour m'aider (et c'est lui qui a réparé l'affichage des langues hier, au passage), je pense que c'est faisable.

Par contre Barada-nikto, je trouve ça vraiment bien que le modèle ne s'appuie pas sur la langue du titre pour décider de la langue du livre. Il y a bien trop d'ouvrages publiés avec un titre dans une autre langue pour que ça soit une donnée fiable. Si on indique une langue d'origine, il affichera toujours que c'est traduit de telle langue, sans se soucier des autres champs. C'est logique et c'est propre. Par contre clairement ça vaut le coup d'être bien expliqué sur la page d'aide. --Harmonia Amanda (discuter) 20 janvier 2016 à 19:15 (CET)

Bonsoir, je ne comprends pas très bien, je ne demande rien moi... En tout cas pas que le modèle s'appuie sur la langue du titre pour décider de la langue du livre... Simplement que quand s'affiche le bouquin avec le titre en français, il n'y ai pas marqué "traduit du français". Cela ne doit s'afficher que si on cite une édition en langue étrangère. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 20 janvier 2016 à 22:07 (CET)

Conflit d’édition — Harmonia Amanda :. Cela n'a pas été discuté, mais il faudrait s'assurer que si {{cite élément}} prend de l'ampleur, WD devra gérer la paire prénom/nom, qui est essentielle pour créer des références {{harvsp}}. À moins que le travail soit délégué à {{cite élément}}, un peu à la manière qu'{{ouvrage}} gère le paramètre |auteur= en reprenant le dernier mot de la séquence de texte. Cependant, le fonctionnement de ce modèle avec |auteur= créée parfois de drôles de résultats. — Bouchecl (dring) 20 janvier 2016 à 22:14 (CET)

 Tsaag Valren, Bouchecl, Un Fou, Oliv0, Barada-nikto, Totodu74, Dfeldmann, La femme de menage et Kirtap : Pour voir ce qui est disponoble sur WD en tant que propriétés, voir d:Help:Sources/fr et d:Wikidata:WikiProject Books. Snipre (discuter) 20 janvier 2016 à 22:25 (CET)

Ok  Tpt (surtout lui) et moi (un peu pour aider) avons continué à travailler sur le modèle.  La femme de menage : le modèle gère désormais correctement "lire en ligne" et cinq/six autres champs ont été rendus applicables. Le modèle gère désormais en plus les préfaciers, les illustrateurs, les traducteurs, les sous-titres, les lieux d'éditions, le nombre de pages, les isbn multiples (et issn, oclc, bnf, dnb, doi, pmid) et le lien vers wikisource. C'est pas fini mais ça progresse.

 Bouchecl : pour l'instant le modèle est codé pour générer un id ce qui est un usage compatible avec les modèles Harvard/sfn/autres et qui permet donc de l'utiliser en combinaison avec ceux-ci. L'avantage de l'id, c'est qu'il reste invariant même si l'auteur change de nom sur Wikidata (ce qui peut arriver lors de mariages par exemple). C'est un usage déjà existant, prévu par tous les modèles du genre, employé par d'autres modèles bibliographiques (Modèle:HoMe 6 pour redonner toujours le même exemple) et qui oblige à utiliser aussi |texte= ce qui dans ce cas précis est plutôt un bonus parce qu'il y aura donc forcément un bout de code lisible par un humain à côté de la suite de chiffres barbares. Je vois plein d'erreurs potentielles à vouloir forcer un usage par noms de famille et aucune à garder id/texte.

 Barada-nikto : si l'édition en langue étrangère a gardé le titre français ce qui peut arriver, j'espère bien au contraire que le modèle continuera à afficher que c'est traduit du français. Et sinon, comme déjà expliqué plus haut, l'erreur n'est apparue que parce que vous ne citiez pas une édition en français justement, mais un item générique, qui ne correspond pas aux items pour lequel le modèle est conçu. On pourrait interdire carrément au modèle de marcher avec des éléments Wikidata qui ne sont pas des éditions ou des articles mais c'est un peu radical y a peut-être moyen par contre de générer un message d'erreur de type "l'élément appelé n'est pas un élément autorisé et risque de provoquer des erreurs" ou truc similaire. C'est déjà marqué sur la page du modèle mais c'est aussi à développer sur la page d'aide que je rédige en ce moment).

 Tsaag Valren : dans le cas de ton ouvrage, cela s'affiche désormais de façon décente je trouve. Il te manque quelque chose pour le considérer comme utilisable ? --Harmonia Amanda (discuter) 20 janvier 2016 à 23:04 (CET)

Effectivement, c'est désormais utilisable ! Merci  Harmonia Amanda ! -- Tsaag Valren (✉) 20 janvier 2016 à 23:21 (CET)

 Harmonia Amanda J'ai parlé un peu vite : il manque la possibilité d'y mettre un libellé (ça devrait être ajoutable avec un paramètre |libellé= , tout comme il y a déjà un paramètre |page= -- Tsaag Valren (✉) 20 janvier 2016 à 23:26 (CET)

Et ça ne fonctionne pas avec le modèle harvard... le renvoi vers la bibliographie ne s'effectue pas lorsqu'on clique sur la ref harvard. -- Tsaag Valren (✉) 20 janvier 2016 à 23:30 (CET)

 Tsaag Valren merci des retours ! Je ne comprends pas pour le modèle Harvard qui marche sur ma page de test. Je ne sais pas ce qu'est un « libellé » mais par défaut le modèle génère comme id (qui est l'élément que l'on utilise avec Harvard/Sfn) le Qnuméro de l'élément Wikidata appelé. Peux-tu me montrer ta page de test pour que je vois pourquoi Harvard n'y marche pas alors qu'il marche ailleurs ? --Harmonia Amanda (discuter) 20 janvier 2016 à 23:36 (CET)

 Tsaag Valren Je viens de regarder tes contribs et de comprendre à quoi servait "libellé". J'avoue que je l'avais mis dans la liste des « paramètres du modèle Ouvrage que je ne comprends pas ». Effectivement, pour le moment ce n'est pas géré mais j'ajoute ça à la liste de travail. Pour Harvard, je ne comprends vraiment pas ce qui bloque par contre. -- Harmonia Amanda (discuter) 20 janvier 2016 à 23:45 (CET)

 Harmonia Amanda L'édition en langue étrangère doit porter la mention traduit du français quel que soit le titre (et sa langue) mais pas l'édition en français, on est d'accord. Si ça marche comme ça, c'est OK pour moi. Et, effectivement, mettez un message d'avertissement, ça évitera les prises de tête. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 20 janvier 2016 à 23:50 (CET)

Conflit d’édition — Je teste directement dans un article en cours de travail, Bali (cheval). L'ouvrage testé est Hendricks 2007. Le code harvsp est présent dans les références n°2 et n°6, qui ne renvoient pas à la biblio. Je viens de me rendre compte qu'il faudrait intégrer un paramètre |chapitre= , ou |entrée= , de manière à pouvoir effectuer une citation de dictionnaire (celà a peu de sens de citer tout un dictionnaire en ref alors qu'il y a un index et un chapitre dédié à la bête). En général, les biblios sur ce thème utilisent le modèle:chapitre. -- Tsaag Valren (✉) 20 janvier 2016 à 23:51 (CET)

 Tsaag Valren pour tous les trucs de test, je propose qu'on continue sur ta pdd et qu'on garde cette discussion pour les trucs généraux. Je pense que quand  Tpt et moi aurons rendu le modèle équivalent à modèle:Ouvrage nous ferons une annonce en notifiant tous les participants d'ici sur la page de discussion du modèle. --Harmonia Amanda (discuter) 20 janvier 2016 à 23:58 (CET)

@Harmonia Amanda Je ne comprends pourquoi tu proposes d'utiliser le libellé des éléments wikidata au lieu de la propriété title (P1476) ? Le libellé des éléments est tout sauf fiable. Et concernant la manière de remplir les éléments wikidata, je te conseille de faire un lien vers d:Help:Sources/fr sinon il y aura des différences le jour où la manière de stocker les infos changera sur WD. Example: si on crée une proriété pour l'auteur de la préface au lieu d'utiliser la propriété contributeur avec un qualificatif. Snipre (discuter) 21 janvier 2016 à 16:15 (CET)

@Snipre : on fait des tests là pour que ça marche, il y avait un problème avec titre et titre original, on est en train de réparer avec une solution plus généralisable (P1476 pour titre, et arbitrary access pour le titre original avec filtrage via "langue d'origine", ie si ce n'est pas une traduction, on n'affiche pas le titre en double). Et on bosse aussi pour pouvoir écraser ça avec des valeurs locales. C'est déjà à peu près fonctionnel mais on n'a pas fini. La solution "libellé" était plus propre que l'existante hier soir mais effectivement pas pérenne. -- Harmonia Amanda (discuter) 21 janvier 2016 à 16:41 (CET)

Accéder au flux d'éditions en temps réel

Bonjour à tous !
Quelqu'un saurait-il dire où on peut accéder en temps réel au flux des éditions de Wikipédia ? Le but est de réaliser une application à la manière de Listen to Wikipedia. (->Jn) (discuter) 19 janvier 2016 à 10:35 (CET)

en plus de LiveRC. ? -- Chatsam (coucou) 19 janvier 2016 à 11:03 (CET)

C'est un channel IRC c'est ça ? Ça semble pas mal (->Jn) (discuter) 19 janvier 2016 à 11:07 (CET)

Je pense qu'il s'agit de Aide:Modifications récentes.--Doalex (discuter) 19 janvier 2016 à 11:09 (CET)

@Jean-no : Pour accéder au flux de modifications récentes en temps réel tu as le canal IRC #fr.wikipedia sur irc.wikimedia.org, Listen to Wikipedia utilise Wikimon pour accéder à ce canal.

D’autres méthodes sont listées ici. — Thibaut (会話) 19 janvier 2016 à 13:06 (CET)

Merci ! (->Jn) (discuter) 19 janvier 2016 à 18:46 (CET)

Interdiction des liens hypertextes?

J'ai eu vent d'un étrange amendement proposé à la loi pour la confiance dans l'économie numérique proposé par deux députées. Plus d'informations ici. C'est un sujet que je maîtrise mal, mais je me demande si cela pourrait avoir une quelconque influence sur WP au cas où cet amendement serait adopté. --Lebob (discuter) 19 janvier 2016 à 11:14 (CET)

Cette mesure est déjà de facto partiellement appliquée, des sites comme Sci-Hub qui « permet de contourner une mesure de protection qui fait que sans ce lien, l’internaute n’aurait pas pu accéder au même contenu » sont déjà blacklistés sur certains projets / certaines versions linguistiques. Par contre, on parle de lien hypertexte, mais si on met juste l'URL, non-cliquable, ça passe ? Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2016 à 11:19 (CET)

Il me semble qu'il s'agit avant tout de liens qui contreviennent au droit d'auteur, « déconseillés » par WP:LE. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 janvier 2016 à 13:36 (CET)

C'est dans le cadre de la loi "République Numérique" qui veut revenir sur un certain nombre de principes posés par la LCEN. Un amendement ([3] le 843) va interdire le lien hypertexte vers une oeuvre protégée par le droit d'auteur sans accord préalable. L'objectif affiché est de lutter contre le piratage. Mais cela va faire des dégâts dans la presse écrite : tous les sites et les moteurs qui agrègent de le contenu en pointant vers la source d'information vont se retrouver devoir demander l'autorisation. Des dégâts aussi chez Google, Yahoo… Et chez WP fini le sourçage des informations. J'ai eu l'info sur le site de L'Express : [4] --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 19 janvier 2016 à 20:24 (CET)

Pas de panique. L'exposé sommaire de l'amendement reconnaît lui-même que son contenu est contraire au droit européen (tel qu'interprété par le juge). C'est un amendement d'appel qui vise à susciter la discussion pour une éventuelle évolution future du droit européen. Mais j'espère bien que son caractère impossible à mettre en oeuvre (comment puis-je vérifier que tous les documents vers lesquels je fais un lien respectent le droit d'auteur ? et s'agit-il du site entier, ou simplement de la page vers laquelle j'établis un lien) empêchera de toute manière son adoption. Seudo (discuter) 20 janvier 2016 à 07:03 (CET)

Demandes de sources pour un résumé de roman

Est-il bien pertinent d'ajouter dans un article, comme vient de le faire Pano38 dans cinq des treize articles de la série Fortune de France, de Robert Merle — cf. La Volte des vertugadins, La Pique du jour, Le Lys et la Pourpre, La Gloire et les Périls et L'Enfant-Roi —, un modèle {{à sourcer}} qui, à moins que je n'aie rien compris, vise exclusivement, tel qu'il a été utilisé dans les cas mentionnés, les portions d'articles qui résument l'intrigue du roman ?

À ce compte-là, des centaines d'articles concernant des romans très célèbres, mais dénués de sources pour leurs résumés, mériteraient donc d'être ornés de ce modèle. Pour ne prendre que quelques exemples représentatifs, à cette heure, de ce cas de figure :

• Soumission, de Michel Houellebecq,
• La Bataille, de Patrick Rambaud,
• Notre-Dame de Paris, de Victor Hugo,
• Bonjour tristesse, de Françoise Sagan,
• Cent ans de solitude, de Gabriel García Márquez,
• Le Tambour, de Günter Grass,
• Les Raisins de la colère, de John Steinbeck,
• Pour qui sonne le glas, d'Ernest Hemingway,
• La Montagne magique, de Thomas Mann,
• Le Merveilleux Voyage de Nils Holgersson à travers la Suède, de Selma Lagerlöf,
• etc. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2016 à 11:55 (CET)

Tout devrait être sourçable au moins avec une source primaire (le roman lui-même). Champagne2 (discuter) 19 janvier 2016 à 12:01 (CET)

Comme le dit Champagne, la source est le roman lui-même. je ne vois pas comment écrire sur wikipédia sinon en faisant la synthèse de nos sources. Le résumé est justement la synthèse du roman. Concernant le contributeur lui-même, ce n'est pas la première fois que j'exprime ma désapprobation concernant les exigences qu'il afficheHB (discuter) 19 janvier 2016 à 12:22 (CET)

Il y a quand même un risque d'interprétation. Mais l'exigence de sources n'est censée porter que sur les passages douteux des articles.

Cela dit, quand on consulte à titre d'exemple les articles de Robert Ferrieux, on constate que seules les citations sont sourcées ; donc à moins de désaccord d'interprétation, je pense qu'exiger des sources est abusif.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 19 janvier 2016 à 12:29 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi, soudainement, les sources primaires devraient être autorisées sur Wikipédia alors que l'accent a été mis depuis une décennie sur les sources secondaires comme seules valables. — Poulpy (discuter) 19 janvier 2016 à 12:40 (CET)

Conflit d’édition — Mon grain de sel, venant du projet cinéma, qui est confronté à la même problématique en ce qui concerne le synopsis des films : par application du principe de protection du copyright, il n'est pas question de reprendre les résumés qu'on trouve sur pléthore de sites ; insérer des liens vers des résumés extérieurs n'est pas encyclopédique et va à l'encontre des règles concernant les liens externes (outre le fait que les sites de films ou liens vers des dossiers de presse ne sont pas pérennes) : Last but not least, le fait d'avoir recours à la citation de sources n'a absolument aucun sens dans ce contexte. Au final, les contributeurs sont donc amenés à rédiger eux-mêmes ces synopsis, et à ma connaissance c'est le seul TI autorisé dans le cadre de WP. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 janvier 2016 à 12:43 (CET)

l'exigence de sources n'est censée porter que sur les passages douteux. C'est très subjectif. Ce qui est douteux pour les uns ne l'est pas pour les autres. Champagne2 (discuter) 19 janvier 2016 à 13:11 (CET)

Il n'y a pas besoin de consensus pour définir ce qui est douteux. Si c'est douteux pour un wikipédien, alors c'est douteux tout court (hors cas, relativement rare, de troll ou mauvaise foi, ou POINT). De toutes manière, même en cas de troll ou mauvaise foi, cela aboutit à une chose de positive : sourcer, ce qui ne fait jamais de mal. Effectivement, si un synopsis ou résumé est mis en cause en PdD, alors il faut sourcer, mais sans remise en cause (99% des cas), la source primaire peut suffire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2016 à 13:32 (CET)

Un livre ou un film, est une œuvre de création, donc soumis à libre interprétation, on est dans le fictionnel, l'imaginaire. Personnellement je suis assez peu regardant sur l'absence de source, mais quand je vois certains résumé de mangas, force est de constater, vu la rédaction TI et le non respect de la neutralité (sans parler de syntaxe hasardeuse), qu'une source secondaire qui ferait le résumé serait de loin préférable. Donc un résumé sans source se servant de l'ouvrage en lui même ou du visionnage du film est, à la limite, passable faute de mieux, mais si possible à remplacer par un résumé sourcé (source secondaire) qui donne un point de vue de référence sur l'histoire. Car la neutralité nous interdit d'être subjectif et ce même dans le cas de la façons dont on résume une œuvre narrative car chacun a sa vision d'un récit. Kirtap^{mémé sage} 19 janvier 2016 à 13:59 (CET)

Comment éviter la paraphrase pour un résumé sourcé ? DocteurCosmos (discuter) 19 janvier 2016 à 14:10 (CET)

Voilà comment je ferais (et comment je fais dans certains cas pour éviter les copyvio) : je lis le synopis de la source. Je note, tout en lisant, les points principaux du film (livre) retenus par la source secondaire. Je ferme la source, et je reviens le lendemain. Je fais le synopsis d'après les notes. Les formulations devraient être assez largement différentes, tout en gardant le même contenu en information. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2016 à 14:29 (CET)

Èviter la paraphrase pour un résumé sourcé, est exactement la même chose que pour toute reprise de sources secondaires, ce n'est pas tant la paraphrase qu'il faut éviter , mais surtout le plagiat et le copyvio, rien n'empêche de reprendre des formulations dans les limites du droit de courte citation (des fois c'est la seule façon pour ne pas trahir le PoV de l'auteur) et de l'absence de seuil d'originalité (une formulation comme "l'histoire commence..." se trouve dans des millier de résumés). D'autre part, les monographies sur des romans ou des films, donnent des résumés très complet et exhaustifs qui sont, évidemment, impossibles à retranscrire intégralement, mais ils donnent les grandes lignes et les éléments principaux du récit, qu'un contributeur ne peut pas forcément de lui même distinguer sans tomber dans la non neutralité, surtout quand une œuvre donne lieu à plusieurs interprétations ou compréhensions du récit (comme le Tour d'écrou ou les roman de science-fiction). De mon coté comme Jean-Christophe BENOIST j'utilise le système préconisé par Jean Tulard (dans la Méthode en histoire), prendre des notes sur des fiches (+ n° de la page) c'est simple et efficace, et si possible je recoupe avec une autre source. Mais ce sont des solutions qui concerne toute rédaction et sourcage d'article Kirtap^{mémé sage} 19 janvier 2016 à 15:51 (CET)

Pour faire un résumé a partir de l'original, passer de 150 pages a 5 lignes, il faut faire des choix et donc du TI. --CQui (discuter) 19 janvier 2016 à 16:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Concernant les Fortune de France, je peux apporter les citations ou explications nécessaires pour justifier un point ou un autre des résumés (d'autres que moi également), mais quand on se contente d'un bandeau "à sourcer" sur un article de trois lignes qui présente l'œuvre - et n'essaie même pas de la résumer, juste présenter son contexte [5], je ne vois pas quel genre de sources Pano38 peut souhaiter.--SammyDay (discuter) 19 janvier 2016 à 17:59 (CET)

Je n'avais pas reamrqué que les résumés étaient si courts. Ils ressemblent à un condensé de quatrième de couverture. Cela ne devrait pas être trop difficile pour quiconque à les œuvres chez lui de trouver de quoi sourcer (ou pas). Champagne2 (discuter) 19 janvier 2016 à 18:22 (CET)

Débat admissibilité, une relance ?

Bonjour,

En me promenant sur l'encyclopédie, je suis tombé sur cet article : Bruno Walther, dans lequel les trois quarts des informations restent sans source. Je voulais apposer un bandeau pour questionner l'admissibilité de l'article, mais j'ai vu que cela avait déjà été fait en avril dernier ici et qu'un administrateur a conclut la conservation de l'article. Or le consensus était loin d'être prouvé à ce moment (trois contre trois, je n'appelle pas ça un consensus, ni dans un sens ni dans l'autre)... M'est-il possible de relancer le débat ?

Merci

--Wattor (discuter) 19 janvier 2016 à 14:21 (CET)

Ça s'appelle absence de consensus, qui a pour conséquence que « la page en question est conservée » ; et la phrase suivante « Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus » a été introduite après discussion en pdd. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 janvier 2016 à 14:57 (CET)

Conflit d’édition — Le passage où il est quasiment récipiendaire du prix Nobel de la paix est pas mal, niveau hagiographie. Cela dit c'est vrai qu'il y a un portrait centré (mais qui ne source rien dans l'article) et deux trois autres sources plus éparses donc je pense qu'un nouveau passage en Page à Supprimer ne changerait rien. Celà dit, ce n'est pas formellement interdit de relancer une procédure si vous la justifiez par une analyse des sources que vous trouvez insuffisantes. Kartouche (Ma PdD) 19 janvier 2016 à 14:58 (CET)

Merci Kartouche pour votre réponse claire et précise. Il est assez difficile pour les novices de s'y retrouver dans cette profusion de pages d'aide parfois difficile à trouver et à comprendre...

Wattor, je vais regarder les sources et voir si je peux vous aider.

--Coccico2345 (discuter) 19 janvier 2016 à 15:23 (CET)

Merci pour vos réponses --Wattor (discuter) 19 janvier 2016 à 15:38 (CET)

Le ministère de la Culture contre la connaissance libre

Bonjour à tous,

Comme nous en avons parlé précédemment, une loi sur le numérique est actuellement en discussion à l'Assemblée française. Elle inclut potentiellement plusieurs mesures qui ont une incidence immédiate sur Wikipédia. Notamment :

• une levée des droits sur les publications scientifiques sous certaines conditions. Cette disposition permettra à tout un chacun de consulter des sources de qualité et de les lier à des articles de Wikipédia (ce qui est excellent pour la vérifiabilité) sans avoir à souscrire un abonnement à des revues.
• la mise en place d'une liberté de panorama (qui qui permet de publier des reproductions du panorama sous licence libre, même lorsqu'ils incluent des bâtiments ou des artefacts potentiellement protégés au titre de la propriété intellectuelle).

Pendant les précédentes phases de discussion, le projet de loi devait également reconnaître positivement le domaine public et prévoir des sanctions en cas de copyfraud : c'est-à-dire qu'une institution publique ou privée pourrait désormais être attaquée si elle invente des droits d'auteur sur des créations passées dans le domaine public. Ainsi le conseil général de la Dordogne avait pu prétendre disposer de droits sur… les gravures de la grotte de Lascaux (conçues depuis 17 000 ans…).

Le ministère de la Culture vient de diffuser auprès de l'ensemble des parlementaires français un argumentaire contre la reconnaissance positive du domaine public qui, plus largement, constitue une attaque en règle contre la connaissance libre. Il vise également l'abandon consenti des droits patrimoniaux (qui constitue le dispositif de base d'une licence de type Creative Commons) : il s'agit d'un « risque politique que nous prendrions d'affaiblir nos créateurs et nos industriels (…) Un pays qui ne protège plus sa R&D et la propriété intellectuelle pousse les entreprises à se délocaliser ou à délocaliser leurs efforts de recherche ».

Autant dire que ces dernières péripéties sont assez inquiétantes pour la suite : par-delà l'indifférence aux problèmes rencontrés par nos communautés, le ministère glisse vers une politique d'opposition ferme à leur principale fondation légale (la licence libre).

Alexander Doria (d) 19 janvier 2016 à 15:09 (CET)

Il serait bien d'avoir un calendrier des événements à venir concernant cela (amendements, votes, adoptions, ratifications, etc.). Certaines actions possibles ont été discutées l'année dernière lors du possible verrouillage de la liberté de panorama pour toute l'Europe et le « semi-site notice » à cet effet apposé quelques heures sur Wikipédia en français (et, si j'en crois mes souvenirs, visible seulement par les utilisateurs connectés à un compte utilisateur) a causé une commotion. Si, dans le cas présent, on peut discuter « calmement » avant la « tempête », ça pourrait nous aider à trouver une position communautaire consensuelle.
Bref, créer une page du genre Wikipédia:République numérique ? - Simon Villeneuve 19 janvier 2016 à 15:41 (CET)

Fortement contre, même une page hors de l'espace principal. Il me semble que WP:NPOV doive s'appliquer à toute l'encyclopédie. C'est ouvrir la porte à toutes les fenêtres sinon. Defunes43 (discuter) 19 janvier 2016 à 18:11 (CET)

Je ne sais pas s'il est bon que les contributeurs abordent ces problématiques et tentent de trouver les actions adéquates dans les pages mêmes de Wikipédia (alors que ce discours politique, même s'il n'est pas en la faveur de notre projet, ne le met pas en péril - il vise à empêcher l'internationalisation de la liberté de panorama, donc ne changerait rien aux restrictions existantes). Ce ne devrait d'ailleurs pas être l'occasion d'une prise de position du projet en lui-même, mais d'abord des instances communautaires dédiées à la promotion des différents projets (bon, ça c'est fait). Mais si jamais ce travail se fait ici, il serait effectivement bon de rassembler les pages et discussions concernées dans un projet/portail/espace particulier, et non de les essaimer dans différents espaces ainsi que cela est pour l'instant le cas (Wikipédia:Liberté de panorama 2015 est dans Catégorie:Wikipédia, mais n'est pas liée à Wikipédia:Sondage/Bandeau en défense de la liberté de panorama, ou à Wikipédia:Sondage/Engagement de Wikipédia, ou encore à la vieille Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents). Bref, faudra optimiser la chose - tout en respectant les vœux de la communauté à ce sujet.--SammyDay (discuter) 19 janvier 2016 à 18:18 (CET)

Indépendamment de tout engagement je pense que ce serait intéressant d'avoir une page pour signaler les changements effectifs, envisagés ou possibles (et le format calendrier peut-être approprié). L'information a une utilité en tant que telle pour le projet : par exemple, l'adoption d'une loi open access (dont on a peut parlé jusqu'à présent) va avoir un impact très positif sur les sources utilisables. Je veux bien commencer à maintenir quelque chose. Alexander Doria (d) 19 janvier 2016 à 19:03 (CET)

Je plussoie l'idée d'Alexander Doria. Un Portail:République numérique me semble approprié, avec une sélection d'articles liés au projet de loi (par exemple Directive 2001/29/CE, Projet de loi pour une République numérique ou Liberté de panorama) et un calendrier des étapes prévues. Incognito668 (discuter) 19 janvier 2016 à 21:26 (CET)

Si tu veux créer un portail, créant un sur le droit intellectuel, c'est surement plus pertinent, neutre, non-francocentré, etc. --Nouill 20 janvier 2016 à 16:42 (CET)

Un peu d'aide

Bonjour un petit coup de main pour bien traduire ceci, me serait utile Order of Women freemasons  : Ordre des femmes franc-maçons ?? ou : Ordre maçonnique féminin?? ou... votre avis. Merci.-- KA^{Pour les intimes} 19 janvier 2016 à 15:22 (CET)

Bonjour, ce serait plutôt ta première proposition.

Sinon, pour info, il y a un projet dédié à ces problématiques de traduction : Projet:Traduction/Bistro

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 19 janvier 2016 à 15:35 (CET)

Je serais plus pour Ordre des femmes franc-maçons, mais sans aucune raison objective.

Par contre, s'il y a un article qui s'appelle Ordre des femmes franc-maçons, j'espère que l'article sur les hommes précise également le genre des sujets dans le titre... --Coccico2345 (discuter) 19 janvier 2016 à 15:36 (CET)

Merci de vos points de vue, je ne connaissais point ce bistro de village . Heuu, il ne s'agit pas d'une locution générique et genré pour spécifier une forme générale de pratique, mais il s'agit plus simplement du nom propre d'une association anglaise et il n'y pas d’obédience (à ma connaissance) qui porte le nom de Order of men freemasons. Merci encore. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 19 janvier 2016 à 15:48 (CET)

si c'est le nom propre d'une association, très bien. (je trouve ça quand même bien triste, m'enfin) --Coccico2345 (discuter) 19 janvier 2016 à 17:52 (CET)

Doyens de l'humanité et histoire

À l'occasion de son décès (et donc de son apparition en page d'accueil), j'ai découvert la page de Yasutaro Koide. La partie Ligne de vie me laisse un peu perplexe. Il y manque à la fois des éléments qui pourraient être pertinent (aucune mentions du Japon colonial, de la seconde guerre mondiale ou des attaques nucléaires, choses qu'il a forcément vécu) mais surtout s'y trouve des évènements complêtement hors sujet (au hasard le Jubilé de diamant d'Élisabeth II et le décès de Alfredo Di Stefano). Ce genre de page d'un contenu et d'une pertinance plutôt passable sont elles nécessaires sur Wikipédia? Ne devrait-on pas éviter au moions de le mettre en avant en page d'accueil? — bspf (discuter) 19 janvier 2016 à 17:13 (CET)

Ladite section « Ligne de vie » est, restons poli, très discutable. On ne voit pas pourquoi, si elle apparaît ans cet article sur un des doyens successifs, on ne la ferait pas non plus apparaître, sous une forme temporellement plus réduite (forcément) pour quelques « moins doyens », comme Jeanne Moreau, Alain Delon, Josiane Balasko, Michel Onfray, Pamela Anderson ou Mickaël Vendetta, entre autres... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2016 à 17:23 (CET)

Au passage, ceux qui maintiennent des « articles » comme Doyen masculin de l'humanité n'ont même pas pensé à insérer, dans l'indispensable tableau, une colonne « Durée de doyenné », exprimée en nombre de jours, ce qui permettrait un très utile critère de tri supplémentaire.

Et, soyons encore plus visionnaire, une colonne « Commentaire » où l'on pourrait par exemple recueillir de mémorables citations comme tel propos d'un nouveau doyen apprenant sa promotion : « Ça m’en touche une sans faire bouger l'autre », citation accompagnée le cas échéant de sa version en langue originale... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2016 à 17:36 (CET)

... qui pourrait se traduire en nippon par " አማርአማርኛ አማርኛአማር አማርኛ አማር አማርኛአማ አማር አማር " ( en gros quoi ) Thib Phil (discuter) 19 janvier 2016 à 22:59 (CET)

GoogleTrad dit plutôt これは、他に移動することなく1で私に触れます ; ça me semble en effet plus idiomatique... — Ariel (discuter) 20 janvier 2016 à 07:13 (CET)

Enfin, je ne suis pas tout à fait sûr, car la traduction inverse me donne « Il m'a touché dans l'un sans avoir à se déplacer à l'autre »... — Ariel (discuter) 20 janvier 2016 à 07:16 (CET)

... démonstration si besoin en était que Gogole le translator n'est pas fiable Thib Phil (discuter) 20 janvier 2016 à 13:47 (CET)

Référencement

Je signale la mise en ligne de la thèse de Gilles Sahut, Wikipédia, une encyclopédie collaborative en quête de crédibilité : le référencement en questions. L'auteur serait en particulier intéressé à lire des commentaires sur le tableau figurant p. 667. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 janvier 2016 à 17:26 (CET)

La dernière ligne me semble être inversée. Notre recherche de la référence est permanente, et sur chaque article de Wikipédia, on trouve plus de références que dans Brittanica toute entière, je pense... Defunes43 (discuter) 19 janvier 2016 à 17:42 (CET)

Sans détailler, en parcourant de p667 jusqu'à 12.5 inclus, je vois dans ces idéaux-types et les conclusions issues une analyse raisonnable, qui laisse penser que cette thèse est un des travaux en langue française les plus sérieux à propos de WP. Askywhale (discuter) 19 janvier 2016 à 17:54 (CET)

Je trouve que réduire le contributeur idéal de WP à la quantité de boulot abattu ne convient pas. Je verrais davantage le contributeur idéal comme un passeur, capable de synthétiser des connaissances dans un niveau de langue satisfaisant sans jargonner pour autant. D'un autre côté peut-on définir un idéal-type de contributeur alors que le fondement de WP est l'interaction et la co-construction ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 19 janvier 2016 à 18:08 (CET)

L'auteur défini ces idéaux-types en indiquant bien que la politique éditoriale suivie collectivement est en tension entre ceux du "pôle wiki" et ceux du "pole encyclopédique", et non uniquement le premier. I.e. la "figure du contributeur idéal" est entre "Le prolifique" et "l'expert" (quant au jargonage, ou autres points qualitatif, je crois que le style n'est pas ou peu évoqué dans ce chapitre et cette thèse, car ils sont consacrés au référencement). Askywhale (discuter) 19 janvier 2016 à 18:17 (CET)

Chacun son point de vue sur l’objet multiforme qu'est Wikipédia et celui de cet auteur est intéressant. Globalement, je le trouve assez bon même si un peu réducteur. Seul point où je suis en partiel désaccord, la dernière ligne où « référencement inutile ou optionnel » me choque un peu (j'ai lu l'explication correspondant et je vois où il veut en venir et je suis d'accord avec la plupart de ces explications mais je ne suis toujours pas d'accord avec sa conclusion). J’aurais plutôt formulé cela ainsi : « Autorité : des contenus/sources (pôle WP), des personnes (pôle encyclo) ». Dans les encyclopédies « classiques », on fait appel à des experts et l'autorité de leurs écrits repose en grande partie sur son autorité personnelle alors que sur Wikipédia où les contributeurs sont anonymes, l'autorité personnelle est quasiment impossible et est donc remplacé par l’autorité des contenus et donc des sources que le contributeur apporte. Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 janvier 2016 à 19:40 (CET)

Bonjour, je suis l'auteur de la thèse et suis effectivement très intéressé par vos réactions. Juste quelques précisions car ce tableau est forcément simplificateur (il s'agit bien d'idéaux-types qui, de fait, réduisent la complexité du "phénomène Wikipédia" comme le dit Askywhale)et mérite d'être remis dans son contexte. En premier lieu, il ne s'agit pas de dire ce qu'est un bon contributeur dans l'absolu mais plutôt de tenter de dessiner ce que les wikipédiens pensent être un bon contributeur au travers des discussions sur les règles qui ont eu lieu depuis 2004. En d'autres termes, ce que j'ai voulu retranscrire, ce sont les représentations, croyances, opinions de la communauté qui ressortent des nombreux débats intracommunautaires sur la citation des sources. En second lieu, les deux pôles sont bien constitutifs de Wikipédia, celle-ci étant un "hybride" entre un dispositif éditorial spécifique auquel sont attachées un certain nombre de représentations (liberté, mérite, souplesse de fonctionnement, accumulation des contenus, amélioration graduelle...) et une encyclopédie, qui elle-même va de pair avec d'autres représentations. J'aboutis à la même conclusion que Vigneron sur l'originalité du système éditorial wikipédien. Entre 2005 et 2007, la communauté prend conscience qu'elle ne saurait asseoir son autorité sur l'identité de ses contributeurs et décide, notamment, de mettre en œuvre la citation pour importer une autorité externe. Cette logique est bien présentée comme compensatoire. Mais, sous certains aspects, cette innovation éditoriale est contestée par une partie de la communauté car, au moment où elle est adoptée, elle va à l'encontre de l'esprit wiki originel. C'est en ce sens qu'elle est effectivement jugée par certains contributeurs comme inutile ou optionnel. Originellement, Wikipédia a été perçue d'une part comme un système anti-élitiste où tout le monde pouvait partager librement ses connaissances (y compris ses connaissances personnelles non référencées) et d'autre part, comme un système qui repose sur une confiance postulée envers les contributeurs (ceux-ci étaient censés être de bonne foi et compétent, ce qui rend la citation inutile). L'instauration du référencement (entre 2005 et 2007) a été mal vécue par une partie d'entre eux, car ils ont vu, dans cette pratique, une sorte de rupture vis-à-vis de ce "contrat" initial. D'un autre côté, si le référencement a été adopté, c'est aussi parce qu'il permettait de conserver certains aspects de la "culture wiki", notamment une forme d'ouverture éditoriale et d'égalité entre contributeurs (idéalement, les statuts sociaux ne sont pas pris en compte). J'ai placé le référencement du côté du pôle encyclopédique, non pas parce que c'est ce que pratiquent les encyclopédies classiques, dans lesquelles on ne trouve que des "bibliographies orientations" (des indications de sources complémentaires) ou des "bibliographies sources globales" (une liste de documents ayant servi à rédiger l'article sans notes bibliographiques attachées au texte), mais plutôt parce que nombre de wikipédiens se sont prononcés pour le référencement car cela était pour eux le moyen d'atteindre la qualité et la crédibilité des encyclopédies traditionnelles, et de faire en sorte, comme l'a dit dit Wales, qu'in fine Wikipédia soit meilleure que la Britannica. A certains moments de son histoire (et peut-être encore maintenant si j'en juge certaines discussions récentes), la communauté s'est trouvée partager entre ces deux pôles. Il se trouve qu'elle a choisi une voie médiane, un équilibre entre les deux. Voilà, désolé pour la longueur... Gilles Sahut

Je crois que je vais lire la première thèse de ma vie ; cela semble fort intéressant. — Jules ^Discuter 19 janvier 2016 à 23:13 (CET)

Je n'ai pas eu le temps de lire la thèse en entier, mais sur le tableau de la page 667 :

• Je ne suis pas certaine d'être d'accord sur la ligne concernant la temporalité (cela existe, mais je ne suis pas sûre que cela se rattache à ces deux idéaux-types). La vision figée n'est pas tant celle des experts que des "propriétaires" (qui eux sont bien en opposition avec l'idéal-wiki). Dans les "experts", on en trouve a contrario beaucoup qui, bien que peu ou moyennement prolixes, s'assignent au contraire une tache de correction/mise à jour/évolution/complétion des articles).
• De même, on trouve des "experts" très attachés au pôle wiki (confiance postulée, référencement optionnel). Pour un cas symptomatique voir ce récent clash et les explications du partant sur sa PDD.
• Il me semble qu'il manque un idéal-type côté pôle encyclopédique : le mainteneur de l'ordre auto-proclamé. Typiquement non expert(sauf de la syntaxe wikipedia), il ne maîtrise pas les sujets sur lesquels il intervient, mais a à cœur que Wikipédia ne "se transforme pas en anarchie". L'hétérogénéïté des savoirs ne lui pose strictement aucun problème, mais il est très attaché au respect des règles, quand il ne tente pas lui-même d'en définir de nouvelles, toujours plus contraignantes et figées (pas uniquement liées aux références, le domaine étant déjà assez codifié). Côté référencement, cela se traduit pas des demandes formelles de source d'autant plus nombreuses qu'il ne comprend pas le contenu, y compris sur ce qui ressort d'"évidences" pour un acteur ayant à peine quelques notions du sujet traité. Demandes formelles, qui s'attachent plus à la présence matérielle de référence avec "la bonne mise en forme" qu'à leur contenu. Lors de demandes de Suppressions, c'est l'idéal-type qui pourra voter pour la suppression d'une page ne contenant aucune erreur "parce qu'il n'y a pas de sources" (affichées) et qui au contraire votera pour la conservation "parce que c'est sourcé", sans aucun égard pour le contenu réel ou pas de ces sources. Le nombre de contributeurs tendant vers cet idéal-type ne me semble pas très élevé, mais leur poids dans le résultat est important, en raison du nombre élevé d'articles sur lesquels ils peuvent poser des bandeaux/demandes de ref, avec une conséquence que tu évoques sur la remise en cause et donc la démobilisation des "auteurs". (J'avais même trouvé un cas d'un déçu de WP— probablement banni ou bloqué— dont l'essentiel de l'activité consistait à remettre en cause quasiment toutes les phrases d'un article : mais la règle de sourçage nécessaire ayant été intégrée par de nombreux contributeurs, il s'est avéré impossible avec une mise en œuvre raisonnable de moyens, de lutter contre cette forme de vandalisme, le retrait des demandes de ref étant jugé en première approche comme elle-même une diminution de la qualité encyclopédique).

A la réflexion, je me demande si l'expert, dont on trouve des exemples d'attitudes dans les deux pôles, est le qualificatif que j'aurais retenu. --La femme de menage (discuter) 20 janvier 2016 à 08:11 (CET)

Images subdivisions administratives françaises sur Commons FR

Bonjour à tous.

J'ai une question, je souhaite modifier certaines cartes des communes des départements Français suite aux fusions en "communes nouvelles" dernièrement intervenues (et encore en cours d'ailleurs)

Ainsi, un Wikipédien Anglophone a publié cette image (exemple) Fichier:Blank Map of Loir-et-Cher Department, France, with Communes.svg

Je souhaite savoir si :

• je modifie le fichier et l'intègre dans le Commons Version Française, dois-je citer l'émetteur "premier" du fichier ? et comment trouver, la licence ? dois-je prévenir de la modification du fichier et son accord pour le publier sur Commons Version Française ?

• Si j'utilise le fichier pour engendrer de nouveaux fichiers pour Commons Version Française ... est-ce considéré comme :
• une auto-production
• une utilisation dérivée subissant la demande préalable du droit d'utilisation et de copie auprès de l'émetteur "premier" ?
• une utilisation dérivée ne subissant pas la demande préalable du droit d'utilisation et de copie ?

Désolé si la question a déjà été posé de nombreuses fois mais cela fait 3 jours que je cherche une information que l'on peine à me donner et que je peine à trouver de moi-même ... ;-)

Très belle journée à vous.

--FCK-Iceman (discuter) 19 janvier 2016 à 17:53 (CET)FCK-Iceman

Bonjour FCK-Iceman (d · c · b),

En préambule, cette question aurait été plus à sa place sur le bistro Commons (qui existe en français ; pas contre, il n'y a pas de « Commons Version Française ») mais je connais la réponse donc la voici ici.

Oui, il faut citer le créateur initial du fichier (quelque soit la licence), la licence se trouve sur le fichier lui-même sur Commons.

C'est une œuvre dérivée, pour la demande d'autorisation cela dépend de la licence du fichier originel (et même dans le cas où l'autorisation n’est pas obligatoire, un petit message pour tenir au courant le créateur originel est toujours le bienvenu).

Après, pour le cas spécifique des cartes des communes, l'habitude est d'importer la nouvelle version sous le même nom (on considère que ce genre de fichier cartographique est prévu pour être toujours refléter l’état actuel), voir par exemple ce qu'à fait Pymouss (d · c · b) sur File:Blank Map of Calvados Department, France, with Communes.svg.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 janvier 2016 à 19:14 (CET)

[6], pas français ? --H₂O^(discuter) 19 janvier 2016 à 19:26 (CET)

Pour ma part, je pense qu'une copie de l'ancienne version doit rester disponible. C'est utile pour éviter les anachronismes. - Bzh⁹⁹(discuter) 19 janvier 2016 à 23:03 (CET)

Bzh-99 (d · c) : tout à fait mais avec deux bémols 1. la copie est à faire sous un autre titre explicite contenant la date de validité (le titre court sans précision est à comprendre comme étant le plus à jour), 2. ces cartes blanches sont globalement inutilisées sur les projets Wikimédia et servent surtout aux wikigraphistes cartographes (qui savent prendre une ancienne version dans l'historique si nécessaire) pour faire des cartes dérivées (cf. les pages liées au fichier sur Commons). Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 janvier 2016 à 23:41 (CET)

Examen d'entrée pour les nouveaux contributeurs.

Don't feed the troll

Comment.. Salut les D'jeuns.

Ne pensez-vous pas qu'il serait souhaitable de faire passer un examen d'entrée à toute personne qui souhaite contribuer à cette encyclopédie?

Je veux dire... A considérer qu'il s'agisse d'une encyclopédie, bien-sur...

Afin d'éviter de se retrouver en face de pourceaux déficients revendiquant avec aplomb le vide intersidéral de leur connaissance.

Afin d'avoir de véritables articles encyclopédiques ; et non une collection de Pokémons , des vignettes de footballers et des pin-ups.

Etc.

Etc.

Contributeur débloqué (discuter) 19 janvier 2016 à 20:32 (CET)

Je ne sais pas s'il va rester débloqué bien longtemps, celui-là...--Dfeldmann (discuter) 19 janvier 2016 à 20:47 (CET)

A priori, ça irait à l'encontre de Wikipédia:À propos, je cite : « à laquelle chacun peut collaborer, immédiatement » ; « contenu libre, objectif et vérifiable que chacun peut modifier et améliorer, sans nécessité de s'enregistrer » ~, bonne soirée ! -- Assassas77 (discuter) 19 janvier 2016 à 20:50 (CET)

On y aurait presque plus mais il manque le catch à la liste des sujets inutiles sur Wikipédia. Soisyc Croisic (discuter) 19 janvier 2016 à 21:24 (CET)

Et les pokémons ont toute leur place sur wikipédia, non mais oh ! -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 19 janvier 2016 à 23:04 (CET)

Il fut un temps où j’aurais été partant pour cela mais je rappelle à Contributeur débloqué (d · c · b) que pour supprimer les articles non admissible en l'état il y a WP:SI et un bandeau rouge (Modéle:Suppression).--Sismarinho (discuter) 19 janvier 2016 à 21:26 (CET)PS : Soisyc Croisic (d · c · b) Avant de parler des catcheur faut parler des actrices de films cochon et de tas d'autres trucs.

Et un billet de sorti pour au moins un autre  ? --H₂O^(discuter) 19 janvier 2016 à 21:29 (CET)

JProfitons-en pour remercier les auteurs de pourceau, déficience, vide intersidéral et connaissance. Et relisons Nupedia histoire de vérifier si la proposition ci-dessus n'aurait pas déjà été tentée, par hasard...--Rehtse (échanger) 19 janvier 2016 à 21:52 (CET)

Excellente idée, je propose d'aller plus loin : toute personne voulant contribuer à Wikipédia devra d'abord au préalable avoir déjà écrit 1000 Articles de Qualité sur Wikipédia (en plus évidemment, de disposer de 3 doctorats et de choisir un mot de passe contenant 10 caractères alphanumériques, 5 caractères non-alphanumériques, un sinogramme et le sang d'une dragonne vierge). Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 janvier 2016 à 21:55 (CET)

Bah, si ça lui plaît pas, il peut tenter d'aller sur Citizendium. C'est un peu leur principe non ? Et on voit tous que c'est un succès fulgurant. — Rhadamante 19 janvier 2016 à 22:03 (CET)

On pourrait, pendant qu'on y est, suggérer de fusiller séance tenante toute personne faisant mine de vouloir contribuer, avant de lui accorder ce droit . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2016 à 22:59 (CET)

À vrai dire, on recherche plutôt à augmenter le nombre de nouveaux contributeurs, et je ne suis pas sûr qu'une limitation à l'accès de WP soit incitatif pour ceux qui ne désirent qu'ajouter une info ou faire une correction en passant . Cdlt, Warp3 (discuter) 20 janvier 2016 à 04:49 (CET)

Affaire des matchs truqués du Calcio

Il faudrait semi protéger cet article victime d'attaque d'un IP toute la journée [7]--Cordialement--Adri08 (discuter) 19 janvier 2016 à 22:04 (CET)

Si c'est un seul IP il est possible de le bloquer (demande à faire sur WP:Requête aux administrateurs), sinon faire une demande sur Wikipédia:Demande de protection de page plutôt que sur le Bistro. Semi-protection mise en place provisoirement. -- Speculos ^(discuter) 19 janvier 2016 à 22:25 (CET)

C'est la dèche dans le lumière sur...

Les amis, l'heure est grave. À cause de la pénurie d'articles proposés aux labels, la liste d'attente du WP:lumière sur s'est réduite d'année en année. Nous en sommes venus à piocher dans les articles de niveau AdQ qui sont déjà passés en page d'accueil à l'occasion de leur labellisation BA. Mais ça ne résout pas la question « qu'est-ce qu'on fait après » ?

À l'occasion de la discussion préalable à une prise de décision sur les labels BA et AdQ, il a été suggéré de créer un concours, ou du moins un événement interne, dont l'objet serait de choisir des articles d'avancement A ou B déjà bien ficelés, et de les compléter pour les proposer à un label, afin d'enrichir la diversité du lumière sur. Autre idée, un retroussage de manche collaboratif en proposant tous les jours un article déjà bien ficelé sur le bistro, et en demandant qui est motivé pour le relire avant une proposition au label ? -- Tsaag Valren (✉) 19 janvier 2016 à 22:43 (CET)

Et c'est grave si on prend les plus anciens articles labellisés (mis en lumière il y a longtemps) en les rafraîchissant si besoin ?--Rehtse (échanger) 19 janvier 2016 à 23:00 (CET)

Grave non mais c'est quand même dommage et c'est surtout symptomatique d'un problème plus profond (sur ce, je vais améliorer l'article du phare d'Ar-Men). Cdlt Vigneron * ^discut. 19 janvier 2016 à 23:17 (CET)

Il y a une autre solution d'urgence : traduire des articles labellisés. Le travail est fait (faut vérifier un minimum, hein, des fois il y a des surprises) mais comme il n'y a pas de sources en français, on reste sur un BA, ce qui est suffisant.

Non ? Qu'en pensez-vous ? --Daehan ^[p|d|d] 19 janvier 2016 à 23:39 (CET)

On peut alors dire adieu aux AdQ en ce qui concerne les sciences car les sources sont en général en anglo-américain. Je n'ai jamais entendu parler d'une telle exigence de sources en français pour un AdQ. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 janvier 2016 à 23:54 (CET)

Bah, tu sais pour certains, un article n'est même pas admissible s'il n'y a pas de sources en français, alors un ADQ... — Rhadamante 20 janvier 2016 à 00:07 (CET)

C'est nouveau, cette obligation de sources en français pour l'AdQ? J'ai sans doute manqué la décision communautaire à ce sujet... — Bouchecl (dring) 20 janvier 2016 à 00:13 (CET)

Perso, je suis favorable à un AdQ sans sources en français, mais en observant certains votes, j'ai pu constater que certains ne votaient pas plus que BA s'il n'y en avais pas... --Daehan ^[p|d|d] 20 janvier 2016 à 00:39 (CET)

C'est triste. Mais ça n'est pas une obligation, juste du pipeau. - DarkoNeko ^(mreow?) 20 janvier 2016 à 08:50 (CET)

On a plus d'un million d'articles. Au lieu de repasser les mêmes, il suffit de mettre des articles qui sont assez étoffé mais n'ont pas (encore) de label. - DarkoNeko ^(mreow?) 20 janvier 2016 à 00:16 (CET)

Si ça continu ainsi, pourquoi ne pas se servir des wikiconcours pour rendre labellisables les articles travaillés pendant ce laps de temps (ça pourrait être son but premier) ? Ou bien diffuser sur la page d'accueil les premiers articles labellisés (après tout, rien n'y empêche) pendant au moins six mois pour pouvoir en quelque sorte « recharger » les propositions d'AdQ ou BA pour plus tard (laissant une plus grosse marge de temps entre l'obtention du label et la mise en lumière sur la page d'accueil). --Ellicrum _{{bablute [...]}} 20 janvier 2016 à 00:52 (CET)

Au départ, la logique de limiter les "lumière sur" aux AdQ/BA vient des problèmes de choix d'articles. C'est utile et ça nous a servi de nombreuses années pour éviter les tergiversations, mais ça n'est pas un dogme. Si on manque d'article, il suffit de piocher ailleurs. 20 janvier 2016 à 07:56 (CET)

Pourquoi ne pas faire le même système que pour la section « Le saviez-vous », des constributeurs proposeraient des articles A ou B et la communauté déciderait pour chaque article afin de former une liste d'article pour combler les trous lorsqu'il manque des articles labellisés. -- Fantafluflu (d) le 20 janvier 2016 à 08:24 (CET)

Mettre un même article deux jours de suite sur l'accueil, trois si nécessaire. Thierry Caro (discuter) 20 janvier 2016 à 09:27 (CET)

Oui, on pourrait faire ça quand la liste des anciens AdQ sera vide et uniquement en cas de besoin. Je signale cependant que le nombre d'articles proposés au label est très variable : le 18 janvier, quatre articles ont été proposés au label BA et trois au label AdQ. L'idée d'un wikiconcours dont l'objectif serait de passer de l'avancement B au label est intéressante (même si je trouve plus facile d'écrire un BA/AdQ à partir de zéro). Christophe95 (discuter) 20 janvier 2016 à 11:23 (CET)

Y'a qu'à mettre que des chevaux en lumière sur, il doit bien y en avoir en préparation et on est habitué, hein -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 janvier 2016 à 18:18 (CET)

M'enfin (comme dirait Gaston), je n'ai pas envie de truster le Lumière sur... après y'a des gens qui imaginent des théorie du complot de la suprématie équine mondiale ! -- Tsaag Valren (✉) 20 janvier 2016 à 18:20 (CET)

Ça témoigne en tout cas du manque de productivité des autres projets par rapport à celui du monde équestre : quelle autre Wikipédia peut se targuer d'un portail chevalin aussi exhaustif ?! --Ellicrum _{{bablute [...]}} 20 janvier 2016 à 23:44 (CET)