Wikipédia:Le Bistro/18 mai 2011

Le Bistro/18 mai 2011

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
18 mai 2011
Journée mondiale contre le SIDA...
La nouvelle devise de fr: Wikipédia : « Mets de l'eau dans ton vin »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 141 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Anomalie d'Ararat, qui aurait bien besoin de sources sérieuses...
• Arche de Noé AdQ de 2006 avec seulement 41 Notes et références dont un lien youtube et de nombreuses sources primaires (la Genèse, le Coran), déséquilibré (part belle à l'Anomalie d'Ararat ci-dessus), nombreux questionnements dans le corps du texte,…

Articles du jour à créer

• Cajoline Fait

Merci Neatnik ! T'as assuré !

Merci à toi aussi pour avoir complété l'ébauche. Et à Kropotkine 113 pour l'illustration. :-) Neatnik (d) 18 mai 2011 à 21:25 (CEST)

• Parti contre l'immigration illégale (en), extrême droite russe, récemment interdit
• Émile Janssens, général belge, en faction lors de l'indépendance de la RDC

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle des citations du projet consacré au catch

Bonsoir à vous toutes et à vous tous. J'ai un petit problème avec le modèle des citations du projet catch. Il possède trois paramètres : la citation originale (en anglais), la citation en français et l'auteur. Pour le moment, la citation en français et l'identité de l'auteur sont affichées. Je souhaiterais ajouter un petit truc en plus, à savoir la citation originale lors du survol de la souris (à l'aide du modèle abréviation discrète). Après plusieurs tentatives, je n'ai pas trouvé pourquoi cela ne fonctionnait pas. Est-ce que les accolades du modèle abbr entrent en conflit avec celles du test #if ? Merci d'avance pour l'aide que vous voudrez bien m'apporter. Sincères salutations. Jean-Guy Badiane 18 mai 2011 à 00:48 (CEST)

{| style="background-color:#ffffff;" |<div align="center"> <font face="Georgia" color="#4C6099" style="font-size: 150%; vertical-align:texttop;">« {{#if:{{{citationOriginale|}}}|{{abréviation discrète|}}}}{{{citation}}}{{#if:{{{citationOriginale|}}}|Citation originale : {{{citationOriginale}}}}} »</font> <small>[[{{{auteur}}}]]</small></div> |}

Bonjour, ça ne serait pas plus simple de mettre la citation en anglais en note de bas de page plutôt qu'en pop-up au survol ? Léna (d) 18 mai 2011 à 10:38 (CEST)

Rapidement (en coup de vent, désolé) : il ne faut surtout pas détourner les modèles ou balisage d'abréviation pour faire ce genre de choses. Cordialement, --Lgd (d) 18 mai 2011 à 14:11 (CEST)

Merci à Loreleil (d · c) de s'être penché sur le problème. OK, merci Lgd, je vais essayer de trouver autre chose. Jean-Guy Badiane 18 mai 2011 à 20:54 (CEST)

WP sur 01net

Pour ceux que ça intéresserait : [1], ou comment 01net analyse la pdd de Strauss-Kahn. Certains d'entre nous sont cités . --Kilith ^[Contact] 18 mai 2011 à 08:46 (CEST)

Sujet récurrent mais avec nouveauté

Récemment Freewol rappelait dans ce Bistro l'existence de sites Web qui pompent Wikipédia pour faire un peu d'argent avec la publicité AdSense ou autre. Ce site n'échappe pas à la règle. Cependant ce qui est intéressant, c'est qu'il présente le titre d'un article sous forme de diagramme arborescent à plusieurs niveaux, avec tous les rattachements idoines à certaines sections et autres articles. Cela peut donner éventuellement quelques idées ici à des développeurs susceptibles de s'insvestir sur Toolserver et de proposer un outil qui va dans ce sens. GLec (d) 18 mai 2011 à 11:05 (CEST) Peut-être que l'outil existe déjà

Consultation sur Google Livres via l'ISBN

Avant, quand on cliquait sur un ISBN, la page spéciale sur laquelle on tombait comportait (vers la 2^e ou 3^e section, dans la colonne de droite) un lien vers GoogleLivres qui menait directement sur l'ouvrage en question. Hélas ça ne marche plus, cette page spéciale a été modifiée récemment (je ne sais pas comment voir son historique et son ancienne version). Je ne doute pas que ce soit pour des motifs anticommerciaux très vertueux, mais c'est très embêtant. Anne Bauval (d) 18 mai 2011 à 11:33 (CEST)

La page en question : Wikipédia:Ouvrages de référence. od†n ↗^blah 18 mai 2011 à 13:24 (CEST)

Tu peux donner ton avis ici. Cordialement, Kertraon (d) 18 mai 2011 à 13:51 (CEST)

Un ministre britannique accusé de plagiat

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/un-ministre-britannique-accuse-de-plagiat_993322.html#xtor=AL-447

Je ne recopie pas ça serait du plagiat Berichard (d) 18 mai 2011 à 12:28 (CEST)

Très intéressant, ces reprises. L'existence de Wikipédia et plus largement, des licences libres, met en question la notion de plagiat : est-ce qu'une personne qui réutilise en le modifiant un texte dont la licence inclut cette possibilité peut être citée comme plagiaire ? À mon sens non. Par contre, d'évidence il ne respecte pas la licence, qui stipule qu'on doit indiquer sa source. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 18 mai 2011 à 12:43 (CEST)

Euh, désolé, mais «ton sens» n'est pas très au fait des problèmes de licence apparemment. Par défaut, un texte original, quel que soit la méthode de publication, est soumis au droit d'auteur. Il est donc strictement interdit de le republier, de le modifier, ou d'en faire quoi que ce soit sans l'autorisation de son auteur.

La licence est justement un exemple d'autorisation. Il s'agit d'une sorte de contrat entre l'auteur et les réutilisateurs potentiels de l'œuvre. La réutilisation de l'œuvre est autorisée sous certaines conditions, qu'il faut toutes respecter. Si l'une des conditions n'est pas respectée, le contrat est cassé, et l'œuvre revient à son statut initial (protection stricte).

Tu te trompes donc quand tu penses que le non-respect de l'une des clauses de la licence modifie «quand même» le statut du document. Si l'auteur n'est pas cité conformément à la licence, il s'agit d'une contrefaçon, et le coupable s'expose aux mêmes peines que s'il n'y avait jamais eu de licence.

Dans le fond, il est préférable de distinguer le plagiat, qui est plutôt un problème éthique, et la contrefaçon, qui est le délit correspondant. Il existe beaucoup d'exemples de plagiat qui ne sont pas punis par la loi (par exemple, l'exploitation d'une idée qui n'est pas la sienne sans citer l'origine), et des exemples de contrefaçon qui ne sont pas des plagiats (par exemple l'utilisation de textes en citant l'auteur mais en dehors des conditions autorisées pour les courtes citations par exemple). Arnaudus (d) 18 mai 2011 à 13:35 (CEST)

Euh, désolé, tes « problèmes de licence » ressemblent fortement à « mon sens ». Je me suis relu et je n'arrive pas à voir ce qui dans mes propos te fait écrire « Tu te trompes donc quand tu penses que le non-respect de l'une des clauses de la licence modifie «quand même» le statut du document ». En fait, je dis exactement la même chose que toi : que la notion de plagiat s'applique mal aux documents du genre Wikipédia. Rien de plus. Et que le non respect de la licence est patent. Rien de plus. Effectivement, la notion de contrefaçon correspond plus aux violations de la licence de notre encyclopédie que celle de plagiat, bref, « mon sens » ne diffère pas de ta rationalisation... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 18 mai 2011 à 21:11 (CEST)

Je profite de ce paragraphe pour signaler un développement dû aux efforts de l'association Wikimédia France sur l'affaire de plagiat de Houellebecq (lien). Moez ^m'écrire 18 mai 2011 à 15:50 (CEST)

Problème des sujets d'actualité

Encore une fois, le traitement des sujets d'actualité pose problème sur WP. En l'occurence, l'affaire DSK montre un aspect peu flatteur de WP (cf. message WP sur 01net ci-dessus). Ne devrait-on pas adopter une position d'attente face aux événements récents en 1) indiquant via un bandeau que l'article en question n'est pas actualisé 2) en protégeant l'article face à toute modification durant une semaine au moins 3) et en revoyant toute modification sur la PdD de l'article ? Snipre (d) 18 mai 2011 à 13:48 (CEST)

De mon point de vue, pour les sujets d'actualité, il y a wikinews. Et donc je pense que cette idée est loin d'être bête... --Kilith ^[Contact] 18 mai 2011 à 14:09 (CEST)

La proposition est intéressante, mais si demain, il y a un attentat revendiqué à Chatelet, une guerre qui éclate, un séisme au japon qui fait péter une autre centrale, on devra faire l'omerta dessus pendant une semaine?? Je ne vois pas de solution au conflit sur la pdd, et je pense que ta solution est la moins mauvaise de celles que j'ai pu envisager, mais elle n'est clairement pas satisfaisante. De plus, je suis toujours contre les règles sur wikipedia. Mais il faut bien avouer que la recherche de consensus est largement dépassée...--Bonjour _{On fume le calumet} 18 mai 2011 à 14:46 (CEST) la mort des personnes célèbres (Mickael Jackson), les prix attribués aux oscars, La france championne du monde de foot, ...

Je ne vois aucunement en quoi ce qui est expliqué dans l'article donne un aspect peu flatteur de WP. Je pense tout le contraire : Sur Wikipédia, la contribution est collaborative, et donc des débats ont lieu lors des guerres d'édition. En l'occurence, je trouve que c'est tout à l'honneur de la Wikipédia francophone d'y aller mollo sur cette affaire, en y faisant simplement mention dans le paragraphe approprié. Deansfa 18 mai 2011 à 15:02 (CEST)

Je ne "sens" pas que la communauté puisse aboutir à un consensus, dans un sens ou dans l'autre, concernant les sujets d'actualité et/ou faits divers. Moi-même, je suis très partagé sur ce sujet. Dans le fond, et en théorie, je serais plutôt d'accord avec Snipre/Kilith : un sujet aurait besoin d'un minimum de recul pour être traité par WP. D'un autre côté, en pratique, il y a une puissance de travail, une motivation, considérable qui est effectuée sur des sujets "à chaud", que nous perdrions si nous traitions les sujets "à froid", ou avec un traitement en PdD. Il y a certes une déperdition d'énergie aussi, car une partie du traitement à chaud va in fine disparaitre, ou être reformulé "à froid" avec de meilleures sources, mais j'ai tendance à pense que les articles sont in fine plus complets si on autorise le traitement à chaud. Mais le problème n'est pas simple. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 mai 2011 à 15:24 (CEST)

En gros, ce qui gène tout le monde, c'est que beaucoup des gens contribuent à Wikipédia, rapidement, et sur un même sujet. Bref, que le processus habituel d'édition soit compressé dans le temps et élargi en personnes. Autrement dit : C'EST QUOI LE PROBLÈME ? — Poulpy (d) 18 mai 2011 à 15:51 (CEST)

Les sujets historiques sont souvent traité à froid, et pour cause. Aurions nous fait un article fiable sur l'assassinat de Kennedy si wp avait existé en 1963 ? non. Pourquoi ? ben il suffirait de réécrire l'article avec les sources d'époque (Life , Paris Match et autres magazines du 24 novembre 1963, et toute la presse quotidienne) résultat, on aurait un article remplis d'affirmation contradictoire et autres conjectures et approximations, pas fiable pour un sou. Si par problème quelconque une panne des serveurs bloque l'accès de wp pendant un mois, est ce que pour autant les articles sur des faits d'actualité ne pourraient être traité de manière fiable ?

Au contraire le recul nous amène souvent à relativiser l'info, et à retenir les plus pertinentes. L'instantanéité n'est pas un élément de fiabilité, ça permet seulement de faire la course à l'info chez certains contributeur qui ne peuvent se retenir . Kirtap^{mémé sage} 18 mai 2011 à 15:56 (CEST)

Voir concernant la mort de Ben Laden : its-not-twitters-moment-its-wikipedias. Je suis donc ok avec Poulpy et pas avec ceux qui pensent que WP ne doit pas faire dans l'actu. --83.206.120.18 (d) 18 mai 2011 à 16:05 (CEST)

Mais de quoi vous parlez, là ? Qu'est-ce que c'est que ces délires sur les conjectures, les approximations qui apparaîtraient tout d'un coup parce qu'on serait proche de l'évènement ? Si des approximations sont présentes, on fait comme pour le reste de Wikipédia : on corrige, on efface, on supprime, on taille. Et ça va pas se faire en limitant les contributions, ça. — Poulpy (d) 18 mai 2011 à 16:08 (CEST)

@Kirtap : Les articles ne sont pas figés dans le temps. Je trouve génial qu'on défriche, qu'on ébauche (quand je dis ébauchage, je ne parle pas de la taille de l'article, je parle point de vue temps, c'est un commencement) avec les sources d'aujourd'hui. Nous traitons l'Histoire avec un type unique de source, des bouquins de références justement. Rien d'autre, puisqu'on a que ça sous la main. Uniquement par le prisme de bouquins de spécialistes. Demain, et quand je dis demain je parle de 5, 10, 20 ou 40 ans, car les articles de Wikipédia ne mettent pas 1 ou 6 mois à se développer, mais des années, nous pourrons réécrire, si besoin est, des articles à la lumière des sources d'époque, puisque compilées aujourd'hui, présentement, ET des ouvrages publiés de demain. Je pense que c'est un vrai plus. Deansfa 18 mai 2011 à 16:09 (CEST)

Moi aussi, j'adore quand Wikipédia ressemble à mon journal du matin et non à une encyclopédie. SM ** ようこそ ** 18 mai 2011 à 16:10 (CEST)

parce qu'il y en a encore pour penser que l'écriture à froid serait plus fiable que l'écriture à chaud ? Est ce que l'article sur l'affaire Ben Barka est aujourd'hui plus fiable que s'il avait été écrit à chaud ? La réalité c'est qu'aucun événement historique ne sera jamais connu avec la certitude que d'aucuns estiment qu'elle existe. Moez ^m'écrire 18 mai 2011 à 16:11 (CEST)

Wikiépdia a vocation à évoluer avec l'évolution des sources : on a un matériau malléable, autant en profiter. Kirtap mentionne l'assassinat de JFK : très bon exemple : supposons que la "vérité" sur le sujet soit finalement révélée au grand jour de façon incontestable, la version d'aujourd'hui sera aussi caduque que l'aurait été une version réalisée avec les sources d'époque, et on pourra aussi dire que la version actuelle manquait de recul. Ce recul s'obtiendra avec le temps, il n'empêche pas de traiter en attendant le sujet avec les sources actuelles, pour y revenir plus tard. LittleTony87 (d) 18 mai 2011 à 16:15 (CEST)

Comme ça tu n'as plus à acheter ton journal du matin, et donc Wikipédia contribue à la bonne santé de ton pouvoir d'achat. Deansfa 18 mai 2011 à 16:28 (CEST)

On aurait pu dire qu'il (Kennedy) était mort dès le lendamain ou on aurait du attendre 1 semaine après la déclaration du médecin legiste? Parce que la, c'est exactement de ca dont il est question... Bonjour _{On fume le calumet} 18 mai 2011 à 16:17 (CEST)sorry troll inside, je vais me faire une petite pause

Wikipédia offre souvent, quelques heures après un évènement notable, une bonne synthèse de ce que l'on sait (ou croit savoir) sur l'évènement. Le lecteur est prévenu que Ces informations peuvent manquer de recul et changer à mesure que l’événement progresse.. Que demander de mieux? En cas de guerre d'édition, un petit blocage peut s'avérer utile. Mais pourquoi décréter un embargo généralisé? Mauvaise idée. -- Xofc ^{[me contacter]} 18 mai 2011 à 16:24 (CEST)

L'un de gros avantages de Wikipédia, régulièrement mise de l'avant justement à l'extérieur de WP (et aussi à l'intérieur), est sa réactivité. Toute initiative qui irait dans le sens contraire de cette réactivité serait un grand recul. À partir du moment que l'on sait que Wikipédia est une encyclopédie qui est modifiée en temps réel, et que le consensus qui forme le texte est aussi modifié en temps réel en fonction des nouveaux apports, il n'y a aucun soucis (c'est d'ailleurs à ça que servent les bandeaux d'avertissement au lecteur). Wikinews et Wikipédia, sur les événements récents, sont complémentaires: Wikinews a pour mandat de publier des dépèches, qui n'ont pas vocation à être modifiées en fonction des nouveaux événements le surlendemain; Wikipédia, un texte qui va s'enrichir en fonction du temps, tant à cause des nouvelles contributions que de l'évolution des événements. - Boréal (:-D) 18 mai 2011 à 16:29 (CEST)

Mais la réactivité légendaire de wp, n'est pas tributaire des articles d'actualité. Wp est réactif pour révoquer des vandalismes, pour empécher l'inseretion de canulard, pour nettoyer des copyvios. C'est d'abord une fonctionnalité intrinsèque à wp, actualité ou pas. Kirtap^{mémé sage} 18 mai 2011 à 17:13 (CEST)

Il y a bien des types de "réactivité" différentes concernant WP. Mais je parlais bien de la réactivité à l'actualité pour le contenu de WP. - Boréal (:-D) 18 mai 2011 à 19:58 (CEST)

Pour ma part, le gros défaut que je trouve aux textes qui traitent à chaud d'un événement, c'est le manque de synthèse. Ces textes disent en 20 phrases ce qui peut être dit en 2. Et pour cause, à chaud, nul ne sait distinguer le principal de l'accessoire. Que les personnes soient plusieurs à travailler, soit, mais si c'est pour que chacune mette sa tartine parce qu'elle a laissé l'autre tartiner, cela, c'est de l'ordre du documentaire à rallonge et non de l'encyclopédie. Donc, faites mais faites court. --Bruno des acacias 18 mai 2011 à 17:28 (CEST)

Tu sais ce que tu fais dans ce cas ? Tu arrêtes de râler, tu acceptes le principe du wiki et tu corriges. Et tu fais pas beurk ! — Poulpy (d) 18 mai 2011 à 17:35 (CEST)

Beeuuurk, quand on sait pas, on dit pas, na. Visiblement, cette précédente personne parle de ce qu'elle ne connait pas. Il est impossible de passer seul de 20 lignes à 2 lignes un texte fait à chaud par un groupe de travail de plusieurs personnes. Il faut revenir sur le texte plus tard, environ 1 an plus tard, et encore. Une fois les 20 lignes postées à chaud, elles restent un bon bout de temps. S'il y a un consensus, c'est bien de laisser ceux qui le veulent se battre à chaud entre eux et repasser dernière eux pour faire de la « maintenance », une fois que qu'ils sont partis sur un autre événement à traiter à chaud. --Bruno des acacias 18 mai 2011 à 17:49 (CEST)

En passant , je dénonce l'action unilatéralle de Bdc43 (d · c · b) qui a transféré toute la discussion de la pdd Discussion:Dominique Strauss-Kahn vers le fork Discussion:Dominique Strauss-Kahn/Conflit d'édition suite à l'arrestation de DSK au mépris complet du respect de la licence et sans permettre aux contributeurs de suivre la page automatiquement. il existe des moyens propre pour archiver une discussion. Le simple fait de voir mes interventions absentes de l'historique constitue un copyvio Kirtap^{mémé sage} 18 mai 2011 à 18:07 (CEST)

Il faut défaire cela. Je m'y emploie. Moez ^m'écrire 18 mai 2011 à 18:18 (CEST) rectification : je vois que Udufruduhu s'y est mis avant moi. J'ai écrit un mot énervé sur la pdd de Bdc43

Merci Moez et Udufruduhu. Kirtap^{mémé sage}

Je ne vise pas les modifications minimes genre mettre une date de décès, mais plus particulièrement les événements qui se développent au cours du temps. Un des problèmes de ces articles comme le souligne Bruno est qu'ils consistent en un empilement de nouvelles sans organisation (et je ne parle pas des articles créés suite à un événement). On pourrait rétorquer que les contributeurs n'ont qu'à travailler ensemble, or c'est là le problème: chaque contributeur intervient pour ajouter un élément qu'il juge important souvent à partir d'une source qui donne de l'information au goutte à goutte. Sans compter les luttes intestines que cela crée, il y a le problème du recyclage de l'article après les ajouts qui manque à l'appel: les gens interviennent parce que le sujet est "chaud", mais passent à autre chose dès qu'un nouvel événement intervient en laissant un article dans un drôle d'état. L'idéal serait à mon avis le système allemand des brouillons: chaque article possède une page que l'on peut modifier sans modifier l'article présenté aux lecteurs.

Pour ceux qui mettent la réactivité de WP en avant, il existe des milliers d'articles qui ne sont pas à jour, où il manque des infos, alors mettre l'intérêt de WP en cause pour des actualités pas à jour, cela prête à sourire.

Mais bon, c'est plus une vision du travail qu'un réel problème: les notions de wiki et de collaboration ne sont pas totalement compatible ou alors uniquement dans une société idéale. Une modification ne devrait pas être validée par son auteur, mais bien par un autre contributeur. Snipre (d) 18 mai 2011 à 18:27 (CEST)

Il n'y a rien là qui prête à sourire. Wikipédia a bien été louée, et bien des fois, pour sa réactivité aux éléments récents. Bien sûr, bien des articles ne sont pas à jour, mais ils peuvent être mis à jour facilement de la manière dont fonctionne Wikipédia (ce qui n'est pas le cas généralement d'autres ouvrages de référence.) Il ne faudrait pas se plaindre à la fois que des articles ne soient pas à jour, et que ceux qui évoluent rapidement le soient autant que faire se peut... - Boréal (:-D) 18 mai 2011 à 20:05 (CEST)

Pour la création d'une catégorie cachée « Cette page a fait l'objet des modifications massives à chaud » ? Avec la date, cela permettrait de repasser derrière ce type d'articles sans avoir à les chercher à la mano, ;-° Enfin, moi, je dis ça comme ça. --Bruno des acacias 18 mai 2011 à 18:35 (CEST)

Je dois encore être dans un jour où j'aime tout le monde, les oiseaux gazouillent et tout le monde doit s'embrasser, car je suis d'accord avec Bruno des acacias – ou du moins avec le (ou les) contributeur(s) qui utilise(nt) cet identifiant pour contribuer ) – : « à chaud, nul ne sait distinguer le principal de l'accessoire ».

La multiplicité des contributeurs qui viennent, chacun à leur tour, ajouter une petite pierre à l'édifice provoque souvent un patchwork difforme d'information, un « empilement sans organisation », comme le souligne Snipre (d · c). En outre, dans la plupart des cas, l'information est mal positionnée, peut être la répétition de ce qui avait été inséré deux phrases plus haut, est généralement truffée de fautes d'orthographe ou de grammaire. Mais elle a le mérite d'exister et d'être relativement facile à corriger, à supprimer voire à synthétiser assez rapidement. Le problème que l'on a suivi sur la page de DSK n'est pas tant sur la narration des événements que sur leur hiérarchisation : je l'ai déjà indiqué sur la pdd, mais il me semble que la surmédiatisation d'un événement de cet ordre octroie une importance démesurée dans ce qui doit rester une synthèse biographique.

Dans la plupart des cas, les biographies concernent des personnes d'au moins une trentaine d'années, qui ont une carrière professionnelle d'au moins dix ans. Mettre sur un pied d'égalité une fonction acquise après toutes ces années et un événement, aussi tragique soit-il pour la personne qui le vit, qui a duré quelques heures ou quelques jours, et dont on n'a pas encore la portée, me paraît hasardeux.

Il faut une sacrée dose de patience pour résister à des arguments-choc comme : « Mais enfin tout le monde en parle ! », « L'événement a été largement couvert » ou pire « Eh oh, mais c supper importent sa comme info ». Il faut aussi une bonne capacité de résistance pour supporter les requêtes tous azimuts qui visent à insérer une information éditoriale, non pas au nom d'une opinion contradictoire mais à celui de la réactivité absolue et de l'urgence. Comme en politique, tous les coups sont permis !

Je reste opposé au principe de la "fast-culture" et si nous sommes raillés pour notre manque de réactivité, notre "détwittérisation", notre "défessebouquisation", notre "dépipolisation", et même si l'on doit être accusé, à longueur de pages, d'obstruction, de blocage ou d'obscurantisme parce qu'on n'a pas voulu insérer une information dans l'heure ou dans les 24h qui ont suivi le fait, j'en retire une immense fierté pour le sérieux de Wikipedia. J'ai peut-être tort, mais tant pis... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 mai 2011 à 03:51 (CEST)

Tu vas prendre ton lance-roquette de campagne et dézinguer chaque salle de rédaction de presse, studio de télé, de radio qui crée en continu de l'info DSK depuis plusieurs jours ? --Warp3 (d) 20 mai 2011 à 01:20 (CEST)

Eh bien non, je regarde et lis avec beaucoup d'attention l'actualité. Cela ne signifie pas pour autant qu'elle doive à tout prix être copiée et collée dans une encyclopédie comme Wikipedia. C'est cette frontière qui semble mouvante. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 mai 2011 à 02:46 (CEST)

Heu... mon commentaire, c'était pas trop sérieux... --Warp3 (d) 21 mai 2011 à 03:14 (CEST)

opinion(s) en vrac

• Je crois qu'on a des problème avec les articles d'actualités, mais pas dans la possibilité ou pas des traiter (ils devraient être traité) mais dans la façon qu'on a de les traiter. Il y a toujours une portion de wikipédien qui connaissent les usages et tente de mettre en perspective l'actualité, mais il y en a toujours une autre et pas juste des IP souvent de "jeunes" wikipédiens qui grappillent tout les éléments vérifiable sans trop d'attention à la pertinence encyclopédique. En bout de ligne, personne n'a envie de faire le ménage à la fin. Je crois que mon exemple fétiche sera Grippe A (H1N1) de 2009-2010 en France. Une collection de détails encore très très incomplets, mais tout le monde s'en fou maintenant. Il ne reste que deux trucs importants à dire : A) internationalement environ 20% des cas de grippes, en mai 2011, sont dû à la H1N1. B) la France à acheter 2 à 3 fois trop de vaccins pendant la crise. et le A) ne figure pas dans l'article tant on s'en fou. Le reste ? C'est des anecdotes insignifiantes. Iluvalar (d) 18 mai 2011 à 19:54 (CEST)

+1. D'où l'idée d'une catégorie cachée « Cette page a fait l'objet des modifications massives à chaud » ? Avec la date, cela permettrait de repasser derrière ce type d'articles sans avoir à les chercher à la mano, ;-° Pour au moins identifier les articles du type « Grippe A (H1N1) de 2009-2010 en France », ou « Jérôme Kerviel ». A chaud, les habiles et les malhabiles s'entendent comme ils peuvent quitte à publier une collection de détails. En bout de ligne, on fait le ménage dans le cadre de la « maintenance » de la catégorie. En espérant qu'il y aura des « on » pour la maintenance. --Bruno des acacias 18 mai 2011 à 20:54 (CEST)

Synthése de mes réflexions

Je constate depuis des années des conflits sur des articles Wikipédia, et notamment :

• des annulations de page ou d’interventions par d’autres intervenants qui s’ocrtroient des pouvoirs injustifiés ;
• des discussions non argumentées ou argumentées par des émotions ou des points de vue personnels non justifiés logiquement ;
• des blocages de compte à la suite du désaccord d’un administrateur qui confond son point de vue propre avec l’expression d’une vérité.

Ce contexte :

• nuit à la participation de nombreux utilisateur qui fuient cette situation ;
• élimine des participants motivés plus par la qualité de leur apport que par la réalisation de scores ;
• empêche les enseignants et autres professionnels compétants de participer à Wikipédia ou de corriger des articles pour éviter de créer une discussion stérile ou de s’attirer les quolibets d’une certaine faune irresponsable et inbue d’elle-même ;
• génère la suspicion de tous et notamment des élèves français sur la qualité des articles de Wikipédia.

Voir : Le conseil d'administration vous invite à aider Wikimédia à devenir plus ouverte et collaborative : [2] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jxwww (discuter) --83.206.120.18 (d) 18 mai 2011 à 15:51 (CEST) C'est aux ip de faire de la maintenance ;-) {{merci IP}} --Warp3 (d) 19 mai 2011 à 02:35 (CEST)

A la lecture de ce genre de réflexions, où pas la moindre part de responsabilité n'est attribuée aux intervenants qui se font réverter/bloquer (ce qui est dommage, et peu crédible, pour ce qui se veut une "synthèse"), je me demande toujours comment il se fait qu'il existe par ailleurs un grand nombre de contributeurs, nouveaux ou anciens, qui se font rarement réverter, jamais bloquer, alors qu'il sont pourtant en face de exactement le même pool d'admins ou de contributeurs très actifs. Je ne dis pas qu'il n'y a aucune responsabilité côté admins ou communauté, mais dans les confits (nombreux) que j'ai eu l'occasion de voir correspondant à ces constats, les contributeurs bloqués/revertés avaient une très grande part de responsabilité (à moins que on me signale un cas où cela n'étais pas le cas..), ce qui rend la situation moins manichéenne que celle décrite dans cette "synthèse".

D'autre part, je pense réellement qu'il faut être un contributeur confirmé pour comprendre les tenants et aboutissants de ce genre de conflits, et je suis surpris de voir une "synthèse" effectuée par un compte qui n'a que quelques dizaines de contributions. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 mai 2011 à 15:58 (CEST)

Tout à fait Jean-Christophe. Mais il semble que ce genre de synthèse soit faite par des personnes ou utilisateurs correspondants au deux derniers points de celle-ci. Personnellement, je ne vais pas apposé un bandeau de type {{Bonjour IP}} dans la PdD d'une IP scolaire dont la majorité des interventions sont de petits vandalismes du genre caca pipi. GLec (d) 18 mai 2011 à 16:35 (CEST)

Faisant partie des contributeurs « sans problèmes » sus-cités, je ne peux qu'approuver Jean-Christophe (et j'ai souvent pensé, à titre personnel que si certains évitaient de débarquer sur Wikipédia en remettant tout en cause et en se posant en détenteurs de la vérité, les problèmes posés dans cette « synthèse » seraient beaucoup moins nombreux ... Je n'ai pas vu que des admins et des contributeurs anciens argumenter avec « des points de vue personnels non justifiés logiquement ».). --Milena ^{(Parle avec moi)} 18 mai 2011 à 16:57 (CEST)

Sinon, y a-t-il un seul des soucis mentionnés ci-dessus dont soit débarrassée la société actuelle ? Non ? Alors pourquoi espérer que Wikipédia fasse mieux ? Quand on n'aura plus d'affaire de policiers, politiciens ou traders qui abusent de la confiance que l'on a placé en eux dans la vraie vie, je croirais peut-être qu'on y arrivera ici. En attendant... Esprit Fugace (d) 18 mai 2011 à 17:12 (CEST)

Miroir, mon beau miroir : réflexion de mes synthèses. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2011 à 18:07 (CEST)

Nous invitons la communauté Wikimedia à promouvoir l'ouverture et la collaboration :

• en traitant les nouveaux contributeurs avec patience, gentillesse et respect, en les mettant au courant des défis auxquels sont confrontés les nouveaux, et allant à leur rencontre, et en encourageant les autres à faire de même ;
• en améliorant la communication sur les projets, en simplifiant les règles et les recommandations, et en travaillant collectivement pour améliorer et rendre conviviales les règles et pratiques en matière de modèles, d’avertissements et de suppressions ;
• en soutenant le développement et le déploiement de fonctionnalités et d'outils qui améliorent la convivialité et l'accessibilité ;
• en sensibilisant la communauté sur ces questions et en soutenant les efforts de sensibilisation des individus, des groupes et des « Chapters » ;
• en travaillant collectivement pour réduire les conflits et promouvoir une culture de collaboration amicale, y compris en remerciant et félicitant les nouveaux contributeurs, et en encourageant les meilleures pratiques dans la communauté ;
• en élaborant collectivement des pratiques de découragement des comportements perturbateurs et hostiles, et en repoussant les « trolls » et harceleurs.

Ting Chen

Président du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation

http://strategy.wikimedia.org/wiki/May_2011_Update/fr

Houellebecq

Ya ça qui vient de s'afficher dans mon agrégateur de news:

Houellebecq : « Je remercie Wikipedia, que j’ai utilisé comme source d’inspiration » http://www.ecrans.fr/Houellebecq-Je-remercie-Wikipedia,12759.html

Mais tout le monde était peut-être déjà au courant ?

--Christophe Dioux (d) 18 mai 2011 à 15:49 (CEST)

C'est un début. pas encore ça, mais c'est un début. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 mai 2011 à 16:07 (CEST)

La belle affaire, ça n'engage personne (à moins que les auteurs des passages concernés aient été impliqués dans la discussion). Le journaliste doit mal expliquer comment cette négociation a eu lieu, mais il est évident que "Wikipédia" ne détient pas les droits en question. Arnaudus (d) 18 mai 2011 à 16:23 (CEST)

Il a fallu insister lourdement pour qu'il y ait un semblant de reconnaissance quand même ... Quoi qu'il en soit Houellebecq a gagné un bannissement à vie de ma bibliothèque (déjà qu'avant, il n'avait pas de grandes chances d'y entrer ...) --Milena ^{(Parle avec moi)} 18 mai 2011 à 16:46 (CEST)

La source de l'article d'Ecrans est ici : [3]. --Serein ^[blabla] 18 mai 2011 à 19:00 (CEST)

Autre mention ici. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 mai 2011 à 07:06 (CEST)

Les aventures d'un poète guerrier aventurier guitariste vietnamo-hongro-américano-breton

C'est assez édifiant. En regardant l'article sur l'actrice Maïwenn Le Besco, je tombe sur un roman assez fascinant sur la vie de son père, le tout n'étant par ailleurs corroboré par aucune source. Et au contraire, cela ne semble pas du tout cadrer avec ce que j'ai pu voir ailleurs sur sa famille. (voir pdd. Le père semble être non pas vietnamien naturalisé américano-hongrois et réfugié politique suite à la guerre, mais breton d'origine vietnamienne et a priori, pas poète, mais guitariste occasionnel).

Mais ce pavé, discrètement caché en note, est resté en ligne près d'un mois, ce qui a laissé le temps à Libération de reproduire l'info en citant l'article wikipédia (avec quand même quelques pincettes : "wikipédia dixit"). RFI semble s'être également basé sur l'article en reproduisant l'info sur le père "poète vietnamien" et la formulation un peu boîteuse sur la "mère d'origine franco-algérienne" (ça veut dire quoi, "d'origine franco-algérienne" ? Française d'origine algérienne ? Personne ayant la double nationalité ? Franco-algérienne ayant pris une troisième nationalité ?).

Je trouve ça instructif sur la manière dont des informations peuvent rester un certain temps sur wikipédia sans aucune vérification, et surtout sur la tendance des médias à surveiller leurs sources de manière aléatoire. Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2011 à 18:08 (CEST)

« Je trouve ça instructif sur la manière dont des informations peuvent rester un certain temps sur wikipédia sans aucune vérification » : pas de surprise.

« et surtout sur la tendance des médias à surveiller leurs sources de manière aléatoire » : là encore, pas de surprise...--SammyDay (d) 18 mai 2011 à 19:04 (CEST)

Je n'ai jamais dit que c'était surprenant. Mais c'est un exemple instructif (dans le sens : pouvant instruire les non connaisseurs et certains idéalistes). Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2011 à 21:15 (CEST)

Le "pas de surprise", c'est plutôt un constat personnel...--SammyDay (d) 19 mai 2011 à 16:45 (CEST)

AVISS AVISS

Bonjour à tous,

Viennent d'être créés les articles Historiographie du fascisme et Histoire politique des fascismes, qui en intéresseront plus d'un ici et ailleurs

Alors, à vos plumes et bibliographies

Cordialement

--Giorgio01 (d) 18 mai 2011 à 19:22 (CEST)

Je crois que tu as été un peu vite en besogne en publiant si tôt tes ébauches ! J'ai juste cliqué sur « Historiographie » et je constate d'emblée qu'il n'y a aucune source ! Ne pas confondre vitesse ... Thib Phil (d) 18 mai 2011 à 19:29 (CEST)

sont cités quand même Tasca, Mosse et Fischer dans le corps du texte. Justement l'idée est de pousser à la participation... Sinon, cela va rester lettre morte... Je n'ai pas confondu vitesse et précipitation, j'ai pensé lancer l'article et vogue... :-) --Giorgio01 (d) 18 mai 2011 à 19:36 (CEST)

Mais je crains que cela ne sente sa SI à plein nez, en l'état ! Thib Phil (d) 18 mai 2011 à 19:37 (CEST)

J'ai du mal avec le dialecte. SI?--Giorgio01 (d) 18 mai 2011 à 20:04 (CEST)

Wikipédia:SI (Aide:Jargon de Wikipédia). -- Xofc ^{[me contacter]} 18 mai 2011 à 20:25 (CEST)

Aucun risque de SI (la SI c'est pour les créations clairement non pertinentes) , l'historiographie est pertinente et a fait l'objet de publications[4], , reste à trouver et sourcer avec ces publications.Kirtap^{mémé sage} 18 mai 2011 à 20:34 (CEST)

Mon avis, également donné en pdd : ça pourrait être bien de commencer par travailler sur des articles généralistes sur des sujets fondamentaux du type fascisme, nationalisme, extrême droite, etc (sujets fondamentaux, mais articles parfois à revoir), et voyez de quelle manière ça peut recouper ce que vous envisagez de faire. En gros, procéder par étapes en améliorant l'existant, et bâtir ensuite des articles transversaux. (enfin moi, ce que j'en dis...)

Par contre, d'accord avec Thib Phil, c'est carrément aller trop vite en besogne ! Il fallait développer dans le bac à sable d'abord. Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2011 à 21:21 (CEST)

Dravidiens

Bonjour à tous,

Y aurait-il parmi vous des volontaires pour réécrire cet article ? Il est vraiment dans un piteux état !--美洲虎 ^grrr... 18 mai 2011 à 19:39 (CEST)

Moi, volontaire !

Eh bien! C'est parti: --美洲虎 ^grrr... 18 mai 2011 à 19:47 (CEST)

Un problème en cours avec les serveurs de Wikimedia ??

N'avons qu'du blanc-cass' en boutique, mon bon moucheron beurré...

Ce message s'affiche par intermittence depuis quelques minutes ! Thib Phil (d) 18 mai 2011 à 20:14 (CEST)

hi mi ! idem mais il y a eu pire ; mais là où je suis je ne sais point si ce sont les serveurs ou mon réseau ; il paraîtrait de plus que je n’ai pas les mêmes serveurs que les vôtres votre honneur !? Donc méfiance à ma réponse à ta question… Mais, en ce Noble endroit, ce sont les garçons que l’on doit interpeller pas les serveurs (pas faim mais soif moi) ?! Non ?! « Garçon ! Un mélé-cass ! siou plaît ! » et hop Butterfly ^austral 18 mai 2011 à 22:12 (CEST)

allergie au lupin

bonjour je viens de lire votre article sur le lupin où j'ai appris notamment que la graine était considérée comme un légume sec; je savais que du lupin était tirée la farine et je viens ici apporter une précision importante: des personnes allergiques à l'arachide peuvent aussi l'être au lupin. Je trouve qu'il est donc utile que vous le précisiez dans votre page, les allergies étant tellement nombreuses merci d'avance claude

Sources ton info et donnes la le cas échéant dans l'article ! Thib Phil (d) 18 mai 2011 à 21:12 (CEST)

bonjour, une source ici, cheers--Butterfly ^austral 18 mai 2011 à 22:04 (CEST)

C'est le plus grand des voleurs... Oui mais c'est un... gentleman. Et chaqueuh femme à son heure, rêveuh de voir son visage ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 mai 2011 à 03:56 (CEST)