Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2007

Le Bistro/18 juin 2007

Sous-pages
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
Ceci est une image de type canulardesque
18 juin 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

La guerre du preum's n'aura pas lieu

Avant Preum's P0ulSpy 17 juin 2007 à 02:17-1(CEST).Le preum's le jour même, c'est dépassé, tout le monde s'y attend : moi, je preumse directement sur le Bistro du lendemain. Bientôt, la course aux armements fera qu'on preumsera sur celui de l'année suivante. Ensuite, un courant réactionnaire s'instituera qui imposera de ne preumser que sur le jour même. S'ensuira une grande guerre civile entre les preumseurs décalés (courants progrades et rétrogrades réunis) et les preumseurs traditionalistes, avec utilisisation des non-preumseurs comme bouclier humain. En attendant, preum's. — Poulpy 17 juin 2007 à 02:17 (CEST)

Tu oublies les preumseurs prosélytes et autres courant évangélistes du preum's de la Première Heure, qui pirateront des comptes pour preumser à la place des mécréants ou qui iront preumser, toujours par deux et en costume-cravate, sur la page de discussion d'un maximum d'utilisateurs pour leur faire prendre conscience que ne pas preumser est un péché. Enfin viendra le temps des falsificateurs, qui tricheront pour cacher aux autres leur mauvaise vie, mais tout ceci sera vain car le Saint Historique reconnaît celui qui preum's de bonne foi ou non. Preum's. Kropotkine_113 18 juin 2007 à 00:00 (CEST)

... sans oublier les preum's révisionnistes, qui iront effacer les preum's des années précédentes pour preumser à leur place... GillesC →m'écrire 18 juin 2007 à 09:34 (CEST)

et les Dern's adeptes de l'avant Preum's --Neuromancien 18 juin 2007 à 13:02 (CEST)

Preums plus intéressant

Joyeux anniversaire à quelqu'un de spécial : jamel ! Et pout Poulpy, c'est pas du jeu, ca aurait du être mon premier preums wikipédien ! snif, Stef⁴⁸ Mende, 18 juin 2007 à 00:01 (CEST)

Lu dans l'article Homme

La qualité d'homme confère un statut particulier dans le sport. Seuls les hommes sont autorisés à s'inscrire dans la catégorie "hommes" d'une compétition et l'inscription dans cette catégorie leur interdit celle dans la catégorie "femmes". Réflexion fort profonde .... :p. Il faudrait peut être ajouter {{référence nécessaire}}. PoppyYou're welcome 18 juin 2007 à 00:54 (CEST)

En attendant, je suis bien d'accord pour dire que c'est problématique. Cela fait longtemps que je me demande pourquoi personne ne soulève la question d'un sport réellement mixte. Thierry Caro 18 juin 2007 à 03:30 (CEST)

les compétitions automobiles sont mixtes, la française Michèle Mouton fut la meilleure en rallye à son époque, les compétitions équestres aussi sont mixtes etc. Il y a donc des exceptions. Dingy 18 juin 2007 à 03:56 (CEST)

Je pense pas que ce soit sexiste que de dire que l'homme a généralement une capacité musculaire supérieure à celle de la femme. A partir de la, il me semble normal que tous les sports ou cette capacité est primordiale (notamment l'athlétisme) fassent des catégories homme/femme. Par contre, c'est clair que dans certains sports, la distinction est très artificielle (genre tir à l'arc, carabine, curling, bobsleigh, etc.). A☮ineko ✍ 18 juin 2007 à 06:13 (CEST)

<pas intéressant>Euh, c'est super physique le bobsleigh, il n'y a qu'à voir la carure des champions de bobsleigh. En plus, il faut être lourd pour descendre plus vite. C'est donc normal de séparer hommes et femmes. Mais en ce qui concerne ce que dit Poulpy, ce n'est pas parce que qq chose est vrai qu'il faut le dire. Là, on peut peut-être épargner au lecteur ce genre de passage, dans un article. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 18 juin 2007 à 07:47 (CEST) </pas intéressant>

Il a dit quoi Poulpy O_o ? -Ash - (ᚫ) 18 juin 2007 à 08:09 (CEST)

Oups, mon clavier a fourché (l'habitude de voir Poulpy dire des bêtises sur le bistro sans doute...), je voulais parler de Poppy, qui cite une phrase vraie mais bête par la trivialité même de cette vérité. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 18 juin 2007 à 08:17 (CEST)

En même temps il faut bien voir que le sport étant aussi (surtout ?) un spectacle, l'identification joue à fond et donc introduire une mixité brouillerait encore un peu plus l'identité sexuelle vacillante de nombre de nos contemporains brouillerait ce mécanisme d'identification. DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2007 à 11:06 (CEST)

Macho ! Tavernier 18 juin 2007 à 15:05 (CEST)

A mon avis, c'est juste une blague destinée à parodier les discours féministes, dans le même genre que Loretta dans la Vie de Brian. Cela m'étonne un peu que ce genre de choses soit pris au sérieux. Pwet-pwet · (discuter) 18 juin 2007 à 12:14 (CEST)

La question : "Quelles sont les sources qui affirment que l'appartenance au sexe masculin confère un statut spécifique dans le sport ?" est judicieuse. . À ma connaissance, certes limitée en comparaison de celle des auteurs nombreux et spécialisés que nous comptons parmi nous, le Tour de France cycliste est bien partagé entre "Hommes" et "Femmes", non ? Ceci n'est qu'un exemple. Le fait d'être un homme confère donc bien un statut particulier dans le sport, tout comme d'être une femme en confère un, me semble-t-il. Plus fort, plus bête, plus laid, je n'en sais rien. Mais pour affirmer que c'est un statut spécifique, à mon humble avis, il n'y a pas besoin de citer des sources. CQFD . Maintenant, libre à chacun de nous de sexe A de tenter de s'incire à une compétition officielle de sexe B : il n'aura pas la source mais la douche !!! . Cordialement. brunodesacacias 18 juin 2007 à 10:58 (CEST)
Autre exemple en passant : j'invite tout homme qui le souhaiterait à s'inscrire à une compétition de gymnastique rythmique ( un truc comme ça ) : je pense qu'il devra se faire opérer avant de pouvoir s'inscire (et je reste poli) . Oui, j'adore le bistro . Et merci pour cette bonne tranche de rigolade. Cordialement. --brunodesacacias 18 juin 2007 à 11:02 (CEST)

Pourtant, il existe bien un sport collectif mixte : le korfbal. Ilz'ont des bonnes idées, ces bataves... Hannes > zeg 't maar 18 juin 2007 à 11:16 (CEST)

Formidable, mais il faudrait peut-être complèter l'article : le but du jeu n'est pas indiqué et on ne sait pas non plus si ça se joue avec les mains ou les pieds. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 18 juin 2007 à 18:31 (CEST)

Des sports mixtes, il y en a un grand nombre, en fait. Mais, dans de nombreux sports mixtes, il y a un quota "Homme" et un quota "Femme". Et donc la reconnaissance de la "spécificité masculine" et de la "spécificité féminine". Je précise : il est peu probable que l'équipe d'un sport mixte soit autorisée à présenter une équipe uniquement composée d'hommes. Il me semblerait intéressant de compléter notre savoir sur le korfbal en éclairant ce point. Cordialement. --brunodesacacias 18 juin 2007 à 11:32 (CEST)

Non, au korfbal, les équipes c'est toujours moitié hommes moitié femmes, sauf dans le sud des Pays-Bas, où les équipes sont entièrement féminines. Hannes > zeg 't maar 18 juin 2007 à 13:01 (CEST)

Merci pour la réponse que je reformulerais ainsi : au korfbal, les équipes ne sont jamais composées que d'hommes mais, à l'exception du sud des Pays-Bas où les équipes sont entièrement féminines, elles sont composées pour moitié d'hommes et pour moitié de femmes.brunodesacacias 18 juin 2007 à 13:41 (CEST)

Je pense de toutes manières qu'il y a une triste réalité, c'est que les femmes pratiquent moins le sport de haut niveau, et qu'elles sont certainement assez intelligentes pour prendre soin de leur santé et éviter les surcharges d'entrainement, y compris "pharmacologique", vous voyez ce que je veux dire. Donc la conséquence, c'est que même pour les sports où la différence de force physique est infime (tir à la carabine, etc), les femmes seraient certainement absentes des compétitions de haut niveau. Maintenir une compétition "hommes" et "femmes", c'est aussi préserver cette mixité de manière artificielle. Ça revient un peu à faire un 100m "blancs" ou un tour de France "noirs". Arnaudus 18 juin 2007 à 11:55 (CEST)

Sur ce, je vous laisse enrichir l'article Homme des informations sur le rôle socio-culturel spécifique de l'homme par rapport celui de la femme, sans franco-centrage bien-sûr, donc en Europe mais aussi en Chine, dans les pays arabes et les peuples indigènes d'Amazonnie : travaux pénibles, enseignement religieux, engagement militaire, transactions financières, direction de la famille, etc. A ce sujet, petit franco-centrage pour illustrer ce propos : vous trouverez sur le site de l'INSEE des statistiques intéressantes sur le partage des rôles du mari et de l'épouse dans la famille française en 2004 (ou 2005, je ne sais plus), indiquant que les hommes passent peu de temps à laver le linge sale en famille ! Ils préfèrent passer du temps devant la télé ! Cordialement (again). --brunodesacacias 18 juin 2007 à 12:00 (CEST)

Malgré le développement impressionnant de la pratique sportive parmi les femmes, la couverture médiatique du sport féminin reste identique au fil des années, voire régresse (voir [1]), cela explique sans doute l'impression que certains ont que les femmes pratiquent moins le sport qu'elles ne le font en réalité. Pwet-pwet · (discuter) 18 juin 2007 à 12:29 (CEST)

Vu la différence de médiatisation, la pression pour accepter de sacrifier sa santé n'est pas la même. Vanished2012 18 juin 2007 à 13:58 (CEST)

Absolument, cette pression faite sur les hommes est une des facettes d'un traitement stéréotypé du sport fait par les médias. Même combat :) Pwet-pwet · (discuter) 18 juin 2007 à 14:20 (CEST)

Bah tiens, j'en profite pour faire de la pub pour un article qu'on n'a pas encore : Sport féminin. Pwet-pwet · (discuter) 18 juin 2007 à 13:11 (CEST)

Les pages liées sont édifiantes :D Pwet-pwet · (discuter) 18 juin 2007 à 13:17 (CEST)

Pourquoi ne pas faire une section "Femme et Sport" dans l'article femme au lien d'un article dédié ? Qui commencerait ainsi : "La qualité de femme confère un statut particulier dans le sport. Seuls les femmes sont autorisées à s'inscrire dans la catégorie "femmes" d'une compétition et l'inscription dans cette catégorie leur interdit celle dans la catégorie "hommes". De même, pourqoui ne pas mettre une section "Rôle de l"homme dans la société" comme il y a une section de ce type sur l'article "femme".

En revanche, si nous éditons un article Sport féminin, il nous faudrait un article Sport masculin et mettre La qualité d'homme confère un statut particulier dans le sport. Seuls les hommes sont autorisés à s'inscrire dans la catégorie "hommes" d'une compétition et l'inscription dans cette catégorie leur interdit celle dans la catégorie "femmes". dans cet article, non ? Cordialement. --brunodesacacias 18 juin 2007 à 13:41 (CEST)

Il y a déjà une section "Femmes et sport" dans l'article femme :) En tout cas on a bien un article football féminin sans se sentir obligés d'avoir un article football masculin, bien que la création d'un article sport masculin ne me paraisse pas improbable ou non-souhaitable. Pwet-pwet · (discuter) 18 juin 2007 à 14:13 (CEST)

1/ Je modifie l'article "Homme" sur le modèle de l'article "Femme". 2/ Sur le football masculin, je laisse le débat ouvert ... Cordialement. --brunodesacacias 18 juin 2007 à 14:33 (CEST)

Un article pour avoir la paix ?

Certains sont déjà au courant de nos déboires avec nos amis afrocentriques sur l'article Kemet. Le dernier épisode de cette saga soulève un problème d'ordre plus général et il me semble que la communauté a son mot à dire sur cette question. En gros, la discussion avançait bon gré mal gré, mais un conflit entre nos amis afrocentriques et un wikipédien a déclanché une nouvelle guerre de reverts. Suite à cette guéguerre, nos amis afrocentriques se sont lancés dans création d'un nouvel article pour exposer les thèses qu'il défendant : Philologie afrocentrique de T3 n Km.t. Personnellement, je considère qu'il s'agit d'une tentative de contournement de la confrontation entre ces thèses et celles exposés par les ouvrages de référence et que si ces thèses entrent dans les critères d'admissibilités de Wikipédia, elles devraient se trouver sur l'article Kemet au coté des thèses généralement admises (pour qu'on puisse comparer la pertinence de chacune). J'ai donc proposé cette page à la suppression, mais certains wikipédiens (si j'ai bien compris) voient dans cet article un moyen d'en finir avec le conflit. Il me semble qu'il est déjà arrivé par le passé qu'on créé plusieurs articles pour exposer différentes thèses et calmer un conflit, mais personnellement je trouve cette solution nuisible parce 1) la neutralité n'est pas la somme de points de vue divergents et 2) ça ne règle pas les conflits, ça ne fait que les déplacer. Qu'en pensez-vous ? A☮ineko ✍ 18 juin 2007 à 06:07 (CEST)

Ça ressemble très fort à du POV-forking, ça, et c'est une chose à éviter. On a rien du genre de « Wikipedia articles should not be split into multiple articles solely so each can advocate a different stance on the subject. » sur fr: ? -Ash - (ᚫ) 18 juin 2007 à 08:07 (CEST)

Il me semble qu'on en avait discuté y a quelques années, mais apparemment ça n'a pas laissé de traces dans notre réglement. A☮ineko ✍ 18 juin 2007 à 08:39 (CEST)

Article à passer en SI, oui. WP n'a pas à être un moyen de propagande. Grimlock 18 juin 2007 à 08:49 (CEST)

Il y a deux choses : cet article en particulier (ça se passe par ici) et la réflexion générale à mener sur le POV-forking (faudrait déjà trouver un nom français). A☮ineko ✍ 18 juin 2007 à 08:56 (CEST)

« débordement idéologique » ? DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2007 à 09:58 (CEST)

A mon avis, fork c'est plutôt l'idée de « scission ». « scission idéologique » ? A☮ineko ✍ 18 juin 2007 à 10:17 (CEST)

Scission est peut-être trop factuel : effectivement il y a deux pages au final. Dans « débordement » on peut mettre en avant le fait qu'il y a d'abord assaut sur un article puis débordement du conflit par création d'une page dédiée. Une métaphore militaire en quelque sorte. DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2007 à 10:28 (CEST)

Effectivement. A☮ineko ✍ 18 juin 2007 à 11:40 (CEST)

Le mot "secte" a la même racine que "secateur" et "scission" -> sectarisation des POV ? Tavernier 18 juin 2007 à 15:11 (CEST)

Pas mal du tout... même si le mot « sectarisation » peut sembler trop POV (il semble par ailleurs inconnu du TLF). DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2007 à 15:15 (CEST)

"Déplacement d'un point de vue", qui correspond à l'idée du POV-forking de ne pas évoquer les liens d'un point de vue avec d'autres, de ne pas le contextualiser. Pwet-pwet · (discuter) 18 juin 2007 à 18:17 (CEST)

Dans WP:NPOV on a « Présenter tous les points de vue pertinents » mais ce n'est qu'une partie de phrase pas spécialement explicite. Marc Mongenet 18 juin 2007 à 10:12 (CEST)

Ah, l'origine du peuple égyptien... Tiens, dans origine des anciens Égyptiens#Thèse hamitiste je lis que Hamite n'est pas Chamite. C'est sûr, ça ? Le nom du fils de Noé est rendu de ces deux manières... Vanished2012 18 juin 2007 à 10:32 (CEST)

L'idée était de neutraliser l'article Kemet avant de s'attaquer au gros morceaux (origine des anciens Égyptiens). Tant que le bandeau de non neutralité est présent, ça ne me dérange pas trop que l'article soit biaisé. Ceci dit, si quelqu'un veux s'en occuper dès à présent, allez y :o) A☮ineko ✍ 18 juin 2007 à 10:41 (CEST)

Suivant de loin cette saga depuis plus d'un an et demi, je rejoins la position d'Aoineko. Une discussion était en cours sur cette question et les discussions en vue d'une neutralisation avançaient bon gré mal gré. Donc créer un article hors contexte qui regroupe un certains types d'idées issues d'une même école de pensée, c'est un peu déplacer le pb en se disant « tiens mettons ça la, ça ne dérangera personne et je m'en lave les mains ». Et ca pose le pb de la mise en perspective Bouette ^_^ 18 juin 2007 à 11:08 (CEST)

On a bien un article sur le géocentrisme ou sur les théories de la Terre creuse à côté de l'article Terre, tant qu'un article est contextualisé il n'y a pas de problème. A la limite on pourrait l'intégrer (fusion) à un article plus général sur les courants historiographiques minoritaires en égyptologie. Ca permet de rentrer dans les détails tout en évitant de lui donner une importance disproportionnée par rapport à la discipline en général qui est évoquée dans l'article principal. Pwet-pwet · (discuter) 18 juin 2007 à 17:16 (CEST)

(comme l'article sur les thèses conspirationnistes pour le 11 septembre, qui sert surtout à éloigner les fans de JPP de l'article principal). Bourbaki 18 juin 2007 à 18:40 (CEST)

Scientists of America

Hop, un article connexe sur Libé. :) — Poulpy 18 juin 2007 à 11:02 (CEST)

C'est brillant ! J'aime beaucoup, et c'est tellement vrai. Jean-Noël Lafarque - que je ne connaissais pas - a toute mon estime --Shlublu I-V⁶ 18 juin 2007 à 11:11 (CEST)

Vous pouvez lire aussi Le savoir académique traditionnel dépassé ? : Les articles de l’encyclopédie Wikipédia seraient plus réactifs et plus facilement accessibles que d’autres. --Pseudomoi (m'écrire) 18 juin 2007 à 11:51 (CEST)

Bon l'article sur wikipédia est un peu vieux, pas très développé, ce n'est pas le plus drôle. (->Jn)

Il y a aussi une interview plus complète : [2] (ahlalah, l'autopromo, j'te jure, c'est malhonnête). Depuis ce matin on m'a demandé de prouver que Gallilée s'était planté, de prouver que la différence d'âge idéale dans un couple est de 11 ans, de prouver que l'obésité allait de pair avec la réussite sociale, qu'une écriture moche donnait le mal de mer, etc., etc., j'en ai pour dix ans. (->Jn) 18 juin 2007 à 12:24 (CEST)

Il s'agit de Jean-Noël Lafargue, vous le trouverez ici. guillom 18 juin 2007 à 12:25 (CEST)

Chouette, un site parodique vraiment drôle (et pas seulement, mais très drôle qd même) p-e 18 juin 2007 à 12:40 (CEST)

Faut juste espérer quand ne verra pas ce genre de trucs apparaître comme référence sur Wikipédia : Modèle:Lien journal :D — Poulpy 18 juin 2007 à 12:47 (CEST)

Je dois être encore très gamin, mais j'adore les références de l'auteur : Biologiste émérite, ancienne reine du lycée dans le Minnesotta. De cette première carrière, elle conserve un sourire éclatant, un goût pour la beauté et la bonne santé et de longs cheveux blonds. p-e 18 juin 2007 à 12:55 (CEST)

Kabylie

D'après Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2007/06

---

• Pages touchées : Wilaya de Jijel, Jijel, Ziama, Ferhat Abbas
• Bilan : 70.81.226.84 (d · c · b)
• Type de dégât : supprime sur plusieurs articles toutes les phrases et info qui contiennent le mot Kabylie, kabyle, etc., et ce depuis le mois d'avril 2007, même après avertissements. Cordialement. 86.69.230.210 18 juin 2007 à 11:07 (CEST)

Quelqu'un peut-il me dire s'il s'agit d'une guerre entre éditeurs ou d'un vandalisme. Je ne comprend pas trop la différence (suppression du mot Kabylie justifiée ?). --Pseudomoi (m'écrire) 18 juin 2007 à 11:36 (CEST)

Pour moi il s'agit de vandalisme : aucune participation en page de discussion des articles, aucun commentaire dans la boîte de résumé, suppression sans discernement de bandeaux (même les ébauches algérie y passent). Tout ça sans préjuger du comportement des autres utilisateurs, bien évidemment. Kropotkine_113 18 juin 2007 à 11:55 (CEST)

Clairement un vandalisme, combiné à l'imposition d'un point de vue très partisan, par négation d'un fait (l'existence d'une réalité kabyle) qui déplaît à cet individu. Comme il s'agit visiblement d'une IP fixe, on pourrait déjà commencer à le bloquer, afin qu'il daigne s'expliquer au préalable (les avertissements déposés les 13 et 24 mai dans sa page de discussion ayant de toute évidence été ignorés). Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2007 à 13:52 (CEST)

La wilaya de Jijel est en partie kabyle. Ça expliquerait ces guerres d'éditions. Vanished2012 18 juin 2007 à 13:54 (CEST)

Problème pour une image

Hello, je veux rajouter une image sur Sainte-Colombe-des-Bois et je n'arrive pas à la légender correctement, j'ai donc besoin d'aide, merci.Thesupermat 18 juin 2007 à 12:01 (CEST)

C'est l'image dans l'infobox, mais ce n'est pas commentable à moins de changer le modèle. Maloq ^causer 18 juin 2007 à 12:14 (CEST)

hop, mise dans le corps de l'article avec son commentaire. Comme ça, l'infobox garde sa carte de france avec la localisation. Maloq ^causer 18 juin 2007 à 12:19 (CEST)

si je comprend bien, ce que j'ai voulu faire, c'est pas possible sauf à changer de modèle, mais quel modèle ? çà m'intéresse de le savoir. Sur l'article Lille çà marche avec une extension PNG. Merci de vos réponsesThesupermat 18 juin 2007 à 12:47 (CEST)

Le modèle est {{Infobox Commune de France}}, mais avant de la changer, passe par la page de discussion: ce modèle est assez utilisé (sur 38 000 ébauches en fait ) et il a été pas mal discuté. Maloq ^causer 18 juin 2007 à 13:51 (CEST)

PS: sur l'article de Lille, c'est pas le même modèle. Le fait que ce soit du png ne change rien. Maloq ^causer 18 juin 2007 à 13:53 (CEST)

donc je vais prendre le modèle de Lille Thesupermat 19 juin 2007 à 17:22 (CEST)

Homme-Femme : quelles différences de rôle dans notre société

Bonjour,
Pour alimenter les petites pensées philosophiques sur l'égalité "Femme-Homme", INSEE. Cordialement.--brunodesacacias 18 juin 2007 à 12:13 (CEST)

Franco-centrage mais simple. Exemple : "Temps domestique : pour elle, 4 h 36 par jour ; pour lui : 2 h 13". Je reformule : les hommes font moins le ménage, la lessive, la vaisselle, les lits, la poussière, etc, ... ou bien ils vont deux fois plus vite pour faire aussi bien ! En France, en tout cas ; en Arabie, en Argentine ou en Birmanie, c'est peut-être différent ... Cordialement. --brunodesacacias 18 juin 2007 à 12:17 (CEST)

J'adore la dernière ligne Ensemble 24 h 00 et que dire de l'espérance de vie ( un cas flagrant d'inégalité ), de l'expression Droits de l'homme ( oui je suis très porté sur les droits humains... ) et du fait d'être chauve et de trouver celà distingué --Neuromancien 18 juin 2007 à 13:09 (CEST)

oui je rebondis là dessus pour mettre en lumière l'efficacité et la productivité de l'homme et qu'on ne met pas assez en avant (--Chaps - blabliblo 18 juin 2007 à 13:10 (CEST)

la femme sera vraiment l'égale de l'homme le jour où, à un poste important, on désignera une femme incompétente.(françoise giroud) ... on attend toujours...Et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas même pensé --Neuromancien 18 juin 2007 à 13:27 (CEST)

Euh, et ça? Ou ça? Voire presque ça? On dirait que l'égalité se rapproche :-) (quoi oui, je trolle. Et alors?) Arnaudus 18 juin 2007 à 14:31 (CEST)

En fait, la femme ne sera vraiment l'égale de l'homme que quand une femme incompétente à un poste important sera jugée comme un homme. Là, on en est loin. — Poulpy 18 juin 2007 à 23:10 (CEST)

Comparé à cette stat, le reste c'est peanuts. Marc Mongenet 18 juin 2007 à 13:13 (CEST)

Traité de fusion de 1965

Salut à tous !

L'article Traité de fusion (traité de Bruxelles de 1965 fondant les exécutifs) indique que celui-ci a crée le conseil européen.

Or, celui-ci semble plutôt crée en 1974. Le traité de fusion n'aurait-il pas plutôt crée le conseil de l'union européenne ? Note : techniquement, le traité a crée un "conseil unique", mais ça ne répond pas à la question...

On trouve pas si facilement la réponse sur le net... BOn courage pour ceux qui tenteront de démêler ce fatras !

Bout d'eau 18 juin 2007 à 12:31 (CEST)

Pas le temps de regarder en détail, mais tu peux chercher sur la base Pacte (fac-similé des traités signés par la France). — Jérôme 18 juin 2007 à 13:16 (CEST)

Merci pour le lien ! Sinon, des documents que je viens de lire me font penser que l'article sur le traité se trompe. Je le corrige et améliorer aussitôt. ~~

Importer une image

Je veux importer une image pour compléter l'article sur l'historien anglais Edward Hallett Carr. J'ai trouvé sur Internet un ouvrage qui lui est consacré, avec sa photo en couverture. Une couverture de bouquin, c'est libre de droit, non ? Galoric 18 juin 2007 à 12:55 (CEST)

Pas plus que n'importe quelle autre image. Arnaudus 18 juin 2007 à 13:00 (CEST)

Le détenteur des droits de l'illustration de couverture est généralement indiqué au dos des livres. Aucune raison particulière que ce soit libre de droits. — Jérôme 18 juin 2007 à 13:10 (CEST)

La référence nécessaire du jour

C'est ici. — DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2007 à 14:02 (CEST)

Pour éviter tout sexisme, pourrais-tu nous retrouver la même mais pour un homme ? S'il te plaît. Cordialement. --brunodesacacias 18 juin 2007 à 14:06 (CEST)

D'après m:Friends of gays should not be allowed to edit articles, ça va être plutôt dur puisque les "Men with big penises" sont des vandales, et ne peuvent ajouter ce genre de détails de la plus haute importance sans se faire réverter -- Chico (blabla) 18 juin 2007 à 15:39 (CEST)

Moi j'ai trouvé la source.Yves-Laurent 18 juin 2007 à 17:49 (CEST)

Bien joué . Hélas, hélas, il n'y avait rien à gagner, et encore moins une soirée en compagnie de la demoiselle rebondie... DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2007 à 19:44 (CEST)

C'est nulm ton jeux.Yves-Laurent 19 juin 2007 à 00:42 (CEST)

Améliorations sur l'article Concorde

Bonjour

Je voudrais améliorer cet article et enlever les erreurs qui s'y trouvent pour ensuite faire une demande de Bon Article (d'ici quelques semaines). Des contributeurs spécialisés pourraient-ils m'aider pour ce travail ? J'ai de bonnes connaissances en aéronautique, mais ma spécialité est plutôt l'aéromodélisme

J'ai trouvé des incohérences sur des dimensions ou des parties techniques, comme des données différentes pour dire la même chose, et je ne trouve pas sur Internet 2 sites fiables indiquant la même chose  !

Pouvez-vous m'aider et m'apporter vos suggestions ?

Merci d'avance

J'attends vos impressions

--Azerty⁷² 18 juin 2007 à 14:14 (CEST)

Bonjour ! Le BEA regorge d'info technique tout à fait précises sur le Concorde, au travers des études des accidents de Washington (1979) et de Gonesse (2000). Une bonne mine intéressante et très fiable à explorer. Bonne journée ! --Shlublu I-V⁶ 18 juin 2007 à 14:31 (CEST) (ajout: minde, pas de permalien. Il faut rechercher les rapports portant sur modèle "Concorde". 9 enregistrements seront retournés).

Merci pour tes liens.--Azerty⁷² 18 juin 2007 à 15:44 (CEST)

peinture en argent sur porcelaine

bonjour j'ai un joli service à thé en porcelaine de limoges . le décore est peint à la main et en argent 980 o/oo. la seule marque qui figure est "saint graal". qui pourrait me renseigne sur l'époque, la firme, etc... en vous remerciant de votre aide . je l'ai retrouvé dans la cave tout noirci mais nettoyé il est a présent magnifique. merci infiniment de votre aide; leila.

De l'art de nourrir les trolls

Etant directement visé par le petit mot d'Aoineko (ci-dessus, "Un article pour avoir la paix ?), je me dois d'y répondre. Déjà, me faire traîner dans la boue en m'accusant publiquement d'avoir déclenché un conflit, d'avoir fait dans le POV-forking, et finalement d'avoir agi en contradiction avec le principe de neutralité, le tout sans même venir en discuter au préalable sur ma page, tout cela ne m'amuse que très moyennement. Je sais bien qu'il est difficile de faire dans la finesse avec de grosses papattes de dino, mais il s'agirait tout de même de se mettre au goût du jour. Voilà pour le coup de gueule.

Sur le fond, j'ai passé mon samedi à neutraliser Kemet. Oui, à neutraliser, n'en déplaise à sieur Aoineko. Vous pouvez comparer les différentes versions. La page Kemet présente la philologie du mot Kemet. La philologie classique fait quasiment l'unanimité en égyptologie, mais il existe un tout petit courant défendant une philologie "afrocentriste". Ce courant existe, il est documenté, et peut être mentionné sur cette page. Mais évidemment pas occuper la moitié ou le tiers de l'article, comme ce fut le cas pendant des mois! En laissant une place équivalente à la philologie classique et à la philologie afrocentriste, on laisse croire au lecteur qu'il y a un véritable débat au sein de la communauté des égyptologues, ce qui n'est clairement pas le cas. Ce point de vue doit donc être simplement évoqué, et détaillé dans une page à part, pour ceux que cela intéresserait. Car s'il n'existe presque pas en égyptologie (et donc en philologie de l'ancien égyptien), il occupe une place notable dans la littérature des "african studies", et est de surcroît assez connu hors des cercles académiques. Il peut donc parfaitement figurer dans WP. C'est ce que j'ai proposé aux contributeurs afrocentristes de Kemet, tout en leur rappelant fermement les règles de WP. Ils ont finalement accepté, tout le monde devrait être content, à commencer par Aoineko qui avait appelé au secours sur le bistro il y a quelques temps. Mais non! Visiblement c'est trop simple pour Aoineko, qui propose de supprimer la page détaillant les thèses afrocentriste, et donc de revenir au point de départ en refusant une solution élégante à un trollage épuisant! Et pourquoi? Parce qu'il faudrait "régler" le "conflit" (probablement sur un plan scientifique, j'imagine, ou sinon c'est à n'y rien comprendre)!!! Mais Aoineko, il n'y a strictement aucun conflit à régler sur WP! Il y a présenter l'état des savoirs de manière équilibrée!!! Si tu veux régler le conflit, tu peux pondre un article et le proposer à une revue. Mais pas ici!

Alors maintenant, si tout repart comme avant, laissez moi vous dire ce qui risque de se passer. Déjà, l'article Kemet va aussitôt redevenir un champ de foire, où des thèses hautement contestées enégyptologie vont occuper une place équivalente dans l'article à celle des thèses quasi-unanimement admise. Mais ça c'est pas le plus grave. A vrai dire, le destin de cette page, je m'en tamponne sévère. Si je m'en suis occupé, c'est à cause d'un probable effet de contagion. Car après Kemet, il est déjà prévu qu'ils "s'occupent" de pages plus importantes, comme l'histoire des anciens égyptiens. Il n'est pas difficile d'imaginer qu'ils vont finir par attérir sur quelque chose comme la science des anciens égyptiens, et de fil en aiguille sur la page Histoire des sciences. Et là, ça me ferait plus rire du tout, mais alors du tout. Mais c'est même pas encore le plus grave! Car maintenant que nos amis africanistes sont invités à présenter leur théories alternatives sur une page normalement dévolue à la présentation d'un sujet plus général, je ne vois vraiment pas pourquoi d'autres se gênerait. Et pourront s'appuyer sur cette triste histoire pour venir pourrir n'importe quelle page. Avec cette méthode du spin-off, on pouvait éviter ce genre de pourrissement, et avoir dans le même temps la création d'une page intéressante sur une théorie exotique. Cela risque d'être mise en danger. Et tout ça pour quoi? Parce que ça amuse certains de nourrir des trolls en page de discussion!

Alors je vais être plus clair possible : il faudrait que certains comprennent que WP n'est plus un terrain de jeu où l'on peut encourager sans conséquence n'importe quelle discussion trollesque au simple motif qu'on "peut bien assouvir notre curiosité". Il faudraient que certains comprennent que désormais ils sont lus, et de plus en plus lus, et que cela impose certaines responsabilités. Il faudrait que certains comprennent que le temps du mumuse est terminé, et que les dégats provoqués par leur distractions on-line, ce sont des types comme moi qui devont les rattraper IRL. Il faudrait que certains comprennent qu'en continuant à agir comme, ils encouragent toutes les critiques faites à WP, et découragent ceux qui, comme moi, y participent en espérant en faire un véritable instrument de savoir et de pédagogie. Si je me suis impliqué dans ce projet, c'est parce qu'il représente un danger. Le danger de voir proposer aux étudiants une vision déformée du champ des savoir. Plutôt que de critiquer de l'extérieur, j'ai préféré améliorer de l'intérieur. Et maintenant j'en vois, et pas des moindres, qui viennent réduire à néant ces efforts. Autant dire que je l'ai maussade...--EL ✉ - ✍ 18 juin 2007 à 15:44 (CEST)

Ah, tiens, d'un coup, je viens de comprendre pourquoi il doit y avoir un problème avec cet article. — Poulpy 18 juin 2007 à 16:25 (CEST)

Zen, ce n'est pas parce qu'un article disparait et qu'un autre devient pourri que c'est la fin du monde :) Pwet-pwet · (discuter) 18 juin 2007 à 17:13 (CEST)

EL, calmos :o) J'ai apprécié que tu sois intervenu sur la page de discussion de Kemet, mais le choix de créer un article à part pour cette théorie ma semblait, personnellement, contraire aux principes de Wikipédia. Il me semble normal dans pareil cas de demande l'avis de la communauté... et je connais pas de meilleur endroit pour ça que le bistro. A☮ineko ✍ 18 juin 2007 à 17:48 (CEST)

Méga-perplexe sur ce truc. Je considère EL comme un utilisateur très sérieux, donc suis très loin de la réaction "SI" que j'ai vue plus haut. En même temps si je feuillette l'arcicle litigieux (et l'interwiki sur :en) je ne doute pas que comme tu l'écris plus haut « le tout petit courant [qui défend] une philologie "afrocentriste" existe » mais suis un peu plus perplexe devant « est documenté ». Parce que les références qui semblent en rapport avec ces histoires philologiques dans les articles, elles semblent se référer à des ouvrages plus ou moins confidentiels, sans l'onction d'une Université (même d'une pas prestigieuse du tout) ce qui pour ce genre de sujet (on est pas dans les Pokémons) me semble un minimum nécessaire. J'ai un peu peur (sans connaître bien le dossier) que tu soies en train de te laisser manoeuvrer ; j'ai vu ailleurs comment marchent les obsessionnels ici, la technique d'avoir des demandes exorbitantes pour récupérer un peu à la fin, même si ce "un peu" n'est pas du tout justifié, je l'ai vue en action ailleurs... Touriste ✉ 18 juin 2007 à 17:58 (CEST)

C'est vrai que parfois les gens ont des revendications tellement exhorbitantes que le compromis est au final complètement aberrant. Tavernier 18 juin 2007 à 18:05 (CEST)

Bonjour EL, je me permet de revenir sur cette affaire qui m'a l’air de déborder un peu trop. Si le sujet est mineur, les questions qu'il soulève sont assez interessantes en soi.

Je pense qu'en général et ici en particulier, il vaut mieux éviter de prendre les choses avec le cœur, et se concentrer sur le coté cérébral, c'est à dire ce qui importe vraiment dans cette histoire: quelle est la meilleure manière de présenter des thèses minoritaires et de les mettre en perspective. Débat qui peut se poursuivre sur la page des PàS et en page de discussion. Cdt, Bouette ^_^ 18 juin 2007 à 18:00 (CEST)

En fait, il n'y a qu'un point sur lequel on semble en désaccord. Apparemment pour toi, reléguer une thèse ultra-minoritaire sur un article « annexe » est un moyen de montrer sa marginalité alors que de mon point de vue, c'est le meilleur moyen, au contraire, pour leur donner une légitimité. Ils vont avoir « leur » article, qui sera ultra-pov et impossible à neutraliser, et se feront un plaisir de créer des liens aux 4 coins du Web pour montrer aux gens que leurs thèses sont reconnues par Wikipédia. Signaler ces thèses sur l'article principal, permet de les mettre en perspectives par rapport aux thèses reconnues. Quand à nos discussions sur la page de discussion de Kemet, elle n'avait pas pour but de décider nous même de la « vérité », mais simplement d'éclairer les thèses afrocentriques pour mieux pouvoir les résumer dans l'article. D'ailleurs, je te signal que nous nous étions déjà mis d'accord sur une introduction, un plan et sa première partie. Ca peut sembler peu, mais de mon point de vue, la meilleure solution pour Wikipédia n'est pas forcement la plus facile ni la plus rapide. Je te signale pour finir que j'ai passé bien plus de temps que toi sur cet article et que je ne fais pas ça pour m'amuser. Moi aussi je crains une contagion d'idées biaisées dans l'encyclopédie à laquelle je tiens beaucoup et la solution que tu proposes ne me semble simplement le meilleur moyen pour soigner ce mal. A☮ineko ✍ 18 juin 2007 à 18:12 (CEST)

Tout à fait, une thèse n'acquiert pas une valeur en soi sous prétexte que quelques personnes la soutiennent. Il faut savoir si elle validée scientifiquement ou non et lui donner une place qui soit fonction de son influence. Dans le cas de km.t, puisque la thèse africaniste n'est soutenue que par une minorité de « chercheurs » (recherches plus idéologiques que véritablement scientifiques), il convient de mentionner en quelques lignes que ça existe mais pas de lui offrir une tribune : il est de notre responsabilité de ne pas permettre à des gens de diffuser des thèses très contestées uniquement parce qu'ils crient plus forts que les autres. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 18 juin 2007 à 18:25 (CEST)

J'ai lu avec beaucoup d'attention l'intervention d'EL ci-dessus. Les arguments qu'il y développe m'ont amené à reconsidérer sérieusement l'avis de suppression que j'avais porté ce matin sur la PàS de Philologie afrocentrique de T3 n Km.t.

Cependant, après reconsidération, j'aboutis à la conclusion identique que cet article n'a rien à faire dans Wikipédia. Outre le fait qu'il est totalement imbitable, fondamentalement il est là pour dire "il y a une traduction alternative de kemet liée à un courant afrocentriste", et ça tiendra bien dans une note de bas de page ou une micro section de kemet.

Je confirme donc mon avis de suppression. Bradipus Bla 18 juin 2007 à 19:51 (CEST)

A ceux qui douteraient de l'existence académique, un petite recherche dans la base JSTOR (qui ne regroupe que des revues à comité de lecture) renvoie 51 réponses pour la requête "kemet" et "diop" ou "kmt" et "diop" (diop est l'un des auteurs phare des afrocentristes) : 1 article dans la revue Callaloo, 1 dans Ethnohistory, 39 dans le Journal of Black Studies, 1 dans Phylon, 1 dans les PMLA, 1 dans la Review of Educational Research, 1 dans The International Journal of African Historical Studies, 3 dans The Journal of Negro Education et 1 dans Theory and Society. A titre de comparaison, un mot clé aussi exotique que Toutânkhamon renvoie... 50 réponses. Maintenant vous faites ce que vous voulez... PS : Aoineko, on se moque de savoir si unt thèse est légitime ou pas. On doit savoir si elle a un certain echo, sinon dans le monde académique, au moins dans le monde tout court. Dans le cas présent, les deux conditions sont réunies!--EL ✉ - ✍ 18 juin 2007 à 20:06 (CEST)

Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Vérifiabilité. Si ça existe mais que c'est majoritairement rejeté par les spécialistes du sujet, on trouve une source fiable qui dit "Ça existe mais c'est majoritairement rejeté par les spécialistes du sujet". Les lecteur sait à quoi s'en tenir. Après, s'il y a peu de choses à dire et peu de sources, ça peut rester dans l'article principal. S'il y a malgré tout pas mal de choses à dire parce que pas mal d'encre a coulé ailleurs sur le sujet, de telle manière que cela déséquilibrerait l'article initial, ça doit être résumé dans l'article principal et renvoyé à un article spécialisé. Le Content forking de nos amis anglophones s'applique généralement à un point de vue que l'on cherche à faire disparaître d'un article principal et qu'on relègue à un article secondaire (l'exemple classique est en:Wal-mart / en:Criticism of Wal-mart à une certaine époque), soit le contraire de ce qui se passe actuellement, qui ressemble davantages d'après ce que j'en comprends à du "Summary style" articles ("Summary style articles, with sub-articles giving greater detail, are not content forking, provided that all the sub-articles, and the summary conform to Neutral Point of View."). Mes deux cents de non-spécialise. - Boréal (:-D) 18 juin 2007 à 20:34 (CEST)

Juste pour en rajouter une couche: "In line with Wikipedia's policy of assuming good faith, the creator of the new article is probably sincerely convinced that there is so much information about a certain aspect of a subject that it justifies a separate article. There is no consensus whether a "Criticism of .... " article is always a POV fork. At least the "Criticism of ... " article should contain rebuttals if available, and the original article should contain a summary of the "Criticism of ... " article." ce qui donne en traduction très approximative: "En ligne avec la politique de Wikipédia d'"Assumer la bonne foi" [de son interlocuteur], le créateur d'un nouvel article est probablement sincèrement convaincu qu'il existe tant d'information sur un certain aspect d'un sujet que cela justifie un article séparé. Il n'y a pas de consensus quant à savoir si un article "critiques de..." est toujours un "POV fork". À tout le moins, l'article "Critiques de..." doit contenir des contre-arguments s'ils existent, et l'article original doit contenir un résumé de l'article "critiques de...". - Boréal (:-D) 18 juin 2007 à 20:51 (CEST)

Cette thèse afrocentriste est ignorée des égyptologues, sauf d'une poignée de marginaux, dans de petites universités (dakar je crois, et en guadeloupe aussi, crois-je également). D'où la simple note dans Kemet. Mais c'est une théorie importante pour les spécialistes des African studies. D'où l'article à part. Je ne sais plus comment l'expliquer... .--EL ✉ - ✍ 18 juin 2007 à 20:44 (CEST)

C'est ce que je dis. Si c'est important dans un secteur et qu'il y a des sources pour le démontrer... (voir mon intervention ci-dessus). - Boréal (:-D) 18 juin 2007 à 20:51 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit "une théorie importante pour les spécialistes des African studies". C'est plutôt un des arguments utilisés par les africocentristes dans le cadre de leurs articles, cela n'a donc rien de surprenant que la recherche Google renvoie ce résultat. Mais ne signifie pas que cette traduction de kemt soit digne d'un article. Que cet élément ait donc une mention dans kemet, qu'il soit éventuellement mentionné en marge de afrocentrisme, soit. Mais un article complet sur chaque argument des afrocentriste? Non. Bradipus Bla 18 juin 2007 à 20:52 (CEST)

C'est bien beau tout ça, mais ça irait mieux si chacun sortait ses sources pour faire tomber ou non le "si" de "Si c'est important dans un secteur". - Boréal (:-D) 18 juin 2007 à 20:58 (CEST)

Mais qu'est-ce qu'il faut faire de plus??? Je viens d'écrire à l'instant qu'on trouve plus d'une cinquantaine de papiers académiques mentionnant kemet et diop dans la seule base JSTOR! Et la page de discussion de Kemet fourmille de références sur des auteurs afrocentristes qui s'occupent de cette question.--EL ✉ - ✍ 18 juin 2007 à 21:25 (CEST)

Prend une grande respiration, EL, je ne suis pas en train de t'attaquer. Comme tu apportes des sources (dont je ne suis pas à même de juger), tu dois comprendre que c'est le boulot de ceux qui contestent l'article de le faire à leur tour, hein... - Boréal (:-D) 18 juin 2007 à 21:39 (CEST)

O_o ... Mais c'est précisément ce que je viens de faire!!! Qu'est ce que tu veux de plus??? La liste des références trouvées sur JSTOR? Si tu veux je peux te les mettre sur ta page de discussion. Je te préviens, ça risque de prendre un peu de place. Et puis il y a aussi la page de discussion. Ce serait bien d'aller y faire un tour pour se faire une idée!--EL ✉ - ✍ 18 juin 2007 à 22:07 (CEST)

EL, ça serait bien que tu lises ce que j'écris. Je parle de ceux qui contestent l'article spécialisé (Kemet, si je ne m'abuse, celui qui est en PàS). Pour l'instant, j'ai vu beaucoup d'argument d'autorité de leur part, mais rien de bien concret, sourcé extérieurement, en tout cas sur le bistro. De toute façon, ce débordement sur le bistro au premier abord n'aurait pas dû se faire, si ce n'est pour rediriger vers une discussion où tous les intéressés et les connaisseurs (ce dont je ne fais pas partie) auraient pu participer tranquillement. Ça polarise inutilement le débat. - Boréal (:-D) 18 juin 2007 à 22:36 (CEST)

Petite question d'ignare: cette thèse afrocentriste est-elle importante et reconnue comme telle parmi la communauté scientifique des égyptologues, ou est-elle importante surtout comme étant une des manifestations de l'afrocentrisme et, si l'on peut dire, un des points de "crispation" de l'afrocentrisme ? La différence est de taille àmha. Dans un cas (le 1er) elle a sa place en tant que "théorie/traduction alternative" au sein de l'article principal, dans le second cas elle a plus sa place dans un article sur l'afrocentrisme qui recenserait dans quels domaines ce courant remet en question des théories largement répandues. D'autre part, à titre purement méthodologique, en tant qu'historienne il me semble incompréhensible de faire un article par thèse sur un sujet. Imagine-t-on un article sur la vision robespierriste de la Révolution française, un autre sur la vision contre-révolutionnaire de la même révolution et ainsi de suite ? L'intention de créer ce 2e article est certainement louable, mais il me semble qu'à long terme c'est une erreur. --Serein 18 juin 2007 à 20:59 (CEST)

Du moment qu'il y a des sources pour ce genre d'article, rien ne s'y oppose, au contraire! Concernant cette thèse afrocentriste, je le répète, elle est ultra-documentée dans les revues et les livres d'african studies (et pas d'égyptologie).--EL ✉ - ✍ 18 juin 2007 à 21:25 (CEST)

Le fait que la thèse afrocentriste soit documentée ne signifie pas que chaque argument des défenseurs de cette thèse doive faire l'objet d'un article. Mais je n'ai pas l'impression que des arguments atteignent encore EL, nous sommes apparemment au stade d'un duel entre EL et Aoineko dans lequel le fond perd son importance. Bradipus Bla 18 juin 2007 à 21:50 (CEST)

Certes. Mais il se trouve que ce n'est pas un des arguments. C'est l'un des principaux, sinon le principal.--EL ✉ - ✍ 18 juin 2007 à 22:09 (CEST)

Quelques réflexions. Je vote contre la création d'un article car il me semble dangereux et contre-productif de se débarasser des NPOV ainsi. Je crois qu'il faut revenir un peu à la base de la discussion. L'article litigieux de départ portait sur un terme égyptien qui a été pris comme étendard par l'école afrocentriste sous la forme Kemet. Pour cette "école" - ni le terme ni les guillemets ne sont péjoratifs - le terme est utilisé pour désigne l'égypte antique comme civilisation noire. Derrière ce qualificatif de civilisation noire il y a beaucoup d'affectif : cet ensemble de théorie s'est développé à la fois dans le contexte de la décolonisation française et du combat des noirs américains pour leurs droits dans les années 60 et 70. Quelques personnalités charismatiques (Diop) ont su séduire un vaste lectorat. Le développement des colonial studies et du politically correct ont permis aux états-unis le développement local d'universitaires se réclamant du courant, en même temps qu'en Afrique les thèses ont aussi été appuyés par les universités des états nouvellements indépendants. Pour ce que j'en ai compris le courant est lui-même assez divers, et a reçu son heure de gloire avec les ouvrages de Martin Bernal, Black Athena. Il reste cependant très confidentiel. Sur les 50 références 39 viennent de la même revue qui est la revue phare des études afrocentristes ou african studies, le Journal of Black studies. Un rapide survol de l'affaire me laisse penser que tout cela n'est pas inintéressant mais ne fait pas de la bonne égyptologie (je précise qu'en tant qu'historien de l'antiquité grec et romaine, j'imagine tout à fait les égyptiens noirs, ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il faut faire avec eux ce que les européens ont fait avec les indo-européens et aryens au XIXème à lire les africans studies - pas toutes heureusement - on a l'impression que les noirs appartiennent tous à la même origine, à la même famille de langue et que tout est sortie d'égypte pays parfait à la justice exceptionnelle etc…, comme au XIX tous les européens descendaient de grands blonds germaniques géniaux. C'est compréhensible, on pourrait parler d'effet balancier, mais c'est aussi dramatique car des chercheurs se fourvoient et pendant qu'on s'écharpe à prouver telle étymologie de kemet, les sites de la culture Nok continuent à être pillés et tout le monde s'en désintéresse sauf décontextualisés dans le supermarché des arts premiers etc, mais je m'égare et referme ma grande parenthèse). Bref dans un article sur kemet ou l'égyptien correspondant ça ne vaut qu'une incise, un peu plus qu'une note, un petit paragraphe, et tant pis pour les pseudo démonstrations étymologiques. Par contre un article neutre sur Égypte (African studies) pourrait reprendre un peu plus en détail ces questions, en précisant toutefois que la fortune de kemet dans les african studies ne repose sur aucune preuve égyptologique et est inversement proportionnelle à sa valeur égyptologique. Il existe de la littérature secondaire là-dessus : Afrocentrisme : L'Histoire des Africains entre Egypte et Amérique par François-Xavier Fauvelle-Aymar, Jean-Pierre Chrétien, et Claude-Hélène Perrot qui a soulevé un débat marqué (avec réplique outragée d'Obenga[3], voir aussi le site de Van Binsbergen[4]). Il me semble nécessaire d'essayer de dépassionner le débat en le sortant de l'impasse égypto-philologique, mais sans l'enfermer dans des souspages pour mieux l'oublier. les enjeux de ce débat sont réels : la revendication de chaque peuple -ou groupe de peuple - d'écrire est autant légitime qu'est séduisante, mais dangereuse, la tentation de projeter une identité fanstasmée dans un passé idéalisé. Il y a derrière notre débat des enjeux très forts, les blessures et le ressentiment (cf Marc Ferro) de siècle d'exploitation et de déni, et aussi des enjeux très concrets (postes universitaires…). Donc non à un article égyptologique illégitime secondaire, oui à un passage rapide sur l'article kemet avec un renvoi vers des pages sur l'afrocentrisme qui ont leur place dans le portail afrique. Désolé d'être aussi long, pouvez continuer à boire votre bière…Luscianusbeneditus 18 juin 2007 à 22:13 (CEST)

On avance un peu, ça fait plaisir... Cependant, il n'a pour moi évidemment jamais été question de créer un article d'égyptologie, mais un article détaillant un point important des thèses afrocentristes. Et c'est là que nous divergeons. Vous jugez que ce point est anecdotique pour l'afrocentrisme. Je pense au contraire qu'il est central. C'est en particulier un des principaux arguments de Diop. D'où la légitimité d'une page. Sur le fond de l'affaire maintenant. Non, il n'est pas dangereux de se "débarasser" des NPOV de la sorte, dès lors que le spin-off à sa justification propre, ce qui est le cas. Mais surtout, le problème, c'est qu'il n'y a pas d'alternative, sauf à accepter de définitivement pourrir la page principale.--EL ✉ - ✍ 18 juin 2007 à 22:31 (CEST)

Anecdotique? Pas nécessairement. Enfin, disons que le mot anecdotique a une connotation déplaisante. Mais il m'étonnerait effectivement que la traduction de ce mot soit autre chose qu'un argument annexe de la thèse afrocentriste. Sans en connaitre tous les détails, celle-ci a, je l'espère, des bases plus solides que des arguties sur la traduction d'un mot. Bradipus Bla 18 juin 2007 à 22:51 (CEST)

Comme je te le disais sur la PàS, si tu savais ce qui traîne dans les machin studies américains (ou même français), tu serais sidéré. Les afrocentristes sont loins d'être les pires. Eux au moins essayent d'argumenter...--EL ✉ - ✍ 18 juin 2007 à 23:04 (CEST)

Mais je le sais qu'ils argumentent, et que ce qu'ils disent est intéressant, même si les initiateurs, comme Diop, se sont parfois laissés aller un peu au-delà de ce qui est raisonnable. Je dis justement qu'ils ont des arguments plus solides que de bêtes traductions qui n'ont donc, elles, par contre qu'un intérêt limité. Bradipus Bla 18 juin 2007 à 23:18 (CEST)

Quelque chose semble avoir échappé à certains; L'article Kemet n'a aucune raison d'exister si on y parle pas de la thèse afrocentrique puisse que cette traduction ne fait aucunement débat chez les égyptologues et que Wikipédia n'etant pas un dictionnaire, on a pas de raison de faire un article sur un mot. L'objet de l'article Kemet est en fait de presenter la « polémique concernant le mot Kemet ». Déplacé l'article les thèses afrocentriques sur un autre article ne fait que déplacé le problème parce qu'on ne pourra pas laisser créer un article biaisé pro-afrocentrique et la question de sa neutralisation se ne posera pas en terme plus simple (bien au contraire). A☮ineko ✍ 19 juin 2007 à 03:11 (CEST)

Ah ben effectivement, argument définitif pour la suppression de l'article. Bradipus Bla 19 juin 2007 à 08:07 (CEST)

Besoin d'une traduction pour une demande d'images

Coucou,

J'ai rédigé (ou plutôt copié/collé et modifié) une demande d'images sous licence libre à l'intention de la société Valve Software. J'aurais besoin de l'extrême gentillesse d'un contributeur pour me la traduire en anglais.

Le message se trouve ici : Utilisateur:Raizin/Bac à sable. La traduction peut être fait directement sur la même page.

Merci d'avance. — Raizin 18 juin 2007 à 16:09 (CEST)

Il faudrait peut-être rajouter que c'est dans le but que ces articles deviennent des "Articles de Qualité" (featured articles), non ? -- Chico (blabla) 18 juin 2007 à 16:18 (CEST)

— Raizin 18 juin 2007 à 17:05 (CEST)

Je le ferai ce soir. PoppyYou're welcome 18 juin 2007 à 16:46 (CEST)

J'ai fait un premier jet (j'avais pas vu ton mot, Poppy, désolé !). Mais c'est un wiki, donc c'est améliorable ;) Particulièrement, j'expliciterais le passage indiquant que les images utilisables dans le contexte WP sont "utilsiables à des fins commerciales", si ça ne tenait qu'à moi : ça risque de les effrayer un peu. Là, j'ai simplement traduit sans me permettre de modification de sens. Bon apm ! --Shlublu I-V⁶ 18 juin 2007 à 17:33 (CEST)

Merci ! N'hésite surtout pas à faire les modifications qu'il te semble nécessaire. J'ai vraiment pas l'habitude de ce genre d'email, destiné à des sociétés, donc voila... Sinon, à votre avis, à quelle adresse faut-il envoyer l'email : http://www.valvesoftware.com/contact.html ? — Raizin 18 juin 2007 à 18:14 (CEST)

Tu sais, si tu écris à l'équipe OTRS, tu obtiendras des réponses assez utiles à propos des autorisations : écris à permissions-commons (arobase) wikimedia.org. Les volontaires pourront te dire si ta demande est suffisante, et ensuite si l'autorisation que tu obtiens (si c'est le cas) est valide. le Korrigan →bla 18 juin 2007 à 19:12 (CEST)

Hello, faudrait peut-être doubler le lien francophone des articles de qualité avec sa version anglaise. Bonne soiréeThesupermat 18 juin 2007 à 22:34 (CEST)

Mécanique quand tu nous tiens !

Bon, moi j'y comprends rien mais on dirait qu'il y a une signature là, non ? DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2007 à 16:41 (CEST)

Merci Grimlock ! DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2007 à 17:05 (CEST)

Péricope

Si une âme charitable avec un compte sur le Wiktionnaire avait la grande amabilité de faire le transfert, je l'en remercierai... Petit Djul 18 juin 2007 à 17:01 (CEST)

Ou alors, on peut améliorer l'article. — Poulpy 18 juin 2007 à 17:02 (CEST)

Si une âme charitable avec un bon niveau d'anglais avait la grande amabilité de faire la traduction, je l'en remercierai... Petit Djul 18 juin 2007 à 17:06 (CEST)

J'ai juste amélioré la définition. Je ne suis pas assez calé pour savoir si le reste du sens anglais s'applique en français. :) — Poulpy 18 juin 2007 à 17:25 (CEST)

J'ai désorphelinisé cet article. Kropotkine_113 18 juin 2007 à 19:19 (CEST)

Geek Nolife Otaku et autres Hikikomori

J'ai compilé une liste d'articles plus ou moins techniques en liens rouges et bleus pour les Nerds qui s'ennuient ou simplement en mal d'inspiration.--Neuromancien 18 juin 2007 à 18:06 (CEST)

Wikipédia, sainul

...Y'a même pas d'article THAC0. — Poulpy 18 juin 2007 à 18:24 (CEST)

Il faudra s'inspirer de thaco.org--Neuromancien 18 juin 2007 à 18:59 (CEST)

En français, c'est TAC0, d'abord ! Rell Canis pour m'engueuler 18 juin 2007 à 19:44 (CEST)

ThAC0, comme dans To hit Armor Class 0, c'est vrai que ça manque dans Lexique du jeu de rôle (l'est pas non plus dans en:Role-playing game terms, qui est moins bien que notre article). - Boréal (:-D) 18 juin 2007 à 20:09 (CEST)

On en parle un peu ici : D&D#Jargon. Tavernier 18 juin 2007 à 23:10 (CEST)

Pas tort, c'est vrai que c'est plutôt spécialisé D&D. - Boréal (:-D) 19 juin 2007 à 17:06 (CEST)

Catégorie:Liste des préfets

Je ne sais pas comment faire mais il devient urgent de créer un modèle unique pour les listes de préfets de chaque département car celà commence à être l'anarchie : il n'y a pas 2 listes bâties sur le même modèle... Soit près de 100 listes différentes pour le même sujet. Il serait bon de standardiser la présentation, l'on y gagnerait en clarté. Mais je ne suis pas assez féru en informatique pour le faire. selvejp 18 juin 2007 à 18:34 (CEST)

En voyant passer ça je suis horrifié et me dis que ce sont des exemples mêmes de pages qui violent Wikipédia n'est pas une base de données (précisément « Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms. ») En fait le problème de l'admissibilité des préfets individuels se pose évidemment en amont (s'ils sont admissibles, les listes le sont...). Et en fouillant un peu je vois qu'un préfet lambda a déjà été maintenu, mais à une faible majorité... Bon je pense que je ne fais rien de plus que grommeler au Bistro, mais ça me semble un bon n'importe quoi tout ça. Touriste ✉ 18 juin 2007 à 18:44 (CEST)

Si les préfets sont admissibles, alors ils vont être catégorisés, et les listes deviennent inutiles. Si les préfets ne sont pas admissibles (ou pas tous admissibles), les listes sont déja plus pertinentes. Dans l'absolu, je me pose toujours la question : qui ça peut bien intéresser? Je veux dire, c'est très très scolaire tout ça. Pour faire "beau", il faut avoir la liste de tous les préfets de tous les départements depuis la IIIe République... et? En quoi cette information est-elle autre chose qu'une liste inutile de préfets oubliés? Quel spécialiste sera capable de les relire, de les corriger, de les annoter, de les sourcer, de les analyser? Qu'est-ce qu'une telle liste apportera de plus qu'un lien externe vers des sites officiels qui répertorient ces préfets? (car bien entendu, on n'accepte pas les listes inédites, n'est-ce pas?). J'ai quand même peur qu'on fasse prendre trop de place à Wikipédia. Wikipédia arrive déja en tête de la plupart des requêtes Google, nous sommes parmi les sites les plus visités du monde, etc. Le but de Wikipédia, à terme, est-il de remplacer le web? Arnaudus 18 juin 2007 à 19:57 (CEST)

Devenir le Grand Dictionnaire du Grand Tout ? DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2007 à 20:03 (CEST)

Ah...le doux rêve... - Boréal (:-D) 18 juin 2007 à 20:52 (CEST)

Bouhouhouh, mais c'est pas possible, trois cents ans après le début de Wikipédia, d'entendre encore dire que listes et catégories, c'est la même chose. v__v — Poulpy 18 juin 2007 à 20:05 (CEST)

Avec les préfets j'ai du mal car je n'ai pas de données. Je remarque d'abord qu'une liste des préfets est prévue par défaut dans les articles des départements. Est-ce que ça a été discuté à l'époque ? C'était là quand je suis arrivée fin 2004. Une liste pourrait avoir son utilité pour pouvoir dire quelques lignes sur les préfets (ou certains d'entre eux) sans faire des articles dédiés. Tella 18 juin 2007 à 20:13 (CEST)

Une catégorie ne permettra jamais de dresser la liste chronologique des préfets de tel département, ce n'est pourtant pas compliqué. À ce compte-là, auant supprimer Historique des gouvernements de la France et toutes les listes qui permettent justement d'ordonner dans un sens particulier ce que la catégorisation ne permet absolument pas. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2007 à 20:16 (CEST)

Disons qu'on peut quand même se demander si une liste de noms, dès lors qu'elle est classée dans un ordre chronologique et plus dans l'ordre alphabétique, cesse par miracle d'être « faite sans discernement ». L'Historique des gouvernements de la France a tout de même le bon goût d'offrir une liste de liens bleus, et de brèves indications sur les changements de régime ; la Liste des préfets du Territoire de Belfort contient certes des liens bleus ou rouges, mais hummmm... ce Pierre Dupuy a-t-il vraiment été préfet du Territoire de Belfort ? Touriste ✉ 18 juin 2007 à 20:19 (CEST)

{{Ref nécessaire}}, {{à sourcer}}, tout ça. Pas de raison que les listes ne puissent pas disposer des mêmes outils que les autres articles. — Poulpy 18 juin 2007 à 21:10 (CEST)

Une catégorie ne permettra jamais de dresser la liste chronologique des préfets de tel département : c'est vite dit. À mon avis, le classement par ordre alphabétique (enfin pire, ASCII seulement) des catégories est un bug de Médiawiki. Il suffirait de pouvoir introduire des clés de classement dans les liens vers les cat pour avoir des classements dans l'ordre qu'on veut (par exemple [[Catégorie:Préfet|DuréeMandat=4|DébutMandat=1958]] ou toute syntaxe équivalente. Le classement, c'est une activité automatisable et c'est ridicule de faire ça à la main. Il faut faire évoluer le logiciel au lieu de réinventer la roue. Arnaudus 18 juin 2007 à 22:04 (CEST)

En attendant d'hypothétiques développements du logiciel, j'ai tenté quelque chose. — Poulpy 18 juin 2007 à 23:07 (CEST)

Certains parlent, d'autres agissent. Bravo, tu es le seul a avoir répondu juste à la question originale qui était de savoir comment standariser les liste de préfets et merci pour ce que tu a fait est très bien, il faut que ce soit "le modèle" pour chacun des départements. La question n'était pas de savoir s'il était utile ou non que ces listes existent : elles le sont puisque quelques centaines de créateurs et de contributeurs les ont faites ou ébauchées, ils y ont donc un intérêt (ils ne les ont pas faites bêtement, comme certains ont l'air de le prétendre et qui ne pensent peut-être pas à toutes les implications historiques, généalogiques etc.). WIKIPEDIA n'est pas une simple encyclopédie Larousse, c'était à l'origine des sources qui grossient par des torrents sont devenues des rivières qui ont formées des fleuves pour enfin devenir des océans. Protégeons l'eau... Je ne pense pas que quelques millions d'articles se soient créés en parlant de rien. N'entrons pas dans la Loi de Godwin : « Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec les nazis ou avec Hitler s'approche de 1 ». selvejp 19 juin 2007 à 08:02 (CEST)

J'ai tenté d'améliorer cette liste, histoire de voir ce que je pouvais faire sur un sujet auquel, je l'avoue, je ne connaissais rien. Ce n'est pas bien difficile : un p'tit découpage suivant les époques, une explication légèrement plus étendue du sujet, deux-trois modèles en passant et le tour est joué. En tout, ça m'a pris quinze minutes (je n'ai pas fait de recherches sur les sources, m'étant contenté de signaler que l'article n'en citait aucune).

Il me semble que là, déjà, l'article s'écarte de la simple catégorie et apporte réellement un plus. Et j'ai fait ça sans me forcer et en réfléchissant très peu à ce que je pouvais ajouter.

Donc, oui, il y a une différence entre les listes et les catégories. Et, oui, il est possible de tourner ça autrement qu'en un simple listage des données. Simplement, si ces données n'avaient pas été présentes, je n'aurais rien fait de cet article.

En bref, ce que je veux dire, c'est qu'il serait peut-être temps d'arrêter de hurler « y'a rien dans cet article/c'est pas encyclopédique/c'est juste une collection de liens/tout le monde s'en fout/jamais on pourra faire quoi que ce soit avec » dès qu'une ébauche passe sous vos yeux : les ébauches, c'est juste de la matière à faire des articles. — Poulpy 19 juin 2007 à 15:29 (CEST)

Si tu disais "La liste des préfets de Haute-Garonne est une ébauche de l'article Préfets de Haute-Garonne", je serais particulièrement d'accord. Mais là, tu ne parles que d'une ébauche de liste, une liste n'étant pas un article encyclopédique. Donc là, je ne suis pas d'accord. Arnaudus 20 juin 2007 à 10:24 (CEST)

Brevet: plus qu'une semaine.

Brevet des collèges (pour les 3e)

J - 7

(voir le bistro du 16) Ix₪ay ^♫ 18 juin 2007 à 18:59 (CEST)

>< Tavernier 18 juin 2007 à 19:06 (CEST)

Il n'y a pas que des élèves de troisième qui passent le brevet. Il y a aussi des candidats libres. DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2007 à 19:39 (CEST)

Il y a aussi les profs qui les surveillent... --Serein 18 juin 2007 à 21:01 (CEST)

les 600 000 articles de Wikipédia de

Bonsoir tout le monde,

Est-ce-qu'un admin a prévu de modifier la page d'accueil pour féliciter la version allemande pour leurs 600 000 ? Je pense que dans quelques heures c'est fait pour eux... Tognopop 18 juin 2007 à 20:31 (CEST)

Ca ne figurera sans doute pas sur la page d'accueil, par contre un mot sur leur bistro leur fera bien plaisir ! le Korrigan →bla 18 juin 2007 à 20:53 (CEST)

Mais il avaient fait cela lorsque nous avions passé les 500 000, il me semble. C'est parce que 500 000 c'est plus symbolique que 600 000 ? Tognopop 18 juin 2007 à 21:06 (CEST)

il me semble que cela nous interpelle au niveau du vécu

Voilà ce n'est pas de la pub et cela a à voir avec la démarche wikipédienne. http://www.liberation.fr/actualite/ecrans/261769.FR.php --Diderot1 18 juin 2007 à 21:13 (CEST)

Cf. Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2007#Scientists of America... Esprit Fugace causer 18 juin 2007 à 21:39 (CEST)

J'ai réussi à coller les Scientists sur un article ... chut... bon j'avoue c'est sur Tautologie --Neuromancien 18 juin 2007 à 22:17 (CEST)

Corriger une erreur

Le tableau des résultats des Élections législatives françaises de 2007 me semble comporter deux erreurs de pourcentages. Mais il n'est pas modifiable avec le procédure habituelle. L'explication des deux chiffres faux est dans la page de discussion. --Seymour 18 juin 2007 à 22:27 (CEST)

Les chiffres sont erronés. Le tableau est une inclusion de Modèle:Élections legislatives françaises de 2007 --Neuromancien 19 juin 2007 à 00:28 (CEST)

Il y avait une confusion apparemment entre votants ( j'ai renommé "exprimés" en "votants" et remonté la ligne en question) et votes exprimés 20 406 785 96,58 % qui est le complément des 3,42% de bulletins blancs ou nuls ( j'ai rajouté dont pour plus de clarté ).

Électeurs	Votes (premier tour)		Votes (second tour)
Inscrits	43 888 779	100%	35 223 911	100%
Abstention	17 363 796	39,56%	14 093 565	40,01%
Votants	26 524 983	60,44%	21 130 346	59,99%
dont Blancs et nuls	501 931	1,89%	723 561	3,42%
dont Exprimés	26 023 052	98,11%	20 406 785	96,58%

--Neuromancien 19 juin 2007 à 00:52 (CEST)

Bravo et merci pour cette correction expresse et efficace. Le pourcentage des blancs et des exprimés par rapports aux inscrits est intéressant, mais reste calculable pour un esprit curieux. Mieux vaut s'en tenir aux présentations traditionnelles. --Seymour 19 juin 2007 à 17:59 (CEST)

Idées

Quelques petites idées me sont venus en tête pendant que je parcourais l'article sur la spiritualité. Je ne savais pas trop ou les envoyer alors évidement elles finissent au bistro... comme d'habitude.

J'aime dans wikipédia le fait que l'objectivité et de la pluralité d'opinion ne tombe pas dans l'intellectualisme borné (on explique souvent les choses avec la tête ET le coeur). Alors pourquoi ne pas donner plus d'informations sur les auteurs des articles ? C'est important de savoir d'"ou" vient le point de vue ou les informations qu'on est en train de lire. De plus certains sujets, comme la spiritualité, tiennent à coeur. Je pense que beaucoup aimerait rajouter leur expérience personnelle. Il est possible d'en parler dans la page "discuter" mais pas de laisser rapidement un commentaire destiné aux lecteurs.

C'est en connaissant les "circonstances" d'une idée ou d'une pensée qu'on la comprend réellement. Ces "cirsconstances" ne sont autres que quelques avis personnel ainsi que des informations clés sur les auteurs.

Attention donc au trop plein d'objectivité... et pensez à l'idée d'une nouvelle page ou l'on pourrait laisser un commentaire sous pour autant participer à l'article de base.

Amicalement, Koghi.

La neutralité de point de vue et la vérifiabilité sont deux aspects fondamentaux de la rédaction d'articles de Wikipédia, qui ne doivent pas reposer sur ce que sait (ou croit savoir) le contributeur à un article, mais plutôt se baser sur des sources fiables. Dans le meilleur des mondes, chaque information dans un article de WP renvoie à une source extérieure, et de savoir qui l'a mis là n'est pas utile (en anglais, j'aurais dis, irrelevant, dont je cherche en vain une traduction valable). Je concède cependant que Wikipédia n'est pas un monde parfait et qu'il est parfois utile de connaître un peu le background des contributeurs que l'on croise, et alors que l'historique et les pages utilisateurs sont là pour ça. Si je ne suis pas totalement à côté de la plaque quant à ma compréhension de ton commentaire... - Boréal (:-D) 18 juin 2007 à 23:02 (CEST) (Et, accessoirement, Wikipédia n'étant pas un forum, les pages de discussion sont là pour discuter de la rédaction de l'article, pas pour des discussions générales ayant trait au sujet de l'article).

« pertinent » est probablement le mot que tu cherches. — Régis Lachaume ✍ 19 juin 2007 à 02:18 (CEST)

Irrelevant me semble avoir un sens plus fort, du genre ça ne fait même pas de sens d'en parler ou totalement hors de propos. Mais, bref... - Boréal (:-D) 19 juin 2007 à 03:33 (CEST)

Statistiques de consultations d'article

Bonsoir,

Existe-t-il une page spéciale, un outil interne ou externe ou une manipulation qui permette de connaître les statistiques de consultation d'un article donné ? Je sais qu'il existe ça : les mille articles les plus consultés, et pour les autres articles ? Merci d'avance pour vos réponses.

Cordialement, Spy Jones ^{hder m'âya} 18 juin 2007 à 23:33 (CEST)

ça ferait beaucoup de consommation de ressources pour pas grand chose. Disons que si l'article n'est pas dans cette liste c'est qu'il est consulté par moins 600 personnes/jour. -- Chico (blabla) 19 juin 2007 à 00:30 (CEST)

De toute façon les résultats sont assez surprenants. Essayez, par exemple, de consulter les pages de l'espace utilisateur ou de discussion pour avoir une idée . Sinon voir m:WikiCharts pour plus d'infos techniques --Neuromancien 19 juin 2007 à 01:14 (CEST)

Chico: Peut-être qu'il consommera beaucoup de ressources, mais est-ce que l'editcountitis ne consomme pas lui aussi beaucoup de ressources ?
Neuromancien : Je n'ai pas du tout compris de quoi tu parles ...
Spy Jones ^{hder m'âya} 19 juin 2007 à 02:00 (CEST)

Utilises le lien "Change the settings" sur la page des mille articles les plus consultés ... et selectionne autre chose que "Tous" dans Other namespaces : le résultat est assez surprenant ou fantaisiste --Neuromancien 19 juin 2007 à 02:09 (CEST)

Le compteur d'édits est basé sur la base de données du toolserver, pas celle de WP, et ne prend donc pas les ressources qui pourraient être utilisées pour le compteur de visites. -Ash - (ᚫ) 19 juin 2007 à 08:26 (CEST)