Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2007

Le Bistro/8 juin 2007

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
Journée mondiale de l'océan
8 juin 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Oublis

Pour hier :

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pour aujourd'hui :

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

— Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 8 juin 2007 à 12:55 (CEST)

Merci! Sanao 8 juin 2007 à 13:00 (CEST)

Modèle:Station du métro de Paris

Quelqu'un aurait-il une idée sur les modifications à apporter à ce modèle pour qu'il cesse de renvoyer un résultat bancal dans certains articles, comme « Pour rejoindre les bureaux du ministère, descendre les stations de métro : Madeleine, Tuileries et Opéra. », dans Ministère de la Justice (France). La formulation la moins problématique serait, à mon avis, « sortir aux stations de métro... », mais le modèle ne prévoit, hélas, que le recours aux articles la ou les, ce qui ne facilite pas la tâche... Je pense qu'avec une série supplémentaire de paramètres conditionnels, on devrait pouvoir s'en sortir, mais le jeu en vaut-il la chandelle ?

Je pense quand même que nous ne devons pas laisser subsister, dans un nombre d'articles que je n'ai pas compté avec exactitude, de formulation boîteuse. Ça fera quand même entre 380 et 400 articles à inspecter, dont la grande majorité, je l'espère, ne posera pas de problème de formulation. Faut-il créer un paramètre facultatif « à » ou « aux », qui permette d'escamoter « la » ou « les », lorsque c'est nécessaire ? Voir certains des exemples même présentés sur la page du modèle :

• « Pour prendre un TGV vers Lille, vous devez descendre la station de métro : Gare du Nord. » peut-être réparé en ajoutant « à » dans le paramètre de saisie libre « Pour prendre un TGV vers Lille, vous devez descendre »,
• mais il est impossible de réparer, sans changer le modèle, l'exemple immédiatement consécutif : « Pour les bureaux du VIIIe arrondissement, descendre les stations de métro : Invalides et Assemblée nationale. ».
  La formulation libre « Pour les bureaux du VIIIe arrondissement, descendre » rend en effet impossible le recours à « aux », puisqu'il est obligatoirement suivi de « les » en raison de la citation de plusieurs stations...

Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2007 à -00:18 (CEST) <<< et toc ! pour les preumsseurs, soit 7 juin 2007 à 23:42 (CEST)

Ce serait pas plutôt, « descendre à Station X » ? Descendre au figuré (à), donc pas descendre la station. Descendre à + nom propre, avec Station XXX le nom (SCNF : descendre à Gare de l'Est (destination), plutôt que descendre à la Gare de l'Est (bâtiment)). Mais au sens propre, descendre dans la station X (par les escaliers, descendre dans la cave) s'il s'agit d'une station souterraine seulement... avant de monter dans le métro (comprendre, monter dans la rame de métro) puis de descendre du métro (rame) -- irønie ^crétin 8 juin 2007 à 00:09 (CEST)

Je me demande si tu as pris la peine de lire l'intégralité de mon intervention... Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2007 à 00:25 (CEST)

Exaltation poétique -- irønie ^crétin

J'ai localisé le problème: on peut aussi prendre le TGV vers Lille depuis Roubaix, Tourcoing ou même Croix.Yves-Laurent 8 juin 2007 à 00:42 (CEST)

Je considère que ce modèle est sans intérêt • Chaoborus 8 juin 2007 à 00:59 (CEST)

Ce serait pas Discussion modèle:Station du métro de Paris/Suppression la solution du problème ? R 8 juin 2007 à 01:08 (CEST) PS : merde, ça existe déjà et c'est trop récent pour qu'on puisse la relancer sans qu'une horde de Pokémonistes ne viennent hurler à la mort.

Plus sérieusement, dans ces cas-là, la solution c'est TemplateTiger. Je pense avoir réglé tous les cas qui posaient problème (à un petit problème de typo près sur Place de la Bataille-de-Stalingrad). R 8 juin 2007 à 01:29 (CEST)

J'aime m'instruire : qu'est-ce qu'un Pokémoniste ? Amicalement Aluminium 8 juin 2007 à 03:35 (CEST)

Un empêcheur de supprimer en rond, j'imagine. Des pires, semble-t-il, qui oseraient supporter l'idée de la présence d'un article sur un pokémon sur wikipédia. On peut aussi voir ça comme une autre des ces remarques au premier abord anodines qui contribuent à pourrir l'ambiance, un brin arrogante et condescendante. Et ce paragraphe même étant du même acabit, on en restera là. - Boréal (:-D) 8 juin 2007 à 04:07 (CEST)

Question élémentaire: Qu'est ce qu'un article en impasse??

Merci à quelque praticien de répondre à cette question élémentaire: Qu'est ce qu'un article en impasse?? Cordialement.jbdepradines 8 juin 2007 à 01:57 (CEST)

Un article sans lien interne. ThrillSeeker ^{-_-} 8 juin 2007 à 01:59 (CEST)

Conflit de modifUn article qui ne renvoie à aucun autre article wiki. Impossible de continuer à cliquer au hasard sur un lien bleu. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2007 à 02:00 (CEST)

Impasse ?? --A. de G. 8 juin 2007 à 02:50 (CEST)

Merci. Et quelle est la différence avec un article "Orphelin"??jbdepradines 8 juin 2007 à 11:42 (CEST)

c'est un article qui a ni papa ni maman et donc que personne ne peut aller dessus à partir d'un lien interne. Fichier:TaraO.png TaraO 8 juin 2007 à 11:48 (CEST)

Supposons PageA→PageB→PageC avec "→" signifiantde "pointe sur"

alors Pages en impasse est l'ensemble des pages B telqu'il n'existe pas de pages C

alors Pages orphelines est l'ensemble des pages B telqu'il n'existe pas de pages A

CQFD - Xfigpower (pssst) 8 juin 2007 à 13:38 (CEST)

Merci beaucoup de l'explication jbdepradines 8 juin 2007 à 19:39 (CEST)

J'aurais dit :

Pages en impasse est l'ensemble des pages B telqu'il n'existe pas de "→" vers des pages C

Pages orphelines est l'ensemble des pages B telqu'il n'existe pas de "→" depuis des pages A

C'est parfois plus un problème de liens inexistant dans l'article B que d'article sus ou sous jacents (A, C) pas encore écrit. --P@d@w@ne 9 juin 2007 à 10:43 (CEST)

Des modifs qui n'apparaissent pas ?

Bonsoir le Bistro. Question pour les pas encore couchés - moi je crois qu'après ce coup je vais y aller - pourquoi je viens de faire des modifs dans un article, et une bonne part, les interwiki, les catégories supplémentaires, ne sont pas prises en compte? Ce qui est terrible, c'est que je sens que je vais en rêver. Demain, je décroche, sûr... Edward Hyde 8 juin 2007 à 03:13 (CEST)

Humpf, j'ai trouvé : oublié de fermer une référence après l'avoir ouverte, ça zappait tout ce qui suivait. Vais vraiment me coucher! Edward Hyde 8 juin 2007 à 03:17 (CEST)

Petite annonce

Utilisateur:Arria Belli/Amore est ouvert pour la seconde fois aux vandalismes (je suis gentille, je vous a fourni un lien vers le résultat final de la première journée de vandalisme, pour que vous vous inspirez de l'incroyable créativité de ceux qui y sont passés il y a plusieurs mois). Venez nombreux, j'ai besoin de rire. Déchaînez-vous ! Montrez l'imagination en vous ! Admins, soyez vandales ! Vandales, soyez... euh, vandales ! Merci, Arria Belli | parlami 8 juin 2007 à 03:45 (CEST)

bouh un hackeur-vandale sous IP a déjà réussi à effacer la page, encore un coup des pirates voleurs de mot de passe d'admins ! -- Chico (blabla) 8 juin 2007 à 05:39 (CEST)

Copyvio ?!

J'ai récupéré les données présentes sur ce diagramme pour refaire le mien (différent en plus) et l'envoyer sur Commons pour illustrer un article. Deux jours après l'image est supprimé avec comme commentaire : copyvio © 1996-2004 GameSpy Industries. Je récupère des chiffres pour faire un graphique, en indiquant la source, et on traite ça de copyvio ?! Vous en pensez quoi ?

En tout cas, ça fait toujours plaisir de se voir supprimer sans appels un truc qui nous a pris du temps et dont on a plus aucune copie sur son disque dur... — Raizin 8 juin 2007 à 08:15 (CEST)

Euh tu peux me donner le nom de l'image que je voie s'il y a copyvio ou pas. A priori, je dirais que c'est du plagiat plutôt que du copyvio (ce qui n'est pas mieux mais qui peut être acceptable). VIGNERON * ^discut. 8 juin 2007 à 08:59 (CEST)

Je viens de trouver Commons:Image:FPS Players.png (lien pour les admins), effectivement cela ressemble furieusement à du copyvio, tu as juste changé les couleurs ! Tu aurais au moins pu changer le type de graphique, ajouter des infos, etc. De toute façon, tu peux juste indiquer les chiffres textuellement dans l'article, non ? Pour plus d'info : 7 juin 2007 à 20:43 Oxam Hartog (d · c · b) a effacé « Image:FPS Players.png » (copyvio © 1996-2004 GameSpy Industries.) VIGNERON * ^discut. 8 juin 2007 à 09:06 (CEST)

Bah, ils prennent des chiffres et en font un diagramme. Je reprends les chiffres (les chiffres appartiennent à personnes ?!?) et j'en fais également un diagramme. Où ça copyvio ? Y'a aucun copier/coler, aucun vol d'image. Et pourquoi changer de type de graphique alors que le diagramme est parfait dans ce cas. J'aimerais inclure ces chiffres graphiquement dans un article, je fais quoi ? — Raizin 8 juin 2007 à 10:43 (CEST)

A priori, j'appuie ce que Raizin dit: il reprend les données chiffrées et décide de les présenter sous forme de pie-chart. Ca crée une ressemblance troublante, mais tant que le concept de présentation en pie-chart n'aura pas fait l'objet d'un copyright , ça semble inattaquable. Cette présentation est tout simplement la plus claire pour montrer rapidement une distribution à l'intérieur d'une population. Bradipus Bla 8 juin 2007 à 11:21 (CEST)

Du moment que l'image est refaite à partir des chiffres, il n'y a effectivement pas de violation du droit d'auteur. Il faut un minimum d'originalité pour être protégé par le droit d'auteur. Une présentation camembert (générée par un ordinateur !) ne peut pas y prétendre. Marc Mongenet 8 juin 2007 à 14:59 (CEST)

Admin commons, ce qui ne fait pas grand monde ici. À discuter là-bas avec la personne qui a supprimé ce graphique ? GL 8 juin 2007 à 15:42 (CEST)

Image recrée Image:Répartition des joueurs de FPS.png et uploadée sur Wikipédia pour éviter la suppression. Je ne parle pas anglais ; Me voit mal aller expliquer à un admin de Commons que l'image n'est pas un copyvio. — Raizin 8 juin 2007 à 17:27 (CEST)

Apparemment, si tu suis le lien donné par Vigneron, tu verras qu'il s'agit d'un francophone lui aussi. GL 8 juin 2007 à 17:51 (CEST)

Il n'y a aucune raison de l'uploader sur Wikipédia. Si elle est libre ici, elle est libre là bas.

Je t'encourage par contre à retirer la source de l'image pour la placer dans la description et à retirer la source actuellement sur la description (http://www.nofrag.com) qui n'est pas la source des données (si ?). Et si ca dérange encore, suffit de refaire une mesure sur http://archive.gamespy.com/stats/. bayo 8 juin 2007 à 18:02 (CEST)

Raizin, si tu as besoin d'une traduction français/anglais, n'hésite pas à me laisser un mot (avec ton argumentaire en français) sur ma page de discussion. Bon WE!--Shlublu I-V⁶ 8 juin 2007 à 18:16 (CEST)

Copyright

Bonjour,
J'ai beau fouillé dans les recoins de toute documentation sur la GFDL, je ne trouve pas mon bonheur. Prenons un exemple simple: les pokemons, aucune image de disponible car rien sur common... Tu m'étonnes c'est pas demain que Nintendo laissera des images en droits libre. Néanmoins, si avec mes propres crayons de couleur je dessine par exemple Pikachu et que je le scan, c'est considéré comme mon oeuvre ou toujours comme du copyright?
À noter que sur it, ils ont un modèle copyright nintendo. Ce serait réaplicable chez nous?
Wilimut ^Discuter_Mail 8 juin 2007 à 08:20 (CEST)

Le modèle Copyright Nintendo, non. Les exceptions au Fair Use ont déjà été voté, et les personnages de Nintendo en font apparamment pas parti. Pour les fan arts, ils sont acceptés que si le personnage n'est pas reconnaissable il me semble, ce qui n'a donc aucun intérêt. Non, le seul moyen d'illustrer l'article Pikachu, c'est de mettre ton déguisement de la bestiole et d'en prendre une photo. — Raizin 8 juin 2007 à 08:25 (CEST)

C'est dur quand même le fair use parfois... Je prends tout de suite un rendez-vous chez le costumier Wilimut ^Discuter_Mail 8 juin 2007 à 08:27 (CEST)

Lors de la précédente Japan Expo, j'avais pris des photos de cosplay Pokemon, mais elles ont été supprimées puisque représentant des personnages sous copyright. Le coup du costume ne semble donc pas fonctionner. Okki (discuter) 8 juin 2007 à 15:18 (CEST)

Outre le pastiche (cas du fan art avec des personnages non reconnaissables), je pense qu'il est possible de faire une caricature (en droit français, voir dans les deux cas CPI art. L122-5). — Jérôme 8 juin 2007 à 19:09 (CEST)

Données non encyclopédiques

J'aimerait raller, comme d'hab, concernant l'ajout de données non encyclopédique qui aurait tout à fait leur place sur fr:Wikinews. Notemment ce qui est marqué dans l'introduction de Football Club des Girondins de Bordeaux à savoir Le nouvel entraîneur sera présenté ce vendredi 8 juin 2007 ; Laurent Blanc est cependant déjà annoncé par plusieurs médias." ... Cette information a été ajoutée suite à des rumeurs avancées par certains média, ce n'est PAS une information officielle... De plus, il suffisait d'attendre deux jours pour avoir l'annonce officielle. Wikipédia n'est pas là pour répercuter des rumeurs mais pour restituer un savoir. Alors on va rétorquer "Quel problême si c'est archi-sur etc..." le problême est que des gens cherchent à améliorer la fiabilité de Wikipédia, à montrer qu'on est sérieux, bref qu'on arrête, ou que ca diminue, que dans Wikipédia tout est faux, et ça ça n'aide pas du tout... pour preuve [1].

Pour continuer dans la lancé, les rumeurs qui précèdent une annonce officielle N'ONT PAS leur place sur Wikipédia, ou à la limite à titre anecdotique. Les Rumeurs dans des articles qui entrent dans les criteres d'admissibilités, sont à éviter, à moins d'avoir eu une GROSSE couverture médiatique. Bref il faut attendre les annonces officielles au lieu de se précipiter à relayer une rumeur.

Par contre, ça aurait pu faire l'objet d'un article du genre Des journaux footbalistiques pressentent Laurent Blanc à Bordeaux, c'est juste un exemple pourris rapide, mais ce genre de chose n'a pas à être relayé sur Wikipédia. schiste 8 juin 2007 à 08:56 (CEST)

Je plussoie mais tu vas avoir du mal à te faire entendre dans un système ouvert pris dans le jeu du up to date... DocteurCosmos - ^✉ 8 juin 2007 à 09:02 (CEST)

Sauf que ça va contre notre interêt de relayer ce genre de rumeur, ce serait bien de les enlever, surtout quand c'est ajouté par une ip.schiste 8 juin 2007 à 09:12 (CEST)

Encore une fois je suis d'accord avec toi mais certains vont trouver que parler de données non encyclopédiques c'est vraiment too much. DocteurCosmos - ^✉ 8 juin 2007 à 09:36 (CEST)

Je sur-plussoie. Un évènement futur et hypothétique n'a pas à figurer dans un article, sauf réserves exposées par schiste. Éventuellement, transférer dans la page de discussion. Ollamh 8 juin 2007 à 10:45 (CEST)

(bah en tout cas il a signé)

sinon je pense que cet ajout a été fait afin de ne pas avoir de mofif trop nombreuses de la part d'IP disant "il a signé". Fichier:TaraO.png TaraO 8 juin 2007 à 14:27 (CEST)

Non sans intérêt mais ce post ne fait qu'affirmer que certains confondent encyclo et boite à rumeur, je ne l'apprend pas aujourd'hui, et demain ce sera pire (c'est ainsi), à reverter oui tant qu'aucune annonce officielle ait été formulé, mais bon un post pour dire que tout le monde est d'accord, bof et j'en attend d'autres quand le marché des transferts va commencer à s'activer serieusement, on reverte basta puis test1 en expliquant, ensuite test 3 et enfin on bloque, voilà bref comme d'hab, à chaque mercato c'est la meme chose.--Chaps - blabliblo 8 juin 2007 à 15:17 (CEST)

Entièrement d'accord. Sinon, si l'on tient à relayer une rumeur ayant une notoriété intergalactique, qu'on le fasse, sous réserve qu'il y ait un consensus pour ce type d'action un peu hâtive, mais en l'accompagnant de sources fiables. Mais il est beaucoup plus simple de faire preuve de patience et d'annoncer les choses lorsqu'elles ont effectivement eu lieu (on est dans le même cas de figure qui précédait l'annonce de la composition du gouvernement de François Fillon). La course au scoop est ridicule. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2007 à 16:39 (CEST)

Lien externe vers le site de mon boulot

Bonjour, hier a été créé l'article sur Jules Fil ancien maire de Carcassonne. Je travaille dans le lycée éponyme en tant, entre autres, qu'administrateur réseau/ webmaster. pensez vous que je puisse rajouter un lien externe sur cet article ?

Bonjour. Comme lien externe non mais en référence oui. DocteurCosmos - ^✉ 8 juin 2007 à 10:20 (CEST)

J'ajoute pour embêter le monde que « éponyme » signifie « qui donne son nom à un autre truc » et que si c'est le lycée qui est éponyme, c'est que le maire de Carcassonne a pris le nom du lycée qui préexistait, ce qui est assez rigolo. Remi Mathis (d · c) 8 juin 2007 à 13:40 (CEST)

<grand silence>

Sur la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. On ne se bouscule pas. Je rappelle que non seulement les admins ne sont pas les seuls à pouvoir traiter ces page, mais qu'en fait ça leur facilite la vie s'ils ne sont pas les auteurs de la version sans copyvio. Donc si vous voulez procrastiner utile, allez donc (re)lire Wikipédia:Le copyvio pour les nuls et lancez-vous. Esprit Fugace causer 8 juin 2007 à 11:03 (CEST)

Cas sur la dissolution de la partie politique dans la politique thaïe

Bonjour, je ne sais vraiment pas quoi faire de cet article (à part mettre le bandeau à recycler).

Il faudrait déjà le renommer, mais je ne sais pas en quoi (peut-être du nom du parti politique concerné, Thai rak Thai qui n'existe pas encore, alors même que c'est / c'était le plus important parti politique de la Thaïlande). Ou alors le fusionner (avec Politique de la Thaïlande, peut-être ?)

Des idées ? Merci. carthae 8 juin 2007 à 11:15 (CEST)

C'est manifestement une traduction sans doute automatique ou à défaut très faible de en:Party dissolution charges in Thai politics, 2006 (ou d'un orignal en thaï ?). Je le propose à la suppression immédiate via blanchiment, si quelqu'un veut en faire quelque chose, c'est plus facile depuis de l'anglais clair que depuis du français brouillé. Touriste ✉ 8 juin 2007 à 12:45 (CEST)

Pas de problème pour moi. carthae 9 juin 2007 à 02:47 (CEST)

Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore

Bonjour, en consultant ma liste de suivi d'hier, je suis tombé sur une modification concernant Catégorie:Faune des Pyrénées : quelqu'un y a apposé le bandeau suivant :

La convention en vigueur renvoyant à Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore... En lisant cette page, je me suis aperçu que cette convention aurait été "décidée" ou "approuvée", suite à une discussion sur le bistrot (Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2006). J'aimerais faire part ici de mes réserves :

• Depuis quand une discussion sur le bistrot fait-elle office par la suite de "convention officielle" sur Wikipédia? Il me semble que pour établir toute nouvelle règle de cette importance, il doit être procédé à une discussion, puis à un vote, comme cela a été le cas pour Wikipédia:Prise de décision/Intitulé des articles sur les espèces biologiques, ou Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre.
• Cette convention édite des règles pour les catégories liées à la Flore, or les projets associés comme le Projet:botanique n'a pas été consulté (ou alors j'ai manqué quelque chose...)
• Cette convention interdit de mettre dans des catégories du genre "Faune du ..." ou "Flore du ..." ("..." étant a remplacer par une zone géographique comme Liban, Alpes, Méditerrannée, etc...) des taxons biologiques, comme par exemple des espèce biologiques, s'il ne sont pas endémiques de la région nommée. Et s'ils le sont, il faut faire une sous-catégorie "Faune endémique du ..." ou "Flore endémique ...". Or ce qui me gêne, c'est que dans le cas de la page Catégorie:Faune des Pyrénées, il y a des noms d'espèces comme le chien Berger des Pyrénées, qui si elles se sont largement répandue en dehors de la zone des Pyrénées (donc non endémiques), elles en sont néanmoins originaires et emblématiques de cette zone.

En conclusion, la convention en question me semble vouloir être imposée, sans vraiment de discussion préalable, ou de vote. De plus elle me semble poser plus de problèmes qu'elle n'en résoud. Je demande donc que cette convention soit suspendue, et les bandeaux associés soient retirées momentanément, en attendant qu'une vraie discussion ou un vote, ne l'entérine, la modifie, ou la rejette. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 8 juin 2007 à 11:26 (CEST)

Voter c'est mal (PDD beurck), discuter c'est mieux, surtout pour des recommandations ou des conseils/conventions. Il faut garder le matériel de base, aller chercher les gens sur les projets concernés et leur demander ce qu'ils en pensent et petit à petit la page tendra vers une position consensuelle. Y que sur Wiki FR qu'on vote à tout bout de champs ! Stéphane 8 juin 2007 à 12:37 (CEST)

D'accord avec toi, mais cette convention a été écrite et s'applique déjà sans consultation des projets concernés (excepté celui de la Zoologie). Il aurait fallu aussi demander l'avis des gens s'occupant de la flore il me semble... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 8 juin 2007 à 12:42 (CEST)

Alors il faudrait consulter les projets concernés (+les 4 qui se sont déjà exprimés sur ce sujet sur le bistrot) pour corriger/rectifier/recadrer cette convention et voir si elle se justifie vraiment. Le problème du PDD, c'est que tout le monde va vouloir y mettre son grain de sel, ca va prendre des mois, s'il y a un vote on va se trouver avec des "je suis contre les règles parce que Wikipédia est libre" de la part de contributeurs qui ne sont jamais intervenus dans la discussion. Sur un sujet assez pointu comme celui-ci, je pense que les personnes qui interviennent dans les domaines concernés pourraient se mettre d'accord suffisament rapidement. Et si il y a des râleurs qui viennent râler sous pretexte qu'un ou plusieurs projets n'ont pas à décider de la "politique" de Wikipédia, ca peut toujours être rappatrié dans le Portail:Sciences , comme ça a été fait pour Portail:Sciences/Charte du contributeur en science sur Wikipédia, le but n'était pas d'appeler ça règle ou recommandation mais bien d'avoir un texte visant à maintenir une certaine cohérence dans les catégories. Stéphane 8 juin 2007 à 12:55 (CEST)

Quels sont les quatres projets qui se sont déjà exprimés dessus. Le texte de convention n'en parle pas. Prière de mettre là où les discussions de projet ont eu lieu, car sinon cette convention restera obscure à ceux qui la lirons. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 8 juin 2007 à 13:09 (CEST)

Je parlais des 4 contributeurs (ceux qui ont manifesté un interêt pour la question). Toujours est-il qu'une PDD n'est vraiment pas la solution idéale. Stéphane 8 juin 2007 à 13:52 (CEST)

/me ne peut pas s'empêcher de penser qu'une discussion sur le bistro où même Teofilo est d'accord avec le proposant devrait automatiquement obtenir le statut de règle officielle :) guillom 8 juin 2007 à 14:15 (CEST)

J'en rajoute une couche : la discussion du bistrot qui autoriserait cette convention date de 6 mois maintenant (voir : Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2006)! Or en l'espace des de ces 6 mois écoulés, si on avait fais une page de discussion suivie d'une page de vote, ce problème serait réglé depuis longtemps. Or ce que je constate, c'est que 4 contributeurs (et pas 4 projets) ont discuté de cela il y a 6 mois, puis rien, puis soudain on sort une convention applicable à tous le monde. Cela me semble assez cavalier. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 8 juin 2007 à 14:22 (CEST) (PS : c'est utilisateur ne râle pas en général, sauf cette fois )

Tu disposes d'un bouton "Modifier". Si tu penses que la pose de ce bandeau était une erreur, tu l'enlèves ; normalement si les gens qui l'ont posé ne s'en foutent pas, la "discussion" que tu souhaites se mettra en marche, où est le problème ? On ne va pas voter sur tout et le contraire, si ça continue il faudra encore plus de monde pour modifier une page que pour changer une ampoule. Touriste ✉ 8 juin 2007 à 14:34 (CEST)

Mea culpa. J'ai effectivement oublié d'avertir directement le Projet:Botanique, le point de départ de la discussion se trouvant plutôt du côté de Discussion catégorie:Faune africaine/Suppression, Discussion Projet:Zoologie et Discussion Portail:Zoologie. Thierry Caro 8 juin 2007 à 14:41 (CEST)

Pour l'instant j'ai mis un bandeau d'avertissement sur la page Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore avec renvoit en page de discussion, un autre utilisateur ayant demandé une PDD dans cette page de discussion. Je pense que c'est bien d'en rester là pour le moment, et voir comment cela évoluera sur Discussion Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore. Si on se met d'accord, alors pas besoin de PDD. Allez bonne journée à tous . Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 8 juin 2007 à 15:35 (CEST)

{{essai}} -- irønie ^zizi 8 juin 2007 à 23:41 (CEST)

signalement d'un doublon

signalement d'un doublon Postmodernisme et Postmodernisme (architecture)

1) Mettre dans les pages à fusionner

2) S'adresser directement aux participants du Portail Architecture et Urbanisme

Vincent Lostanlen 8 juin 2007 à 12:15 (CEST)

Non, surtout pas! Il ne s'agit pas d'un doublon. Le pomo est un courant qui dépasse de loin la seule architecture. Il faut seulement reprendre l'article postmodernisme dans ce sens.--EL ✉ - ✍ 8 juin 2007 à 12:17 (CEST)

Oulah, j'avais lu « le porno est un courant qui dépasse de loin la seule architecture » ... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 8 juin 2007 à 12:45 (CEST)

Ouais, on ne soupçonne pas assez les ramifications socio-culturelles du porno, que ce soit dans l'architecture corporelle des acteurs et actrices, ou encore dans le domaine de l'alpinisme. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2007 à 13:22 (CEST)

Lisez les petits ouvrages érotico-alpinistique de Pierre Charmoz : "La montagne à seins nus"...etc Hadrien (causer) 8 juin 2007 à 13:38 (CEST)

Georges Bataille est un auteur très intéressant sur le sujet de l'érotisme/pornographie: Histoire de l'œil, Madame Edwarda et un essai L'Érotisme. Moez ^m'écrire 8 juin 2007 à 17:55 (CEST)

Oui, même que Histoire de l'œil nécessiterait bien une page à lui seul. --Ouicoude ^(Gn?) 8 juin 2007 à 23:25 (CEST)

Mise à jour du modèle {{Les plus consultés}}

J'avais posté le message sur la page de discussion du modèle, mais personne ne répond.

Donc :

Quelqu'un pourrait-il mettre le lien à jour du Modèle:Les plus consultés, vers les stats du 05/2007 voir 06/2007 ?

Merci d'avance. — Raizin 8 juin 2007 à 13:27 (CEST)

Fait-- Chico (blabla) 8 juin 2007 à 14:10 (CEST)

Modèles équivalents sur Commons?

Petite question: y a-t-il des équivalents des modèles suivants sur Commons?

• {{Image personnelle}}
• {{Boîte déroulante}}

Merci d'avance. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 juin 2007 à 13:35 (CEST)

En suivant les interwiki, on trouve Commons:Template:Hidden pour le machin déroulant. Et pour les photo perso, je pense pas que ça existe, d'autant plus sur Commons. bayo 8 juin 2007 à 16:58 (CEST)

Bien joué merci. Pourquoi le modèle image perso n'existerait pas sur Commons? C'est dommage... Ceci dit il ne semble pas exister ailleurs d'après l'absence d'interwiki... Moi qui voulait mettre une image perso qui puisse alimenter tous mes profils... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 juin 2007 à 17:01 (CEST)

Le but de commons c'est d'abriter exclusivement des images libres. Si tu n'as pas peur, tu peux très bien y mettre ta trombine en CC-BY. GL 8 juin 2007 à 17:07 (CEST)

Ouaich... remarque, est-ce que je peux aussi préciser dans "permission" qu'il s'agit d'une image perso et qu'elle ne devrait être utiliser que sur les projets Wikimédia dans les pages ayant un lien avec moi-même? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 juin 2007 à 17:12 (CEST)

Non, c'est pas libre :) par contre tu peux la copyrighter Wikimedia si tu veux :D (j'déconne, hein). bayo 8 juin 2007 à 17:40 (CEST)

On peut importer une image de soi-même sur Commons, à condition évidemment de la mettre sous licence libre. Si tu ne veux pas que n'importe qui réutilise ta tronche ou celle de ton chien pour en faire des sous-bocks, mets-la sur Wikipédia (hop). le Korrigan →bla 8 juin 2007 à 18:16 (CEST)

Tiens Korrigan, est ce que tu saurai nous expliquer simplement pourquoi la nouvelle mouture de Creative Commons, version 3.0, n'est pas acceptée sur Commons pour l'instant(?). Qu'est ce qui coince ? Moez ^m'écrire 8 juin 2007 à 19:39 (CEST)

Répondu sur ta page ! le Korrigan →bla 9 juin 2007 à 11:43 (CEST)

Vikidia

Peut-être que certains ( beaucoup ? ) d'entre vous n'en ont jamais entendu parlé, alors me voilà aujourd'hui ici ..... Je vous parle de Vikidia [2], l'homologue de Wikipédia pour les enfants. Le projet, déjà évoqué sur Wikipédia, est en plein essor .... je vous invite donc à venir contribuer. --Christophe94 8 juin 2007 à 14:24 (CEST)

Ah, merci de l'info Moez ^m'écrire 8 juin 2007 à 16:09 (CEST) oui, bon, hein, quoi ? Ah, c'est par ici. OK, je sors...

« homologue de Wikipédia » - on peut bien sûr le voir ainsi. Mais quand même « Vikidia is not part of Wikimedia. » [3]. Sans commentaire. TigHervé@ 8 juin 2007 à 16:26 (CEST)

pour les francophones [4] Moez ^m'écrire 8 juin 2007 à 16:34 (CEST) oui, je suis rentré par la fenêtre

Et j'imagine que les pages méta sont blanches ? bayo 8 juin 2007 à 17:00 (CEST)

Non, 25 pages méta a minima certaines sont encore à compléter, mais loin d'être vides. Astirmays 8 juin 2007 à 21:16 (CEST)

Qu'est ce que tu veux dire ? Mica 8 juin 2007 à 19:28 (CEST)

« Vikidia is not part of Wikimedia. » : on a une raison pour ça? On a déja des wiki-plein-de-trucs pas toujours passionnants hébergés sur les serveurs, pourquoi pas Vikidia? Mais bon, dans l'absolu, je m'interroge sur la forme : pour le fond, on est d'accord, on peut se baser sur Wikipédia. Mais pour la forme? S'adresser à des enfants est particulièrement compliqué; à ce que j'ai vu dans les articles, parfois le ton tombe dans des travers de "facilité" (tutoiement, explications triviales, argument d'autorité etc). Et comme les enfants sont invités à participer, l'objectif d'homogénéité, bien plus important que sur WP à mon avis, va être difficile à atteindre. Je me demande simplement si la méthode Wikipédia (participation ouverte, gestion communautaire) est bien adaptée à Vikidia. J'imaginerais plutôt un "coeur" d'administrateurs, la plupart du temps instits (ah non, maintenant, on dit "professeurs des écoles"), qui n'ont pas à débattre de la ligne éditoriale avec des moutards de 9 ans... On pourrait imaginer une validation a priori des contributions ou des créations d'articles par exemple. Dans tous les cas, j'ai peur que la formule "wiki ouvert", qui fonctionne plutôt bien avec Wikipédia, ne soit pas la recette adaptée à toutes les situations. Arnaudus 8 juin 2007 à 17:17 (CEST)

Remarquable analyse de ta part : tu touches parfaitement du doigt la difficulté d'une telle entreprise. On réfléchit intensément à cet aspect. Ce qu'on souhaite développer, d'une part, c'est l'implication d'instits qui organiseraient à l'école un atelier où ils prépareraient un article ou une série d'article. Ce sont les projets pédagogiques. Il s'agit de l'une des réponse qu'on a pu apporter à ce problème. En ce qui concerne le tutoiement dans les articles, on essaye d'éviter le plus possible, c'est je dirai un travers aui date des débuts de Vikidia. Il a vite été décidé de ne plus utiliser cette forme. Le problème d'homogénéité : c'est le plus délicat. Si un jeune participe et qu'on s'empresse de modifier la manière dont il a écrit, ça décourage. Personnellement, je respecte la structure de l'édition de l'enfant, me contentant de corriger les fautes d'orthographes et les fautes de syntaxes. Bien entendu, lorsque moi ou un autre adulte écrivons des articles, on adopte un ton un peu plus léché, voire professoral. C'est délicat, très intéressant et enrichissant. Astirmays auraient plus de choses à dire, mais c'est en gros mon opinion sur ce que tu évoques. Quant à l'intégration dans Wikimédia, on se heurte, en gros, au projet wikibook junior qui existe déjà et en frnaçais et en anglais. Mais cela n'explique pas pourquoi il n'existe pas d'équivalent au "simple english" ni au "simple spanish", hébergés eux par la fondation. Moez ^m'écrire 8 juin 2007 à 17:39 (CEST)

Pour la proposition, qui a échoué : m:Requests for new languages/Wikipedia Simple French. le Korrigan →bla 8 juin 2007 à 18:21 (CEST)

Extraits : French can never be simple ;-) ou Simple French ? What an oxymoron ! Astirmays 8 juin 2007 à 21:16 (CEST)

J'avais toujours cru que le "simple english" était destiné aux gens qui maîtrisaient mal la langue, et pas aux enfants (autrement dit, c'est l'anglais qui est simple, pas les articles?). Mais peut-être ai-je mal compris (j'avoie ne jamais avoir creusé la question).

C'est marrant, parce que j'aurais tendance à imaginer, d'ici 20 ans (je veux dire : dans un lointain futur, quand Wikipédia proposera 1 000 000 d'articles de qualité), une parallélisation des articles en fonction du niveau de lecture (une sorte de fusion entre Wikipédia, Vikidia, Simple-French et SummaryPédia), par exemple sous forme d'onglets ou quelque chose comme ça. Je ne suis pas persuadé que l'éclatement des projets encyclopédiques soit une bonne chose en soi, car tous gardent les mêmes principes : neutralité, vérifiabilité, etc. Les différences sont uniquement sur la forme (langue plus ou moins élaborée, articles plus ou moins synthétiques, etc). Mais bon, les projets libres sont souvent redondants, et leur qualité est assurée par une forme de sélection naturelle, avec la disparition "naturelle" des projets foireux. Donc je dirais que ces forks sont excellents pour avoir la meilleure qualité à terme, avec éventuellement une forme d'émulation entre projets, mais avec certainement une grosse perte de rendement avant d'arriver à ce stade. Arnaudus 8 juin 2007 à 18:31 (CEST)

Vérification faite, le "simple French" qui avait été proposé n'était pas du tout comparable à Vikidia. L'idée était bien de faire un truc du style "simple English", mais le fait est que le français simple n'existe pas, et que l'idée n'était absolument pas mûre : quelqu'un avait même fait une référence à "l'ortograf alternatif" :-) Quelle horreur. De toutes manières, ça doit nous encourager à écrire des articles intelligibles et de laisser tomber tout snobisme linguistique dans les articles. L'utilisation systématique du présent, la rédaction de phrases courtes, etc. ne nuisent absolument pas à la langue elle-même, et après tout, Wikipédia n'est pas un potentiel prix Goncourt. Arnaudus 8 juin 2007 à 18:40 (CEST)

Réponse à quelques critiques : non, Vikidia ne fait pas partie de Wikimedia. Ce n'est pas un choix, c'est juste une réalité. La tendance générale des contributeurs est celle de faire évoluer ce status. Le tutoiement dans les articles : où ça ? On fait la chasse à la mise en forme et nous sommes nombreux à "repasser derrière". Bien entendu, comme ici, certains articles échappent à notre vigilance. Vikipedia est un jeune Wiki, mais, à titre personnel, j'y suis très attaché. Il y a des articles de qualité, des gens dévoués, et une ambiance très sympa. Beaucoup de travail à faire encore, bien entendu. Je ne comprends pas très bien l'agressivité de certains wikipédistes dès qu'on parle de Vikidia. Pour Arnaudus : je suis instituteur (et non prof des écoles, il y a surtout le salaire qui dit que), mais nous ne sommes que deux sur la totalité des contributeurs réguliers actuels. TomVon 8 juin 2007 à 20:01 (CEST) (Thomas sous Vikidia)

Paroles, paroles, paroles ... paroles .... . Au lieu de râler, venez donc améliorer Vikidia, inscrivez-vous et modifiez ce qui ne vous convient pas, ce qui heurte votre sensibilité, ce qui vous émoie .... vous verez que ce n'est pas si évident que cela. --Christophe94 8 juin 2007 à 20:53 (CEST)

Encore une chose : je viens de constater que les principaux repproches viennent de la lecture de ceci : [5]. Juger 1200 pages sur l'à propos... Le tutoiement est corrigé, entre parenthèses. TomVon 8 juin 2007 à 20:56 (CEST)

Pour ne pas tourner autour du pot, il y a une demande de suppression toute récente de la page de présentation de Vikidia sur Wikipédia ici. Pour info il y avait eu un sondage en décembre dernier sur le bandeau {{Junior}} qui pointe vers cette page. Et on proposait à ce moment-là de faire le point 6 mois plus tard, ce qui veut dire ce mois-ci. Donc il me semble qu'il faudrait replacer la question de cette suppression, peut-être en sondage, mais je ne sais pas qui devrait en prendre l'initiative.

@Arnaudus, perso je pense que si, que la formule du wiki ouvert sans validation a priori est valable pour des enfants, et pour l'instant on n'est pas démenti. Par ailleurs, si le cœur des participants et admins de Vikidia vient de Wikipédia, ce n'est pas le cas du projet homologue en néerlandais, Wikikids.nl créé principalement par des enseignants, et qui pourtant a adopté (avant Vikidia) la même formule (il faut se loguer pour contribuer mais la contribution n'est pas réservée aux écoles et personnes indentifiées plus formellement).

Sinon, je n'ai pas senti, sauf exception, que les propos des wikipédiens soient vraiment hostiles envers Vikidia, même parmi ceux qui ont voté la suppression de l'article Vikidia. Astirmays 8 juin 2007 à 21:16 (CEST)

Spécial râleurs

Bonjour,

Message spécialement pour les râleurs, pour ceux qui aiment dire à quel point Wikipédia (et sa communauté) est à la dérive, que les sujets importants ne sont pas traités, que la futilité règne, qu'on va droit dans le mur, que les AdQ sont mauvais, les ébauches à supprimer, les clubs de foot à conserver, etc. (ah, là, je suis sûr que les 9/10e du bistro se sentent concernés) :

Il y a un nouveau jeu, appelé en anglais Wikigroaning (« wikirâlage »), qui consiste à prendre un article « utile », « indispensable », bref un de ceux qui figure au sommaire de Britannica ; et de prendre un article avec un nom similaire, mais dont la portée est déjà plus réduite. Le post d'origine prend comme exemple les articles Knight et Jedi Knight. Puis comparez la longueur, les sources, la complétude, etc.

Puis râlez. Ca marche aussi en français. Exemple : Mythologie japonaise et Toilettes japonaises (au pif, hein ! Rien contre les nippo-contributeurs). Bons râlages. le Korrigan →bla 8 juin 2007 à 18:41 (CEST) (en guise d'auto-flagellation : Mer et Les Dents de la mer)

Quoi, je suis le premier à répondre ? Ne me dites pas que personne n'a joué... Voici ce que j'ai trouvé : Rapace vs Rapace (Battlestar Galactica) et Richard III (Shakespeare) vs Richard Gasquet. Sans commentaires. R 8 juin 2007 à 19:57 (CEST)

Bah, c'est pas rigolo, il suffit d'écumer les pages d'homonymie pour en trouver pleins. Par contre, la page rapace est très décevante. Moez ^m'écrire 8 juin 2007 à 20:17 (CEST)

Bistro vs Bistro --EL ✉ - ✍ 8 juin 2007 à 20:35 (CEST)

J'ai mieux : Encyclopédie vs Wikipédia.--EL ✉ - ✍ 9 juin 2007 à 01:36 (CEST)

La pornographie gangrène Wikipédia

La petite « animation » qui se trouve sur la page de l’article « Éjaculation », est particulièrement vulgaire et obscène. Elle n’apporte rien et elle est tout simplement pornographique. Je trouve que c’est vraiment bas, pour un projet qui se veut encyclopédique. À quand une personne en train de déféquer sur l’article défécation. C’est une honte et limite du vandalisme. Mais ça m’étonne qu’à moitié, vu la place qu’occupe la pornographie sur Wikipédia. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 8 juin 2007 à 20:14 (CEST)

La place qu'occupe la pornographie sur wikipédia est si négligeablement proche de zéro (cf special:random) qu'en fait ce genre de remarque ne fait que ridiculiser ceux qui comme Familles de France s'enferrent dans des batailles perdues d'avance. --A. de G. 8 juin 2007 à 20:36 (CEST)

Ok mais là c'est vraiment dégueux et pourtant je suis pas pudique mais il y a des limites. Dire que la pornographie envahis Wikipédia c'est comme que les chinois sont en train conquérir le monde. Mais en plus un pénis en érection c'est interdit par la loi française comme étant de la pornographie. Mais est-ce que cela veut dire que c'est illégal ? --Pseudomoi (m'écrire) 8 juin 2007 à 20:41 (CEST)

« la loi francaise » Perdu :) Tavernier 8 juin 2007 à 20:43 (CEST)

Ah oui tiens ? Si on met une animation d'éjaculation, pourquoi pas une animation de défécation ? Tavernier 8 juin 2007 à 20:42 (CEST)

Je n'ai pas dit qu'il ne pouvait pas y avoir un problème dans un cas particulier. Dans ce cas on vire, c'est tout, pas de sentiment. Mais ce titre, "La pornographie gangrène Wikipédia", c'est du Grand NimporteQuoi. --A. de G. 8 juin 2007 à 20:49 (CEST)

Et on met quoi dans les articles Diarrhée, vomi, pipi, caca... --CQui bla 8 juin 2007 à 20:52 (CEST)

Ce que tu veux. Mais ce titre là-haut ci-dessus, c'est du Grand N'Importe Quoi, j'insiste. --A. de G. 8 juin 2007 à 20:57 (CEST)

Maintenant je sais pourquoi j'ai désactivé les animations dans mon navigateur. — Jérôme 8 juin 2007 à 20:58 (CEST)

Suis-je donc le seul a ne pas avoir été voir la page en question ? Mes réactions n'ont été qu'en conséquence des discussions sur cette page. Il ne m'est même pas venu à l'idée d'aller voir la page en question. Apparemment, je ne dois pas être normal. --A. de G. 8 juin 2007 à 21:06 (CEST)

Je ne suis pas allé la voir non plus hier, juste maintenant vu que l'argument "animation caca" m'a convaincu d'y aller enlever l'animation. Tavernier 8 juin 2007 à 21:13 (CEST)

Désolé, l'interprétation que l'on pourrait donner de ma pensée ci-dessus dépasse mon intention. Je ne pense pas que le fait "d'aller voir" soit répréhensible. Je ne pense même pas que le fait d'y prendre plaisir soit répréhensible. Tout les goût son dans la nature. Mais moi je n'aime pas. --A. de G. 8 juin 2007 à 21:24 (CEST)

Assez d'accord sur un "grand n'importe quoi". Soir on traite de "l'éjaculation (biologie)", soit de ses implications porno. Que vient faire éjaculation faciale dans cet article ? À part dans les films de cul, ça existe ? Quant à l'animation... Oui, en des termes légaux, c'est limite pornographie, et pas qu'en France, même si on peut jouer sur les textes et les définitions. TomVon 8 juin 2007 à 21:20 (CEST)

LSSEF. Sinon, c'est à ça que servent les boîtes déroulantes. Quant à séparer le fait biologique de son utilisation par les films pornos, je pense que c'est abusif parce que c'est quand même, à la base, la même chose. J'ai du mal à imaginer une page d'homon éjaculation (biologie) éjaculation (pornogrphie). Bourbaki 8 juin 2007 à 22:03 (CEST)

Je suis d'avis de supprimer cette "animation", mais probablement pas pour les mêmes raisons que notre ami "Jésus Marie Joseph ôtez cette infââmie de ma vue".

• La qualité de l'animation est extrêmement discutable (en terme de résolution et de taux de rafraichissement)
• Elle alourdit la page (Wikipédia devrait pouvoir être consultée même avec un ordinateur de 12 ans d'âge et une connexion pourrie, à bas l'élitisme américano-européen)
• L'accès à cette animation sans utiliser les filtres parentaux est, si ce n'est illégale (j'en doute fort), au moins impolie : j'imagine que les parents prenant du temps pour installer des filtres parentaux ne souhaiteraient pas non plus que leurs charmantes têtes blondes consultent éjaculation, avec ou sans animation d'ailleurs.

Mais par contre, je ne pense pas qu'on puisse affirmer que l'animation soit pornographique : elle ne "montre" rien avec "complaisance"; il pourrait s'agir d'un document médical par exemple (si ce n'est sa piètre qualité). En ce sens, elle est parfaitement neutre et informative, je ne vois pas de façon plus neutre de "montrer" ce qu'est une éjaculation humaine.

Ceci étant dit, je ne suis pas certain que le contributeur qui s'est filmé en train d'éjaculer l'ait fait seulement pour enrichir Wikipédia. Le fait qu'il devrait consulter mis à part, ça a le mérite d'ouvrir le débat sur les concessions qu'une encyclopédie neutre doit faire pour ne pas "choquer". Personnellement, je ne vois pas ce qu'une éjaculation a de plus choquant qu'une photo du prophète ou de Britney Spears, et je suis persuadé que les "choqués" n'ont pas de problème avec l'article de Wikipédia en particulier, ils ont un problème avec l'éjaculation proprement dite. L'argument "ça me choque donc ça doit être retiré de Wikipédia" est totalement spécieux et on dériverait vite dans le n'importe quoi si on commençait à le prendre en compte. Par contre, par politesse, on peut très bien "cacher" ces images, ainsi, plus de "choqués".

De toutes manières, pour satisfaire tout le monde, il suffirait d'illustrer éjaculation par des photos d'animaux; pour une raison que j'ignore, ça devrait moins choquer (les gens sont bizarres parfois)...

Enfin, je ne vois pas ce qu'il y aurait de malsain à illustrer de manière neutre et informative les fonctions biologiques, mêmes celles qui sont considérées "malsaines", considération purement sociale. Je ne serais pas contre des photos de crottes dans excrément ou le film d'un accouchement dans l'article dédié... Toute la nuance viendra de notre capacité à ne pas être raccoleurs, c'est tout. Arnaudus 8 juin 2007 à 22:41 (CEST)

PS: Je crois que je n'ai jamais écrit autant de fois "éjaculation" dans toute ma vie :-) Arnaudus 8 juin 2007 à 22:41 (CEST)

Pour l'alourdissement, OK. Pour l'accès aux mineurs, bandeau sensible + boîte déroulante, on peut pas faire mieux. Enfin, j'espère que les prochaines fois, la discussion portera sur l'utilité de l'image pour l'article, pas sur le fait que ce soit considèré comme moche. Bourbaki 8 juin 2007 à 22:49 (CEST)

Arnaudus, tu n'es qu'un chieur en ce qui concerne les centres commerciaux, mais là je t'applaudis. Je n'aurais pas pu dire mieux. Thierry Caro 8 juin 2007 à 23:32 (CEST)

« Est-ce que je serais encore au 20 heures si j'étais séropostive ? ». Plutôt courageux de prôner la tolérance, par les temps qui courent. --A. de G. 8 juin 2007 à 22:21 (CEST) C'est le mésamour qu'il faut exclure, pas les grincheux.

N'empêche qu'on se demande quand même qui est le vieux perv mégalomaniaque qui s'est filmé avec sa ouèbecam pour en faire profiter l'humanité entière... --Ouicoude ^(Gn?) 8 juin 2007 à 23:36 (CEST)

Et une fronde anti-porno de plus, une! Et évidemment je n'ai pas le temps de lutter contre la censure/pudibonderie ambiante... Bref... Ca me désole... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 juin 2007 à 23:43 (CEST)

Vous battez pas, je finis l'illustration Pétain puis je vous bidouille votre anim de défécation en flash. Le son est permis ? -- irønie ^zizi 8 juin 2007 à 23:50 (CEST)

A noter que l'article Excrément contenait à une époque des photos de crottes de chiens, lapins, etc. C'était pas spécialement choquant, et je ne suis pas scatophile. — Raizin 9 juin 2007 à 00:25 (CEST)

Bon, en fait, je me tape royalement des pseudo complots anti-pro(ou inversement) porno, mais je trouve la dite animation franchement dégueu (je rappelle à votre noble assistancesue WP est fréquemment consultée par des enfants), et je la ferais volontiers jarter ... Ico Bla ? 9 juin 2007 à 00:30 (CEST)

Je n'avais pas consulté la page éjaculation jusqu'à cette alerte. J'y suis allé et n'ai rien lu, ni vu ( pas d'animation, plus d'animation? ) de choquant. Une encyclopédie n'est pas un repaire d'enfants de choeur, Le phénomène de l'éjaculation est une donnée physio-biologique qu'il est intéressant d'expliquer, voire d'illustrer. Qu'y aurait-il de malsin? Que de propos ringards et concons sur ce sujet. On croirait lire des propos de vieilles filles effarouchées. On est au XXI ème siècle, pas sous l'Inquisition. Eh! Libérez vous!!!jbdepradines 9 juin 2007 à 00:33 (CEST)

Et si certains n'ont pas envie de se libérer, que fait-on?--EL ✉ - ✍ 9 juin 2007 à 00:52 (CEST)

Et à la réflexion, je dégage. Non seulement ça me choque, non seulement il y a les gamins, mais il y a aussi les parents et ça me ferait suer de lire un papier dénonçant le stupre wikipédien après que l'un d'eux ait passé un coup de fil à un journaliste. Et puis j'avoue que ça m'amuse de détonner dans concert d'indignations face à l'horreur de la cenSSure puritaniste qui nous menace chaque jour un peu plus, c'est bien connu. A vous lire, on a vraiment l'impression que vous êtes tétanisés à l'idée que l'on puisse vous soupçonner une seconde de ne pas être vraiment super cool avec le sexe. Un tabou chasse l'autre... Allez, hop, moi j'enfile ma cagoule d'inquisiteur, je prends mes ciseaux, et je coupe.--EL ✉ - ✍ 9 juin 2007 à 01:13 (CEST)

Moi je vois rien de "dégueu", simplement un type qui éjacule. Je montrerai sans problème cette image à mon enfant si je devais lui expliquer l'éjaculation. Il n'y a aucun dévoiement de la fonction dans ce gif animé, dont la basse qualité est due au fait que ce soit un gif animé justement ; en fait, la qualité est même bonne. Il n'y a aucune mise en scène, aucun artifice, il n'y a que la phase d'éjaculation. Totalement encyclopédique. Mais c'est vrai que montrer le sexe et la mort est toujours tabou. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 00:38 (CEST)

C'est vrai, je me laisser emporter pas mes émotions. La mise en scène n'est absolument pas choquante !!! Alors d'après vous, où commence la morale. Est-ce que une illustration pour l'article Défécation serait bienvenue pour vous ? --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 00:54 (CEST)

Mais oui, ça ne me gênerai pas le moins du monde : je suis un scientifique pur et dur. Du moment qu'aucune mise en scène ne dévoie l'information apportée, ça ne me gène pas. Les proctologues visionnent souvent des films sur cette partie de l'anatomie. Mais je suis content que cette image ait provoqué cette réaction épidermique, elle permet de mieux comprendre d'autres cultures lorsqu'elles sont confrontées à des images qui pour elles sont pornographiques, c'est à dire qu'il est tabou de montrer, voir l'épisode des caricatures de Mahomet. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 01:02 (CEST)

Ce n'est pas seulement un tabou àmha. La vue du sang, des excrements, d'un cadavre, etc. cause une réaction violente et innée chez l'homme (et les mammifères). Hormis quelques personnes qui ont suivi une formation pour "pétrifier" leur sensibilité (chirurgiens, scatologues, proctologues, scientifiques en général...), la quasi totalité du lectorat est aggressé par ces images. Il ne s'agirait pas d'une question d'enfants, de culture ou de tabous mais d'humanité. Tavernier 9 juin 2007 à 01:21 (CEST)

Merci pour cette intervention. Après tout, on est pas tous les puritains mais on a chaqu'un ces tabous et répugnance. L'influence de la société et de notre éducation. --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 01:27 (CEST)

D'accord : je me fais alors le porte parole des musulmans qui sont outrés par l'une des plus grandes transgressions qui soit pour eux : représenter le prophète Mahomet. Doit on enlever les illustrations pour autant ? Dois je te rappeler les interminables débat à l'époque. Pour répondre à ta remarque sur le caractère inné de ce que tu décris, tu me fileras les références qui te permettent de dire ça, car c'est absolument faux. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 01:37 (CEST)

Sauf que les choses ne sont pas si claires pour les musulmans : à Qom, une des villes les plus saintes du chiisme et grand lieu de pélerinage iranien, on vend des portraits de Mahomet en jeune homme... et ça ne choque personne, bien au contraire. Remi Mathis (d · c) 9 juin 2007 à 09:20 (CEST)

Elle ne le sont pas non plus en ce qui concerne d'autres sujet, dont celui qui nous préoccupe ici. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 09:51 (CEST)

D'accord, je voulais juste dire qu'il ne fallait pas s'en vouloir de se sentir outrer mais qu'il faut dépasser ses préjuger pour aller dans le sens de la connaissance. --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 01:41 (CEST)

(conflit de modif) La boite déroulante étant à Wikipédia (dans ce cas) ce que la page « j'ai moins de 18 ans [Quitter], j'ai plus de 18 ans [Entrer] » pour les sites porno, c'est-à-dire une hypocrisie crasse, le problème reste entier. Daniel D {°.°} 9 juin 2007 à 02:05 (CEST)

Je viens de faire un tour sur en, est ce que l'usage de cette image serait plus acceptable ici : Image:Ejaculation Educational Demonstration Still Frame.jpg Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 01:48 (CEST)

Mais au final je pense qu'il faille ne pas utiliser cette animation pour la simple raison qu'elle n'apporte rien à l'article. Les deux seules informations qu'elle contient c'est le caractère saccadé de l'éjaculation, et les contractions du bas ventre qu'elle engendre, bref rien qui ne peut être décrit avec des mots. Une animation plus utile sur ce sujet devrait illustrer au moins les phénomènes nerveux et hormonaux qui précèdent le phénomène, le phénomène en question et ce qui fait qu'il soit saccadé. En l'état je pense qu'il faut éviter de surcharger autant que possible les articles d'éléments graphiques qui n'apportent aucun gain sémantique. Tavernier 9 juin 2007 à 10:54 (CEST)

Juste une précision sur l'aspect légal de la question : pour différencier une oeuvre d'art du pornographique, les juges ont un critère simple en France (pour une fois). Si l'homme (ou le cas échéant femme) est présenté nu, c'est une oeuvre d'art. Si l'homme a une érection, c'est de la pornographie. (D'où les problèmes juridiques avec le film "Baise-moi", puisqu'il s'agissait bien d'une oeuvre pornographique au sens de la loi, mais que la production en elle-même du film répondait plutôt à une logique d'un film non-pornographique). A fortiori, la représentation d'une éjaculation c'est également de la pornographie. A ce titre, les images doivent être protégées et ne pas être libre d'accès pour tous. Donc oui, la présence de cette vidéo est illégale au regard de la loi française. carthae 9 juin 2007 à 02:46 (CEST)

En tout cas, dans un soucis d'apaisement, je propose d'éviter tout gif d'éjaculation de prophète. Vive le consensus. --Ouicoude ^(Gn?) 9 juin 2007 à 10:43 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait un pb légal, il doit y avoir une clause didactique dans la loi... Y a-t-il une loi d'aileurs ? Et de toute façon, pourquoi la loi française ?

Enfin, personne n'a signalé que cette animation 1) est moche 2) est suffisamment mal faite pour être peu didactique 3) est une vidéo (et pas une animation), depuis quand y a-t-il des vidéos sur Wikipédia ? Turb 9 juin 2007 à 10:56 (CEST)

Je propose que pendant ce débat et en attendant de trouver un consensus, de supprimer cette animation de la page de l’article. (après il sera toujours possible de la remettre grâce à l’historique). Mais je continue à fortement douter de sa nature encyclopédique et je penche plus pour sa suppression définitive. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 9 juin 2007 à 11:21 (CEST)

+1, doit-on initier une PàS pour supprimer une vidéo sur Wikipédia ? Daniel D {°.°} 9 juin 2007 à 11:54 (CEST)

J'ai impliqué les wikipompiers Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070609151723 Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 17:33 (CEST)

Je vous informe que les débats à venir se tiendront sur cette page. Bien cordialement. Onnagirai 喋る 9 juin 2007 à 19:04 (CEST)

Quand je regarde certains articles sur WP, vraiment je ne comprends pas ce qui arrive. Je me pose des questions sur les critères de cette encyclopédie. Nous voulons faire quoi, quelque chose de haut de gamme, une référence dans son domaine ou alors un truc médiocre et vulgaire ? Je me pose vraiment la question. En faite ce n’est pas seulement la pornographie qui gangrène Wikipédia, mais aussi la bêtise et la vulgarité. Je sais déjà ce que certains vont me répondre, mais ce n’est pas grave. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 11 juin 2007 à 23:40 (CEST)

La bêtise et la vulgarité sont plus souvent dans le puritanisme qu'ailleurs... Ce qui me frappe chez Wikipédia c'est cette difficulté à faire accepter pleinement la notion encyclopédique. Une encyclopédie doit, par définition, tendre à être exhaustive tout en sachant qu'elle n'y parviendra pas. On mégote sur le sexe, le sport, les mangas, les pokémons, les routes, les gares, les acteurs de second plans, les militaires, les hommes politiques, les sociétés, etc. Pour le reste, bof, faites comme bon vous semble. C'était juste histoire de râler un peu. Chacal65 12 juin 2007 à 16:51 (CEST)

Intention de proposer au label

Pourquoi n'y a-t-il pas d'illustration (les logos mentionnés à Activisme pédophile#Symboles et présents sur la version anglaise) ? Il me semble que les logos des marques sont acceptés sur fr: lorsqu'ils illustrent l'article consacré l'entité qui l'a créée (en tous cas tous les articles d'entreprise sont illustrés par le logo). — Jérôme 8 juin 2007 à 20:56 (CEST)

J'ai eu une période de flottement en me disant que peut-être les logos pédophiles seraient interdits. Mais comme la croix gammée est libre, je ne crois pas qu'il puisse y avoir de restrictions plus importantes en raison du sujet. J'ajoute donc de suite les images.--Pseudomoi (m'écrire) 8 juin 2007 à 21:30 (CEST)

La remarque liminaire irait mieux au début des références. Thierry Caro 8 juin 2007 à 23:33 (CEST)

--Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 00:26 (CEST)

Petit intermède publicitaire

— Jérôme 8 juin 2007 à 21:44 (CEST)

Blague censurée [6]

Mais c'est vrai que c'est crénios/ --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 00:25 (CEST)

comment tagger ébauche

je me lance sur océanopolis et je voudrais le tagger en ébauche mais j'y arrive pas et je trouve pas le tuto qui va bien. Thesupermat (d · c · b)

{{ébauche océanographie}} n'existe pas mais tu peux ajouter {{ébauche mer}} en tête de ton article. --Zelda _♪ 8 juin 2007 à 22:52 (CEST)
PS : n'oublie pas de signer tes discussions

merci (je signe) Thesupermat 8 juin 2007 à 23:03 (CEST)

Petite suggestion pour la page "rechercher"

En plus des moteurs de recherche externes, il serait sympa d'y avoir des boutons pour rechercher également sur commons, wiki de:, wiki en: et d'autres projets internes Jef-Infojef 9 juin 2007 à 00:38 (CEST)

En fait, ce qu'il manque sur tous ces moteurs de recherche, c'est le bouton "trouver". --A. de G. 9 juin 2007 à 01:27 (CEST)

Ouais, un moteur efficace quoi... Martin // discuter 9 juin 2007 à 01:30 (CEST)

Réupération d'image

Je souhaiterais réupérer l'image sur ce site représentant un poster de mai 68 avec le slogan « Non à la bureaucratie », ceci afin d'illustrer l'article bureaucratie et éventuellement Mai 68 (France).

Merci Homo Sovieticus ^{me parler}

C'est sous copyright : pas possible. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 01:12 (CEST)

--81.49.105.184 9 juin 2007 à 14:31 (CEST)

Ok, merci quand même. Homo Sovieticus ^{me parler}