Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2006

Le Bistro/17 juin 2006

Sous-pages
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
Vous préférez quoi, le nounours poilu à droite ou le nounours tondu à gauche ?

Bistro rafraîchiAjouter un message

Archivage de WP ?

Bonjour (!). Je crois avoir vu un jour que l'on pouvait télécharger une version archivée de WP, mais je ne retrouve plus la page. Je voudrais aussi savoir quel espace occupe WP, si on compte tout/seulement l'encyclopédie/avec ou sans l'historique/avec ou sans les discussions... À oui, dans http://stats.wikimedia.org/FR/ChartsWikipediaFR.htm on trouve une première réponse. Autre question : avec mon navigateur, quand je demande de rafraîchir une page de WP (actualiser) c'est souvent assez lent, plus lent que si j'étais revenu sur cette page depuis une autre page... ? Tchai 17 juin 2006 à 00:19 (CEST) Merci

Bonsoir (plutôt !)

Pour télécharger Wikipédia : download.wiki.x.io

Pour l'espace : approximativement 100 fois la taille du fichier à télécharger (sans compter les images bien sûr)

Pour le rafraichissement : c'est normal, quand tu recharges ce qui était en cache n'est pas pris en compte, forcément c'est un peu plus long !

Bonne soirée,

Slasher-fun 17 juin 2006 à 00:08 (CEST)

Pourquoi t'es marqué à 0h19 toi ?... Slasher-fun 17 juin 2006 à 00:39 (CEST)

Réglage du fuseau horaire dans les préférences ? Liquid_2003 - Discuter 17 juin 2006 à 09:35 (CEST)

Parce qu'il avait oublié de signer et a signé après ta réponse là K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 17 juin 2006 à 10:44 (CEST)

Aide ! Aide !

Un utilisateur (me/nous/gaïa) demandait s'il était possible de mettre le lien « Aide » du menu Navigation en gras pour inciter les nouveaux venus à cliquer dessus (auquel cas le lien redeviendrait sans emphase, ce qui est trivial en CSS, a priori). Est-ce qu'on tente le coup ou vous pensez que ça tournerait en WP:PdD tendance interblocage ? jd ৸ 17 juin 2006 à 02:05 (CEST)

Il y a déjà une PdD sur la réorganisation du menu, tu peux poser l'idée dedans ! Slasher-fun 17 juin 2006 à 02:13 (CEST)

Plus de preums ?

les traditions se perdent , Tchai ou Slasher-fun auraient pu revendiquer Dingy 17 juin 2006 à 03:26 (CEST)

Les habitudes, c'est fait pour être changé ; <pov>surtout les habitudes stupides</pov>. Guillom 17 juin 2006 à 09:58 (CEST)

ne te prend pas trop au sérieux quand même.. c'est surtout l'occasion de commencer la journée dans la bonne humeur et la convivialité Dingy 17 juin 2006 à 12:04 (CEST)

Rassure-toi, je peux être sérieux, mais je ne me prends pas au sérieux. Cela dit, je trouve cette habitude puérile, et il y a bien de meilleures manières de commencer une page du bistro, par exemple en insérant les anniversaires du jour. Guillom 17 juin 2006 à 12:09 (CEST)

j'ai complété le tableau, ne m'oublie pas le jour venu A+ Dingy 17 juin 2006 à 12:20 (CEST)

Bah j'étais po prem's donc j'avais pas à le revendiquer ! Slasher-fun 17 juin 2006 à 12:47 (CEST)

Mort de rire, "les traditions se perdent", ça fait la première journée depuis pas mal de temps que quelqu'un ne le fait pas et les traditions sont déjà perdues... Essayons de faire des trucs plus originaux ! :P Glecoint

ï

C'est que chez moi ou bien, le "ï" tréma apparaît tout malingre - exemple : maïs ? (mozilla firefox UTF8, si ça peut servir - attention cet utilisateur n'est pas informaticien, ne vous fâchez pas...) p-e 17 juin 2006 à 11:04 (CEST)

Il a l'air normal chez moi. Tu n'as pas fait un CTRL - sans faire exprès ? GôTô ¬¬ 17 juin 2006 à 11:51 (CEST)

Non; pour complément d'info , je vois la barre du "ï" plus maigre que les autres lettres (même dans la fenêtre de modification) alors que l'aspect est normal ici par exemple - (si il n'y a que moi qui le voit, c'est pas grave) p-e 17 juin 2006 à 12:14 (CEST)

De toute façon, ça s'affichera mieux que le n̈... :D — Poulpy 17 juin 2006 à 12:18 (CEST)

Pa bô ! :-( p-e 17 juin 2006 à 12:46 (CEST)

Merci Poulpy ! =D --Gribeco %#@! 17 juin 2006 à 16:11 (CEST)

Chez chaque personne le caractère est affiché différemment. En effet, dans le cas d'une page Web, ce qui est transmis par Internet n'est que le code du caractère ï (en l'occurrence 11000111 10101111). Chaque visiteur qui reçoit ce code affiche la lettre ï avec son propre navigateur Web, ses propres polices de caractère et ses propres préférences (taille de police, type de lissage, contraste, luminosité, etc.). Marc Mongenet 17 juin 2006 à 14:34 (CEST)

Merci pour l'explication Marc, (je savais à peu près ça, mais rien ne vaut un exposé clair et détaillé); à part ça, aujourd'hui je ne vois plus le problème (!?), désolé pour le dérangement p-e 18 juin 2006 à 08:59 (CEST)

Image non commerciale

Salut,

Quand on se rend sur la page de l'image du jour, on peut y voir le modèle {{non commercial}}, suivi d'un message indiquant que ce type d'image n'est plus autorisé sur Wikipédia (personnellement, je suis pour). Y aurait-il enfin eu une décision à propos des images non libres ? (incluant bien évidemment le fair use). Okki (discuter) 17 juin 2006 à 11:28 (CEST)

Pourquoi un utilisateur ne peut il pas restreindre l'usage de son travail (graphique, photo) à une utilisation non commerciale s'il le souhaite? Cela va à l'encontre d'aucune loi d'aucune sorte, sauf à avoir un dogmatisme absolu dans le sens du mot "libre" Jef-Infojef 17 juin 2006 à 11:37 (CEST)

A mon avis, il en parfaitement le droit mais comme tu le dis, ça va à l'encontre du sens du "libre" donnée par la GFDL, entre autres, donc, elle ne peut pas être sur wikipédia (espace encyclopédique?) qui est "libre". A part ça, il me semble avoir entendu parler de décision sur les images non libres il y a quelques temps... où en est-on? Escaladix 17 juin 2006 à 11:42 (CEST)

Il y a eu des pressions de toute part (des contributeurs, j'entends) pour que l'intégralité des images du monde entier — y compris, et même surtout, celles totalement verrouillées — puissent être importées sur Wikipédia, grâce à diverses incantations comme « fair use », « usage non commercial » ou « pipotage de licence », mais je ne sais plus où ça en est, j'ai pas trop suivi le truc. — Poulpy 17 juin 2006 à 12:24 (CEST)

Non, ce n'est pas un sens dogmatique, c'est le sens classique du « libre » formulé par l'inventeur du concept et repris par tous les projets libres du monde. Marc Mongenet 17 juin 2006 à 14:23 (CEST)

Considérer que Stallman a le dernier mot sur la question, n'est-ce pas typique d'une attitude dogmatique ? GL 18 juin 2006 à 00:06 (CEST)

Ce serait sûrement du dogmatisme. Mais je ne connais personne qui considère que Stallman a le dernier mot. :) En revanche il a eu, littéralement, le premier mot. Et depuis 20 ans la notion de « libre » n'a pas cessé d'être affinée et discutée dans des millions d'articles et de commentaires. Et très rare sont les personnes qui considèrent comme libre une œuvre dont l'auteur se réserve tous les revenus (en fait je n'en connais pas hors de Wikipédia). En revanche un nombre notable de personnes considèrent la GPL comme pas suffisamment libre ! Et la GFDL est encore un peu plus criticable de ce point de vue ! Bien sûr, ces réflexions ont été dans 99,99% des cas tenues à propos des logiciels libres, pas de texte libre. Mais la problématique est pratiquement identique. C'est une notion qui a été analysée dans des détails infimes. Bien sûr on peut complètement la remettre en cause et inventer une autre notion qui soit compatible avec le NC. Il faut juste se rendre compte que le mot « libre » est déjà pris par une autre notion extrêmement développée et incompatible. Marc Mongenet 18 juin 2006 à 00:44 (CEST)

Toute image non libre, c'est-à-dire sous les licences {{CC-BY-NC}}, {{CC-BY-ND}}, {{CC-BY-ND-NC}}, {{CC-NC}}, {{CC-BY-NC-SA}}, {{Non commercial}}, {{CopyrightAvecPermission}} interdisant l'usage commercial sont interdites sur tous les projets dont la Wikimedia Foundation est en charge. Bien sûr un photographe a toujours le droit de ne pas accepter que son oeuvre soit réutilisée, par contre elle ne sera pas acceptée sur Wikipedia. Je vous informe également qu'il est dorénavant très conseillé d'utiliser le modèle {{information}} pour remplir les licences des images. Je vous tiens au courant si la Fondation décide d'interdire le fair use (ça n'a pas de sens d'interdire une licence {{Non commercial}} mais de tolérer {{fair use}}). Enfin, les images peuvent dorénavant être restaurées. La demande doit être faite sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page. ~Pyb Talk 17 juin 2006 à 15:00 (CEST)

Heuuu, Pyb, c'est quoi, ça, les "projets dont la Wikimedia Foundation est en charge"? A ma connaissance, la fondation est là pour soutenir et faire connaitre les projets, pas pour leur casser le bonbons...;-) Plus clairement, je ne vois pas où il est indiqué que la fondation ait un quelconque pouvoir sur la ligne de WP Bradipus Alex 20 juin 2006 à 21:01 (CEST)

Il y a pas mal de choses à clarifier au niveau des licences d'images, des réflexions sont engagées mais franchement aucune décision sur ce sujet n'est à attendre dans un proche futur... David.Monniaux 17 juin 2006 à 16:05 (CEST)

On n'aurait jamais dû commencer ces histoires de fair-use. Maintenant, ça va être compliqué à virer... Traroth | @ 17 juin 2006 à 21:49 (CEST)

Non. Ça va être désagréable, par contre. Gribeco %#@! 17 juin 2006 à 22:45 (CEST)

Pourquoi difficile ? Un admin qui fait un tourner un bot suppressioniste sur son compte et le tour est joué :-) le Korrigan →bla 17 juin 2006 à 23:32 (CEST)

En revanche c'est difficile à virer proprement, c'est-à-dire en vérifiant que l'image ne manque pas à l'article, et en le corrigeant le cas échéant. Marc Mongenet 18 juin 2006 à 00:46 (CEST)

Sans compter qu'on peut bien discuter sur quelques cas de "fair-use" réellement légal, je pense aux logos des entreprises par exemple. En tout cas, Jimbo dit "non au non-commercial, oui au fair-use", et même si je ne suis pas d'accord avec lui, j'admet qu'il y a une certaine logique, puisqu'une image "fait-use" peut être diffusée sous les mêmes conditions que le reste de l'encyclopédie, au contraire d'une image non-commerciale. Arnaudus 19 juin 2006 à 11:33 (CEST)

Ca n'a rien à voir avec le fair-use, ça. Les logos relèvent du droit des marques. Ce qui veut dire que si je veux parler de la marque de yaourts "Danplait", je peux parfaitement utiliser utiliser leur logo, pour les désigner explicitement. Ce que je n'ai pas le droit de faire, c'est par exemple créer ma propre boite de yaourt et d'utiliser leur logo pour désigner ma societé. Ce qui veut dire qu'on peut utiliser les logos sur Wikipédia, en précisant bien que ces images ne peuvent être utilisées que sur les articles liés à la chose désignée par le logo, organisation ou produit. Ca peut même être repris par des tiers, dans les mêmes conditions. Rien à voir avec le fair-use, donc. Traroth | @ 20 juin 2006 à 15:28 (CEST)

J'ignore s'ils ne pourraient pas prétendre que leur logo est une œuvre de l'esprit protégée par le droit d'auteur. L'absence d'interdiction au titre du droit des marques n'empêche pas, à mon humble avis, l'interdiction au titre du droit d'auteur. David.Monniaux 21 juin 2006 à 21:05 (CEST)

Naissance !

Salut à tous! Le projet de gestion des liens externes est né. La page de projet doit encore être retouchée alors n'exister pas à faire part de vos remarques et à vous y inscrire si vous êtez amateur de RC ou Wikignome. Le Papa

Et ça ne ferait pas doublon avec le Projet:Correction des liens externes ? La Cigale 17 juin 2006 à 13:22 (CEST)

Non ce projet s'occu^pe uniquement de virer les liens mort. j'ai demandé naturellement leur avis avant de créer le projet. Démocrite (Discuter) 17 juin 2006 à 14:52 (CEST)

Indiquer la ligne éditoriale dans la page discussion des articles

Bonjour,

En rédigeant un article, nous nous faconnons une certaine représentation de la matière à exposer et de sa distribution dans les articles connexes. Nous nous demandons souvent, si d'autres rédacteurs travaillant sur des articles voisins n'ont pas une représentation toute autre de l'articulation des articles du domaine. Lorsqu'un article est arrivé à un certain niveau d'exhaustivité selon les intentions des rédacteurs initiaux en cohérence avec les articles connexes, il peut être transformé par de nouveaux contributeurs qui faute d'une vue d'ensemble des articles vont créer redondance, incohérence.

Or Wikipédia, si elle veut atteindre le statut d'encyclopédie se doit de fournir une vision cohérente, non redondante et complète de chaque sujet traité à travers l'ensemble de ses entrées. Ne pourrait on pas mettre en place un dispositif traitant, au moins en partie, ce besoin ?

Les portails assurent indirectemment le role visé par ce dispositif. Mais les portails ne couvrent qu'une fraction des articles de wikipedia et dès que le domaine traité est important il devient difficile d'assurer la cohérence voulue depuis le portail, sa page de discussion et la liste organisée de ses articles.

Ne pourrait on pas encourager les rédacteurs des articles importants/structurants (nouveaux ou existants) à initialiser et faire vivre dans la page discussion de l'article un chapitre consacré aux intentions (réalisées ou attendues) des auteurs. Ce paragraphe serait structuré, par exemple de la manière suivante (ce qui suit n'est qu'un exemple) :

• que traite l'article, que ne traite t'il pas ?
• dans ques articles sont traités les sujets connexes ?
• quels points détaillés doit il contenir ?
• quelle est la structure de l'article cible ?
• quelle est la qualité atteinte (partiel, exhaustif, encyclopédique, ...). quels sont les points à améliorer ?

Une recommandation serait émise par la communauté wikipedia sur l'organisation de ce paragraphe. Chaque contributeur pourrait faire évoluer le contenu de ces sous-chapitres selon le mode normal de mise à jour des pages discussions. Il serait recommandé de mettre systématique ce chapitre en tete de la page discussion des articles considérés comme structurants avec un bandeau rappelant l'objet de ce paragraphe.--Pline 17 juin 2006 à 13:01 (CEST)

Je ne voudrais pas être sarcastique, mais il me semble que le bold-o-meter s'affole, là. :) — Poulpy 17 juin 2006 à 13:30 (CEST)

Me suis planté ? C'est pas le bon endroit pour ce genre de prose ? --Pline 17 juin 2006 à 13:48 (CEST)

Si, si : le Bistro, c'est précisément l'endroit où raconter tout ce qu'on veut sur Wikipédia. Nan, en fait, je me disais qu'il y avait pas mal de gras dans ton texte, c'est pour ça. De façon cryptique, je faisais allusion au fait que l'abondance de gras dans un texte ne présage rien de bon. :) — Poulpy 17 juin 2006 à 13:53 (CEST)

Tentais d'attirer l'oeil zappeur des piliers de bistrot amateurs de choses légères --Pline 17 juin 2006 à 14:11 (CEST)

Sinon, perso, l'idée me semble très bonne. On fait ce qu'on peut... Esprit Fugace 17 juin 2006 à 14:01 (CEST)

Oui... et non. Pour la qualité atteinte, d'accord mais de façon très discrète (par exemple avec les petits carrés utilisés sur Wikisource (et qui à l'origine devaient être aussi utilisés sur Wikipédia, non ?). Pour ce dont traite l'article et dont il ne traite pas, d'accord (avec des redirections), voir par exemple les célèbres articles Colonisation/Colonialisme ; une grande partie de ce travail pourrait se faire/est déjà faite dans les pages d'homonymie. Pour la structure, seulement si on a de très bonnes annonces de plan : pas des trucs de gros boeuf avec "nous allons voir", ou "dans une première partie", "enfin". Quelque chose de discret et de clair (par exemple une définition en plusieurs phrases, chaque phrase résumant le contenu d'une partie de l'article). --bsm15 17 juin 2006 à 14:26 (CEST)

Le titre de mon laius peut induire en erreur : l'objet est de formaliser les orientations de l'article en entete de la page discussion (ai failli boldé, me suis autocensuré) de l'article de manière normée et systématique . --Pline 17 juin 2006 à 14:49 (CEST)

D'une certaine manière, ça se fait un peu sur en: avec des modèles permettant d'indiquer les "tâches à faire" sur l'article. Voir en:Wikipedia:Template messages/Talk namespace (et plus précisément en:Template:Todo avec un exemple).

Pour répondre à ton idée : il est en effet possible de donner ces indications sur la page de discussion (ce qui peut servir de base à une... discussion, justement), mais ça ne serait valable que pour les "méta-articles" (comme ceux sur les pays). Or, sur ces articles, soit il n'y a qu'un contributeur (et tout va bien), soit il y en a plusieurs et la discussion s'enclenche plus ou moins automatiquement. My two pence... le Korrigan →bla 17 juin 2006 à 21:41 (CEST)

Votez !

Ce n'est pas mon habitude, et je sais bien qu'il faut une application créative des règles, mais regardez Discussion catégorie:Production de froid/Suppression: 5 votes conserver, 1 neutre, résultat: supprimée (contenu déplacé, quand même). Même pas un embryon d'explication sur la décision. Sans vouloir être blessant ou aigri, on se rapproche du vote démocratique, non ? La Cigale 17 juin 2006 à 13:20 (CEST)

Non. — Poulpy 17 juin 2006 à 13:27 (CEST)

En même temps faudrait m'expliquer la différence entre production de froid et réfrigération. Le nom retenu me semble plus correct, mais il eût en effet été sans doute plus judicieux d'en discuter un peu avant au vu des votes. Enfin bon, ce que j'en dis... Esprit Fugace 17 juin 2006 à 13:59 (CEST)

« Votez, il en restera quelque chose ! » Ce que j'en dit c'est de toujours se référer aux règles de WP, en l'occurence règle d'or des conventions sur les titres, « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. ». Débat clos pour moi. Wart dark ^Discuter ? 17 juin 2006 à 14:37 (CEST)

Maintenant, il faut créer production de froid qui traitera des aspects techniques et industriels =D --Gribeco %#@! 17 juin 2006 à 16:16 (CEST)

Non. « production de froid » a beau être très usitée c'est une ânerie, et ce n'est pas qu'une erreur est très répandue que l'on doit se sentir dans l'obligation de la colporter soit même. (ndm : j'ai remarqué le caractère comique de ta proposition :) Wart dark ^Discuter ? 17 juin 2006 à 19:53 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas produire du froid, tout comme du vide, d'ailleurs. On ne va quand même pas appeller ça "destruction de chaleur" ou plutot (pour être scientifiquement correct) "drainage de chaleur", ça ne serait pas du tout parlant. "Réfigération" est un incorrect, parce que là, on est déjà au niveau du procédé utilisé. C'est comme parler de lampe au lieu de parler de lumière. On effectue une opération à une échelle industrielle. Il y a donc bien production de quelque chose. De quoi sinon de froid ? On va quand même pas appeller ça "production d'absence de chaleur" ? Traroth | @ 17 juin 2006 à 22:01 (CEST)

Je rappelle que l'intervention de La Cigale visait à s'étonner (et on peut le concevoir) du traitement de la proposition de suppression. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2006 à 22:17 (CEST) – Ajouter la justification dans la boîte "Article traité" avec deux jours et 22 heures de retard, mais en laissant la date de l'explication succinte d'origine paraît disons un peu maladroit. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2006 à 22:22 (CEST)

Comme le traitement de cette proposition de suppression a été un peu rapide, je restaure la catégorie:Production de froid et je relance la discussion. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2006 à 22:25 (CEST)

C'est ce qu'on appelle dans notre jargon un consensus. Justifié qui plus est par l'essentialisme rampant qui conduit à prétendre que tel ou tel terme clair (comme « États-Unis ») ne veut pas dire ce qu'il veut dire sur la base de raisonnements un peu niais et d'abus de l'étymologie. GL 19 juin 2006 à 18:25 (CEST)

Anthologie

Et hop, un nouveau candidat. (désolé pour le franco-centrisme...) Escaladix 17 juin 2006 à 13:46 (CEST)

La police secrète qu'elle est secrète

Adorable création sur Police secrète :

Goodmorning sir/miss. i would like to get in touch with the responsable to the DST in FRANCE in order to talk about things that may be interesting to the FRENCH government. This is my phone number :*********. and my name is *****. Sincerly yours. *****

Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 juin 2006 à 13:48 (CEST) Et elle voudrait pas non plus bosser pour la CIA ?

Mort de rire, deux sections à la fois XD ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 juin 2006 à 13:48 (CEST)

Toi, tu cherches Wikipédia:Anthologie. -Ash - (ᚫ) 17 juin 2006 à 18:25 (CEST) (en plus, tu la connais cette page XD)

Merci de ne pas propager ce genre de données personnelles. Solensean 無 17 juin 2006 à 19:04 (CEST)

Désolé... Je ne te cache pas que j'avais même pas envisagé que ce ne soit pas une blague. Je ferais plus attention la prochaine fois </repentir> Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 juin 2006 à 19:13 (CEST)

WikiDefcon

Bonjour à tous !

Je propose un nouveau modèle pour le Wikidefcon, car je trouve le modèle actuel un peu rococo...

D'autres seraient-ils du même avis que moi ? J'ai proposé les nouvelles images sur la page de discussion du Defcon... Si vous pouviez me donner un avis !

Bonne journée ;-)

Liquid_2003 - Discuter 17 juin 2006 à 14:08 (CEST)

Màj : Deux versions proposées. Liquid_2003 - Discuter 17 juin 2006 à 17:08 (CEST)

et pourquoi pas un titre plus parlant pour le francophone moyen et un peu moins « concon »? Spedona 17 juin 2006 à 20:00 (CEST)

J'y ai mis une troisième proposition. Elemiah 17 juin 2006 à 20:23 (CEST)

je suis contre les "rois autoproclamés du graphisme" comme je l'ai déjà mentionné à plusieurs reprises... ça n'est pas que leurs projets soient moches ou beaux ou je ne sais quoi, mais c'est que wiki perd toute identité graphique si chacun travaille en égoïste dans son coin en étant persuadé de maîtriser toutes les règles de la communication graphique (or c'est rarement le cas, même si les projets, indépendamment les uns des autres, peuvent présenter des qualités)... je préconise la création d'un comité graphique d'une douzaine de contributeurs afin de gérer l'image graphique de wiki (si ça n'existe pas déjà)... kernitou dİscuter 19 juin 2006 à 18:27 (CEST)

Alors inscris toi sur le Projet:Interface graphique et arrête de dégainer les c/c plus vite que ton ombre ;-) Liquid_2003 - Discuter 19 juin 2006 à 19:45 (CEST)

traductions

bonjour !! J'aimerais contribuer aux traductions : comment fait-on ??Merci pour votre réponse!! Michelle

Bonjour Michelle !

N'hésitez pas à rejoindre le Projet:Traduction, vous y trouverez sûrement de quoi exercer vos talents linguistiques !

Slasher-fun 17 juin 2006 à 14:44 (CEST)

Help traductions

Dans cette page : Coupe_du_monde_de_football_de_2006#Devises_des_équipes, il y a les devises des équipes participants à la coupe du monde. D'un coté se trouve la version française, de l'autre, la version originale. Je demande de l'aide pour les bus iranien, sahoudien, japonais et coréen. Je ne maitrise ni l'arabe, ni le coréen, ni le japonais, donc si une âme charitable pouvais jeter un coup d'oeil sur ses pages et traduire, ce serait très sympathique. Et vérifier également le bus ukrainien en cyrilique. Merci à tous. Jeanfi 17 juin 2006 à 16:33 (CEST)

j'ai vérifié pour le bus iranien, il y avait une petite faute sur le nombre de "étoiles" et tu oublies de citer le persan dans les langues que tu ne connais pas, la langue perse ne partage que son alphabet et du vocabulaire avec l'arabe, mais ce ne sont pas les mêmes du tout... Fabienkhan | so‘hbət 20 juin 2006 à 18:09 (CEST) pendant sa minute maniaque

On parle persan en Iran. Autant pour moi. Jeanfi 21 juin 2006 à 15:48 (CEST)

Remarque à caractère linguistique : Manele

Bonjour. Avec cet article, cet IP ne se serait-il pas trompé d'encyclopédie ?--Gilles Lukaléo 17 juin 2006 à 17:24 (CEST)

Visiblement, c'est de l'italien. Je pense qu'on peut demander à l'IP ses buts, si c'est juste un brouillon avant traduction, ou si c'est du vandalisme. Dans le doute, nous pouvons attendre un peu avant la SI. Jeanfi 17 juin 2006 à 17:33 (CEST)

Le même article sur it [1] est 'à vérifier' au motif qu'il s'agirait d'une traduction automatique ... Mica 17 juin 2006 à 17:41 (CEST)

Wikipedia academy, Göttingen

Bonjour,

Je vous rends compte d'une rencontre qui vient de se terminer à Göttingen, organisée par Wikimedia Deutschland. Ça s'appelle Wikimeda academy, l'objectif étant de réfléchir aux moyens d'attirer des auteurs issus des milieux académiques afin d'augmenter le niveau des articles relevant de sujets académiques. Je n'ai pas pu participer à toute la rencontre, je vais surtout rapporter les échanges qui ont eu lieu pendant le débat final ("Podium Diskussion"), mais pour vous donner un aperçu du programme, il y a eu hier des travaux en groupes par discipline, des présentations de travaux de recherche sur wikipédia,une soirée avec Jimmy Wales et des interventions à propos de la vulgarisation à travers wikipédia et à propos de la garantie de qualité sur wikipédia.

Pendant le débat final, voici quelques point intéressant:

Les deux principales questions abordées étaient:

• Comment persuader plus d'universitaires (Akademikern) à devenir des auteurs sur Wikipédia?
• Comment garantir la qualité scientifique des articles sur Wikipédia?

Le débat s'est cristalisé autour de plusieurs problématiques:

• La reconnaissance par le milieu académique de publication sur Wikipédia.
  • Il s'est posée la question d'indiquer un article wikipédia auquel on a participé dans un CV ou dans une bibliographique.
  • Apparement certains universitaires le font déjà.
  • Des participants dans l'amphi on considéré cela comme absurde ("plusieurs auteurs ont participé, c'est en changment perpetuel...)
  • D'autres soutiennent cette position ("on peut être fier d'avoir participé substantiellement à un article de qualité"; "Ce n'est pas 'facile' de prendre la responsabilité d'un article, de s'engager implicitement à le suivre pour en garantir la qualité"...).
  • Cette question remet aussi en cause le mode de fonctionnement des milieux académiques. Un travail doit-il forcément être à un seul auteur? N'est-ce pas "originel" à la science que de particper à un projet coopératif?...
  • Une remarque très convaincue d'une participante: l'évaluation de la qualité d'un article dans wikipédia est bien plus démocratique et stimulante que les mécanismes d'évaluation (Gutachtung) traditionnels dans les universités: on interagit directement avec ceux qui critiquent, on peut défendre son point-de-vue.
  • Il semble qu'il y ait des cas de suppression trop hâtive d'article. Qui n'on pas été pris au sérieux parce que très sérieux, mais justmeent en général les universitaires travaillent sur des sujets très pointus. Ils peuvent prendre goût à écrire en commençant par leur sujet de recherche... Il y a aussi la question de la validité d'article présentant de nouvelle théorie émanant de chercheur...

• L'importance de la convivialité et de l'accueil:
  • Il semble que des impolitesses, des manques de respects, des démonstrations d'arrogance peuvent chasser des nouveaux auteurs, et surtout des universitaires, peut-être particulièrement chatouilleux...
  • Apparement dans le wikipédia germanophone, l'acceuil souffre d'une crise de croissance, il n'est plus de la qualité qu'il a pu être, du fait de l'arrivée massive de nouveaux, et la perte de patience croissante des "vieux de la vieille" qui en ont marre des erreurs typiques de débutant, qui oublient qu'ils ont été débutant...

• L'aspect constructif des discussions pour les chercheurs:
  • un peu en réaction de l'aspect répulsif que peut présenter les réactions, au moins 90% des discussions sont en fait constructives et productrives.
  • Cela peut devenir un outil de travail en soi pour des universitaires, dont un des objectifs est de vulgariser, d'avoir des retours sur leur travaux de recherche (feedback)...
  • Les discussions entre "trés qualifiés" et "béotiens" peuvent biensûr être des répulsifs pour des universitaires habitués à être dans leur "tout d'ivoire", mais en fait c'est un exercice en soi qui fait partie du travail de chercheur...

• De manière connexe, un débat latent entre "élitisme" et "populisme"
  • "Maintenant que nous en sommes 400 000 articles, nous devons surout nous concentrer à l'amélioration de ce qui existe. Décourager les créations de nouveaux articles, que les nouveaux auteurs essayent d'intervenir sur ce qui existe déjà."
  • Est apparu le vieux débat entre la pertinence d'article sur chaque rue de la ville de Munich... Une distinction faite par un intervenant à méditer: différence entre savoir et information (Wissen und Information).
  • Une remarque sur l'idée courament admise qu'un article s'améliore forcément avec le temps: en fait pas tout le temps. Apparement il est arrivé que des articles de qualité se soient fortement dégradé par ajout inconsidéré d'information, par chagmenet de plan... Il faut suivre. Pour nuancer il semblke que les article sur des sujets pointu sont moins sujet à l'érosion que des articles de culture général, où tout un chacun "se croit autorisé" à intervenir.

Voilà, en éspérant que ça en intéressera quelques un ici du coté francophone...

--Phi 17 juin 2006 à 17:28 (CEST)

Perso, ça m'intéresse. J'ai transmis le message sur les listes de discussion wikifr-l et wikimediafr-l. Guillom 17 juin 2006 à 18:56 (CEST)

Merci. Quelques liens :

• de:Wikipedia:Academy
• wikipedia-academy.de
• des enregistrements audio
• un article de presse sur Wikipedia Academy

jd ৸ 17 juin 2006 à 19:39 (CEST)

Mythe de Napoléon

ReBonjour. Cet article anglophone Napoleon in popular culture est-il selon vous l'équivalant anglais de l'article français Légende napoléonienne, et si oui, faut-il le mettre dans l'onglet autre langues ? Merci.--Gilles Lukaléo 17 juin 2006 à 17:35 (CEST)

Le sujet est en apparence le même, mais le traitement est radicalement différente. L'article légende napoléonienne traite exclusivement du mythe que la vie de Napoléon a suscité en France, et plus particulièrement dans la littérature française, alors que son homologue en anglais offre la vision anglo-saxonne presque antagoniste. La preuve de cette différence est que les deux articles citent des multiples oeuvres... mais pas les mêmes chacun ! Bref oui pour le lien d'interwiki, mais dans l'idéal il faudrait traduire de l'anglais vers le français et du français vers l'anglais pour obtenir deux articles plus complets et neutres :) Wart dark ^Discuter ? 17 juin 2006 à 18:22 (CEST)

(en) « The stock character of Napoleon is generally comically short, indignant, and bossy; the literal embodiment of the "petty tyrant." He is often portrayed wearing a comincally large naval hat, often with a big "N" badge. »

(fr) « La légende napoléonienne est tel que certains donne à l'Empereur un caractère messianique, que ce dernier n'a pourtant jamais véritablement revendiqué. »

Hum, y'a comme une différence... -Ash - (ᚫ) 17 juin 2006 à 18:31 (CEST)

Excellente, la différences ! :D Esprit Fugace 17 juin 2006 à 19:30 (CEST)

C'est ce que je disais :) Mais la citation est plus parlante ! Wart dark ^Discuter ? 17 juin 2006 à 19:48 (CEST)

Je croyais que les wikipédia devaient fournir le même contenu encyclopédique ?... Laurentou ♣ discuter 18 juin 2006 à 01:12 (CEST)

Non et oui. Chaque Wikipédia développe ses articles indépendamment. Mais à terme, grâce à l'application répétée de neutralisations et d'écrémages, chaque article devrait tendre vers la plus grande universalité, débarassée de tout biais culturel. Les articles qui nous occupe en sont au premier stade : développements indépendants teintés d'un fort biais culturel. Idéalement, ils devraient converger à force de contributions. Marc Mongenet 18 juin 2006 à 01:49 (CEST)

Bof, l'universalité est une illusion :-) Je trouve justement que les différences entre les articles de différentes langues - et donc sous différents baiais culturel - est une grande force de WP. Une uniformisation absolue entre toutes les langues serait dommage. .: Guil :. causer 18 juin 2006 à 03:30 (CEST)

L'objectif n'est pas d'uniformiser en adoptant un point de vue médian, mais d'amener l'article de chaque langue à refléter toutes les cultures. Ici cela consisterait à traduire en anglais légende napoléonienne et à intégrer les nouvelles infos dans Napoleon in popular culture pour que cet article montre les deux points de vue : le point de vue français et le point de vue anglo-saxon. Il ne s'agit pas de faire éclipser l'un par l'autre ni de perdre leur sens dans un grand maeström disant que « l'un vaut l'autre », la synthèse doit mettre en avant les différences et les expliquer sans nier les points communs de ces visions. Et l'article idéal ainsi obtenu devrait aussi se retrouver sur fr:, es:, de;, etc. Bref l'universalité de Wikipédia ne consiste pas à créer une pseudo-culture mondiale mais de permettre à chacun de découvrir toutes les cultures dans leur diversité et sans biais. Il ne faut pas confondre relativisme, neutralité de point de vue, et world culture. (tiens un lien rouge !) Wart dark ^Discuter ? 18 juin 2006 à 14:53 (CEST)

Boutons d'édition

Bonsoir,

• Est-ce que je me trompe en pensant que certains n'utilisent jamais le bouton Prévisualisation, ce qui expliquerait certains historiques barbares avec 15 modifs d'un même utilisateur pour rajouter 3 mots, puis les enlever, puis les recorriger... ?
• Est-ce que son titre est explicite pour tout le monde ? Parce que ça par exemple, j'ai vraiment l'impression qu'il voulait juste faire un test, d'où un auto-revert, mais alors pourquoi ne pas avoir utilisé Prévisualisation ?
• Est-ce que vous utilisez Changement en cours, et si oui, pourquoi faire ?

Merci à toutes et tous :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 juin 2006 à 19:42 (CEST)

Est-ce que je me trompes si je dit que ta question était purement réthorique ? Wart dark ^Discuter ? 17 juin 2006 à 19:50 (CEST)

Un petit peu, oui, tout de même :) Est-ce que le mot Prévisualisation est vraiment explicite d'après vous (pour qu'une grande partie de wikipédiens l'ignorent, je cherche une raison), si non en quoi le changer ? A quoi sert Changement en cours ; certes je ne lui ai trouvé aucune utilité, mais enfin j'imagine qu'il est toujours en poste pour de bonnes raisons, non ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 juin 2006 à 20:18 (CEST)

J'utilise Changement en cours car au bout d'un certains temps je ne sais plus si j'ai modifier l'article et puis ça m'aide à déterminer le commentaire. ~Pyb Talk 17 juin 2006 à 21:07 (CEST)

Pour moi, on peut difficilement faire plus clair. Le problème, c'est qu'on a beau travailler sur une encyclopédie, l'écrasante majorité des gens ne sont pas curieux (à quoi ça peut bien servir ?) ou ont tout bêtement peur de tout casser (mais la curiosité aurait pu les pousser à lire la documentation sur lesdits boutons, qui se trouve pourtant juste à droite de ces derniers). Sinon ouais, les pourrissages d'historique m'énervent tout autant. Okki (discuter) 17 juin 2006 à 21:12 (CEST)

Une bonne raison de ne pas utiliser la prévisualisation est que l'affichage de la page prévisualisée et le réaffichage (on se demande pourquoi ?) de la partie édition prend un temps fou par rapport à la simple sauvegarde de la page.

Même si le contributeur n'est sûr qu'à 50 % de sa modification, cela fait encore gagner du temps de sauvegarder sans prévisualiser.

Il y véritablement un très gros problème d'ergonomie et de vitesse d'affichage au niveau de l'édition des pages. Je trouve étonnant que personne ne s'en émeuve alors que cela touche tout le monde et toutes les pages. --Caverna 17 juin 2006 à 23:55 (CEST)

Chez moi c'est instantané. Bien entendu, quand il s'agit de très longs articles, il faut également penser à éditer les sections concernées et non l'article dans son ensemble. Okki (discuter) 18 juin 2006 à 01:26 (CEST)

Moi, ça l'est quasiment, donc je trouve vraiment dommage de modifier deux fois de suite parce que je n'ai pas prévisualisé... Et franchement je suis pas très fier quand je produis une telle bouse, avec 9 modifs de moi sur un total de 22 au moment où j'écris, tout ça parce que j'ai mal relu. Mutatis mutandis ^{par ici !} 18 juin 2006 à 19:41 (CEST)

Le bouton des prévisualisations est très pratique mais la zone rose du copyright prend trop de place et le travail d'édition en jonglant celle des caractères spéciaux n'est pas aisée. Ne pourrait-on pas gagner de la place de manière à ramener dans un espace plus étroit tous les outils? Francinette 19 juin 2006 à 09:09 (CEST)

Je crois aussi qu'un minimum de réflexion aurait permis d'éviter d'intercaler une simple information entre le cadre d'édition de l'article et les outils d'usage courant pendant cette édition.

De plus, une telle information ne présente strictement aucun intérêt pour un contributeur enregistré, et ne devrait pas être affichée pour ceux-ci. Les personnes disposant d'un compte devraient être averties un bonne fois pour toutes au moment de leur inscription. Les rappels éventuellement nécessaires peuvent être formulés sous la forme de messages. --Caverna 19 juin 2006 à 11:22 (CEST)

Liste des républiques soviétiques

L'intitulé des républiques soviétiques dans cet article est inexact : la République socialiste soviétique Kazakhe est appelée République socialiste soviétique kazakhe, la République socialiste soviétique Biélorusse est appelée République socialiste soviétique biélorusse, etc. Les quinze articles consacrés aux quinze républiques soviétiques ont le même intitulé erroné. Ce n'est qu'un détail mais ça n'en est pas moins une inexactitude. Le wikipédia anglais a des articles qui portent les noms exacts des républiques, si vous voulez aller voir. Ca fait 16 articles et des tonnes de liens à renommer... Niko29

Renomme déjà les articles, puis dépose une demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Mieux vaut agir que dire. Wart dark ^Discuter ? 18 juin 2006 à 14:58 (CEST)

Je ne comprends pas trop. Ca c'est toujours appelé Kazakhstan et Biélorussie en France. Tella 18 juin 2006 à 15:01 (CEST)

Quand on parle de la France on dit "la France". Mais le nom officiel du pays est "République française" et non pas "République de la France". Pour les républiques soviétiques, c'est pareil.

Alors, en fait, tous les articles ne sont pas à renommer: l'auteur de ces articles a choisi d'uniformiser les titres sous la forme : République socialiste soviétique + Nom du pays.

Mais en fait certains pays sont bien nommés selon ce modèle : l'Ouzbékistan, le Tadjikistan, le Turkménistan et l'Azerbaïdjan s'appellent effectivement RSS du Tadjikistan/Ouzbékistan/Turkménistan/Azerbaïdjan. Donc les pages ne sont pas à renommer. En revanche, le Kazakhstan, le Kirghizistan et la Biélorussie s'appellent : RSS kazakkhe/kirghize/biélorusse et je les ai renommées. Je n'ai pas touché aux républiques baltes pour l'instant car je ne comprends pas un traitre mot de ces langues, idem pour l'Arménie et la Géorgie.

OK j'ai compris. Tella 18 juin 2006 à 16:03 (CEST)

J'ai fini le renommage. et je lance mon bot pour remplacer les occurences. Wart dark ^Discuter ? 18 juin 2006 à 16:13 (CEST)

Merci beaucoup Wart dark ^Discuter ? :) Niko29

Nouveaux arrivants

A côté du lien pour les nouveaux articles, il y avait un lien vers les nouveaux membres inscrits. Pourquoi n'est-il plus présent? --Thierry Lachausse 17 juin 2006 à 21:12 (CEST)

C'est Hégésippe qui l'a retiré. Ça te servait ? ~ Seb35 [^_^] 18 juin 2006 à 01:06 (CEST)

Perso je m'en servait comme lien vers Special:Log pour surveiller les renommage et effacements. J’ai créé un favori dans mon navigateurdu coup. Keriluamox 18 juin 2006 à 01:27 (CEST)

Il a était retiré suite à des {{Bienvenue}} systèmatique sur tous les nouveaux comptes. Comme beaucoup de comptes restent inactifs, il est important d'attendre les premières contributions pour accueillir le nouveau contributeur actif. Thrill {-_-} Seeker 18 juin 2006 à 03:33 (CEST)

Il m'arivait de souhaiter la bienvenue a 3-4 membres chaque fois que je me connectais mais dorénavant je suivrais la suggestion de ThrillSeeker. --Thierry Lachausse 18 juin 2006 à 17:43 (CEST)

Je croyais que c'était plutôt une bonne chose de souhaiter bienvenue avant que quelqu'un ne contribue, puisque ça permet au dit contributeur de s'informer sur le projet avant d'écrire et ainsi d'éviter des impairs. Bien sûr, il est d'autant plus urgent de souhaiter la bienvenue et de donner les liens vers quelques pages utiles pour quelqu'un qui s'est déjà mis à contribuer... - Boréal (:-D) 18 juin 2006 à 21:51 (CEST)