Wikipédia:Le Bistro/11 septembre 2006

Le Bistro/11 septembre 2006

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
11 septembre 1973 : Coup d'État militaire au Chili
Fichier:Apicofwtc.jpg11 septembre 2001 : Attentats contre le World Trade Center et le Pentagone
11 septembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Rassemblement de la Gauche Saint-Cyrienne

Bonsoir les piliers ! Qq1 aurait-il une opinion sur le droit d'insérer dans l'article sur Saint-Cyr-l'École le lien externe suivant : Rassemblement de la Gauche Saint-Cyrienne, opposition à l'actuelle équipe municipale. Je l'ai supprimé la semaine passée en me disant que ça n'avait rien à faire dans une encyclopédie et ça revient aujourd'hui. L'utilisateur, IP 194.2.23.9, ne semble pas être un vandale d'après ses interventions sur d'autres articles. Plouf, plouf : est-ce normal d'avoir ce genre de lien dans l'article ? Merci de votre réponse. À bientôt. ℍenry, encyclophile (Jaser !) 11 septembre 2006 à 00:31 (CEST)

Non, les articles sur les communes ne sont pas faits pour ça. PoppyYou're welcome 11 septembre 2006 à 00:39 (CEST)

Ah, bon ? On doit se cantonner au lien vers le site officiel de la majorité politique de la ville ? Il y a une jurisprudence à ce sujet ? (->Jn) 11 septembre 2006 à 10:51 (CEST)

Le site officiel n'est pas le site de la majorité politique mas le site de la ville tout court géré par une équipe municipale comprenant aussi l'opposition ou les oppositions, alors que le site cité ci-dessus est un site purement politique. amha. Spedona 11 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

Les sites "citoyens" me semblent aussi légitimes sur ce genre de pages que le site "officiel" qui est bien sûr celui de toute la ville, mais aussi celui de ceux qui la dirigent. Pour prendre un exemple, le site de ma ville est actuellement correct donc c'est pas un exemple, mais le magazine édité par l'ancien maire était assez proche de la propagande nord-coréenne : sa tête partout, et des insultes envers "l'opposition",... Si son mandat s'était prolongé jusqu'à l'époque où les mairies se sont mises au web, ça aurait donné un site terrible et tout aussi partisan qu'un site dit d'opposition. Je pense que vouloir censurer l'existence d'un débat politique dans les villes est extrêmement partial... Est-ce qu'il faudrait supprimer le célèbres www.monputeaux.com de la page consacrée à Puteaux ? (->Jn) 11 septembre 2006 à 14:02 (CEST)

Pas spécialement de consensus sur le sujet ! De toutes façons, ce n'était pas un appel à vote, juste une demande de quelques impressions alentour. Les articles eencyclopédiques ne sont pas faits pour ça mais je n'ai pas envie de me battre avec celui qui a inséré le lien et finalement ce n'est pas bien méchant. Merci et salut à tous. ℍenry, encyclophile (Jaser !), le 13 septembre 2006 à 08:09 (CEST)

Anniversaire

Le 11 Septembre est un triste anniversaire. Juste une petite pensée pour les victimes du 11 septembre. Je parle évidement des miliers de victimes de la dictature chilienne, dictature survenue suite à un coup d'Etat soutenu par les USA pour installer Pinochet au lieu du socialiste Salvator Allende qui avait été élu par le peuple. Gael (Discuter) 11 septembre 2006 à 01:03 (CEST)

élu avec un tiers des voix rappelons-le quand même Thierry Lucas 11 septembre 2006 à 12:22 (CEST)

il a été élu conformément au système électoral chilien, ce qui en fait un cas unique en Amérique latine à cette époque, tous les autres pays étant dirigés par des dictatures pro-étatsuniennes (ce que les Etats-Unis désignent sous le nom de "démocratie", comme l'Egypte de nos jours). Traroth | @ 11 septembre 2006 à 13:30 (CEST)

Disons qu'on a remplacé une dictature socialiste par une dictature capitaliste ;-). Ou comment un éphéméride peut donner naissance à un troll. --bsm15 11 septembre 2006 à 01:24 (CEST)

c'est l'anniversaire de ma niece, et cela m'est beaucoup plus important à mes yeux ;) Chaps the idol 11 septembre 2006 à 02:02 (CEST)

Depuis quand le fait d'être élu dans une élection serrée fait d'un dirigeant un dictateur ? Les Etats-Unis sont donc une dictature depuis 2000 (en plus, là, le code électoral a été plutot malmené) ? Traroth | @ 11 septembre 2006 à 13:33 (CEST)

L'implication des USA est une légende urbaine et le Parlement chilien lui-même avait demandé à l'armée de démettre Allende. Bref la morale du 11 septembre 73 c'est un clou chasse l'autre. De toute façon hiérarchiser ce coup d'Etat avec les attentats de 2001 n'est qu'un troll. Apollon 11 septembre 2006 à 13:39 (CEST)

Je m'étais parié avec moi-même que ce type de discussion apparaîtrait dès le premier paragraphe du Bistro de ce jour. Je suis déçu d'avoir perdu (et je me dois un café). — Poulpy 11 septembre 2006 à 13:46 (CEST)

Café américain ou café équitable :D Apollon 11 septembre 2006 à 13:49 (CEST)

Café inique ! XD — Poulpy 11 septembre 2006 à 13:55 (CEST)

Un café du commerce... Bien obligé... Allende élu avec un tiers des voix (Et alors ?...) L'implication des USA est une légende urbaine... (Elle est bien bonne...). J'ajoute, en passant que je trouve tout aussi affligeant le message initial de cette discussion. J'ai alimenté le troll ? Non, j'ai juste remis un sucre dans le café de Poulpy (qui le boit comme ça, j'espère).--jodelet 11 septembre 2006 à 14:05 (CEST)

Café Contra ?.Kintaro Oe | 誠 11 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

Dix millionième modification

On peut trouver ça con, mais la dix millionième édition a été effectuée cette nuit : voici la page 9 999 999 et page 10 000 001 avec la page 10 000 000 au milieu. Oui OK ça ne se base que sur les numéros de versions donc ça inclut pas les suppressions et ça remonte pas avant octobre 2002 et patati patata, m'enfin bon voilà ça fait un chiffre quoi :-) Hop, le Korrigan →bla 11 septembre 2006 à 01:28 (CEST)

Il reste encore du chemin avant le dix-millionième article (et on peut soit s'en réjouir, soit s'en désoler, selon sa sensibilité suppressionniste ou inclusionniste). Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 07:54 (CEST)

Astrobot pour mettre un article par entrée du catalogue Hipparcos ? Une étoile c'est plus important qu'une simple commune du Oussakistan non ? — Régis Lachaume ✍ 11 septembre 2006 à 18:03 (CEST)

<br /> ou <br/>

Les sauts de lignes sont écrits <br /> mais parfois <br/>, sans espace avant le slash. J'ai demandé à A☮ineko quelle était le plus correct et sa réponse est : « Je ne sais pas quel est le plus correct, mais si on met un espace, le tag se retrouve parfois coupé par un saut de ligne : ce qui rend difficile la lecture du code source de la page ». Est-ce que quelqu'un connaît la bonne façon de l'écrire ? (et s'il existe quelque part des recommandations à ce sujet). Merci. Néfermaât 11 septembre 2006 à 07:36 (CEST)

<br> selon la spécification HTML 4.01, <br /> selon la spécification XHTML 1.0 (Wikipédia est sous la DTD XHTML 1.0 Transitional). Voir la traduction française de la spécification XHTML 1.0, section "C.2 Eléments vides" : « Inclure un espacement avant le / et >de fin des éléments vides [...] ». Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 07:50 (CEST)

Simplifions : cela n'a en fait aucune espèce d'importance: le <br> <br /> ou <br/> qu'on voit lors de l'édition d'une page n'est ni du HTML ni du XHTML, mais de la syntaxe wiki. Il est donc systématiquement retraité par mediawiki lorsque la même page est envoyée pour être affichée, et le CMS rétablit alors la forme XHTML <br /> conforme à la la DTD de l'encyclopédie. On peut donc utiliser la forme de son choix... ;) --Lgd 11 septembre 2006 à 08:00 (CEST)

Ça pour une nouvelle...c'est une bonne nouvelle! EyOne 11 septembre 2006 à 09:03 (CEST)

Argh, et moi qui écrit depuis toujours </br>... --Sixsous 11 septembre 2006 à 11:48 (CEST)

tu n'es pas le seul Sixsous!!! ça remet en cause tout mon système de valeur! Bigor | tchatche 11 septembre 2006 à 15:26 (CEST)

Et en plus, je suis persuadé d'avoir lu quelque part qu'on doit éviter les codes HTML, et depuis, je vire impitoyablement ces petits retours à la ligne à peine visibles (qui me rappellent un peu les méthodes eau tiède, si vous voyez ce que je veux dire : pas très utile, pas très eficace, pour un problème pas très important ;-) bref je les remplace tous par des différenciations de paragraphe ou par une rédaction légèrement différente. Mutatis mutandis ^{par ici !} 11 septembre 2006 à 16:37 (CEST) oui, aujourd'hui, je fais que bistroter pour ne rien dire, oui, oui, oui. C'est Mal. ^TM

Pour calmer les esprits {{rl}}, comme ça y'a plus de problème d'espace. Au fait, c'est quoi la DTD de l'encyclopédie : dans ton d..? ;-) — Régis Lachaume ✍ 11 septembre 2006 à 18:01 (CEST)

Jaune

Question : Pourquoi l'écran sur Special:Newpages apparaît-il actuellement en jaune ? ADM

Oui et pourquoi y'a un ! dans ma liste de suivi? Sebcaen | ☨ 11 septembre 2006 à 08:46 (CEST)

Pour le !, voir ici p-e 11 septembre 2006 à 08:51 (CEST)

merci ;-) Sebcaen | ☨ 11 septembre 2006 à 08:59 (CEST)

Est-ce activé pour tous ou seulement pour les admin? Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 septembre 2006 à 09:11 (CEST)

Oui, j'allais demander: pourquoi moi je l'ai pas le ! ? :-) .: Guil :. causer 11 septembre 2006 à 09:42 (CEST)

Bon ça répond à ma question :) Encore un privilège (quoi que…) Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 septembre 2006 à 10:40 (CEST)

Pour le jaune, c'est aussi lié à la mise en œuvre des modifications surveillées. Il suffira juste de choisir une couleur moins violente que ce quasi-« jaune kodak ». À régler dans MediaWiki:Monobook.css, via une ligne .not-patrolled {background-color: #xxxxxx} . Encore faut-il se mettre d'accord sur la couleur de fond de ces lignes signalant les modifications non surveillées. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 09:26 (CEST)

En standard, tant que la couleur de fond des pages Special: reste le beu clair actuel, on peut recourir à .not-patrolled {background-color: ##fffff3} , jaune très clair faisant malgré tout suffisamment contraste avec le fond bleu. Pour mon compte personnel, j'ai préféré un gris clair (mais uniquement parce que j'ai réglé la couleur de fond des pages Special: en blanc, comme je l'ai fait pour tous les espaces de noms). Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 11:14 (CEST)

Je ne trouve pas le lien « marquer surveillé » dans les diffs ? C'est où ? Turb 11 septembre 2006 à 11:50 (CEST)

héhé, c'est une exclu pour les admins! Mais là je vois qu'aucun d'eux n'en fait des folies, ya des ! partout.....une fois bien utilisé ça sera très utile. EyOne 11 septembre 2006 à 11:53 (CEST)

Il se trouve que je suis admin ;) Turb 11 septembre 2006 à 13:29 (CEST)

Il n'apparait que sur le dernier diff (pas de modifs suivantes) et seulement si tu as utilisé le lien diff depuis Special:RecentChanges. Il est alors juste en dessous de la ligne spécifiant le dernier éditeur. Eh oui, il faut vraiment le vouloir pour l'avoir :) Eden ✍ 11 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

World Trade Center

Je voudrais que l'on ait une pensée pour toutes les personnes disparues lors des attentats 11 Semptembre 2001.

Hé bien pensons... Difficile dailleurs de ne pas y penser si on a une télé et qu'on la regarde: elle ne parle que de ça :-) .: Guil :. causer 11 septembre 2006 à 09:38 (CEST)

Sur une autre note, je trouve la page d'accueil de en: particulièrement sobre à ce sujet. — Poulpy 11 septembre 2006 à 09:53 (CEST)

La neutralité de point de vue ne consistant pas en la cohabitation artificielle de deux points de vue antagonistes, je suggère d'enlever les deux images choisies pour illustrer cette page du Bistro et les remplacer par quelque chose d'autre, soit non historique, soit historique d'il y a plus d'une centaine d'années. 82.239.58.124 11 septembre 2006 à 09:59 (CEST)

La quoi ? Sur le Bistro ? :) — Poulpy 11 septembre 2006 à 10:03 (CEST)

Chére IP, sur Wikipédia, la neutralité de point de vue est exactement la cohabitation (parfois la juxtaposition) de deux points de vue. --NeuCeu 11 septembre 2006 à 10:08 (CEST)

Encore que parler de deux points de vue antagonistes à propos du coup d'État contre Allende et des attentats de 2001 me semble faire preuve d'une furieuse névrose. Ok, à tout le moins une incapacité au raisonnement assez affligeante. — Poulpy 11 septembre 2006 à 10:20 (CEST) Note pour les intéressés : je ne répondrai à aucun commentaire sur le point que je viens d'évoquer. Et je fais ce que je veux, la la la. ^o^v

<mode IRC> /me n'est pas spécialement choqué par les propos du céphalopode. </mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 10:30 (CEST)

J'allais le dire: je ne vois pas l'antagonisme entre ces deux évennements qui n'ont pas grand chose à voir hormis leur date! .: Guil :. causer 11 septembre 2006 à 10:31 (CEST)

Toutafé, et d'ailleurs n'oublions pas la naissance de Jean Blanc ! :) Le gorille Houba 11 septembre 2006 à 10:35 (CEST)

Notre "image du jour" a un bandeau "requested for deletion". Super. Hyper-pro. :-) (->Jn) 11 septembre 2006 à 10:33 (CEST)

Oulà ce post-à-troll m'inspire trois remarques :

• il faudrait aussi penser aux milliers d'Irakiens qui meurent chaque mois dans l'indifférence générale, et si on est pro-américain aux centaines de soldats "morts pour la patrie" dans le désert de Mésopotamie, à tous les pauv' grouillots qui se morfondent (à tord ou raison, mais qu'on tranche pardi) à Guantanamo et dans les prisons de la CIA dans cette Europe de l'Est qu'on a joyeusement accueillie en notre sein européen, et finalement à toutes les actions néfastes de ce pays dont les attentats du WTC sont soit la conclusion logique soit le prétexte,
• Quand je lis "attentats du WTC et du Pentagone" ça me fait sourire, il faudrait corriger en "attentats au WTC et explosion d'origine controversée au Pentagone" : la vaporisation complète d'un avion lors d'un crash, ainsi que l'insertion parfaite et préalable de celui-ci dans un trou bien circulaire comme il faut sont un tour de magie qu'Harry Potter lui-même ne saurait renier.
• Je vous laisse méditer sur l'importance de quelques milliers de vies même américaine au regard de considérations géostratégiques liées à l'opportunité de diversifier les approvisionnements en ressources énergétiques, ou de prétexter une hypothétique guerre contre le terrorisme arrivant fort à propos pour se réarmer (bouclier antimissile) face à la Chine montante. Mais on me traitera de négato-complotationniste aveugle si si :)

Bon, je résume, le 9-11 ça me saoûle. Pour moi, c'est juste la date d'anniversaire d'une adorable petite fille de 6 ans dont les parents sont de mes amis. Gloran 11 septembre 2006 à 16:21 (CEST)

Ouais, c'est clair que ça ne mérite qu'une note en bas du post-it qu'on collera sur les livres d'histoire quand il faudra les mettre à jour, dans 200 ans. C'est typiquement le genre d'événements montés en épingle par des médias qui n'ont strictement rien à raconter. Si encore ça avait eu quelques répercussions notables sur ces dernières années, on pourrait peut-être en parler, mais il faudrait d'abord mentionner les choses plus importantes. En plus, il a été montré de façon indubitable par une multitude d'experts et d'historiens que ces événements n'existèrent qu'afin de détourner les masses laborieuses des vrais problèmes. Non, vraiment, c'est un non-événement. — Poulpy 11 septembre 2006 à 16:33 (CEST)

Merci de signer les interventions sur le Bistro :) Il y a une marge entre tenir compte d'un événement dans les livres d'histoire, qui est une chose, le célébrer, qui en est une seconde (que je comprends aux USA, pas du tout en Europe : célèbre-t-on les attentats de la station St Michel à New-york ? Déjà en France...), et faire un matraquage médiatique sans précédent qui en est une troisième. Ca fait deux jours qu'il n'y a que ça à la télé, soit en bandes-annonces, soit en reportages et autres.

Concernant l'événement lui-même, personne ne nie la réalité : on a tous vu les tours s'écrouler sur le petit écran. En ce qui concerne le crash aérien sur le Pentagone (voire même pourquoi pas la réalité de l'existence ou non d'Al-Qaïda) c'est une autre affaire, et j'imagine qu'on trouvera nombre d'explications qui me convaincront tout autant que la présentation de Collin Powel sur les armes de destructions massives devant l'ONU. Gloran 11 septembre 2006 à 17:02 (CEST)

La justification de la guerre en Irak a toujours été hors sujet et le monde entier le sait. En revanche, tous ceux qui étaient devant leur télé le 9/11 ont vu quelque chose qu'ils n'avaient jamais vu et qu'ils ne reverront pas de sitôt : deux gratte-ciels qui s'écroulent en direct, en quelques heures... Un symbole aussi : ce n'est pas seulement l'amérique qui était visée, ni le business, mais aussi la ville la plus cosmopolite et la plus vivante du monde, une "ville-monde" comme on dit, qui appartient autant au monde entier qu'aux états-unis : c'est là bas qu'il y a l'ONU non ? Comment ne pas se sentir touchés ?

Bon, le Pentagone, même pas la peine d'en causer : il y a ceux qui veulent croire absolument qu'il ne s'est rien passé là bas et qui profitent du manque relatif d'information pour semer une espèce de sentiment de suspiscion général que, finalement, on ne comprend pas bien : et si il avait raison Meyssan, qu'est-ce que ça changerait ? A qui profite le crime ? ou le non-crime ? A quoi ça rime ? A mon avis pas à grand chose. Alors qu'on ne nous dise pas tout, c'est certain, que Bush se soit servi du 11/9 ce n'est un secret pour personne, de même qu'il s'est servi de bien des prétextes de manière opportuniste dans sa carrière. Mais penser que tout est faux, contre les faits, les témoignages, et le bon sens, ça relève du syndrome du vrai croyant (je vais le sortir tous les jours celui là, je l'aime bien). (->Jn) 11 septembre 2006 à 22:47 (CEST)

<mode IRC> /me tremble à l'idée que quelqu'un ne fasse une redirection depuis Syndrome de la fausse sceptique. En ces temps de parité débridée, n'est-ce pas... :D </mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 23:41 (CEST)

hmmm... je ne peux rien dire, elle est bien trouvée. (->Jn)

J'ai de la chance ici, alors. On ne parle que de savoir si les manifestants vont lever le camp du Zócalo de Mexico pour laisser passer le défilé militaire samedi. — Régis Lachaume ✍ 11 septembre 2006 à 17:58 (CEST)

J'ai suivi le lien de Poulpy, et je suis tombé sur ça. Ils font dire à Intelligence Online que je ne connaissais pas non plus des propos qu'ils n'ont manifestement pas tenu, et parlent du Monde comme d'un quotidien « atlantiste ». Énorme. Mieux vaut en rire et éviter que ces absurdités viennent polluer des articles de Wikipedia :) Le gorille Houba 11 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

Alisa Yuriko Durbrow...

... Elle mesure 1,60 mètre. Son groupe sanguin est O. Elle aime prendre et collectionner les photos autocollantes et le shopping...

Génial, on va lui constituer des réserves de sang --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 09:30 (CEST)

C'est bizarre que les anglais n'y est pas pensé avant: Catégorie:Personnalité par groupe sanguin (O). Sebcaen | ☨ 11 septembre 2006 à 10:40 (CEST)

C'est plutôt un truc de Japonais, ça ;) Il n'y pas de catégorie du genre sur ja: ? -Ash - (ᚫ) 11 septembre 2006 à 12:16 (CEST)

Un truc de Chinois aussi. Avant même qu'on me demande mon nom on me demande toujours mon signe astrologique (du moins quand ils ne cherchent pas à le deviner), mon année de naissance et mon groupe sanguin. --Sixsous 11 septembre 2006 à 12:21 (CEST)

Je viens de retrouver l'article : Croyance japonaise de l'influence du groupe sanguin sur la personnalité (pfff... fichu titre à ralonge). En fait j'ai dû passer par la Wikipédia anglaise pour le retrouver : bizaremment il ne semble pas apparaître quand on le recherche sur la Wikipédia française... --Sixsous 11 septembre 2006 à 12:27 (CEST)

Ce devrait être croyance à, non ? --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 12:49 (CEST)

Sur ja:, ils ont catégorisé dans ja:Category:疑似科学 : autrement dit, pseudo-science. --Sixsous 11 septembre 2006 à 13:40 (CEST)

Ou plutot croyance en ? TED 11 septembre 2006 à 14:46 (CEST)

Selon le TLFi : 1 Croyance au progrès, à la liberté ; 2 croyance en une vie future. Alors ? Je ne sais pas trop. --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 14:56 (CEST)

Un peu jeune, mais ça donne envie d'émigrer au Japon. Sinon, le groupe sanguin dans certains pays d'Asie, ça a le caractère mystérieux d'un numéro de sécurité sociale aux États-Unis ;-) — Régis Lachaume ✍ 11 septembre 2006 à 18:07 (CEST)

Validation des modifications

Comme dit plus haut, la validation des modifications est activée. Est-ce que cette validation est réservée aux seuls admins pour le moment ? Va t'on voir une nouvelle calsse de contributeurs (validateurs) ? Si oui, qui pourra leur donner le droit de valider ? --NeuCeu 11 septembre 2006 à 10:13 (CEST)

Bonne question, parce qu'une centaine d'admin pour valider, c'est pas beaucoup! Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

Cette fonctionnalité est actuellement disponible uniquement pour et chez les admins. Mais y'a vraiment pas de quoi fouetter un chat et crier à la cabale... PieRRoMaN ¤ Λογος 11 septembre 2006 à 11:40 (CEST)

De toute façon y'a pas de cabale... Slasher-fun 11 septembre 2006 à 12:59 (CEST)

Ce n'est pas une validation. Korrigan 11 septembre 2006 à 13:03 (CEST)

Catégorisation des sectes

Je vois que tout un tas de catégories viennent de disparaître, avec sans doute de bonnes raisons :

• Catégorie:Secte (intitulé POV pour décrire une secte moderne puisque "secte" est souvent un terme péjoratif voire hostile)
• Groupe accusé d’être une secte (intitulé laborieux : accusé par qui, où, quand, comment ?)
• Catégorie:Secte d'après le rapport parlementaire français (intitulé pénible à lire d'autant qu'il y a eu plusieurs rapports parlementaires)

Par contre la discussion pour la suppression de Catégorie:Secte musulmane semble s'orienter vers un maintien de ladite catégorie.
Plusieurs problèmes se posent à mon avis : Que fait-on des sectes au sens que les historiens des religions donnent à ce mot et pour lesquelles le nom n'est pas péjoratif (mais signifie juste : groupe au dogme déviant de la religion officielle) ? Que fait-on des groupes sectaires tels que le définissent les instances officielles ou associatives qui luttent contre eux ([Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires|Miviludes], Unadfi) ? Il y a bien la catégorie Catégorie:Nouveau mouvement religieux, mais celle-ci a deux défauts importants :

• Elle n'est pas plus neutre que les autres, étant la dénomination officielle qu'essaient d'imposer (sur wikipédia, c'est réussi apparemment) les groupes qualifiés de "sectaires" et les associations de soutien qu'ils se sont créés
• Elle implique un rapport à la religion, alors que les instances de surveillance ou de lutte contre les sectes insistent, à raison, sur le fait que le dogme n'est pas le problème et qu'il est possible de monter une secte dénuée de dogme religieux : guérisseurs, vente pyramidale (genre Amway, pour ceux qui étaient nés...), micro-partis politiques d'extrème-ceci ou cela, groupes terroristes, etc. La Scientologie, qui a perdu aujourd'hui sa catégorie "secte", est pourtant le meilleur exemple : dans les pays où la religion est protégée, elle est une religion, dans les pays où il y a une religion d'état, elle devient une "technique de développement personnel", dans d'autres lieux elle est une simple "association culturelle", etc.

Bref il me semble qu'il y a une discussion de fond à engager sur ce problème de l'absence de catégories pouvant accueillir ces groupes... Il faut s'entendre sur un nom. (->Jn) 11 septembre 2006 à 10:25 (CEST)

Pour info c'est moi qui ai supprimé lesdites catégorie (non sans un plaisir dissimulé ;D )suite au PàS de chacune. Il faut revoir la catégorisation des sectes. guillom pensait faire une catégorie à critère ultra définis. Par exemple "cité dans le rapport parlementaire francais/belge" etc.... Schiste 11 septembre 2006 à 10:28 (CEST)

En m'inspirant de mon Larousse, je proposerais: groupement religieux créé en opposition à une religion dominante. Apollon 11 septembre 2006 à 12:45 (CEST)

Donc ça ne parle que de religion ! Or les groupes en question sont religieux parfois, mais pas obligatoirement. Donc ça ne convient pas au sujet. (->Jn) 11 septembre 2006 à 12:56 (CEST)

Le problème c'est qu'il n'y a pas de solution parfaite et qu'il va falloir prendre la moins mauvaise qualification, le consensus s'annonce mal. Secte est trop péjoratif, chacun défendra sa chapelle et il serait impossible d'y classer LO par exemple qui correspond pourtant parfaitement à la définition. Apollon 11 septembre 2006 à 13:03 (CEST)

LO n'est pas étudié sous cet angle par les instances d'observation des sectes, mais il y a d'autres exemples comme le Parti des Travailleurs et le Parti humaniste (je crois... si je ne confonds pas avec d'autres - qu'on me pardonne sinon) (->Jn) 11 septembre 2006 à 13:13 (CEST)

Catégorie:Groupe ultra-minoritaire Groupe est assez vague pour intégrer religion et idéologies diverses ; ultra-minoritaire se borne à constater que lesdits groupes ne représentent qu'une fraction infime de la population mais sans avoir le caractère péjoratif de groupuscules par exemple. On pourrait éventuellement remplacer groupe par parti, qui au sens classique peut désigner un groupe religieux ou politique et insiste assez bien sur leur activisme ou prosélytisme souvent marqué. Pas parfait, cela dit. Mérite une réflexion plus fouillée. --jodelet 11 septembre 2006 à 13:55 (CEST)

Il me semble avoir entendu il y a peu de temps qu'il n'y a pas de définition juridique de secte, et qu'elles ne sont pas condamnées en tant que telles, mais pour des délits plus définis. On peut tourner longtemps en rond. --Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 14:10 (CEST)

Il n'y a pas de "délit de secte" et heureusement, et donc pas de définition juridique de secte. De la même façon il n'existe pas de délit d'obésité ni de définition juridique de l'obésité ce qui n'empêche pas les pays de lancer des plans de lutte contre l'obésité, ni wikipédia d'avoir un article obésité. J'admets que si on avait une Catégorie:Obèse ça aurait l'air insultant. Quand une secte a des problèmes c'est pour toutes sortes de raisons : escroquerie, exercice illégal de la médecine, etc. Mais la loi n'est pas le seul moyen reconnu par wikipédia pour décider si un sujet existe ou non ! La loi définit les crimes et les délits... On peut laisser d'autres disciplines (journalisme, philosophie, histoire, etc.) définir les mots. Non ? (->Jn) 11 septembre 2006 à 14:27 (CEST)

Bien sûr. Je dis ça comme ça, je n'ai pas l'ambition de clore le débat avec ça. Et pourquoi ne pas parler aussi du droit avec le reste (les rapports parlementaires n'émanent-ils pas du corps législatif ?). On en parle, on met à l'index en tant que tel, mais on ne dit pas ce que c'est. D'autre part, les sectes qui durent sont connues pour être assez combatives du point de vue judiciaire. C'est un aspect de la chose, pourquoi ne pas en parler ? En passant, quelles sont les définitions que donnent le journalisme, la philosophie, l'histoire ? pour commencer par quelque chose. --Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 14:49 (CEST) Et voila, je vais passer pour le sectaire de base alors que je m'en fiche éperdument.

En histoire, les sectes ce sont les « hérésies »... Toute religion déviante, naissante ou confidentielle voire occulte (une sous-religion païenne à l'intérieur d'une religion dominante par ex.) est une secte, les sociétés ésotériques secrètes sont des sectes, etc. Dans le journalisme, c'est plus difficile à dire quoique ce soit la définition à laquelle nous pensons (qu'on soit "pour", "contre" ou "sans opinion"), c'est à dire des groupes qui coupent ceux qui en font partie du reste de la société (secare : couper), ce qui explique que le catholicisme ne soit pas une secte en Italie, que l'Islam ne soit pas une secte en Arabie Saoudite etc. : dans ces cas, ces religions font partie intégrante des sociétés. Pour la philo, je n'en sais rien. (->Jn) 11 septembre 2006 à 15:46 (CEST)

On a plus de chances d'arriver à quelque chose en partant des définitions.--Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 15:52 (CEST)

sur le site de la mission interministérielle, les "sectes" ne sont pas définies, par contre les groupes sectaires néfastes le sont, par leurs méthodes et les symptômes (Une adhésion inconditionnelle, Le rejet du monde extérieur, L'exigence d'une disponibilité toujours plus importante, de contributions financières excessives, Un prosélytisme abusif, L'endoctrinement des enfants, Une structure organisée sur un mode autoritaire, opaque et cloisonné, Un contrôle mutuel des membres, Des difficultés pour quitter le groupe...). (->Jn) 11 septembre 2006 à 16:53 (CEST)

Catégorie:Groupe sectaire !!?? Hbbk 12 septembre 2006 à 14:58 (CEST)

je pense que ça ne passerait pas bien. (->Jn) 12 septembre 2006 à 22:00 (CEST)

Franchement, la catégorie Catégorie:Secte musulmane était une mauvaise idée. Catégorie:Groupe musulman n'était pas une meilleure appelation ? Vanished2012 16 septembre 2006 à 19:35 (CEST)

De l'usage des catégories

Bonjour à tous,

Depuis le temps que je vois mon Bot rappeler au créateur d'article qu'il ne faut pas oublier de catégoriser leur article, je me suis demander quel usage réel nous en faisions. J'en suis arrivé à la conclusion que les catégories sont sous exploitées et mal utilisées.

Les catégories sont sous-exploitées car ce formidable outil de regroupement thématique est peu utilisé. L'outil de recherche de wikipédia est nul. Tout le monde est d'accord pour le dire. Il a même été ajouté des liens directs vers google ou yahoo depuis la page de recherche. Pourquoi ne pas utiliser les catégories, leur croisement ou leur regroupement pour accéder à l'ensemble des articles traitant d'un même sujet. Il existe bien les portails mais ils sont limités en nombre et se concentrent sur des sujets assez vastes, ce qui est normal. Enfin, ils sont plus ou moins bien entretenus, les gens quittant le projets ou changeant de préoccupations wikipédiennes (en tout cas, bravo à tous ceux qui se lancent dans la création et surtout l'entretien de portails, ils sont fort utiles au projet). Pour les catégories, je travaille actuellement sur un outil de recherche via les catégories et je ne suis pas le seul à m'intéresser à leur emploi puisqu'on voit fleurir par-ci par-là, un certain nombre d'outils permettant un accès facilité aux arborescences, etc., preuves de leur sous exploitations. Ceci n'étant finalement que des limitations techniques, je ne doute pas qu'elles soient franchies rapidement, et c'est tant mieux. Je vois finalement les catégories comme un système de mots-clés comme pour les recherches d'articles scientifiques. Bidouilleur de toutes confessions, n'hésitez pas.

Répartition des articles dans les catégories

Les catégories sont mal utilisées car leur répartition est mal faite. J'ai utilisé un dump du mois dernier pour m'intéresser de près à elle. Ainsi, on se rend compte qu'il existe près de 43000 catégories qui contiennent un nombre (très) variable d'articles (voir graphique). Plus de 8000 d'entre elles (soit 20%) ne contiennent qu'un seul article! Où est donc le regroupement? Plus de 21700 (plus de la moitié) contiennent moins de 6 articles. En fait, la moyenne se situe tout de même autour de 26.5 articles par catégorie, ce qui semble bien mais attention, des catégories obèses existent et font monter artificiellement ce chiffre vers le haut alors qu'il s'agit souvent de catégories liées à la maintenance:

• catégorie:Wikipédia:ébauche_commune_française: 38367 articles
• catégorie:Homonymie: 18041 articles
• catégorie:Image_GFDL: 15223 articles
• catégorie:Vandale_averti: 9823 articles
• catégorie:Image_Domaine_Public: 9280 articles
• catégorie:Commune_italienne: 8111 articles
• catégorie:Wikipédia:ébauche_commune_italienne: 7302 articles
• catégorie:Image_marque_déposée: 6430 articles
• catégorie:Wikipédia:ébauche_personne: 6248 articles
• catégorie:Wikipédia:Archives_PàS: 5210 articles
• catégorie:Wikipédia:ébauche_cinéma: 4696 articles
• catégorie:Image_CC-BY-SA: 4619 articles
• catégorie:Utilisateur_fr: 4394 articles
• catégorie:Utilisateur_en: 4195 articles
• catégorie:Wikipédia:ébauche: 3808 articles
• catégorie:Wikipédia:ébauche_musique: 3766 articles
• catégorie:Wikipédia:ébauche_acteur: 3590 articles
• catégorie:Wikipédia:ébauche_administration_territoriale: 3516 articles
• catégorie:Utilisateur_fr-M: 3473 articles
• catégorie:Image_en_fair_use: 3034 articles

etc.

Donc, la moyenne pour les catégories encyclopédiques est probablement plus bas.

Répartition des catégories dans les articles

Mais, il y a plus grave à mon avis. Lorsqu'on regarde la répartition des catégories dans les articles (voir graphique), on s'aperçoit que sur les 512 000 pages qui contiennent au moins une catégorie (attention, ce ne sont pas que des articles), près de 200 000 n'en contiennent justement qu'une seule (soit près de 40%) et 70% d'entre elle ne contiennent qu'1 ou 2 catégories! Comment voulez-vous qu'on fasse un outil de recherche par recoupement de plusieurs catégories avec ces pages? C'est impossible! Au final, la moyenne du nombre de catégories par article se situe autour de 2,2, et encore, les articles sans catégories du tout sont exclus du compte. Bref, leur utilisation est fortement compromise pas ces chiffres. À mon avis, il serait intéressant d'élever la moyenne entre 5 et 10 pour une utilisation optimale. Même si elles sont redondantes, un outil de recoupement avec classement de pertinence en ferait bon usage.

Je crois qu'il est tant de repenser le système de catégorie (lancement d'un projet?...) car la wikipédia francophone a atteint une taille et une qualité qui doit se prêter à ce genre de recherche thématique. L'utilisation des catégories devrait permettre d'embrasser tous les articles sur un même sujet (avec une précision variable en fonction de l'utilisateur) de façon raisonnable.

Désolé pour ce long post de bon matin, mais parfois, je me sens l'humeur statisticienne et réformatrice. Escaladix 11 septembre 2006 à 10:58 (CEST)

Ouaf, il y a plus d'ébauches de communes françaises que de communes ! --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 11:13 (CEST)

Possible car certaines pages de discussion, de sous-catégories ou autre peuvent porter la catégorie:Wikipédia:ébauche_commune_française et font monter le chiffre (mais il ne doit pas être très différent non?). Escaladix 11 septembre 2006 à 11:15 (CEST)

Et peut-être aussi a-t-on à (dé)compter les articles relatifs à des anciennes communes, aujourd'hui disparues, car intégrées-avalées-ingérées ... (humour ! humour ! bien ou mal ... gérées) par des voisines "colonisatrices" plus peuplées ou plus (re-humour ! humour) people-isées ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 11 septembre 2006 à 11:46 (CEST)

La catégorie ébauche commune française est également utilisée dans les sous-pages de maintenance de utilisateur:DasBot, d'où le fait que le décompte du nombre d'articles consacrés aux communes françaises en ébauche est trompeur. --Jef-Infojef 12 septembre 2006 à 06:19 (CEST)

Je sais. La vraie question, c'est combien de communes ne sont pas en ébauche ? --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

On sait pas puisque la Catégorie:Commune française n'existe pas! Une catégorie typiquement utile pour une recherche par croisement de catégorie... Escaladix 11 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

oui mais la Catégorie:Commune en France existe ^^ sinon pour l'idée du projet sur les catégories voir peut être si le Projet:Catégoriesest toujours actif et si ça peut rentrer dans ses activités (et faire pleiiiin de pub pour rameuter des petites mains :D ) Hervée(blabla) 11 septembre 2006 à 11:46 (CEST)

Bien vu pour Catégorie:Commune en France mais par exemple, Paris (ou Lyon, avant d'être taxé de parigocentrisme) n'est pas dans la Catégorie:Commune en France... Pour y accéder, il faut remonter les arborescences de catégories: Catégorie:Lyon→Catégorie:Commune dans le département du Rhône→Catégorie:Commune en France, pourquoi pas, mais à mon avis, cela freine la mise au point et l'usage pertinent d'outils basés sur les catégories.Escaladix 11 septembre 2006 à 11:51 (CEST)

c'est surtout que si on utilise des sous catégories, il vaux mieux éviter de mettre toutes les surcats dans les articles, sinon ni les pieds d'articles ni les catégories ne seront utilisables dans l'état actuel et là ça servirais autant que de mettre tout les articles dans la catégorie Principale ^^. Mais je conviens que ça ne facilite pas les outils externes. Hervée(blabla) 11 septembre 2006 à 11:59 (CEST)

La structure actuelle des catégories impose de mettre les articles dans les catégories les plus basses dans la hiérarchie, sinon la plupart des catégories comporteraient des milliers d'articles et seraient de ce fait inutilisables. C'est la raison pour laquelle, par exemple, France ne doit posséder comme catégorie QUE Catégorie:France, catégories auquelles ce pays appartient devant être incluses dans la catégorie et non dans l'article du même nom. PieRRoMaN ¤ Λογος 11 septembre 2006 à 12:05 (CEST)

En fait, ce qu'il faudrait, c'est pouvoir regrouper un article et la catégorie du même nom (lorsqu'elle existe) en une seule entrée dans les catégories auxquels ils appartiennent, pour qu'on ait accès aux deux liens sans surcharger les catégories. PieRRoMaN ¤ Λογος 11 septembre 2006 à 12:09 (CEST)

Y'a du boulot pour nettoyer les communes italiennes, alors... — Poulpy 11 septembre 2006 à 13:06 (CEST)

Heu pas bien pigé ton second schéma: il y a des articles qui ont plus de 100 catégories?? .: Guil :. causer 11 septembre 2006 à 14:31 (CEST)

Pas selon ca: Special:MostcategoriesSebcaen | ☨ 11 septembre 2006 à 14:33 (CEST)

Ben pour le second schéma, il est un peu comme le premier. En abscise tu as le nombre de catégories par article (par exemple, tu choisi 10 catégories par article) et en ordonné, tu as le nombre d'articles concernés (par exemple 777 pages possèdent 10 catégories)

Attention, les pages comptabilisées sont dans tous les namespaces donc, il ne s'agit pas forcément d'article. Pour les pages très catégorisées, par exemple, il y a:

• Wikipédia:Catégories d'ébauches 495 catégories
• Wikipédia:Catégories d'ébauches/Ébauches géographiques 197 catégories
• Projet:Italie/Suivi des communes 113 catégories
• Utilisateur:SpeedDemon74 103 catégories

Donc, aucune dans l'espace encyclopédique. Escaladix 11 septembre 2006 à 15:41 (CEST)

Tu prends le problème à l'envers : c'est parce qu'il n'y a aucun outil de croisement de catégories (et j'ai du mal à imaginer comment faire cela simplement) que l'on créé à tour de bras des « catégories-intersections » du type « Acteur américain », « Véhicule des années 1990 », etc. Une partie des catégories à un article résulte aussi certainement du même phénomène : quand « biologiste » devient trop ingérable, on créé des sous-catégories par sous-disciplines, siècles, nationalités. Certaines sont bien remplies mais d'autres, créées pour respecter le schéma général, se retrouvent quasi-vides. GL 13 septembre 2006 à 13:06 (CEST)

Je trouve cette observation si pertinente (« catégories-intersections ») que je déplore que tu n'aies pu la faire très tôt, tant pour la qualité de la discussion que pour recadrer sur les vrais problèmes (comme j'ai lourdement essayé de le faire). Hervé Tigier. 13 septembre 2006 à 13:37 (CEST)

Même si c'est idiot de répéter, je le fait quand même car c'est dans l'observation de GL que se trouve le nœud du problème. jpm2112 13 septembre 2006 à 13:45 (CEST)

Ah!! Merci pour ces dernières remarques qui me semblent des plus judicieuses et qui me permettent de me recadrer moi-même. Oui GL, l'outil de croisement n'existe pas, donc, on croise "à la main" de façon plus ou moins heureuse pour rendre les choses, à défaut d'être pertinentes, au moins gérables. Mais pour ma part, je dirais maintenant que le mal est fait, essayons de nous en sortir pour rendre cet outil que sont les catégories réellement utilisables avec nos normes actuels. Merci à tous pour cette discussion et je crois que je vais me la ruminer dans un coin un certain temps pour tenter d'en sortir quelque chose, car par exemple, GL, si tu as du mal à imaginer comment faire [un outil de croisement] simplement, je pense qu'il ne faut jamais céder devant la technique. Je reste persuader que les catégories sont sous exploitées et c'est très dommage. Escaladix 13 septembre 2006 à 14:07 (CEST)

Ce n'est pas tant la technique qui me fait peur que l'interaction avec l'utilisateur/lecteur… Mais cela vaut certainement la peine d'y réfléchir. GL 13 septembre 2006 à 14:10 (CEST)

Attention fragile

Je ne sais pas pourquoi c'est à moi de dire et d'expliquer ça ; mais là, je dis tout de suite STOP, on est tout bonnement dans le délire avant d'aller direct dans le mur.

Il me semble assez manifeste que l'affectation et la gestion des catégories sont plus que délicates et dans certains cas très problèmatiques. Or même s'il y a des divergences sur l'utilité des catégories (navigation et/ou étiquettage), il est à peu près consensuel d'en rester à un étiquettage de bas niveau et au plus près du contenu général de l'article autrement dit le sujet (des cats comme naissance en ... étant déjà des catégories limites). Cependant en dépit de ce consensus médiocre mais réaliste et efficace, je constate et d'autres sans doute qu'il est assez rare qu'un article soit bien catégorisé ; ni pas assez ni trop, le trop l'emportant en général. Un fois rappelée cette situation assez médiocre, mais encore satisfaisante compte tenu des divergences de point de vue, il me paraît totalement déraisonnable d'introduire de nouveaux paramètres pour règler la délicate catégorisation des articles. Aucune justification ne peut être à la hauteur de l'inévitable désorganisation de tout le sytème des catégories que provoquerait la mise en avant de nouveaux impératifs de quelque nature qu'ils soient. Je suis toujours pour l'innovation et la recherche d'améliorations, mais cela n'interdit pas de savoir regarder où il ne faut pas s'aventurer. Merci pour tes chiffres Escaladix, mais je t'invite à redescendre sur Terre et ses obligations prosaïques ; tu peux par exemple voir les questions de catégories sur les projets tel que celui-ci Discussion projet:Psychologie... Hervé Tigier. 11 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

Merci pour cette réponse Hervé mais, je pense que je vais rester dans les cieux encore quelque temps, la terre est bien plus belle vu d'ici. Pour ce qui est de nos moutons, si je lisais tout, je n'aurais pas remis en cause cette règle de l'inclusion au niveau le plus proche (dont effectivement, comme tu le dis, le consensus laisse à désirer). Bref, si c'est comme ça, ok, on garde cette règle qui est réaliste dans l'état actuel de l'encyclopédie. Dans ce cas, personne n'interdit de, techniquement, remonter les arborescences de catégories pour retrouver les catégories mère et y inclure artificiellement à la demande, les articles des catégories filles. C'est certes lourd mais envisageable. De toute façon, je propose plus des outils techniques qu'autre chose et chacun sait que s'est à la technique de s'adapter aux règles et choix humains et pas l'inverse. Maintenant, tu dis des divergences sur l'utilité des catégories (navigation et/ou étiquettage), il me semble que c'est tout de même l'option navigation qui est mise en avant, gardons-là mais pourquoi ne pas penser à un autre système pour l'étiquettage. Par exemple des mots-clés comme cela est déjà fait automatiquement par mediawiki (fait code source de la page et tu verras un champ dans l'entête: <meta name="keywords" content="mot-clé1, mot-clé2, ..." />. Celui-ci serait invisible à l'écran donc pas de surcharge mais intégré à la base de donnée pour une utilisation dans des recherches thématiques. Suis-je complètement de la lune ou est-ce une idée pas trop absurde? Escaladix 11 septembre 2006 à 16:07 (CEST)

Tu cherches ça (et ses pages liés), je pense. ;-) Ca fait un an que "c'est pour bientôt -mais pas tout de suite quand même-" Eden ✍ 11 septembre 2006 à 17:02 (CEST)

J'ai beaucoup rêvé sur le thème du web sémantique et Eden2004 me souffle cette partie de ma réponse. Bon je vois que tu as raisonnablement compris et encaissé mon message d'alerte rouge ; tant mieux. Autrement je suis technicien de formation et de culture, donc je dis ok à la sophistication technique, mais à la condition comme tu l'as compris qu'elle ne remette pas en cause directement, ni indirectement le fragile résultat obtenu. Si à un moment, je devais entendre quelqu'un dire "Oui mais pour l'interrogation et la recherche d'articles, ce serait mieux de systématiquement mettre telle et telle catégorie", je crois que je me détournerai de tout souci de qualité à l'égard du système des catégories. Maintenant, si tu veux faire des expériences, tu en tireras bien quelques fruits...

Par contre, si j'avais le loisir de rêver comme toi, je m'occuperais dans un premier temps dans la ligne des chiffres que tu nous as produits, de mettre en place des routines de contrôle de la qualité de catégorisation des articles (trop ou pas assez catégorisé). Il serait par exemple intéressant de contrôler l'homogénéité des catégories employées dans les articles qui partagent la même catégorie ; il serait étrange que beaucoup n'aient qu'une catégorie pendant que presque autant en aient un grand nombre ; ça doit être possible, mais a priori intéressant à examiner. Mais après, il faut du monde pour faire le travail manuel, alors ... Hervé Tigier. 11 septembre 2006 à 17:30 (CEST)

(PS sur le WS : les métadonnées dont tu parles sont mises "à la main" probablement, mais elles pourraient "un jour" être crées par analyse automatique du texte de l'article et là pas de remise en cause des principes de catégorisation)

Justement, ça m'étonnerait qu'elles soient mises "à la main" car elle existe sur toutes les pages de tous les namespaces (même les pages de discussion de vandales fraîchement averties). Je dirais plutôt qu'elles sont mises "à la volée" par mediawiki en fonction de la page elle-même au moment il doit l'afficher donc pas de trace de ces données dans les bases. Escaladix 12 septembre 2006 à 13:52 (CEST)

Du tout, du tout, ces balises sont prévues par le html tout simplement ; tu me ferais douter de tout... Elles ne sont pas obligatoires, mais n'ont absolument rien à voir avec l'affichage, mais avec l'interprétation des sources par les moteurs de recherche et autres explorateurs méthodiques. Tu connais l'html ? ou je dois retourner à l'école ? Hervé Tigier. 12 septembre 2006 à 15:00 (CEST)

Oui, je connais. En tout cas suffisemment pour ce que j'en fais. En tout cas, je pense qu'on dit à peu près la même chose mais pas de la même façon, d'où l'incompréhension. Je pense que finalement, je vais me plonger dans le Projet:Catégories. C'est-à-dire restructurer le tout, recruter du monde et coordonner les efforts pour qu'enfin, les catégories soient utilisées correctement en fonction des règles (voir plus haut le commentaire de Poulpy sur les communes italiennes et deviennent vraiment utile et un outil pertinent pour wikipédia. enfin, je vais essayer...Escaladix 12 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

Pour la petite histoire: le contenu de la meta keywords est générée à la volée par mediawiki, selon une méthode particulièrement primaire: le titre de l'article, puis les 9 premiers libellés liens et catégories de la page, pris dans l'ordre alphabétique... Pour ce qui est d'HTML, ces éléments meta n'ont aucun caractère obligatoire... Mais sont en revanche exigés sans beaucoup de précisions par les normes d'accessibilité appliquées aux contenus HTML (sous cette forme de meta à l'ancienne, ou sous une forme plus récente, du type RDF, Dublin Core, etc). Maintenant, moi, je n'ai rien dit, je ne suis même pas là, et vous me semblez en effet fréquenter le même bistro dire la même chose  ;) --Lgd 12 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

Catégories et recherche par recoupement

Tiens, cete discussion tombe bien ! Je cherchais justement la semaine dernière comment faire pour trouver tous les articles contenus dans deux catégories A et B (par exemple : catégorie (et/ou sous-catégories) biologie et l'une au choix des catégories : Catégorie:Page à recycler, Catégorie:Page à vérifier, Catégorie:Page à fusionner, Catégorie:Page à traduire) ? Y a-t-il un moyen de le faire ? TED 11 septembre 2006 à 15:02 (CEST)

+1. J'en rêve, moi aussi. Erasoft²⁴ 11 septembre 2006 à 15:20 (CEST)

Ben justement, c'est tout l'intérêt de l'outil discuté ici. Techniquement, c'est faisable, mais pour le moment, aucun outil convivial n'est développé pour le faire. Si tu veux, je peux faire une exploration de ta demande, mais n'attend pas la réponse dans la journée. Escaladix 11 septembre 2006 à 15:41 (CEST)

Y-a-t-il un endroit sur WP qui permettrait de structurer ces questionnements, hors le Bistrot? Projet:Catégories... peut-être? (sur page article, il n'y a pas eu beaucoup, beaucoup de modifs depuis sa création le 10 février - et la page de discussion est bien appropriée pour ce type de discussion, non?)
Pour les recherches croisées, voir ici pour plus d'info
Cordialement jpm2112 11 septembre 2006 à 18:02 (CEST)

Le lien que tu donnes ne sert pas à grand chose : une vieille page à recycler, mal nommée et qui invite à discuter ailleurs. Mais merci tout de même. TED 11 septembre 2006 à 18:42 (CEST)

OK, dommage! jpm2112 11 septembre 2006 à 19:16 (CEST)

C'est quelque chose comme ça : [1] que tu cherches ? R 11 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

À qui s'adresse la question? Si c'est à moi, j'ai regardé la page hier soir et je n'ai pas bien compris le fonctionnement de la requête, sauf qu'elle permet de visualiser l'arborescence d'UNE catégorie. Mais de requêtes croisées, point. Je recherche (comme beaucoup) un système de requêtes de recoupement avec plusieurs critères. Pour info, ce matin, lorsque je clique sur ton lien, j'ai le message : Fatal error: Class 'StubObject' not found in /home/daniel/MediaWiki-live/phase3/includes/GlobalFunctions.php on line 204. jpm2112 12 septembre 2006 à 06:43 (CEST)

Uncle Moe's Space Ranch

Ce groupe correspond-il aux critères de notoriété ? J'ai du mal à me faire une opinion.

•  Supprimer :
  • le groupe n'a sorti qu'un seul disque ;
  • ce dernier est classé en 74 352^e position des ventes chez Amazon.com, et n'est même pas classé sur Amazon.co.uk et Amazon.fr ;
  • « que » 900 renvois dans Google pour le groupe.
•  Conserver :
  • 900 renvois Google ? Mais c'est la consécration !
  • l'article existe depuis plus d'un an sans que la question de sa suppression ne se soit posée, donc...

Verdict ? --Sixsous 11 septembre 2006 à 11:58 (CEST)

643 réponses pour ArséniureDeGallium, je crois que je vais écrire un article ;o) --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 12:14 (CEST)

oui mais seulement 25 pertinentes, il va falloir faire un disque.. Dingy 11 septembre 2006 à 12:44 (CEST)

Ehh, 18 300 pour moi.. ça vaut bien un portail entier ça ;) PieRRoMaN ¤ Λογος 11 septembre 2006 à 13:26 (CEST) Bon cela dit c'est un peu de la triche, j'ai plein d'admirateurs homonymes sur internet...

823 pour Benjism89 ...;) Benjism89 11 septembre 2006 à 18:18 (CEST)

32 300, j'ai le droit à une encyclopédie juste pour moi? :) Eden ✍ 11 septembre 2006 à 21:18 (CEST) /me est tout de même intrigué par ce nombre hallucinant. Je dois avoir bcp d'« homonymes »

Et Raoul Volfoni, il tient la barre ? --Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 13:35 (CEST)

Poubelle. Déjà, y a que 290 liens, c'est pas du tout beaucoup, et par ailleurs, si un sujet est méconnu, il a plus de chances de rester peu lié (whatlinkshere...) ou peu lu (même par ceux qui connaissent), donc le fait qu'on ne détecte que tard un truc que l'on croit bon pour la poubelle ne joue absolument pas en faveur de la conservation. J'aurais même tendance à penser que peu connu (en général) => peu modifié => peu connu (sur Wikipédia) => reste à son état initial des mois entiers. Je serais donc sans pitié, à ta place et puis j'ai un a priori envers les groupes de musique, qui nous posent trop de problèmes en PàS pour m'inciter à la clémence. Oui, c'était l'avis d'un suppressioniste, et alors ;-) ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 11 septembre 2006 à 13:39 (CEST)

Euh... J'ai cru un instant que quelqu'un s'était amusé à créer un article par personnage des |Tontons flingueurs :-) GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 15:17 (CEST)

Ben non... Quelqu'un s'est amusé à créer un groupe qui a ce nom... Du coup, on ne peut plus compter sur google. Malins, les mecs. C'est une cabale contre WP ? --Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 15:47 (CEST)

Donc... faut-il proposer en PàS, ou bien en suppression immédiate ? Je doute qu'il y ait des défenseurs acharnés pour conserver ces pages, mais sait-on jamais... --Sixsous 11 septembre 2006 à 16:08 (CEST)

Puisqu'on en parle...

Il y a deux trucs qui me gênent à propos des PàS, c'est d'une part l'aspect aléatoire des propositions, et d'autre part la façon dont se déroulent les votes.

Le choix aléatoire des suppressions laisse passer plein de « brebis galeuses », le filet a des mailles trop lâches pour être efficace.

À propos des votes, des utilisateurs qui ne connaissent rien au sujet (certains utilisent même cet argument pour justifier leur vote) se prononcent, l'article est trop souvent jugé comme fini et non comme un work in progress et estimé en fonction de ses développements potentiels (on ne tient plus compte du concept de WP qui veut que chacun complète le travail commun, on a plus une sorte de comité de lecture), et le(s) rédacteur(s) défend becs et ongles son(leur) travail. La procédure n'impose pas de prévenir les contributeurs des articles proposés à la suppression.

Je ne sais pas si c'est la solution miracle (on peut toujours rêver), mais puisqu'une maintenance est nécessaire, elle pourrait être organisée en projet, en prenant les choses systématiquement (par catégories par exemple), en travaillant avec les contributeurs compétents sur le sujet (ils ne sont pas durs à trouver) les critères précis, les développements possibles, quitte à mettre un bandeau d'ébauche si nécessaire. Ça devrait permettre de filtrer les créations d'IP qui n'ont peut-être pas compris le fonctionnement de WP, et de laisser le travail en cours ou en suspens suivre son cours. Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 16:57 (CEST)

Siren serait sûrement intéressé par ta proposition ; lui qui a essayé de promouvoir un système de sas dans laquelle les articles mijoteraient avant qu'il leur soit fait un sort : entrée comme article encyclopédique ou élimination. Il pensait avec ça résoudre beaucoup des problèmes que tu évoques, mais personne sauf erreur ne l'a suivi. Si je mets cette idée de côté, je te réponds brièvement qu'il suffit de voir avec quelle intensité déboulent les nouveaux articles pour concevoir que pour endiguer ce flot, il est difficile de compter avec la force tranquille des projets ou tout autre solution qui ferait dans le détail. Je ne dis pas que c'est impossible, mais seulement que le rapport articles douteux/contributeurs est trop élevé pour qu'autre chose fonctionne (et que je préfère encore ça à une restriction de la création d'article d'une façon ou d'une autre). Donc c'est pas terrible, y-a des fuites de tous les côtés, mais ça flotte... Hervé Tigier. 11 septembre 2006 à 17:46 (CEST)

Non, je ne trouve pas qu'on puisse dire que ça marche si bien. Je pense qu'on peut tous tomber d'accord là-dessus : on fait de notre mieux pour être sérieux : traiter des sujets encyclopédiques déjà publiés, sans copyvio, orthographe, typographie, sources vérifiables, wikification pertinente, NPoV, etc. Et quand il s'agit de faire le ménage, on passe dans l'irrationnel le plus total ?

C'est une question de cohérence du projet, de symétrie. Chez moi, on dit que pour juger de la tenue d'un restaurant, il suffit de visiter les WC. Ça peut paraître violent, comme métaphore, mais c'est révélateur de ce que pointe Poulpy un peu plus bas : ça a l'air d'être bien, mais si on gratte un peu le verni, que reste-t-il ? Je dis simplement que s'il faut faire le ménage, il faut le faire avec sérieux. Au même titre que la rédaction des articles se doit d'être sérieuse. --Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 18:29 (CEST)

Effectivement quelque chose m'a toujours choqué dans les votes de PàS : beaucoup d'utilisateurs se basent sur ce qu'est l'article et pas ce qu'il pourrait être, sans compter les votes de principe (« je connais pas donc ça vaut rien : on supprime ! » ; ou pire encore : « je connais et je trouve ça nul, donc on supprime ! »).

Sauf que dans l'immédiat je ne vois pas un avenir radieux pour l'article en question tant que ces messieurs n'auront pas sorti d'autres disques. Je regarde l'historique de la page : un utilisateur crée la page en août 2005. Elle est neutralisée en mars 2006 (faut dire que l'enthousiasme pour le groupe était un peu trop débordant), catégorisée fin mai et subit une correction typographique début août 2006... Je doute que l'article bénéficie de l'effet piranha dans un avenir proche. Bon, allez... je vais proposer ça en PàS ce soir. --Sixsous 11 septembre 2006 à 18:35 (CEST)

Pour répondre à l'Utilisateur:Coyau, le projet sport avait établi un critère simple et facile à appliquer pour les clubs sportifs : être, ou avoir été présent, au moins un an à un niveau professionnel (soit juste un an au niveau national pour le foot français par exemple), les clubs ne correspondant pas été proposé en PàS. Résultat, en PàS, les clubs proposés ont la plupart été sauvés au motif qu'un ASPTT ou autre club de quartiers est aussi important qu'un club professionnel du Bouthan. Donc demander au projet de s'occuper au préalable du tri n'est pas applicable. Fimac 11 septembre 2006 à 19:16 (CEST)

Je suis tout à fait conscient qu'il est difficile d'établir des critères d'admissibilité pour les articles, puis de s'y tenir.

En attendant, la prise en compte d'un vote motivé par un «  Supprimer Je ne connais pas le sujet, mais c'est pas intéressant », ou «  Supprimer à fusionner avec je ne sais quoi » à la formulation près ne me satisfait pas (motiver, ce n'est pas dire n'importe quoi). Je m'étonne encore qu'on puisse oublier de prendre contact avec le contributeur principal pour savoir s'il doit y avoir une suite, si l'article doit se rattacher à d'autres, ou si c'est un truc comme ça, bon, j'avais une demi-heure à tuer avant de proposer à la suppression, et oublier de l'avertir à posteriori. Le scrutin ne dure qu'une semaine contre un mois pour les AdQ, c'est court. Il doit y avoir moyen d'améliorer tout ça. --Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 20:00 (CEST) Sur ce, j'arrête là la polémique parce que Wikipedia has a problem

Bon, allez, je reprends mes idées et je complète ;-)

• Uncle Moe's Space Ranch, c'est bon pour la poubelle.
• Raoul Volfoni, d'après 2 recherches un peu plus sérieuses que le seul nom, ça ira au même endroit, c'est-à-dire la poubelle en ligne droite.
• Si sur le projet Sport, par exemple, on fixe un critère si plein de bon sens, et qu'après personne ne l'accepte, en considérant de manière purement franco-centrée qu'un truc local français est plus important dans une encyclopédie francophone qu'un truc national pas français (et loin, voire d'un pays à la fois loin, petit et pauvre...), ben c'est bien dommage, car pour une fois les choses auraient un peu avancé. Bien entendu, ce n'est en aucun cas une critique contre le projet Sport, qui avait trouvé un très bon critère de tri (efficace et pertinent). D'après moi, et si j'ai bien lu ce qui précède c'est pas que mon avis à moi, c'est la faute aux PàS, où les votants ne votent pas très consciencieusement, laissant place à l'affect, au personnel, plutôt que de s'en tenir aux froids critères et à la pure raison <mode autocirage de pompes irrationnel puissance 5> c'est classe, cette fin de phrase, non ? ;-) </mode, parce que faut pas déconner non plus> Mutatis mutandis ^{par ici !} 11 septembre 2006 à 21:10 (CEST)

P'tit troll du lundi matin ... histoire de se mettre en ... langue et aux langues

Bonjour à tous ! Le mardi, ravioli ... mais dès le lundi midi, ... troll-erie à défaut de drôlerie ! Je dénonce parfois le "2 poids 2 mesures" dans les menées suppressives ! Certes, je suis souvent d'avis de laisser du temps au temps pour que l'initiateur ou les contributeurs motivés mûrissent leurs apports ... quand il n'y a pas insulte, négationnisme, racisme, apologie de la drogue, de la violence, etc, etc ... Je suis toujours pour inviter à corriger un article plutôt qu'à délibérément l'envoyer illico-presto en wiki-liquéfaction ! J'assimile parfois cela à de la paresse ! Me pardonnez-vous ? En tout cas, pour ma part, je dois reconnaître que c'est sans doute par paresse aussi que jusqu'alors je n'ai jamais proposé AUCUN article à la suppression ! Paresse ou manque de temps ? Cela dit, j'en reviens à mon sujet, ... pourquoi donc la vigilence des patrouilleurs de tous poils, si alerte pour Habitants, Géopatronyme, Généalogie, et j'en passe ... (je n'irai pas jusqu'à Kim Kelly, cette actrice porno donc l'article aux détails scato-scabreux disparaîtra ... mais tiens au fait dans ma rubrique trollesque "2 poids 2 mesures" ... pourquoi donc cette personne se verrait-elle privée de sa wiki-fiche alors que ses très nombreuses collègues ... ne sont pas menacées ... comment donc n'envisage-t-on pas, par souci de simple équité dans le traitement, de supprimer/corriger les passages "outranciers, voyeurs, raccoleurs, invérifiables, inintéressants, sexistes, machistes, etc ..." ?)

Pourquoi donc, depuis au moins le 10 mars dernier, ce très lourd pavé en anglais ne heurte-t-il pas la logique des suppresseurs-nettoyeurs-sabreurs Prévôt#Le prévôt royal ? Humour ! Humour ! Va-t-on donc m'accuser de faire du franco-centrisme sur ... WIKIPÉDIA en LANGUE FRANÇAISE ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 11 septembre 2006 à 12:29 (CEST)

Ce n'est pas vraiment le seul pavé en anglais non traduit qui traîne ! Il est vrai que c'est du plus moche effet. (->Jn) 11 septembre 2006 à 12:34 (CEST)

Y'a un bandal, c'est que c'est bon, non ? :) — Poulpy 11 septembre 2006 à 13:08 (CEST)

Oui, on peut plus dire "je ne savais pas". (->Jn)

Recréation d'un gouvernement sur Wikipédia

(Excusez-moi d'avance s'il y a un meilleur endroit pour cette pensée, je veux dire si le sujet a déjà été abordé autre part ...) A force de lire les derniers sondages/PdD/etc., j'ai de plus en plus l'impression qu'on est en train de recréer un gouvernement sur Wikipédia. Je suis et j'ai toujours été d'accord sur le principe des administrateurs, du comité d'arbitrage, etc., (et aussi du Conseil d'Administration mais pour moi on sort du sujet, vu que ça n'a aucun rapport). Mais là on parle de plus en plus de séparation des pouvoirs, de mandats, et j'en saute (parce que je n'ai pas le temps d'écrire tout). J'ai l'impression que bientôt on va créer des partis wikipédiens !... C'est que pour moi ça ressemble vraiment trop à de la politique ...

A la base, le principe d'un wiki c'est de faire plus ou moins confiance aux autres. On arrive à un point où on régule tout pour éviter les abus (des administrateurs). Ca me rend assez nerveux que l'on doive faire ça, alors que la base de Wikipédia est, pour moi, la confiance.

Mon propos est très mal organisé mais je pense que vous avez compris ;) DDPAlphaTiger1 11 septembre 2006 à 13:53 (CEST)

Les admins ont quelques pouvoirs importants (suppression d'article, blocage d'utilisateurs), il est normal qu'ils soient surveillés et que leurs actions puissent être discutées, faute de quoi la tentation d'abus de pouvoir viendrait vite. (->Jn) 11 septembre 2006 à 14:04 (CEST)

Ben oui.. il faut bien faire croire aux gens que la cabale n'est pas toute-puissante... ce qui est vrai, puisqu'il n'y a pas de cabale. PieRRoMaN ¤ Λογος 11 septembre 2006 à 14:33 (CEST)

Camarades, aux prochaines élections du Conseil de suppression, votez pour le Parti suppressionniste des établissements secondaires sans intérêt (PSES:SI). Keriluamox 11 septembre 2006 à 14:42 (CEST)

J'aime bien les récréations :). Gloran 11 septembre 2006 à 17:03 (CEST)

Pas moi : je trouve que ça donne une image déplorable du projet. — Poulpy 11 septembre 2006 à 17:07 (CEST)

Si tu ne rigoles pas, tu ne vas pas le croire mais je suis d'accord avec toi ^^. Il n'y a pas que ça qui donne une mauvaise image (là nos avis divergent), mais c'est important. Au fait, si Jimmy Wales est le dictateur éclairé de l'ensemble de Wikimedia, pourquoi les admins ne sont-ils pas les dictateurs éclairés de Wikipédia? C'est bizarre, les gens acceptent sans problème la dictature nationale (wikimedia est la nation) mais pas celle régionale (wikipédia francophone est la région) :p. (C'était la connerie du jour)--David 11 septembre 2006 à 20:02 (CEST)

Si j'ai bien compris, on va bientôt avec une wiki-cour-suppreme, pour annuler les décisions des administrateurs? Et des wiki-sénateurs (comme au Canada) pour les anciens bons wikipédiens??? (pour les remercier de leurs brillant services on les paye à dormir...) Bestter Discussion 11 septembre 2006 à 18:52 (CEST)

Je suis candidat pour la sieste ! Élysée-moi ! --Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 19:03 (CEST)

Question sur les statistiques.

Bonjour tout le monde.

Question. Je clique sur "une page au hasard". Je tombe sur l'article trucmuche. Est-ce que dans les statistiques de fréquentation des articles, la visite de trucmuche sera comptabilisée ? Parce que je pense que cela aplatirait beaucoup les stats, étant donnés que quelques robots fonctionnent en prenant des pages aléatoirement. ♦ Bix? (ℹ) 11 septembre 2006 à 14:20 (CEST)

Il n'y a pas de stats sur les hits des pages. Dake^@ 11 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

Les caractéristique physiques de matériaux

(déplacé vers l'Oracle)

Les pieds dans le plat, taille 48

C'est de circonstances : aujourd'hui, on commémore le coup d'État du 11 septembre 1973 au Chili qui renversa un pas encore dictateur socialiste au profit d'un véritable dictateur fasciste. Convenons dès le début que ce fut un moment pas glop, histoire que tout le monde soit d'accord (mis à part quelques extrémistes, dont l'avis finalement nous est égal).

Ceci étant dit, l'article francophone commence ainsi (je graisse) : « Le 11 septembre 1973 eut lieu au Chili un coup d'État emmené par Augusto Pinochet en collaboration avec la CIA, pour renverser la coalition socialo-communiste de Salvador Allende. » Il continue par un tour d'horizon du problème dont le niveau est tout à fait digne d'un tract d'un groupuscule révolutionnaire. Bien entendu, la participation américaine y est posée d'emblée comme une certitude. D'ailleurs, c'est tellement une certitude que les auteurs de l'article ne se sont même pas donné la peine d'utiliser divers arguments pour le montrer (genre, sources, références, ces trucs là). Après tout, tout le monde sait bien — moi y compris — que les États-Unis sont mouillés jusqu'au cou dans l'histoire et qu'ils sont intervenus sur ordre de leurs multinationales. Je veux dire, vous avez déjà entendu quelqu'un prétendre le contraire (mis à part quelques extrémistes, dont l'avis encore une fois nous est totalement égal) ?

Comme j'ai un mauvais esprit (et pas trop trop confiance dans les opinions françaises sur le sujet non plus, je dois bien l'avouer ; un jour, je sens que je vais finir à droite, c'est sûrement parce que je vieillis), je suis allé voir l'article anglais, logiquement intitulé Chilean coup of 1973. Là, j'ai pu constater :

1. que la participation américaine n'est pas considérée comme parole d'évangile ;
2. que ce rôle éventuel possède cependant un paragraphe entier, circonstancié, sourcé, avec des citations à charge, une mise en perspective historique, bref : tout ce qu'on peut imaginer dans ce cas.

Évidemment, la perception du coup d'État ne doit pas être la même dans les deux cultures. Pour un Français, il s'agit avant tout d'une preuve de la dangerosité des États-Unis. Pour un Anglo-Saxon, c'est un coup d'État parmi d'autres, pour abject qu'il ait été. Je ne suis pas loin de penser que la question, côté Français (je ne me prononce pas pour les autres francophones, qu'ils m'excusent), tient plus du sacré que de l'histoire, et c'est bien le problème.

Donc, voilà. Je ne vais pas dire non plus qu'il faut immédiatement modifier l'article, que c'est une honte, etc., j'ai quand même ma fierté. Je n'ai pas dit non plus que les USA ne sont pas intervenus au Chili et qu'ils sont blancs comme des moutons (ou alors vous n'avez rien compris à ce que j'ai écrit). J'indiquais simplement que, sur des points importants, il y a encore de sacrées lacunes dans le traitement des articles. — Poulpy 11 septembre 2006 à 16:01 (CEST)

Oui. Turb 11 septembre 2006 à 16:05 (CEST)

Ouais, hein ? :) — Poulpy 11 septembre 2006 à 16:07 (CEST)

Oui. Et il y a beaucoup d'articles dans ce cas. Donc beaucoup de travail de recherche, documentation. D'ailleurs, la qualité des articles est un défi beaucoup plus important pour Wikipedia que de savoir quel doit être leur nombre àmha. Bon, retournons au boulot ! :) Le gorille Houba 11 septembre 2006 à 16:11 (CEST)

celui-ci, au hasard ? :P --Lgd 11 septembre 2006 à 16:22 (CEST)

D'ailleurs, il n'y a pas une seule source citée dans cet article. Hop, bandeau. --Gribeco %#@! 11 septembre 2006 à 16:24 (CEST)

Pour savoir ce qui doit figurer sur Wikipédia, c'est simple : le plus possible d'articles, tous avec ce qu'il faut au niveau documentaire. — Poulpy 11 septembre 2006 à 16:27 (CEST)

Ah, ça me rappelle la grande fresque dans le hall de l’Université de Bielefeld, qui a été construite à cette époque et était réputée pour être politique assez allumée. Légende : « …un Front antifasciste se construit, la classe populaire est le moteur de cette unité – L’avenir nous appartient… ». La fresque est toujours en place aujourd’hui. Keriluamox 11 septembre 2006 à 16:27 (CEST)

Ah ! si seulement l'on avait fait Wikipedia à la grande époque, tout ces morceaux de bravoure qui se perdent... ;) --Lgd 11 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

Source sur l'implication de la CIA trouvée: Le Monde, 1998, faisant part de doc déclassifiés de la CIA. On peut pas faire plus sérieux.Felipeh | hable aquí 11 septembre 2006 à 19:12 (CEST)

Si: donner un lien. Apollon 11 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Vous avez qu'à vous abonner au Monde.fr comme moi, bande de manants!Felipeh | hable aquí 11 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

Faut aller sur le site de CIA : là par exemple. Attendez, on frappe à ma port....<no carrier>... Moez ^m'écrire 11 septembre 2006 à 21:37 (CEST) PS : selon la note 2 du papier précité, il faut se rendre sur ce site afin d'avoir les textes déclassifiés bruts. Moez ^m'écrire 11 septembre 2006 à 21:40 (CEST)

Je ne connais pas la teneur de l'article de Felipeh mais gare aux confusions: Nixon a tenté sans réussir de prévenir l'accession au pouvoir d'Allende en 70 mais Kissinger a démenti que les opérations se poursuivaient quand Pinochet a putsché en 73. Apollon 11 septembre 2006 à 22:30 (CEST)

L'article en question évoque l'avant, le pendant et l'après élection de Allende. En l'occurence, le rôle de la CIA dans les grêves qui ont précédé le coup d'Etat (et l'ont favorisé) est bien connu. Quoiqu'il en soit voici le texte de cet article du Monde : Utilisateur:Felipeh/Chili, auquel je rajoute un autre article du Monde, intitulé "Des archives confirment le rôle de la CIA dans le renversement de Salvador Allende".Felipeh | hable aquí 11 septembre 2006 à 23:18 (CEST)

Je l'ai lu et il ne parle que des maneuvres de 70 et d'un attentat en 76. Apollon 11 septembre 2006 à 23:59 (CEST)

Relis, on y parle de la préparation du coup de 1973. Evidemment qu'il n'y avait pas des agents de la CIA pendant l'attaque de la Moneda. Ca s'est joué avant, pas pendant. D'ailleurs, le titre du Monde est suffisament flagrant. Felipeh | hable aquí 12 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

Non on y parle de maneuvres en 70 qui échouent, maneuvres connues et dont l'existence ne porte pas à controverse. Les deux articles ne parlent pas du tout de 73 alors qu'ils sont très détaillé sur les événements de 70 et de 76. Apollon 12 septembre 2006 à 13:15 (CEST)

Il est question de la stratégie de subversion mise en place en 1970, qui vise à favoriser un coup d'Etat, lequel ne se prépare pas du jour au lendemain.Felipeh | hable aquí 12 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

« Le titre du Monde est suffisamment flagrant », pfff commme si les titres de journaux faisaient des vérités historiques... Ce manque de rigueur sur des sujets demandant de la précision et un travail de documentation sérieux m'agace énormément :( Le gorille Houba 12 septembre 2006 à 15:37 (CEST)

Je crois qu'un consensus se dessine ici et là-bas pour écrire que la CIA n'était pas impliqué dans le putsch de Pinochet, même s'il reste utile de préciser qu'on ne peut en être bien sur. La morale de cette histoire c'est on ne prête qu'aux riches :D Apollon 12 septembre 2006 à 16:19 (CEST)

Miniature du squelette

bonjour,

je suis etudiante en premiere année de medecine et j'aimerais pouvoir me procurer un moulage miniature du squelette humain, comme celui qui etait fourni avec les fascicules de "il était une fois la vie" merci de m'indiquer comment les contacter! je vous laisse mon adresse: (cf historique).

Rââh ! Ne laissez pas traîner votre adresse e-mail sur le web ! Pour vous faire spammer, c'est le meilleur moyen. ♦ Bix? (ℹ) 11 septembre 2006 à 15:43 (CEST)

Il y a la totale ici. Idéal pour décorer un salon autrement qu'en allant chez Ikéa! La Cigale 11 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

Hérissons

bonjour a tous je voudrais juste ajouter au chapitre herisson 2 liens vers deux sites avec des benevols donnent beaucoup de leur temps à la sauvegarde de ces petits boules ... mais on ne sait pas faire.... les adresses sont les suivantes : http://valleech.club.fr/herisson/herisson.php http://www.herissons.be/

je vous prie si possible de les rajouter, c'est plein d'info pratiques pour soigner une éspèces menacé d'extinction.... merci pour eux salutations (mail masqué)

Ca c'est bien vrai, on fait des guerres d'éditions, des débats d'idéologie, et finalement qui se soucie des hérissons???? hein???? Personne! Sebcaen | ☨ 11 septembre 2006 à 16:54 (CEST)

On pourrait peut-être créer un article sur le Sanctuaire des Hérissons ;o) --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 17:22 (CEST)

Ne désespéront pas, si Darwin a dit vrai, nous verrons bientôt apparaître une nouvelle espèce de nez-rissons qui fuira les phares des voitures au lieu de se rouler bêtement en boule sur la route. Bon ça dépend aussi du taux de mutations de l'espèce et du delta de l'augmentation de la population nez-rissane vs l'augmentation des immatriculations. Mais bon, espoir. Gloran 11 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

A moins que l'on invente les voitures volantes avant que les hérissons de mutent et n'évoluent. Auquel cas, plus de soucis pour ces chères bêtes pleines de puces. Mais horreur, et si les hérissons se mettaient à voler !! TED 11 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

Candidatures au comité d'arbitrage : dernier appel !

La dernière limite pour déposer sa candidature est ce soir à minuit, heure ouest-européenne. --Gribeco %#@! 11 septembre 2006 à 16:52 (CEST)

Scandaleusement ouest-européennocentré. Bradipus Bla 13 septembre 2006 à 00:24 (CEST)

Poulpy se prend la tête sur les modèles

et parle de lui à la troisième personne. Je t'explique pas les chevilles, une boule de bowling à côté, c'est un noyau de pêche.
Adoncques voulais catégoriser un modèle qui avait trait aux mathématiques. Malheureusement, rien dans la catégorie « Modèle thématique » ne s'y prétait et la catégorie « Modèle mathématique » concernait autre chose. Alors il fait quoi, le Poulpy ? Il crée une Catégorie:Modèle Mathématique ? Une Catégorie:Modèle Mathématiques ? Quelque chose de plus tordu ? Il a rien compris ? — Poulpy 11 septembre 2006 à 16:58 (CEST)

Euh : Modique Mademoiselle ? Matez ma belle modiste ? Maudit m'a dit ma bique ?

bon ok je sors (->Jn)

À mon avis c'est Catégorie:Modèle mathématique qui est mal nommée (pas assez précis) --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 17:24 (CEST)

Je précise : je créerais Catégorie:Modèle effectuant des opérations mathématiques pour y mettre les trucs comme {{abs}}, et j'utiliserais Catégorie:Modèle mathématique (recatégorisée) pour les trucs comme {{Polyèdre}} ou {{Domaines des mathématiques}} (qui y est déjà). --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

C'est fait. Reste plus qu'à me faire incendier par ceux qui ne sont pas d'accord. :) — Poulpy 11 septembre 2006 à 17:59 (CEST)

11 septembre 1906 : encore un anniversaire !

Et c'était il y a cent ans ! Un acte de non-violence contre le racisme. Tout de même plus valorisant que des attentats et des coups d'état. Voir : Désobéissance civile#Mohandas Gandhi ! TED 11 septembre 2006 à 18:47 (CEST)

Aurais-tu écouté Là-bas si j'y suis aujourd'hui ? --Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 19:06 (CEST)

Non. C'est parti d'une conversation sur la date de mort de Clovis (512), puis les grandes dates qu'on apprend à l'école en France (732, 1492, 1515, 1789, …). Et puis cela a dérivé. Peut-être que l'une des personnes avait entendu cette émission de radio ? JJ'en doute, car c'était en sortant du boulot vers 17h(et d'après le lien que tu donnes, l'émission est de 15h00 à 16h00).

Toujours est-il que quelqu'un demandait (il me semble) un événement plus ancien à commémorer. Alors en voici toujours un ! TED 11 septembre 2006 à 19:20 (CEST)

Encore plus vieux, celui-ci : Bataille du pont de Stirling, pour tous les écossais ... Benjism89 11 septembre 2006 à 19:22 (CEST)

droit image pour avis

-- provenance des images dans wikipédia --

La question, ma recherche, ma reponse, votre avis surtout s'il est contraire!

Bonjour,

J'ai remarqué une image qui m'intéresse beaucoup sur le site allemand de Wikipédia. Cette même image n'existe pas pour le mot équivalent dans Wikipédia en français.
Comme je ne parle pas allemand, j'aimerais savoir s'il est possible de connaitre l'origine de cette image (son auteur, son origine bibliographique), bien que je pense avoir compris que cette image a été crée avec CorelDraw.

Merci d'avance pour votre réponse.

Cordialement,

XG

Bonjour. De quelle image s'agit-il ? --Sixsous 6 septembre 2006 à 14:24 (CEST)

ou de quel article? .melusin 6 septembre 2006 à 14:26 (CEST) M:)

En cliquant sur l'image vous pourrez apprendre sa provenance et vérifier si elle est compatible avec la wikipédia francophone (si l'image vient de commons.wikimedia.org alors elle peut être récupérée avec le même nom, sans devoir être rechargée. (->Jn) 6 septembre 2006 à 15:53 (CEST)

Bonjour, Merci pour votre réponse. L'article dont je cherche la provenance des images a lien lien suivant:

http://de.wiki.x.io/wiki/Erythropoietin

et je cherche toujours l'origine de la première image cet l'article.

Merci,

XG

Pour la premiere image Pour la 1ere ci dessous rien n'est ecrit... Légalement le doute subsiste en théorie... En pratique l'auteur semble avoir oublié de mettre ce qu'il a ecrit sur la 2nde http://de.wiki.x.io/wiki/Bild:EPO.jpg

La 2nde image ci dessous:

• frei verfügbar, da selbst erstellt. Autor erläßt keine Beschränkungen

traduction: librement disponible, puisque ainsi fournit. L'auteur ne publie pas de restrictions (écrit qu'il) http://de.wiki.x.io/wiki/Bild:Epo-Blotting.jpg

Beschreibung, Quelle [Bearbeiten]

   * Beschreibung: Mehrschrittblottingverfahren zur Bestimmung von EPO-Varianten
   * Quelle: selbst erstellt mit Corel Draw 9.0
   * Zeichner: Autor Jamiri
   * Datum: 05.04.2006

Lizenz [Bearbeiten]

Remis sur l'oracle ou le bistro. .melusin 11 septembre 2006 à 20:11 (CEST) M:)

« Description : procédé de blotting (?) à plusieurs étapes pour déterminer le type d'EPO. Source : fait moi-même avec Corel Draw 9.0. Dessinateur: Autor Jamiri. Date: 5/4/2006. ». L'auteur détient a priori les droits. La licence manque, donc le droit d'auteur s'applique. Conclusion : poubelle.

— Régis Lachaume ✍ 11 septembre 2006 à 21:04 (CEST)

Meme si l'auteur ecrit lui meme:

• frei verfügbar, da selbst erstellt. Autor erläßt keine Beschränkungen

dont la traduction: librement disponible, puisque ainsi fournit. L'auteur ne publie pas de restrictions. ??? .melusin 11 septembre 2006 à 21:40 (CEST) M:)

Il ne l'a pas écrit sur l'une des images. Donc poubelle. — Régis Lachaume ✍ 11 septembre 2006 à 22:51 (CEST)

Je précise qu'il y a quand même WP:LF pour répondre à ces questions juridiques... Meuh bon, ça fait quelques temps que j'ai pas fait d'allemand, alors.. :D Erasoft²⁴ 11 septembre 2006 à 21:51 (CEST)

wikipédia utilisé dans les universités

Peut être que j'enfonce une porte ouverte, mais je tenais à signaler que wikipédia est utilisée dans une fac d'histoire, en l'occurence la mienne, comme outil pour les énoncés :

Fascicule de rentrée où on décrit la matière « Histoire en langue vivante étrangère »

Descriptif et objectifs

L'enseignant, le chercheur, le curieux, n'approchent pas l'histoire et le patrimoine qu'en langue francaise. etc.

Exemples de textes à commenter ... (source : Encyclopédie Wikipedia)

Days after his marriage, Bonaparte took command of the French "Army of Italy", leading it on a successful invasion of Italy. At the Lodi, he gained the nickname of "The Little Corporal" (le petit caporal), a term reflecting his camaraderie with his soldiers, many of whom he knew by name. He drove the Austrians out of Lombardy and defeated the army of the Papal States. Because Pope Pius VI had protested the execution of Louis XVI, France retaliated by annexing two small papal territories. Bonaparte ignored the Directory's order to march on Rome and dethrone the Pope. It was not until the next year that General Berthier captured Rome and took Pius VI prisoner on 20 February. The pope died of illness while in captivity. In early 1797, Bonaparte led his army into Austria and forced that power to sue for peace. The resulting Treaty of Campo Formio gave France control of most of northern Italy, along with the Low Countries and Rhineland, but a secret clause promised Venice to Austria. Bonaparte then marched on Venice and forced its surrender, ending over 1,000 years of independence. Later in 1797, Bonaparte organized many of the French dominated territories in Italy into the Cisalpine Republic.

His remarkable series of military triumphs were a result of his ability to apply his encyclopedic knowledge of conventional military thought to real-world situations, as demonstrated by his creative use of artillery tactics, using it as a mobile force to support his infantry. As he described it: "I have fought sixty battles and I have learned nothing which I did not know at the beginning." Contemporary paintings of his headquarters during the Italian campaign depict his use of the Chappe semaphore line, first implemented in 1792. He was also a master of both intelligence and deception and had an uncanny sense of when to strike. He often won battles by concentrating his forces on an unsuspecting enemy by using spies to gather information about opposing forces and by concealing his own troop deployments. In this campaign, often considered his greatest, Napoleon's army captured 160,000 prisoners, 2,000 cannons, and 170 standards. A year of campaigning had witnessed major breaks with the traditional norms of 18th century warfare and marked a new era in military history.

⁂

Días después de su matrimonio, Bonaparte tomó el mando del Ejército de Italia, al que lideró exitosamente en la invasión de dicho país. Antes de partir, arengó a sus tropas con estas palabras: Soldados: estáis mal vestidos y mal alimentados. El gobierno os debe mucho. Grandes provincias y ciudades serán vuestras. Allí hallaréis gloria y riqueza . Por aquella época ganó el apodo de «pequeño cabo» en virtud de su camaradería con la tropa. Logró sacar a las fuerzas austríacas de Lombardía y derrotó al ejército de los Estados Papales. A raiz de que el Papa Pío VI había protestado por la ejecución del rey Luis XVI, Francia respondió anexionándose dos pequeños territorios papales. Sin embargo, Bonaparte ignoró las órdenes del Directorio de marchar contra Roma y destronar al Papa. No fue sino un año después que el General Berthier capturó Roma y apresó al Papa, quien posteriormente falleció por una enfermedad en su cautiverio. En 1797, Bonaparte al mando del ejército derrotó sucesivamente a cuatro generales austríacos cuyas tropas eran superiores en número y forzó a Austria a firmar un acuerdo de paz. El resultante Tratado de Campoformio le dio a Francia el control de la mayoría del norte de Italia, así como el de los Países Bajos y el área del Rín. Una cláusula secreta prometía otorgar Venecia a Austria. Bonaparte marchó contra Venecia ocupándola y acabando con más de 1.000 años de independencia. Posteriormente, en 1797, Bonaparte organizó los territorios ocupados en Italia en lo que conoció como la República Cisalpina.

Napoleón Bonaparte fue un estratega brillante. Logró absorber los conocimientos militares esenciales de su época y aplicarlos exitosamente. Como planificador en el campo de batalla fue bien conocido por su creatividad en las tácticas de movilización de la artillería. Sin embargo su éxito no se debía únicamente a su carácter innovador, sino a su profundo conocimiento e inteligente aplicación de las tácticas convencionales militares. Como él decía: «He peleado en sesenta batallas y no he aprendido nada que no supiera anteriormente». Como oficial de artillería, desarrolló nuevas tácticas y empleó la artillería como una fuerza móvil para respaldar los ataques de la infantería, beneficiándose de la ventaja tecnológica de Francia en materia de armamento. Fue conocido como un comandante agresivo, que contaba con la lealtad de soldados altamente motivados. También fue el primero que hizo uso de sistemas de telecomunicación, la llamada línea Chappe de semáforos, implantada en 1792. También fue un maestro en materia de espionaje y de engaño. Frecuentemente ganó batallas al conocer de antemano el movimiento de las tropas enemigas.

Hummmm, je sais pas s'il faut crier victoire ou bien paniquer. --Sixsous 11 septembre 2006 à 23:54 (CEST)

Et pourtant, toutes les universités que je connais ont pour politique de ne pas accepter un dictionnaire ou une encyclopédie comme source :-(. ▪ Sherbrooke (✎) 12 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

Ah pourquoi ? Le premier texte (le seul ue je comprends) est suffisament neutre et dense pour se prêter à l'exercice non ? Enfin il ne s'agissait pas d'un exercice en situation réelle mais d'un exemple présent dans une plaquette informative. -- Meithal 12 septembre 2006 à 19:46 (CEST)

Le gros problème pour ce passage est que le second n'est (qu'à première vue, j'ai pas tout regarder) qu'une simple traduction du premier. Or, les britanniques ne voient pas exactement Napoléon commes les espagnols , d'où problème de POV (je sais, c'est bizarre de dire que ces textes ne sont pas assez engagés pour être efficacement utilisé en fac). De mon point de vue, l'utilisation de textes datant de cette époque serait d'une plus grande utilité (avec potentiellement une ouverture sur la vision actuelle des choses qui fait que les visions manichéennes se rarifient, mais dans ce cours « Histoire en langue vivante étrangère » (je le rappelle), cela n'est que la conclusion.--David 12 septembre 2006 à 21:51 (CEST)

Ouverture projet rink hockey

Bonjour à tous !

Je viens de créer le projet sur le Rink hockey, considéré comme un des sports collectifs les plus rapide et technique du monde!!
Ce projet a pour but de coordonner les efforts pour créer et étoffer les articles sur ce sport, voire par la suite de créer un portail.
Toutes les aides sont les bienvenues. N'hésitez pas à vous inscrire sur la page du projet : Projet:Rink hockey.
Fuhraih

< en quatre jours de présence sur wikipedia, y a deja un projet ? soit - Chaps the idol 12 septembre 2006 à 00:29 (CEST)

C'est clair, il faudrait interdire wikipédia aux nouveaux... Ironie mise à part, je souhaite bon courage à Fuhraih. Pour ma part je viens de découvrir ce sport à l'nstant donc je ne serai pas d'une grande aide. -- Meithal 12 septembre 2006 à 15:27 (CEST)

L'article Rink hockey existe depuis août 2004... Le projet est là pour étendre le nombre d'articles sur ce sujet et par la suite de créer un portail.Fuhraih

Renommer une catégorie

Bonjour,

Suite à un vote qui a eu lieu sur une page de discussion, je voudrais procéder au renommage d'une catégorie, mais il semble que le bouton n'existe pas pour les cats. Je suis donc obligé de :

• changer la cat des articles
• transferer la page de discussions à la main
• mettre l'ancienne cat en SI

? Pas d'autre solution ? Merci --Piksou 11 septembre 2006 à 23:26 (CEST)

• Oui, si il y en a trop tu peux laisser l'url de la catégorie sur ma ma page de discussion Je me

chargerait de le faire faire à un bot. (et si tu laisses la nouvelle catégorie je ferait le transfert)

• Il y a un bouton renommer pour les pages de discussions, je

pense que ca doit donc marcher.

• Dans l'absolu oui, si je m'en charge je supprimerait la catégorie dès

que celle-ci sera vidée

bonne soirée Schiste 11 septembre 2006 à 23:53 (CEST)

NON ! D'après Wikipédia:Demande de renommage : "Demande de déplacement de catégorie : Pour renommer une catégorie, demandez sa suppression sur la page Wikipédia:Pages à supprimer." TED 12 septembre 2006 à 02:05 (CEST)

Oui tout à fait d'accord, mais le probleme est là plus complexe et prend sa source ici et se poursuit là Schiste 12 septembre 2006 à 08:38 (CEST)

En fait non il s'agissait de Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur technique qui est passée en Catégorie:Établissement français de formation en ingéniérie. J'ai changé les cats et déplacé la discussion (le renommage fonctionne, merci) et mainteant je vais mettre l'ancienne cat en PàS. Merci pour tout. --Piksou 12 septembre 2006 à 11:54 (CEST)

IngéniÉrie ?!? Edhral 12 septembre 2006 à 19:56 (CEST)

La honte me submerge. Merci de m'avoir mis le nez dedans. Corrigé. --Piksou 12 septembre 2006 à 21:38 (CEST) Et merci de voter sur Discussion catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur technique/Suppression. --Piksou 12 septembre 2006 à 21:40 (CEST)

PS: On pourrait peut-être déprotéger Institut polytechnique des sciences avancées d'ailleurs, pour voir si ça s'est calmé. --Piksou 12 septembre 2006 à 12:09 (CEST)

Pages à supprimer

Bonjour.

Y a-t-il des statistiques sur les pages à supprimer ? Les archives semblent un sacré bazar... Truc 11 septembre 2006 à 23:31 (CEST)

Qu'appelles tu les archives? Pour avoir accès aux anciennes PàS il te suffit de compléter [[Wikipédia:Pages à supprimer/nom de l'article]]. Quand à des statistiques il me semble qu'il n'y en a aucune. Schiste 11 septembre 2006 à 23:49 (CEST)

Les archives sont à cette adresse : [2] : peu aisé de construire des statistiques temporelles à partir de cette page, on ne peut faire que des recherches alphabétiques, et avec difficulté. Truc 11 septembre 2006 à 23:55 (CEST)

Les stats, il ne manque qu'un utilisateur pour les créer... puis les rafraichir chaque jour... bon courage :-) le Korrigan →bla 12 septembre 2006 à 01:23 (CEST)

Merci de vos réponses. Truc 16 septembre 2006 à 14:58 (CEST)