Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2019/mai

Article encyclopédique

Bonjour . L'article Lampe Églantine a été créé sans aucune source. J'ai mis le bandeau adéquat mais je m'interroge aussi sur l'admissibilité de l'article. Selon vous, tout objet de musée peut-il faire l'objet d'un article encyclopédique ? --O-R (discuter) 28 avril 2019 à 17:09 (CEST)

Bonjour. Plein d'objets de musée demeurent dans leurs réserves et font l'objet d'une brève notice, donc la réponse à la question est non. Ces objets, comme tout sujet, doivent répondre à WP:CAA. Salsero35 ^☎ 28 avril 2019 à 17:27 (CEST)

Le classement en collection publique (musée de France) aurait pu être considéré comme une sorte de sésame permettant une admissibilité quasi automatique (un artiste peut avoir son article si au moins une de ses œuvres est dans une collection d'un musée, donc pourquoi l'œuvre en question ne pourrait avoir son article puisqu'il est voué à être étudié scientifiquement ?). C'est un peu comme le classement monument historique : en page à supprimer, un article sur un objet classé MH ne sera pas supprimé. --O-R (discuter) 28 avril 2019 à 17:39 (CEST)

 OT38 Quelques articles d'objets à éventuellement supprimer également : Psyché transportée par la Chimère (Amour et Psyché), Vase de fleurs (Vallayer-Coster), Panier de raisins. --O-R (discuter) 28 avril 2019 à 17:53 (CEST)

Pour moi, ils sont plus admissibles que les astéroïdes, et pourtant.. S'il y a des informations de qualité sur l'objet (histoire, intérêt artistique..) ils devraient être admissibles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2019 à 18:02 (CEST)

Conflit d’édition —Ce n'était que mon avis. Je fais partie des pertinentistes contre les sésames automatiques (tout sujet, s'il a une importance au point de figurer dans une encyclopédie, est traité pas seulement dans une simple notice, mais dans des livres, articles de presse, revues spécialisées, sources qui le rendent admissible). Mais beaucoup de wikipédiens sont des basededonnéistes (ils considèrent que le savoir se résume à des données et que les informations brutes sont déjà de la connaissance et pour eux, un pont, un objet dans un musée, un joueur de football de ligue 2 ont un sésame automatique pour wikipédia). Salsero35 ^☎ 28 avril 2019 à 18:09 (CEST)

Merci pour cette mise en perspective Salsero35 (d · c · b). Je suis plutôt comme vous et Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : s'il y a des sources pertinentes et complétant l'information brute, c'est tout de même mieux. Là, je viens de comprendre qu'on est en fait dans Projet:Musée des Beaux-Arts de Nancy et je viens de poser la question sur leurs objectifs et la méthodo retenue. ça pose question… L'article L'Automne (Manet) créé dans le cadre de cet atelier est minimaliste mais qui irait supprimer un article sur un tableau Manet ? Par contre, j'aurai moins de scrupules avec, au hasard et en première lecture, les articles Ne bouge pas poupée et Les Vikings (Étienne Cournault). --O-R (discuter) 28 avril 2019 à 18:27 (CEST)

Ce sont effectivement deux bons exemples. À partir du moment où la communauté wikipédienne accepte ces articles, la cohérence serait aussi d'accepter les œuvres d'artistes locaux sourcées par leur dossier de presse et, une fois ce relâchement des critères d'admissibilité WP:CAA acté, accepter les œuvres de youtubeurs sourcées par leur vidéo youtube ou tout autre sujet de ce niveau. Comme je ne m'y résous pas, je fais partie des méchants pertinentistes (méchants appelés péjorativement suppressionnistes, nettoyeurs ou destructeurs) qui sont pour la suppression de ces articles. Salsero35 ^☎ 29 avril 2019 à 11:27 (CEST)

oui et ben on est deux comme çà.--KA^{Pour les intimes ©} 29 avril 2019 à 11:29 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec vous mais la nuance est dans le statut de ces objets de musée : s'ils sont dans une collection publique en France, ils sont imprescriptibles, inaliénables, et insaisissables (et sont passés par le filtre de la commission d'acquisition des Musées de France). Ce statut particulier les distingue nettement d'une "œuvre" d'un youtubeur. Mais si la communauté accepte que tout objet d'une collection publique est admissible à son propre article (comme elle accepte tout artiste dès lors qu'il a une œuvre dans une collection publique), alors WP va vraiment devenir une base de données : pour pousser la logique au bout, rien qu'au Muséum national d'histoire naturelle, il y a 68 millions de spécimens classés en collection publique. ça en fait des articles... Donc, la logique voudrait qu'on reste sur la pertinence des sources. --O-R (discuter) 29 avril 2019 à 12:22 (CEST)

J'abonde dans le sens de O-R (d · c · b), d'autant que c'est plutôt le projet Wikidata qui semble indiqué pour le traitement de ce genre de données. Braveheidi (discuter) 29 avril 2019 à 12:47 (CEST)

Bonjour, un objet d'une collection publique est a priori une œuvre unique. Un spécimen est un représentant d'une espèce. Je doute fort que, pour chaque spécimen, il y ait matière à écrire un article distinct de l'article traitant de l'espèce. D'autre part, de manière plus générale, il y a une fâcheuse tendance dans l'encyclopédie à privilégier la quantité. Je comprends qu'il est beaucoup plus facile de mettre en avant que « n'importe qui peut contribuer ». Pourtant, le travail de sourçage mérite d'être valorisé comme condition de contribution (« n'importe qui peut contribuer, mais pas n'importe comment »). Il est certes exigeant, mais très bénéfique pour ceux et celles qui le pratiquent avec un minimum de rigueur, selon les « principes fondateurs ». À mon avis, c'est l'exigence et la pratique du sourçage qu'il nous faut expliciter et mettre en avant. --ContributorQ^(✍) 29 avril 2019 à 15:01 (CEST)

Effectivement, ce travail de sourçage de qualité n'est pas assez explicité et devrait être plus mis en avant pour éviter aux patrouilleurs qui revertent un nouveau contributeur de se faire eux-même reverter. Il est pourtant inscrit dans le premier principe intangible WP:1er PF : « un article présente les connaissances établies sur un sujet précis, connaissances qui doivent donc être vérifiables », WP:V précisant qu'il s'agit de publication de qualité. Mais combien de nouveaux contributeurs lisent ces principes et règles ? Je les avais lu et pourtant lors de mes premières contributions, il m'est arrivé d'ajouter des sections pas toujours sourcées. Et des années après, il m'arrive encore d'ajouter dans un article d'un seul coup plusieurs phrases dont une ou deux pas sourcée (par paresse). Résultat : j'ai introduit en 2012 une information fausse dans l'article Agatha Christie, et elle n'a été corrigée qu'en 2018. Alors je relativise car c'est aussi grave d'ajouter une information fausse (car pas sourcée) dans un article d'envergure très consulté que de créer un article non admissible mais peu consulté. Salsero35 ^☎ 29 avril 2019 à 15:30 (CEST)

La pratique du sourçage ne vient spontanément à personne. Elle résulte d'un apprentissage, notamment parce qu'elle implique de la méthodologie. Mais nombre de contributeur(rice)s, même contribuant de longue date, restent accroché(e)s à des critères d'évaluation inappropriés au regard des principes rédactionnels du projet, même quand ils/elles apportent des sources (liens externes vers des ressources « copyvio », par exemple). Il n'est qu'à examiner certains arguments maintes fois avancés, par exemple, au cours des procédures PàS (ex. : « elle dérange personne cette page », « l'auteur(e) a suffisamment de publications » ou encore (liste non exhaustive) « y a des sujets pour lesquels les sources sont rares »). Une erreur d'appréciation courante, avec ou sans source à l'appui, est de produire du contenu en ne considérant que sa véracité, le plus souvent selon ses propres critères d'évaluation. La question évaluative pertinente est : est-ce correctement sourçable selon les critères de qualité éditoriaux de WP ? « Vrai » est contenu dans « sourçable », mais est insuffisant pour une contribution dans WP.
Dès ma première contribution, constatant que l'ambition du projet est sérieuse, je me suis demandé ce qui peut légitimer que n'importe qui puisse ajouter du contenu aux articles ? Il m'a fallu un peu de pratique et de réflexion pour parvenir à une réponse : le sourçage. Sans cette exigence, inscrite dans nos principes et que j'estime très pertinente, j'aurais cessé depuis longtemps de participer au projet. --ContributorQ^(✍) 29 avril 2019 à 18:04 (CEST)

Bonjour. J'invite  Léna à participer à cette échange, puisqu'elle semble être l'une des organisatrices et contributrices de Projet:Musée des Beaux-Arts de Nancy. --O-R (discuter) 30 avril 2019 à 14:22 (CEST)

@OT38 Depuis quand la procédure quand on voit un article sans source sur un sujet encyclopédie est de le supprimer *40 minutes après sa création* ? Et s'il n'est pas pertinent de créer un article (ça se discute peut-être effectivement sur cette oeuvre particulière), est-ce que ça ne serait pas possible de simplement faire une PàS, où on pourrait discuter de solutions alternatives telle que la fusion dans Collection Daum du musée des Beaux-Arts de Nancy ou autre ? Ici on ne parle clairement pas d'une autopromo ou d'un test, la personne avait pris le temps de créer des sections, insérer une image, mettre des liens internes, elle n'a simplement pas eu le temps d'insérer la référence papier. Léna (discuter) 30 avril 2019 à 15:24 (CEST)

@Léna Tout simplement parce que, parmi le flot des Modifications récentes (et notamment une ébauche sans sources parmi x créations quotidiennes de bacs à sable et/ou gamineries et/ou sujets non admissibles), un admin ou un patrouilleur n'a pas amha à attendre x minutes pour qu'un sourçage soit envoyé par le créateur au relecteur (ou alors il faut le demander expréssément). Si je ne suis pas particulièrement connaisseur du sujet (et je suis peut-être allé un peu vite sur l'admissibilité du sujet), le contributeur n'a pas posé un bandeau {{en travaux}} (ou similaire) avec un motif de type « apport imminent de sources ». Pour la question de l'état d'avancement de l'article alors publié avant sa SI, je conseillerais à l'avenir au créateur de se limiter à son Brouillon, et de le sourcer avant de le publier. Bien cdt -- OT38 (discuter) 30 avril 2019 à 20:24 (CEST)

@Léna Cette nuit, vous avez évalué l'article Psyché transportée par la Chimère du Projet:Musée des Beaux-Arts de Nancy comme un article d'importance moyenne et présentant un bon début d'avancement. Je suis d'accord qu'en terme d'avancement, l'article présente "un plan sommaire et des informations" mais, pour ma part, il me semble que l'article pourrait être assimilé, en très grande partie, à du WP:travail inédit. De plus, il ne présente aucune source justifiant son admissibilité et les deux seules références indiquées ne font que justifier, d'une part, la donation Rodin (simple mention de l'œuvre dans le document référencé) et, d'autre part, le dépôt au musée des BA de Nancy (mais sans la date). Aussi, je m'interroge : quelle est, pour vous, la définition d'un article encyclopédique, tant sur le fond (admissibilité) que sur la forme (sourçage) ? Et, s'il s'agit d'un atelier de formation à Wikipédia, ne pourrait-on pas indiquer aux apprenants que la question de l'admissibilité et du sourçage est prioritaire sur la création de sections, l'insertion d'une image et de liens internes (pour reprendre votre remarque sur le manque de temps pour insérer une référence papier) ? --O-R (discuter) 1 mai 2019 à 09:35 (CEST)

Je ne comprends pas le but de cette discussion. S'il y a un doute sur l'admissibilité de cet article, on peut en parler en PàS. S'il y a des choses à améliorer, on peut le faire, ou passer en PDD de l'article. Léna (discuter) 1 mai 2019 à 10:00 (CEST)

Les membres du projet Musée de Nancy ont-ils comme objectif de créer un article pour chaque œuvre du musée ? Ont-ils l'habitude, comme dans l'article Buste de Mary Cathcart de mettre dans la section bibliographie des ouvrages non centrés sur le sujet de l'article ? Si les réponses sont positives, il me semble juste d'informer les patrouilleurs (appelés à vérifier ces articles) à ce sujet (et entamer aussi une discussion sur la pdD des membres du projet de ce musée). Salsero35 ^☎

 Léna Nous ne sommes pas sur une discussion autour d'un article isolé mais sur la création de multiples articles dont la méthodologie/le contenu/le sourçage/l'admissibilité peuvent poser question au regard des règles et recommandations de Wikipédia et, a priori, sauf erreur de ma part, dans le cadre d'un atelier ou d'un groupe encadré par des wikipédiens confirmés. Cela me semblait plutôt pertinent et constructif d'en discuter ici et sur la PDD du projet, plutôt que de mettre à la chaine des bandeaux TI/Sources/Admissibilité pouvant décourager les contributeurs novices qui ont créé ces articles en toute bonne foi et ont dû y passer du temps. Je vous remercie sincèrement pour votre implication dans Wikipédia et je suis désolé si vous prenez mal cette discussion mais elle me semble légitime. --O-R (discuter) 1 mai 2019 à 11:49 (CEST)

Institut du Bon-Pasteur

Bonjour. Je ne refuserais pas un petit coup demain sur la page Institut du Bon-Pasteur qui est la cible de nombreuses tentatives de nettoyage. J'ai eu droit à un long message du dernier CAOU en date me reprochant de manquer de neutralité parce que j'avais eu l'outrecuidance de restaurer un paragraphe sourcé ne disant pas ce qu'il voulait entendre. J'aurais tendance à faire une demande de protection mais je pense que je suis un peu trop engagé pour la faire moi-même, je préfère qu'un œil neuf regarde ça à tête reposée. merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 1 mai 2019 à 18:17 (CEST)

Moisson de la nuit

Bonjour . Cf. Simon Uzenat : pour moi totalement hors critère WP:NPP, mais j'hésite à passer en SI car l'article est bien construit et se distingue des résidus de bac à sable habituels. Un autre avis ? Merci d'avance — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 mai 2019 à 09:19 (CEST)

Pour rire

Un commentaire de diff dont il eût été dommage que je ne vous fisse pas profiter. — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 mai 2019 à 21:37 (CEST)

⁺ --O-R (discuter) 2 mai 2019 à 22:30 (CEST)

Article Louis XIII

Bonjour, Quelqu'un pourrait regarder les modifs en cours sur Louis XIII ? Les modifications sont étranges (en particulier suppression d'un passage sourcé avec une justification étrange) mais je ne suis pas spécialiste du sujet.

Voilà la source en question (lien mort sur l'article) qui va à l'encontre des modifications effectuées, l'auteur Eric Saugera étant reconnu comme un spécialiste du sujet.

Merci ! SRLVR (discuter) 2 mai 2019 à 22:35 (CEST)

Je vérifierai dans le Saugera, mais ma première impression est que les modifs sont justifiées : l’essor de la traite en France est nettement postérieure au règne de Louis XIII (à partir de 1670, voir par exemple l’histogramme dans Traite négrière à Bordeaux. Bref, un long développement sur la traite me semble déplacé dans l’article sur Louis XIII — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 mai 2019 à 22:56 (CEST)

Compléments après lecture de ton lien :

• dans le diff que tu cites, le contributeur ne fait que supprimer une partie de son propre ajout précédent
• l’article de Saugera confirme mon idée ci dessus : démarrage de la traite vers 1670, trente ans après la mort de Louis XIII

cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 mai 2019 à 23:00 (CEST)

Oui OK pour ce point mais dans l'article de Saugera, on a une référence à l'édit de Louis XIII de 1642, aux critiques faites à la traite, et je ne vois pas pourquoi on supprime les ports français y ayant participé. Cdt SRLVR (discuter) 2 mai 2019 à 23:04 (CEST)

Bon, je vais voir cela en PDD ! J'ai un autre bouquin de Saugera sous la main, qui indique que Louis XIII a légalisé la traite, que la Rochelle démarre en 1643, Nantes en 1657. Bordeaux en 1672, suite à des incitations fiscales de Colbert en 1670 et 1671. Merci :-) SRLVR (discuter) 2 mai 2019 à 23:18 (CEST)

 JohnNewton8 : bonjour. C'est tout de même un peu bizarre, regardez l'ajout de Heurtelions dont je me suis finalement rendu compte que c'était un copié/collé d'un autre article, non sourcé, qui supprime des infos sourcées. Lorsque je me suis aperçu de cela, j'ai rétabli comme j'ai pu, après avoir, dans un premier temps, essayé de sourcer cet ajout. Et il faut bien sûr présumer la bonne foi, mais la version de l'esclavage importé sur les territoires français par des juifs hollandais est apparemment sujette à caution. Cdt SRLVR (discuter) 5 mai 2019 à 00:02 (CEST)

Le copié/collé est d'autant plus remarquable quand on voit ceci. SRLVR (discuter) 5 mai 2019 à 00:23 (CEST)

Surveillance requise

Bonjour, si quelqu'un peut surveiller ces contributions : Spécial:Contributions/2A01:E35:8ACD:3580:A1DA:54A0:518A:AB8B. Merci Tomybrz Bip Bip 5 mai 2019 à 11:32 (CEST)

Bloqué à 14:22 par OT38 (motif : Modifications non constructives)~ Antoniex (discuter) 5 mai 2019 à 16:44 (CEST)

Est-ce qu'un contributeur peut retirer des sources d'un article alors qu'elle correspondent à cet article

J'ai ajouté des sources sur les page relative au SAP et je constate qu'elle ont été supprimées. Pourtant ces sources sont fiables : livres de psychologues, et citation dans ces livres d'autres articles relatifs au SAP. et suppression des source expliquant que plusieurs personnes ont écrit sur le SAP dans les années 80 et personnes qui maintiennent que seul Gardner serait l'auteur de la définition du SAP. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gaëlig44 (discuter)

Si j'ai effectivement supprimé des sources (ce dont je m'explique en page de discussion), j'aimerais attirer votre attention sur le fait que j'ai ce soir même ré-aménagé le RI et que du coup, un certain nombre d'éléments ont simplement été déplacés et non supprimés.Braveheidi (discuter) 11 avril 2019 à 22:29 (CEST)

Il n'en demeure pas moins que des sources ont été supprimées et des sources fiables. Il y a une différence, je pense, entre citer une source, un ouvrage, une personne dans le corps du texte et créer une vraie source disponible dans le bloc des sources. Bloc qui est, je pense, beaucoup regardé. malgré mes restauration il reste un : ↑ Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées :10

je pense que l'article est à reprendre complètement. J'y accorderais du temps quand... j'aurais plus de temps. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 12 avril 2019 à 08:08 (CEST)

Les patrouilleurs sont des contributeurs comme les autres. Ils peuvent retirer des sources non pertinentes, et n'ont pas à la faire si elles sont pertinentes. Et effectivement, c'est en page de discussion que se règle le désaccord éditorial. Cordialement, Salsero35 ^☎ 12 avril 2019 à 15:30 (CEST)

Merci Salsero35 pour ce retour. Donc effectivement ce retrait de source aurait dû être discuté en page de discussion. Surotut s'agissant de sources secondaires de même niveau que les autres sources présentes. Merci pour cette indication. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 12 avril 2019 à 15:37 (CEST)

Vérification faite, je n'ai pas supprimé ces sources. C'est vous-même  Gaëlig44 :qui les avez ôtées. Braveheidi (discuter) 2 mai 2019 à 10:55 (CEST)

En attendant vos contributions semblent loin d'être neutres et je remercie @Braveheidi pour sa vigilance. Quand je vois que vous intervenez sur un forum nommé SOS Papa ici et que l'article sur le syndrome d'aliénation parentale fait la promotion de ce concept contre lequel en France des mises en garde on été publié très officiellement à la demande de Laurence Rossignol sur le site du Ministère de la Justice (voir la la mention dans le JO du Sénat) et que vous occultez les occurrences dans lesquelles la justice américaine a considéré que les témoignages de Gardner ne pouvaient constituer une preuve car la majeure partie de ses livres sont publiés à compte d'auteur, je trouve que question neutralité les deux articles (qui devraient être fusionnés AMHA) doivent être complètement revus. Ils font l'apologie d'un concept critiqué pour son manque de fondement scientifique d'une part, et pour les effets délétères sur les mères victimes de violences conjugales. Et puis tant qu'on y est j'ai aussi trouvé ceci : http://ddpdde.blog.lemonde.fr/author/ddpdde/--— Nattes à chat ^[chat] 2 mai 2019 à 02:46 (CEST)

 Braveheidi : et  Nattes à chat : Tout d'abord, bonjour. Vous aussi, vos contributions semblent loin d'être neutres et, à ce propos, voici plusieurs points concernant les positions personnelles que vous défendez ici :

◾ Tout d'abord, j'ai constaté la suppression des sources que j'avais mises par un message automatique. Je l'ai lu bien plus tard et quand j'ai essayé de rétablir une version précédente je n'ai pas réussi. J'ai donc fait plusieurs modifications, en vain. En sortir une du contexte est facile. Je ne sais pas quel(s) problème(s) ou modifications multiples ont pu entrainer cette situation. Enfin  Braveheidi :, m'accuser d'avoir retirer mes propres sources, là, comme 'argument tordu', je n'avais encore jamais vu. Mais passons.

◾  Nattes à chat :, si vous regardez bien le site de l'association "le Sos des papas de France", il ne s'agit pas d'un "forum", comme vous l'affirmez, mais d'un ensemble d'interviews que cette association a réalisé auprès de différents représentants associatifs. J'ai accepté cette interview et ai, d'ailleurs, été heureux de constater que cette association à publié mes réponses alors que, je pense, il y a quelques possibles désaccords entre mes analyses et certains de leurs points de vue. Mais passons. Répondre à une interviews ou avoir des activités associatives n'est pas un argument pour discréditer une personne. Puisqu'il semble que ce soit, pour vous, un "argument", qu'est-ce que cela signifierait selon vous ? En quoi serait-ce un argument ? De plus, oui, je suis le président de l'association "Droits du parent et de l'enfant" (je donne un lien qui fonctionne contrairement au votre : http://ddpdde.blog.lemonde.fr/ et https://www.facebook.com/droitduparent/). Association de mères et de pères qui soutien les victimes d'exclusion parentales et familiales, enfants, mères, pères, grand-mères et grand-pères et ce ne sont, là, que des informations entièrement publiques. Sinon, oui, nous sommes, nous-mêmes, ma fille de 9 ans et moi, victimes d'exclusion parentale et familiale depuis plus de 8 ans. Autant vous dire que j'ai une certaine expertise dans le domaine et que je me suis entretenu à ce sujet avec nombre de professionnels. Mais passons.

◾ Ensuite, pour rappel, lors de mes première interventions j'ai cité des sources judiciaires (tribunaux et CEDH) comme sources d'institution qui ont utilisé la notion d'AP ou de SAP. Elle ont été refusées au motif que la position d'une institution ou d'un tribunal n'était pas une source valable. Soit. D'accord. Mais aujourd'hui vous me répondez en expliquant que, je vous cite : "en France des mises en garde on été publié très officiellement à la demande de Laurence Rossignol sur le site du Ministère de la Justice (voir la la mention dans le JO du Sénat) et que vous occultez les occurrences dans lesquelles la justice américaine a considéré que les témoignages de Gardner ne pouvaient constituer une preuve car la majeure partie de ses livres sont publiés à compte d'auteur". Vous citez donc une politique et le comportement de la justice d'un autre pays : donc, justement le type de source qui m'a été refusé. Dès lors, ce n'est donc plus, logiquement, la source que vous critiquez - puisque vous utilisez des sources de même type - mais peut-être plutôt l'opinion défendue par cette source ? Je pose, aussi, cette question. De plus, citer une membre d'un parti politique (ici le parti socialiste) qui a été ministre comme source d'une encyclopédie c'est ramener l'encyclopédie à la défense des opinions de ce mouvement politique sur ce sujet. Les personnels politiques, quels que soient leur partis ne peuvent, me semble-t-il, constituer une source pour une encyclopédie. Si vous voulez rapporter des décisions ou des discours de Mme Rossignol, il y a un article la concernant. D'ailleurs, pour information, Mme Rossignol a fait des études de droit.

◾ Concernant la suite de votre message, je passe sur les livres de M. Gardner publiés à compte d'auteur... Déjà M. Gardner n'est pas la source unique et universelle de l'AP et du SAP et bien des professionnels le précisent, par ailleurs (le docteur Roland Broca, Gérard Poussin psychologue spécialisé en psychologie infanto-juvénile, Paul Bensussan qui est docteur en médecine et psychiatre, Marie-France Hirigoyen qui est psychiatre et psychothérapeute familiale, etc. et je cite ici des psychiatres, des psychologues et des docteurs). Je ne vais pas indéfiniment, donc, argumenter sur Gardner qui n'est pas un éléments fondamental ni du SAP ni de l'AP comme le prétend l'article de Wikipédia dans l'orthodoxie de la version que  Braveheidi : veille précautionneusement à maintenir.

◾ Enfin, vous continuer en parlant des violences conjugales, quel rapport faites vous entre l'exclusion parentale et familiale et les violences conjugales ? Croyez-vous que dans toutes les séparation ou l'un des parents voit peu ou plus du tout son enfant, il y aurai "forcément" des violences conjugales ? Si oui, sur quelles sources vous basez-vous pour établir un tel lien ?

◾ Pour finir, vous avez pu chercher des informations sur le web pour tenter de dire que mon analyse ne serait pas la bonne. Puisqu'il semble que cela ait été votre seul objectif. Il se trouve que je suis toujours transparent et honnêtes concernant tous les actes qui sont les miens, mes actions, mes analyses comme mes citations de sources. Raisons pour lesquelles vous avez pu trouver si facilement nombre d'informations me concernant. Ce, d'autant plus, que je ne me dissimule pas derrière un pseudonyme comme c'est - malheureusement je trouve - le cas de trop nombreux contributeurs (comme, par exemple, le votre). Bien cordialement --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 6 mai 2019 à 23:59 (CEST)

Par rapport au dernier point, je vous conseille d'aller lire Wikipédia:Nom_d'utilisateur#Vrai_nom_ou_pseudonyme_?. -- Khoyobegenn (discuter) 7 mai 2019 à 00:11 (CEST)

 Khoyobegenn : Merci pour le lien. Les éléments qui y sont exposés sont intéressants. Après, à titre personnel et comme président d'association, il me semblerai déplacé de ne pas agir de manière transparente. Bon, je vois que d'autres utilisent cela pour me critiquer. Pour ma part, je pense que c'est une manière de faire qui sort du débat de fond sur les sources, sur la logique et la psychologie. Mais passons. Le choix de chacun est personnel et comme je le disais "c'est malheureusement je trouve"... Donc, sur ce point une opinion personnelle que j'ai précautionneusement signalée comme telle. Merci pour le retour. Bien cordialement. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 7 mai 2019 à 00:49 (CEST)

Bonjour  Gaëlig44 : merci pour les explications et vous faites bien de le dire. Vous êtes libre de contribuer sur les sujets que vous voulez, mais soyez attentif lorsque vous contribuez sur des sujets dont vous êtes particulièrement proche. En effet, ce type de situation est souvent une porte ouverte à nombreux biais pouvant entraver, en définitive, le deuxième principe fondateur qu'est la neutralité de point de vue. En fait, de nombreux Wikipédiens recommandent vivement de ne tout simplement pas y participer par sécurité. Sachez-le. Galdrad (Communiquer) 7 mai 2019 à 01:05 (CEST)

Merci pour votre retour. Je savais cela. Mais je vous rassure, je donne des sources et j'étudie ce sujet depuis asdez longtemps maintenant pour savoir que les amalgames réalisés dans l'article sur le SAP sont graves. J'ai même eu des contacts avec différents psychiatres à ce propos et tous étaient affligés par l'article de Wikipédia. Mais nous pourrions en parler de vive voix, ce serait avec plaisir et vous comprendriez aisément que la proximité n'est pas 'forcément' une difficulté au contraire. Les victimes d'une violence la comprenne souvent bien mieux que des personnes qui l'observe de l'extérieur. Vous pouvez d'ailleurs constater que je donne des arguments dans mes commentaires. Merci pour votre retour, Bien cordialement --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 7 mai 2019 à 10:45 (CEST)

Spam avec des ouvrages de Pierre Aubé

Bonjour,

Une IP a effectué des ajouts assez massifs d'ouvrages de Pierre Aubé sur plusieurs pages (Spécial:Contributions/88.219.226.15) : ce n'est pas forcément hors de propos, mais c'est assez massif. Cela me rappelle les agissement de Pierre Aubé (d · c · b) d'il y a douze ans. Je ne sais pas trop ce qu'il convient de faire (revert, avertissement, ...). Qu'en pensez-vous ? Odejea (♫♪) 12 avril 2019 à 15:12 (CEST)

Spam pub, révocation totale. --KA^{Pour les intimes ©} 12 avril 2019 à 15:30 (CEST)

Il faut voir au cas par cas. Pierre Aubé est un historien, donc si son ouvrage est centré sur le sujet de l'article, et que cet article a une bibliographie pauvre, ses ouvrages sont valables. Mais effectivement avertir ce contributeur que l'ajout massif s'apparente à du WP:Spam. Salsero35 ^☎ 12 avril 2019 à 15:34 (CEST)

le retour de la probable même IP : Spécial:Contributions/88.219.226.247 --Odejea (♫♪) 5 mai 2019 à 21:45 (CEST)

Copyvio : La flemme

[1] -- OT38 (discuter) 5 mai 2019 à 18:37 (CEST)

Ce serait pas un poil promotionnel comme article ? --Bertrand Labévue (discuter) 5 mai 2019 à 21:02 (CEST)

 Bertrand Labévue : Pour y répondre, je me permets de consulter  Bédévore, spécialiste ès-fourrures et ès-publireportages . -- OT38 (discuter) 5 mai 2019 à 21:19 (CEST)

Dans le même genre... [2] -- Khoyobegenn (discuter) 6 mai 2019 à 23:32 (CEST)

Ça, ça m'épate

Que la reine d'Angleterre collabore à un article sur l' argot parisien :-) --Bertrand Labévue (discuter) 7 mai 2019 à 18:49 (CEST)

… surtout pour y jouer les titis parisiennes ! — Hautbois ^[canqueter] 7 mai 2019 à 18:56 (CEST)

Maison du peuple

… je crains un passage en force sur l'article Maison du peuple par  Wiros humilis : qui veut imposer un franco-centrage sur les Gilets jaunes. Malgré les recommandations de  Madelgarius : et les miennes, un déplacement dans un brouillon pour peaufiner et sourcer correctement, il a de nouveau tenté de remettre ses ajouts. Merci de suivre. — Hautbois ^[canqueter] 4 mai 2019 à 06:10 (CEST)

… heu, ben c'est fait. Hélas. Je vous laisse le bébé, j'ai déjà reverté. — Hautbois ^[canqueter] 10 mai 2019 à 23:45 (CEST)

Salut,  Fait. par Insane Stamina. J'ai aussi pris en LdS. — JohnNewton8 ^[Viens !] 11 mai 2019 à 08:57 (CEST)

… merci à vous deux. — Hautbois ^[canqueter] 12 mai 2019 à 23:59 (CEST)

Un article Bio ?

Bonjour bonjour,

Un article bio, mais qui a quand même triplé de volume en 48 heures. Bravo à Diego ruiz canizares qui vient de nous rejoindre et probablement battre un record. Bon, maintenant, il va falloir mettre de l'ordre dans ce bazar. Si ça intéresse quelqu'un... parce que moi, les séries américaines, hein? ... Quand à Disney, ...

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 mai 2019 à 18:12 (CEST)

Bjr bjr. Quel bazar ? La communauté wikipédienne accepte de résumer les épisodes en se basant uniquement sur des sources primaires. Donc en l'absence de source secondaire, chaque wikipédien peut choisir arbitrairement de réaliser un résumé détaillé ou synthétique. S'il y a bazar, c'est que la communauté l'a accepté. Salsero35 ^☎ 12 mai 2019 à 18:33 (CEST)

+1 Salsero, hélas, hélas... Pour battre le record de l'ajout de vide au vide, vous pouvez essayer d'étoffer Wikipédia:Pastiches/Tirage de la sixième lettre de la manche n°3 de l'émission 2357 de Des chiffres et des lettres, qui ne fait que 9 500 ko... — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 mai 2019 à 18:48 (CEST)

PS : je me dis parfois que laisser un espace de liberté (le foot, le catch, les actrices pornos et les séries télévisées) évite qu'on nous vandalise le reste de l'encyclopédie, comme les roses attirent le mildiou au bout des rangs de vigne

+1 et +1, trois fois hélas. J'aime bien la consolation de JohnNewton8 (d · c · b), je vais la garder en tête. --Msbbb (discuter) 12 mai 2019 à 19:01 (CEST)

Tant qu'on est pas forcé de lire l'article :-). D'ailleurs, qui lit ce genre de truc ? Perso, je trouve le tirage de la sixième lettre etc. largement aussi palpitant --Bertrand Labévue (discuter) 12 mai 2019 à 19:51 (CEST)

JohnNewton8 : les pastiches sont cet espace de liberté (et il y en a bp qui m'ont bien fait rire tant ils sont bien écrits ou que les idées exposées sont saugrenues), de même que le bistro ou ce bulletin. C'est vrai qu'on peut relâcher le degré exigence sur des articles moins lus ou moins polémiques mais alors arrêtons d'appeler WP une encyclopédie, car selon la définition, une encyclopédie « est un ouvrage (livre, ensemble de livres ou document numérique) de référence visant à synthétiser toutes les connaissances pour édifier le savoir et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle ».

Oh je suis d'accord avec toi, Salsero, j'en ris pour ne pas en pleurer... — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 mai 2019 à 20:55 (CEST)

Bazar bazar, ben Salsero35, si tu regardes rien que le sommaire de cette version, avant que Lacrymocéphale ne mette un méga-coup de balai (merci à lui). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 mai 2019 à 23:14 (CEST)

Demande de bandeau R3R

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il apposer un bandeau R3R sur l'article Réchauffement climatique en France. Un contributeur passe en force pour ajouter un contenu très problématique (notamment au niveau de WP:STYLE, WP:ORTHO, WIKIF et détournement de sources). Il a pourtant lu mon dernier résumé de modification, puisque dans sa dernière contribution, il n'a pas mentionné la catastrophe de Tchernobyl (il faut dire que le lien avec le réchauffement climatique n'était pas évident)... Cordialement, Insane Stamina (discuter) 15 mai 2019 à 16:55 (CEST)

 Insane Stamina Fait par Fugitron. --Anderlaxe (Quémander audience) 18 mai 2019 à 13:53 (CEST)

Vandale TV ?

J'ai révoqué des changements de logos avec des dates incohérentes faites par Spécial:Contributions/178.216.136.2 Je pense qu'il s'agit d'un pénible habituel sans certitude. Pouvez-vous le garder à l’œil ? Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 16 mai 2019 à 21:04 (CEST)

 Bertrand Labévue : Je te confirme, c'est encore un de nos pénibles réguliers spécialistes de la TV, cette fois, c'est un pénible spécialisé (principalement) dans les modifications des dates des anciens logos des chaînes de télévisions (oui, y'en a qui ont vraiment rien d'autre à foutre ).

Il n'y a pas de page de suivi pour le moment, et le gros problème, c'est que déjà pas mal de dates présentes actuellement dans les articles sont fausses, car déjà bidouillées. Malheureusement, il n'y a pas de version "propre" à restaurer facilement (concernant les dates des logos) sans faire de difficiles recherches archéologiques dans des historiques bourrés d'interventions d'IP en tout genres.

Il n'y a (quasi-) jamais de sources présentes pour ces logos, et c'est toujours des IP qui viennent foutre leur nez dans ces dates. Donc difficile de savoir quoi est juste.

Malheureusement, mon temps pour lutter contre les pénibles TV en tout genres étant limité, et entre les deux plus actifs que sont le WP:Faux-nez/Vandale TFO et le WP:Faux-nez/Vandale TV 2000 (tous deux cross-wiki, en plus), il ne me reste pas beaucoup de temps à leur « consacrer » à ces autres pénibles, autrement que par des révocations sans analyse plus approfondie. Même si c'est malheureux, en l'état je n'ai pas la possibilité de creuser d'avantage. Cela fait (au moins, c'est à ce moment là que je l'ai repéré) depuis fin 2017 que ce petit manège dure.

(soupir)

--Tractopelle-jaune (discuter) 16 mai 2019 à 21:41 (CEST)

 Tractopelle-jaune : Il est vrai qu'il est difficile de distinguer le bon grain de l'ivraie. J'en vois passer régulièrement sans oser intervenir faute d'indices patent de vandalisme. Vu le nombre de vandalismes sur ce sujet il faudrait peut-être inverser notre mode de pensée et révoquer systématiquement les modifications de logo de chaines de TV par IPs (Supposer la mauvaise foi en somme :-) ). Défaut de la méthode : on risque de défaire le boulot de patrouilleurs sous IP. Bien compliqué tout ça ... --Bertrand Labévue (discuter) 17 mai 2019 à 09:18 (CEST)

La patrouille active fait qu'on reverte bp de vandalisme ou d'erreurs dues à l'inexpérience et qu'on a tendance à se méfier systématiquement. Mais on doit garder foi envers les Ip (la majorité ? Là est toute la question) qui font un sacré boulot aussi. Ainsi plein d'Ip mettent à jour régulièrement les bouquets offerts par La TV d'Orange ou Liste des chaînes de la Freebox TV etc. sans que cela soit sourcé mais qui sont à priori correctes. C'est même la marotte de certaines Ip qui se sont hyperspecialisées sur cette thématique. Salsero35 ^☎ 18 mai 2019 à 14:06 (CEST)

Admissible ou pas

Bonjour. Je voudrais votre avis sur la page Jean-Claude Thoenig dont le sourçage me parait léger et difficilement vérifiable. Votre avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 17 mai 2019 à 13:30 (CEST)

Il me semble qu'il a plusieurs publications et éditions notables. Ceci étant, l'article ressemble à un pur TI. --KA^{Pour les intimes ©} 17 mai 2019 à 13:44 (CEST)

PàS ouverte. -- Khoyobegenn (discuter) 17 mai 2019 à 14:46 (CEST)

Catherine Paradeise

Bonjour, un WP:CAOU Keyblo (d · c · b) s'obstine à retirer les bandeaux sur Catherine Paradeise malgré les messages déposés sur son espace de discussion. Que faire ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 mai 2019 à 13:32 (CEST)

A la recherche de la notoriété

Bonjour. Juste un petit mot pour vous signaler les contributions de Spécial:Contributions/Gaetan.neil qui me semble très anxieux d'ajouter un nom sur une page WP dont la notoriété ne semble pas éclatante et qui n'a d'ailleurs pas de page propre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bertrand Labévue (discuter), le 24 mai 2019 à 14:49

Bonjour je viens de créer sa page utilisateur et je lui ai donné quelques conseils amicaux sur la PDD de Daniel Schintone ainsi quelques sources qu'il pourra utiliser, bref il fait les erreurs de tous les débutants, par lesquelles nous sommes tous et toutes passés (sourires) . Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 mai 2019 à 16:31 (CEST)

Bonjour

Pour info Bernard Botturi, il n'est pas nécessaire d'avoir une page utilisateur pour interagir. La page de discussion suffit. Créer la page de quelqu'un n'est pas une bonne pratique, car la personne ne va pas se sentir légitime à la modifier.

Les conseils amicaux sur page de discussion de l’article sont en revanche une très bonne idée. Et heureusement qu'on a les notifications, car cette page est invisible. :) Trizek ^bla 24 mai 2019 à 16:43 (CEST)

Bonjour, pour info il existe le {{Modèle:Bienvenue sur ta page}} pour initialiser les pages utilisateur des nouveaux. Cdlt.--Csar62 (discuter) 24 mai 2019 à 17:24 (CEST)

Merci Csar62 , je connaissais pas ce modèle, je vais l'inscrire dans mon pense bête, car sans page utilisateur, la communication entre contributeurs est difficile et c'est indispensable pour les débutants, encore un fois merci, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 mai 2019 à 17:30 (CEST)

ça y est Csar62 j'ai mis le modèle sur ma page utilisateur, modèle bien utile car en bon inclusionniste que je suis, tant que se faire se peut, j'aide des débutants et sans page utilisateur, c'est un peu coton. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 mai 2019 à 17:52 (CEST)

modification subtile de date

Bonjour, La plupart des modifications récentes [3] de l'utilisateur The_Spartan_003 consiste à modifier quelques dates dans les articles sans donner aucune explications, ça me parait louche. Si quelqu'un veut jeter un oeil, est-ce que ça évoque quelque chose à un patrouilleur? Ced78180 (discuter) 12 mai 2019 à 22:17 (CEST)

Bonjour bonjour Ced78180 (2 semaine de retard, mais j'ai un mot d'excuse que j'ai signé comme si c'était ma maman), j'ai regardé quelques unes des modifs récéntes, c'est cohérent avec ce qui figure sur en:. Je sais que WP n'est pas une source pour WP, mais ici, il ne s'agit pas de sourcer. Et ma vérif ne prétend pas à plus que ce qu'elle est : un simple indice qui m'incite à ne pas m'inquiéter plus. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 mai 2019 à 09:11 (CEST)

Article à surveiller

Hello ! Je signale l'article Fédération syndicale étudiante, où une IP vient de sortir un argument judiciaire en résumé de modification (qui ne semble cependant pas dirigé contre Wikipédia) pour justifier la suppression d'une info controversée (déjà 3 suppressions avant celle-là). Je n'ai pas d'avis sur la présence de cette info sur l'article, mais cela risque de s'envenimer. Article à surveiller donc. --Titlutin (discuter) 25 mai 2019 à 04:01 (CEST)

Bonjour bonjour, j'ai révoqué les suppressions abusives, avé le message qui va bien en résumé de modif (appelant à passer en PDD), initié une causerie sur ladite PDD et engagé l'IP concernée à y participer, et... à déclarer son conflit d'intérêt. Pas convaincu cependant que ça suffira. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 mai 2019 à 12:19 (CEST)

Bonjour @Kikuyu3. Merci pour l'annulation et l'amorce de dialogue. L'IP a recommencé (toujours l'argument des poursuites judiciaires), donc je vais demander la protection de la page, afin de forcer l'IP au dialogue. --Titlutin (discuter) 25 mai 2019 à 14:32 (CEST)

Vu : révoquée Tomybrz Bip Bip 25 mai 2019 à 14:35 (CEST)

Pour info, IP 81.48.219.197 (u · d · b) bloquée partiellement pour 1 semaine. --Titlutin (discuter) 25 mai 2019 à 15:24 (CEST)

Ben zut, alors. Et pour autant, le bin'z ne me paraît pas parti pour s'arrêter ce week-end, si j'en crois cette nouvelle arrivée. Cordialement, et Hop ! ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 mai 2019 à 16:29 (CEST)

... et pour ceux qui en redemandent, on a aussi reçu ça en magasin depuis peu, mais très ... dynamique également (voir Historique et PDD). On sent que les partiels sont passés : il y a dans l'air comme une odeur de distribution de prix blocages imminente. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 mai 2019 à 22:47 (CEST)

Ok, je passe ces 2 articles dans ma LdS pour soulager K3 trop bileux (pour ma part, selon la théorie des quatre humeurs, je serais plutôt sanguin, ce qui n'est guère mieux au niveau santé). Salsero35 ^☎ 25 mai 2019 à 23:09 (CEST) Ah ! mais je suis sanguin aussi. En fait je dois avoir les quatrumeurs toutes ensemble. Il y a très peu de maladies que je n'aie pas : celles qui ne sont pas importées en France. Bon courage avec les FSE Canal Historique et Canal Homonymique, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 mai 2019 à 00:02 (CEST)

Infobox Jan Van Eyck

Bonjour

Je ne suis pas patrouilleur et je ne sais pas si c'est la page idoine ...

Je viens de consulter la page Jan van Eyck sur mon mobile et je vois 2 vandalismes dans l'infobox ("Nom dans la langue" et "Activité") http://fr.m.wiki.x.io/wiki/Jan_van_Eyck

Je vais sur mon ordinateur fixe pour corriger ... et là, tout est normal ... https://fr.wiki.x.io/wiki/Jan_van_Eyck

Est-ce moi qui ai la berlue ??

Merci de me dire ce qu'il en est. Bien cordialement --Montchenu (discuter) 27 mai 2019 à 09:28 (CEST)

Bjr, les vandalismes ont été revertés; il convient sûrement de purger le cache du mobile. cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 27 mai 2019 à 09:32 (CEST)

Michel Schetter, le retour de la vengeance

Bonjour la patrouille, Michel Schetter (ou quelqu'un qui le représente) veut absolument imposer une version "peaufinée" évoquant un catalogue Fnac ou un blog. "On" avait même voulu signaler mon vandalisme . La page de discussion Discussion:Michel Schetter est éloquente concernant ces tripotages. L'article avait été protégé jusqu'au 15/05/2019. Devinez qui est revenu ?
Qu'il soit ou non le "vrai" Schetter, ça m'est complètement égal et d'ailleurs, une identité vérifiée peut poser problème car ces comptes peuvent penser que cette formalité peut suffire pour écrire ce qu'ils veulent. La WP:GE recommence. Qui prend le relai jusqu'à la DPP quand je suis au boulot ? — Bédévore ^[plaît-il?] 27 mai 2019 à 11:31 (CEST)

De fins connaisseurs de la famille Jackson ?

Je ne suis pas bien convaincu des modifications de Spécial:Contributions/Gey509 mais comme je dois avouer une grande incompétence au sujet de la famille Jackson je préférerais que quelqu'un de compétent jette un oeil. Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 27 mai 2019 à 22:15 (CEST)

Aucune compétence non plus. J'ai laissé un pti message sur Discussion utilisateur:Gey509#Taryll Jackson, TJ Jackson. Salsero35 ^☎ 27 mai 2019 à 22:42 (CEST)

Sans moi. Pouah. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 mai 2019 à 22:48 (CEST)

Avèze (liqueur)

… visiblement, immense copyvio du site mère de la société Avèze (liqueur). Je vous laisse le « nettoyage » — Hautbois ^[canqueter] 28 mai 2019 à 04:45 (CEST)

Traductions automatiques

SVP les gens, quand vous passez par des traducteurs automatiques pourriez-vous SVP vous relire avec un dico (Collins ou Webster) à portée de main afin d'éviter des traductions fantaisistes, de vérifier les liens afin de purger la page des liens morts et restructurer l'article en fonction des plans adoptés. On passe autant de temps voire plus à corriger de telles pages qu'à les rédiger, je viens de passer presque 5 heures à vérifier la page Asra Nomani,(une parmi d'autres) faire une première maintenance, et le travail est loin d'être fait pour satisfaire les exigences encyclopédiques ! Je sais nous sommes bénévoles, mais pensez aux autres contributeurs, et aux lecteurs ! mieux vaut ne rien faire que de faire un travail ni fait ni à faire, cordialement. PS : pensez que c'est la réputation de WP qui est en jeu, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 29 mai 2019 à 16:19 (CEST)

Je prends les devants avant que quelqu'un propose d'interdire ou de limiter l'outil de traduction : ce n'est pas une solution. Éduquer les utilisateurs à l’utilisation d'un outil est la seule solution (ça marche aussi avec LiveRC ). Pour cela, il faut forcer la Fondation à avoir une meilleure manière de 1/ accueillir les gens 2/ guider les nouveaux 3/ obtenir une réputation (mauvaise traduction = moins de réputation). Trizek ^bla 29 mai 2019 à 17:25 (CEST)

L'argument les nouveaux, quasi imparable, est discutable, vu qu'il n'y a pas que des nouveaux qui le font. Éduquer, oui, bien sûr et en attendant que cette éducation marche, on fait quoi pour maintenir le moral de ceux et celles qui reprennent derrière? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 29 mai 2019 à 18:33 (CEST)

Vu le temps passé par Bernard Botturi à corriger ce type de pages, on peut se dire aussi qu'il n'est pas inutile de passer un peu de temps auprès des nouveaux pour faire de la pédagogie, et auprès des non nouveaux qui continuent ce type de maladresse (des noms ! Des noms !) pour leur rappeler de manière un peu plus ferme l'exigence de WP. Salsero35 ^☎ 29 mai 2019 à 18:56 (CEST)

Repasser derrière les autres, ce n'est pas ce qu'on fait tout le temps ? Et bon point concernant les non-nouveaux : je ne pense qu'aux nouveaux alors qu'il y a certainement du boulot à faire pour tout le monde ! Trizek ^bla 29 mai 2019 à 19:54 (CEST)

Coucou bonsoir, les patrouilleux.es,

Ça n'aurait pas plutôt sa place sur le bistro, cette conversation ? En quoi que ça intéresse spécialement les pas trouillards (mais presque  ?

Cordialités à tutti, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 mai 2019 à 00:20 (CEST)

Traduction à la truelle

Bonjour. Je voulais attirer votre attention sur la page L'équation d Acuña-Romo je trouve la traduction consternante mais je ne sais pas trop quoi faire. --Bertrand Labévue (discuter) 30 mai 2019 à 21:18 (CEST)

Supprimée. Tomybrz Bip Bip 30 mai 2019 à 21:37 (CEST)

Bretzel

… Kefranc (d · c · b) sur l'article Bretzel veut faire passer un régionalisme pour une règle absolue en le féminisant, avec un argumentaire non-sourcé et que je n'ai retrouvé nul-part « (suite aux requetes alsaciennes, la bretzel a désormais le genre féminin dans les dictionnaires français comme cela aurait dû toujours l'être ». Le genre double est actuellement signalé et sourcé en note dans l'article. Si certains dictionnaires signalent le régionalisme féminin, le cnrtl n'en parle même pas. Kefranc a reverté 3 fois (remis par Bertrand Labévue (d · c · b) et moi-même). Merci de surveiller et de lui expliquer qu'il ne peut imposer sans sourcer. Un bandeau R3R ? (Je vous laisse faire, pas très doué pour ça, j'aurais peur de faire le Dany de service. ) — Hautbois ^[canqueter] 31 mai 2019 à 06:57 (CEST)