Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2018/décembre

Archivage ou blanchiment de PdD

Bonjour. Malgré le commentaire de diff, ceci ressemble davantage à un blanchiment qu'un archivage. Je ne vois aucune page d'archive correspondante. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 décembre 2018 à 17:49 (CET)

L'IP a indiqué qu'elle a eu un problème ici: https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_utilisateur:Sammyday#Archivage_de_la_page_de_discussion_de_Les_Yeux_Noirs Ced78180 (discuter) 1 décembre 2018 à 18:01 (CET)

Merci Ced78180 . Je n'avais pas vu cette discussion. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 décembre 2018 à 18:03 (CET)

 Arcyon37 : Peux-tu donc finir l'archivage ? --40.118.45.147 (discuter) 1 décembre 2018 à 18:05 (CET)

 40.118.45.147 : c'est fait. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 décembre 2018 à 18:13 (CET)

Créations de comptes par utilisateurs avec 0 contributions

Bonjour.

Je vois régulièrement ce genre de création de compte surtout avec des pseudos sans queue ni tête typiques des futurs vandales. J'ai l'impression que c'est une manière d'anticiper un blocage. A ma connaissance, nous sommes assez démunis devant ce genre de manips. Est-ce que les admins disposent le l'info des sous-comptes créés lors d'un blocage indéfini ?
--Bertrand Labévue (discuter) 29 novembre 2018 à 21:47 (CET)

 Bertrand Labévue : la création de compte est limitée à 6 par adresse IP et par jour. Le blocage d'un utilisateur bloque également l'adresse IP qu'il utilisait, donnant lieu à un blocage automatique s'il s'identifie sur un autre compte. Par ailleurs, d'autres fonctionnalités automatiques propres à Mediawiki permettent depuis deux ans de bloquer automatiquement un utilisateur par divers moyens de détection différents.

Dans les journaux, on peut connaître les comptes que l'utilisateur a créé, mais c'est tout. Je ne pense pas que ces comptes là sont bloqués s'il ne se connecte pas dessus, car ces comptes auraient très bien pu, dans la théorie, être créés pour d'autres personnes. Du coup techniquement, si je venais à me faire bloquer, le compte sur lequel tourne mon bot ne devrait pas être bloqué. C'est à confirmer par les personnes compétentes en la matière (youhou les admins). Lofhi [me contacter] 1 décembre 2018 à 19:38 (CET)

Bonsoir, pas admin mais je peux confiermer ton analyse :) --Framawiki ^✉ 2 décembre 2018 à 22:09 (CET)

Faux-nez dormants ?

Agitation bizarre sur Deux cents familles, un article jusqu'à présent assez calme mais qui subit cet après-midi l'attaque d'un quarteron de clones : Méjanelle, MartineQ444, HL0203, (edit 16:15 :)Hyperbase, D250, DDD250 (à court d'imagination, peut-être). Pas stricto sensu des WP:CAOU, mais tous ces comptes ont été créés en 2013, ont été actifs en 2013-2014 sur des sujets communs, se sont endormis depuis et... se réveillent brutalement aujourd'hui. Ils ont dû tous entendre le même bruit. Une coloc, peut-être ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 décembre 2018 à 15:22 (CET)

Vous dormez tous ? Si quelqu'un pouvait poser un R3R sur cette page, je me sentirais moins seul — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 décembre 2018 à 16:48 (CET)

Si ça peut te rassurer, ça m'arrive souvent de me sentir désespérément seul sur une page avec des ajouts problématiques, et qu'il faut la laisser dans cet état sinon le patroulleur participe à une guerre d'édition. Et si je devais le signaler à chaque fois sur ce bulletin, cela deviendrait vite gonflant . Salsero35 ^☎ 2 décembre 2018 à 17:11 (CET)

Une RCU ne serait pas refus, s'ils s'amusent sur d'autres articles. Des comptes inactifs qui se regroupent sur une page, c'est étrange, ou alors c'est lié à un événement IRL dont on n'est pas au courant. Lofhi [me contacter] 2 décembre 2018 à 17:41 (CET)

Même perplexité. Si cet article parlait des Deux cents familles qui contrôlent actuellement la France, je pencherai pour un événement IRL type gilets jaunes, mais là, pour un sujet d'entre-deux guerres, je vois pas d'IRL. Salsero35 ^☎ 2 décembre 2018 à 19:15 (CET)

À noter que depuis la semi-protection de la page par Esprit Fugace, le poulailler s'est rendormi : plus aucune contribution, nulle part. Pour info, j'ai lancé la RCU à 17:00. — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 décembre 2018 à 19:21 (CET)

Voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2018#D250, DDD250, MartineQ444, Méjanelle, Hyperbase et consorts. Lofhi [me contacter] 3 décembre 2018 à 18:07 (CET)

Article recréé ?

Bonjour à tous ! Il me semble avoir déjà vu passer ça FACEA GROUP, qui viendrait d'être recréé après une SI. Ca ne vous dit rien ? Plus généralement savez-vous comment consulter la liste des articles passés en SI ? Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 décembre 2018 à 07:40 (CET)

Hello JohnNewton8, voici le journal des suppressions :

* 18 octobre 2018 à 06:50 ALDO CP a supprimé la page FACEA GROUP (Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : Déjà multi supprimé : FACEAGROUP, FACEA GROUP, FACEA Group)

* 5 décembre 2017 à 08:38 ALDO CP a supprimé la page FACEA Group (Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : passez par WP:DRP, FACEAGROUP, FACEA GROUP déja tentés et supprimés)

* 14 novembre 2017 à 08:00 ALDO CP a supprimé la page FACEA GROUP (Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : Aucune source secondaire + copie de fr.linkedin.com/company/facea-group, cf. FACEAGROUP)

* 14 novembre 2017 à 07:59 ALDO CP a modifié la visibilité de 7 révisions sur la page FACEA GROUP : contenu masqué (Violation des droits d’auteurs : https://fr.linkedin.com/company/facea-group)

J'ignore s'il existe une liste des articles passés en SI. Bon courage bonne journée ~ Antoniex (discuter) 7 décembre 2018 à 08:04 (CET)

PàS lancé pour en finir (momentanément) avec cette page de publicité intempestive. --KA^{Pour les intimes ©} 7 décembre 2018 à 08:26 (CET)

ha ben alors SI zut, si on peut plus débattre de la suppression d'un page de pub, je branche mon clavier jaune et je monte à Paris--KA^{Pour les intimes ©} 7 décembre 2018 à 08:30 (CET)

@Kagaoua, la page Discussion:FACEA GROUP/Suppression est également passée dans un univers parallèle, mais avec… grand respect et tous les honneurs. Je n'ai pas pensé à utiliser le formulaire PaStec ! ~ Antoniex (discuter) 7 décembre 2018 à 09:44 (CET) P.S. : je corrige ; le formulaire était de toute façon déjà devenu inopérant (en raison de la SI).

Le journal des recréations permet de voir les articles recrées (en général... car FACEA GROUP n'y est pas). --Shev (discuter) 8 décembre 2018 à 13:29 (CET)

Salut Pour info, lien d'accès au journal des suppressions -- OT38 (discuter) 8 décembre 2018 à 13:38 (CET)

Quel degré de tolérance pour les brouillons

Perso, je pense que c'est 100 % mais quand je vois des œuvres pareilles Utilisateur:Loldu48/Brouillon je me dis que les chances de parvenir à un article correct et admissible ne sont pas immense. Une règle existe t'elle ? --Bertrand Labévue (discuter) 7 décembre 2018 à 19:04 (CET)

Perso, j'appose dans le brouillon un bandeau du type {{TI|date=décembre 2018|Les informations de ce brouillon sont étayées par un nombre insuffisant de [[Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel)|références]] et de [[Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources|sources de qualité]] (ou variante moins diplomatique : ce brouillon n'a rien d'un article encyclopédique ; ce brouillon doit rester un brouillon ; encore moins : les infos sont nulles :p). Cette page en l'état actuel n'est pas publiable et sera supprimée car elle comporte}}. Mais les réactions des wikipédiens face à ce bandeau sont très variables. Salsero35 ^☎ 7 décembre 2018 à 19:10 (CET)

Il me semble avoir vu naguère une recommandation là-dessus, mais je ne retrouve pas. Je dirais qu'il convient de faire supprimer ce qui est illégal (copyvio, propos racistes ou diffamatoires) et de laisser vivre le reste (on sera là pour le couper quand ça sortira de terre) — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 décembre 2018 à 19:14 (CET)

Conflit d’édition —

Quand c’est aussi gros, je n'y touche pas. Ce brouillon n'ira à mon avis pas plus loin. Au pire, il prend une SI pour ne pas avoir suivi ce qui y est écrit.

Quand ça a des chances d'être admissible, genre qu'il manque une source, ou que le ton n’est pas top, je laisse un message.

Mais je ne passe pas de brouillon en SI hors copyvio/infos personnelles/diffamations : ils ne sont pas indexés, je ne perds pas de temps quand ça n'a aucune chance et le renommage, mine de rien, refroidit pas mal de monde. Trizek ^bla 7 décembre 2018 à 19:15 (CET)

Même avis que Trizek : si le brouillon pose un problème de type « quasi-juridique » (injures, copyvio, voire incitations à la haine...), il doit être supprimé, puisqu'il y a détournement de son rôle. Sinon, si l'état du brouillon est tel qu'il relèvera d'une SI s'il est un jour placé dans l'espace encyclopédique, pas la peine d'intervenir en amont ; à la limite, il est plus utile de se consacrer à donner un coup de main aux brouillons qui sont presque encyclopédiques. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2018 à 19:35 (CET)

Même avis. Un brouillon, c'est aussi fait pour expérimenter en dehors du main, ce qui est vital pour un débutant. Binabik (discuter) 7 décembre 2018 à 20:01 (CET)

Article Georges Grammat

Bonjour , passage en force de Daniel Mossman (d · c · b) pour retirer les bandeaux sur Georges Grammat sans régler d'abord les problèmes, pourtant indiqués en pdd. Un peu d'aide svp ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 décembre 2018 à 15:40 (CET)

Ou bien je n'ai rien compris au principe de la discussion qui voudrait que les contributeurs échangent intelligemment (comprendre : en tenant compte des propos de l'interlocuteur) ou bien Bédévore s'impose-t-elle comme censeur ! Pourquoi ne pas tenir compte de mes arguments tels qu'exposés dans le fil de discussion, en discuter avec moi, plutôt que de mettre et remettre des bandeaux qui restent, je campe sur mes positions, généralistes ?

Je ne demande qu'à améliorer cet article mais que faire contre la mauvaise foi qui stipule, par exemple, que rien ne prouve l'auteur du générique Les Animaux du monde alors que celui-ci est signé dans le dessin animé lui-même ? Je multiplie les échanges avec Bédévore avec abondance de références, et pourtant celle-ci persiste avec l'insertion de ses bandeaux sans m'assister d'aucune manière dans une modification certainement bénéfique ? C'est à désespérer ! Des contributeurs vigilants, bien sûr ! Des censeurs qui se permettent (sic) de douter de la notoriété de la personne traitée dans Wikipédia, non ! --Daniel Mossman (discuter) 9 décembre 2018 à 15:48 (CET)

Bonjour Daniel Mossman (d · c · b). Du contributeur épisodique qui ne s'intéresse qu'à un sujet ou de celui qui a passé sa 25 000 contribution, qui à votre avis comprend le mieux quand quel bandeau peut être enlevé ? Cessez donc de supecter la mauvaise foi des autres, et occupez vous de votre poutre. Vous aviez commencé à discuter sur Discussion:Georges_Grammat, c'est bien là que ça doit se passer. — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 décembre 2018 à 15:57 (CET)

Cher ami, relisez le fil de la discussion ! Je n'ai jamais suspecté quoi que ce soit de la part de Bédévore, jamais ! Dès mon premier message, je demandais aide et assistance. Si ce n'est me renvoyer sur des pages d'informations généralistes sur les usages de Wikipédia (mon article n'a jamais posé le moindre problème à qui que ce soit en 3 années !) qu'il me semblait pourtant avoir respectés. Je suis navré de tous vos arguments d'autorité sans relever par ailleurs la grossièreté bien inutile de votre allusion à une poutre...--Daniel Mossman (discuter) 9 décembre 2018 à 16:05 (CET)

Je ne suis pas votre ami, la poutre n'est que celle de « la paille dans l'oeil du voisin et la poutre dans le sien propre », et la discussion, c'est là Discussion:Georges_Grammat. — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 décembre 2018 à 16:12 (CET)

 Daniel Mossman : la mauvaise foi qui stipule, par exemple, que rien ne prouve l'auteur du générique Les Animaux du monde alors que celui-ci est signé dans le dessin animé lui-même ? J'ai dit quelque part que Grammat n'est pas l'auteur des productions indiquées ? Où ? Quand ? Merci d'indiquer le message où j'aurais fait cette déclaration. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 décembre 2018 à 16:48 (CET)

Vous m'épuisez ! Je n'ai de cesse de réclamer de disparaître de vos fichiers et autres listes de contributeurs. Je vous demande tout aussi instamment de faire disparaître la page Georges Grammat, cet artiste à la notoriété douteuse... Comment pouvez-vous oser dire cela ? Avez-vous lu le contenu de cette page ? Ce qu'a accompli cet artiste tout au long de ses 88 ans de vie ? Mais qui êtes-vous donc pour juger ? En attendant que ma demande à disparaître de vos fichiers auprès des administrateurs de Wikipédia que je viens de lancer, je vous demande de bien vouloir abandonner toute idée de discuter avec l'homme qui a une poutre dans l'oeil. Et je confirme, vous n'êtes pas un cher ami (car, décidément, toute forme de politesse vous est inconnue). Je ne vous salue donc pas. --Daniel Mossman (discuter) 9 décembre 2018 à 16:59 (CET)

Puisqu'une WP:RA#Article Georges Grammat est lancée et que vous réclamez instamment et en criant qu'on vous « foute la paix », la suite de la discussion se déroulera là-bas. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 décembre 2018 à 17:22 (CET)

Ce que WP n'est pas...

Un conseil ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 décembre 2018 à 11:04 (CET)

Demandes de blocage

Bertrand Labévue s'expliquant devant les admins

C'est dommage que je n'aie pas fait le compte mais je dois en être à 5 ou 6 demandes de blocage à mon encontre par des vandales :-) Merci au sysops de ne pas m'avoir encore bloqué. --Bertrand Labévue (discuter) 12 décembre 2018 à 22:07 (CET)

Il faut le voir comme des fleurs qu'on t'offre. --chaton masqué

C'est bien comme ça que je le prends, tout comme les vandalismes sur ma PU. --Bertrand Labévue (discuter) 13 décembre 2018 à 09:06 (CET)

 Bertrand Labévue : si les vandalismes sur ta page deviennent trop gênants, n'hésite quand même pas à demander sa protection. Comme l'a si bien dit le chaton masqué, tous ces désagréments sont une forme d'hommage rendu . Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 décembre 2018 à 09:27 (CET)

Merci, il y a déjà une semi protection et ça reste gérable. C'était juste pour causer --Bertrand Labévue (discuter) 13 décembre 2018 à 10:09 (CET)

 Bertrand Labévue : Bonjour, maintenant, si cela peut te faire plaisir et te faire connaitre une nouvelle expérience sur l'encyclopédie, je me dévoue pour te bloquer - Bonne journée -- Lomita (discuter) 13 décembre 2018 à 10:33 (CET)

C'est surtout à mon épouse que ça ferait plaisir --Bertrand Labévue (discuter) 13 décembre 2018 à 10:38 (CET)

 Bertrand Labévue : Allez, entre femmes, on peut s'aider, dis lui qu'elle m'appelle pour que l'on cale une durée de repos forcé .... -- Lomita (discuter) 13 décembre 2018 à 10:40 (CET)

Recherche d'urgence un volontaire pour une thèse de doctorat en sociologie sur le thème « L'influence de Wikipédia sur la vie familiale ». — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 décembre 2018 à 10:44 (CET)

À quand un numéro vert « SOS, ma femme révoque mes diffs » ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 décembre 2018 à 10:58 (CET)

Elle a bien ri en vous lisant mais je vais quand même planquer mes identifiants pour lui éviter de contacter Lomita --Bertrand Labévue (discuter) 13 décembre 2018 à 14:57 (CET)

La pub, c'est pas beau ! On lui fait la peau ? Pas de cadeau !

Coucou hiboux ! J'arrête là avec ces rimes dans lesquelles je m'abîme ^^.

Juste pour vous signaler cette discussion impromptue sur la création d'un Projet:Antipub pérenne, à la suite du mois anti-pub d'août dernier. Je me suis dit que ça pourrait en intéresser plusieurs d'entre vous .

Have a nice day. — Jules ^Discuter 14 décembre 2018 à 14:19 (CET)

Spammage

Bonjour à tous, deux contributeurs se sont lancé aujourd'hui dans une campagne de spammage visant à parsemer les bibliographies d'ouvrages d'un auteur particulier :

• Historienne du Bourbonnais : thuriféraire de Dominique Laurent, par exemple là
• De Saint-Pierre-Roche semble être le chargé de promo de Bernard Boucheix (jusqu'à 8 livres ajoutés sur certains articles, par exemple

J'ai reverté l'ensemble, n'y voyant guère d'intérêt encyclopédique, en demandant de sélectionner une ou deux entrées. — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 décembre 2018 à 14:27 (CET)

Blake et Mortimer, Artcurial, Daniel Maghen

Bonsoir je voudrais vous entraîner sur le terrain de la BD. Daniel Couvreur, journaliste bédéphile au journal Le Soir, a mis au jour un scandale autour d'originaux "soustraits" des coffres de la fondation gardienne des oeuvres d'Edgar P. Jacobs. Le premier article : Daniel Couvreur, « Blake et Mortimer victimes du casse du siècle », Le Soir,‎ 16 septembre 2017. D'autres articles ont suivi et d'autres journalistes ont recoupé des témoignages (l'affaire fait du bruit sur les sites bédéphiles évidemment). L'administrateur de la fondation, un certain Philippe Biermé, est mis en cause dans ces "dessins égarés". Les principaux acheteurs de ces pièces, circulant en toute illégalité, ont été d'abord Artcurial par Eric Leroy et ensuite Daniel Maghen, toujours selon la presse. Or, si j'en crois l'historique de l'article, Artcurial (d · h · j · ↵) soigne sa comm' sur Wikipédia. Mes derniers ajouts risquent de ne pas leur faire plaisir (notez, Daniel Maghen non plus hein !). Quelques patrouilleurs accepteraient-ils de vérifier de temps en temps les articles sur les 2 galeristes ? Merci — Bédévore ^[plaît-il?] 17 décembre 2018 à 20:13 (CET)

Merci Salsero35 d'avoir passé le balai. Au passage, j'ai laissé un message en pdd de chacun des 3 articles concernés, avec une liste de sources presse (que je n'ai pas toutes recensées ni exploitées, loin s'en faut) - exemple : Discussion:Artcurial#Affaire des originaux d'Edgar P. Jacobs. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 décembre 2018 à 00:08 (CET)

Pas de souci, ces 3 articles sont dans ma LdS, mais pas pour longtemps : chaque début d'année je la vide. Salsero35 ^☎ 18 décembre 2018 à 01:25 (CET)

Ça n'aura pas traîné - un profil intéressant que celui de l'IP 78.31.40.120 (d · c · b)... — Bédévore ^[plaît-il?] 19 décembre 2018 à 12:59 (CET)

Articles sur le foot algérien de JSMB 36

J'ai lancé une RA contre JSMB 36 (d · c · b) qui crée de multiples articles sur le foot algérien sans se préoccuper des critères d'admissibilité des articles (surtout en ce qui concerne la notoriété des joueurs)... et sans prendre en compte les avis déposés dans sa PDD. Je crains fort qu'un certain nombre d'articles qui devraient en principe passer en suppression immédiate soient toujours présents sur Wikipédia. Pour ma part, je ne m'y connais pas en foot et j'ai du mal à comprendre les tableaux (et donc savoir, si qqn joue en ligue 1, etc.). Est-ce que j'ai le droit de vous demander de vérifier ses contributions ou est-ce que ce serait de la wikitraque interdite ? Est-ce que moi-même, je peux vérifier une à une ses contributions ou est-ce que ça tomberait sous le coup de la wikitraque ? Braveheidi (discuter) 19 décembre 2018 à 10:56 (CET)

Le Projet:Football est assez actif, faire une requête dessus est aussi approprié; cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 19 décembre 2018 à 11:34 (CET)

Bonjour Braveheidi,

Il faut bien garder en tête que les admins ne traiteront pas en RA tout ce qui ressemble à un conflit éditorial. Or, discuter l'admissibilité d'un article et la valeur de ses sources est une question largement éditoriale, dès lors que les articles créés ne relèvent pas clairement de l'un des cas de suppressions immédiates admis.
Donc, la meilleure façon de faire avancer le problème serait sans doute d'amener JSMB 36 (d · c · b) à discuter d'abord, et à sourcer correctement ses articles ensuite ; et - s'il ne le fait pas alors que des discussions ont été lancées - il deviendrait alors possible pour les admins de le bloquer pour WP:Passage en force (ou de façon générale, pour le fait de perturber le bon fonctionnement de l'encyclopédie par ses contributions).
Mais c'est seulement si son comportement est fautif (refus de discuter, passage en force, guerre d'édition après blanchiment d'articles douteux et demandes de sources, etc.) que les admins peuvent sanctionner efficacement ce comportement.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2018 à 12:18 (CET)

Merci pour ces informations Azurfrog. A vrai dire, je ne suis pas en conflit éditorial avec  JSMB 36 et peut-être que j'aurais mieux fait de poser la question de manière plus générale. Ma question porte sur la notion de wikitraque, et surtout, sur ces contours. Si au cours de plusieurs patrouilles d'affilées, je remarque le caractère problématique des contributions de qqn, est-ce que j'ai le droit ou non d'aller examiner de plus près ses actions passées ou est-ce que cela est considéré comme de la wikitraque ? Ma réaction première sera toujours de commencer par entamer la discussion, et ce quelque soit la situation. Mais si je constate que cette personne ne me répond pas et ne répond pas non plus à ses autres interlocuteurs, quels sont les usages à respecter ? Si je lance une RA et que la RA aboutit, par exemple par un blocage ou un avertissement par un admin, est-ce que j'ai le droit d'aller vérifier que disons, dans les deux semaines précédents, il n'y a pas eu le même problème qui a donné lieu au blocage ou est-ce que c'est de la wikitraque ? PS: j'ai lu WP:WIKITRAQUE,sans réussir à répondre à mes propres interrogations. Braveheidi (discuter) 20 décembre 2018 à 00:03 (CET)

Ah, là, c'est plus difficile, Braveheidi...
Je pense qu'il y a wikitraque quand on vise spécifiquement un contributeur avec qui on a un contentieux, et qu'on intervient à la suite de ses contributions quels que soient les articles où il contribue.
En revanche, il n'y a pas wikitraque quand on a repéré un ou plusieurs articles gravement fautifs (problèmes de rédaction, de sourçage, de wikification...), que l'on constate que leur auteur en créé ou en a créé de nombreux sur le même genre de sujet, et qu'on veut s'assurer que les problèmes constatés ne se reproduisent pas sur chaque article.
Si les problèmes sont répétitifs, et qu'on cherche alors à engager la discussion (sur la PDD des articles et sur celle du contributeur), il me semble clair qu'il n'y a pas wikitraque si ces problèmes sont réellement importants, voire catastrophiques (je me rappelle avoir vu un contributeur, aujourd'hui bloqué, qui alignait jusqu'à une douzaine de fautes d'orthographe ou de typo par ligne...).

Si le contributeur ne répond pas, alors on peut monter le ton : {{test1}}, puis blanchiment des articles fautifs avec {{test2}}, puis blanchiment avec {{test 3}}, puis RA au bout d'un certain nombre d'interventions de ce genre... si les admins ne sont pas déjà intervenus. Après, tout dépend de la gravité des problèmes (blanchir des ébauches un peu problématiques et mal sourcées, mais raisonnablement encyclopédiques est à éviter la plupart du temps).
Mais, de façon générale, les admins voient d'un très mauvais œil le fait de refuser la discussion, puisque c'est la base du travail collaboratif, et  JSMB 36 doit absolument en tenir compte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 décembre 2018 à 12:56 (CET)

Je précise que créer de nombreux articles à la queue leu leu sans aucune source est problématique si les sources ne viennent pas rapidement (sous une semaine ?) : vouloir privilégier le nombre d'articles non sourcés que l'on crée au détriment de leur vérifiabilité est d'autant plus critiquable que ça revient à renvoyer le problème sur les autres contributeurs, de façon à mon avis très cavalière, et sanctionnable si ça se prolonge.
De toute façon, il a été bloqué trois jour hier en RA, et le tarif en cas de récidive sera certainement bien plus élevé s'il continue sans tenir compte de ce qu'on lui dit. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 décembre 2018 à 13:03 (CET)

Renaud Bray

Bonsoir, pensez-vous que les liens qui redirigent le lecteur vers le site du réseau de librairies Renaud-Bray sont des sources primaires ? Je considère ces liens comme étant du spam, puisque c'est comme si on invitait le lecteur à aller sur Amazon. Voir Spécial:Recherche_de_lien/http://www.renaud-bray.com/. Merci, Lofhi [me contacter] 19 décembre 2018 à 19:30 (CET)

Bonsoir Lofhi un nombre appréciable des liens envoie vers le catalogue des produits, avec tarif et offres de Noël, toussa, 100% marchand. Perso je dégage systématiquement les liens de ce type. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 décembre 2018 à 20:19 (CET)

En effet. Pour sourcer des infos sur des livres (date de parution, etc.), il vaut mieux utiliser des bases de données ou sites non marchands. Binabik (discuter) 19 décembre 2018 à 21:35 (CET)

Merci Bédévore et Binabik Pouvez-vous me donner le nom des bases de données reconnues dans le domaine ? Je compte nettoyer ces liens impropres des articles. Lofhi [me contacter] 20 décembre 2018 à 20:51 (CET)

Bonsoir Lofhi on peut utiliser l'énorme base worldcat https://www.worldcat.org/ - la BNF http://www.bnf.fr/ - SUDOC http://www.sudoc.abes.fr - VIAF https://viaf.org

Si les champs Wikidata sont déjà remplis, on peut utiliser {{bases littérature}} sur les auteurs.

• Suisse : Les auteurs peuvent aussi être retracés par helveticat : https://nb-helveticat.primo.exlibrisgroup.com
• Québec : apparemment, il existe un catalogue des oeuvres au Québec mais je ne sais pas m'en servir : https://catalogue.bibliothequedequebec.qc.ca (ou alors c'est http://cbq.banq.qc.ca/cbq/f?p=404:30 ?)
• Côté BD, on utilise couramment https://www.bdgest.com/ pour les oeuvres (il existe d'autres bases valables) ; pour les bio auteurs, BD Gest est parfois fantaisiste ; comiclopedia est fiable sur les auteurs, même si elle n'est pas exhaustive https://www.lambiek.net/artists/a/ . Par contre, les bases comics, c'est pas mon rayon

Je ne connais pas les usages partout mais, côté BD, il est en général inutile de rattacher chaque ouvrage à une réf vers une base de données, sauf peut-être en cas de désaccord (ex : date de parution, éditions...).

Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 décembre 2018 à 22:09 (CET)

Comptes correcteurs d'orthographe

Hello à tous. Je signale aux patrouilleurs les dégâts exercés récemment par trois comptes (Vlapix, Laralote, Yibertox) qui ont fait rapidement grossir leur editcount en faisant des insertions de modèles. Après ils sont passés aux corrections orthographiques, y compris sur les noms propres et les adresses internet (du coup, du pur vandalisme). Une RCU est en cours, n'hésitez pas à y rapporter tout nouveau compte suspect de ce type - ou à vous baser dessus pour demander un blocage rapide d'un compte.

Les trois comptes en question sont pour le moment bloqués indéfiniment, en attendant le résultat de la RCU. Si jamais vous y voyez la patte d'un vieux banni... SammyDay (discuter) 20 décembre 2018 à 18:01 (CET)

Emmanuel Dodé

Emmanuel Dodé. Il s'agit d'un article rédigé par son sujet, donc susceptible de verser dans l'hagiographie et le non-encyclopédique. A suivre... Insane Stamina (discuter) 21 décembre 2018 à 00:18 (CET)

Bonsoir je viens de donner un coup de balai et de laisser un message sur Discussion utilisateur:Emmanuel Dodé. Il ne faut pas hésiter un bandeau pub quand un article tend vers l'auto-célébration, ça alertera le Projet:Antipub Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2018 à 00:51 (CET)

Liens externes mormons - ajouts dispensable

Bonjour,

J'ai repéré deux ajouts dispensables par un nouveau compte tout frais Spécial:Contributions/Underneaththesun.

C'est pas grand chose, mais vu que le compte est tout frais, et que je ne fais plus autant de contributions et suivi des articles qu'avant, un peu de vigilance collective ne ferait pas de mal.

✍Tramway^Suspendu (talk) 21 décembre 2018 à 14:06 (CET)

Créations suspectes de comptes

Bonjour, je vois sur les RC plusieurs créations de comptes suspects en masse. Tolérance 0 au vandalisme . Cdt Tomybrz Bip Bip 21 décembre 2018 à 15:12 (CET)

Une petite carence en vandales :-)

Je me disais que c'était plutôt calme ce soir (faut dire que les écoles sont fermées) lorsque je suis tombé sur un vandalisme. Je révoque, je vérifie le palmarès du vandale qui en était à son troisième vandalisme de cette page. Je mets un test 4 et retourne aux modifications récentes. Dans la même minute, le vandale avait récidivé, mon test 4 apparaissait ainsi que la révocation du quatrième vandalisme et un test 2 par un autre patrouilleur et le blocage du pénible. Là, on est peinard il devrait plus bouger ce soir :-)
Comme disait mon papa c'est : "écrou, contre-écrou, goupille et fil à freiner" (équivalent aéronautique du "ceinture et bretelle")--Bertrand Labévue (discuter) 22 décembre 2018 à 20:39 (CET)

 Bertrand Labévue : c'était Elsa Lunghini la cible ? — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 décembre 2018 à 20:44 (CET)

Oui, mais c'est l'enchaînement des actions qui m'a paru marrant après que je me sois fait la réflexion que c'était peinard on tombe à trois sur un petit vandale à 3 balles :-) --Bertrand Labévue (discuter) 22 décembre 2018 à 20:48 (CET)

Blocage à 20:27:52, test 2 à 20:27:54, test 4 à 20:27:55 . ^››Fugitron, le 22 décembre 2018 à 20:51 (CET)

Il a remis ça sous une autre IP mais Arcyon37 l'a zlatanné. On va garder un œil sur l'article. --Bertrand Labévue (discuter) 22 décembre 2018 à 20:55 (CET)

Jamais 203, comme on disait chez Peugeot. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 décembre 2018 à 20:56 (CET)

Les écoles sont fermées mais il y a des matchs de foot alors Bertrand Labévue me semble bien optimiste en parlant de calme . Salsero35 ^☎ 22 décembre 2018 à 21:24 (CET)

Ouaip ! Vivement la fin des vacances ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 22 décembre 2018 à 21:26 (CET)

C'était calme mais depuis un moment ça fuse. JohnNewton8 est dans une forme éblouissante et flingue tout ça à vue. --Bertrand Labévue (discuter) 22 décembre 2018 à 21:28 (CET)

Je viens même de prendre Salebot de vitesse — JohnNewton8 ^[Viens !] 22 décembre 2018 à 21:31 (CET)

Belle perf ! --Bertrand Labévue (discuter) 22 décembre 2018 à 21:32 (CET)

Sapin

Joyeux reveillon Tomybrz Bip Bip 24 décembre 2018 à 20:37 (CET)

Et bon retour, au fait. Lofhi [me contacter] 25 décembre 2018 à 13:49 (CET)

Merci Lofhi. Tomybrz Bip Bip 25 décembre 2018 à 14:31 (CET)

Motifs LRC absents

Bonjour.

Cela fait plusieurs mois que mes patrouilles occasionnelles rencontrent l'écueil de ce genre de messages d'où le motif de révocation est absent. J'ai l'impression que LRC n'est plus trop maintenu… Suis-je le seul à avoir ce problème ? Je le trouve assez grave.

— Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 25 décembre 2018 à 13:42 (CET)

Le modèle Test 0 a été changé début de cette année pour forcer les patrouilleurs à paraître moins robotiques puisqu'il est utilisé pour des problèmes qui ne sont pas des vandalismes. Il fonctionne avec des options afin de donner une aide personnalisée dont le contributeur en difficulté a besoin. Lofhi [me contacter] 25 décembre 2018 à 13:48 (CET)

Le modèle Test 0 ne fonctionne pas avec LiveRc, c'est normal !. Tomybrz Bip Bip 25 décembre 2018 à 14:33 (CET)

Le tout puissant

Punaise, cui-là, c'est un pénible !! Et @Tomybrz et @OT38, vous allez trop vite, laissez m'en une ou deux ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 décembre 2018 à 16:31 (CET)

C'est chaud lorsqu'il n'y a pas d'admin de dispo (enfin presque hein). Tomybrz Bip Bip 25 décembre 2018 à 16:35 (CET)

Cela décrasse les neurones -- OT38 (discuter) 25 décembre 2018 à 16:36 (CET)

@Tomybrz et @JohnNewton8Attention, il ne faut pas se refroidir, car aujourd'hui personne ne va à l'école -- OT38 (discuter) 25 décembre 2018 à 17:18 (CET)

Voui, mais une bonne partie de ceux-là est occupée à faire joujou avec ses cadeaux. L'indicateur de vandalisme n'explose pas. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 décembre 2018 à 17:22 (CET)

Une fois la bûche terminée, tout le monde devrait gentiment revenir sur son PC ou s'ennuyer sur son smartphone ? -- OT38 (discuter) 25 décembre 2018 à 17:23 (CET)

Nouvelle recrue ?

Bonjour à tous ! Peut-être un futur patrouilleur rigoureux pour les articles de Dragon Ball Z (voir le commentaire de diff, effectivement ça nous avait échappé à tous...) — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 décembre 2018 à 09:07 (CET)

Sur ce coup là, je ne comprend même pas de quoi ça parle alors d'ici à corriger y'a encore de la marge --Bertrand Labévue (discuter) 27 décembre 2018 à 17:42 (CET)

Moi non plus, rassure-toi ! Les articles sur Dragon Ball Z sont une no-go zone pour les patrouilleurs — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 décembre 2018 à 17:46 (CET)

@Bertrand Labévue et @JohnNewton8 Je dirais même plus, une Zone d'exclusion aérienne (patrouilleurs) -- OT38 (discuter) 27 décembre 2018 à 17:49 (CET)

Il y a des domaines ou les vandalismes ont l'air moins destructeurs que les contributions "sérieuses" mais légèrement polluées par une syntaxe et une orthographe déplorables ainsi qu'une absence totale de discrimination entre l'essentiel et le très superflu. Les vandales "mangas, catch, téléréalité etc) me font penser à la blague du type dont la femme s'était fait voler sa carte de crédit et auquel un copain conseillait de porter plainte. "T'es fou, le voleur dépense moins que ma femme !" (Oui, je sais, je suis un odieux macho sexiste. Encore ce matin je me suis fais gauler en train de tenir la portière de la voiture à mon épouse pour qu'elle s'installe) --Bertrand Labévue (discuter) 27 décembre 2018 à 17:58 (CET)

Encore un petit creux ?

Pour ceux qui ont encore faim, les avis culinaires d'un contributeur... — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 décembre 2018 à 10:05 (CET)

 JohnNewton8 : intéressant... Dommage que ce soit un copyvio (donc masqué). Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 décembre 2018 à 10:11 (CET)

C'est vrai qu'en cette période de Noël, nous avons un certain plaisir à lire quelques magnificences que nous ne voyons pas durant l'année dans une ambiance presque festive Merci JohnNewton8 de tes bons mots pour soigner nos maux Merci Arcyon du grand plaisir de ta présence
Très cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 28 décembre 2018 à 11:11 (CET)

Spammage

Hello, « j'ai » un WP:CAOU qui depuis ce matin parsème les biblios d'articles sur des peuplades africaines de la référence de livres dont l'auteur est un quasi-homonyme de son pseudo : voir ses contribs. Je lui ai laissé un message sur sa pdd, resté sans réponse. Êtes-vous d'accord avec moi, je réverte ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 décembre 2018 à 17:42 (CET)

@JohnNewton8 Déjà réverté -- OT38 (discuter) 28 décembre 2018 à 17:43 (CET)

Marie-Louise Tardif

Bonjour, il y a de la guerre d'édition depuis quelques heures en raison d'un CAOU qui veut absolument effacer Marie-Louise Tardif ce paragraphe :

La plainte concerne aussi certains meubles, propriétés de l'Assemblée nationale et utilisés par l'ancienne députée Julie Boulet, qui auraient été transférés au Parc de l'Île-Melville -Patricia Hélie et François Cormier, « Enquête sur la députée caquiste Marie-Louise Tardif », sur TVA Nouvelles (consulté le 27 novembre 2018) -

Quelqu'un pourrait-il svp intervenir pour apposer le bandeau qui va bien ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 décembre 2018 à 20:15 (CET)

Merci Fugitron — Bédévore ^[plaît-il?] 26 décembre 2018 à 20:25 (CET)

 Bédévore et Fugitron : vous avez accès à la source ? Moi pas, l'accès est refusé « dans ma région » Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 décembre 2018 à 20:27 (CET)

Itou, en raison de RGPD. Il en va de même pour plusieurs liens dans l'article : accès interdit. L'intéressé croit apparemment que cet article est "sa page personelle" : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Frakir&diff=prev&oldid=155126248 — Bédévore ^[plaît-il?] 26 décembre 2018 à 20:32 (CET)

Idem, c'est aussi le cas pour d'autres médias canadiens comme le Journal de Montréal et c'est très agaçant car ils ne semblent pas motivés du tout de se mettre aux normes. ^››Fugitron, le 26 décembre 2018 à 20:57 (CET)

Peut-être qu'on peut ping quelques Canadiens... au hasard, mon cher @Binabik — GrandCelinien (discuter) 26 décembre 2018 à 21:22 (CET)

Aha oui je peux faire parvenir une copie de l'article à qui veut. En gros, la source citée plus haut (tvanouvelles.ca) indique que la plainte, déposée par les Libéraux, porte sur un possible conflit d'intérêt, en rapport avec un emploi rémunéré au Parc de l'Île-Melville en sus de son mandat de députée. Et ensuite la source mentionne : « La plainte fait aussi état de meubles qui se trouvaient dans le bureau de la précédente députée de Laviolette, la libérale Julie Boulet, qui auraient été transférés au Parc de l'Île-Melville par la députée. Or, ces meubles appartiendraient à l'Assemblée nationale, avancent les libéraux. » L'info provient de l'Agence QMI donc elle a été copiée-collée un peu partout.

Dans cette autre source (Radio Canada), il est dit que « Marie-Louise Tardif a réitéré que les meubles avaient été entreposés gratuitement au parc de l’île Melville pour éviter des frais d'entreposage inutiles » et que « La commissaire à l’éthique a annoncé la semaine dernière qu’elle ouvrait une enquête sur les agissements de la députée. » Binabik (discuter) 27 décembre 2018 à 19:56 (CET)

Merci Binabik et heureuse fin d'année ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 décembre 2018 à 12:49 (CET)

Ecriture inclusive / "A bas l’insupportable esclavagisme masculin"

Bonjour Que conseillez-vous pour ce genre de diff ou encore là ? Les commentaires sont limites je trouve. Cordialement. --O-R (discuter) 28 décembre 2018 à 13:51 (CET)

Bonjour, un marronier largement débattu, et ces modifs sont à réverter. L'écriture dite inclusive n'a pas cours ici et relève de l'auteur principal de l'article. Quand à la typo utilisée, elle relève d'un PoV et d'une provocation volontaire qui désorganise volontairement l'encyclopédie, le commentaire mérite une RA, pour rappel à l'ordre, les justiciers de Noël devraient prendre des vacances.--KA^{Pour les intimes ©} 28 décembre 2018 à 13:57 (CET)

Merci et bonne continuation ! --O-R (discuter) 28 décembre 2018 à 15:09 (CET)

Bonjour, juste pour info, j'ai vu ceci. J'ai annulé et j'en profite pour suggérer de faire lire cette section si cela se reproduit.--Restefond (discuter) 30 décembre 2018 à 15:19 (CET)

Je note en tout cas que Alf.68 (d · c · b) n'a apparemment pas fait l'objet de sanctions, ni même de simples remarques, pour son attaque personnelle proférée sur un mode pseudo-interrogatif, à l'encontre de Wikig, le 3 août 2018. Par ailleurs, dans le même diff, il est prétendu en titre de section que « Wiki elle-même dit que le terme officiel est étasunien ». J'aimerais bien savoir où.

Cet utilisateur serait bien avisé de se calmer ses ardeurs militantes, et dans les plus brefs délais.

Même aujourd'hui, le commentaire de modification du 28 décembre dans Sainte-Croix-aux-Mines mériterait une sanction. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2018 à 15:39 (CET)