Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 15

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 14 avril

Une suggestion

Je sais que ça ne se fait pas de protéger préventivement des articles, mais en ce qui concerne ceux des candidats à l'élection présidentielle française, ne faudrait-il pas le faire depuis l'ouverture jusqu'à la clôture du scrutin de dimanche 22 avril ? On débat dans les medias des risques de divulgation de tendances de vote avant la fin du scrutin sur les réseaux sociaux et autres, et de leur danger potentiel. Compte tenu de l'audience de Wikipédia et de la rapidité avec laquelle les nouvelles se propagent sur les articles, ne court-on pas un risque en laissant des informations non légales, sachant que malgré la vigilance, ça peut toujours arriver ? Ceci n'étant évidemment qu'une suggestion. --Theoliane (d) 14 avril 2012 à 15:15 (CEST)

Absolument et fermement opposé à toute intervention des administrateurs sur le fondement d'une loi française. Si un contributeur résidant en Suisse souhaite apporter à un de nos articles concernant l'élection présidentielle française une information sourcée par un journal suisse de référence, qu'il le fasse. Nous n'avons pas à utiliser nos outils pour vandaliser son apport.

En matière de légalité, il est d'usage d'utiliser nos outils pour les violations flagrantes des droits de la propriété intellectuelle et de la diffamation, et éventuellement pour d'autres trucs pouvant faire consensus (en gros les violations du droit faites sans apport éditorial aucun) ; ce serait en abuser que de nous substituer à la police et à la gendarmerie française pour faire appliquer des arcanes de droit électoral. Touriste (d) 14 avril 2012 à 15:44 (CEST)

Je serais plus nuancé que Touriste. Je me moque moi aussi éperdument de la loi française mais je suis plus inquiet sur l'ajout par des IP d'informations tenant plus de la rumeur ou de la désinformation que de l'information. Il me semble utile de faire exception à la règle, en principe opposée aux actions préventives, et semi-protéger pour les journées d'élection les articles concernés. D'autant qu'il y a assez de comptes enregistrés pour pouvoir, le cas échéant, insérer une information neutre, sourcée et de qualité. Cette position est bien sûr liée à un désir de protection de l'encyclopédie et en aucun cas pour contrer d'éventuels « dangers potentiels » que relève Theoliane et dont les journalistes et hommes politiques de tous bords prennent un malin plaisir à agiter régulièrement le spectre, oubliant certainement qu'au-delà de leurs petites frontières, il existe aussi un monde différent, souvent démocratique, et dont les élections ne sont pas plus « dangereuses », même en l'absence de ce sacro-saint carrefour de 20 heures. Mais je m'égare non ? . — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 avril 2012 à 16:44 (CEST)

En l'occurrence d'accord avec Theoliane et Starus - la journée électorale s'annonce rude, et une semi-protection d'une journée n'est pas une grande affaire, d'autant plus qu'à l'heure où j'écris les articles sur Hollande, Sarkozy, Cheminade (proche de la déprotection, lui), Le Pen et Mélenchon sont déjà semi-protégés pour vandalismes récurrents. C'est pas de la prévention, à ce stade, c'est la reconnaissance d'un état de fait... Esprit Fugace (d) 14 avril 2012 à 17:00 (CEST)

Accord total pour la proposition faite par Théoliane. Je dirais même que cela ne se discute pas étant donné qu'elle est constamment en première ligne. --JPS68 (d) 14 avril 2012 à 17:11 (CEST)

Mais comme justement ce jour-là, je serai au bureau de vote et non pas devant mon écran (on change de casquette de temps en temps), je laisserai faire éventuellement l'action à qui l'estime utile. --Theoliane (d) 14 avril 2012 à 17:47 (CEST)

On n'a pas idée, aussi, de se faire « bombarder » au conseil municipal, au risque de faire ensuite une partie de la permanence dans le bureau de vote, voire de se salir les mains, lors du dépouillement, à manipuler certains inévitables bulletins... Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2012 à 14:49 (CEST)

En repassant voir où ça en est, je ne suis pas sûr de comprendre la question. L'intervention initiale de Theoliane, qui m'a fait répondre de façon vigoureuse un peu trop même en me relisant, c'est pas non plus la Fin du Monde me semblait parler de "protéger" ce qui me semble tout à fait excessif. S'il s'agit comme le proposent Starus ou EF de semi-protéger, je ne suis pas forcément convaincu à 100 % mais ce n'est pas la mort qui tue. Comprends-je bien en supposant qu'il s'agit seulement de semi-protection ? Touriste (d) 14 avril 2012 à 18:20 (CEST)

Que la semi-protection (ou protection) apparaisse à partir du moment où il y a trop de vandalismes avérés, cela va de soi, mais il n'y a jamais lieu d'y avoir une protection préventive sur un article. - Boréal (:-D) 14 avril 2012 à 20:03 (CEST)

C'est bien l'objet de cette section, déterminer si l'on peut remplacer le terme jamais par exceptionnellement… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 avril 2012 à 20:09 (CEST)

C'est bien ce que je dis, jamais ne doit pas être remplacé par exceptionnellement. Les administrateurs n'ont pas à imaginer qu'un article sera probablement vandalisé, ils ont à constater qu'un article fait l'objet de vandalisme. - Boréal (:-D) 15 avril 2012 à 13:44 (CEST)

Soyons quand même pragmatique : ça concerne quels articles ? Parce que si, comme quelqu'un l'a dit, les articles sur le président sortant et son successeur sont déjà semi-protégés ainsi qu'au moins trois autres, on peut imaginer quelques escarmouches ponctuelles sur Bayrou mais quelqu'un défend-il vraiment, par goût de la symétrie, de protéger Poutou et Dupont-Aignan ? S'il s'agit de simple semi-protection, il n'y a pas grand chose à débattre : elle est déjà en place de fait. Touriste (d) 14 avril 2012 à 20:39 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Boréal et avec Touriste. Des semi-protections sont déjà en place sur la plupart des articles, et c'est bien parce que les articles sont déjà régulièrement vandalisés, donc pas besoin d'une exception à la règle selon laquelle on ne protège pas préventivement. D'autre part, si on parle de divulgation de tendance de votes ou de sondage en sortie des urnes, il ne s'agit absolument pas de vandalismes mais, au mieux, d'un débat éditorial (est-ce pertinent, est-ce correctement sourcé, etc.) qui n'a pas à être tranché par les administrateurs. Kropotkine 113 (d) 15 avril 2012 à 12:01 (CEST)

J'imagine aussi que les articles des dix candidats à cette élection seront étroitement surveillés dans la semaine et les dernières heures par nombre de contributeurs et qu'ainsi le passage de la semi protection à la protection complète en préventif ne soit pas indiqué. Peut-être qu'un message d'avertissement par filtre avant toutes modifications d'un de ces dix articles pourrait rappeler qu'elles engagent leur auteur nous dégagerait, partiellement ou pour la forme, des polémiques habituelles sur l'irresponsabilité des hébergeurs et autres fournisseurs de contenu ? --Pªɖaw@ne 15 avril 2012 à 15:09 (CEST)

Très bonne suggestion, c'était effectivement le côté illégal d'éventuelles modifs avant l'heure officielle qui m'interrogeait. @ Hégésippe : je veillerai à soigneusement me laver les mains après le dépouillement . --Theoliane (d) 15 avril 2012 à 15:22 (CEST)

Je partage l'avis de Touriste (sur la place à donner la loi française) et de Boréal (sur l'aspect préventif). Il faut remettre les choses en perspective, une élection en France n'est pas un événement si exceptionnel que ça et le fonctionnement habituel (correction a posteriori aussi bien des vandalismes que des affirmations douteuses, protection et semi-protection ponctuelle en case de vandalisme régulier avéré, exceptionnellement purge) me semble suffisant. Je suis en outre un peu inquiet de la façon dont on pose ces questions : l'un des principes fondamentaux de Wikipédia c'est d'être aussi ouverte que possible et pas simplement aussi ouverte que nécessaire. GL (d) 15 avril 2012 à 17:10 (CEST)

Tout pareil. Je suis plutôt opposé à une semi-protection préventive. On parle ici de 10 candidats, ces articles vont être regardés par beaucoup de monde, un vandalisme ne tiendra pas longtemps. Commencer à donner dans la protection préventive, c'est aller un peu contre les postulats de base de WP. En revanche, on peut commencer à regarder combien de personnes suivent ces articles :

• Nicolas Sarkozy, 314 listes de suivi l'ont ;
• Jean-Luc Mélenchon, 95 listes de suivi l'ont ;
• Marine Le Pen, 86 listes de suivi l'ont ;
• François Bayrou, 84 listes de suivi l'ont ;
• François Hollande, 83 listes de suivi l'ont ;
• Eva Joly, 57 listes de suivi l'ont ;
• Nicolas Dupont-Aignan, 47 listes de suivi l'ont ;
• Jacques Cheminade, 43 listes de suivi l'ont ;
• Nathalie Arthaud, moins de trente listes de suivi l'ont ;
• Philippe Poutou, moins de trente listes de suivi l'ont ;

Voilà pour un rapide état des lieux. Peut-être quelques articles à adopter en lds, notamment ceux à moins de 30 listes de suivi.

Enfin, pour ce qui est de la protection dans l'optique de respecter les lois françaises, j'en suis parfaitement opposé. Comme l'a expliqué Touriste, les médias suisses vont publier des tendances avant 20h. Il n'y a pas vraiment de raison de s'opposer à ce qu'un contributeur édite un article en le sourçant correctement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2012 à 11:44 (CEST) 

Heum, n’est-ce pas plutôt Élection présidentielle française de 2012 (d · h · j · ↵) qu’il faudrait protéger ? Je pense que l’on pourrait aussi placer un bandeau du même type que {{Match en direct}}. Au passage, je m’interroge : sauf erreur de ma part, les résultats donnés à 20 heures sont des estimations daites sur la base de quelques bureaux de vote seulement, et les résultats officiels ne sont donnés par le Conseil constitutionnel que le lendemain à huit heures, c’est bien ça ? Dans ce cas, doit-on donner les estimations faites à vingt heures ou attend-on le lendemain pour donner les résultats officiels ? (cette question me paraît fondamentale cette année car il semble probable que les scores seront extrêmement serrés… ) --Pic-Sou 18 avril 2012 à 11:57 (CEST)

L'historique de cet article ne semble pas encore pollués par des vandalismes fait par des adresses IP. Je note aussi la présence de contributions positives très récentes d'adresse IP. Donc la semi-protection est - à l'heure actuelle - totalement injustifiée.

La pose de ce bandeau, on pourra en discuter au moment opportun. Pour le moment, rien ne le justifie non plus.

Si l'on souhaite ne donner que les résultats « officiels », on peut effectivement attendre le communiqué du conseil constitutionnel et dans l'intervalle faire comme si rien ne se passait. C'est effectivement une alternative. Outre le fait que je trouverais ridicule que Wikipédia soit le seul média à ne pas annoncer des résultats (en citant les sources), je doute qu'on puisse tenir une telle situation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2012 à 12:11 (CEST)

En principe, le conseil constitutionnel proclamera les résultats le mercredi, et ils seront au Journal Officiel de jeudi. Il n'y a aucune raison d'attendre que quelque chose soit devenu "officiel" pour l'écrire sur Wikipédia (ou alors il faut supprimer la phrase « Les Mélisses nourrirent Jupiter avec le lait de la chèvre Amalthée et le miel du mont Ida de Crète. » de l'article Jupiter (mythologie) et ne la rétablir que quand l'information aura été publiée à un Journal Officiel quelque part dans le monde - faudra peut-être attendre). Touriste (d) 18 avril 2012 à 12:31 (CEST)

Vendredi 13 avril

Comportements problématiques

Suite à la suppression par mes soins de l'article Medicis Alternance, qui ne remplissait pas les critères d'admissibilité, le créateur de cet article, Groupemedicis (d · c · b), a blanchi ma PU, modification immédiatement annulée par Salebot. J'avais déjà été victime d'un traitement similaire le 24 février de la part de 144.85.170.232 et le 8 avril de la part de Jodi1450 (d · c · b) pour la même raison. Ce genre de comportement me parait problématique, même si ce vandalisme brutal n'a pas de conséquences graves grâce à l'intervention rapide de Salebot (ou de Totodu74 (d · c · b) le 24 février). J'aimerais connaître l'avis de mes collègues administrateurs, qui doivent certainement être, eux-aussi, victimes de ce type de vandalisme sur l'attitude à adopter face à ce type d'agissements. Faut-il laisser passer ? Faut-il faire une RA pour demander que cela soit sanctionné ?
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 avril 2012 à 15:25 (CEST)

En général, on installe un compteur de vandalisme de page utilisateur et on continue. --Pªɖaw@ne 13 avril 2012 à 15:43 (CEST)

Déjà, on m'avait conseillé de semi-protéger ma PU. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2012 à 15:48 (CEST)

Je vais effectivement songer à installer un « compteur de vandalisme de page utilisateur » et on pourrait d'ailleurs lancer une compétition à ce sujet  !
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 avril 2012 à 15:55 (CEST)

Bon, voyons voir, est-ce que l'effacement de ta PU a été suivie de noms d'oiseaux dont mes restes de bonne éducation ne m'autorisent pas à donner des exemples ? Ou des commentaires désobligeants (c'est une litote) sur ton blog perso t'obligeant à jongler avec les filtres et le spam, comme me dépose généreusement un multi-bloqué mécontent depuis une semaine ? Non ? Alors tout va bien ! Et si c'est oui, tout va bien aussi, c'est normal  ! et fais gaffe pour la compèt il y en a certain(e)s ici qui pourraient la gagner... --Theoliane (d) 13 avril 2012 à 18:56 (CEST)

Je n'ai pas encore eu droit aux noms d'oiseaux (mais ça viendra sûrement, je ne désespère pas  !). Effectivement, je crois que tout va bien et je sais bien que nos actions d'administrateur nous exposent à ce genre d' « inconvénients. » Je n'ai pas ouvert cette section pour me plaindre d'une situation que je connaissais en proposant ma candidature. Je voulais seulement savoir quelle attitude adopter face à ce type d'agissements : laisser passer ou ouvrir une RA pour demander que cela soit sanctionné ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 avril 2012 à 19:37 (CEST) pour la compèt je sais que je pars avec un handicap certain, mais ce n'est pas grave !

Si ce n'est que ça, on peut commencer : canard ! autruche ! pinson ! colibri ! célinedion (ah, zut, c'est pas un oiseau) ! Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2012 à 19:54 (CEST)

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 avril 2012 à 19:56 (CEST)

Fondamentalement c'est tellement courant qu'on efface/révoque et qu'on passe juste à autre chose en haussant les épaules. Te prends pas la tête pour ça. Esprit Fugace (d) 13 avril 2012 à 20:06 (CEST)

C'est la rançon de la gloire - Mon compteur était monté en 8 mois à plus de 35, un jour, plus de vandalisme, bizarre.... et là, je me suis aperçue que Laurent_Nguyen (d · c · b) l'avait protégé en écriture 1 an - Depuis la déprotection, cela continue tranquillement et doucement, 4 en 1 mois, donc gérable , mais mettre un compteur incite les vandales à vandaliser - Bon courage --Lomita (d) 13 avril 2012 à 20:08 (CEST) (concernant les noms d'oiseaux, avec tout ce que j'ai reçu, je peux t'en prêter un peu, j'ai du stock)

Essayez de modifier ma page. --Pªɖaw@ne 15 avril 2012 à 15:12 (CEST)

Mouhaha, une sinusoïde modulée ^^ c'est hypnotique, ton truc... Esprit Fugace (d) 15 avril 2012 à 19:56 (CEST)

… et le vandale, le bras encore levé, près à perpétrer son lâche forfait, il s'endort ! le sourcier ^{[on cause ?]} 15 avril 2012 à 20:29 (CEST)

Jeudi 12 avril

Désysopage

La requête sur Bugzilla a été effectuée [1], le désysopage peut désormais être effectué localement par les bureaucrates. –Akeron (d) 12 avril 2012 à 19:52 (CEST)

Je ne pensais pas que ce serait accepté, ce qui prouve ma faillibité. Bien que je ne sois plus bubu (par choix) sur le Wiktionnaire, je vais y relayer l'information, car c'est intéressant, pour l'avenir. --GaAs 12 avril 2012 à 20:49 (CEST) Flute, ce message prouve, si c'était nécessaire, que je suis probablement plus régulièrement WP:BA que WT:BA, ce n'est pas bien, mais en fait je n'ai aucune honte.--GaAs 12 avril 2012 à 21:22 (CEST)

Ça prouve surtout que lorsque tu inventes des mots pour faire croire qu'ils existent, vérifie avant qu'ils n'y sont pas déjà sous leur véritable forme. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2012 à 07:16 (CEST)

faut dire, c'est tellement plus pratique pour faire croire (j'assume l'expression) que le wiktionnaire compte plus de 2 000 000 d'articles... David Berardan 13 avril 2012 à 07:36 (CEST)

J'espère que les bureaucrates ne traiteront que les requêtes explicites et déposées par l'intéressé en personne (dans le cas du libre renoncement) sur leur bulletin, par opposition à d'éventuelles requêtes qui leurs seraient adressées par d'autres moyens. Frakir 12 avril 2012 à 21:54 (CEST)

Cela me semble être une évidence. En tous cas quand j'ai autrefois été élu à ce poste, j'ai toujours considéré que ne pas faire n'importe quoi était une obligation de base. --GaAs 12 avril 2012 à 23:52 (CEST)

Vous voulez dire que ce n'est pas le cas quand on est admin  ?--SammyDay (d) 13 avril 2012 à 01:34 (CEST)

Ne vous inquiétez pas, on n'en désysopera pas plus d'une dizaine par jour . • Chaoborus 13 avril 2012 à 02:09 (CEST)

Euh, chacun ? le sourcier ^{[on cause ?]} 13 avril 2012 à 06:50 (CEST)

Infailliblement --JPS68 (d) 13 avril 2012 à 07:28 (CEST)

Infaillibitement veux-tu dire ? --Pªɖaw@ne 13 avril 2012 à 13:16 (CEST)

Va savoir en ces temps de doute --JPS68 (d) 13 avril 2012 à 13:24 (CEST)

Je vois que deux cas possibles :

1. à la demande de l’intéressé
2. après une confirmation échouée

Il y a aussi le cas de l'admin devenu fou (ou qui s'est fait pirater son compte), mais la réponse normale est d'abord un blocage. Après, si l'admin s'auto-débloque et persiste, j'imagine qu'un désysopage est envisageable pour faire cesser le problème, désysopage provisoire en attendant d'y voir plus clair sur la situation et prendre d'autres mesures (contestation, CaR, etc...). Enfin bref, ce que ferait un steward dans une telle situation. Mais ça me semble extrêmement improbable comme cas de figure, d'où le fait que je ne le compte pas comme un cas "normal" d'utilisation du désysopage.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 avril 2012 à 12:49 (CEST)

3. Désysopage après inactivité, non ? FF - 13.04.2012 - 1:02 PM (CEST).

ah, oui. Au temps pour moi, j'avais oublié ce cas-là.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 avril 2012 à 13:12 (CEST)

4. Décision du comité d'arbitrage. –Akeron (d) 13 avril 2012 à 15:34 (CEST)

Du quoi ? FF - 13.04.2012 - 3:35 PM (CEST).

Des bonbons dans un petit sac, tu connais pas ? C'est beau la vie ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2012 à 15:52 (CEST) (mais chut, on ne plaisante pas avec un truc aussi sérieux !)

Dire que j'ai hésité à mettre un no troll please... –Akeron (d) 13 avril 2012 à 15:54 (CEST)

Mardi 10 avril

Blocage d'IP Belgacom

Bonjour, je signale que trois plages d'IP dynamiques Belgacom /18 [2] [3] [4] (~50 000 IP en tout) ont été bloquées par un admin tout le mois de mars (utilisateurs anonymes seulement, création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion), le blocage initial incluait aussi les utilisateurs enregistrés, ce qui a été retiré au bout de 24h suite à des plaintes. Le 5 avril toutes ces IP ont été rebloquées pour 3 mois ; suite à une discussion avec l'admin il l'a ramené à 2 semaines aujourd'hui. Pour ce que j'ai compris des motifs, il y a une personne qui fait de nombreux ajouts sans sources sur des films, notamment le nom des doubleurs français, il retire parfois des {{section à sourcer}} et {{début de colonnes}} et ne tient pas assez compte des recommandations WP:FILMO, exemples donnés [5] [6] [7] [8], 91.179.9.47, 91.179.16.233, 91.179.17.54, 91.179.23.213, 91.179.36.46, 91.179.37.15, 91.179.38.176, 91.179.45.199, 91.179.48.117, 91.179.65.23, 91.179.73.109, 91.179.78.65, 91.179.157.158, 91.179.178.213. J'ai du mal à voir dans ces modifications ce qui justifie une mesure aussi drastique qui pénalise des milliers d'abonnés, ceux qui n'ont pas de compte ne peuvent plus du tout participer, je suis donc plutôt favorable à un déblocage. Au minimum il faudrait autoriser la création de compte et la modification de la pdd. J'ai déjà débloqué certaines IP dynamiques qui avaient été bloquées individuellement pour une durée excessive (6 mois, voire indef). –Akeron (d) 10 avril 2012 à 14:40 (CEST)

Pour avoir suivi votre discussion de ces derniers jours et regardé également de quoi il s'agissait, c'est une simple méconnaissances des effets de ce type de blocage, mais en effet, avec la main beaucoup trop lourde pour ce qui ne relève pas de vandalismes criants et massifs. Je partage entièrement l'avis selon lequel l'usage des paramètres « envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion » est sans raison ici et devrait au minimum être levé, si ces blocages par plages ne sont pas plus directement annulés (au profit de mesures plus ciblées si nécessaire).

Note : plus généralement, les interdictions de courriel et d'édition de la pdd ne devraient être utilisés qu'à la suite de problèmes effectivement constatés, et jamais par défaut (en dehors des cas de blocages de compte indef). Cordialement, --Lgd (d) 10 avril 2012 à 14:59 (CEST)

Il faudrait au minimum faire une étude d'impact (sur la base des journaux de contributions sur deux ou trois mois) avant d'effectuer un tel blocage. Extrêmement favorable à une levée immédiate du blocage actuel, quitte à rebloquer par la suite s'il s'avère que la plage n'est utilisée que pour du vandalisme (peu probable vu la largeur de celle-ci). Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 avril 2012 à 15:11 (CEST)

PS : pour les problèmes de suppression de modèles, il est possible de mettre en place un filtre. — Arkanosis ^✉ 10 avril 2012 à 15:30 (CEST)

Le problème le plus grave reste l'ajout en masse d'informations sans aucune source valable depuis des mois... vu que chacun ne s'occupe que de son pré carré, il y a des pan entier de l'encyclopédie qui sont des copier-coller de forums, où il est vain de croire que certains viendront nettoyer. Cet utilisateur sous IP n'a que faire de la vérifiabilité ou de la qualité des sources et le blocage de ses ip une par une était devenu inutile... d'où l'utilisation de grands moyens. Si pour vous les notions de vérifiabilité et qualité des sources ne sont pas des mots creux et que vous avez d'autres solutions, c'est avec plaisir... moi, je reste sur mon optique d'amélioration par des sources sérieuses et quand nécessaire l'usage du karcher --GdGourou - Talk to °o° 10 avril 2012 à 15:54 (CEST)

Il doit sans doute exister une liste noire d'Ip sur LiveRC ce qui permettrait aux patrouilleurs de supprimer tous ajouts visiblement d'importants et non sourcés. --Pªɖaw@ne 10 avril 2012 à 16:37 (CEST)

L'exigence de sourçage dépend entre autres de l'information ajoutée, ici le sujet n'a pas l'air polémique, si il n'y a pas des raisons légitimes de supposer que ces ajouts sont faux, je ne vois pas vraiment la gravité du problème. Ça serait différent s'il s'agissait de rumeurs sur des personnes vivantes ou la promotion d'un remède miracle pour le cancer, pour le nom de doubleurs français, il doit suffire de regarder le générique pour vérifier. Si on commence à bloquer des dizaines de milliers d'IP parce que quelqu'un ajoute des infos non sourcées, on n'a pas fini et ça me semble contraire à la politique d'ouverture du site. Il n'y a pas de liste noire sur LiveRC mais on voit facilement les tags mis par les filtres. –Akeron (d) 10 avril 2012 à 17:23 (CEST)

Non, il n’en existe pas. À la rigueur les patrouilleurs peuvent eux-même ajouter les IP une par une dans leur liste d'utilisateurs « surveillés », mais ça devient très lourd… --Pic-Sou 10 avril 2012 à 17:27 (CEST)

Désolé mais l'ajout de rôle à une filmographie est aussi important que des rumeurs. Pour attester qu'un acteur a participé ou non au tournage ou à la post-production (doublage) d'un film, un forum n'est pas une source valable. Vu que pour toi c'est pas grave, alors restons en là... mais comme déjà indiqué je me rappellerai à ton bon souvenir quand il y aura des purges en masse à faire et je compte bien sur ta participation. --GdGourou - Talk to °o° 10 avril 2012 à 17:29 (CEST)

Du moment que ces infos sont justes, je ne vois pas le problème, s'il y a quelques erreurs elles finiront bien par être corrigées, c'est le principe du site. Ce qui serait grave c'est que quelqu'un ajoute régulièrement et délibérément des fausses infos, mais rien n'a été apporté dans ce sens pour l'instant. Ce n'est pas parce que je suis contre le blocage de 50 000 IP à cause d'ajouts non sourcés que je suis responsable de toutes leurs modifications à venir, et pour quoi faudrait-il des purges au juste ? –Akeron (d) 10 avril 2012 à 17:53 (CEST)

Si tu considères qu'au final (quel final ???) l'info est juste alors merci de nous donner TES sources, et prends le temps de mettre l'article à jour. Nous jouons avec le feu depuis longtemps déjà. Des gens plus ou moins bien intentionné mettent des infos issues de forums... elles restent des mois, des années sur WP... elles sont devenues "des vérités encyclopédiques" mais à la base rien ne corrobore cette information. C'est sur que c'est plus simple de virer quand quelqu'un mets Facebook ou Twitter comme source.

La purge c'est dans le cas ou l'info vient de forum comme la Gazette du doublage qui considère le contenu de son forum comme copyrighté...

J'apprécie énormément ta vision des choses : les "erreurs elles finiront bien par être corrigées, c'est le principe du site" mais qu'en on te signale des actions qui vont à l'encontre de wikipédia:Vérifiabilité, c'est laissons faire cette IP qui copie sans vergogne des infos issues de forums depuis des mois car "l'information au final est juste"... --GdGourou - Talk to °o° 10 avril 2012 à 18:13 (CEST)

Excuse-moi de partir du principe que les ajouts sont faits de bonne foi et de rappeler que le site est ouvert à tous, même aux IP. En général toutes les sources sont sous copyright, ça n'empêche pas de s'en servir du moment que ce n'est pas copié-collé. Si tu as de soupçons concrets de copyvio, il faut indiquer les diffs maintenant. Je crois que tu confonds vérifiabilité et sources de qualité, pour un doubleur français d'un film il doit suffire de regarder le générique pour le vérifier. Mais on s'égare là, j'ai juste ouvert cette section concernant le blocage excessif de 50 000 IP à cause d'une seule personne, le tout dans votre coin sans prévenir les autres admins, ça ne sert à rien de t'en prendre comme ça à moi et de transformer ça en je donne carte blanche à tout Belgacom pour bafouer WP:V. –Akeron (d) 10 avril 2012 à 20:51 (CEST)

@ Gdgourou : à partir du moment

• où il existe des outils de prévention comme les filtres anti-abus (chaque filtre devant évidemment être suffisamment étudié pour ne pas nuire à l'ensemble, compte tenu des limites d'appel aux filtres),
• et où les contributeurs sous adresse IP ont toujours, aux dernières nouvelles, le droit de participer à l'élaboration du contenu encyclopédique,

on voit mal pourquoi nous devrions privilégier une solution qui pénalise potentiellement des dizaines de milliers de personnes — ces plages d'adresses IP étant extrêmement fréquentées, compte tenu de la structure particulière des fournisseurs d'accès en Belgique — afin de punir la faute, même répétée ad nauseam, d'un seul qui se comporte de manière inconvenante.

Réagir, certainement, mais la réponse doit être subtile et adaptée, lorsque c'est possible (et rien ne démontre que ce soit impossible, dans le cas présent). L'exaspération que nous pouvons ressentir, parfois de manière quotidienne, devant les actions insistantes de certains pénibles, ne doit pas nous conduire à des réactions disproportionnées. Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2012 à 12:26 (CEST)

Dans le même ordre d'idée que la suggestion d'Arkanosis à propos d'un filtre, il me semble que la palette des outils est un peu plus riche que l'alternative « tout ou rien » (des blocages massifs ou le chaos ) ? Les modèles de demande de source, par exemple, ont sans doute leur rôle à jouer ? Cordialement, --Lgd (d) 10 avril 2012 à 18:29 (CEST)

Mon PS était surtout là pour commencer à proposer des moyens de lutter conter les problèmes mentionnés (on peut travailler dessus ensemble — et si une liste grise dans LiveRC peut contribuer à améliorer les choses, c'est tout à fait envisageable), mais la question n'était pas là : des milliers d'IPs sont bloquées pour lutter contre… 1 personne ? — Arkanosis ^✉ 10 avril 2012 à 18:49 (CEST)

Je compte débloquer les plages dans une heure environ. –Akeron (d) 11 avril 2012 à 11:52 (CEST)

Aucune objection. --Lgd (d) 11 avril 2012 à 12:27 (CEST)

Fait. –Akeron (d) 11 avril 2012 à 13:15 (CEST)

J'ai créé le Filtre n°126, à améliorer et surveiller. Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 avril 2012 à 13:47 (CEST)