Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 13

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 31 mars

Satisfaction

Salut collègues,

Je ne sais pas à qui on le doit, mais je remarque que la liste des nouvelles pages non relues couvre près d'un mois. C'est la première fois que je vois ça, d'habitude c'est plutôt une semaine, il me semble. Sacré effort. Bravo ! Esprit Fugace (d) 31 mars 2012 à 13:24 (CEST)

Le lien direct pour les feignants Toto Azéro ^{suivez le guide !} 31 mars 2012 à 13:37 (CEST)

Joli, le lien direct virant les auto-patrolled... Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mars 2012 à 15:23 (CEST)

+ 1, ce lien est vachement utile. Hop dans mes favoris --Serein ^[blabla] 31 mars 2012 à 15:38 (CEST)

De fait, le lien de Toto Azéro est ce que je vois par défaut, j'avais pas fait attention. Préférences > Modifications récentes > Masquer les pages surveillées parmi les nouvelles pages. Esprit Fugace (d) 31 mars 2012 à 15:50 (CEST)

Election CAr

Pour info. Le CAr ne pourra pas être fonctionnel pour les six prochains mois en raison d'un trop faible nombre de membres élus. Il sera sans doute nécessaire de s'adapter à cette situation puisque les conflits seront sans doute de ce fait portés encore plus souvent à notre connaissance sur les RA qu'ils ne le sont déjà (et on nous demandera encore plus de les régler). Buisson (d) 31 mars 2012 à 00:21 (CEST)

Ben non ce n'est pas notre rôle. Udufruduhu (d) 31 mars 2012 à 00:28 (CEST)

Tu remarquera que je n'ai rien dit sur notre réaction en dehors du fait qu'il faudra s'adapter à la nouvelle situation. Ça peut aussi vouloir dire ne pas changer nos habitudes malgré des sollicitations plus importantes... Disons que c'est à chaque admin de voir comment il analyse son rôle dans la gestion des conflits pour les six prochains mois. Buisson (d) 31 mars 2012 à 00:32 (CEST)

Je partage cet analyse. Pas de rôle supplémentaire pour nous. On reste chargés de sanctionner les débordements, comme avant. Entre le salon de médiation, et la possibilité de discuter (on peut toujours rêver, parait que des fois ça marche), les solutions existent. Si cette parenthèse peut être l'occasion d’entamer une réflexion sur le sujet, tant mieux. Et sinon... quelqu'un pense sincèrement que ça peut encore plus se taper dessus qu'à certains moments de cette année ? LittleTony87 (d) 31 mars 2012 à 00:38 (CEST)

Tout pareil que LittleTony87. Rémi ✉ 31 mars 2012 à 10:52 (CEST)

On aura donc probablement à rappeler plus souvent que le rôle des administrateurs est un rôle technique et que la résolution des conflits est ouverte à tous les contributeurs. — Arkanosis ^✉ 31 mars 2012 à 16:43 (CEST)

De toute façon, le CAr peut tout de même fonctionner dans certains cas, si les protagonistes acceptent d'avance de se présenter devant un nombre plus restreint d'arbites et le résultat de leur réflexion; ce ne serait pas très différent que de se présenter devant n'importe quelle instance ad hoc de réglement des conflits avec un résultat contraignant, avec une légitimité non nulle quand même vu leur mode d'élection, 5 arbitres ou pas. Sinon, ben, les admins auront à prendre leur responsabilité pour protéger le bon fonctionnement de Wikipédia. - Boréal (:-D) 1 avril 2012 à 16:10 (CEST)

Vendredi 30 mars

Article supprimé en PàS recopié sur une page personnelle

Bonsoir !
Dsant (d · c · b) a recopié sur une page personnelle le texte de l'article sur l'Affaire Dupont de Ligonnès, supprimé le 8 mai 2011 suite à une proposition de suppression dans laquelle la communauté s'est prononcée par un très large consensus pour la suppression de l'article. De ce fait, celui-ci, bien que supprimé, est toujours accessible, notamment via les moteurs de recherche. Est-ce autorisé ? Ne serait-il pas logique de supprimer cette page personnelle, qui contourne la décision communautaire ? Je n'ai pas voulu le faire directement, sans avoir d'autres avis. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 mars 2012 à 22:44 (CEST)

Ça viole quoi qu'il en soit les licences de WP, puisque ça ne permet pas d'accéder à l'historique de cette page maintenant supprimée, au mépris donc du droit d'auteur des différents contributeurs de cette page maintenant inaccessible. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mars 2012 à 23:09 (CEST)

Page supprimée, historique purgé, contributeur avisé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2012 à 00:10 (CEST) (Tiens, je sais aussi faire court ? )

Un admin de moins ?

Comme ça à tendance à prendre de l'ampleur, je prends les devants ici :

1. Une requête à l'encontre de Deansfa (d · c · b) est posée sur WP:RA
2. Je tombe dessus et au vu de ses antécédents et de cette attaque personnelle à l'encontre de Suprememangaka, je bloque 1 semaine.
3. Sa réaction est, àmha, du foutage de gueule mais je laisse couler.
4. Il continue ensuite avec la modification du titre de sa pdd
5. avant de m'accuser ouvertement d'abus des outils et de vengeance (si je m'étais rappelé que j'avais interagi il y a si peu négativement avec lui, j'aurais évité de m'impliquer dans son blocage...)

A vous de voir ce qu'il est utile de faire, me désavouer (auquel cas je rendrai immédiatement mes outils) ou pas (auquel cas mon blocage d'une semaine me semble maintenant léger) mais je vous demande de vous prononcer en âme et conscience.

PS : comme il s'est fendu d'une demande de déblocage, ce n'est bien sûr pas à moi de lui répondre. --'toff ^[discut.] 30 mars 2012 à 07:08 (CEST)

ou pas. Et il ferait bien de profiter de sa semaine pour aller prendre l'air. David Berardan 30 mars 2012 à 07:35 (CEST)

Ce serait bien aussi que Supertoff n'envenime pas les choses en ouvrant cette discussion sur le BA, comme si Deansfa (d · c · b) était un vandale ou un cas problématique alors que ce n’est absolument pas le cas. Déjà un blocage d'une semaine, je trouve ça franchement excessif pour un contributeur aussi ancien et qui n'est pas un habitué des RA.--Guil2027 (d) 30 mars 2012 à 07:49 (CEST)

Supertiff vient demander aux autres admins s'il a bien fait ; aucune intention d'envenimer les choses mais bien de voir avec d'autres personnes non impliquées si c'est excessif ou pas. --TaraO (d) 30 mars 2012 à 08:00 (CEST)

Le chantage est tout de même malvenu. GL (d) 30 mars 2012 à 08:19 (CEST) 

Du chantage ? Tu n'exagères pas un peu là ? Je demande juste à savoir si j'ai fait une connerie ou pas ? Par contre, j'avoue que ma phrase « (auquel cas mon blocage d'une semaine me semble maintenant léger) » peut peut-être porter à confusion : ce n'était pas une invitation à bloquer plus longtemps le contributeur mais une constatation de ma part suite à son intervention. Maintenant, es-tu d'accord avec mon blocage, oui ou non, c'est tout ce qui m'importe. Si de nombreux avis sont contre mon action, c'est que j'ai mal agi et je rendrai mon tablier, sans rancune aucune. Je ne menace pas de démissionner, je dis que si vous pensez que j'ai mal agi, je fais ce que me dicte ma conscience. WP ne s'en portera ni plus mal ni mieux. --'toff ^[discut.] 30 mars 2012 à 08:40 (CEST)

Zut... En me relisant je viens de me rendre compte que le titre de mon intervention était lui aussi sujet à caution alors que ce n'était pas le but, pas ma soirée... Bon, on oublie, vous gérez le cas de Deansfa comme vous l'entendez, je ne m'en préoccuperai plus et je mets mon outil de blocage de côté... --'toff ^[discut.] 30 mars 2012 à 08:41 (CEST)

Je ferai peut-être une réponse plus longue mais dans tous les cas ce commentaire de modification était déplacé et, partant, qu'on soit d'accord ou pas avec ce blocage, il me semble impossible de parler d'« abus ». Mais il me semble aussi qu'il doit être possible de discuter de ce genre de chose sans la menace d'une démission. GL (d) 30 mars 2012 à 09:05 (CEST) 

En total accord avec le blocage de Deansfa (d · c · b) par Supertoff (d · c · b). De là à parler de chantage, il n'y a qu'un pas à franchir.

Évidemment, je comprends totalement que vu la tournure des événements, Supertoff puisse s'interroger sur le sujet et demander l'avis d'autres admins.

Alors, pour ne pas trop divaguer, je ne peux qu'appuyer le blocage (ainsi que sa durée) de Deansfa. 1 semaine, ce n'est pas la fin du monde non plus et certains auraient sûrement pris une durée beaucoup plus importante pour ce genre d'attaques.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 mars 2012 à 09:42 (CEST)

Je trouve aussi que cette semaine de blocage est bienvenue quand on voit les réactions irréfléchies qui ont suivi le blocage. Un peu d'air ne peut faire que du bien.

Quand à cette accusation d'abus d'outils, c'est ridicule et ça fait partie de ces actions irréfléchies. Rémi ✉ 30 mars 2012 à 09:53 (CEST)

Le blocage est mérité, le commentaire de diff étant inadmissible. La durée d'une semaine me semble également appropriée étant donné les antécédents et la réaction toute proportionnée de Deansfa après le blocage. Il n'y a donc pas d'abus pour moi. Udufruduhu (d) 30 mars 2012 à 09:56 (CEST)

J'approuve l'action de Supertoff (d · c · b). Aucun abus d'outils pour moi. Matpib (discuter) 30 mars 2012 à 10:12 (CEST)

« Certains » auraient peut-être « pris » nettement plus (quoique j'en doute un peu) mais d'autres nettement moins. GL (d) 30 mars 2012 à 12:20 (CEST) 

Je me base sur l'attaque personnelle de Deansfa et la transpose à un contributeur autre.

Par exemple, si on avait inversé celui qui a attaqué par celui qui a subi, je n'ose imaginer ce qu'on aurait entendu (inadmissible, désorganisateur de l'encyclopédie, etc.) de ta part GL (comme pour une histoire de "cerveau laser")...

On peut évidemment tout reprocher à tout un chacun mais dans le cas présent (pour ne plus dévier du sujet), Deansfa récolte un blocage plus que logique pour une attaque qui fait plus que flirter avec la ligne rouge.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 mars 2012 à 14:27 (CEST)

Oui, on aurait entendu des choses de ma part (de la même manière que j'ai dit sans ambiguïté que ce commentaire de Deansfa n'était pas acceptable) mais, malgré des arbitrages ouvertement violés et des problèmes récurrents autrement plus nuisibles qu'un mot de travers ou une blague puérile (qui expliquent d'ailleurs ce qu'on aurait entendu de ma part), il aurait fini par ne rien prendre du tout ou presque et il se serait trouvé de bonnes âmes pour lui laisser des messages de soutien sur sa page de discussion ou interdire qu'on discute du problème et réclamer qu'on « retourne à l'encyclopédie » (ce que je ne me suis jamais permis de faire même quand il me semble qu'un blocage est un peu sévère ou néglige le contexte). À partir de là, si « certains » auraient pris plus, je doute que ce soit ce qui serait arrivé au contributeur auquel tu prétends transposer la situation. GL (d) 30 mars 2012 à 18:49 (CEST)

J'ai du mal à m'empêcher de trouver « drôle » cette tendance de ta part à toujours courir après SM (après on s'étonne que des gens le défendent mais faut pas chercher bien loin) ; on avait eu droit à la RA pour délit de compliment, on a eu droit récemment à l'allusion fine à l'arbitrage de SM dans une RA qui n'avait strictement et foutrement rien à voir avec lui... Ok, SM est pas toujours pertinent dans ses interventions et a un caractère parfois emporté (encore que depuis quelques temps, il me semble avoir fait main basse sur les calmants) ; ok, ses prises de positions font que tout le monde ne peut pas être d'accord avec lui (mais qui dit Wiki dit débat et recherche du consensus). Suis-je le seul à voir dans cette "obsession" de ta part pour le cas SM quelque chose d'assez mauvais pour l'ambiance ? Qu'on aime pas quelqu'un, cela se conçoit. Mais là j'ai l'impression d'être face à Joe Dalton quand il entend parler de Lucky Luke (et je sais pas qui jouera Averell). D'autant que parler d'immunité pour SM alors qu'il est encore sous le coup d'une interdiction d'éditer certaines pages, ça me fait doucement rire. LittleTony87 (d) 30 mars 2012 à 18:59 (CEST)

Bonjour Supertoff, j’ai vu la requête hier soir. J’allais la traiter quand le téléphone a sonné. Compte tenu du blocage du 25 janvier et des précédents, j’allais procéder à 4 jours minimum. En considérant que son dif. de l’annulation du message de LittleTony est également une attaque, je rejoins Rémih, Coyote, Udufruduhu, Matpib… Deansfa a de l’expérience, c’est dommage tout ce foin. Bien à toi.--Butterfly ^austral 30 mars 2012 à 17:20 (CEST)

Je ne pense pas que Supertoff, Butterfly, David Berardan et moi, qui sommes intervenus avant la présente phase de commentaires, ayons agi — ou confirmé l'action — selon d'autres critères que le simple examen des faits, en tout cas il est constant que cela a été fait sans haine ni adoration des uns ou des autres, et en toute indépendance d'affaires parallèles allusivement évoquées ici. Je souhaiterais ne pas laisser croire que ce blocage était une action punitive, j'ai donné hier soir à Deansfa mon point de vue sur la nécessité d'un recul de quelques jours, due à l'escalade en trois paliers de ses réactions. Il ne faudrait pas que le consensus pourtant obtenu ici sur l'action menée soit l'occasion de régler des comptes qui, le cas échéant, justifierait plutôt l'ouverture d'une section indépendante. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2012 à 01:31 (CEST)

Jeudi 29 mars

Notice concerning the oversight of IPs after a few hours

Hello, I apologize for not speaking any French and for writing this here, in case this is not the most appropriate place, I would ask that you kind move it. As some of you may have noticed, there's a frwiki-wide problem with many IP addresses being hidden (as in oversighted with the content kept and just the IP address part suppressed) after a few hours. The cause is, as of now, still unknown, but a bugzilla report has been filed at bugzilla:35578 where one can comment and keep updated on the issues. I figured I'd drop a note so that any additional comments can be submitted there and discussion can be centralized. It is worth noting that not all IPs are affected, for reason not really clear to me. I also would like to notify that I have, to test the bug, unsuppressed one such instance to see if it would work and if it would be rehidden somehow, it is at [1]. Regards, Snowolf ^{How can I help?} 30 mars 2012 à 00:50 (CEST)

(traduction approximative de Boréal (d · c · b) / roughly translated by Boréal (d · c · b)) Bonjour, je m'excuse de ne pas parler français et de vous écrire ici, si ce n'est pas l'endroit approprié, svp déplacez ce texte. Comme vous avez pu le remarquer, il y a un problème global sur fr wiki avec plusieurs adresses IP qui sont cachées (comme sous l'effet d'un oversight avec conservation du contenu mais avec seulement l'adresse IP supprimée) après quelques heures. La cause est, présentement, toujours inconnue, mais un rapport de bug a été inscrit sur Bugzilla où l'on peut commenter et se maintenir au courant sur le sujet. Il m'a semblé que je pouvais laisser une note ici afin que tout commentaire additionnel puisse y être déposé et que la discussion y soit centralisée. Il est pertinent de noter que toutes les IP ne sont pas affectées, pour une raison qui n'est pas vraiment claire pour moi. Je voudrais également signaler que, pour tester le bug, j'ai supprimé une de ces instances pour voir si cela fonctionnerait et si elle serait masquée à nouveau ; il s'agit de [2]. Cordialement, Snowolf ^{How can I help?} 30 mars 2012 à 00:50 (CEST)

Bis repetita

L'utilisateur Nnemo (d · c · b), dont il est question plus bas, et en réponse à mon résumé des problèmes qu'il pose à divers contributeurs, répond cela.
Il y dit explicitement que mon message (je pense qu'il est clair qu'il s'adresse à moi) correspond à des « calomnies », et que je fais des « accusations fausses » et des « erreurs flagrantes ».
Outre le fait que je n'apprécie guère ce genre de propos (je n'évoque pas de sanction éventuelle, voir plus loin) je n'ai indiqué que des éléments appuyés par des diffs, bien que tous les diffs n'étaient pas repris dans sa page de discussion.
J'ai donc repris tous les éléments que j'avais évoqué la première fois (attention, c'est gros), en mettant à chaque fois au moins un diff ou un lien.

Je m'estime clairement en conflit avec cet individu, je n'interviendrai donc plus directement, et après ce résumé minutieux sur sa page de discussion j'estime devoir passer la main à d'autre, ma patience ayant comme pour tout un chacun ses limites.
Merci donc de gérer le problème, de décider si j'ai été calomnieux ou si j'ai proféré des accusations fausses, et d'agir en conséquence .

Cordialement, mais avec lassitude, Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 23:09 (CEST)

Ta lassitude est compréhensible mais il ne me semble pas qu'il faille se focaliser sur cette simple expression proverbiale « calomniez calomniez il en restera toujours quelque chose » (qui, au passage, ne correspond pas à la traduction originale de l'œuvre de Francis Bacon, De la dignité et de l'accroissement des sciences, qui était « Va ! calomnie hardiment, il en reste toujours quelque chose. » et qui, surtout, se poursuivait avec « Il n'est pas douteux qu'il en restera quelque chose auprès du peuple, quoique les sages ne fassent que s'en moquer. » ) ; ces critiques l'ont affecté, il a l'air de croire qu'il est dans son bon droit, d'où l'illusion de calomnie, le mieux reste d'attendre les explications qu'il a promises lorsque sera retombée la pression. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2012 à 00:14 (CEST)

Oui, enfin quand on fait une citation (même mal faite), on se l'approprie dans sa phrase, et comme le dit la citation « il en restera toujours quelque chose ». Il croit qu'il est dans son bon droit, c'est justement l'élément central de la majorité des remarques qui lui sont faites sur sa PDD : l'absence d'écoute de ce que les autres ont à dire, le fait de ne jamais agréer les opinions des autres, de rester sur ses avis, et surtout de considérer qu'il n'a aucun besoin d'informer (ni au préalable ni a posteriori) les personnes concernées par ses modifications. Hexasoft (discuter) 30 mars 2012 à 08:05 (CEST)

24 h plus tard, il n'a toujours pas donné de réponse. Ton argumentation particulièrement précise et développée me semble donc la base d'actions futures s'il persiste dans cette voie. Il détient là la liste exhaustive de tout ce qu'il ne doit pas faire Je lui laisse un message en attendant sa réaction. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2012 à 23:56 (CEST)

Proposition de bannissement

Bonjour,

Folken de Fanel (d · c · b) semble reparti dans l'attitude peu constructive qui lui a valu un arbitrage en 2010, arbitrage qui a débouché sur le fait que son blocage doit être doublé à chaque fois par rapport au précédent s'il persiste à refuser les consensus qui ne vont pas dans son sens, et au vu de la page Discussion:Univers_de_True_Blood, c'est le cas. De deux semaines de blocage à l'origine, c'est maintenant un blocage de 8 mois qui lui pend au nez. Alors certes, on peut continuer à le bloquer pour des durées toujours plus longues, entrecoupées de périodes de quelques semaines durant lesquelles il met à rude épreuve la patience des contributeurs, mais je me demande si à ce point on ne pourrait pas envisager carrément un bannissement qui faciliterait la vie à tout le monde ? Lgd se posait apparemment déjà la question il y a quelques mois...

Je précise, au cas où, que je n'ai aucun souvenir d'avoir eu directement affaire à lui ;) -Ash - (Æ) 29 mars 2012 à 13:32 (CEST)

Erf, Darko vient de le bloquer pour les 8 prochains mois pendant que j'écrivais ce message. Je maintiens cependant la proposition de le bannir. -Ash - (Æ) 29 mars 2012 à 13:33 (CEST)

Oui, oui, mille fois OUI. Ca fait des années que ça lui pend au nez. - DarkoNeko ^(mreow?) 29 mars 2012 à 13:44 (CEST)

Je vais faire simple : depuis son arrrivée [NdAsh : en novembre 2005.], en ce qui concerne l'amélioration de l'encyclopédie, Folken de Fanel a créé cet article, celui-ci et celui-là, amélioré celui-ci et celui-là, fait un diff constructif ici, et un autre là. Je suis exhaustive depuis la création du compte : toutes ses autres contributions sont des suppressions de contenu, des renommages douteux et des appositions de bandeaux. Certes, il faut éliminer le travail inédit, mais pas de la façon dont il s'y prend, en déclenchant des conflits systématiques. Mon conseil n'a visiblement pas été suivi. Le rapport signal/bruit penche méchamment en sa défaveur, s'il a un jour penché dans l'autre sens, et la longue durée du problème me fait douter d'une hypothétique résolution un jour. Folken de Fanel est contreproductif dans la défense de ses idées, et j'en viens à penser qu'on luttera mieux contre le travail inédit dans les domaines de fiction sans sa présence. Je suis donc pour le bannissement. --Harmonia Amanda (d) 29 mars 2012 à 13:52 (CEST)

Je plussoie. Je ne vois plus d'autre solution devant tant d'entêtement. Et un grand merci à Darko. Kelam (mmh ? o_ô) 29 mars 2012 à 13:54 (CEST)

Est-ce que j'ai raté un épisode, celui où la facilité d'épingler un contributeur dans un titre dans le BA aurait été rétablie dans une bienséance ? TIGHervé 29 mars 2012 à 14:11 (CEST)--Harmonia Amanda (d) 29 mars 2012 à 14:15 (CEST)

J’étais un des arbitres lors de l’arbitrage de 2010. Je ne peux que confirmer le contre-productivité de Folken de Fanel. Par contre, je m’interroge sur le besoin de le bannir. Je veux dire : il vient d’être bloqué pour 8 mois et si il recommence il sera bloqué pour 16 mois, puis 32 mois, puis 64 mois, etc. (courbe parabolique, on tend rapidement vers l’infini). Cela va déjà singulièrement réduire le bruit qu’il produit. Surtout que 8 mois c’est déjà très long à l’échelle wikipédienne. Enfin, son dernier blocage s’est achevé le 25 février, soit il y a à peine un mois. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 mars 2012 à 14:23 (CEST)

Oui, ben en un mois il a réussi à énerver à nouveau beaucoup de monde. Il revient systématiquement à la fin de ses blocages, et recommence quasiment à l'identique. Est-ce utile de recommencer le même cycle tous les huit, puis seize puis trente-deux mois ? Avec à chaque fois énervement des contributeurs en face de lui, lassitude voire abandon des articles concernés ? Certes, à chacun de ses déblocages, il ne faut pas deux mois pour qu'un nouveau blocage ne lui pende au nez. Mais par compassion pour les contributeurs qui apportent réellement du contenu au quotidien, on pourrait peut-être décider de régler le problème de façon plus radicale. Je ne suis pas sûre que l'argument « de toute façon il viole tellement souvent l'arbitrage qu'il finit bloqué très vite » soit un véritable soulagement. En fait, je suis même sûre du contraire. Qu'il ait suffi d'un petit mois pour qu'il se trouve à nouveau averti par un admin et cité sur le BA ne va pas exactement dans le sens d'un apport constructif à l'encyclopédie. --Harmonia Amanda (d) 29 mars 2012 à 14:41 (CEST)

Huit mois, indef, y a-t-il une grande différence ? Au vu de sa durée de blocage actuelle, la tentation de revenir sous IP/foné est très grande, surement aussi grande qu'avec un blocage indef. Alors oui, on peut le débloquer puis le rebloquer indéfiniment dans la foulée pour ensuite repérer d'éventuels contournements de blocage ou on peut aussi laisser le blocage actuel, repérer d'éventuels contournements de blocage et surveiller les contributions du compte Folken de Fanel (d · c · b) dans huit mois. Il n'y a pas de solution miracle, le seul avantage du bannissement est de lui adresser un message fort (pas sur qu'il le comprenne) Rémi ✉ 29 mars 2012 à 14:50 (CEST)

Juste mon humble avis vous en ferrez ce que vous voudrez :

En même temps, le blocage en écriture (même temporaire) est sensé donner un message fort lui aussi : « votre comportement est problématique, nous vous donnons un temps pour y réfléchir à tête reposée puis nous vous donnerons une nouvelle chance ». Le problème, c'est que cette chance il ne la saisie pas, tout comme il ne saisie pas le message (où il fait au moins mine de ne pas le comprendre).

Alors je veux bien qu'on me dise « chassez le naturel, il revient au galop », mais il n'y a de sa part pas même une tentative de changer son comportement : le blocage est terminé, il reprend immédiatement son travail de sape À L’IDENTIQUE.

Malgré ses nombreux blocages, il n'y a toujours pas une once d'amélioration et, selon moi, il n'y en aura jamais chez lui. Par ailleurs, ses contribution constructive depuis 7 ans se compte sur les doigts d'une main.

Faites le calcul... (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 29 mars 2012 à 16:37 (CEST)

C'est exactement ça. Vigneron, ton message laisse assez clairement entendre que s'il n'est pas banni, il ne mettra guère qu'un mois à être rebloqué, puis idem à la fin de ce blocage, etc., pourrissant au passage la vie aux contributeurs des projets liés aux mondes de fiction pendant un mois. Du coup, à part faire passer un mauvais Noël à ces contributeurs, je ne sais pas trop ce que ça apporte de continuer sur la lancée actuelle plutôt que le bannir une fois pour toute. Si c'est la peur d'en faire un pseudo « martyr », il me semble que le risque est très faible : il s'est mis à peu près tout le monde à dos avec son comportement, y compris les gens partageant ses idées. -Ash - (Æ) 30 mars 2012 à 09:12 (CEST)

J'ai déjà eu des discussions improductives avec ce contributeur. Le rapport signal / bruit me semble en effet très défavorable comme l'a démontré Harmonia Amanda. Par contre, je ne sais pas trop si un banissement est quelque chose qui peut se décider sur le bulletin des admins. Il y a des exemples existant de cela? - Boréal (:-D) 30 mars 2012 à 17:09 (CEST)

D'après WP:Bannissement, cela peut être décidé par un « collège d'admins » sans qu'aucune procédure précise soit définie. Les bannissements sont rares mais de mémoire il y a eu plusieurs cas (il faudrait fouiller les archives du BA) -Ash - (Æ) 30 mars 2012 à 18:07 (CEST)

Faut-il vraiment continuer à bloquer deux ou trois fois par an un contributeur qui, pas plutôt revenu, recommence comme avant, en faisant perdre le temps de tout le monde ? Je ne connais pas ce monsieur, je n'ai jamais interféré avec lui, mais à lire Darkoneko (d · c · b), VIGNERON (d · c · b), Ash Crow (d · c · b) et les autres, je me demande pourquoi on devrait faire preuve d'une mansuétude qui ne semble pas se justifier dans ce cas. --Theoliane (d) 30 mars 2012 à 23:03 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Theoliane (d · c · b). À la lecture des commentaires ci-dessous et après discussion sur IRC, je penses que dans ce cas particulier le bannissement peut être envisageable. Fm790 | ✉ 30 mars 2012 à 23:08 (CEST)

En accord avec tous les avis demandant le bannissement ci-dessus. A quoi bon continuer à donner des chances à ce contributeur alors qu'il continue dans la même lancée à chaque retour.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 mars 2012 à 23:10 (CEST)

Je propose de trancher Fm790 | ✉ 30 mars 2012 à 23:08 (CEST) :

• Statu quo :

• Bannissement :

1. Pour Fm790 | ✉ 30 mars 2012 à 23:08 (CEST)
2. Pour --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 mars 2012 à 23:10 (CEST)
3. Pour --Harmonia Amanda (d) 30 mars 2012 à 23:18 (CEST)
4. Pour proposant. -Ash - (Æ) 30 mars 2012 à 23:20 (CEST)
5. Pour En accord avec ce que je disais ci-dessus. --Theoliane (d) 30 mars 2012 à 23:51 (CEST)
6. Pour Assez perdu de temps et d'énergie avec lui. Kelam (mmh ? o_ô) 31 mars 2012 à 00:01 (CEST)
7. Pour il se dirige inévitablement vers la porte de sortie, autant faire gagner du temps à tout le monde en lui montrant le chemin. Udufruduhu (d) 31 mars 2012 à 00:13 (CEST)
8. Pour Je n'ai jamais eu affaire à ce contributeur mais après analyse il s'avère que ce dernier ne prend pas en compte tous les blocages et avertissements pour se remettre éventuellement en cause - Avons nous du temps à perdre avec lui ? --Lomita (d) 31 mars 2012 à 00:25 (CEST)
9. Pour Mais j'aime pas les votes sur le BA concernant de telles décisions. Rémi ✉ 31 mars 2012 à 00:30 (CEST)
10. Pour Le compte en question ne peut plus contribuer sereinement. Buisson (d) 31 mars 2012 à 00:40 (CEST)
11. Oui et ça ne sera pas la première WP dont il se fait bannir. D'une manière assez amusante, ses commentaires de modifs (pré-ban) sur itwiki prouvent que sa méthodologie n'a pas beaucoup évoluée depuis 2009 : reverter à repetition, seul contre tous, en prétendant que l'adversaire "n'a pas de consensus" [3]. - DarkoNeko ^(mreow?) 31 mars 2012 à 03:57 (CEST)
12. Pour Comme Rémi, mais bon, s'il faut ça pour qu'on ose prendre les mesures qui s'imposent... Esprit Fugace (d) 31 mars 2012 à 07:48 (CEST)
13. Plutôt pour Vigneron * ^discut. 31 mars 2012 à 10:58 (CEST)
14. Pour : FdF n'a jamais été capable de travailler d'une manière collaborative. Son optique, depuis l'origine, est celle de l'imposition violente de son point de vue personnel aux autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2012 à 11:35 (CEST)
15. Pour À la lecture de tout qui précède, il semble que l'on ait déjà perdu assez de temps avec un contributeur irrécupérable qui ne s'adaptera jamais aux règles du travail collaboratif. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 31 mars 2012 à 11:55 (CEST)
16. Pour Gz260 (d) 31 mars 2012 à 23:44 (CEST)

 Fait. Inutile de prolonger le massacre. • Chaoborus 1 avril 2012 à 00:22 (CEST)

Nom d'utilisateur supprimé

Bonjour, il ne me semble pas avoir vu ça plus tôt et ça fait plusieurs fois que je le vois récemment, des IP qui apparaîssent comme : Nom d'utilisateur supprimé (exemple), pourtant je n'ai pas l'impression que l'ip qui a été revertée (cf commentaire de Coyote du 86 (d · c · b) sur ce diff) ait été bloquée au autre. Est-ce qu'il y a un truc qui m'échappe ? Merci de m'éclairer. Symac (d) 29 mars 2012 à 10:40 (CEST)

je me réponds à moi même, le sujet est évoqué sur le bistro du jour. Bug signalé. Symac (d) 29 mars 2012 à 10:45 (CEST)

Idem. J'ai vu ça il y a peu. De plus j'ai su que c'était une IP car par contre les commentaires de diff suivants, qui sont toujours lisibles, contiennent « révocation … de l'utilisateur <son IP bien visible> ». Ça perd donc un peu de son intérêt quoi qu'il en soit. Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 10:47 (CEST)

Ah je n'avais pas vu ta précision Symac. Si c'est un bug et non un masquage, attendons . Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 10:49 (CEST)

Renouvellement des CU

Après délibération sur la mailing-list privée des arbitres en prenant en compte les candidatures déclarées sur la page dédiée, les membres du comité d'arbitrage ont décidé :

1. de confirmer les utilisateurs suivants dans leur statut de vérificateurs d'adresses IP :
   • Mmenal (d · c)
   • Elfix (d · c)
   • Hexasoft (d · c)
   • Gribeco (d · c)
   • Maurilbert (d · c)
2. d'attribuer le statut de vérificateur à :
   • Piku (d · c)
   • Queix (d · c)

Pour le comité d'arbitrage, ILJR (d) 29 mars 2012 à 06:24 (CEST)

Mardi 27 mars

Espace de nom P: ?

Hello,
ça ne concerne pas spécifiquement les admins, mais je pose la question ici : existe-t-il un espace de nom P: ? Un utilisateur a créé des redirections depuis ce qui me semble être l'espace encyclopédique vers l'espace des portails (exemples : [4] ou [5], mais il y en a d'autres).
Accessoirement ce même éditeur semble être un zélé correcteur de typographie, mais son approche pratique me semble assez souvent problématique : éditions curieuses, liens inutiles ([[JavaScript|JavaScript]]), remplacement par des termes moins précis, saut de ligne qui se répercute sur l'affichage du portail, modifications de détails sur une page générée par un bot à plusieurs reprises même après avoir été informé de l'inutilité de cette action, plein de dummy edits pour simplement insérer des retours à la ligne dans des noincludes de modèles, incohérences typographiques (à mon sens : insertion de majuscules après des :), abus de modèles (refsou + douteux sur le même passage, alors qu'en plus il suffit d'aller sur le site de ce jardin pour voir que c'est vrai, ou encore de regarder sur maps.google)…
Me sentant plutôt en conflit avec lui (conflit indirect, mais il a fait des modifications que je considère comme proche du vandalisme (l'insertion dans les exemple de "Dieu" comme découvreur dans plein de docs de modèles) dans mon secteur d'activité habituel, je préfère laisser quelqu'un d'autre traiter éventuellement avec ce contributeur. Sa page de discussion semble indiquer que sa méthodologie pose quelques problèmes à d'autres.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mars 2012 à 23:31 (CEST)

Il n'y a pas d'espace P:, les redirections étaient toutes comptabilisées dans l'espace principal, je les ai toutes supprimées. Udufruduhu (d) 27 mars 2012 à 23:38 (CEST)

(remarque à moitié hors-sujet, ça ne concerne pas les redirections dont il est question ici vu qu'elles venaient d'être créées)

"P:" n'est pas une redirection vers l'espace de nom des projets, mais il y a un certain nombres de redirections établies depuis longtemps [6]. Il me semble que celles liées à P:CS (au moins) ont été abondamment utilisées dans les commentaires de diff, donc attention si vous voulez faire du ménage. Orlodrim ^[discuter] 28 mars 2012 à 02:13 (CEST)

Je ne sais pas de quelles redirections tu parles mais chez moi, le lien que tu donnes pointe vers une liste vide... Udufruduhu (d) 28 mars 2012 à 09:25 (CEST)

Normal, dans ton monobook il y a une section qui consiste précisément à masquer les redirections sur cette page (div.allpagesredirect {display: none;}). Orlodrim ^[discuter] 28 mars 2012 à 09:39 (CEST)

ah oui. Merci. Udufruduhu (d) 28 mars 2012 à 10:56 (CEST)

Je ne sais pas si c'est pertinent, mais serait-il possible de faire créer un raccourci P: → Projet: (au même titre que WP: → Wikipédia: et d'autres) ? Sinon il faudrait demander aux utilisateurs réguliers (quelques projets visiblement) de ces raccourcis de changer de mode opératoire (un modèle plutôt qu'une redirection ?). Hexasoft (discuter) 28 mars 2012 à 13:35 (CEST)

Le raccourci (alias d'espace de nom, en fait) serait la meilleure chose à faire, effectivement. Supprimer les raccourcis en P: est absolument à éviter étant donnée la quantité de liens existants.

Je vais faire la demande sur bugzilla.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 mars 2012 à 14:18 (CEST)

Il faudra faire des redirections (mais dans l'espace Projet: ce coup-ci), pour la poignée de raccourcis qui pointent vers l'espace Portail: ou vers une page de discussion. Pourais-je avoir quelques Pour (ou Contre d'ailleurs), afin d'éviter de faire un aller-retour entre bugzilla et ici ? Merci — Arkanosis ^✉ 28 mars 2012 à 14:33 (CEST)

Bien que pas utilisateur de ce genre de raccourcis, je n'y vois pas d'objection, donc disons pour (en plus j'ai lancé l'idée…). Sinon une question : à part WP: et les alias tels que user: → utilisateur: est-ce qu'il y en a d'autres ? Hexasoft (discuter) 28 mars 2012 à 14:51 (CEST)

Pour aussi Totodu74 (devesar…) 28 mars 2012 à 15:18 (CEST)

Pour également. Udufruduhu (d) 28 mars 2012 à 15:25 (CEST)

@Hexasoft : tu as tout dans ce fichier de conf (ctrl+f utili pour tomber direct dessus). — Arkanosis ^✉ 28 mars 2012 à 16:24 (CEST)

J'ai aussi vu passer sur certains des modèles de biorefs ces modifications et leur annulation. Peut-être indiquer à Nnemo cette discussion, qu'il sache ce qui lui est reproché et qu'on en discute ? Totodu74 (devesar…) 28 mars 2012 à 11:52 (CEST)

Il faudrait calmer ses ardeurs, je l'ai déjà croisé il y a un an pour des modifications unilatérales problématiques un peu dans ce genre. Il faudrait lui rappeler que WP n'a pas à être comme lui le désire, car j'ai l'impression qu'il tente d'imposer un peu ses PoV (pas vraiment vandale, mais pas très collaboratif). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 28 mars 2012 à 12:05 (CEST).

Ce qui m'a dérangé n'est pas tant les erreurs commises (encore que il est assez actif, ça fait du volume à vérifier) mais surtout le fait que chaque fois qu'une remarque a été postée sur sa page de discussion il semble être resté systématiquement sur ses positions (ce qui rejoint le « pas très collaboratif » ci-dessus). Hexasoft (discuter) 28 mars 2012 à 13:35 (CEST)

Je signale que j’ai créé quelques redirections en P: et DP:, par exemple DP:CF, P:TC ou encore P:TIDF. Cordialement --Pic-Sou 28 mars 2012 à 15:42 (CEST)

OK, donc je demanderai un alias sur DP aussi, tant qu'à faire. Si vous en voyez d'autre du même genre qui sont déjà utilisés, c'est le moment — Arkanosis ^✉ 28 mars 2012 à 16:24 (CEST)

Euh, attends, tu vas demander un alias de portail ou de projet ? --Pic-Sou 28 mars 2012 à 17:41 (CEST)

un alias de projet, étant donné l'utilisation actuelle des redirections P:. Udufruduhu (d) 28 mars 2012 à 17:56 (CEST)

Un alias Po pour les portails et Pr pour les projets ? TED 28 mars 2012 à 18:21 (CEST)

N.B. : pour l'insertion de « Dieu » comme auteur de taxon dans les documentations de modèles de Catégorie:Modèle de biologie créant un lien externe, il semble qu'il a commencé par un premier essai le 12 novembre 2011 avant de le faire en série samedi dernier au soir sur tous les modèles de la catégorie. Malgré ma demande d'arrêter sur sa pdd, il a continué. Et je lui ai signalé les pages Citation d'auteurs en botanique, Citation d'auteurs en zoologie et Citation d'auteurs en bactériologie, ce qui ne l'a pas empêcher de changer auteur pour découvreur ensuite… et ses corrections typo sont mal venues. TED 28 mars 2012 à 18:21 (CEST)

Je plussoie TED : la création des alias PR, PO, DPR et DPO serait une bonne chose. Je pense aussi que l’alias CAT pour catégorie pourrait être officialisé (CAT:SI). On pourrait donc avoir :

'frwiki' => array( 'Wikipedia' => NS_PROJECT, 'WP' => NS_PROJECT, 'Discussion_Wikipedia' => NS_PROJECT_TALK, 'Utilisatrice' => NS_USER, 'Discussion_Utilisatrice' => NS_USER_TALK, 'PR' => 102, 'DPR' => 103, 'PO' => 100, 'DPO' => 101, 'CAT' => NS_CATEGORY, ),

Dans initialize.php. Cordialement --Pic-Sou 28 mars 2012 à 18:48 (CEST)

Ce débat a déjà eu lieu sur le bistro au moment de la création de la rediection WP il y a quelques années et a provoqué des levées de boucliers. De mémoire c'est VIGNERON qui avait posé la question. BA n'est pas le lieu pour régler une question qui concerne l'ensemble de la communauté. --pixeltoo (discuter) 28 mars 2012 à 19:06 (CEST)

Oula, c’est fort probable mais je n’ai plus aucun souvenir de ça moi. En fouillant les vieux bistrots, je n’ai trouvé que ça : Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2009. Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 mars 2012 à 19:26 (CEST)

Merci ton lien contient entre autre ce lien Wikipédia:Le_Bistro/4_mai_2008#Mini-vote_sur_les_raccourcis ;-) --pixeltoo (discuter) 28 mars 2012 à 19:30 (CEST)

(conflit) Euh attention, je n'ai peut-être pas été très clair plus haut, mais l'objectif ici est d'apporter une solution technique propre et consensuelle à un usage déjà en vigueur afin de se débarrasser du « hack » (les redirections) sans casser tous les liens existants. Donc P:, sans aucun doute ; DP:, pourquoi pas puisque ça existe déjà, mais s'il faut partir sur plein de nouveaux raccourcis, j'aime autant que ce soit un peu débattu, et pas sur le BA : ce sont des modifications qu'on ne peut pas faire en local (il faut passer par un sysadm) et qui sont difficile à défaire (puisque cela casserait des liens). À ne pas faire à la légère, donc. J'espère ne pas donner l'impression de faire barrage à l'idée — je n'ai rien contre à priori — mais à trop vouloir faire d'un coup, on risque surtout de ne pas résoudre le problème (simple) de départ.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 mars 2012 à 19:16 (CEST)

Enfin, je ne vois pas en quoi c’est « une question qui concerne l'ensemble de la communauté ». Quel problème peut-il être apporté par la création des alias PR:, DPR: (ou P: et DP:), PO:, DPO: et CAT: ? Cordialement --Pic-Sou 28 mars 2012 à 20:15 (CEST)

Sans forcément trouver que ce sont de vrais problèmes, on pourrait relever les conflits potentiels avec des noms d'articles (problème très, très théorique), les visions de chacun quand au préfixe raccourci adapté à chaque espace de nom et la complexification de l'écriture et de la lecture des liens par la multiplication des écritures possibles. Encore une fois, mon propos n'est pas de dire qu'il ne faut pas le faire ; juste que ça sort du cadre de cette section qui concerne (idéalement) le seul problème déjà existant et facile à résoudre de P: et DP:. Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 mars 2012 à 20:42 (CEST)

Voir aussi le très bon argument contre de guillom pointé par le lien de pixeltoo juste au dessus. — Arkanosis ^✉ 28 mars 2012 à 20:45 (CEST)

Mon point de base était surtout le constat d'une situation anormale : des entrées dans l'espace encyclopédique pointent sur des espaces autres. Si P: ne devient pas un alias de Projet: il faudra d'une manière ou d'une autre faire disparaître ces liens, à mon avis. Hexasoft (discuter) 28 mars 2012 à 21:13 (CEST)

Mouais, en effet. Après recherche, il y avait aussi quelques U: -> utilisateur, mais ils ont été supprimés ; et j’ai déjà vu des liens vers des M: pour Modèle, mais qui boguaient (méta). Les seuls vraiment utilisés sont donc P:, DP: et CAT:. Je propose donc de les officialiser ; il semble qu’il n’y ait pas de collisions pour ceux-là. Cordialement --Pic-Sou 28 mars 2012 à 21:35 (CEST)

S'il n'y a pas de problème, il n'y a pas de problème. S'il y a un problème, il concerne la communauté. De toutes les manières, il n'y a pas de problème qui concerne les administrateurs ou de raison d'en discuter ici. GL (d) 29 mars 2012 à 02:59 (CEST) 

Il y avait deux discussions dans cette section : la question des raccourcis d'espaces de nom, et le comportement problématique de Nnemo : cette question concernait bien les administrateur, et il vient d'être bloqué. TED 29 mars 2012 à 03:07 (CEST)

Oui. C'est un peu ma faute, j'ai mélangé des liens problématiques avec un contributeur problématique.

Ses commentaires dans sa demande de déblocage montrent qu'il y a vraiment un problème sur la façon dont il envisage l'encyclopédie.

Les deux éléments les plus saillants sont « l'enfer c'est les autres » et « bâtons dans les roues » : il pense être là pour faire ce que doit, et les autres sont au mieux des perturbations dans son travail. Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 09:30 (CEST)

Bon, et donc que fait-on pour les raccourcis ? --Pic-Sou 29 mars 2012 à 19:05 (CEST)

Pour P: et DP:, s'il y a deux ou trois « pour » en plus plus haut (admin ou pas admin, d'ailleurs : il n'y a pas de raison que ça entre en compte) et pas de contre, je fais la demande directement sur bugzilla et on peut supprimer les redirections inappropriées dans l'espace principal rapidement. Pour les nouveaux, un petit sondage ultérieur ? — Arkanosis ^✉ 29 mars 2012 à 19:22 (CEST)

Rélancer la question sur le bistro, peut-être moins confiné que ces pages ? Pas forcément en proposant une foire aux alias mais sur ce problème précis, à savoir l'existence actuelle (et longue il me semble) de ces redirections et de la possibilité de les entériner au niveau du logiciel. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 19:48 (CEST)

Espace dans la quatrième dimension ?

Hello,
ça ne concerne pas spécifiquement les admins, et ce n'est pas une question...

J'ai été stupéfait de trouver à deux reprises une page utilisateur dans les nouveaux articles ! en une semaine. Et encore plus, hier, une page Modèle:. Quand j'ai cliqué dessus, j'arrivais bien directement dans le bon espace. Et non dans les préfixes, il n'y avait aucune erreur : Utilisateur: et Modèle: étaient écrits correctement à première vue et la seconde aussi.

Voilà, c'est trop étrange pour m'inquiéter, mais le dixième de ce genre de choses - surtout dans le même laps de temps et jamais auparavant - me met ordinairement en alerte rouge !

TIGHervé 28 mars 2012 à 08:41 (CEST)

Il suffit que les pages aient été créées dans l'espace principal pour qu'elles apparaissent dans la liste (par exemple, Modèle:Palette Espaces verts de l'agglomération lyonnaise a été créé sous le nom Modèle:Palette Espaces verts de l'agglomération lyonnaise, qui est dans l'espace principal). Orlodrim ^[discuter] 28 mars 2012 à 13:14 (CEST)

C'est vrai qu'un renommage est en cause comme dans les autres cas. A l'instant, dans les nouveaux articles apparaît à 19:11 : Wikipédia:Lumière sur/Maurice Barrès -----> L'historique est :

(actu | diff) 28 mars 2012 à 19:15‎ Leopold VI (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (1 375 octets) (-2)‎ . . (révoquer | défaire)

(actu | diff) 28 mars 2012 à 19:14‎ Leopold VI (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (1 377 octets) (0)‎ . . (Leopold VI a déplacé la page Lumière sur/Maurice Barrès vers Wikipédia:Lumière sur/Maurice Barrès) (défaire)

(actu | diff) 28 mars 2012 à 19:11‎ Leopold VI (discuter | contributions | bloquer)‎ . . (1 377 octets) (+1 377)‎ . . (Nouvelle page : Maurice Barrès en 1885 Maurice Barrès, né le 19 août 1862 à Charmes ([[Vosges (département)|V...)

En fait avant, le logiciel conservait la forme erronée en [[Modèle:P par exemple (pourtant bien dans son espace), alors que maintenant, il affiche le nouveau préfixe (quel qu'il soit). Donc, j'ai juste à faire une mise à jour . Bonne continuation. TIGHervé 28 mars 2012 à 20:43 (CEST)