Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2022/11

Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Mois	07	08	09	10	11	12	01	02	03
Archives	07	08	09	10	11	12	01	02	03

Réalimentation de catégories, après renommages

Demande du 9 novembre 2022, par : JMGuyon (discuter) 9 novembre 2022 à 15:47 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion Catégorie:Colonisation du Maroc par la France
• Discussion Catégorie:Colonisation de l'Algérie par la France

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Suite de renommages de catégories : il faudrait passer dans toutes les pages catégorisées dans Catégorie:Colonisation du Maroc par la France et Catégorie:Colonisation de l'Algérie par la France pour remplacer l'ancien nom par le nouveau. Merci

Bonjour JMGuyon et Bédévore. Ce sera fait ce soir en en profitant pour retirer certaines sur-catégorisations. Par exemple, sauf exception, inutile de catégoriser à la fois dans Catégorie:Histoire du Maroc et dans Catégorie:Histoire militaire du Maroc. J'hésite même à retirer ces deux catégorisations des articles présents dans Catégorie:Colonisation du Maroc par la France, car cette dernière est déjà dans « Catégorie:Histoire militaire du Maroc ». Pour la même raison, on peut théoriquement retirer la catégorisation « Colonisation de l'Afrique » en dur dans ces articles. Ce serait cohérent avec les Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations (principe de proximité). Qu'en pensez-vous ? — Ideawipik (discuter) 9 novembre 2022 à 18:18 (CET)

Bonjour @Ideawipik ah c'est ici qu'on demande les renommages aux bots ! Bon, je garde ça dans un coin de ma tête. Je risque d'avoir des demandes.

Je te rejoins concernant les sur-catégorisations superflues. D'ailleurs, dans les catégories relatives aux batailles de colonisation, je me demande s'il est bien utile à chaque fois de garder à la fois Catégorie:Bataille impliquant la France et Catégorie:Bataille impliquant l'Algérie dans une Catégorie:Bataille de la conquête de l'Algérie.

Idéalement, il faudrait une catégorie géante Catégorie:Guerre coloniale de la France avec tous les pauvres gens qu'on a emm...bêtés depuis des siècles. Mais je suis branchée sur autre chose. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 novembre 2022 à 18:42 (CET)

Bonjour @Ideawipik merci pour votre réponse rapide. En ce qui concerne les surcatégorisations dont vous parlez, faites comme bon vous semble ; personnellement, je pense que surcatégoriser donne plus de chances de trouver un article ou une catégorie, mais je n'y tiens pas plus que cela. Merci pour votre travail. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 9 novembre 2022 à 21:34 (CET)

Suivi de la demande : Terminé. Les catégories vides Catégorie:Conquête du Maroc par la France et Catégorie:Conquête de l'Algérie peuvent être supprimées.
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. (10 novembre 2022 à 09:22 (CET))

Suppression de www.techno-science.net comme source

Demande du 7 novembre 2022, par : Durifon (discuter) 7 novembre 2022 à 17:37 (CET)

181 occurrences pour un site qui indique systématiquement "Source: Wikipédia sous licence CC-BY-SA 3.0.".

Un bot pourrait-il nettoyer tout ça?

Bonjour,

Pour être exact, c'est techno-science.net/glossaire-definition/ qui utilise Wikipédia, pas l'entiereté du site. C'est donc seulement le glossaire encyclopédique qui est concerné, pas les actualités. LD (d) 11 novembre 2022 à 20:19 (CET)

@Durifon C'est fait à partir de cette liste : techno-science.net/glossaire-definition/ et les entrées comme techno-science.net/?onglet=glossaire n'existent plus dans l'espace encyclopédique. J'ai également ajouté ces deux entrées à MediaWiki:Spam-blacklist pour prévenir d'une réutilisation ultérieure. LD (d) 11 novembre 2022 à 20:49 (CET)

Suivi de la demande :
Terminé, LD(d · c) a terminé son travail. (11 novembre 2022 à 20:49 (CET))

Renommage Militaire francs > Militaire franc

Demande du 12 novembre 2022, par : Bédévore ^[plaît-il?] 12 novembre 2022 à 16:58 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour Miaou petite boulette (de poils de chat) avec Catégorie:Militaire francs pourriez-vous svp procéder au renommage vers Catégorie:Militaire franc ? Miaourci, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 novembre 2022 à 16:58 (CET)

Bonjour Bédévore. Pour information, pour les petites catégories, comme celle-ci avec quinze pages, tu aurais pu utiliser l'outil de renommage de catégories : Projet:Scripts_et_gadgets/Notices/CatRename (lancé en 2018 Wikipédia:Le Bistro/1 avril 2018#Nouveau gadget CatRename). En revanche, si plusieurs catégories contenant des pages en commun doivent être renommées, il est préférable de demander à un bot afin d'éviter d'éditer deux fois successivement un même article. L'avantage des bots est que certains ajoutent des petites corrections dans le wikicode (remplacements de noms ou de paramètres obsolètes de modèles, simplifications de syntaxes superflues, etc.). — Ideawipik (discuter) 12 novembre 2022 à 18:36 (CET)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik (d) a terminé son travail. (12 novembre 2022 à 18:36 (CET))

Transformation de mon ancienne signature

Demande du 8 novembre 2022, par : Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)}

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Renommage global de mon compte

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, possible de remplacer mon ancien nom d’utilisateur par mon nouveau dans les signatures ? Merci d’avance Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)}

Bonjour Felix felines. Les modifications de quelque 2600 pages constitueraient-elles une amélioration de l'encyclopédie ? La redirection de l'ancienne page d'utilisateur vers la nouvelle permet d'établir les liens internes entre l'ancien pseudo et le nouveau. On ne semble pas renter dans le cadre de Wikipédia:Droit de disparaître. — Ideawipik (discuter) 8 novembre 2022 à 22:03 (CET)

 Felix felines : et @Ideawipik pour info : Bonjour. pardon de m'incruster, il se trouve que la question vient juste d'être posée il y a qq jours sur WP:QT : d'après Aide:Changer de nom d'utilisateur#Conséquences, la requête est prévue et le bot KunMilanoRobot de @Kvardek du est déjà programmé pour la réaliser. Cdlt, Csar62 (discuter) 9 novembre 2022 à 08:00 (CET)

Pardon pour l'attente, maon dresseur.se avait oublié de charger ma batterie... Je travaille maintenant @ Felix felines ! KunMilanoRobot (discuter) 25 novembre 2022 à 20:07 (CET)

Suivi de la demande :
Terminé, KunMilanoRobot(d · c) dressé par Kvardek du(d) a terminé son travail. (27 novembre 2022 à 21:25 (CET))

Modèles Superficie suisse et Superficie suisse2

Demande du 10 novembre 2022, par : Espandero (discuter) 10 novembre 2022 à 16:01 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Projet Suisse

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il faudrait modifier tous les appels du modèle {{Superficie suisse}} en {{Superficie suisse2}}. Ce dernier est beaucoup plus simple à appeler car il ne nécessite pas de conversion d'unité (ha en km²). Les modifications concernent dans un premier temps les articles inclus dans la catégorie Catégorie:Commune en Suisse.

Par exemple cela représente :

• {{unité|{{#expr:{{Superficie suisse|CH-VS|Anniviers}}/100 round 2}}|km|2}} ⇒ {{unité|{{Superficie suisse2|CH-VS|Anniviers}} km2}}
• {{unité|{{#expr:{{Superficie suisse|CH-VS|Anniviers}}/100 round 2}}|km2}} ⇒ {{unité|{{Superficie suisse2|CH-VS|Anniviers}} km2}}
• {{unité|{{#expr:{{Superficie suisse|CH-VS|Anniviers}}/100 round 2}} km2}} ⇒ {{unité|{{Superficie suisse2|CH-VS|Anniviers}} km2}}

À mon avis il faut prendre en compte le modèle Unité lors du remplacement car il faut s'assurer que l'unité désirée soit bien des kilomètres carrés (même si le #expr: en atteste déjà). Pour les appels en hectare il faudrait ensuite quelque chose de ce style :

• {{unité|{{Superficie suisse|CH-VS|Anniviers}}|ha}} ⇒ {{unité|{{Superficie suisse2|CH-VS|Anniviers|ha}} ha}}
• {{unité|{{Superficie suisse|CH-VS|Anniviers}} ha}} ⇒ {{unité|{{Superficie suisse2|CH-VS|Anniviers|ha}} ha}}

Je ne sais cependant pas à quel point les hectares sont utilisés, peut-être que ça ne sera pas nécessaire. Une fois tout ceci réglé une fusion des deux modèles est possible.

Merci d'avance. Salutations, Espandero (discuter) 10 novembre 2022 à 16:01 (CET)

Bonjour Espandero. Plusieurs remarques de modéliste (sans rapport avec les actions de bot) :

1. Les deux modèles diffèrent seulement par l'unité du résultat (un rapport de 100). Pour éviter d'avoir deux modèles pourquoi ne pas permettre les deux unités dans le même modèle avec un paramètre dédié
2. La syntaxe positionnelle proposée pour le nouveau modèle est dangereuse quand on sait qu'une barre verticale peut facilement être ajoutée ou retirée sans forcément s'en rendre compte ou sans être conscient des conséquences : cf {{Superficie suisse2|CH-VD|ofs=5586|ha}} donne « 41.38 » ; {{Superficie suisse2|CH-VD||ofs=5586|ha}} et {{Superficie suisse2|CH-VD|ofs=5586||ha}} donnent « 4138 ». C'est pourquoi, je proposerais plutôt un paramètre nommé : {{Superficie suisse2|CH-VD|ofs=5586|u=ha}} Avec un seul modèle, on aurait |u=ha ou |u=km2. Et quand tous les appels auront ce dernier renseigné, il sera toujours possible de changer l'unité par défaut.
3. Serait-il envisageable d'ajouter aussi le formatage de type {{unité}} directement dans le modèle {{Superficie suisse}} ? Quitte à simplifier les appels, autant y aller complètement. La question est de savoir s'il y a beaucoup d'utilisations qui requièrent l'absence de ce formatage (calculs ou données de tableaux). Notons que les infobox pour les communes suisses n'ont pas besoin de chiffres bruts, les populations étant gérées sans paramètre, en interne.
4. Si néanmoins on reste sur deux modèles distincts et afin d'éviter les surprises aux rédacteurs habitués et aux nouveaux, il vaudrait mieux lui choisir un titre expliquant clairement en quoi il diffère du premier par exemple « Superficie suisse km2 »… parce qu'il ne s'agit pas d'une simple évolution technique comme pour d'autres modèles ainsi numérotés, pour lesquels une inversion des modèles porte peu à conséquence.

Je me permets de notifier la discussion à FDo64, pour accueillir son avis de modéliste. — Ideawipik (discuter) 10 novembre 2022 à 20:21 (CET)

Bonjour Ideawipik . Le but n'est pas d'avoir deux modèles mais bien de remplacer le premier car il est trop compliqué à mettre en place et s'utilise de manière désuète. J'ai choisi le km2 comme unité de base car c'est comme ça que le premier était le plus utilisé. Vu la difficulté de la maintenance j'ai jugé plus simple de créer un nouveau modèle et de remplacer progressivement l'ancien jusqu'à ce que les deux soient fusionnés (et donc Superficie suisse2 deviendra une redirection à long terme). Pour le formatage avec {{unité}}, j'y ai pensé mais une grosse partie des appels se trouvent dans des tableaux ou des infobox. Mon but premier est de simplifier l'utilisation du premier modèle ; faire des divisions n'est pas instinctif mais rajouter un modèle unité oui donc je ne pense pas que ce soit nécessaire pour le moment. Je suis bien évidemment ouvert aux possibilités d'amélioration, et je pense en effet qu'un paramètre u serait un plus (avec par défaut les km2). Salutations, Espandero (discuter) 10 novembre 2022 à 22:07 (CET)

Pour infos supplémentaires : les données de superficie se trouvent sur les modèles répertoriés ici. Je ne sais pas exactement pourquoi les données sont en hectares car la source donnée est en km2. Il est éventuellement possible sur le long terme de rentrer les superficie en km2 dans les bases de donnée et de transformer le deuxième modèle pour qu'il marche à l'envers de ce qu'il fait maintenant. - Espandero (discuter) 10 novembre 2022 à 22:13 (CET)

Bonsoir, je suis du même avis que Ideawipik, il faut éviter d'avoir un nouveau modèle qui finit par devenir une redirection vers l'ancien. Le mieux est d'avoir un modèle compatible. C'est ce que semble faire en ce moment Espandero.

De même, si le modèle peut se charger d'appeler le modèle {{Unité}} c'est encore mieux, ça simplifie le code dans les articles. Quitte à créer, par exemple, un paramètre |format=oui. Même si je préfèrerai le fonctionnement inverse avec un |format=non qui serait utilisé dans les Infobox.

--FDo64 (discuter) 10 novembre 2022 à 23:01 (CET)

Je serais très content d'optimiser ce modèle (et ses frères {{population suisse}} et {{densité population suisse}}). J'ai également tenté de fournir automatiquement le numéro OFS à partir de Wikidata (paramètre P771) mais je n'y suis pas arrivé. Je prends volontiers toute l'aide qu'on peut me donner. - Espandero (discuter) 10 novembre 2022 à 23:11 (CET)

Bonsoir Espandero et Ideawipik . J'ai donc fait évoluer le modèle {{Superficie suisse}} et maintenant c'est le modèle {{Superficie suisse2}} qui est obsolète.

La requête est maintenant la suivante : dans les exemples suivants il faut remplacer :

• {{smn|{{#expr: {{superficie suisse|CH-ZH|ofs=CH-ZH}} /100 round 2}}|6|100}} par {{smn|{{superficie suisse|CH-ZH|ofs=CH-ZH|unité=km2 (brut)}}|6|100}}
• {{formatnum:{{superficie suisse|CH-VD|Rivaz}}}} hectares par {{superficie suisse|CH-VD|Rivaz|unité=ha}}
• {{unité|{{#expr:{{Superficie suisse|CH-VS|ofs=CH-VS}}/100 round 2}} km2}} par {{Superficie suisse|CH-VS|ofs=CH-VS|unité=km2}}
• {{Unité|{{#expr: {{superficie suisse|CH-TI|Lugano}} /100 round 2}}|km|2}} par {{superficie suisse|CH-TI|Lugano|unité=km2}}

En espérant avoir repéré tous les cas...

--FDo64 (discuter) 18 novembre 2022 à 23:00 (CET)

Merci beaucoup. Je vais gentiment revenir en arrière et supprimer les appels de Superficie suisse2 (il en reste 26 actuellement). Une fois ceci fait je demanderai sa suppression. Salutations, Espandero (discuter) 18 novembre 2022 à 23:04 (CET)

Suivi de la demande :

Correction sur plusieurs pages ("au éditions")

Demande du 28 novembre 2022, par : Cimoi (discuter) 28 novembre 2022 à 17:58 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• recherche

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il est écrit "au éditions" sur 65 pages de l'encyclopédie (voir lien ci-dessus). Est-il possible de corriger en "aux éditions" ? Merci.

Suivi de la demande :
Terminé, DSisyphBot(d · c) dressé par Sisyph(d) a terminé son travail. (8 décembre 2022 à 17:22 (CET))

Mise à jour du lien externe vers les archives du festival de Cannes

Demande du 6 novembre 2022, par : Csar62 (discuter) 6 novembre 2022 à 11:32 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. Le festival de Cannes a la mauvaise idée de changer tous les ans l'URL du lien vers ses archives car elle comporte le nombre de festivals archivés. Du coup le lien externe des articles Wikipédia est obsolète chaque année. Par exemple pour l'édition 2015, @FR avait déjà fait la mise à jour en 2020 : (voir ici), en 2022 il faut la refaire cette année (voir ici), cela concerne potentiellement toutes les années du festival (quelques dizaines d'articles) (le lien n'est pas forcément présent dans tous les articles) et c'est à refaire tous les ans. Est-ce qu'un bot pourrait s'en charger (peut-être automatiquement avec un paramètre ?). Je vous soumets l'idée. Cordialement, Csar62 (discuter) 6 novembre 2022 à 11:32 (CET)

Bonjour Csar62. Pour info : discussion antérieure ayant conduit à la création du modèle {{Festival de Cannes}} qu'il reste à déployer. Pas trop de temps de mon côté. — Ideawipik (discuter) 6 novembre 2022 à 12:55 (CET)

 Ideawipik : OK parfait, merci. NB: J'ai remplacé le lien obsolète par le modèle dans le lien externe de tous les articles "Festival de Cannes xxxx", mais il reste le lien obsolète réparti dans des références un peu partout, là ils sont trop nombreux pour une mise à jour manuelle. A+ Csar62 (discuter) 6 novembre 2022 à 14:34 (CET)

 Csar62 : J'ai commencé la requête, mais je me suis aperçu d'une erreur, j'ai oublié de retiré la mention site officiel du Festival de Cannes sur les première modif. Mais avant de rectifier, j'ai une question concernant le titre, j'ai conservé le texte original, mais peut-être faut-il le retirer comme le suggère la discussion de mars 2022 ? [1]

 Sisyph : Bonjour. Merci de reprendre le flambeau . En fait je m'étais focalisé sur le lien externe, qui est très visible sur chaque article des années du festival. Pour celui-ci, le modèle tel quel convient et les pages actuelles sont traitées, exemple:

== Liens externes ==

* {{Festival de Cannes|suffixe=retrospective/2015/selection/competition}}

• « La sélection – 2015 – Compétition », site officiel du Festival de Cannes

En ce qui concerne le format du lien lorsqu'il est dans une référence, personnellement ->cette modif<- me semble convenir mais le champ "titre=" est effectivement inutile, le modèle le fournit déjà avec une petite différence sur les "tirets", mais si j'ai bien compris la discussion de mars 2022, la question était de le rapprocher du format du modèle {{Lien web}} voire de l'intégrer en tant champ "url=" dans celui-ci, sur ce point c'est plutôt @FR qui avait initié la proposition et qui pourrait répondre. Cordialement Csar62 (discuter) 9 décembre 2022 à 00:12 (CET)

Bonjour Sisyph et merci. Les titres par défaut ne sont pas toujours disponibles dans le modèle, mais seulement pour certaines pages "simples". Ainsi, si on ne met pas de titre pour {{Festival de Cannes|suffixe=retrospective/2017/actualites/audios/a-la-rencontre-de-l-equipe-de-nelyubov-loveless-d-andrey-zvyaguintsev|date=18 mai 2017|consulté le=28 juin 2018}}, cela affiche un message d'erreur : « retrospective/2017/actualites/audios/a-la-rencontre-de-l-equipe-de-nelyubov-loveless-d-andrey-zvyaguintsev [ »], site officiel du Festival de Cannes, 18 mai 2017 (consulté le 28 juin 2018). Donc le plus simple et sûr est de spécifier un titre en réutilisant l'existant, parfois plus précis. Mais si tu le souhaites, tu peux le faire en fonction de la valeur de l'url/suffixe. La vingtaine de cas gérés en interne dans le modèle sont disponibles dans le code du modèle {{Festival de Cannes}} (dans les deux switch).

Il faut aussi veiller à éviter une répétition de « site [officiel] du festival de Cannes » si cette mention est présente dans le libellé actuel du lien externe ou juste derrière (exemple problématique).

Remarque : dans les exemples donnés, il serait préférable de retirer du même coup l'italique, non justifié, autour du lien/modèle. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 9 décembre 2022 à 01:01 (CET)

je crois avoir fait le tour de ce qui était remplaçable. Il va rester les liens inclus dans le modèle {{Lien web}}, soit on fait une modif dans le dur, à refaire chaque année [2], soit on remplace lien web par {{Festival de Cannes}}, ou autres idées. -- Sisyph 9 décembre 2022 à 21:08 (CET)

D'après une recherche sur wstat.fr, il y a moins de 40 pages concernées. Pour éviter d'avoir à refaire chaque année, soit remplacer le contenu du paramètre « url »/« lire en ligne » par le modèle {{Festival de Cannes|suffixe=…|url seulement=oui}}, soit remplacer tout le {{Lien web|…}} par {{Festival de Cannes|…}} en générant le "suffixe" et réutilisant "titre", "date" (ou "jour", "mois" et "année"), éventuellement "consulté le". Une préférence pour la seconde option. On notera toutefois, parmi les résultats de la recherche, quelques appels avec un paramètre d'auteur ou un identifiant id permettant la génération d'une ancre bibliographique dans la page ou peut-être un autre paramètre. Donc la première solution serait meilleure dans certains cas, sauf à introduire ces paramètres, actuellement invalides, directement dans le modèle {{Festival de Cannes}}. Encore merci. — Ideawipik (discuter) 9 décembre 2022 à 23:59 (CET)

Suivi de la demande :
En cours, DSisyphBot(d · c) dressé par Sisyph(d) travaille. (8 décembre 2022 à 19:41 (CET))
Terminé, DSisyphBot(d · c) dressé par Sisyph(d) a terminé son travail. (10 décembre 2022 à 09:59 (CET))

Ôter la puce dans *{{Liens}}

Demande du 18 novembre 2022, par :  — 🐜 jilucorg converser, le 18 novembre 2022 à 18:13 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, la requête insource:/*\{\{[L|l]iens\}\}/ renvoie à l'heure qu'il est 1 615 pages touchées par ce qui est une erreur dommageable selon la documentation de {{Liens}} : Ne pas ajouter de puce, le modèle le fait déjà. Cela pose des problèmes d'affichage sur mobile ET cela risque de faire boguer le modèle.

J'avais entrepris de le faire à la main mais j'abandonne : cela me semble une tâche simple et typique de robot, dont je ne crois pas qu'elle présente le moindre danger.

Bonjour Jilucorg. S'il reste moins de deux mille cas, on est bientôt au bout. Les contributeurs ont pris le pli. En réalité, il en reste bien plus, au moins 35 000 (insource:/\* *\{\{\s*[L|l]iens[\}|]/). Mais le bénéfice semble faible et cela est purement cosmétique pour une très grande majorité des lecteurs (lire le sixième point de Wikipédia:Bot#Bots utilisés fréquemment et/ou à grande échelle). Afin de mieux cerner le problème, as-tu des exemples de « problèmes d'affichage sur mobile » et de bugs ?

Personnellement, cela fait longtemps que j'ai ajouté cela à mon bot qui corrige ce détail quand il en rencontre, au passage. Cela a aussi été ajouté comme modification complémentaire à AWB et est proposé en tant que correction « orthographique » par WPCleaner. Ça vaudrait peut-être le coup de le passer en modification complémentaire automatique pour les bots très actifs tels celui de NicoV, si ce n'est pas encore le cas. Tous les dresseurs sont invités à ajouter à leur outil cette petite correction très simple techniquement. Les wikignomes sont aussi invités à participer "au passage" et à informer les contributeurs qui insèrent encore la syntaxe problématique. — Ideawipik (discuter) 18 novembre 2022 à 19:33 (CET)

Bonsoir  Ideawipik, je n'avais pas pensé à toutes les variantes possibles, espaces, etc., trop novice .

Sinon, non je n'ai ni exemples ni échos de cette affaire d'affichage sur mobiles, je crois sur parole la doc et Daehan dans la PdD → ici...

Mais je vois que cela est déjà largement pris en compte (le WikiGnome que je suis le corrige, WPC repérant en effet la puce). Parfait donc.

Merci ! — 🐜 jilucorg converser, le 18 novembre 2022 à 20:27 (CET)

Suivi de la demande :
En cours, WikiCleanerBot(d · c) dressé par NicoV(d) travaille. cf. Wikipédia:Bot/Requêtes/2023/03#Retirer la puce devant {{Liens}} (13 avril 2023 à 18:32 (CEST))

Correction des liens Davel

Demande du 18 novembre 2022, par : Moumou82 ^[message] 18 novembre 2022 à 15:56 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Découverte des liens brisés avec @Flor WMCH

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Les liens vers le site https://davel.vd.ch/ doivent être corrigés vers le site https://davel.vd.ch/ ; le reste du contenu des URLs restent inchangés. Cela permet de réparer les liens brisés.

Bonjour Moumou82

Aurais-tu des exemples car depuis la liste complète, je n'ai pas vu de liens brisés.

Personnellement, je suis même redirigé depuis http://www vers https: donc même si le changement reste souhaitable, cela me semble pas requérir un bot pour cela uniquement. LD (d) 18 novembre 2022 à 20:34 (CET)

Bonjour LD , par exemple Simone Chapuis-Bischof, les liens redirigent vers "Informations sur la recherche" plutôt que vers les pages spécifiques, accessibles directement avec la correction. Moumou82 ^[message] 18 novembre 2022 à 20:41 (CET)

Ah... j'avais mal compris mais j'ai désormais compris.

Vu que le site fonctionne comme ceux des Modèle:Cassini-Ehess, Modèle:Bioref, etc. en utilisant un « identifiant », je me dis qu'il serait utile d'aller vers une modélisation du contenu, améliorant à la fois la maintenance ultérieure et la mise en forme des liens (du moins son ajustabilité qui sera facilitée).

Sur le fond, l'URL serait stockée dans le modèle, donc si l'URL change, il suffira de changer le modèle plutôt que chaque article.

Sur la forme, par exemple pour Manoir de Ban, ce serait remplacer :

<ref name=manoir-davel>{{lien web|url=https://davel.vd.ch/detail.aspx?ID=104649|titre=Manoir de Champ de Ban|site=Inventaire des Archives cantonales vaudoises|consulté le=3 septembre 2014}}.</ref>.

par

<ref name=manoir-davel>{{Davel|id=104649|titre=Manoir de Champ de Ban|datecons=3 septembre 2014}}</ref>

Le rendu serait "standard" (uniforme, homogène) sur chaque article.

Par exemple, on pourrait penser à ce « type » de rendu :

Inventaires des Archives cantonales vaudoises, « Manoir de Champ de Ban », sur davel.vd.ch (consulté le 3 septembre 2014).

Il me semble plus proche des conventions car Inventaire des Archives cantonales vaudoises est un auteur, pas un ouvrage.

Après, si la forme « Manoir de Champ de Ban », sur Inventaire des Archives cantonales vaudoises (consulté le 3 septembre 2014). ou une autre est privilégiée, cela pourra être facilement ajusté directement par le modèle, modifiant ainsi toutes les pages utilisant {{Davel}}.

La présentation, puisque modifiable ultérieurement, me semble annexe mais c'est utile de préciser un rendu final « type ».

Qu'en dîtes-vous, @Moumou82 et @Flor WMCH ? LD (d) 18 novembre 2022 à 21:22 (CET)

@LD, dans mon exemple l'URL est déjà dans le modèle {{Cite archive}}, est-ce que ça ne poserait pas problème d'y insérer un autre modèle ? Je crois que pas mal d'occurences sont dans le même cas. Moumou82 ^[message] 18 novembre 2022 à 21:31 (CET)

@Moumou82 L'idée serait d'utiliser le modèle {{Davel}} à la place des autres modèles et à la place des liens externes "bruts".

Cela ne poserait pas de problème particulier : l'archive n'est plus utile si le lien est réparé et, par exemple Modèle:Cassini-Ehess utilise {{Lien web}} et peut appeler tous les paramètres de ce dernier.

Autrement dit, on obtiendrait la même recette mais on transformerait les ingrédients (ou plutôt la manière de les préparer). LD (d) 18 novembre 2022 à 22:22 (CET)

@LD Le modèle {{Davel}} a été créé. Moumou82 ^[message] 27 novembre 2022 à 14:24 (CET)

Suivi de la demande :