Wikipédia:Arbitre/Racconish (3)

Racconish est arbitre jusqu'au 4 septembre 2014. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 mars 2014 à 00:35 (CET)

Racconish (d · c · b)

Je fais acte de candidature au renouvellement de mon mandat d'arbitre, qui vient à échéance dans dix jours. Vous trouverez ici la page de ma première élection et là celle de mon renouvellement en cours.

Cette page donne divers graphiques sur mes contributions au projet.

Pour apprécier ma contribution au CAr durant les six derniers mois, vous pouvez notamment regarder cet arbitrage clos, cette discussion entre arbitres sur le droit de réponse et celle liée sur la pdd; cette discussion sur le suivi des décisions d'arbitrage et celle liée, ainsi que le dernier renouvellement des CU et ces précisions.

Je ne crois pas qu'une implication dans la médiation soit une condition nécessaire pour une élection au CAr, ne serait-ce que parce qu'une médiation porte avant tout sur le contenu des articles, que le CAr na pas à apprécier. Mais la pratique de la médiation sur WP repose en grande partie sur le respect des usages du projet, sur lequel se fonde également le CAr. Je signale donc que j'interviens souvent en tant que médiateur (par exemple ici, ici ou là), en veillant si besoin à dissiper toute confusion entre médiateur et arbitre.

J'adhère au point de vue exprimé sur Meta selon lequel la possibilité de régler des problèmes particulièrement difficiles par décision (fiat) d'un groupe de contributeurs mandatés à cet effet est utile au bon fonctionnement du modèle collaboratif du projet. Cela signifie notamment que je ne vois pas le CAr comme une instance de punition mais de prévention de dommages au projet.

Aucun contributeur n'est infaillible, le principe même du wiki étant que l'amélioration sort de la discussion, et un arbitre doit, à mon avis, rendre des comptes et préciser ses conceptions de l'arbitrage à l'occasion d'une élection. Je répondrai donc volontiers à toute question ou remarque sur la page de discussion.

J'espère enfin que cette candidature sera suivie de plusieurs autres, le projet ne pouvant à mon sens que bénéficier d'un CAr le plus varié possible et constitué d'au moins 5 arbitres.

Cordialement, — Racconish ^D 22 février 2014 à 10:03 (CET)

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

1. p-e 22 février 2014 à 10:06 (CET)
2. Pour. N'a pas démérité. Certes, peut-être une petite maladresse récente, mais qui n'en fait pas ?--Fuucx (discuter) 22 février 2014 à 10:21 (CET)
3. Pour --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 février 2014 à 10:24 (CET) [Ajout au vu des avis contre ci-dessous :] Totale confiance en Racconish. Traiter des cas complexes est évidemment très compliqué et, forcément, sujet à remarque. Son essai sur l'incivilité était une bonne idée pour tenter de poser des bases de discussion sur une notion qui restait à clarifier. Comme dirait Beaumarchais, "la critique est aisée mais l'art est difficile". --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 février 2014 à 11:15 (CET)
4. Pour. Bon contributeur (ça aide ) sans problème. Je te suggère juste de veiller à rester diplomate en évitant les positions trop tranchées ou trop brutales (souvenir de nos tout premiers contacts, parfois marqués d'une certaine incompréhension). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 février 2014 à 10:36 (CET)
5. Pour Le travail effectué par le CAr nouvelle mouture, basé sur un grand souci de transparence, est AMHA une évolution considérable, malgré les quelques critiques qui ont pu être émises ici ou là. Attention toutefois d’éviter les propositions infamantes pour les arbitrés (genre bandeaux ou autres signes discriminatoires qu’ils devraient laisser affichés sur leur PU ou leur PdD), mais puisque le candidat reconnaît une erreur (ce qui est tout à son honneur), j’ai confiance en la non-reproduction d’une telle erreur. schlum ^{=^.^=} 22 février 2014 à 10:48 (CET)
6. Pour -- Guil2027 (discuter) 22 février 2014 à 10:52 (CET)
7. Pour GLec (discuter) 22 février 2014 à 10:57 (CET)
8. Pour son impartialité et sa volonté de résolution des conflits et malgré son soutien à la récente usine à gaz mentionnée par d'autres. - Bzh⁹⁹(discuter) 22 février 2014 à 11:02 (CET)
9. Like tears in rain ^{-_-} 22 février 2014 à 11:15 (CET)
10. Pour Bien qu'à l'écoute de ce qu'écrit Guillaume, ne suis pas contre les innovations. Me semble posé et intelligent, je lui accorde donc ma confiance. Enrevseluj (discuter) 22 février 2014 à 11:23 (CET)
11. Pour --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2014 à 11:34 (CET)
12. Pour --Indif (d) 22 février 2014 à 11:45 (CET)
13. Pour Totale confiance en son impartialité – l'essentiel selon moi. Qualités indéniables en diplomatie et en patience. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 12:40 (CET)
    NB : J'avais tiqué sur la proposition – sans suite – d'imposer à Patrick Rogel la décision du CAr sur sa Pdd. Mais Racconish reconnaît là qu'elle « était excessive » (en Pdd), personne n'est parfait et, pour cette raison, les arbitres sont toujours trois à statuer.
14. Pour Comme Azurfrog et Jules, auquel s'ajoute Kimdime --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 février 2014 à 12:53 / 12:57 (CET)
15. Merci pour ton sens du service public wikipédien, commentaire que j'avais déjà adressé à LittleTony. Les arbitres sont à la fois parmi les Wikipédiens qui se tapent le boulot le plus ingrat de l'encyclopédie, et ceux dont l'activité est la moins reconnue. Ils ont donc doublement droit à ma reconnaissance.-- Kimdime (d) 22 février 2014 à 12:55 (CET)
16. Plutôt pour plus convaincu par la nature de certains arguments "contre" que véritablement emballé par la candidature. XIII,東京から ^[何だよ] 22 février 2014 à 12:57 (CET)
17. Pour--Remy34 (discuter) 22 février 2014 à 13:47 (CET)
18. Pour Gentil Hibou ^{mon arbre} 22 février 2014 à 14:04 (CET)
19. Pour Il est classique de critiquer les arbitres quand on n'est pas d'accord avec leurs arbitrages, mais c'est un job indispensable et très chronophage auxquels bien peu (et moi le premier) ont le temps, l'énergie et le courage de se consacrer. Merci de ton engagement pour ce travail si ingrat mais si nécessaire. --Christophe Dioux (discuter) 22 février 2014 à 14:34 (CET)
20. Pour même si les critiques ci-dessous montrent que quelques défauts pourraient être à corriger.--SammyDay (discuter) 22 février 2014 à 14:38 (CET)
21. Elfix ↝ ^discuter 22 février 2014 à 14:57 (CET)
22. Pour Nul n'est parfait (sauf moi évidamment!) --Adri08 (discuter) 22 février 2014 à 15:09 (CET)
23. Pour, sans enthousiasme, mais j'ai vu bien pire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2014 à 16:04 (CET)
24. Pour --Deansfa 22 février 2014 à 16:05 (CET)
25. Pour Chapeau bas pour son engagement et son sens de la mesure. Malosse (discuter) 22 février 2014 à 16:06 (CET)
26. Plutôt pour En espérant que certains défauts/erreurs/reproches soient corrigés. - Matrix76 (discuter) 22 février 2014 à 16:13 (CET)
27. Pour En totale confiance en son sérieux. — Housterdam ^{[Un café ?]} 22 février 2014 à 16:22 (CET)
28. Pour (1) Merci pour le temps consacré (2) Je vous invite à tirer les enseignements des commentaires négatifs ci-dessous pour votre prochain mandat LectriceDuSoir (discuter) 22 février 2014 à 16:47 (CET)
29. O.Taris (d) 22 février 2014 à 17:12 (CET)
30. Plutôt pour idem XIII mais optimiste sur l'évolution.--Cbyd (discuter) 22 février 2014 à 17:16 (CET)
31. Pour - Drongou (discuter) 22 février 2014 à 18:23 (CET)
32. Pour qu'il retourne à cette tâche ingrate, chronophage, bien que ce soit au détriment des excellentes contributions qu'il apportait dans les articles de Wikipédia . --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 février 2014 à 18:25 (CET)
33. Pour bien sûr --JPS68 (discuter) 22 février 2014 à 18:26 (CET)
34. Pour Huesca (discuter) 22 février 2014 à 18:49 (CET)
35. Pour — Cantons-de-l'Est ^discuter 22 février 2014 à 19:50 (CET)
36. Pour Toto Azéro ^{suivez le guide !} 22 février 2014 à 20:23 (CET)
37. Pour --Super Bazooka (discuter) 22 février 2014 à 20:46 (CET)
38. Pour ce renouvellement de candidature à une fonction ingrate, et facile à critiquer. --HenriDavel (discuter) 22 février 2014 à 20:57 (CET)
39. Pour Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2014 à 21:29 (CET)
40. Pour En proposant aux détracteurs de faire mieux comme arbitre. -- ¡ Bibisoul ! 23 février 2014 à 02:07 (CET)
41. Pour Hadrianus (d) 23 février 2014 à 13:29 (CET)
42. Pour. Mais je me réserve le droit de placer mon vote en plein milieu de cette page. Voilà. Bastien Sens-Méyé (discuter) 3 mars 2014 à 20:23 (CET)
43. Xavxav (discuter) 23 février 2014 à 21:11 (CET)
44. Plutôt pour : Pas formid' ; mon vote ici juste pour éviter l'apparition de pires arbitres. -- Warp3 (discuter) 23 février 2014 à 22:44 (CET)
45. Pour Volonté de bien faire pour un travail difficile et fastidieux. --Julien1978 _(d.) 24 février 2014 à 09:18 (CET)
46. Pour, mais attention à prendre en compte les différentes remarques qui rythment les épisodes de ce jeune comité. Merci et bonne continuation. Cordialement --Ours ^{[Causer avec un ours]} 24 février 2014 à 10:50 (CET)
47. Plutôt pour --Alcide Talon ^blabla ? 24 février 2014 à 11:30 (CET)
48. Plutôt pour Égoïté (discuter) 24 février 2014 à 18:06 (CET)
49. Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2014 à 23:03 (CET)
50. Pour Bonne volonté. Parmatus (discuter) 25 février 2014 à 08:00 (CET)
51. Pour. Letartean (discuter) 25 février 2014 à 20:36 (CET)
52. Pour. --Wikinade (discuter) 25 février 2014 à 22:12 (CET)
53. Pour: Manque d'arbitres, donc pourquoi pas. Après ce n'est pas contre l'utilisateur, mais je trouve les décisions (de n'importe qui) complexe et une procédure très lourde du CAr, mais ça c'est différent . — Rome2 ^[Discuter], le 26 février 2014 à 13:22 (CET)
54. Pour Les3corbiers (discuter) 26 février 2014 à 20:23 (CET)
55. Pour --Fralambert (discuter) 27 février 2014 à 01:14 (CET)
56. Pour --Nicolas Eynaud (discuter) 27 février 2014 à 08:38 (CET)
57. Pour --pixeltoo (discuter) 27 février 2014 à 22:06 (CET)
58. K õ a n--^Zen 28 février 2014 à 13:29 (CET)
59. Pour --Lebob (discuter) 2 mars 2014 à 12:19 (CET)
60. Pour--Rehtse (discuter) 3 mars 2014 à 02:40 (CET)
61. Manuel Menal (discuter) 3 mars 2014 à 20:08 (CET)
62. Pour (unanimement avec moi-même ) Musicaline ^[Wi ?] 4 mars 2014 à 07:31 (CET)
63. Pour Marianne Casamance (discuter) 4 mars 2014 à 07:54 (CET)
64. Pour --Jack^rs le 4 mars 2014 à 15:03 (CET)
65. Plutôt pour Les critiques et/ou réserves que j'ai pu émettre sur les deux arbitrages que j'ai suivis concernaient le comité d'arbitrage dans sa collégialité et non les arbitres individuels. Je me refuse en tout cas, de la même façon que pour la candidature de LittleTony87 (d · c), à juger a posteriori les intentions ou propositions auxquelles on a pu avoir accès en raison d'une grande transparence des débats mais qui n'ont pas été transformées dans le dispositif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mars 2014 à 15:41 (CET)
66. Pour A l'unanimité plus soixante cinq voix (au moins !) Abeille noire (discuter) 4 mars 2014 à 22:02 (CET)
67. Pour ce renouvellement de candidature.--Baguy (discuter) 4 mars 2014 à 22:50 (CET)

Opposition

1. Contre même si je souhaite qu'il puisse rester arbitre pour que le comité fonctionne, j'ai beaucoup de mal à accorder ma confiance suite à tout un petit tas de choses que je trouve limites : entre la volonté d'intégrer un essai personnel dans une proposition de résolution du CAr, une volonté de mettre en place des « travaux d’intérêt général » (sanction jamais approuvée ou définie nulle part), et de même que cette proposition de « sanctions discrétionnaires » lors d'un précédent arbitrage, que j'avais déjà relevé lors de mon dernier votre, pour lequel tes collègues ont du te rappeler que le règlement ne le permettait pas. Bref, une volonté à « l'innovation » en dehors des règles qui me rend sceptique, d'autant que cette vision « extensive » du comité d'arbitrage ne me convient pas, puisqu'il devrait selon moi se contenter d'appliquer les règles existantes. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 février 2014 à 10:54 (CET)

   Veux-tu que nous en discutions en PDD ? Cordialement, — Racconish ^D 22 février 2014 à 11:12 (CET)

   Assurément, je suis prêt à entendre ton point de vue sur mon avis . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 février 2014 à 11:14 (CET)

2. Contre La décision prise lors de l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel est trop complexe, il aurait fallu lire et suivre WP:RA un peu plus pour s'en convaincre. Frakir 22 février 2014 à 11:10 (CET)
3. Contre Je ne parlerai pas de l'usine à gaz (sans fournir un mode d'emploi pour l'appliquer) que les arbitres nous ont pondu pour l'arbitrage Toursite/Patrick Rogel, mais seulement du fait que j'ai été très choquée par le simple fait que vous puissiez avoir évoquer la possibilité d'obliger à Patrick Rogel de mettre sur sa page de discussion le point 4 de la décision 1
   *de lui demander, sous peine de blocages de durée croissante en cas de refus, d'afficher sur sa page de discussion la présente décision jusqu'à ce que la restriction d'édition ci-dessus soit levée
   Comment fallait il prendre cette phrase ? Était ce une manière de vouloir catégoriser Patrick Rogel ? - Était ce une manière de vouloir l'humilier ? Je ne sais pas trop quoi penser, mais cela m'a mis très mal à l'aise - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 février 2014 à 11:25 (CET)
4. Contre Mauvais arbitre (à sa décharge, je trouve qu'il n'y en a pas de bons, mais lui je le trouve vraiment mauvais) : se prend trop au sérieux, se montre partial (capable de réprimander un type de pov-pushing tout en ignorant l'autre ; voir ce cas d'école d'arbitrage nul, bien que sans trop de dégâts pour les participants) et contribue à des décisions ineptes et stigmatisantes, qui compliquent la situation au lieu de la simplifier (cf le cas évoqué ci-dessus par Lomita). Peut-être pas méchant, mais vraiment pas fait pour ça. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 février 2014 à 11:38 (CET)
5. Contre Beaucoup de bonne volonté, comme en témoignent ses nombreuses initiatives. Bien que positif dans l'absolu, ce dernier point se mue en un défaut dans les fonctions sollicitées : je souscris pleinement aux propos de Guillaume70, et regrette "l'usine à gaz" mise en place contre Patrick Rogel, pour reprendre l'expression de Lomita. La décision est beaucoup trop complexe, alors qu'il était possible de prendre des mesures coercitives très simples, une fois qu'il était établi qu'un tel comportement valait sanction. Maitreidmry (discuter) 22 février 2014 à 11:38 (CET)
6. Contre. Arbitre discrédité depuis un arbitrage dont il s'est voulu coordinateur de facto et considéré unanimement comme mauvais dans et hors WP ((Lomita) ou contributeurs (Suprememangaka, reprécisé ici)). Comportement zélé contre l'avis des administrateurs, manquement à sa parole (mise en avant de article 7 du CAr en contradiction avec sa bonne foi affichée (« je suis prêt, en ce qui me concerne, sous réserve de l'accord des deux autres arbitres, compte tenu des possibilités d'amendement de l'article 9.1 du règlement et du silence de l'article 10 en matière d'appel, sauf à ce qu'on m'explique que je me trompe sur ce point, à prendre en considération toute argumentation de sa part »), divers copinages avec certaines parties, tentative d'imposition de diverses punitions et « essais », violation de non bis in idem, autosaisine et rétroactivité et blocage indu. Vu le tollé suscité par sa dernière œuvre, par ailleurs impossible à appliquer, me demande comment il a encore la décence de vouloir se refaire une virginité par le suffrage. Devrait démissionner et, si ce n'est pas le cas, pourrait être d'ailleurs traîné au CAr. Patrick Rogel (discuter) 22 février 2014 à 12:43 (CET)

   Bonjour @Patrick Rogel. « pourrait être d'ailleurs traîné au CAr » ? Cdlt, — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 13:47 (CET)

   Ben oui. Devrait, amha, et pourrait, comme n'importe qui. Patrick Rogel (discuter) 22 février 2014 à 13:51 (CET) Après tout, il n'y a pas que les vedettes de WP à avoir droit à une exposition médiatique, rajouté par Patrick Rogel (discuter) 22 février 2014 à 15:42 (CET)

   Mais pour quelles raisons ? Cdlt, — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 15:54 (CET)

   « unanimement » : voilà qui est exagéré, et invérifiable au passage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2014 à 14:23 (CET)
    

    Hégésippe Cormier :. Allez, presque « unanimement ». De toutes façons, l'on en aura confirmation lors de la révision... Pour l'heure, c'est plutôt la constitution d'un CAr qui pose problème... Patrick Rogel (discuter) 22 février 2014 à 16:52 (CET)

   "violation de non bis in idem" ? Tu comptes porter plainte ?--SammyDay (discuter) 22 février 2014 à 15:36 (CET)

7. Contre A totalement oublié le but du CAr, qui n'est pas de "juger" les parties, mais de résoudre de la meilleure manière possible un potentiel conflit, de plus la tendance à se dresser comme "procureur" (recherche de preuve à décharge du mis en cause) et dans le même temps juge font que les décisions rendues ne profitent pas à la communauté... (par exemple l'arbitrage Touriste/Rogel n'a pas permis de régler le "bazar" régulier qui se créé en PàS, dixit ce débat... --Fanchb29 (discuter) 22 février 2014 à 14:27 (CET)
8. Contre Il faut que les arbitres arrêtent de nous pondre des décisions d'arbitrages aussi complexes. Bloody-libu, le 22 février 2014 à 14:47 (CET)

   Coucou @Bloody-libu (et Frakir). Je comprends la critique. Ceci dit, face à des cas complexes, il n'est pas aisé de pondre une décision et équitable et simple. Àmha . Cordialement, — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 14:49 (CET)

   Je pense que l'on peut expliquer aux concernés ce qui ne va pas et comment arranger la situation sans avoir à les pister ensuite ou leur imposer des travaux d'intérêt général (dans l'esprit de cette décision du 1er CAr). Se référer ensuite au code de bonne conduite et autres pages associées et sanctionner fermement chaque intervention allant à l’encontre des règles d'usage et de savoir-vivre . Bloody-libu, le 22 février 2014 à 17:55 (CET)

9. Contre Des suggestions choquantes émises lors d'un récent arbitrage, pour la plupart (et heureusement) non retenues par ses collègues. Manifestement submergé par la fonction. --Aga (d) 22 février 2014 à 16:56 (CET)
10. Pas confiance. FF 22.02.14 21:06 CEST.
11. confiance entachée par un arbitrage humiliant, en plus d'être quasi inapplicable. Et au final, cela ne résout pas le problème. Bref, un manque d'efficacité, qui mérite ce vote. Cela ne remet pas en cause le courage d'avoir tenté de trouver une solution. Hatonjan (discuter) 23 février 2014 à 11:58 (CET)
12. Contre Comme d'hab pas confiance au CAr, mais cette-fois-ci avec un petit plus, compte-tenu des appréciations émises dans les votes précédents. Michel421 _{parfaitement agnostique} 23 février 2014 à 13:10 (CET)
13. Contre, à la vue de son positionnement sur deux arbitrages déjà repris ci dessus. Langladure (discuter) 24 février 2014 à 07:39 (CET)
14. Contre Meodudlye (discuter) 24 février 2014 à 18:26 (CET)
15. Contre suite à un arbitrage plus que limite dans la complexité. Dommage car Racconish est sûrement de bonne volonté mais la volonté ne permet pas tout ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 25 février 2014 à 15:02 (CET)
16. Contre. En accord avec l'analyse de Guillaume70, qui confirme et amplifie mes craintes développées il y a six mois. SM ** ようこそ ** 26 février 2014 à 21:17 (CET)
17. Contre. Pour divers raisons telles celles exposées par JJG ci dessus ou encore ici [1]. La raison rédhibitoire étant qu'un arbitre devrait fermement s'engager durant le cours de son mandat à n'avoir aucune action sur la définition, la rédaction, l'énoncé, voire la présentation des principes, règles, règlement, recommandations et essais. Étant là pour les appliquer il doit impérativement, durant son mandat, laisser le reste de la communauté les élaborer (ceci n'étant que la stricte application de l'article 13 du règlement du CAr[2]). Un engagement formel à ce propos pourrait me faire revoir mon avis car je suis certain de sa bonne volonté par ailleurs.--Aidé Pici (discuter) 27 février 2014 à 18:43 (CET)
18. Contre La notion d'incivilité avancée lors du dernier arbitrage me parait flou et de nature à ouvrir la boite de Pandore. Impressionné par ailleurs du manque d'enthousiasme de nombreux vote "Pour". --Priper (discuter) 28 février 2014 à 14:19 (CET)
19. Contre Une pause s'impose. --Ange Gabriel (discuter) 2 mars 2014 à 18:31 (CET)

    C'est un point de vue. Mais en tant que grand défenseur de l'ange (archange) Michel qui combat toujours, c'est pas forcément ce qu'il a envie d'entendre comme conseil. À lui éventuellement de le confirmer ou pas. GLec (discuter) 2 mars 2014 à 19:05 (CET)

    Avant d'argumenter sur mon vote, t'aurais pu argumenter sur le tien. --Ange Gabriel (discuter) 3 mars 2014 à 19:25 (CET)

Neutre

Je préfère ne pas me prononcer. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2014 à 11:42 (CET)

1. Idem. --Mathis B ^discuter, le 22 février 2014 à 14:18 (CET)
2. Des reproches peuvent être faits à Racconish sur l’arbitrage entre Touriste et PR, en effet, mais je préfère attendre de voir ce que donnent les discussions en PDD. Cordialement --Pic-Sou 22 février 2014 à 14:46 (CET)
3. Pas vraiment de reproche, je compte les mois avant la dissolution probable du CaR par manque de candidat. Je préférais que les arbitres se concentrent sur la médiation, si ils le souhaitent. --Nouill 23 février 2014 à 23:56 (CET)
4. Actuellement "arbitré", je ne peux que me placer ici; même en appréciant le travail et l'attitude encyclopédique de Racconish. cdt --G de gonjasufi (discuter) 4 mars 2014 à 03:25 (CET)