Wikipédia:Administrateur/Superjuju10 (2)

Le statut n'a pas été accordé. Esprit Fugace (d) 23 janvier 2012 à 13:36 (CET)

Superjuju10 (d · c · b)

Bonjour ou bonsoir à tous :

Après une Première tentative où j'ai pris la décision d'annuler ma candidature, je me présente à nouveau en tant qu'administrateur.

Présentation

Je suis inscrit dans ce merveilleux projet depuis juin 2010 et mes points d'intérêts sont le département de l'Aube, la Champagne-Ardenne, les communes de France et le massif du Jura. En terme de contribution, j'ai un article ADQ à mon actif (Vitry-le-François), trois articles qui me tiennent à coeur (Troyes, Reims et Pays d'Othe), plusieurs articles désébauchés (Aube (département), Romilly-sur-Seine, Cayeux-sur-Mer, Prugny, etc. et 37 créations de page.

Je suis patrouilleur régulier depuis septembre 2010, principalement à l'aide de LiveRC. Je m’investis beaucoup dans la maintenance, principalement dans la lutte contre les violations de droits d’auteurs et les articles sans portail.

Parce que j'ai à cœur l'avenir de Wikipédia, j'apporte régulièrement mon expérience auprès des nouveaux wikipédiens à travers des conseils, explications et en essayent d'être le plus agréable possible. Je suis également de ce fait le parrain de deux wikipédiens en herbe.

Pourquoi avoir les outils ?

Je ressens régulièrement le besoin des outils lorsque je patrouille avec LiveRC et quand je tombe sur un copyvio. Les outils permettront donc de finir le travail commencé sans être obligé de faire appel à un administrateur ce qui les soulagera dans leurs tâches. Dans la même logique, je souhaite m’impliquer dans les taches d’administration sur les violations de droits d’auteurs (WP:DPH et WP:PSC), évidemment sans pousser personne à la retraite . Enfin, je participerai aux différentes requêtes nécessitant une action admin.

De même que pour ma première candidature, je continuerais à m’investir, quel que soit le résultat, dans ce merveilleux projet qu’est Wikipédia.

Sur ce, je vous souhaite un bon vote et je suis à votre disposition pour toute information complémentaire.

Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 7 janvier 2012 à 19:45 (CET)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de Superjuju10

Approbation

1. Pour Enfin Frakir 7 janvier 2012 à 19:46 (CET)
2. Pour fort j'espère que cette fois-ci sera la bonne !! Bloody-libu, le 7 janvier 2012 à 19:48 (CET)
3. Pour. SM ** ようこそ ** 7 janvier 2012 à 19:50 (CET) Je trouve que certains avis contre, arrivés soudainement depuis que le candidat a voté contre Moez (Mmenal (d · c · b) a à ce sujet le « mérite » de la franchise), ressemblent un petit peu à une meute. SM ** ようこそ ** 10 janvier 2012 à 02:22 (CET)

   Pour Je confirme mon vote du 16 septembre 2011 --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 janvier 2012 à 19:50 (CET) Changement de vote suite à la lecture de l'intervention de Rigoureux (d · c · b) en page de discussion de cette candidature. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 janvier 2012 à 23:22 (CET)

4. Pour Ascaron ¿! 7 janvier 2012 à 19:51 (CET)
5. Pour fort J'ai une entière confiance en ce contributeur qui à mes yeux a fait entièrement ses preuves dans ses nombreuses requêtes aux administrateurs, mais également en temps que patrouilleur et dans sa participation aux nouveaux. Tout au plus il peut lui être reprocher d'ordre formel mais cela me semble somme toute mineur. Fm790 | ✉ 7 janvier 2012 à 19:51 (CET)
6. raah mais vous allez arrêter de tous vous présenter en même temps ? --Pic-Sou 7 janvier 2012 à 19:52 (CET)
7. Pour Je confirme mon vote précédent. Candidat qui a de la bouteille désormais -hic- Discussions constructives, à l'avenant, a rebati avec énergie dès son arrivée l'article Troyes et garde le capitanat du Portail:Aube avec efficacité. Mike Coppolano (d) 7 janvier 2012 à 19:59 (CET)
8. Pour : confiance sur son travail...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 janvier 2012 à 20:05 (CET)
9. Approuvé par la cabale du kiwi On ne pourra plus parler de crise de vocation ! En toute confiance, candidat sérieux et qui fait du bon travail, dont une grande part de maintenance nécessitant les outils… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 7 janvier 2012 à 20:12 (CET)
10. Pour fort C'est mon parrain, et c'est le meilleur ! --Pablo029 (d) 7 janvier 2012 à 20:19 (CET)
11. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 7 janvier 2012 à 20:22 (CET)
12. Favorable --Butterfly ^austral 7 janvier 2012 à 20:30 (CET)
13. Pour Jamais deux sans trois : encore une bonne candidature. Je n'avais pas compris ton coup de sang la dernière fois, avec l'annulation de ta candidature, ça te ressemblait tellement pas. Les outils te seront indéniablement utiles. Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2012 à 20:32 (CET)
14. Pour faible. Personnellement j'avais trouvé les propos qui ont terminés la dernière candidature un peu choquants et j'espère que ce genre de choses ne se reproduira pas. Cependant, on a là un candidat sérieux qui fait un superbe travail de RC et de maintenance, ce qui justifie mon vote pour. De plus, je suis confiant que les personnes demandant les outils sont conscients que les yeux seront maintenant tournés vers eux et qu'ils devront faire preuve de mesure dans leurs dires. Letartean (d) 7 janvier 2012 à 20:37 (CET)

    J'ai été très maladroit et je le reconnais. Mes propos avaient été mal perçu. Je tiens à m'excuser. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 7 janvier 2012 à 20:40 (CET)

15. Certified by kitteh cabal Pas de souci… schlum ^{=^.^=} 7 janvier 2012 à 20:45 (CET)
16. Pour Bibitono ^_^ 7 janvier 2012 à 21:01 (CET)
17. Pour --Ordifana75 (d) 7 janvier 2012 à 21:21 (CET)
18. Pour Xavier Combelle (d) 7 janvier 2012 à 21:59 (CET)
19. Plutôt pour (comme la dernière fois). Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 janvier 2012 à 22:01 (CET)
20. Pour Je ne peux que redire ce que je pensais à la première candidature : très attaché à l'accueil et à l'accompagnement des nouveaux, enthousiaste et sérieux à la fois, que demander de plus ? --Theoliane (d) 7 janvier 2012 à 22:09 (CET)
21. Pour. En confiance. Matpib (discuter) 7 janvier 2012 à 22:32 (CET)
22. Pour - Alchemica (d) 7 janvier 2012 à 22:37 (CET)
23. Pour Pas de problème. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 janvier 2012 à 22:41 (CET)
24. Pour Je n’ai pas changé d’avis depuis la précédente candidature. Litlok (m'écrire) 7 janvier 2012 à 23:04 (CET)
25. Pour idem Theoliane. Buisson (d) 7 janvier 2012 à 23:10 (CET)
26. Pour Kelam (mmh ? o_ô) 7 janvier 2012 à 23:20 (CET)
27. Pour Je n'ai pas changé d'avis --Antaj7co (d) 7 janvier 2012 à 23:52 (CET)
28. Pour Rien qui puisse affecter mon enthousiasme lors de ta dernière tentative. Je te souhaite sincèrement que celle-ci soit la bonne . — Moipaulochon (@) 8 janvier 2012 à 01:34 (CET)
29. Pour. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 janvier 2012 à 10:47 (CET)
30. Pour convaincu que tu as besoin d'un balai --The Titou (d) 8 janvier 2012 à 11:54 (CET)
31. Pour Tella (d) 8 janvier 2012 à 12:44 (CET)
32. Approuvé par la cabale du kiwi Contributeur actif et bien engagé, besoin des outils dont il fera bon usage. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 8 janvier 2012 à 13:09 (CET).
33. Pour semble avoir plus d'expérience et de maturité Thierry Lucas (d) 8 janvier 2012 à 13:28 (CET)
34. Pour, mais n'hésites pas à continuer à poser des questions aux autres quand tu as des doutes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 janvier 2012 à 13:44 (CET)

    Justement, pour travailler souvent avec lui sur le chan des patrouilleurs, je peux confirmer qu'il a assez d'humilité (ou d'intelligence ou des deux ) pour demander conseil.Theoliane (d) 8 janvier 2012 à 15:01 (CET)

    Sur ce point je ne peut que faire chorus avec Theoliane. Fm790 | ✉ 8 janvier 2012 à 15:07 (CET)

    Je le sais bien. J'y suis aussi sur ce chan. Je précise alors un peu mon avis. J'ai dit cela parce que justement je trouve que parfois ces jugements ne sont pas toujours opportuns, mais il demande s'il faut faire comme ça ou comme ceci. Donc je dis : ok pour les outils, mais continue à demander des avis. C'est bien le propre d'un admin de faire ce que les autres veulent et non de faire ce que lui veut. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2012 à 12:52 (CET)

35. Pour Tpt (d) 8 janvier 2012 à 13:54 (CET)
36. Pour fort Enfin !!!! Totalement confiance, contributeur sérieux et posé. — Jules ^{• Discuter ! •} 8 janvier 2012 à 15:09 (CET)

    approuvé par la cabale Camembière. J'hésitais à me prononcer pour les mêmes raisons que celles soulevées par LPLT en pdd, mais la réponse de l'intéressé ainsi que la remarque de Theoliane au-dessus me permettent de lever mon doute. Udufruduhu (d) 8 janvier 2012 à 15:12 (CET)

37. Pour, a priori tout à fait positif de ce que je t'ai vu passer, rien vu de rédhibitoire... pis ton pseudo est aussi inspiré que le mien alors c'est oui ! Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2012 à 15:51 (CET)

    Merci, notre art des pseudos payent ! --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 8 janvier 2012 à 15:59 (CET)

38. Pour Avec la même foi que la fois précédente. Asram (d) 8 janvier 2012 à 16:20 (CET)
39. Pour comme la première fois.--Bapti ✉ 8 janvier 2012 à 16:49 (CET)
40. Pour Gz260 (d) 8 janvier 2012 à 17:13 (CET)
41. Pour Comme la fois précédente. Floflo62 (d) 8 janvier 2012 à 17:25 (CET)
42. Pour Bon élément Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2012 à 17:39 (CET)

    Pour : aucune raison personnelle de m'opposer à cette candidature, et comme personne ne m'a enfermé dans un hangar rempli de casseroles supposées du candidat... Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2012 à 21:22 (CET)

43. Pour : sans soucis, rencontré à maintes reprises, les outils lui seront utiles. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 janvier 2012 à 21:38 (CET)
44. Pour Pourquoi aurais je changée d'avis en 6 mois ? en juin, je lui accordais toute ma confiance, je suis tous les soirs en patrouille avec lui, et je peux que constater encore une fois, que les outils ne lui sont pas nécessaires, mais indispensables. --Lomita (d) 8 janvier 2012 à 22:26 (CET)
45. Pour Je valide pour l'obtention du statut d'admin. Pmpmpm (d) 8 janvier 2012 à 22:49 (CET)
46. Pour Let's go. VonTasha ^[discuter] 9 janvier 2012 à 01:13 (CET)
47. Pour - Matrix76 (d) 9 janvier 2012 à 01:20 (CET)
48. Pour Au cas où je ne puisse obtenir le 74, j'opte pour la Marne aujourd'hui ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 janvier 2012 à 09:43 (CET)
49. Pour Salsero35 ^✍ 9 janvier 2012 à 15:07 (CET)
50. Pour --Don Camillo (d) 9 janvier 2012 à 15:30 (CET)
51. Pour. --Wikinade (d) 9 janvier 2012 à 16:23 (CET)
52. Pourquoi pas ? --Alcide Talon ^blabla ? 9 janvier 2012 à 16:37 (CET)
53. Pour --AM 23 (d) 9 janvier 2012 à 19:38 (CET)
54. Pour oui, déjà croisé plusieurs fois, en confiance --Bobodu63^{[me parler]} 9 janvier 2012 à 20:37 (CET)
55. Pour J'ai déjà croisé ce contributeur qui me semble bien impliqué. Mais le connais peu, alors je me fie aux avis Pour ci-dessus. --Floflo (d) 9 janvier 2012 à 20:58 (CET)
56. Selon le comte Ɲemoi – Les nuisibles et les vandales étant ce qu’ils sont, il faut ce qu’il faut. Avis exprimé ce 10 janvier 2012 à 02:30 (CET).
57. Pour Le pauvre est victime d'un vrai lynchage alors que lui n'a pas encore abusé de ses outils. Deviens vite admin, tu pourras ensuite bloquer qui tu veux. Charlie Pinard (d) 10 janvier 2012 à 11:22 (CET)
58. Pour A priori favorable de la part de contributeurs en qui j'ai toute confiance. L'attaque généralisée pour mal-pensance me dérange suffisamment pour me pousser à apporter un soutien plus fort. LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 12:46 (CET)
59. Pour a priori favorable, même avis que LittleTony87. Jean-Jacques Georges (d) 10 janvier 2012 à 13:23 (CET)
60. Pour Idem JJG. (Et, comme d'hab, si j'ai déjà voté supra, ne pas hésiter à zapper le présent vote.) Addacat (d) 10 janvier 2012 à 13:41 (CET)
61. Pour Me paraît compétent. Je dois dire que je suis vaguement agacé par les changements de vote intempestifs pour des raisons de politique interne (et là-dedans je vise aussi bien les passage de pour à contre et de contre à pour qui révèlent un manque de cohérence par rapport à ses critères personnels). On juge ici un utilisateur pas un climat général. Alexander Doria Antichambre des doléances 10 janvier 2012 à 15:03 (CET)
62. Pour : aucune raison d'avoir un avis différent de celui de la candidature précédente, d'autant plus que l'on dispose désormais d'un garde-fou en cas de problème. J'attends avec impatience que les votants de la section ci-dessous estimant que son opinion vis-à-vis du statut d'admin de Moez (d · c · b) n'est pas compatible avec la fonction d'admin bleuissent Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/LittleTony87, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Kelam, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Coyote du 86 et Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Bloody-libu pour les mêmes raisons… Skippy le Grand Gourou (d) 10 janvier 2012 à 18:33 (CET)

    Je retouche les liens au-dessus, parce que ma page est déjà ouverte... Kelam (mmh ? o_ô) 10 janvier 2012 à 18:37 (CET)

    @ Skippy le Grand Gourou, ce type de provocations est véritablement malsain. Surtout venant de votre part. --JPS68 (d) 10 janvier 2012 à 18:39 (CET)

    « Surtout venant de votre part. » Tiens, il y aurait donc des contributeurs moins égaux que les autres. On en apprend tous les jours.

    Merci Kelam, bad copier/coller is bad… Skippy le Grand Gourou (d) 10 janvier 2012 à 18:45 (CET)

63. Pour Tout pour, complètement pour. Et contrairement aux acharnés d'une certaine meute (puisque la comparaison canine semble avoir les faveurs de certains), je ne me positionne pas en fonction de ce que le candidat a voté lors d'une contestation n'ayant rien à voir avec la présente candidature. Marcellus55 (d) 10 janvier 2012 à 22:38 (CET)
64. Pour Sans hésitation, ne peut qu’apporter un plus a l’encyclopédie. --EoWinn (Causerie) 11 janvier 2012 à 06:45 (CET)
65. Pour tiéde, largement dicté par les circonstances particulières de ce vote (je me serais sans doute abstenu sinon). Fais gaffe si tu recois le balais . WP a besoin de diversité et de renouvellement parmi ses admins. Clem (✉) 11 janvier 2012 à 09:30 (CET)
66. Pour Je tiens cependant à préciser que je ne suis pas un ami de Superjuju10 (la seule conversation que nous ayons eue se résumant à ceci), ni membre d'une quelconque cabale. Ou alors, je ne suis pas au courant. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 11 janvier 2012 à 10:05 (CET)
67. un peu comme Clem. Hadrien (causer) 11 janvier 2012 à 10:56 (CET)
68. Pour Pas trouvé de raison d'être contre. --Hercule (d) 11 janvier 2012 à 11:28 (CET)
69. Pour Peu croisé, mais pourquoi pas. Celette (d) 11 janvier 2012 à 23:23 (CET)
70. Pour -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 12 janvier 2012 à 20:08 (CET)
71. Pour Ne serait-ce que pour compenser les votes de la section Opposition n°17 et 21 Cela va sans dire, mais cela va encore mieux en le disant : tout commentaire à ce vote n'émanant pas du candidat se verra transféré en PDDThémistocle (d) 13 janvier 2012 à 00:05 (CET)
72. Pour Personnellement, je ne vote pas à une élection d'administrateur parce que j'apprécie ou au contraire je n'aime pas quelqu'un. Ce qu'il faut regarder avant tout est le bénéfice pour l'encyclopédie et pour la communauté. Je suis affolé par le nombre d'administrateurs qui démissionnent sur Wikipédia en ce moment, alors il faudrait peut être au minimum songer à les remplacer. Même si Superjuju a fait une erreur lors de sa dernière candidature, ce qui arrive à tout le monde, il ne sera pas moins un véritable avantage pour le projet de l'avoir comme administrateur. -- Quentinv57 ✍ 13 janvier 2012 à 17:31 (CET)
73. Vyk | ✉ 13 janvier 2012 à 20:27 (CET)
74. Pour --GaAs 13 janvier 2012 à 21:47 (CET)
75. Pour Mais doit modérer son impulsivité. Hadrianus (d) 14 janvier 2012 à 18:48 (CET) 
76. Plutôt pour, avec la modération qui s'impose. -- Erkethan (d) 16 janvier 2012 à 10:00 (CET)
77. Pour Utilisateur dont je vois régulièrement les actions et qui me semble totalement digne de confiance. --Koui² (d) 16 janvier 2012 à 11:03 (CET)
78. Pour --Agamitsudo (d) 18 janvier 2012 à 08:58 (CET)
79. Pour sans problème --Woozz (d) 21 janvier 2012 à 16:46 (CET)
80. Pour - je ne te connais pas tant que ça et je n’ai pas eu trop l'occasion de te voir à l'œuvre, cependant j'ai confiance en tes capacités et je suis plutôt convaincu par le peu que je sache de toi. Sois néanmoins plus rigoureux et sache toujours garder ton sang froid. Donc okey', mais ne me déçois pas. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 21 janvier 2012 à 21:44 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

Des prises de position un peu trop précipitées. Il a bien fallu qu'il se rende à l'évidence, et j'attends toujours un mea culpa de sa part dans une affaire qu’il connaît bien et lors de laquelle il n'a pas eu de mots assez durs à mon encontre. Cela ne m'inspire aucune confiance pour le nommer administrateur.. --Claude Truong-Ngoc (d) 7 janvier 2012 à 20:33 (CET)

De mon coté j'attend toujours des explications sur cette caricature ! --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 7 janvier 2012 à 20:39 (CET)

Il s’agissait d’une citation de vos propos et non d’une caricature. --Claude Truong-Ngoc (d) 7 janvier 2012 à 20:42 (CET)

Suite du débat en PDD. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 7 janvier 2012 à 20:48 (CET)

1. Contre Sebleouf (d) 7 janvier 2012 à 21:20 (CET)

   Contre Autant à la première élection, j'étais plutôt content qu'il se présente, autant aujourd'hui avec certaines réactions, je suis plus que dubitatif sur le fait qu'il soit admin. Néanmoins, si il est élu, je n'aurais aucun problème pour "travailler" avec lui. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 7 janvier 2012 à 22:13 (CET)Passage en  Neutre --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 janvier 2012 à 20:53 (CET)

2.  Attendre je ne suis pas persuadé que ce contributeur soit mûr pour le job. Sardur - allo ? 7 janvier 2012 à 23:42 (CET)
3.  Attendre Bon contributeur, mais je partage l'interrogation de Sardur. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 8 janvier 2012 à 09:47 (CET)
4. Contre A ta première candidature, j'ai voté plutôt pour, maintenant, c'est contre. Je pense que le caractère impulsif et fermé est incompatible. Cela en donne des jugements subjectifs comme se prenant pour le plus intelligent, qui est d'un niveau triste… Tantôt le besoin y est, tantôt le caractère est absent. Il vaut mieux en rester là. Bonne continuation.--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 8 janvier 2012 à 15:07 (CET)
5. Contre immature Nonopoly (d) 9 janvier 2012 à 12:23 (CET)
6.  Réticence Je rejoins ce qui a pu être dit au dessus. Kyro ^{me parler} le 9 janvier 2012 à 13:10 (CET)
7.  Attendre Impulsif parfois, malgré du bon boulot. Domaina^{♫ Me répondre ♫} 9 janvier 2012 à 16:01 (CET)
8. Je suis très dubitatif sur le fait qu'on élise un administrateur qui, avant même son élection, est dans cet état d'esprit. Ça donne l'effet d'une candidature de « combat » pour en rajouter une couche sur les luttes intestines… La participation immédiate sur Wikipédia:Administrateur/Moez (Contestation) me renforce dans cette idée. Manuel Menal (d) 9 janvier 2012 à 16:37 (CET)
9. Impulsif, c'est le moins qu'on puisse dire. Pas très chaud principalement à cause des propos tenus dans ces deux diffs. [1], [2] Elfix ↝ ^discuter 9 janvier 2012 à 17:41 (CET)
10. Contre Aucune confiance --JPS68 (d) 9 janvier 2012 à 17:51 (CET)
11.  Attendre Pour modérer le commentaire de mon vote exprimé au cours de la première candidature. GLec (d) 9 janvier 2012 à 20:13 (CET)
12.  Attendre Les contributions me semblent bien mécaniques, et je n'ai pas de bons souvenirs des avis donnés. Le tout me parait manquer de réflexion. Sylenius (d) 9 janvier 2012 à 23:38 (CET)
13. Pas confiance...l'avenir nous dira--Flblbl ^(Gn?) 10 janvier 2012 à 00:41 (CET)
14. Contre pas confiance.--pixeltoo (discuter) 10 janvier 2012 à 02:08 (CET)
15. Contre pas confiance. Moez ^m'écrire 10 janvier 2012 à 03:19 (CET)
16. Contre les types qui aboient avec la meute, non merci. Deansfa 10 janvier 2012 à 05:32 (CET)
17. Contre : l'empressement manifesté pour participer au lynchage d'un admin, pendant ce temps, me rend plus que circonspect. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2012 à 06:47 (CET)

    Bien évidemment, tu as le droit de penser ce que tu veux, mais n'est-ce pas un peu du procès d'intention de juger le candidat juste sur le fait qu'il vote pour ou contre la conservation d'un statut d'admin ? Qu'il ait été le second à voter contre ne signifie pas qu'il n'ait pas pris le temps d'y réfléchir (simple hypothèse ; je n'en sais rien). Et de là à parler de « lynchage »… Bien cordialement, — Jules ^{• Discuter ! •} 10 janvier 2012 à 17:37 (CET)

18. Contre Même impression que la dernière fois (le chasseur de « gros égoïstes qui gouvernent Wikipédia »), pas atténuée par ses actions récentes. K õ a n--^Zen 10 janvier 2012 à 09:30 (CET)

    Chercher à dissocier l'action de Superjuju10 sur le vote de confirmation de Moez de cette candidature (comme le font Pinard, Littletony et d'autres) occulte le fait que ses motivations peuvent légitimement sembler discutables depuis qu'il a exprimé son désir de faire le ménage sur Wikipédia. Ce qui peut faire hésiter à lui donner le balai sans être hors sujet. Mais il est évidemment bien plus pratique d'y lire les mêmes intentions que l'on s'est vu reprocher un peu auparavant sur une autre consultation. Ça ressemble un peu à une tactique de brouillage désespérée. K õ a n--^Zen 11 janvier 2012 à 10:39 (CET)

    Le fait que le comportement de certains contributeurs déplaise à Superjuju10 (d · c · b) me semble tout à fait être son droit. C'est d'ailleurs aussi mon propre cas et je penses également que c'est celui de la plupart des wikipédiens un tant soit peu assidus et familiarisés avec les interactions wikipédiennes. D'autre part je partage l'idée que tout le possible, dans la mesure ou l'on ne s'écarte pas des règles, doit être fait pour dissuader autant que possible les comportements que je qualifierais de nuisibles (que l'on soit claire je ne parle pas de "contributeurs nuisibles" mais de "comportements nuisibles" ce qui est très différent). La qualification de « chasseur de « gros égoïstes qui gouvernent Wikipédia » » me semble donc injustement caricatural et sans aucuns rapport avec les motivations du candidat qui (je comprend ainsi son message) en à marre quand à certains comportement et souhaiterait que contribuer sur Wikipédia soit plus agréable. En outre cette phrase se référait à un de mes messages, et à moins que l'on me prouve le contraire, depuis que je suis administrateur, je n'ai jamais utilisé mes outils pour chasser de WP qui que ce soit par la force. Fm790 | ✉ 11 janvier 2012 à 11:17 (CET)

    Ton point de vue est intéressant et argumenté proprement. Mais mon message demandait simplement qu'on autorise le doute ("supposer la bonne foi"), sur la base de propos tenus par le candidat, sans chercher à discréditer en bloc les votes de cette section (sous prétexte qu'une critique - qui m'apparaît incidemment beaucoup mieux fondée - à été faite sur les votes d'une autre contestation). K õ a n--^Zen 11 janvier 2012 à 11:22 (CET)

19. Contre Pas confiance. Tieum512 BlaBla 10 janvier 2012 à 10:09 (CET)
20.  Attendre idem Sardur --Indeed ^{[knock-knock]} 10 janvier 2012 à 11:56 (CET)
21. Contre Son empressement à participer à la curée contre un administrateur me fait penser qu'il est incapable de réfléchir de façon indépendante et n'a donc pas la maturité requise pour être adminsitrateur. --Lebob (d) 10 janvier 2012 à 13:16 (CET)

    Discussion déplacée en Pdd. — Jules ^{• Discuter ! •} 10 janvier 2012 à 17:23 (CET)

22. Mon avis n'a pas changé. GL (d) 10 janvier 2012 à 22:23 (CET)
23.  Attendre Bon contributeur, mais je partage l'interrogation de Sardur. Martin // discuter 11 janvier 2012 à 01:24 (CET)
24. Contre aucune confiance dans l'état actuelle des choses, bien trop de manoeuvre calnique depuis 1 an, on ne manque pas d'admin pour faire le boulot d'admin, je ne vois pas en quoi un admin de plus pour alimenter les guerres de clans qui n'interessent personne et pourrissent les RA et le BA serait utile à l'encyclopédie--Chandres (✉) 11 janvier 2012 à 12:10 (CET)
25.  Attendre changer d'opinion quant à la considération du boulot d'admin entre septembre et janvier est un bon début, mais je suis d'accord avec Sardur.--SammyDay (d) 11 janvier 2012 à 12:29 (CET)
26. Contre Beaucoup de contributions positives, mais mauvaise utilisation des outils, traduisant probablement un manque de maturité dans la gestion d'un filleul difficile. Voir RCU du 2 janvier [3] suite à ceci [4] et cela [5] Ce conseil sur la PU du filleul du 1er janvier fait suite à 2 reverts complémentaires sur 2 lignes d'un format jugé inapproprié [6]. Alors que les remarques apparaissent justifiées pour une liste de 3 références, qu'il n'est pas nécessaire de placer sur 2 colonnes, le candidat administrateur, bien qu'ayant reconnu lors d'une précédente demande de médiation que son filleul avait du mal à écouter les conseils [7] utilise cette intervention pour faire une RCU, au motif surveillance permanente de son filleul alors que les pages communes à ces membres sont finalement assez rares. Demande incompréhensible pour ma part. Même si les deux utilisateurs ont promis de ne plus intervenir sur la PDD, et que l'un l'a fait pour préciser un point (qui semble avoir porté ses fruits); en quoi cela justifie t il une RCU? Impression de double standard. Deuxtroy (d) 11 janvier 2012 à 19:38 (CET)

    Réponse ici --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 18 janvier 2012 à 21:03 (CET)

27. Contre Idem Chandres. Apollofox (d) 12 janvier 2012 à 00:50 (CET)
28. Contre, en total accord avec Chandres, Kõan et Deansfa. — ƉeℲeɖeⱤ _Discutation 12 janvier 2012 à 18:27 (CET)

    Contre, les propos ci-haut me rejoignent. Interpellé aussi par le message de diff dans la page de contestation de l'actuel statut d'un autre administrateur. Pour être administrateur selon moi, il faut être en mesure de se mettre à la place d'un autre utilisateur qui a peut-être « peté les plombs » certe, mais peut se sentir frustré par une procédure contre lui. -- ChristianT (d) 12 janvier 2012 à 19:16 (CET)Passage en  Neutre après relecture à plusieurs reprises des arguments du vote « Contre » de Coyote du 86 ci-haut et des arguments de son vote « Neutre ».

    Discussion déplacée en Pdd. — Fm790 | ✉ 13 janvier 2012 à 10:16 (CET)

29. Mica (d) 13 janvier 2012 à 08:23 (CET)
30. Contre Contrairement à mon dernier vote, je n'ai plus confiance. Un peu de retenue dans les conflits ne serait pas superflu. Désolé. --Aristote2 (d) 13 janvier 2012 à 16:09 (CET)
31. Contre Un candidat qui se présente tout en participant à une tentative plus que douteuse de remise de balai pour un autre ? Je me trompe peut-être et ne connait sans doute pas toute l'histoire d'en face mais je trouve cela bizarre. Camino (d) 14 janvier 2012 à 01:29 (CET)
32. Contre Trop influençable, selon moi, dans une demande plus qui me semble plus motivée par le pouvoir que par la facilitation technique. Je ne demande qu'à me tromper mais là, je doute. Bonne continuation, quoiqu'il en soit. Mogador ✉ 15 janvier 2012 à 10:04 (CET)
33. Contre Un mauvais parrain peut-il faire un bon administrateur ? À sa décharge, le filleul dont il a insisté pour être le parrain est particulièrement ingérable, mais administrateur de WP nécessite de sortir du monde des Bisounours et de savoir arbitrer sans tomber dans la facilité de renvoyer dos à dos les protagonistes. --Rigoureux (d) 15 janvier 2012 à 14:44 (CET)

    Je découvre à l'occasion de cette candidature le sens du sigle RCU, et j'apprends avec stupeur et incrédulité que tu as, sans en prévenir ni l'un ni l'autre et contre toute vraisemblance, lancé une telle procédure à l'encontre de deux contributeurs qui, comme toi, parcourent WP pour l'améliorer et en corriger les erreurs, avec pour seul défaut d'avoir, avant ta condidature comme parrain, eu aussi peu de succès que toi dans le cadrage de ton fantasque filleul (qui, malgré tes recommandations et celles de plusieurs autres contributeurs, continue à s'illustrer en enlevant à plusieurs reprises un bandeau dont il ignore le sens !). Tu n'as pas non plus jugé utile, après avoir été informé que cette demande s'était évidemment révélée dénuée de toute réalité, de nous présenter tes excuses. Je te demande d'avoir la courtoisie de le faire aujourd'hui. --Rigoureux (d) 16 janvier 2012 à 12:26 (CET)

    Réponse ici --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 18 janvier 2012 à 21:03 (CET)

    Sans doute me suis-je mal exprimé : je ne souhaitais pas des excuses formelles, assorties d'explications qui figurent toutes déjà dans la procédure que tu as jugé utile de mettre en œuvre (= j'avais de bonnes raisons d'avoir des soupçons, et je referai de même à l'occasion, avec en plus de nouveaux outils si je deviens administrateur), mais des regrets d'avoir agi ainsi (= je n'aurais pas du le faire, car rien n'indiquait que ce soit possible, et je serai plus prudent à l'avenir, en particulier si je deviens administrateur).

    Le courage n'est pas toujours la bravoure. C'est parfois l'humilité.

    Des explications plus détaillées dans la pdd. --Rigoureux (d) 19 janvier 2012 à 23:00 (CET)

34. Contre J'hésitais mais la requête mentionnée par Rigoureux est particulièrement choquante et inadmissible.--Guil2027 (d) 17 janvier 2012 à 20:10 (CET)

    Réponse ici --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 18 janvier 2012 à 21:03 (CET)

35. Contre Je viens de lire l'intervention de Rigoureux (d · c · b) en page de discussion de cette candidature et cette lecture a ébranlé ma confiance dans le candidat qui ne semble pas prêt à assumer sereinement les taches confiées aux administrateurs. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 janvier 2012 à 23:26 (CET)
36.  Attendre, suite à l'évolution de la candidature et des discussions.-- LPLT ^[discu] 22 janvier 2012 à 21:36 (CET)

Neutre

1.  Neutre Sans opinion, jamais rencontré sur wk. Jihaim | ✍ 7 janvier 2012 à 20:26 (CET)

    Neutre tendance  Attendre. Je ne vois pas ce qui a changé en 3 mois depuis la dernière candidature clôturée avant la fin de la consultation.-- LPLT ^[discu] 7 janvier 2012 à 22:06 (CET)

   --Pªɖaw@ne 8 janvier 2012 à 09:04 (CET)

2.  Neutre tendance  Attendre idem LPLT. -- Speculos ^✉ 8 janvier 2012 à 14:08 (CET)
3. Mouai, une deuxième candidature après 3 mois (normalement c'est 6 minimum, mais c'est pas forcément choquant), alors que la 1 ère a été retiré par ta part alors qu'elle était partit pour réussir... Ça m'inspire pas. --Nouill (d) 9 janvier 2012 à 17:33 (CET)
4.  Neutre Je bascule en neutre mon vote car je ne veux pas voter Contre comme certains se font plaisir de le faire pour lui faire payer certaines prises de position. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 janvier 2012 à 20:53 (CET)
5.  Neutre Comme Nouill, cette deuxième candidature après la première avortée ne m'inspire pas, mais pas suffisamment pour voter contre. Quéré ^[Hygiaphone] 9 janvier 2012 à 17:45 (UTC-4)
6.  Neutre l’impulsivité ne fait pas bon ménage avec le balais, au lieu de rassembler la poussière, elle l'éparpille. Udufruduhu (d) 10 janvier 2012 à 09:15 (CET)
7. Plutôt incertain. D'ordinaire, j'accorderais le bénéfice du doute, mais être élu dans ces conditions ne rendra(it) probablement pas service à Superjuju10. – Swa cwæð Ælfgar (d) 10 janvier 2012 à 17:34 (CET)
8.  Neutre n’étant d’aucun clan, je neutralise mon vote sur ce coup.--Claude Truong-Ngoc (d) 10 janvier 2012 à 18:58 (CET)
9.  Neutre tendance  Attendre. J'apprécie énormément Superjuju, mais il y a un je-ne-sais-quoi déplaisant qui me chagrine, une impression d'ensemble étrange. Tant que je n’arriverai pas à mettre le doigt dessus, je préfère rester neutre. Trizek ^bla 11 janvier 2012 à 15:39 (CET)
10.  Neutre tendance  Attendre. Après avoir lu et relu et encore relu les commentaires de Coyote du 86 et m'être dit que l'on allait laissé la chance au coureur. Très déçu cependant du fait que l'on reprenne une toute petite partie d'arguments exprimés en toute bonne foi, et qu'on en déforme le sens général pour faire dire à l'interlocuteur ce qu'il n'a pas dit. -- ChristianT (d) 12 janvier 2012 à 23:53 (CET)
11.  Neutre fort. Hatonjan (d) 14 janvier 2012 à 09:19 (CET)
12.  Neutre Trop de mentions de son "impulsivité", je vote donc pour  Attendre.--Cbyd (d) 14 janvier 2012 à 22:07 (CET)
13.  Neutre Pas d'avis tranché, désolé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 janvier 2012 à 01:49 (CET)
14.  Neutre je ne sais pas trop quoi voter. Candidat sérieux et expérimenté mais semble manqué de recul. --GdGourou - Talk to °o° 17 janvier 2012 à 17:08 (CET)

Avis non décomptés

1. Contre Pas encore digéré ça... --86.215.82.232 (d) 8 janvier 2012 à 14:14 (CET)