Wikipédia:Administrateur/Soisyc Croisic

Le candidat a annulé sa candidature avant la fin du vote Litlok (m'écrire) 1 février 2016 à 08:38 (CET) Le vote est clos

Soisyc Croisic (d · c · b)

Vers la page de vote

Bonsoir à tous. De retour depuis un peu plus de 3 mois sur Wikipédia, je sollicite l'avis de la communauté pour obtenir de nouveaux les outils d'opérateur. Je suis arrivé sur Wikipédia en août 2008 et y ai contribué jusque début 2012 avec mon compte Nakor (d · c · b) qui a eu les outils d'opérateur de mars 2009 à février 2012 et de vérificateur d'utilisateur de décembre 2009 à février 2012. Je ne pense pas avoir fait de grosses erreurs durant cette période ni abusé de ces outils. J'ai également été agent OTRS de février 2010 à février 2012. Un manque de motivation et des changements dans ma vie privée m'ont fait quitter le projet en 2012. Je n'ai pu revenir avec Nakor (d · c · b) ayant perdu le mot de passe et n'ayant pas d'adresse courriel associée. Quand je me suis décidé à revenir, j'ai donc créé un nouveau compte.

Côté contributions, j'ai réactivé Almabot (d · c · b) (qui avait gardé un mot de passe dont je me rappelais), je mets à jour les articles sur l'Essonne et je patrouille assez régulièrement. Si je sollicite de nouveau les outils d'opérateur c'est pour ces deux dernières activités afin de pouvoir faire de la maintenance de catégories sur le projet Essonne et des protections/blocages dans le cadre des patrouilles. Je peux également apporter mon aide sur d'autres requêtes (par exemple les fusions/scissions d'historiques que je traitais beaucoup à l'époque). Après 3 mois, je pense m'être re-familiarisé avec le fonctionnement de Wikipédia, en particulier en ayant les pages de requêtes dans la liste de suivi.

Je suis par ailleurs un peu actif sur Commons où je fais des cartes de l'Essonne et je géolocalise des photos.

Pour finir avec des chiffres, je totalise 3 ans et 9 mois de présence sur le projet et environ 23 500 modifications sur Wikipédia en français.

Approbation

1. Pour, aucune objection. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 janvier 2016 à 18:03 (CET)
2. Kropotkine 113 (discuter) 15 janvier 2016 à 18:32 (CET)

   Pour Contributeur de confiance. Abbé3A (discuter) 15 janvier 2016 à 18:34 (CET)

3. Pour : contributeur souvent croisé sur les différentes pages de maintenance, de confiance et qui a de l'expérience via son ancien compte mentionné en page de discussion de ce vote (ancien administrateur), mais aussi en tant que dresseur de bots. En résumé : aucune objection. NB80 ^[DISCUTER], 15 janvier 2016 à 18:53 (CET)
4. Pour : Pourquoi pas ? Pas d'objection particulière à redonner les outils à un contributeur qui les a déjà eus pendant trois ans avec son compte précédent, sans que cela pose problème. Il a de l'expérience et se propose d'aider dans la maintenance. Que demander de plus ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 janvier 2016 à 19:21 (CET)
5. Pour Croisé en patrouille, rien à dire -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 15 janvier 2016 à 19:22 (CET)
6. Pour. • Octave.H ^hello 15 janvier 2016 à 19:23 (CET)
7. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 15 janvier 2016 à 19:44 (CET)
8. Pour --Benoît Prieur (discuter) 15 janvier 2016 à 20:07 (CET)
9. Pour Hadrianus (d) 15 janvier 2016 à 20:23 (CET)
10. TigH (discuter) 15 janvier 2016 à 20:46 (CET)
11. Pour --Authueil (discuter) 15 janvier 2016 à 22:06 (CET)
12. Pour sans souci. Litlok (m'écrire) 15 janvier 2016 à 22:31 (CET)
13. --Dereckson (discuter) 15 janvier 2016 à 22:54 (CET)
14. Pour Goombiis (Discuter) 15 janvier 2016 à 23:33 (CET)
15. Pour --——d—n—f (discuter) 16 janvier 2016 à 02:04 (CET)
16. Pour Jamais constaté le moindre problème. Ce qui signifie que je m'opposerai toujours avec force aux prétendants aux outils qui par le passé ont entrainé des diatribes sans fin--Françoise Maîtresse (discuter) 16 janvier 2016 à 08:06 (CET)

    le recyclage des vieux meubles... --Acer11 ♫ Χαίρε 16 janvier 2016 à 11:07 (CET)

17. Pour Convaincu par la qualité des opérations de maintenance de ce que je croyais être un « jeune » contributeur. — Arcyon ^{(causons z'en)} 16 janvier 2016 à 11:10 (CET)
18. Pour Convaincu.--Cbyd (discuter) 16 janvier 2016 à 11:41 (CET)
19. Plutôt pour on est en manque d'administrateurs ces temps-ci, et puisqu'il s'agit bien de Nakor, pas de souci.--SammyDay (discuter) 16 janvier 2016 à 14:01 (CET)
20. Pour Des avis désobligeants en opposition auraient pu être évités avec une petite recherche et en constatant que Soisyc n'a pas attendu de demander les outils pour faire de la maintenance, comme le traitement d'une requête bot qu'il a gentiment réalisé et une activité régulière en RA, SI, filtres et bots. Tout ça suffit à prouver qu'il n'est pas un banni cherchant à obtenir les outils pour détruire Wikipédia, qu'il est motivé et qu'il sait ce qu'il a à faire. En lui souhaitant un bon travail. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 16 janvier 2016 à 14:34 (CET)
21. O.Taris (discuter) 16 janvier 2016 à 15:12 (CET)
22. — Rhadamante 16 janvier 2016 à 15:16 (CET)
23. Pour J'ai gardé de très bons souvenirs de Nakor, donc on prend le même et on recommence . Seb (discuter) 16 janvier 2016 à 18:00 (CET)

    Pour. Bon, j'ai longtemps hésité mais la diversité de ce que pense les autres de toi à l'époque où ils t'ont connu (ce qui n'est pas mon cas) laisse tomber la balance du bon côté. (J'ai rien compris à ma phrase... )Enrevseluj (discuter) 16 janvier 2016 à 18:03 (CET)

24. Pour -- Kotovol (discuter) 16 janvier 2016 à 18:26 (CET)
25. Pourquoi pas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 janvier 2016 à 18:26 (CET)
26. Pour Michel421 (d) 16 janvier 2016 à 19:47 (CET)
27. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 16 janvier 2016 à 20:54 (CET)
28. Pour Quelque peu incertain, mais la présentation m'inspire une certaine confiance, pas de raison de voter contre, et des procédures existent en cas de grosses bêtises qui n'arriveront pas Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2016 à 21:01 (CET)
29. Pour en l'absence de problème au sujet de ce contributeur sous ce compte ou le précédent. Symac (discuter) 16 janvier 2016 à 21:11 (CET)
30. Pour Xavier Combelle (discuter) 16 janvier 2016 à 23:04 (CET)
31. Pour Cedalyon (discuter) 16 janvier 2016 à 23:38 (CET)
32. Pour OK parce que j'avais confiance en Nakor donc je ne vois pas de raison de ne pas renouveler ce statut si la personne derrière est la même. Je suis néanmoins très surpris que tu aies perdu l'accès à ton premier compte. C'est dommage d'avoir cassé la continuité des contributions entre les deux comptes et j'espère que tu as pris tes précautions pour ne pas égarer à nouveau celui-ci . — Moipaulochon (discussion) 17 janvier 2016 à 02:20 (CET)
33. Pour Je ne vois aucun problème à accorder le balai à un utilisateur ayant déjà été admin par le passé et qui ne semble pas poser problème. Toutefois dommage que tu aies perdu l'accès à ton « vrai » compte. — SB (✉) 17 janvier 2016 à 05:53 (CET)
34. Plutôt pour Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues et ce que j’ai vu depuis son retour me convainc — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 17 janvier 2016 à 10:12 (CET)
35. Pour. --Julien1978 _(d.) 17 janvier 2016 à 10:54 (CET)
36. Pour ça me semble okay. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 17 janvier 2016 à 13:42 (CET)
37. Pour Favorablement connu sous son ancien nom. Pymouss |Parlons-en| 17 janvier 2016 à 15:09 (CET)
38. Pour yep. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 17 janvier 2016 à 19:23 (CET)
39. Pour - Ash - (Æ) 17 janvier 2016 à 20:19 (CET)
40. Pour : d'après ce que j'en ai vu, contributeur sérieux et efficace. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 janvier 2016 à 21:59 (CET)
41. Pour - Xfigpower (pssst) 17 janvier 2016 à 23:09 (CET)
42. --Nouill 18 janvier 2016 à 02:03 (CET)
43. Pour, comme il est prouvé qu'il s'agit de Nakor, aucune raison de m'opposer, et bon retour à toi !--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 janvier 2016 à 08:49 (CET)
44. --En passant (discuter) 18 janvier 2016 à 09:07 (CET)
45. Nous avons besoin de petites mains. - DarkoNeko ^(mreow?) 18 janvier 2016 à 09:19 (CET)(et de grands pieds)
46. Pour --Mathis B ^discuter, le 18 janvier 2016 à 10:45 (CET)
47. Pour, à l'expérience nécessaire. Manoillon (discuter) 18 janvier 2016 à 10:46 (CET)
48. Pour OK pour moi — Neef ^[Papoter] 18 janvier 2016 à 12:58 (CET)
49. Pour Lykos | discuter 19 janvier 2016 à 07:03 (CET)
50. Certified by kitteh cabal Pas souvenir qu’il ait été un mauvais admin, donc pas de problèmes . — schlum ^{=^.^=} 20 janvier 2016 à 00:08 (CET)
51. Pour Même motivation de vote que schlum. --gede (d) 20 janvier 2016 à 11:13 (CET)
52. Pour dans la mesure où les opposants n'ont pas montré que l'utilisation du balai ait pu être problématique sous l'ancien compte et qu'ils lui reprochent surtout son wikibreak. Gentil Hibou ^{mon arbre} 20 janvier 2016 à 14:05 (CET)
53. pas de soucis Hadrien (causer) 20 janvier 2016 à 14:12 (CET)
54. Pour C'est l'élection la plus rigolotte: C'est comme (vie privée) quand ma femme me dit "J'ai oublié mon mot de passe"...--Ciborum (discuter) 20 janvier 2016 à 15:42 (CET)
55. Pour – DocteurCosmos (discuter) 21 janvier 2016 à 15:26 (CET)
56. Pour --Yanik ^B 22 janvier 2016 à 01:58 (CET)
57. Pour --Paternel 1 (discuter) 22 janvier 2016 à 17:19 (CET)

    Candidature intéressante... --Aristote2 (discuter) 22 janvier 2016 à 17:48 (CET)

58. J’ai été dans le même cas : long break, retour en septembre 2012 et demande de récupération de balai trois-quatre mois après ; et je n’ai pas eu de souci. Je pense que si Nakor avait candidaté avec son ancien compte, ou que s’il avait fait un texte plus détaillé, il n’aurait quasiment pas eu de « contre » et « neutre » ; on va me dire que je me trompe mais j’ai donc l’impression que les oppositions sont surtout formelles. Aucune raison de penser à priori que Nakor, qui était un bon admin à l’époque, fasse maintenant un mésusage des outils ; et derrière la « jeunesse » de ce compte il y a une personne qui est le contraire, un presque vieux de WP. Wanderer999 (d) 22 janvier 2016 à 22:23 (CET)
59. Pour retour d'un contributeur de valeur. MrButler (discuter) 22 janvier 2016 à 22:25 (CET)
60. Pour - Drongou (discuter) 22 janvier 2016 à 22:57 (CET)
61. T'as pommé ton mot de passe... HAHaha...ha...putain d'Alzheimer :( --Pªɖaw@ne 24 janvier 2016 à 10:27 (CET)
62. Pour aucune casserole, aucun problème. Un retour bienvenu ! Jmex (♫) 25 janvier 2016 à 16:46 (CET)
63. Pour --3Jo7 (discuter) 26 janvier 2016 à 13:35 (CET)
64. Pour — Jack^rs (discuter) le 29 janvier 2016 à 12:26 (CET)
65. Pour--­­Butterfly austral ^discuter 30 janvier 2016 à 12:04 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Pas convaincu ni par la nécessité d'avoir les outils ni par la motivation. Genre : je n'arrive pas à attraper mes clés de vestiaire, passez-les moi ? Ou bien, j'ai abandonné ma voiture après en avoir jeté les clés, aidez-moi à les retrouver. Bref, les clefs m'échappent. Asram (discuter) 16 janvier 2016 à 01:36 (CET)

   ton commentaire me fait penser au trop méconnu et si mal apprécié film Les Clefs de bagnole ;-). Brejnev ^{[говорить]} 16 janvier 2016 à 15:10 (CET)

2. Idem Asram. Il est un peu trop facile de quitter wp pendant trois ans et donc de perdre ses outils d'administrateur puis de revenir en disant coucou rendez-les moi SVP. Champagne2 (discuter) 16 janvier 2016 à 12:06 (CET)
3.  Plutôt contre. Pas suffisamment de temps depuis le retour et personnage qui m'est presque inconnu. — SF ^(d) 16 janvier 2016 à 13:56 (CET)
4.  Plutôt contre. Candidature sans motivation. le texte de présentation peut être résumé à "j'ai été ceci, j'ai été cela", mais aucun mot sur ce que cette utilisatrice compte faire du statut d'administrateur, de son état d'esprit, de son investissement. Pour quelqu'un d'aussi expérimentée, comme elle le montre, c'est un oubli de débutant ! Brejnev ^{[говорить]} 16 janvier 2016 à 15:06 (CET)

   Utilisatrice ? L'intégralité de la demande est rédigée au masculin... - Ash - (Æ) 17 janvier 2016 à 20:21 (CET)

5. Contre Contributeur sans doute très compétent pour les outils mais je ne suis pas convaincu par la démarche. N'est-il pas possible de contribuer quelques temps encore avant d'éventuellement redemander les outils, histoire qu'on se refasse une opinion ? Il n'y a pas d'hostilité envers cette candidature mais il faut bien reconnaitre qu'elle est un peu atypique. --Yelkrokoyade (discuter) 16 janvier 2016 à 18:31 (CET)
6.  Plutôt contre Pas convaincu par la présentation. Retour un peu trop récent vu la longueur de l'absence. Javeec (discuter) 16 janvier 2016 à 18:45 (CET)
7.  Attendre Son Wikiscan ne montre que 1 600 éditions, c'est beaucoup trop jeune pour moi. Une nouvelle vie veut dire une nouvelle virginité. Je vous souhaite bonne chance, et bonne continuation. --Fralambert (discuter) 16 janvier 2016 à 23:10 (CET)
8. Trois mois c'est trop court. Une nouvelle vie, d'accord, mais on repart à zéro. Rigolithe ✉ 18 janvier 2016 à 11:14 (CET)
9. Contre prématuré. Beaucoup de choses ont évolué depuis le départ de Nakor. 3 mois c'est trop court pour tout reprendre. Matpib (discuter) 19 janvier 2016 à 22:04 (CET)
10. Contre Idem que Champagne2. Je ne connais pas la candidate (le candidat ?) mais la motivation me semble un peu "facile". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 janvier 2016 à 00:19 (CET)
11.  Plutôt contre Tout comme Champagne2 et JJG : une absence de trois ans, c'est long. Pour moi, ça revient un peu à repartir de zéro. Autrement dit, il me semble surtout urgent d' Attendre. Ceci ne remet naturellement pas du tout en cause la qualité du candidat en tant que contributeur, ni même en tant qu'ancien administrateur. Heddryin ^[🔊] 25 janvier 2016 à 16:39 (CET)
12. Contre. Ça ne l'empêchera pas d'être élu, mais je ne saurais laisser passer sans réagir ce diff : modification des propos d'un contributeur et suppression des propos d'un autre contributeur. Aucune confiance. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2016 à 21:35 (CET)

    À suivre sur ta PdD. Conflit de modification non signalé. Soisyc Croisic (discuter) 29 janvier 2016 à 21:57 (CET)

    Je peux comprendre l'effacement involontaire de la modification d'Hégésippe, mais j'ai un peu de mal avec la modification de l'IP dans un message qui n'est pas le tien ! La non-modification des propos d'autrui est quelque chose qui me semble élémentaire (et qui souffre très peu d'exceptions), pour un administrateur c'est vraiment moyen… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 janvier 2016 à 22:09 (CET)

    Et l'absence de réflexe vérification de ce qu'il y avait derrière le message de Kumkum. Tout le monde peut commettre fdes erreirs, ça m'arrive aussi, mais le fait est que j'ai vu « au premier coup d'œil » (façon de parler) que quelque chose clochait dans la requête de Kumkum. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2016 à 22:48 (CET)

    Hégésippe, je ne comprends pas pourquoi tu viens faire un esclandre ici au lieu de supposer la bonne foi et de discuter. En tous cas tu as gagné il ne m'est pas possible de continuer dans une telle ambiance. Soisyc Croisic (discuter) 30 janvier 2016 à 10:22 (CET)

    Je ne fais aucun « esclandre ». Mon avis est exprimé de manière mesurée, et fait suite à des réticences implicites (sinon pourquoi aurais-je précédemment voté en section « neutre », sans cependant exprimer la nature de ces réticences, qu'on pourrait cependant rapprocher de celles exprimées juste avant moi par un autre contributeur dans la même section) ? La très injuste tentative de culpabilisation (« tu as gagné ») et le reproche de ne pas entamer le dialogue, alors qu'il était parfaitement possible de faire simplement le dos rond, d'autant que j'avais clairement indiqué que « ça ne l'empêchera pas d'être élu » semblent cependant montrer une inversion de valeurs, alors qu'on vous reproche notamment de ne pas avoir lu avec suffisamment de concentration ce qu'avait exprimé Kumkum dans sa requête sur la page de signalement de possibles proxies ouverts. Au final, puisqu'on en vient à me reprocher publiquement d'exprimer mes réticences dans un vote de confiance dont je ne suis pas l'initiateur, j'ai un peu l'impression que j'aurais dû me montrer moins compréhensif lorsque j'ai voté la première fois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 janvier 2016 à 10:47 (CET)

    La réaction d'Hégésippe n'avait, ce me semble, rien de démesuré, surtout en rapport avec ce que l'on peut s'attendre à subir une fois obtenu le statut d'administrateur. Je peux comprendre que la procédure d'élection provoque un état de tension anormal, mais, surtout sur la toute dernière ligne droite, il est nécessaire de garder son sang-froid. Quelque part, il vaut mieux que cet incident se produise maintenant, c'est sans doute une belle leçon ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2016 à 00:34 (CET)

13. Contre. Trop d'incertitudes. Je pense qu'il faut attendre, ton retour trop récent me semble rendre prématuré ton accès aux outils. Enrevseluj (discuter) 29 janvier 2016 à 21:46 (CET)
14. Contre au vu de l'évolution de l'argumentaire d'Hégésippe et de Toto Azéro. Une telle manière de faire n'est absolument pas compatible avec la fonction. --Acer11 ♫ Χαίρε 30 janvier 2016 à 06:53 (CET)
15. Contre en tenant compte des précédents avis. Désolé. --Aristote2 (discuter) 30 janvier 2016 à 10:08 (CET)
16. Contre j’étais parti pour ne pas donner d'avis mais vu les propos tenus dans la "discussion" avec Hégésippe et Toto Azéro ainsi que ces propos, je ne suis pas hyper confiant pour la suite. -- Sebk ^(discuter) 30 janvier 2016 à 12:11 (CET)
17. Contre Suite à [1], en effet les propos émis ne sont, amha, pas tolérable de la part d'un futur administrateur.— Gratus (discuter) 30 janvier 2016 à 16:38 (CET)
18. Définitivement contre vu le dénouement de la candidature... Idem les derniers avis. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 janvier 2016 à 00:26 (CET)

Neutre

1.  Neutre il est rare que je préfère un vote neutre à l'abstention mais je suis un peu dérouté par ces demandes tous azimuts, ici réactivation du bot, ici demande de modificateur de filtres, ici demande d'utilisation d'AWB et maintenant demande de statut d'administrateur. Je veux bien croire que ce soit juste le retour d'un long wikibreak mais je trouve tout cela un peu précipité. Ceci étant, j'ai toute confiance en Soisyc Croisic pour faire honneur à son futur statut. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 janvier 2016 à 17:12 (CET)

   Neutre, mais ce n'est pas un signe d'hostilité, il faut le souligner. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2016 à 17:21 (CET)

2.  Neutre à tendance  Attendre. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 janvier 2016 à 20:22 (CET)
3.  Neutre Pour nombre d'autres contributeurs, j'aurais été contre, avec les mêmes arguments que Javeec : « retour un peu trop récent vu la longueur de l'absence », et la perte du mot de passe ne fait que confirmer la prise de distance. Le rythme encore tranquille de contributions, qui ne me fait pas percevoir le besoin impérial, m'empêche en revanche de voter pour. En définitive, je ne tranche pas. Gemini1980 oui ? non ? 17 janvier 2016 à 02:44 (CET)
4.  Neutre Pas vraiment convaincu de la nécessité pour toi de disposer des outils, mais je n'ai rien de personnel à ton encontre. Tu sembles motivé et efficace, mais j'aimerais que cette motivation soit un peu plus justifiée. Après tout, ton retour est encore un peu récent pour justifier un investissement de long terme dans les projets. Tu n'en es pas à ta première interruption, et j'aime pouvoir me dire que j'élis un contributeur qui ne s'arrête pas brusquement de contribuer (même si tes raisons peuvent être excellentes, ce qui explique que je ne vote pas contre non plus). --Laurent Jerry (discuter) 17 janvier 2016 à 19:01 (CET)
5.  Neutre Jamais croiséc ... --Deansfa 19 janvier 2016 à 01:07 (CET)
6.  Neutre Pas vraiment convaincu pour le moment. -- Speculos ^(discuter) 20 janvier 2016 à 14:57 (CET)
7.  Neutre à tendance  Attendre. J'ai une drôle d'impression, difficilement définissable, autant sur la candidature que sur les rares interaction que j'ai pu avoir sur les pages de maintenance et requêtes. Trizek ^bla 21 janvier 2016 à 02:23 (CET)
8.  Neutre à tendance  Attendre Peut-être un peu prématuré non ? Je comprends que tu veuilles revenir comme si rien ne s'était passé (cf. réactivations soulignées par Starus), mais justement si : il s'est passé plus de 3 ans et demie. Cela dit, je me rappelle de toi comme un bon administrateur, donc rien de rédhibitoire non plus. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 janvier 2016 à 19:52 (CET)
9. Neutre plutôt pour, j'aurais préféré quelques temps de plus sans outils. Thémistocle (discuter) 22 janvier 2016 à 21:24 (CET) Ma bienveillante neutralité ne m'empêchera pas toutefois d'être particulièrement agacé par l'emploi, dans le flux des annonces, du terme impropre et rejeté par la communauté d' "opérateur". Thémistocle (discuter) 22 janvier 2016 à 21:43 (CET)
10.  Neutre Je suis partagé entre l'envie d'accorder un vote positif pour sa grande expérience et l'envie de votre contre en raison de la "précipitation"... A défaut de pouvoir trancher je vote neutre.. mais un neutre positif quand même ;-). - Maître So - ('°-°') (discuter) 24 janvier 2016 à 22:48 (CET)

Non-décomptés

1.  Plutôt contre Idem Toto Azéro, l'incident avec Hégésippe me met un peu mal à l'aise. Abbé3A (discuter) 29 janvier 2016 à 22:38 (CET) Moins de 50 contributions significatives dans l'espace principal à l'ouverture de l'élection, voir règle. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 29 janvier 2016 à 22:45 (CET)

    Kumkum : Merci pour l'information, j'ignorais cette règle. Remarque purement formelle : sauf erreur de calcul, je compte 58 contributions à l'ouverture de cette élection. Qui doit formellement décider du caractère « significatif » de mes contributions ? En cas de doute, ne doit-on pas laisser le vote en l'état à l'appréciation de ceux qui clôtureront l'élection (un administrateur ?) ? Abbé3A (discuter) 29 janvier 2016 à 22:53 (CET)

   Autre remarque : mon vote Pour du 15 janvier [2] est resté en place 14 jours sans que personne ne trouve rien à y redire. De là à penser qu'on me fait payer mon changement d'avis, il n'y a qu'un pas... Abbé3A (discuter) 29 janvier 2016 à 23:01 (CET)

   Je pense que votre changement d'avis a simplement attiré l'attention sur vous (d'autant que votre nom d'utilisateur est d'apparition récente, pour ceux qui fréquentent les pages communautaires), et qu'il n'y a pas lieu de soupçonner des motifs derrière l'application « subite » de cet usage très habituel. Je suppose que personne n'avait prêté attention jusque-là à votre avis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2016 à 23:07 (CET)

    Abbé3A : Ce sont les bureaucrates qui clôturent les élections des administrateurs et, comme il est indiqué dans l'en-tête de Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur, ceux-ci dispose d'un pouvoir discrétionnaire (cette dernière page n'a pas été mise à jour depuis longtemps). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 janvier 2016 à 23:13 (CET)

2. Pour Bon boulot Cpt 3n0x (discuter) 15 janvier 2016 à 23:51 (CET) Moins de 50 contributions, même après la clôture du vote. - Habertix (discuter) 2 février 2016 à 03:46 (CET).