Wikipédia:Administrateur/GL (confirmation)

GL reste administrateur. Esprit Fugace (d) 18 mai 2012 à 11:29 (CEST)

Contestation de GL (d · c · b)

Vote ouvert suite à Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/GL. La page de contestation contient déjà quelques réponses et devrait permettre de se forger une opinion.

Chacun votera probablement également en fonction d'une impression plus générale, mais les cas soulevés me paraissent assez symptomatiques :

• On me reproche par exemple l'annulation d'une protection motivée par des raisons purement éditoriales et imposée par une wheel war sur l'article Élection présidentielle française de 2012 (quelquechose d'assez inouï pour un administrateur). Quand je remarque la requête dans ma liste de suivi, l'excitation autour de 20 heures retombée et après l'avis de deux autres administrateurs, il était d'ores et déjà incontestable que cette protection n'était pas consensuelle. Cette déprotection était logique et inévitable.
• Le rétablissement d'un bandeau de neutralité dans un article auquel je n'ai jamais participé, pure action de maintenance face à une tentative de retrait en force qui s'apparente à du vandalisme – la nécessité d'obtenir un consensus pour retirer le bandeau est une règle de base de WP:LANN et le bandeau inclut un lien vers un espace permettant justement de régler les disputes pendant que l'article est bloqué.

Dans ces deux cas (et ailleurs sur la même page), il y a des contributeurs et des administrateurs qui ont commis des abus sérieux ou entretiennent délibéremment des conflits (parfois ceux-là même qui me contestent) et mon action – bonne ou mauvaise – est vraiment périphérique.

Il est en revanche exact que je ne suis que très peu actif et il est peu probable que cela change dans les mois qui viennent, pour différentes raisons. À vous de voir si c'est un problème.

Pour le retrait/contre la conservation du statut

1. Retirer pour les raisons que j'ai indiquées sur la page de contestation (en bref, abus d'outils, attitude chicanière sur WP:RA et le BA, et apparemment pas vraiment besoin des outils). Sardur - allo ? 3 mai 2012 à 19:35 (CEST)
2. Sardur a tout à fait résumé ma pensée. Cf mon avis sur la page de contestation. LittleTony87 (d) 3 mai 2012 à 19:48 (CEST)
3. idem Sardur. Udufruduhu (d) 3 mai 2012 à 21:26 (CEST)
4. Retirer : faisant partie des personnes ayant contesté le statut d'admin, ça n'est pas surprenant. J'ai découvert en plus via les autres contributeurs s'étant joint à cette contestation que d'autres problèmes concernant GL étaient mentionnés. Vu que son activité d'admin est (trop) faible, ça fait un ratio actions d'admin contestables (contestées)/actions d'admin au total conséquent, trop pour rester admin àmha. Floflo62 (d) 3 mai 2012 à 21:52 (CEST)
5. Retirer : per Sardur et Floflo62. Cordialement --Pic-Sou 3 mai 2012 à 22:07 (CEST)
6. Retirer. N'a pas besoin des outils (le reconnait lui même). Meodudlye (d) 3 mai 2012 à 22:59 (CEST)
7. Retirer : j'attendais cette contestation. Admin à problèmes qui n'a pas besoin des outils. Bonne continuation quand même Morphypnos (d) 3 mai 2012 à 23:02 (CEST)
8. Aucune confiance dans les administrateurs qui utilisent leurs outils pour tenter d’intimider leurs contradicteurs. schlum ^{=^.^=} 4 mai 2012 à 03:23 (CEST)
9. En fonction des affaires relevées mais surtout en fonction du rapport utilisation des outils/bruit qui reste largement négatif : les interventions de GL dans les discussions tournant autour de la fonction d'admin (BA, RA ou ailleurs) ne sont généralement pas faites pour apaiser les esprits mais au contraire pour jeter de l'huile sur le feu, tout ça pour une utilisation des outils qui reste anecdotique (4 utilisations en un mois, 11 en trois mois). Rémi ✉ 4 mai 2012 à 07:45 (CEST)
10. SM ** ようこそ ** 4 mai 2012 à 09:10 (CEST)
11. Contre Même avis que schlum, Sardur, LittleTony87 et Floflo62 Jean-Jacques Georges (d) 4 mai 2012 à 10:03 (CEST)
12.  Supprimer Complique le travail de résolution des conflits Frakir 4 mai 2012 à 11:25 (CEST)
13. Selon le comte Ɲemoi – Jette de l’huile sur tous les feux qu’il peut depuis des années. Ce 4 mai 2012 à 12:15 (CEST).
14. ainsi parla le compte nemoi. Hatonjan (d) 4 mai 2012 à 12:36 (CEST)
15. Contre Je pense que ma présence ici ne sera sûrement pas une surprise. Mais il me semble que, malgré un passé sûrement correctement rempli en tant qu'admininstrateur, les inimitiés qu'il a eu lui ont fait utiliser son statut d'admin uniquement pour règler ses comptes (ou également pour protéger certains "amis"). Quand je vois certaines choses qu'il a écrit sur le Bulletin des Administrateurs ou sur les Requêtes aux Administrateurs (comme sur cet exemple), je pense que l'utilité des outils qu'à GL ne s'explique plus que par une utilisation du statut plutôt que par celle des outils techniques. Enfin, je trouve malheureux de voir certains votes Pour qui accusent un comportement clanique, surtout quand je vois l'accéleration que la contestation de Juraastro a subi au cours des dernières heures, un contestant allant même jusqu'à dire que si GL n'avait pas été contesté, il n'aurait pas contesté Juraastro. Tout ça pour dire que j'ai perdu toute confiance dans l'utilisation du statut (et je dis bien statut) d'administrateur de GL qui n'est plus là que pour raviver des conflits au lieu d'utiliser ses outils pour le "bien" de l'encyclopédie. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 5 mai 2012 à 12:23 (CEST)
16. Contre car membre actif des guéguerres stupides qui encombrent la page des RA au détriment des vrais problèmes.--Guil2027 (d) 6 mai 2012 à 12:54 (CEST)
17.  Plutôt contre. De même que pour Juraastro, j'ai beaucoup hésité. Mais j'ai plusieurs fois trouvé que les interventions de GL sur le BA n'étaient pas de nature à calmer les débats. Litlok (m'écrire) 8 mai 2012 à 15:15 (CEST)
18. Contre — N ^[66] 8 mai 2012 à 21:36 (CEST)
19. Contre ; de l'avis de mes petits camarades. Necrid Master (d) 10 mai 2012 à 13:25 (CEST)
20. Contre Pas mieux. Kelam (mmh ? o_ô) 17 mai 2012 à 17:09 (CEST)

Contre le retrait/pour la conservation du statut

1. Conserver : l'être humain est imparfait par définition, et GL ne déroge pas à ce postulat. Pour autant, je ne perçois, avec mes yeux eux aussi imparfaits, aucun trait rédhibitoire dans le comportement passé et présent de GL, qui me conduirait à demander le retrait de son statut. Je n'ai pas été convaincu, à cet égard, par les motifs allégués par six contributeurs dans la page de contestation, même si c'est leur droit le plus strict que de penser ainsi. Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2012 à 19:02 (CEST)
2. Conserver : en toute confiance, depuis le temps. -- Perky ♡ ✍ 3 mai 2012 à 21:14 (CEST)
3. Au moins ça me donne l'occasion de voter pour, j'étais pas encore là la première fois... Esprit Fugace (d) 3 mai 2012 à 21:42 (CEST)

   Nota sur le besoin des outils : GL a plus de 2500 utilisations des outils d'admin à son actif d'après son editcount, ça commence à faire beaucoup pour quelqu'un qui n'a pas l'usage des dits outils. Après, tout le monde a droit à un wikislow de temps en temps : vu l'avis de ses opposants, j'aurais cru qu'ils auraient trouvé son recul temporaire salutaire...

   @LittleTony : uniquement sur le besoin des outils : il s'en sert plus que toi (132 usages). En fait il fait partie de la moitié la plus active des admins (94e sur 194)

   (Réponse de LittleTony87 et suite de la discussion en page de discussion)

4. Conserver : Reprocher à quelqu'un de semi-protégé sa PU, face à des menaces morts répété depuis plus de 2 mois, discrédite totalement cette contestation d'admin. Dans l'affaire qui a engendré cette contestation, c'est à dire celle de Élection présidentielle française de 2012, tu n'est pas en tord. Voir mon avis dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Juraastro. --Nouill (d) 3 mai 2012 à 22:11 (CEST)
5. GL est parfois franc, ce qui n’est pas nécessairement une qualité sur Wikipédia, mais son action globale en tant qu’admin me semble positive. Ce serait une perte pour l’efficacité globale de l’encyclopédie s’il perdait son statut. gede (d) 3 mai 2012 à 22:28 (CEST)
6. Pour moi, les diffs pointés sont soit :

   • un manque de prudence : [1] fait suite à toute une série de protections / déprotections. Je m'étonne donc que les gens qui contestent GL ne l'aient pas fait pour les autres admins qui ont participé à cette wheel war (sauf erreur de ma part ?). A mon avis, il ne faut pas blâmer les uns ou les autres, mais se mettre d'accord sur une solution à appliquer pour les prochaines fois où le cas se représentera. En réalité dans de tels cas, c'est l'absence de procédure rapide qui est problématique, pas tel ou tel admin ;
   • légitime : ce blocage a été expliqué par GL, arguments à l'appui. Ensuite le blocage a été levé, mais quel est le rapport avec la légitimité du blocage ? Aucun. Régulièrement des admins appliquent des blocages, qui sont annulés ou dont la durée est réduite. Qu'un admin ait un point de vue différent des autres n'est pas un motif pour retirer ses outils ;
   • ce diff est en revanche selon moi une erreur. Mais pour moi, pas suffisante pour mériter un retrait des outils.

   Je pense que cette contestation doit l'amener à faire preuve d'un peu plus de prudence dans ses actions admins (moins d'audace et plus de diplomatie).

   Mais mon impression est que c'est quelqu'un d'honnête avec qui on peut discuter de manière rationnelle, et qu'il apporte souvent un contrepoint intéressant aux discussions entre admins. Donc  Conserver, en toute confiance.

   Pwet-pwet · (discuter) 3 mai 2012 à 22:34 (CEST)

7. Trop souvent d'accord avec lui et pas assez avec d'autres. Et je ne vais pas lui reprocher de faire un pas en avant même temps qu'il prend du recul, vous croyez que c'est facile ? TIGHervé 3 mai 2012 à 22:47 (CEST)
8. Je n'ai pas vu que GL ait commis des dommages à ce projet en tant qu'administrateur, au contraire, et même si nous pouvons évidemment tous améliorer en permanence notre manière de faire. Tout le monde aurait mieux à faire dans l'intérêt de ce projet que de lancer ces fichues procédures de contestation, qu'il s'agisse d'un conflit personnel ou de questions à discuter d'abord avec l'admin concerné, calmement, et en étant conscient qu'on ne détient pas la vérité.
   Après, protéger sa page de discussion, on me l'a reproché une fois sans que personne n'ait compris que c'était simplement sur le moment pour me prémunir du risque d'un message un peu brutal de ma part en réponse à des choses pour le moins discutables, pour ne pas dire inacceptables et que c'était simplement une action de bon sens. Je comprends donc tout à fait GL et je l'approuve sur ce point, qui n'a pas non plus une importante franchement titanesque pour les contenus de Wikipédia, il faut tout de même le reconnaître.
   Les questions sur des protections ou autres que l'admin a faites alors qu'il était intervenu éditorialement ? Vous m'en reparlerez et je vous écouterai quand on saura déterminer exactement ce qui est une intervention éditorial d'admin dans un pareil cas : pour le moment, on nage dans le flou et les interprétations de toutes parts, généralement à des fins de polémiques personnelles.
   Les interventions dans les débats ? On invente un délit d'opinion, là où, sans être nécessairement d'accord avec GL, je ne l'ai jamais vu pousser la contradiction jusqu'au point trollesque atteint par d'autres qui ont joué abondamment à paralyser les décisions et discussions admins.
   Le reste est à l'avenant, avec de la bonne ou de la mauvaise volonté selon les cas. Mais dans tous les cas, c'est une perte de temps. --Lgd (d) 3 mai 2012 à 22:52 (CEST)
9.  Conserver --Jack^rs le 3 mai 2012 à 22:55 (CEST)
10.  Conserver Admin expérimenté et neutre. Camino (d) 4 mai 2012 à 00:47 (CEST)
11.  Conserver Il n'y a pas de quoi enlever le statut. -- Chico (blabla) 4 mai 2012 à 01:19 (CEST)
12. Plutôt  Conserver : les quatre actions relevées dans la page de contestation ne m'ont pas convaincu de leur caractère abusif (semi-protéger sa PDD, alors que certains interdisent carrément d'écrire dessus, bloquer GG comme l'ont fait deux autres admins avant) mais d'énormes maladresses : la protection d'une page doit être justifiée, mais la déprotéger au moment de sa discussion, c'est pas très futé ; de même mettre le "bon" bandeau sur une guerre d'édition, et protéger ensuite, ok c'est pas une "participation", mais tu protèges sur une version dont tu es l'auteur... Mais il n'y a pas de "problème" : que je sache, un administrateur a trouvé que le blocage de GG était trop rapide et l'a annulé, assez courant dans ce cas. De même la déprotection n'aura eu aucune conséquence extrêmement fâcheuse, puisque la protection était en discussion à ce moment. J'espère que GL fera attention à ce genre de choses à l'avenir.--SammyDay (d) 4 mai 2012 à 01:33 (CEST)
13. C'est marrant, c'est les mêmes qui sont à l'origine de toutes les contestations ces temps-ci. Manuel Menal (d) 4 mai 2012 à 01:40 (CEST)

    C’est marrant, il ne me semble pas avoir participé aux contestation de LPLT, Agamitsudo, Juraastro, LittleTony87 (ni en son temps à celle de Popo le Chien), ou celles qui ont abouties de Mandariine (même pas voté), ou de Lgd (voté neutre)… Oui, j’ai contesté Moez et GL en tant que témoin d’abus constatés, quoi d’anormal à ça ? schlum ^{=^.^=} 4 mai 2012 à 11:36 (CEST)

    C'est marrant, j'ai pas souvenir non plus d'avoir jamais fait une contestation d'un autre admin, ou alors merci de me dire qui et avec le diff en question. Floflo62 (d) 4 mai 2012 à 12:53 (CEST)

    C'est marrant, Nouill, présent dans la section "pour", a initié la contestation de LittleTony87 et s'est rajouté à celle de Juraastro hier soir. Toujours les mêmes donc ? Mais bien sur... Rémi ✉ 4 mai 2012 à 12:59 (CEST)

    Et ? J'ai pas le droit ? De considérer que les tords qui sont reprochés à GL, peuvent tout autant l'être à LittleTony87 et à Juraastro, et que de ce fait, il me semble envisageable de pouvoir les contester (pour des choses différentes par ailleurs chacun, et pas du même calibre) dès lors que la première contestation est déclenchée ? Cela me semble légitime, non ? Ou au moins cohérent ? --Nouill (d) 4 mai 2012 à 15:32 (CEST)

    Tu as totalement le droit de contester qui tu veux avec les motifs que tu veux Nouill, je ne remet absolument pas ça en cause. Je répond juste à Mmenal qui voit le mal de partout, mais jamais de son côté.

    À ce propos, je me demande d'ailleurs comment voterai Mmenal lors d'une confirmation d'une des personnes qui a déjà contesté, genre LittleTony87, Nouill, Moez (trop tard), Udufruduhu, Laurent N, Inisheer, Superjuju10, Touriste, Kelam, etc. Il y a fort à parier que certains d'entre eux obtiendraient un vote en leur soutien au motif que Mmenal n'aime pas les contestataires tandis que d'autres obtiendraient un vote "contre" opportuniste pour les faire destituer. Rémi ✉ 4 mai 2012 à 15:51 (CEST) + Rémi ✉ 4 mai 2012 à 16:12 (CEST)

14.  Conserver - Boréal (:-D) 4 mai 2012 à 02:18 (CEST)
15.  Conserver --JPS68 (d) 4 mai 2012 à 04:03 (CEST)
16. Plutôt  Conserver au vu du dossier, pour cet admin que je ne connais pas (mais je ne suis pas là depuis longtemps). Michel Abada (d) 4 mai 2012 à 06:58 (CEST)
17.  Conserver Je reprends à mon compte les explications de Nouill. J'ajoute : plus de 2600 actions avec les outils d'administrateurs, et seulement quelques reproches émis par quelques contributeurs : le bilan est largement positif. Kropotkine 113 (d) 4 mai 2012 à 08:16 (CEST)
18.  Conserver Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 mai 2012 à 09:11 (CEST)
19.  Conserver comme Manuel Menal, je trouve que la liste des "contre" comprend plein de gens qu'on retrouve toujours ensemble, et toujours dans des querelles et disputes --Authueil (d) 4 mai 2012 à 10:10 (CEST)

    Tiens, c'est marrant, on peut tenir le même discours pour la liste des "pour". Rémi ✉ 4 mai 2012 à 11:07 (CEST)

20.  Conserver arguments inexistants contre GL Ambre Kokiyas (d) 4 mai 2012 à 10:13 (CEST)
21.  Conserver Motif insuffisant, de plus et à ma connaissance, GL fait ordinairement peu de bruit dans l'espace de nom Wikipédia. GLec (d) 4 mai 2012 à 10:38 (CEST)
22. Like tears in rain ^{-_-} 4 mai 2012 à 10:50 (CEST)
23. Sebleouf (d) 4 mai 2012 à 10:53 (CEST)
24.  Conserver Cabale cherchant à destituer sur des diffs qui ne sont vraiment pas démonstrateur. Loreleil ^[d-c] 4 mai 2012 à 10:55 (CEST)
25.  Conserver Assez proche de l'analyse de SammyDay --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 mai 2012 à 11:09 (CEST)
26.  Conserver Assez proche de l'analyse de Manuel Menal. Une volonté de purge qui devient lassante, et sur le fond, pas convaincu par les « problèmes » soulevés. Totodu74 (devesar…) 4 mai 2012 à 11:31 (CEST)
27.  Conserver Ses utilisations malvenues sont bien trop mineures par rapport au reste du boulot effectué. On ne sanctionne pas quelqu'un pour deux trois maladresses. Cedalyon (d) 4 mai 2012 à 11:32 (CEST)
28.  Conserver --Alcide Talon ^blabla ? 4 mai 2012 à 11:40 (CEST)
29. Parce que ce lynchage par une minorité est tout simplement indécent. Kyro ^{me parler} le 4 mai 2012 à 11:45 (CEST)
30.  Conserver Tella (d) 4 mai 2012 à 11:49 (CEST)
31.  Conserver --pixeltoo (discuter) 4 mai 2012 à 12:01 (CEST)
32.  Conserver --Aristote2 (d) 4 mai 2012 à 12:11 (CEST)
33.  Conserver pas convaincu par les points de contestation. Sylenius (d) 4 mai 2012 à 12:19 (CEST)
34.  Conserver Jamais croisé ce contributeur et pas convaincu par les motifs invoqués pour cette confirmation. Olyvar (d) 4 mai 2012 à 12:30 (CEST)
35.  Conserver : des erreurs probablement, mais qui ne méritent pas le retrait des outils. --Pethrus (d) 4 mai 2012 à 13:06 (CEST)
36.  Conserver. Les motifs de contestation me paraissent ne pas faire le poids par rapport au nombre d'actions positives effectuées par GL pour l’encyclopédie. Il me semble en fait que c'est l’encyclopédie qu'on oublie justement en se focalisant sur les seuls heurts d'égos et autres froissements de susceptibilités. Je trouve cet esprit procédurier un peu usant. --Wikinade (d) 4 mai 2012 à 13:10 (CEST)
37.  Conserver Martin // discuter 4 mai 2012 à 13:15 (CEST)
38. Pour la conservation du statut. Concernant la déprotection, la discussion était en cours et on était à 2 contre 2 si je me souviens bien. Rappelons quand-même que la page avait été au départ protégée et non semi-protégée. Ce que GL a rétabli. Et en ce sens, sur quel consensus s'est faite cette protection? Car ce n’est quand-même pas rien de ne laisser une page modifiable que par les admins ! Si on considère que GL n’aurait pas dû repasser en semi-protection, peut-on aussi considérer que Juraastro n’aurait lui pas dû protéger? De un. Et de plus, n'exagérons pas, passer en semi-protection ne revient pas à déprotéger, la page restait à l'abri des IP et contributeurs récents. Bref, pour conclure, je n'appelle pas ça un abus d'outils pour ma part, et pour le reste jamais de problèmes avec GL. --Floflo (d) 4 mai 2012 à 13:24 (CEST)
39. Pour la conservation du statut. Pas vraiment convaincu soit de la légitimité de certaines contestations, soit de l'importance de certaines autres. Hadrianus (d) 4 mai 2012 à 13:35 (CEST)
40. Pour la conservation du statut. Aucun commentaire pour éviter une pollution sur mes avis...ce qui pourrait m' irriter et contrarier ma sieste.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 mai 2012 à 14:52 (CEST)
41. Pour Marre des apprentis Robespierre et des Fouquier-Tinville de pacotille pour lesquels le moindre pet de travers d'un administrateur (ou du moins de certaisn d'entre eux) est prétexte à contestation du statut. --Lebob (d) 4 mai 2012 à 15:21 (CEST)
42. Pour la conservation du statut. La non-protection est la règle, la protection l'exception et celle-ci ne faisait pas consensus, GL a donc eu parfaitement raison de déprotéger. Pas vu de critique circonstanciée pour le reste, je ne m'y attarderai pas. Inisheer (d) 4 mai 2012 à 16:18 (CEST)
43.  Conserver Xavier Combelle (d) 4 mai 2012 à 16:42 (CEST)
44. Pour pas de réels problèmes, je vois surtout quelques actions qui ont le tort de ne pas plaire à certains ; concernant la remise en semi-protection sur la page de l'élection 2012, l'abus est clairement du coté de Juraastro qui a utilisé les outils dans un but éditorial et enchaîne sur une wheel war. –Akeron (d) 4 mai 2012 à 16:52 (CEST)
45. Pour Rien de consistant à reprocher. Adri08 (d) 4 mai 2012 à 17:00 (CEST)
46. Pour Sait répondre rapidement à une requête simple, et tout le monde gagnerait à admettre que si ces actions rapides sont moins consensuelles, il n'est pas besoin de toujours parler d'« abus » ou de « précipitation » à chaque fois. FrançoisD 4 mai 2012 à 17:26 (CEST)
47. Pour Et qu'on en finisse avec ces procédures inutiles, qui ne font que renforcer les fantasmes que suscitent les outils d'administrateur. --Don Camillo (d) 4 mai 2012 à 18:01 (CEST)

    Si je puis me permettre, c'était plutôt l'absence de procédure qui suscitait des fantasmes sur une caste d'administrateurs inamovibles qui se serrent les coudes. Cette procédure, en revanche, permet d'examiner au grand jour les faits et de jeter une lumière sur ceux-ci, plutôt propre à dissiper les fantasmes que l'inverse. AMA. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 mai 2012 à 18:34 (CEST)

    Non, puisqu'en multipliant les procédures, on entretient les contributeurs dans l'idée que l'administrateur est quelqu'un de très important et de très puissant, ce qui est faux : il ne fait qu'utiliser quelques outils. Il n'y a pas à examiner de faits au grand jour, toutes les actions des administrateurs sont visibles de tous, au grand jour, depuis que Wikipédia existe. --Don Camillo (d) 4 mai 2012 à 19:10 (CEST)

48. Moyg hop 4 mai 2012 à 18:20 (CEST)
49. Pour Il faut arrêter de prendre les administrateurs pour des super-héros et tant qu'il n'y a pas de mauvaise foi évidente, je ne vois pas pourquoi je ne lui ferais plus confiance. --Yelkrokoyade (d) 4 mai 2012 à 19:09 (CEST)
50.  Conserver GL (d · c · b) est un administrateur expérimenté qui apporte beaucoup dans la maintenance et n'a jamais commis d'abus dans l'usage de ses outils, quoiqu'en pensent certains contributeurs auxquels il n'a pas l'heur de plaire. La procédure de contestation à son égard ne me semble reposer sur aucun fondement et être détournée de son but premier qui est de sanctionner les cas graves d'abus d'outils, et non l'usage normal qui ne convient pas ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 mai 2012 à 19:45 (CEST)
51. Pour. GL a utilisé ses outils pour annuler un abus d'outil (utilisation dans un but éditorial), c'était donc légitime. J'ai confiance en GL. — Hr. Satz 4 mai 2012 à 20:32 (CEST)
52.  Conserver Linedwell ^[discuter] 4 mai 2012 à 22:42 (CEST)
53.  Conserver Je ne vois pas de raison pour enlever le statut. Kastagnet (d) 4 mai 2012 à 22:48 (CEST)
54.  Conserver --Playtime (d) 4 mai 2012 à 23:09 (CEST)
55.  Conserver Les motifs de contestation me paraissent très discutables et insuffisants pour mettre en cause la bonne foi du contesté. --Fanfwah (d) 5 mai 2012 à 00:51 (CEST)
56. Pour Tieum512 BlaBla 5 mai 2012 à 01:27 (CEST)
57.  Conserver Parce que nette impression que cette procédure est juste pour s'amuser. Si ce n'était pas le cas, la page de contestation contiendrait des arguments valables, non ? Zandr4^[Kupopo ?] 5 mai 2012 à 05:17 (CEST)
58.  Conserver Sur la page de contestation, les reproches me semblent illégitimes : annuler une protection qui ne recueille pas l'unanimité, semi protéger sa page pour lutter contre des menaces d'IP, intervenir dans une guerre d'édition pour imposer une discussion, obeir à une directive du Car...rien que des actions normales d'administrateur. Et j'éprouve moi aussi un léger agacement à voir cette procédure détournée pour ce qui m'apparait davantage comme des règlements de comptes personnels. HB (d) 5 mai 2012 à 07:42 (CEST)

    Il est donc « normal » qu'un admin utilise ses outils dans un but personnel ? Demander à un de ses collègues d'examiner la situation et d'agir à sa place au besoin est donc interdit ? Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 07:52 (CEST)

    (élément de réponse en page de discussion pour éviter d'alourdir cette page). Esprit Fugace (d) 5 mai 2012 à 08:14 (CEST)

59.  Conserver — DocteurCosmos (d) 5 mai 2012 à 11:24 (CEST)
60.  Conserver Touriste (d) 5 mai 2012 à 11:56 (CEST)
61.  Conserver Les arguments déposés dans la page de contestation ne me paraissent pas fondés et cette procédure me semble plutôt reposer soit sur une méconnaissance du fonctionnement réel de WP (avec surestimation du pouvoir des balayeurs) soit sur des inimitiés personnelles. --Christophe Dioux (d) 5 mai 2012 à 11:59 (CEST)
62.  Conserver sans que je ne sois forcément d'accord avec toutes ses actions (et, plus généralement, même si ce n'est lié à son statut d'admin, à toutes ses prises de positions), il me semble que GL est un bon administrateur qui œuvre pour le bien de l'encyclopédie.--Bapti ✉ 5 mai 2012 à 12:00 (CEST)
63.  Conserver • Chaoborus 5 mai 2012 à 13:54 (CEST)
64.  Conserver parce que les faits reprochées sont globalement marginaux et anecdotiques. Surtout que cette contestation est déjà en soi un avertissement à GL qui saura, je l’espère, en tirer les conclusions logiques. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 mai 2012 à 15:09 (CEST)
65.  Conserver K õ a n--^Zen 5 mai 2012 à 17:46 (CEST)
66.  Conserver--Butterfly ^austral 5 mai 2012 à 18:27 (CEST)
67.  Conserver --Agamitsudo (d) 6 mai 2012 à 11:18 (CEST)
68.  Conserver Huesca (d) 6 mai 2012 à 11:57 (CEST)
69.  Conserver --Marianne Casamance (d) 6 mai 2012 à 13:42 (CEST)
70.  Conserver — Arkanosis ^✉ 6 mai 2012 à 16:49 (CEST)
71.  Conserver Deaddisco (d) 6 mai 2012 à 19:15 (CEST)
72.  Conserver --fandefoot 76 et de Ferrari (d) 6 mai 2012 à 19:26 (CEST)
73.  Conserver Les motifs évoqués me semblent trop légers pour justifier un retrait du statut. Après on peut toujours évoquer les questions claniques mais... comment dire... est-ce vraiment en retirant leur balai aux admins jugés trop proches de certains contributeurs et inversement qu'on résoudra le problème ? Je le pensais il y a encore quelque temps mais je suis plus dubitatif aujourd'hui... Buisson (d) 7 mai 2012 à 02:50 (CEST)
74.  Conserver Lebrouillard ^{demander audience} 7 mai 2012 à 03:08 (CEST)
75.  Conserver Manoillon (d) 7 mai 2012 à 08:00 (CEST)
76.  Conserver Honnête et extrèmement réfléchi. Popo le Chien ^ouah 7 mai 2012 à 11:34 (CEST)
77.  Conserver--Mbzt (d) 7 mai 2012 à 19:36 (CEST)
78.  Conserver--ILJR (d) 8 mai 2012 à 08:22 (CEST)
79.  Conserver Motifs de contestation peu probants. Et vouloir retirer son statut à un administrateur parce qu'il a posé un bandeau de neutralité et dé-protégé une page suite à guerre d'édition, cela n'a aucun sens. Surtout quand le blocage venait de personnes impliquées dans l'éditorial. Deuxtroy (d) 8 mai 2012 à 16:26 (CEST)
80.  Conserver aucune action portant atteinte aux principes de Wikipédia -- Xfigpower (pssst) 8 mai 2012 à 16:57 (CEST)
81. Pour Deansfa 8 mai 2012 à 21:28 (CEST)
82. Le principe de tirer par défaut sur ceux qui portent le balai est déplorable. Trizek ^bla 9 mai 2012 à 09:19 (CEST)
83.  Conserver En estimant que cette contestation servira tout de même d'avertissement pour l'intéressé (comprendre : faits reprochés insuffisants pour mériter, à mon avis, une perte de statut. Mais ces faits existent tout de même...) --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 9 mai 2012 à 10:46 (CEST)
84.  Conserver Bibitono ^_^ 9 mai 2012 à 10:54 (CEST)
85. Pas convaincu par les motifs de la contestation mais je crois que ce n'est pas vraiment ce qui est reproché à GL ; c'est plus son mode de réflexion qui consiste à regarder les problèmes dans l'« autre sens » (et donc, possiblement, à entraver la machinerie administrative) qui irrite. Je suis parfois en désaccord avec GL mais j'apprécie ce mode de réflexion et je ne pense pas qu'il soit nuisible à l'encyclopédie. (:Julien:) ✒ 9 mai 2012 à 11:42 (CEST)
86.  Conserver - Matrix76 (d) 9 mai 2012 à 20:36 (CEST)
87.  Conserver Les reproches ne justifient pas un retrait des outils. Lui reprocher de semiprotéger sa page de discussion est hors sujet. S'il n'avait pas été administrateur il aurait fait une demande de semiprotection à un administrateur. Traumrune (d) 12 mai 2012 à 00:28 (CEST)
88.  Conserver Idem Vigneron --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 13 mai 2012 à 11:04 (CEST)
89.  Conserver Demande que je trouve assez bidon. Cela me donne l'impression qu'on cherche la petite bête pour régler une inimitié. Pas de quoi fouetter un chat. --Flblbl ^(Gn?) 14 mai 2012 à 00:17 (CEST)
90.  Conserver Koko90 (d) 14 mai 2012 à 10:27 (CEST)
91.  Conserver ChristianT (d) 14 mai 2012 à 17:05 (CEST)
92.  Conserver Rigolithe ✉ 14 mai 2012 à 19:47 (CEST)
93.  Conserver Pas convaincue par les motifs de contestation. Ljubinka (d) 15 mai 2012 à 17:16 (CEST)
94. Pas vraiment convaincu par les motifs de la contestation mais je partage l'avis de LPLT ci-dessous --En passant (d) 16 mai 2012 à 14:53 (CEST)
95.  Conserver Erdrokan - ** 17 mai 2012 à 12:13 (CEST)

Autre/neutre/blanc

1. Mon vote aurait pu (dû ?) se placer dans le première section ayant pu constater des interventions et des actions qui m'ont personnellement dérangé de la part de cet administrateur. Mais l'aversion pour cette procédure et pour toutes les dérives et petits règlements de compte que je crains et dénonce, depuis le début de sa mise en place, me font me placer dans cette section. Il n'empêche que je n'en pense pas moins et que GL devrait revoir, selon moi et sans vouloir donner de leçon, son mode de contribution en tant qu'administrateur, notamment sur les pages de maintenance et le BA.-- LPLT ^[discu] 4 mai 2012 à 00:45 (CEST)
2. n'ayant pas suivi "cette affaire", je n'ai aucun avis. --GdGourou - Talk to °o° 4 mai 2012 à 12:45 (CEST)
3. Aucun avis, non plus, pour la même raison. Ben76210 (d) 4 mai 2012 à 13:57 (CEST)
4.  Neutre Sans avis. Jihaim | ✍ 4 mai 2012 à 14:35 (CEST)
5. Dans le sens où cette contestation n'a que pour but de jouer au plus rancunier (cf LPLT), je préfère ne pas me prononcer.--Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 5 mai 2012 à 08:41 (CEST)
6.  Neutre L'abus d'outils n'est pas évident, par contre cet admin me semble agir parfois sur des coups de tête. Michel421 _{parfaitement agnostique} 5 mai 2012 à 10:15 (CEST)
7. idem LPLT. Fait des interventions HS et/ou pyromanes sur les discussions du BA, néanmoins le motif pour lequel il a été contesté est spécieux et fait penser à un règlement de comptes.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 5 mai 2012 à 13:07 (CEST)
8. J'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de guerres de clans. GL écrit qu'« il y a des contributeurs et des administrateurs qui [...] entretiennent délibérément des conflits » et je pense qu'il en a fait partie. Mais pour reprendre les mots d'Esprit Fugace, je trouve ce recul temporaire actuel salutaire et recommande les autres qui participent régulièrement aux conflits sur le BA et les RA d'en faire autant. Comme l'a si bien écrit Hégésippe, « il y a des choses beaucoup plus intéressantes que ces inimitiés personnelles : améliorer le contenu encyclopédique, par exemple ». Bloody-libu, le 5 mai 2012 à 15:26 (CEST)
9. Sans commentaire. Gz260 (d) 5 mai 2012 à 17:59 (CEST)
10. Les motifs de la contestation sont manifestement insuffisants. L'élément principal (la controverse sur la déprotection des Résultats du premier tour de l'élection présidentielle) découle d'un conflit beaucoup plus large dont GL n'a été qu'un des protagonistes (au même titre que Juraastro, d'ailleurs contesté pour la même raison) : dans le cadre de cette wheel war d'envergure, on ne peut pas parler d'abus. Par contre, je suis assez d'accord avec LPLT sur le passif de cet administrateur, dont nombre d'interventions ont eu plus pour effet d'attiser que d'apaiser des problèmes préexistants. Alexander Doria (d) 6 mai 2012 à 17:01 (CEST)
11.  Neutre Idem Jihaim (d · c · b) — Kinashut Kamui (d-c) 6 mai 2012 à 18:01 (CEST)
12.  Neutre Pas convaincu que les abus signalés soient les vrais motifs du règlement de compte, pas convaincu non plus de l'utilité actuelle des outils. Donc Neutre !--Cbyd (d) 7 mai 2012 à 10:00 (CEST)
13.  Neutre à tendance forte  Conserver. --Égoïté (d) 10 mai 2012 à 19:07 (CEST)
14.  Neutre Idem Cbyd . Les abus signalés, comme pour Juraastro (et oui, je le met en gras ) ne sont pas convaincants. Par contre, l'usage qu'à GL des outils me parait faible, et donc est-ce que ils lui sont encore utile ? J'en doute. --Woozz ^{un problème?} 11 mai 2012 à 22:27 (CEST)
15.  Neutre tendance  Conserver. -- Speculos ^✉ 16 mai 2012 à 17:57 (CEST)