Lionel Scheepmans

Cette page utilise les Discussions structurées (ex-Flow), un système de discussion obsolète. Ce système n'est pas maintenu et va être supprimé. Les utilisateurs sont encouragés à ne plus l'utiliser.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement

Bonjour,

fr Ma langue maternelle est le français. en-2 I am able to contribute with an intermediate level of English. pt-3 Posso contribuir com um nível avançado de português. Boîtes utilisateur

Voici différents moyens pour me contacter :

• Ajouter un sujet à cette page en cliquant sur l'onglet « Ajouter un sujet » situé en haut de cette page.
• M'envoyer un courriel en cliquant sur ce lien ou, si vous n'avez pas de compte utilisateur, en utilisant directement mon adresse électronique : lionelscheepmansbe.

Bonne journée et à bientôt,

Lionel Scheepmans

P.-S. Les fautes d'orthographe présentes dans mes écrits sont dues à un trouble dysorthographique et en aucun cas à un manque de respect ou une négligence de ma part. Par avance, je vous prie de m'en excuser et vous remercie de ne pas juger la pertinence de mes propos sur la base de cet handicap socialement discriminant. N'hésitez pas par contre à corriger mes écrits, je vous en serais très reconnaissant.

Participez à l'enquête de satisfaction à propos de Flow

Bonjour !

Un nombre croissant de communautés peuvent maintenant utiliser Flow ou songent à l’utiliser bientôt. Bien que Flow lui-même ne soit pas inscrit dans l’agenda des développements majeurs pour l’année fiscale 2016, l’équipe Collaboration demeure intéressée dans ce projet qui vise à fournir un système amélioré de discussions structurées.

Vous avez utilisé Flow par le passé. Vous pouvez nous aider à prendre les décisions sur la façon d’avancer dans ce domaine en partageant vos idées au sujet de Flow — ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas ou ce qui devrait être amélioré.

Veuillez répondre à cette enquête, qui est administrée sur un service fourni par un tiers. Celle-ci ne vous demandera pas votre adresse courriel ou votre nom. Consultez notre déclaration de confidentialité.

Merci pour vos idées et opinions sur Flow !

Trizek (WMF), pour l’équipe Collaboration, 7 septembre 2016 à 11:34 (CEST)

Salut Trizek_, mon wikibreak se termine. Dis, toujours pas trouvé de solution au bug qui m'empêchait de réinstaller Flow ? Lionel Scheepmans _{Désolé pour ma dysorthographie} 25 octobre 2016 à 20:21 (CEST)

Bonjour Lionel

Le bug a apparemment plus de répercussions que ce qu'on pensait : Flow n'est actuellement plus disponible en Beta, car tout le monde était dan sle même cas que toi en cas d'activations et de désactivations successives.

Trizek (WMF) (discuter) 26 octobre 2016 à 12:36 (CEST)

Ouille... Bon courage. Dès que le bug sera résolu je suppose que tu me feras signe. On reviendra ensuite sur la question de son installation sur Wikiversité. Belle fin de journée à toi, Lionel Scheepmans _{Désolé pour ma dysorthographie} 26 octobre 2016 à 12:45 (CEST)

le lien de ta conference Associalibre 2015 est modifie

Bonsoir Lionel,

Le lien de ta page perso vers l'article de ta conférence Associalibre intitulé : Une Petite histoire du Libre a été modifié comme suit:

http://2015.associalibre.be/?Une-petite-histoire-Libre

le dns associalibre.be pointant lui sur http://2016.associalibre.be

Bien à toi, --Marc Van craesbeeck (discuter) 8 septembre 2016 à 21:30 (CEST)

Merci Marc Van craesbeeck, même si je suis pas très actif pour le moment en raison de mon manque de connexion Internet à domicile c'est un plaisir de te croiser sur Wikipédia ! Lionel Scheepmans _{Désolé pour ma dysorthographie} 10 octobre 2016 à 22:33 (CEST)

appel à commentaire sur MétaWiki

Bonjour, et merci d'avoir créé cet appel à commentaires, sur un sujet aussi important.
Par contre, l'aspect philosophique étant sans doute le plus important, ne faudrait-il pas inverser l'ordre des sections, et mettre la question technique en deuxième ? --Croquemort Nestor (discuter) 17 août 2021 à 07:49 (CEST)

Merci pour cette idée. Après réflexion, je pense qu'inverser les choses risquerait de réduire encore plus la participation à la question technique alors qu'elle est importante aussi. Mon idée de départ n'est pas d'arrêter le projet Wikimédia Enterprise et mettre ses employés au chômage, mais bien d'en faire un service gratuit au même titre que nous le faisons, nous éditeurs, en écrivant une encyclopédie bénévolement. C'est aussi une manière de rassurer l'équipe Wikimédia en entrée de jeu. Qu'en penses-tu ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 17 août 2021 à 13:28 (CEST)

Et si on décidait d'interdire l'utilisation de bannières (central notice) pour récolter de l'argent ?

Bonjour Lionel. Je me faisais justement la réflexion en rentrant cette semaine de mon travail, après avoir aperçu sur les téléphones portables de collègues ces bannières que je ne voyais jamais depuis mon compte utilisateur. Il y a beaucoup trop de gens qui donnent mais trop peu de gens qui apportent du contenu. Des articles sont littéralement abandonnés depuis des années, heureusement encore qu'on bosse ensemble sur Wikidata, ce qui permet de palier un peu le manque de bras. À côté de ça, la fondation récolte des dizaines de millions de dollars et on a un site qui évolue très peu, avec des programmes qui ne sont pas multilingues (donc des versions linguistiques en déshérence), que nous devons développer nous-mêmes. Puis quand même cette sensation en tant que contributeur que je me fais voler des moyens financiers qui devraient pour une toute petite fraction me revenir pour pouvoir créer du contenu à ma guise en ayant tout ce qu'il me faut pour le faire. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 30 octobre 2021 à 20:50 (CEST)

Merci pour ce message @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, dommage que tu ne l'ai pas posté sur le bistro pour que d'autres en profite. Il y a une raison à cela ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 30 octobre 2021 à 23:46 (CEST)

Il y a sept ans, à la suite d'une RA à mon encontre, j'avais proposé qu'une restriction thématique me soit appliquée pour que je ne sois plus tenté d'intervenir sur le bistro. Ça m'a plu, du coup j'avais demandé sa reconduction, et y ayant su qu'il n'y avait pas de limitation de date, ça me convient parfaitement depuis sept ans. Ça me permet d'être plus axé sur la contribution et ne m'empêche pas d'interagir avec les forces vives, tout en sachant que mon historique ne témoigne pas de mon activité réelle, je pars souvent réaliser des photos. Je ne suis pas inquiet, l'expérience m'a montré que les Wikipédiens savaient très bien retrouver ce que je disais, mais je m'adressais particulièrement à toi parce que je sais que tu réfléchis beaucoup plus que les autres.

Finalement ce problème de sous-financement a été résolu dernièrement : entre octobre 2020 et avril 2021 j'ai acheté 415 actions TotalEnergies, 500 actions BP et 100 actions Royal Dutch Shell, les dividendes me fournissent l'équivalent d'un treizième mois que j'utilise pour financer mon activité de wikimédien. C'est peu commun, et je regrette de ne pas avoir pensé à cette possibilité dix ans plus tôt alors que j'avais potentiellement toutes les cartes en main. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 31 octobre 2021 à 10:38 (CET)

Ton témoignage est très intéressant par son côté atypique. J'aurai certainement l'occasion d'en faire référence dans ma thèse au niveau de la description des acteurs Wikimedia. Tu contribues aussi sur d'autres projets en plus de Wikipédia et Wikidata ?

Pour ma part et à l'opposé des autres projet, j'ai décidé de contribuer sur Wikidata uniquement en cas d'intérêt personnel. C'est en raison de la licence CC0 qui permettra au Big tech compagnie d'exploiter tout son contenu pour en faire des produits commerciaux soumis à un copyright. Ajoute à cela le projet Wikimédia abstract et bientôt Wikipédia n'apparaitra même plus dans les réponses de Google, Siri et consors. Ce sera un système parfait dans lequel les gens paieront pour avoir accès au information qu'ils auront encodé eux-même. C'est déjà le cas sur Facebook, même si c'est gratuit en apparence. Car la monnaie dans l'écoumène numérique, c'est l'information et il existe un taux de change très intéressant vers les monnaies de l'écoumène géographique dès qu'il s'agit d'information concernant la vie des gens. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 31 octobre 2021 à 11:12 (CET)

Oui, sur Wikimedia Commons avec 94000 fichiers réalisés et en ligne, et beaucoup réalisés mais non encore téléversés. Grosso modo, je veille à tendre vers des photos, des données et un article à illustrer pour chaque sujet, pour prendre un exemple de Belgique. Dans la pratique, ça se fait mais à des époques différentes, je vais par exemple créer un élément Wikidata s'il n'existe pas pour une géolocalisation, illustrer un cimetière, mettre quelques mois plus tard des photos en ligne, puis un jour lointain créer l'article.

La licence CC-BY-SA 3.0 que nous utilisons sur Wikipédia permet déjà de faire des produits commerciaux (sans pouvoir en théorie appliquer un copyright), le diable se cache dans les détails du code légal de la licence : quand une contrefaçon est faite, l'auteur peut refuser toute nouvelle réutilisation sous licence libre (et les contrefaçons sont légion). C'est pour ça qu'une réutilisation de masse des données incluant les fichiers ne ferait pas peur a priori parce que dès qu'elle touchera à des fichiers en CC-BY-SA 3.0 ou GFDL 1.2 il serait possible de l'invalider.

Abstract Wikipedia c'est au contraire la base : il y a six ans on avait initié un programme capable de fonctionner dans une vingtaine de langues pour se partager réellement toutes les données liées au cyclisme, avec de beaux résultats. Ça a très bien marché parce que dans des versions linguistiques de Wikipédia il y a très très peu de contributeurs, et le concept c'était, et c'est toujours, qu'une personne fasse le boulot pour tout le monde. Mais il reste toujours quelques limites, on doit toujours copier-coller le code localement dans chaque version linguistique, et la mise à jour prend du temps, d'une part, et d'autre part, l'écosystème qu'on a bâti ne peut pas être aisément réutilisé pour par exemple concevoir une infobox biographique 100 % Wikidata dans la Wikipédia en turc par exemple. Avec Wikifunctions, partie d'Abstract Wikipédia, on pourra créer des briques, comme par exemple afficher une date dans la langue du Wiki ou la vitesse moyenne d'une course avec la bonne unité. Ces briques pourront servir à faire des infoboxes, des tableaux, ou encore des bas de page à l'image de {{Liens}} et même afficher des sources en section notes et références. Ça va vraiment faciliter la vie des contributeurs et on pourra vraiment bosser ensemble, par contre il faudra que la fondation mette les moyens cette fois-ci. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 31 octobre 2021 à 14:38 (CET)

Tu peux me dire ou je peux trouver du contenu publié en CC-BY-SA qui aurait été placé sous copyright ? Au niveau Abstract, J'ai l'impression que cela se passera surtout du côté de Berlin là ou se gère déjà Wikidata. Et donc, si je comprends bien, tu vis de tes rentes et de quelques subsides à gauche et à droite c'est bien cela ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 31 octobre 2021 à 14:52 (CET)

Ici j'ai une photo en GFDL 1.2 de fait placée sous copyright. Pour cette utilisation par exemple j'aurais dû être contacté et recevoir des droits d'auteurs pour que la photo puisse y être utilisée. C'est un cas trouvé vite fait.

Je travaille comme instructeur sur le site d'un entrepôt de la marque au sourire, j'ai été pris en CDI mi-avril 2021, et en plus du bon salaire ça me permet d'avoir une vie sociale très riche. Mes actions pour l'instant me versent à l'année l'équivalent d'un treizième mois, part qui augmentera avec le temps. Et normalement je devrais recevoir des droits d'auteurs à chaque réutilisation sous des conditions différentes, mais de ce côté là c'est devenu la cata avec le coronavirus, si bien que je projette de sous-traiter la gestion de mes droits d'auteurs. Il faut savoir également que je suis écolo, peut-être un peu trop, donc je pars travailler à vélo, ou à vélo et en train (33 km par jour avec un trajet plus court que l'autre), je garde longtemps mes vêtements et mes vélos notamment (l'un de ceux qui me sert à travailler a eu 10 ans et demi et me sert depuis tout ce temps pour illustrer Wikipédia avec d'autres). Donc je dépense très peu, j'ai creusé un puits à eau sur une de mes propriétés il y a deux ans, et quand je ferai construire un studio, il sera très isolé et équipé de panneaux solaires. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 31 octobre 2021 à 20:23 (CET) J'ai aussi tendance à penser que ça sera géré par les mêmes personnes que Wikidata. Disons qu'il manquait ce gros boom qui gomme les frontières entre les versions linguistiques de Wikipédia. Si quelqu'un comme Catherine Tizard aujourd'hui vient à passer de vie à trépas, j'ai très envie de faire la mise à jour sur Wikidata, et source à l'appui, que ça s'affiche dans toutes les versions qui ont un article. Et si un autre locuteur indique son lieu de sépulture, ou illustre sa tombe, j'ai très envie que ça se répercute partout. Ça ne rédigera pas un paragraphe mais ça retire une épine du pied quant à la tenue à jour de l'article, c'est pourquoi l'an prochain je consacrerai un peu de temps pour m'investir dans ce nouveau projet. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 31 octobre 2021 à 20:58 (CET)

Ok @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick , merci pour toutes ces infos. Et bonne continuation alors ! Je retourne me concentrer sur l'écriture de ma thèse... Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 31 octobre 2021 à 21:33 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Lionel Scheepmans, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Alain Eraly/Admissibilité ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Speculos avec le commentaire : « À la demande de son auteur : erreur de domaine ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 5 avril 2022 à 18:00 (CEST)

pourrait t'intéresser

Pour info, la Sorbonne annonce un Mooc (de 4 semaines, auto-rythmé, avec 6 modules thématiques à suivre de façon non-linéaire, selon l'ordre qui te convient) sur la science ouverte : l'évolution et les transformations des pratiques de recherche, de la production des savoirs scientifiques jusqu'à leur diffusion.
Pour en savoir plus : https://www.fun-mooc.fr/fr/cours/la-science-ouverte/, il est plutôt orienté vers la "formation des doctorantes et doctorants ou des personnes travaillant dans le domaine de la recherche scientifique et de sa diffusion", mais ouvert à tous, avec une connaissance des bases du monde de la recherche recommandée. remarque : le cours sera en CC-BY-SA (c'est cohérent avec le sujet !). Bonne continuation. Lamiot (discuter) 14 juillet 2022 à 16:00 (CEST)

@Lamiot Intéressant en effet. Rien que la démarche de produire ce cours en licence libre est interpellante. Par contre, je vois qu'il est trop tard pour s'inscrire... Crois-tu qu'il serait possible d'importer le cours sur Wikiversité et le vidéo sur commons de telle sorte à rendre son accès permanent ? Une belle fin de journée ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 15 juillet 2022 à 16:37 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Lionel Scheepmans, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Joseph Ruwet ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 6 septembre 2022 à 13:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alain Eraly » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alain Eraly » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Eraly/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2022 à 22:43 (CET)

Merci our l'info @Chris a liege. J'ai pas bien compris. Ce débat d'admissibilité fait partie d'une campagne ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 5 décembre 2022 à 11:08 (CET)

Non... Chris a liege (discuter) 5 décembre 2022 à 11:33 (CET)

Ah ok. C'est peut ce à quoi m'a.fait penser le message d'introduction de la page de discussion pour la suppression. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 5 décembre 2022 à 12:52 (CET)

Les articles homonationalisme, Impérialisme culturel et Impérialisme culturel sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « homonationalisme, Impérialisme culturel » et « Impérialisme culturel » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#homonationalisme et Impérialisme culturel et Impérialisme culturel. Message déposé par 176.171.248.82 (discuter) le 16 février 2023 à 17:58 (CET)

Livrels de Matthieu Giroux

Bonjour,

On peut discuter d'une future collaboration pour garder mes livrels sur wikibooks. Je pense que vous êtes le même auteur de wikibooks. Voici : [1] J'utilise ce projet pour convertir en mediawiki : [2] Après avoir regardé dans mes livrels, je ne vois pas de prise de position contre le libéralisme dans l'économie pour les petits ni dans Dieu pour les Enfants ni dans l'Univers pour les Enfants.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 23 mai 2023 à 01:41 (CEST)

Bonjour Matthius. Je suis content de pouvoir communiquer ici suite au blocage de votre compte sur Wikilivre. Je préfèrerais pour ma part parler d'entraide plutôt que de collaboration.

Même si selon moi, vos livres sont écrit dans un style peu accessible, je trouve qu'il y a des choses très intéressantes dans ce que vous écrivez. C'est vraiment dommage que vous n'arriviez pas à vous adapter aux règles du fonctionnement communautaire dans les projets Wikimédia. Si vous venez ici pour défendre vos idées, convictions, valeurs, croyances et autres, au travers la promotion des livres que vous avez autopublié. Or cela ne sera jamais bien vu au sein des projets. Si en plus, vous personnalisez vos frustrations sur les utilisateurs qui s'opposent à vos projets et que vous prenez l'initiative de supprimer du contenu sans une discussion préalable, alors c'est la goute qui fait déborder le vase et entraine votre exclusion de la communauté par la communauté.

Je suis en discussion pour vous donner une nouvelle chance sur Wikilivres d'améliorer vos ouvrages tout en respectant une fois pour toute la manière de se comporter avec les autres contributeurs. Mais jusqu'à présent, je ne vois aucun signe de volonté de votre part pour aller dans ce sens.

Pourriez-vous donc répondre précisément à ces questions : Êtes-vous prêt à retravailler vos livres dans votre espace personnel selon les attentes apparues au cours des débats concernant leurs suppressions ? Êtes-vous ensuite prêt à ne plus vous adresser à l'utilisateur Fourmidable avec des accusations infondées et non recevable puisque non vérifiable dans le contexte d'un projet en ligne ouvert aux contributeurs anonymes ? Êtes-vous prêt enfin à ne plus supprimer du contenu sans discussion préalable ? Ce sont là, selon moi, trois conditions incontournables pour poursuivre vos activités au sein du projet. Trois conditions qui, si elles ne sont pas respectées dans le cas d'un éventuel retour, fera l'objet d'un nouveau blocage de votre compte qui sera définitif cette fois. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 23 mai 2023 à 00:18 (CEST)

Oui je peux retravailler mes livrels. Cela va contre mes idées mais je peux. Pour les accusations infondées il n'y a que les liens vers Solidarité et Progrès qui gênent. Fourmidable demande des sources alors qu'il ne veut que Solidarité et Progrès soit une source. Je n'avais jamais supprimé de contenu et ne le ferai plus. J'ai eu ma dose.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 23 mai 2023 à 01:41 (CEST)

Matthius Pour signer vos messages en modification du WikiCode, il suffit d'ajouter ~~~~ . C'est une belle initiative d'accepter de retravailler vos ouvrages dans votre espace personnelle jusqu'à ce que la question de neutralité soit résolue. Ce qui vous est demandé n'est pas d'aller contre vos idées, mais de les formuler de manière plus documentée et non partisane. Du reste, vous avez effectivement effacé le contenu de la page de demande de suppression de vos ouvrages ainsi que les bandeaux qui faisait référence à cette demande de suppression apposée à chacun de ceux-ci. C'est gênant que vous niez ces actes, car toutes vos actions sont enregistrées par le logiciel MediaWiki et il est donc facile de fournir la preuve de vos actes passés. Voici une page d'historique qui confirme par exemple que vous avez effacé le contenu de la page de demande de suppression. Ce genre de mauvaise foi n'encourage évidement pas à vous faire confiance. Pourriez-vous être plus explicite concernant votre phrase ; « Pour les accusations infondées il n'y a que les liens vers Solidarité et Progrès qui gênent » ? Une mise en contexte avec l'un ou l'autre hyperlien pourrait m'aider à comprendre alors que je doute qu'une simple source puisse suffir à documenter l'argumentation de votre livre. Enfin, si vous avez votre dose, c'est peut-être aussi une bonne idée de prendre un peu de recul pendant quelques jours et revenir dans de meilleures dispositions Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 23 mai 2023 à 01:53 (CEST)

Au niveau de Wikilivres, nous devons aussi nous mettre d'accord sur ce que nous voulons entendre par Neutralité au sein du projet. La recommandation à ce sujet fait d'ailleurs l'objet d'une recherche de consensus : b:Wikilivres:Neutralité Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 23 mai 2023 à 02:02 (CEST)

 Avant je ne faisais que modifier le contenu ou l'ajouter. J'ai l'esprit saint avec moi donc je peux ne pas dormir. Mais l'esprit saint peut avoir autre chose à faire. Solidarité et Progrès est un parti politique contredit par les médias donc ça n'est pas une source neutre. Mais je vois qu'il faut mettre la source. Par contre je supprime le lien.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 23 mai 2023 à 02:12 (CEST)

Pardonnez-moi Matthius, mais j'ai de plus en plus de mal à vous suivre et le fait que vous me parlez de l'esprit saint comme d'une entité dont l'existence de fait aucun doute m'interpelle. Vos croyances, même si vous les vivez comme des certitudes, ne sont pas partagées avec vos interlocuteurs, et cela rend probablement l'entraide et la coopération difficile au sein des projets. Ne les partageant pas moi-même et sentant la fatigue m'envahir, je vais donc suspendre ici notre conversation. Une belle nuit à vous. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 23 mai 2023 à 02:25 (CEST)

Il est une faute notable de Fourmidable : Ne pas avoir permis de retravailler le livrel. C'est un manque évident de coopération. J'aurais pu le faire s'il m'avait dit comment faire. --Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 23 mai 2023 à 03:27 (CEST)

Fourmidable risque de ne pas m'aider à "neutraliser" mes livrels. Ils prennent position effectivement, mais tout est fait de façon logique, et je ne prends position maladroite que sur le libéralisme et Solidarité et Progrès.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 23 mai 2023 à 16:55 (CEST)

Matthius, le fait que vous focalisez sur Fourmidable au lieu de débattre sur les changements à apporter à vos ouvrages me décourage. Je suis désolé, mais je décide retourner à mes travaux d'écritures et ne plus me préoccuper de cette histoire. Je ne répondrai donc plus à vos prochains messages. Bien cordialement, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 23 mai 2023 à 17:52 (CEST)

Ça fait trois journées que je travaille à "neutraliser" mes livrels.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 23 mai 2023 à 21:53 (CEST)

Ça me touche droit au cœur qu'on veuille supprimer mes livrels. Je voulais sortir de cet enfer dans lequel j'étais. On me cuisinait en me touchant de plus en plus.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 24 mai 2023 à 14:02 (CEST)

Je compte relire l'économie pour les petits. Je pense que ce livrel est complètement neutre.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 24 mai 2023 à 15:22 (CEST)

Il est possible aussi que Morale Économie des Métiers et Expliquer sa Religion Chrétienne soient neutre. Je les relirai aussi.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 25 mai 2023 à 21:01 (CEST)

Demande de déblocage

Bonjour @Matthius, j'ai proposé aux autres administrateurs de Wikisource de vous donner l'opportunité de modifier vos ouvrages. Le but sera de les améliorer jusqu'à ce que l'on puisse retirer les le premier bandeau d'avertissement concernant attribués aux ouvrages partisans et propagandistes et le deuxième placé sur les livres qui appuie trop leur argumentaire sur des avis, opinions ou croyances et pas assez sur des sources primaires, secondaires ou tertiaires vérifiables, telles que des archives, publications, dictionnaires thématiques ou autres. Êtes-vous prêt à ne plus parler de Fourmidable, mais uniquement traiter cordialement les arguments qu'il avance et dans un esprit constructif ? Même si les choses se sont déroulées avec un certain manque de tact, finalement, il est bon de garder en tête que tout ceci a pour but d'améliorer le projet Wikilivres vos ouvrages qui s'y trouvent. On ne peut évidement pas vous interdire de croire en tout ce que vous voudrez, que ce soit dans un aspect religieux ou politiques, mais comprenez bien que ces croyances ont tout intérêt à rester d'ordre privé et qu'elles seront toujours problématiques lorsqu'elles apparaissent dans un débat avec des gens qui ne partagent pas celles-ci. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 26 mai 2023 à 12:22 (CEST)

Oui je veux être cordial, mais pour enlever le bandeau du manque de neutralité, il faut relire les ouvrages. Quelqu'un est-il prêt à le faire ? Ceci écrit, on verra. --Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 26 mai 2023 à 12:55 (CEST)

User:Matthius Je viens d'avoir l'accord pour débloquer votre compte et je me tiens garant pour la relecture de vos livres en tenant compte que cela va évidement prendre un certain temps. Mais attention, à la première attaque personnelle attribuée à un contributeur de Wikilivres, je me suis aussi engagé à bloquer votre compte à nouveau et sans doute définitivement. Pour votre sérénité, je vais donc déplacer vos livres dans votre espace utilisateur, qui est un espace réservé au travail personnel. Personne n'est censé venir y intervenir sans votre demande. Le déplacement et le déblocage seront fait dans le courant de la journée de ce samedi 27 mai.

Merci de prendre du temps pour ces livrels. Ça en vaut le coup. Je vais donc tout copier-coller en wikibooks à partir de mes livrels.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 26 mai 2023 à 19:28 (CEST)

@Matthius, voici qui est fait. Il n'y aura pas de troisième chance. N'attaquer plus personnellement un utilisateur et attendez que les livres soient prêts, pour me le signaler. Je fais une relecture un peu comme le ferait un éditeur (je fais aussi partie d'une maison dédition) et puis on laisse un message dans le forum pour avoir les avis des autres, et puis ensuite seulement, on supprime les bandeaux avant de remettre les ouvrages dans l'espace principale. Bon travail !

L'économie pour les petits a été revu. Vous pouvez le lire. Il est court. --Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 28 mai 2023 à 18:28 (CEST)

Notification bien reçue @Matthius, je vais faire les relectures à mon rythme et en fonction de mon temps disponible et mes priorités. Nous pouvons clôturer cet échange sur cette page de discussion pour directement s'entretenir sur les pages de discussion des livres concernés. À commencer donc par Discussion_utilisateur:Matthius/Économie_Petits. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 29 mai 2023 à 22:14 (CEST)

RAW

Bonjour,

J'ai rédigé une brève sur ton ouvrage dans le prochain numéro de RAW : Wikipédia:RAW/Rédaction. N'hésite pas à l'améliorer. PAC2 (discuter) 17 juin 2023 à 08:03 (CEST)

@PAC2

C'est super. Merci ! Je viens de lire et pour moi c'est parfait. Je me demande juste si il n'est pas préférable d'attendre l'impression du livre ? L'éditeur ne s'est pas encore prononcé sur le titre... Même moi je suis toujours indécis. C'est un exercice difficile je trouve. Ça et la quatrième de couverture que j'ai déjà modifié plus de 120 fois... Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 17 juin 2023 à 12:34 (CEST)

C'est comme tu préfères. Perso, je trouve ça bien de faire une brève maintenant et un rappel à la sortie officielle de l'ouvrage. PAC2 (discuter) 22 juin 2023 à 06:58 (CEST)

@PAC2 ok, je n'y connais pas grand chose et tu sais certainement mieux que toi ce qu'il faut faire. vas-y. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 22 juin 2023 à 10:13 (CEST)

récupérer la page standards ouverts et logiciels libres en Belgique et son historique

Bonjour @Lionel Scheepmans

Tu proposais de transférer le contenu de la page "standards ouverts et logiciels libres en Belgique", qui a maintenant été supprimée avant que je n'ai pu réagir à cause de la rentrée des classes, et son historique. Pourrais-tu le faire ? Je suis trop pris par l'école pour pouvoir suivre cette question comme il faut et regrette vraiment que cette page aie disparu. J'ai écrit à l'utilisateur Harietta171 qui a fait la suppression (voir Discussion utilisateur:Harrieta171) pour lui demander de mettre le contenu de cette page et son historique dans ma page de brouillon ou de te la transférer mais n'ai pas eu de réponse. Bien à toi et encore merci. npettiaux 10 septembre 2023 à 17:35 (CEST) npettiaux 10 septembre 2023 à 17:35 (CEST)

@Harrieta171 dès que la page est sur ton espace personnel je peux faire le transfère. Avant ça je n'ai pas accès au contenu tout comme toi. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 10 septembre 2023 à 21:54 (CEST)

Bonjour npettiaux et Lionel Scheepmans , j'ai été éloigné du clavier quelques jours. La page a été restaurée ici. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 septembre 2023 à 12:51 (CEST)

@Harrieta171 merci ! Je l'importe dans Wikiversité dès que je suis devant un ordi. On sera plus à l'aise Las-bas pour développer le contenu. Belle fin de journée à tous ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 12 septembre 2023 à 11:45 (CEST)

Bonjour @Harrieta171, pourrais-tu aussi s'il te plait restaurer et relocaliser les pages Standards ouverts et logiciels libres en Suisse et Standards ouverts et logiciels libres en France. Je t'en remercie par avance. Bien à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 septembre 2023 à 20:17 (CEST)

Bonjour, c’est fait dans Utilisateur:Lionel Scheepmans/Brouillon Standards ouverts et logiciels libres en Suisse et Utilisateur:Lionel Scheepmans/Brouillon Standards ouverts et logiciels libres en France. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 septembre 2023 à 08:08 (CEST)

@Harrieta171 merci et belle journée à toi ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 14 septembre 2023 à 11:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Abstract Wikipedia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Abstract Wikipedia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abstract Wikipedia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2023 à 17:46 (CEST)

Merci pour l'info @Chris a liege Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 27 septembre 2023 à 20:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Méta-Wiki » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Méta-Wiki » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Méta-Wiki/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2023 à 23:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Anthropen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anthropen » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anthropen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2024 à 23:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « GNUPedia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « GNUPedia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GNUPedia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2024 à 19:30 (CEST)

Salut @Chris a liege. Je trouve vraiment très pratique de recevoir tes avertissements quand un article auquel j'ai contribué est mis sur la sellette. Mais dis-moi, tu as un bot pour le faire, ou tu fais ça à la main ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 3 avril 2024 à 18:30 (CEST)

J'utilise PaStec ... Chris a liege (discuter) 4 avril 2024 à 03:07 (CEST)

Connais-pas. T'as pas un lien ?

J'en profite aussi pour te.dire que j'ai cru plusieurs fois que c'étais toi qui lançais les demandes de suppression. J'étais déjà prêt à te.mettre sur le banc des suppressionistes =)

Autre question que je pense t'avoir déjà posé je crois. As-tu un lien avec la ville de Liège ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 4 avril 2024 à 03:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « GNUPedia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lionel Scheepmans,

L’article « GNUPedia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GNUPedia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 9 avril 2024 à 22:52 (CEST)

@Éric Messel-3, merci pour l'info que j'avais déjà reçue. J'en ai profité pour laisser un commentaire. Belle fin de journée ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 10 avril 2024 à 08:52 (CEST)

Commentaires souhaités sur un essai qui lie la philosophie à la neutralité de point de vue

J'apprécierais tes commentaires sur cet essai: en:User:Dominic Mayers/Give due weight to the different cultures. C'est très différent de ce que tu as déjà lu ou survolé du moins. Dominic Mayers (discuter) 8 septembre 2024 à 21:28 (CEST)

@Dominic Mayers je vais y jetter un coup d'oeil. 94.109.28.216 (discuter) 8 septembre 2024 à 22:23 (CEST)

@Dominic Mayers. Je suis reconnaissant du fait que tu ais pensé à moi pour la relecture de ton texte. J'ai commencé à lire, mais il est trop spéculatif pour que je puisse y prendre plaisir.

Je ne suis pas très philosophe en ce sens. J'aime les choses simples et pragmatiques. J'ai donc pour ma part un penchanet vers l'empirisme plus que le rationalisme, quelle que soit sa forme.

Formaté en anthropologie, je fonctionne par induction. Ce qui explique mon manque de goût pour les débats théorique. Je préfère, de loin, le recoupement de cas de figures pour aller vers la généralisation. à l'image de l'usage des ethnographies dans le raisonnement ethnologique.urbe Wikipédia en proposant un tel débat et que tu ne condamnes pas cela me rend triste.

Désolé de ne pouvoir t'être d'un grand secours. J'ai toutefois corrigé certaines coquilles typographiques et signalé que l'esprit critique, à mon sens, n'est pas du tout quelque chose qui importe sur Wikipédia en français. Les règles d'éditions sont extrêmement pragmatiques et ne réclament justement aucun esprit critique.

FR Wikipédia est totalement procédural et c'est la raison pour laquelle tout le monde peut y contribuer. Il suffit d'appliquer les règles sans se poser de question et tout se passe bien.

As-tu seulement remarqué les désapprobations de nombreux contributeurs, parfois avec velléité, dès que l'on se met à réfléchir sur le bien fondé de certaines règles ?

Sur Wikipédia, Il vaut mieux être fonctionnaire que philosophe.

Bien à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 9 septembre 2024 à 00:41 (CEST)

S'il y a opposition, c'est seulement sur l'accent sur la proportion au détriment d'autres aspects, rien de plus. Je ne suis pas d'accord qu'on ne devrait pas débattre à propos de tous les aspects qui sont négligés à cause de cet accent irrationnel sur la proportion, car cela est venu suite à un long débat. Si ce long débat a été sain, je ne vois pas pourquoi maintenant un débat similaire serait malsain. Je suis surpris que tu as une position conservatrice au point de décourager ce débat et que tu ne condamnes pas les désapprobations de nombreux contributeurs, parfois avec velléité qui rejette le débat. Les désaccords eux mêmes ne sont pas un problème, bien sûr, mais lorsqu'on les accepte comme signifiant qu'un débat est perturbateur plutôt qu'une chose saine cela me rend triste. Je suis d'autant plus triste que la position que je défend ne condamne pas l'approche conservatrice, mais donne une meilleure compréhension de cette approche dans une perspective plus large.

En passant, de toute époque, des scientifiques ont prétendu qu'ils suivaient des lois de généralisation, etc. et se sont présentés comme des empiristes. C'est encore vrai aujourd'hui. Ils doivent le croire sincèrement: il y a une différence entre faire des découvertes et comprendre comment on fait ces découvertes. Mais, malgré des longues tentatives, aucune loi de généralisation ou d'induction connue peut expliquer la découverte de lois vraiment nouvelles en science. Bref, l'empiriste telle que définie depuis l'empiriste de Locke jusqu'à l'empiriste logique du Cercle de Vienne, du moins pour les philosophes, est une philosophie dépassée. Dominic Mayers (discuter) 9 septembre 2024 à 01:08 (CEST)

Hé @Dominic Mayers, je suis du côté des philosophes, pas des fonctionnaires. Ensuite, si le débat est sain, c'est pas pour autant que l'on trouve l'énergie suffisante pour s'y attarder. Je suis en plein crise existentielle suite à deux grands changements dans mon existence. Je n'ai pas de force.

Dire que l'empirisme se rallie au conservatisme, c'est bizarre à entendre. Je ne m'oppose pas à la critique de l'approche empirique. Elle a ses limites bien entendu. Pour tout dire, je suis aussi anarchiste au niveau de l'épistémologie. Pour moi, tout est bon et complémentaire. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 9 septembre 2024 à 02:38 (CEST)

Je ne voudrais pas du tout t'épuiser. J'ai pensé que cet essai te plairait en suscitant chez-toi des réflexions intéressantes. Je mets le reste en boîte déroulante pour que tu ne te sentes pas obligé de répondre. Ne lis ou répond que si ça t'intéresse beaucoup (ou si tu as un peu de temps à perdre).

Réflexions supplémentaires passionnantes... Hi! Hi

Je vois d'après tes commentaires, et ce n'est pas une critique, que tu ne l'as pas compris suffisamment pour que tu puisses l'apprécier. C'est probablement l'essai qui est à blâmer pour son échec à bien communiquer ce qu'il tente de communiquer. Par exemple, je n'ai pas bien expliqué que l'empirisme dont je parle n'est pas une approche, mais une philosophie, c'est-à-dire, une position philosophique sur l'approche scientifique. Si par « empirisme » on entend l'approche utilisée lors de la révolution scientifique du XVIIe siècle, alors personne ne critique cela. Ce qui est critiqué est la philosophie empiriste qui a prétendu qu'aucune créativité n'a été nécessaire, que par exemple, les lois de Newton peuvent se justifier par des lois précises d'induction à partir des observations de Kepler. Aucune justification de ce genre n'a été reconnue comme valide. On ne peut pas prouver qu'il n'en existe aucune, mais cela n'est pas la question ici.

Par contre, ton commentaire m'aide énormément. Il clarifie, ce que je savais déjà, que cet essai ne s'adresse pas à tous les Wikipédiens. En fait, il me fait penser qu'il faut être claire que c'est une réponse philosophique à la position philosophique qui prétend que la proportion est le seul outil nécessaire. Cette prétention philosophique, celle que l'essai attaque, n'a rien à voir avec l'approche que la grosse majorité des wikipédiens utilisent. C'est une position philosophique tenue par certains pour justifier leur position conservatrice et même pouvoir sanctionner les détracteurs. Ce n'est pas du tout une description rationnelle utile pour la création et l'édition d'articles en pratique. Bien oui, on va des fois faire référence au fait que la grande majorité des sources de qualité donne telle information. Mais de là à dire que la proportion est le seul outil à considérer, il y a une très grosse marge à franchir et c'est à ce niveau que ça devient une position philosophique qui n'a rien à voir avec la pratique de la vaste majorité des wikipédiens. Ce n'est utile que dans les RAs pour sanctionner ceux qui sont moins conservateurs.

C'est vraiment comme lorsqu'un empiriste dit qu'on peut découvrir ou du moins vérifier les lois par une procédure inductive qui ne fait pas appel à la créativité. Cela est uniquement une position philosophique qui n'a rien à voir avec ce que font véritablement les scientifiques. C'est une position philosophique tenue pour diverses raisons, mais dans la mesure où ça sert à protéger une position, c'est du conservatisme. C'est de cette manière que l'empirisme est lié au conservatisme. Ce n'est pas du tout bizarre.

 

Dominic Mayers (discuter) 9 septembre 2024 à 03:06 (CEST)

@Dominic Mayers . Pour moi C'est même l'opposition entre rationalisme et empirisme que je trouve car je trouve très rationnel d'être empiriste.

De mon vivant, c'est en effet très rationnel de me dire que je me concentre sur ce qui est accessible à mes sens. Quand je serai mort et pour peux qu'il me reste un âme, ce dont je ne pense pas, j'aurai alors tous le loisir de m'intéresser à ce qui me sera nouvellement accessible. Peut-être dans un autre état de conscinence.

Ce sera l'occasion de vérifier les théorie religieuses et métaphysiques, qui ne font pas partie de mes priorités faute d'accès à des certitudes.

Ensuite, l'empirisme et le rationalisme sont non seulement compatible, mais aussi complémentaire. Je te disais que les anthropologues aiment raisonner sur des bases empiriques. C'est sur base d'observation de terrain que nous raisonnons nos théories.

Je suis du côté des philosophe, mais je ne suis pas philosophe. Ou alors, ce serait une philosophie empiriste et appliquée, car je n'ai aucun gout pour la métaphysique et le trascendant.

Quand j'ai appris que certains spécule sur le nonêtre, ça m'a sidéré.

Je ne vais pas poursuivre cet échange. Ça me fatigue en effet. Je suis déjà dans répétition sans avoir la sensation d'être compris.

Bonne continuation. C'est chouette que des gens comme toi s'investissent dans l'encyclopédie pour débattre de sin fonctionnement. Moi, je n'en ai pas l'énergie pour l'instant. 94.109.129.224 (discuter) 9 septembre 2024 à 11:27 (CEST)

Je t'avais demandé de ne pas répondre si cela ne te plaisait pas. Pourquoi fais-tu cela? Ça ne me dérange pas que tu exprimes un désaccord dans une discussion saine, pas du tout, mais je n'ai pas de mots pour décrire cette situation qui est autre chose. Très triste. Reposes-toi bien. Je te laisse dans tes croyances spéculatives et dogmatiques en une science sans créativité (donc pas en la vraie science, celle d'Einstein, de Newton, etc.) que tu justifies en déguisant cela sous la forme d'une juste cause contre un spéculatif religieux, etc. inventé pour le besoin de la cause. Très triste. Dominic Mayers (discuter) 9 septembre 2024 à 14:18 (CEST)

@Dominic Mayers restons-en là. Bonne continuation. 94.109.129.224 (discuter) 9 septembre 2024 à 14:39 (CEST)

Bien sûr ! Tout est beau ! Dominic Mayers (discuter) 9 septembre 2024 à 14:42 (CEST)