Webgardener

archive1

Réponse à votre message

Merci pour votre message sur ma page de discussion. Avant de se lancer dans une longue entreprise administrative, je vous conseille de bien vérifier que les associations dont nous parlons rentre dans les critère spécifiques. Je n´ai pas eu le temps de me pencher en détail sur la question, mais ma première impression est largement négative...

Deuxièmement, assurez-vous d´avoir plusieurs sources secondaires disponibles pour corroborer les dires venant du site de l´association. Pour plus d´informations, vous pouvez consulter les pages Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Travaux inédits à ce sujet.

Concernant la republication des textes du site web, je vous réfère à Aide:Republication qui détaille la procédure. Concernant les images, les logos (qui sont forcément protégés) ne peuvent être chargés sur commons, mais vous pouvez, sous certaines conditions, les charger sur la Wikipédia francophone (voir {{Copyright avec permission}} et plus généralement Wikipédia:Liste des bandeaux de licence.

Voilà, je vous souhaite bien du courage. Je me recommande encore une fois : veillez à bien vous assurer de l´admissibilité ainsi que de la présence de sources secondaires pour vos articles. Nicolas Ray 16 juillet 2007 à 20:00 (CEST)

Copillage

Bonjour suite à votre message concernant la suppression pour copillage d'un article sur une association.
1/ Je vous confirme que le copillage est interdit par les statuts de notre association Wikimédia Foundation. 2/ Pour ma part, la présence ou l'absence d'un tel article sur ce sujet m'est indifférent. En revanche, comme vous indiquez que cette association fait l'objet de sites web et de blogs et non d'article dans une encyclopédie du type Quid ou Larousse, vous laissez penser que cette association n'est pas un sujet à traiter dans une encyclopédie. 3/ Vous n'avez pas signé votre message. 4/ En conclusion, si vous pensez qu'un article sur cette association fait avancer le projet de construction de l'encyclopédie Wikipédia, je vous invite à l'écrire et non à le recopier d'ailleurs : c'est ainsi et ce ce n'est pas moi qui l'ai décidé. --brunodesacacias 17 juillet 2007 à 11:27 (CEST)

D'accord merci pour ces précisions. Je n'ai sans doute pas votre expérience et mes contributions sont d'abord motivées par la curiosité et le bon sens. Bien sûr je réajuste ces contributions en fonction des remarques des wikipédiens rigoureux et attentifs dont vous faites apparemment parti. Le point 2 m'étonne cependant: vous dites "vous indiquez que cette association fait l'objet de sites web et de blogs et non d'article dans une encyclopédie du type Quid ou Larousse, vous laissez penser que cette association n'est pas un sujet à traiter dans une encyclopédie". N'existent-ils pas d'autres critères? Des milliers d'articles sur Wikipédia traitent de sujets, de problématiques ou d'organismes qui n'ont pas (encore?) de place dans les encylopédies traditionnelles. Wikipédia est à mon avis beaucoup plus dynamique et c'est - je pense - son intérêt majeur. Les critères de pertinenece me semblent plutôt incluant qu'excluant (par exemple faire l'objet d'article dans une encyclopédie taditionnelle OU faire l'objet d'article dans des revues, journaux depuis 3 ans ? ).
Qu'en pensez-vous?
Par ailleurs, merci pour votre conseil de réécriture pour cet article. Ce sera aussi un bon exercice de style!
webgardener 17 juillet 2007 à 12:42 (CEST)

Alliance des éditeurs indépendants

Bonjour,
Oui, vous pouvez créer à nouveau l'article sur l'Alliance des éditeurs indépendants. Pour vous aider dans votre démarche, je vous invite à :

• Créer votre propre texte
• De préférence pour établir une synthèse de l'information disponible sur le site
• Indiquer le site dans la section "Lien externe"
• Mettre en introduction l'information qui indique au lecteur la notoriété de cette association.

Mais avant toute chose, je vous invite à laisser un message sur Discussion Utilisateur:Alchemica, l'administrateur du réseau qui a opéré la suppression technique de l'article, pour lui expliquer que vous allez désormais écrire un article en évitant tout copillage.
Concernant la "pertinence encyclopédique" de votre sujet, je ne me prononcerai pas. Je vous laisse juge. Je reformulerai juste deux points

1. Pour votre communication interne, il est préférable d'avancer que votre sujet est traité par la presse économique que d'avancer qu'il est présent sur des blogs ; Car, un sujet traité sur un blog et non dans la presse économique a de fortes chances d'être taxé de non-pertinence et, à l'inverse, un sujet traité par la presse économique, et donc a priori repris sur des blogs, a de fortes chances d'être jugé pertinent
2. Je me permettrais d'attendre que la pertinence du sujet soit partagé par plusieurs avant de consacrer du temps à cet article, préférant le consacrer soit à aider d'autres à contribuer soit à contribuer à des articles dont je ne doute pas de la pertinence.

Soyez audacieux et prenez du plaisir  : vous êtes sur Wikipédia. Cordialement. --brunodesacacias 17 juillet 2007 à 14:19 (CEST)

Voilà. La page "Article" Alliance des éditeurs indépendantsa été recrée. A vous de la compléter. --brunodesacacias 17 juillet 2007 à 16:35 (CEST)

Bonjour, comme Bruno vous l'a dit, je ne m'oppose pas à la recréation de votre article s'il est fondé sur des sources fiables pouvant assurer la notoriété de cette association. Laissez-moi un autre petit message quand vous jugerez que votre travail est suffisamment avancé pour être relu par des utilisateurs plus expérimentés, qui sauront alors vous dire si il peut demeurer tel quel, doit être un peu remanié ou est hors-critères malgré tout. Cordialement, Alchemica 18 juillet 2007 à 08:09 (CEST)

Cette ébauche me parait tout à fait convenable, aucun problème pour la conserver et la faire évoluer Cordialement, Alchemica 19 juillet 2007 à 13:31 (CEST)

Demande de conseils

Bonjour,
Passons donc au tutoiement. Voici quelques éléments de réponse.

1. Parrainer. Oui, mais je ne suis pas un bon technicien informatique ; en conséquence, je suis incapable d'utiliser le modèle "parrain" ; donc, n'hésite pas à solliciter mon aide sur le fond mais oublions le reste.
2. Modification des articles. A partir du moment où tu détiens une information vérifiable sur un document faisant autorité (juridique, économique, scientifique), rien ne t'empêche de modifier l'article en supprimant l'information que tu contestes et en ajoutant la tienne.
3. Controverse de neutralité. Cette procédure est lourde à gérer. Elle est un dernier recours en cas de mauvaise foi flagrante d'un auteur ; il est donc important de s'assurer auparavant que l'auteur est de mauvaise foi.

Voilà. Cordialement. --brunodesacacias 17 juillet 2007 à 20:31 (CEST)

J'ai complété mes conseils sur les pages de discussion de l'article "Association des éditeurs indépendants" et "Gouvernance". Pour résumer, bravo : il me semble que tu commences à oser et à prendre plaisir à contribuer de bonne manière à notre encyclopédie. Juste un petit dernier en passant : beaucoup de diplomatie sur les articles touchant à l'économie, car, comme pour toute science humaine, rien n'est exact et tout est contestable ! . Cordialement. --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 19:24 (CEST)

J'ai mis tes articles "en travaux" pour signaler à ceux qui voudraient les supprimer qu'ils doivent attendre la fin de tes travaux de rédaction avant de juger. A mon humble avis, il est impératif que tu indiques dans le corps de l'article en quoi la notoriété de l'association est conforme aux critères d'admissibilité des articles. Cordialement. --brunodesacacias 20 juillet 2007 à 09:13 (CEST)

Wikipédia n'est pas une tribune humanitaire

Bonjour,
Juste un mot pour éviter tout mal-entendu entre toi et d'autres de nos co-contributeurs. Notre communauté est variée. Certains de nous sont très capitalistes libéraux (par exemple, certains responsables de comm de grosses entreprises), d'autres son très altermondialistes. Certains sont souples sur la pertinence encyclopédique ; d'autres sont plus rigoureux. Dans ce contexte, plus le sujet paraît neutre, moins il rencontre d'opposition. Dès qu'un sujet semble engagé, il est susceptible d'être contesté. Conclusion : à mon humble avis, pour rendre stable stable un article, il faut veiller à traiter avec mesure même les sujets sur lesquels on est passionné. Cordialement. --brunodesacacias 20 juillet 2007 à 10:01 (CEST)

Concernant ton article sur l'association, ce que je ne comprends pas et qui m'a amené à te laisser le message ci-dessus, ce sont les critiques à l'égard de cet article. Pour moi, l'article est correct, pauvre certes mais une base tout à fait saine. Peut-être pourrais-tu ajouter quelques infos tirées des statuts ? En revanche, il me paraît plus important d'approfondir l'article sur le "Livre équitable" ; car soit, il n'y a rien à écrire et l'article sera supprimé, soit il y a à écrire et ... il faut le faire . Ceci dit, maintenant que le bandeau "en travaux" est placé, tu as un peu d temps devant toi pour travailler dans la sérénité. Pour t'aider dans tes travaux, tu peux peut-être oser contacter un auteur "de bonne foi" de l'article "commerce équitable" en l'invitant à lire l'article "livre équitable" et à donner son avis ? Cette dernière procédure n'est à utiliser que dans des cas exceptionnels mais celui-ci peut en être un : sujet délicat pour un auteur débutant. Courage, ne fuyons pas ! --brunodesacacias 20 juillet 2007 à 15:06 (CEST)

Offre de parrainage

Salut, sur ta page tu trouveras mon offre de parrainage. Je serai ravi d'être ton (jeune) parrain. Envoie moi un message pour me faire part de ta réponse. Punx ^{Parlons-en !} 22 juillet 2007 à 00:12 (CEST)

Aucun problème ne t'en fait pas ! Punx ^{Parlons-en !} 22 juillet 2007 à 11:38 (CEST)

Restant à ta disposition

Félicitations pour ton parrainage, Webgardener, et bienvenue sur Wikipédia !

	Bonjour Webgardener, mon nom est Brunodesacacias et je suis la personne ressource durant tout le temps de ton parrainage, c'est-à-dire aussi longtemps que tu auras besoin de moi. Si tu as des questions sur la syntaxe Wiki, si tu recherches quelque chose à faire ou si tu veux simplement discuter avec quelqu'un, je suis la bonne personne pour tout cela et bien plus.
	Laisse-moi simplement un message sur ma page de discussion et je te répondrai dans les plus brefs délais possibles. Alors n'hésite surtout pas à communiquer avec moi, je suis là pour t'aider et te guider; il n'y a pas de mauvaises questions. Si tu n'obtiens pas de réponses immédiatement et que c'est urgent, tu peux aussi aller boire un verre au Bistro des wikipédiens et demander de l'aide à cet endroit.
	Pour commencer, tu pourrais préparer ta page utilisateur qui est un espace dédié à ta présentation. Tu peux te décrire en quelques phrases, indiquer quelles langues tu parles, d'où tu viens et tes centres d'intérêt, etc. Si tu en as envie, tu peux également aller jouer dans le bac à sable pour t'exercer, car il est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.
	En terminant, le succès de Wikipédia repose sur des gens comme toi et moi, car c'est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie, qui est maintenant réalisée en plus de 250 langues par plusieurs millions de gens. En ce qui concerne Wikipédia francophone, ensemble nous avons composé à ce jour 2 649 962 articles et ce chiffre augmente par centaines chaque jour grâce à notre travail commun.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Je te rappelle que je suis là pour t'aider alors communique avec moi si tu as le moindre doute. Bonne journée, ~~~~

En route vers de nouvelle aventures : souriez, vous êtes sur Wikipdia. . --brunodesacacias 23 juillet 2007 à 17:18 (CEST)

OK pour livre équitable

Bonjour, Le projet d'article "Livre équitable" me semble tout à fait correct. Ceci dit, la critique étant facile et l'art difficile, tu croiseras plus de critiques que d'artistes ! Donc inutile d'attendre : mets en ligne le projet en lieu et place des infos existantes. Libre ensuite aux plus perplexes soit compléter soit de demander des compléments. Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 16:10 (CEST)

Projet::Littérature

Bonjour,
Si cela t'intéresse, je cois me souvenir qu'il y a un Projet:Littérature. A chercher en espérant trouver ... si il existe réellement ! A toi de jouer. En cas de problème, sonne-moi. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 16:38 (CEST) Le voilà : Projet:Littérature. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 16:45 (CEST)

A propos de l'information sur les semences

Bonjour,
La démarche de réécriture de l'article Semence (agriculture) que tu proposes est bonne. Tu peux la conduire sans souci.
Une manière plus directe serait d'ajouter tes propres informations avec les références associées. Les références sont indispensables dans ce contexte, car, en cas de désaccord entre auteurs, l'arbitrage se fait souvent en faveur de celui qui avance les meilleures sources d'informations. Une fois cette information en place, tu laisses venir un peu. Soit le débat se lance de lui-même, soit tu le lances sur la page de discussion. L'alternative que je propose est possible car, par principe, toute information pertinente, neutre et vérifiable a droit à son espace sur notre encyclopédie. Donc, si tu es sûr de ton information, alors tu la postes. Il sera toujours temps de reformuler ou de supprimer les informations manquant de neutralité. Voilà. --brunodesacacias 25 juillet 2007 à 16:23 (CEST)

A suivre

J'ai bien eu ton message ... à suivre. Restant à ta disposition. --brunodesacacias 20 août 2007 à 18:44 (CEST)

Syntaxe ouvrage

Merci pour le modele je ne connaissais pas. Que de messages ici ! Je vois que tu as déjà un parrain, je n'ai pas été assez rapide. Il faut dire aussi que je ne suis pas tres fréquent sur wikip en ce moment. A+. Chrisd 26 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

Bistro du 28

Une discussion sur le bistro de ce jour Wikipédia:Le Bistro/28 juillet 2007 peut peut-être t'intéresser, c'est sur l'enseignement du français (1.19). + Chrisd 28 juillet 2007 à 23:24 (CEST)

Discuter:Livre équitable

Bonjour, je ne suis pas sur, mais ce n'est que mon humble avis, que ce soit une bonne idée que d'insérer une version de l'article en discussion, ou alors ne l'intégrer que comme sous partie pour laisser la place à d'autres discussions par la suite. A+. Chrisd 30 juillet 2007 à 20:24 (CEST)

Bonjour, En réponse à ton msg tu pourrais insérer ton ébauche dans Utilisateur:Webgardener/brouillon ou Utilisateur:Webgardener/Livre équitable avec un avis + lien dans Discuter:Livre équitable. Ce pourrait même être Discuter:Livre équitable/brouillon, Discuter:Livre équitable/proposition ou Discuter:Livre équitable/proposition Webgardener. Ou encore avec le mot ébauche etc. Cdlt. Chrisd 3 août 2007 à 23:09 (CEST)

Merci

merci pour votre relecture de l'article Culture de l'Allemagne. Maffemonde 18 août 2007 à 12:20 (CEST)

Semence

Bonjour,
Je pense en effet que l'article "semence" est à réécrire. Telle que je comprends les informations :

1. Une semence n'est pas une graine contrairement à ce qui est écrit mais un composant utilisé en agriculture pour produire des cultures destinés entre autre à l'alimentation humaine
2. En tant que produit lié à l'alimentation humaine, il est règlementé, a priori de manières différentes selon les pays et les périodes
3. C'est un produit qui est l'objet de controverse entre la défense de la santé humaine et celle de l'économie, plus précisément entre les partisans d'une culture propre et les semenciers, à ce que j'ai compris.

Je pense qu'un article suivant ce plan pourrait tenir la route en restant à la fois assez complet et assez stable. Je crois aussi avoir compris que les sources ne manquent pas sur ce sujet.
Je pense par ailleurs que, sur la méthode, il semble plus facile d'obtenir un consensus sur le passé que sur le présent. Je n'hésirerait donc pas à commencer par rédiger l'information sur le passé sans aborder celle du présent. Une fois l'article posé sur le passé, le regard sera pose sur le présent.
Pour conclure, un brouillon comme il te l'a été conseillé est à faire; à mon humble avis. --brunodesacacias 21 août 2007 à 18:37 (CEST)

merci pour tes conseils Bruno, pour ce qui est du brouillon, c'est moi en fait qui l'ait proposé à ces deux spécialistes qui veulent intervenir de façon approfondie sur l'article. Connais-tu d'autres exemples de conflits entre spécialistes? sais-tu s'il existe une "méthode de résolution de conflits" sur WP?.Merci --Webgardener 21 août 2007 à 18:55 (CEST)

La méthode officielle est le CAr, pour Comité d'Arbitrage. Pour ma part, je préfère une méthode classique de résolution de conflits de travail collaboratif : le plus petit dénominateur commun. Donc, commencer par mettre le minimum d'information mais que des informations mutuellement acceptées. Si tu parviens à rendre stable un article avec un titre, un plan, trois sections de 5 lignes, une image, un à trois liens externes et une liste de références, ce serait un excellent début, dans ce contexte. --brunodesacacias 21 août 2007 à 19:11 (CEST)

Révocation

Bonjour,
Attention : à ma connaissance, une modification par révocation (fonction défaire) doit être commentée. Donc, je pense qu'avant de sauvegarder ce que tu viens de défaire de l'article "Semence", a priori pour manque de sources, tu aurais dû ajouter un commentaire. Cordialement. --brunodesacacias 23 août 2007 à 11:37 (CEST)

Oui tu as raison sur la forme, mais il s'agit de Arn avec qui il existe une divergence sur la manière d'écrire l'article. Il avait en effet blanchi tous les compléments du 7 et 10 août de l'article sans justification. J'ai fait un message dans la page de discussion (Discuter:Semence_(agriculture)) pour lui demander de contribuer à la réécriture de l'article dans cette page Utilisateur:Webgardener/Semence ce qu'il refuse. Il continue d'ajouter des affirmations sans source qui émanent probablement du lobby des semenciers. Cela devient inacceptable alors que d'autres personnes s'efforcent de montrer les différents points de vue ainsi que les enjeux liés aux semences (cf. la contribution d'un chercheur du CNRS en page de discussion). Qu'en penses-tu? Cela mérite-il de faire appel à des contributeurs du portail agropédia? Je pense par exemple à utilisateur:Anthere qui de, par son expertise scientifique et son expérience certaine de wikipédia, pourrait apporter une aide précieuse dans la résolution de ce conflit.--Webgardener 23 août 2007 à 12:13 (CEST)

Moi, dans ce type de situation, je laisserais faire : la neutralité et la vérifiabilité des informations sont les seules forces qui font tenir une information à terme sur notre encyclopédie. Donc si le nouvel article que tu fais est meilleur que l'ancien, en cas de guerre d'édition, le CAr tranchera en faveur du tiens. Cordialement. --brunodesacacias 23 août 2007 à 12:22 (CEST)

Bonne nouvelle! Après avoir rappelé les principes fondateurs de wikipédia, il semble que Utilisateur:Arn ait décidé de collaborer à la réécriture de l'article. A suivre.--Webgardener 23 août 2007 à 17:27 (CEST)

Complément sur les articles "semence" et "catalogue"

Bonjour, j'interviens dans vos échanges avec brunodesacacias car je suis mis en cause. Les points de vue que j'apporte sont tous vérifiables (je peux apporter de nombreuses références) et aussi neutres que possible. J'ai contribué avant à la rédaction de ces 2 articles à plusieurs reprises comme d'autres wikipédiens et les modifications que webgardener et matt95 ont brusquement apportées sont très brutales et très orientées. J'ai une longue expérience de ces sujets et je souhaiterais que Webgardener lise et respecte les nombreux apports qui ont été faits par d'autres. Sinon il faudra faire appel à des arbitres, ce qui devrait pouvoir être évité, avec du respect et du bon sens. Salutations Arn 28 août 2007 à 11:53 (CEST)

Je reformule donc : "Pour éviter le recours à un arbitrage, sur cet article comme sur tout autre, je pense que chaque contributeur doit tenter de n'enrichir l'article que d'informations neutres et vérifiables car, sur le long terme, il n'y a que les informations de ce type qui resteront. L'un des moyens serait de proposer toute modification importante avant de l'introduire dans l'article afin de convenir à plusieurs de leur richesse, de leur pertinence et de leur neutralité et ne laisser défaire ce qui a été fait que par celui qui l'a fait. Ceci est mon humble avis". Voilà ce que j'ai voulu avancer comme idées. Cordialement à tous. --brunodesacacias 28 août 2007 à 12:11 (CEST)

Merci de ces précisions. Je vais donc remettre, si Webgardener ne le fait pas lui même, les corrections que j'avais apporté à l'article sur le catalogue officiel des espèces et variétés et qu'il a brutalement supprimé (ces points pourront d'ailleurs être validées par des experts si nécessaire).

S'il souhaite apporter des précisions, des compléments ou d'autres points de vue, il peut le faire mais s'expose lui aussi toujours à la critique. Cordialement. -- Arn 28 août 2007 à 14:01 (CEST)

Si Arn a des références et des sources vérifiables pour justifier ses contributions c est tres bien pour notre encyclopédie. Malheureusement ce n est pas ce qui ressort de l ensemble de ses contributions (l historique des contributions le prouve). Recemment par exemple, dans l article sur le catalogue officiel des espèces et variétés, Arn a ecrit la chose suivante: "Le catalogue officiel des espèces et variétés a été créé au départ à la demande des agriculteurs", c est une affirmation qui doit etre basée sur une source. Par ailleurs, il faudrait qu il s explique clairement sur les suppressions de sources qu il a effectuees dans les articles catalogue officiel des espèces et variétés et semence_(agriculture). Ces sources provenaient dU CNRS, d ouvrages scientifiques ou de sites web d informations. C est une attitude que je ne comprends toujours pas et qui me semble particulierement stérile: pourquoi supprimer les sources d autres contributeurs si lui meme n en cite aucune? Dans ce contexte, il me semble difficile de collaborer efficacement, l avis d autres wikipediens est sans doute nécessaire. --Webgardener 28 août 2007 à 20:01 (CEST)

Mon avis

Bonjour, je viens de découvrir une ébauche d'article dont le sujet ne me semble pas pertinent pour notre encyclopédie. Il s'agit de Clémentine_Mellor. Pensez-vous qu'il faille la supprimer? Par ailleurs merci pour vos conseils lors de mon arrivée (juin 2007), ils m'ont permis de progresser rapidement. --Webgardener 3 septembre 2007 à 10:24 (CEST)

Bonjour, apparemment cette actrice n'est pas si inconnue... On peut trouver 2 films dans lesquels elle semble avoir jouer sur pas mal de sites. Aussi je ne proposerais pas de PaS. Cordialement Ico Bla ? 3 septembre 2007 à 11:32 (CEST)

Gouvernance

Sur votre brouillon de l'article, je vous signale juste un risque de Travail inédit. (par exemple pour les perspectives au XXIème siècle) Cela dit, si c'est bien traité et sourcé avec des ref, ça sera très bien. Bon courage —MACROECO ^{me parler} 10 septembre 2007 à 10:46 (CEST)

Sauvagine

Bonjour et merci beaucoup de m'avoir prévenu. Vous avez fait ce qu'il fallait, il n'y a plus qu'à prévenir l'auteur, ce dont je me charge, et voir s'il remplit les conditions de republication dans les sept jours. Cordialement, Alchemica 14 septembre 2007 à 10:53 (CEST)

A voter ?

Tu seras peut-être intéressé par cette page Discuter:Fondation Charles Léopold Mayer/Suppression. Cdlt. Chrisd 20 septembre 2007 à 20:22 (CEST)

A voir aussi : Discuter:Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre à Neuilly-sur-Seine/Suppression. Chrisd 20 septembre 2007 à 20:35 (CEST)

ALLSCHOOL

Bonjour, s'il s'agit d'un novice, c'est un novice qui n'écoute rien, ce qui revient, dans une certaine mesure à du vandalisme. Je pense que tu peux le passer en SI, avec la recommendation de protéger à la recréation. Si recréation il y a, signale ce comportement sur la page idoine. Désolé, mais je peux pas le bloquer, et c'est peut-être ce qu'il faudra faire... Cordialement Ico Bla ? 21 septembre 2007 à 19:08 (CEST)

on passe donc au tu ? : si ça te dis Ico Bla ? 21 septembre 2007 à 19:37 (CEST)

TI :-)

Bonjour, Sur "Travailleur Indépendant" (TI !), j'ai défait la dernière modif : pub. Voilà. --brunodesacacias 24 septembre 2007 à 18:19 (CEST)

PAS

As tu un avis sur cette proposition de suppression : Discussion catégorie:Théorie des systèmes/Suppression ? A+ Chrisd 26 septembre 2007 à 22:02 (CEST)

Et celui-ci : Mouvement des étudiants pour la réforme de l’enseignement de l’économie !

Propriété

Bonjour, as-tu un avis sur cette discussion : Discuter:Propriété (sophisme de Sapir). Cdlt. Chrisd 4 octobre 2007 à 19:25 (CEST)

Décroissance

Bonjour, j'ai incestigué un peu (beaucoup !) sur l'article Décroissance soutenable : je ne vois qui est très réticent à renommer l'article. A suivre. Cordialement. --brunodesacacias 18 octobre 2007 à 21:19 (CEST)

Maintenant, je te laisse poursuivre. Je t'invite par commencer à renommer. Cordialement. --brunodesacacias 19 octobre 2007 à 21:50 (CEST)

Accueil pour experts

Bonjour, je te signale cette page récente Wikipédia:Accueil des spécialistes. A+. Chrisd 3 novembre 2007 à 20:34 (CET)

salut webgardener !! Chrisd (d) 20 septembre 2008 à 20:31 (CEST)

Semences paysannes ou fermières

Bonjour Webgardener, je suis tombé sur ces 2 articles et j'avoue que j'ai un problème avec eux!! :-) Mais il me semble qu'à nous deux nous pourrions les "neutraliser" sans avoir forcément besoin de passer par des procédures communautaires! A la première lecture ces deux articles m'ont semblé assez peu neutre, à la deuxième toujours pas neutre, mais pas pour autant partisan, donc je me suis dit qu'il suffisait peut-être de clarifier quelques points pour que ce soit vraiment encyclopédique :-) J'ai cherché ces termes, et il me semble qu'ils sont assez récent (les termes, pas les semences), le terme semence fermière serait un peu plus vieux (année 60) et daterait de l'apparition des semences certifiées. Le terme semence paysanne me semble beaucoup plus récent, et beaucoup plus "médiatique" qu'agricole (sans jugement, aucun). En résumé je crois que l'article semence fermière devrait peut être être étayé en parlant du développement des semences aprés la 2nde guerre, création d'une legislation sur les semences certifiées, etc... Pour les semences paysannes , il me semble que l'aspect moderne de la désignation, et l'utilisation du terme par les associations pour une agriculture moins industrielle devraient être plus explicité. Le problème avec ce type de sujet est toujours de trouver des sources suffisament fiable. Biensur je peux complétement me planter, et que l'aspect non neutre soit surtout du à "l'impression" laissé par deux articles court. cordialement--Chandres (d) 26 janvier 2009 à 23:19 (CET)

Bonjour Chandres, oui ces ébauches méritent d'être complétées. Ces deux termes ne sont pas évidents, il arrive même que l'on confonde "Semence paysanne" et "Semence fermière". Dès que j'ai rassemblé davantage d'informations, je vous fais signe pour une relecture. Salutations, --Webgardener (d) 30 janvier 2009 à 13:15 (CET)

Une modif "<!...> sur Gouvernance mondiale ?

Bonjour Webgardener,

Ton travail ici est impressionnant. Je suis en train d'essayer de mettre l'article Gouvernance mondiale aux normes, et je suis tombée sur cette modif : [[1]]

ou la mise entre <! .... > d'une phrase, qui la fait disparaître de l'article, mais qui reste conservée dans la section "modifier". Je crois comprendre que c'est toi qui as fait cette modif. Peux-tu m'expliquer ? La phrase a-t-elle besoin d'être explicitée ou alors penses-tu qu'il faut la supprimer carrément ?

Dans l'attente de tes lumières, Vedah Eulalia (d) 30 octobre 2009 à 12:58 (CET)

Bonjour. Il semble que cette phrase a besoin d être sérieusement explicitée. bonne continuation!--Webgardener (d) 4 novembre 2009 à 21:10 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Webgardener]] » en bas de cette page. Badmood (d) 19 mars 2011 à 09:18 (CET)

Analyse du 19 mars 2011

• Terre des Hommes France est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 19 mars 2011 à 09:18 (CET)

Analyse du 6 août 2011

• Nicolas Krassik est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 août 2011 à 11:37 (CEST)

Séralini

Hello, je vous invite à donner votre avis sur cette question. Cordialement, — Racconish ^D 21 octobre 2012 à 18:13 (CEST)

Fondation Charles Léopold Mayer pour le progrès de l'Homme

OK, visiblement, on n'a pas la même idée de ce qu'est une encyclopédie. Je sors cette page de ma liste de suivi. Bonne pub. ConradMayhew (d) 11 février 2013 à 21:28 (CET)

Il ne s'agit pas de faire de la pub mais de décrire au mieux les activités d'une organisation. C'est dommage de le prendre comme ça. --Webgardener (d) 12 février 2013 à 12:48 (CET)

Analyse du 6 avril 2013

• Pierre Mollo est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 6 avril 2013 à 13:22 (CEST)

Avertissement suppression « Christophe Bonneuil »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Christophe Bonneuil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Bonneuil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2021 à 23:34 (CEST)