Vitefait

Mauvaise lecture ou mauvaise foi

Je suis sur le cul quand je lis cela : "D'un côté, on rappelle le premier élément de manière explicite, et de l'autre on fait des contorsions pour "nuancer" le second jusqu'aux limites du raisonnable" et en particulier le smiley qui suit.

Tu ferais bien mieux de voir pour qui tu reprends d'autant que je suis d'accord avec l'essentiel de ce que tu dis.

Cet article ne parlera pas du Mufti mais on peut en parler évidemment ailleurs. Et au contraire des trolls dont tu prends la défense, sache que je me fous de Begin, Shamir et Sharon, et je n'essaie pas de rassasser ces points noirs sur les articles d'Israël.

Vitefait (d) 12 février 2013 à 15:42 (CET)

Merci de ne pas venir me dire que je défends des trolls (qui ?), car je ne défends personne en particulier. Je suis d'accord pour dire que cet article n'a pas pour objet de détailler la bio de Husseini, dont l'influence aurait plutôt vocation à être détaillée (à part dans son propre article, évidemment) dans nationalisme palestinien. Mais je maintiens que vos propos, qui me semblent viser à relativiser l'oeuvre complète du mufti de Jérusalem, me laissent un goût très saumâtre dans la bouche, et me rappellent certains pov-pushers "antisionistes" de désagréable mémoire. Après, merci de ne pas venir m'agresser sur ma page de discussion, parce que si j'ai donné mon avis, c'est parce qu'Ubixman me l'avait demandé. En parlant d'Ubixman, j'en profite pour vous dire que je souscris à son jugement à votre égard. Jean-Jacques Georges (d) 12 février 2013 à 15:50 (CET)

"Je suis d'accord pour dire que cet article n'a pas pour objet de détailler la bio de Husseini, dont l'influence aurait plutôt vocation à être détaillée (à part dans son propre article, évidemment) dans nationalisme palestinien"

Parfait. C'est évident.

Alors signale aux trolls et garde tes autres commentaires pour toi.

Vitefait (d) 12 février 2013 à 17:54 (CET)

Blocage

Vous pouvez demander votre déblocage avec {{Déblocage}}. Bonjour,

Je vous ai bloqué deux heures pour ce revert. Vous aviez été prévenu (ici). Si vous jugez qu'il y a du WP:POINT, vous effectuez une requête aux admins. Cordialement et bonne continuation, — Jules ^Discuter 12 février 2013 à 21:41 (CET)

Tu as raison.

Je vais faire un requête sur WP:RA mais les requêtes avec nos amis ne sont pas traitées par les administrateurs pour des raisons que je comprends aussi. Que faire dès lors ?

Vitefait (d) 12 février 2013 à 21:45 (CET)

Merci de votre bonne foi. J'espère bien que les requêtes seront traitées ; en attendant, je vous informe de ceci. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 février 2013 à 22:03 (CET)

Merci pour l'info.

Vitefait (d) 12 février 2013 à 22:17 (CET)

Ubixman, Vitefait, je vous poste le même message à tous deux. Il n'y a pas d'autre solution que la recherche de consensus. Je vous propose à nouveau d'essayer de résoudre votre différend éditorial, en considérant qu'un médiateur qui a été suspecté de partialité par les deux parties n'est peut-être partisan que de la recherche dudit consensus~. Si vous acceptez ma proposition, j'en informerai les admins dans le cadre de l'instruction de la requête de GastelEtzwane et proposerai à ce dernier de se joindre à cette recherche de consensus. Bien entendu, c'est votre droit de ne pas accepter et personne ne saurait vous en tenir rigueur. Cordialement, — Racconish ^D 12 février 2013 à 22:32 (CET)

Je n'ai jamais écrit que vous étiez partisan, que du contraire. Je n'accepte pas que vous vous drapiez de neutralité ainsi. Et avez-vous seulement entendu ce qui vous était reproché ? Vitefait (d) 13 février 2013 à 20:15 (CET)

Sauf erreur, c'était assez court. Cordialement, — Racconish ^D 13 février 2013 à 20:40 (CET)

Je suppose que vous êtes plusieurs à utiliser le compte Racconish. Vitefait (d) 13 février 2013 à 20:52 (CET)

Pardon ? Je ne comprends pas. Cordialement, — Racconish ^D 13 février 2013 à 22:00 (CET)

Pour oser présenter les choses en faisant référence à cette seule récusation de ma part, il faut que toi d'une mauvaise foi crasse ou bien que tu aies la mémoire bien courte ou bien que tu n'aies pas tout lu. Comme les 2 premières accusations ne sont pas autorisées, c'est donc la 3eme hypothèse qui s'impose. Comme le compte Racconish avait répondu, il me faut bien ironiser et supposer qu'il existe plusieurs personnes qui se la jouent médiateur au grand coeur. Vitefait (d) 14 février 2013 à 07:49 (CET)

Si je comprends bien tu te réfères au chapitre d'avant la récusation : ta remarque sur Jérusalem-Est [1], à laquelle j'ai répondu sur ma PDD [2], puis, de manière détaillée sur la PDD de l'article [3], en m'appuyant sur des sources universitaires auxquelles tu as répondu par une répétition de ton interprétation personnelle, puis ta récusation. Quel reproche aurais-je loupé ? Cordialement, — Racconish ^D 14 février 2013 à 08:10 (CET)

Je pense t'avoir à raison reproché :

• d'être arrogant. J'ai rarement vu quelqu'un se permettre d'écrire "amen" ou bien "si vous le dites..." quant ce qui est écrit ne lui plait pas.
• tu ne tiens compte que des sources qui te plaisent. Quand on te présente 5 fois une résolution de l'onu, tu ne l'utilises pas malgré tout
• tu as deux sources contradictoires : tu tranches seul pour savoir celle qui te plait et c'est bien évidemment celle qui présente ce que tu penses depuis le début (ce n'est pas être partisan, c'est être arrogant)
• comme ici : tu cherches plus la polémique que tu ne résous le moindre problème

Vitefait (d) 17 février 2013 à 21:21 (CET)

Merci quand même d'avoir pris le soin de t'expliquer. Sans rancune, — Racconish ^D 17 février 2013 à 21:44 (CET)

Il n'est pas facile, pour qui n'est pas en contact direct avec toi, de voir que tu es un manipulateur.

Vitefait (d) 17 février 2013 à 21:45 (CET)

Rappel des règles sur les guerres d'édition et le travail collaboratif

Bonjour,

Suite à cette requête aux administrateurs, il semble nécessaire de vous rappeler certains règles de l'encyclopédie. Lorsqu'un bandeau {{Règle des 3 révocations}} est apposé sur un article, l'obtention d'un consensus explicite préalable, en page de discussion, est indispensable à toute modification de l'article en question, que ce soit sur la phrase / le paragraphe qui a donné lieu aux reverts (ce qui était le cas) ou que ce soit sur une autre partie de l'article pour laquelle il est probable qu'un désaccord se fasse également jour. Ce afin de favoriser le travail collaboratif, bien qu'il ne soit pas toujours aisé.

Un non-respect de cette règle peut conduire à un blocage en écriture.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2013 à 14:51 (CET)

Requête aux administrateurs

Re-bonjour,

Je vous invite à lire ma réponse à une requête vous concernant.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2013 à 16:08 (CET)

Vous vous êtes trompé sur les intervention du compte Deborah1709 le 12 février 2013. Elles ont commencé avant le bloquage du compte Ubixman. Visite fortuitement prolongée (d) 15 février 2013 à 22:46 (CET)

Si cela peut vous être utile :

• Déformation d'un Wikipédia:Nom d'utilisateur, « Vite fait » au lieu de Vitefait (et je ne l'ai pas vu écrire « Gastel Etzwane » ou « Visitefortuitementprolongée »), voir notamment dans la page Discussion:Palestine (État).
• Jeux de mots avec un Wikipédia:Nom d'utilisateur, par exemple « sur les reverts (...) ça a été vite fait {{espiègle}} », « Je te garanti que si la discussion s'engage, le bandeau va s’évaporer vite fait {{mdr}}. », « va vite fait faire une RCU »2,

Visite fortuitement prolongée (d) 15 février 2013 à 22:46 (CET)

CAr

Désolé, pour moi les diff que tu as montré ne me montraient pas Racconish sous un jour si "désagréable" que tu le disais.

Maintenant, évite d'utiliser des mots trop grossiers pour discuter avec les gens (ou pour les qualifier), ce n'est pas être désagréable de te rappeler les règles du savoir-vivre du projet .--SammyDay (d) 17 février 2013 à 22:38 (CET)

Ben voyons. A l'arrogance, on peut rajouter la provocation. Va donc faire la morale aux trolls qui usent et abusent d'insultes ainsi qu'à ceux qui se la jouent médiateurs avant de faire la morale à qui que se soit. Vitefait (d) 17 février 2013 à 22:42 (CET)

Noté. Si ce n'est que "arrogant" n'a rien d'un compliment, donc tu devrais également y penser. Bonne soirée.--SammyDay (d) 17 février 2013 à 23:11 (CET)

Étrange, je suis en train de remarquer qu'un certain groupe semble toujours en train de se défendre l'un l'autre pour faire valoir leurs points de vue à eux sur wikipédia en français. Toujours les mêmes noms d'utilisateurs qui reviennent pour se défendre l'un l'autre. quelque chose que je n'ai pas vu sur wikipedia anglophone. que ceux qui se reconnaisent prennent note. Je crois que le vote de Vitefait contre la candidature d'arbitre de Racconish devrait être valable.--Jstrob (d) 18 février 2013 à 19:58 (CET)

Ultime avertissement

Re-bonjour,

Je vous prierai d'éviter à tout prix à l'avenir de traiter les autres contributeurs de « pov-pushers » (ici). Il s'agit ici d'une claire attaque personnelle (qui fait suite à celle ci-dessus à l'encontre d'un autre contributeur) qui n'a de surcroît rien à faire sur cette page de discussion.

La prochaine fois, vous serez bloqué en écriture (et pas que deux heures). — Jules ^Discuter 18 février 2013 à 23:10 (CET)

Recours illégitime au bandeau R3R

Logo de Wikipédia et balai d'administrateur

Bonjour.

Poser vous-même ce bandeau, alors que vous savez pertinemment que c'est incorrect, puis traiter de « provocation » l'annulation légitime de sa pose, serait susceptible d'être considéré comme une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Je crois que l'un ou l'autre des administrateurs n'hésiterait pas à sanctionner ce comportement par un blocage si l'incident venait à se reproduire.

Merci de votre attention.

Hégésippe | ±Θ± 25 février 2013 à 20:55 (CET)

Et ce qu'ils font, eux, est légitime ? Pfuh... Vitefait (d) 25 février 2013 à 21:06 (CET)

La question n'est pas là, et vous le savez fort bien. Je vous avertis formellement s'agissant d'un point précis — sans empêcher d'autres administrateurs d'intervenir contre d'autres contributeurs s'agissant d'autres problèmes — et je n'apprécie pas particulièrement que vous sous-entendiez un certain mépris — « Pfuh... » — pour les motifs, pourtant très circonscrits, de mon intervention. Et ce d'autant que j'aurais parfaitement pu vous infliger un blocage d'avertissement sans encourir, pour cette action, de désapprobation de la part de mes « collègues » administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2013 à 21:14 (CET)

Je vous conseille de lire et relire Wikipédia:R3R et Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence. Visite fortuitement prolongée (d) 25 février 2013 à 22:39 (CET)

Blocage n°2

Bonjour,

Vous êtes bloqué un jour pour guerre d'édition (4 reverts) sur Parti de l'indépendance (Palestine), prenant en considération les avertissements que vous avez déjà reçus (hormis celui immédiatement ci-dessus).

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 février 2013 à 15:12 (CET)

Pour information

Bonjour,

Je vous préviens que vous êtes mentionné sur le BA. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 mars 2013 à 13:48 (CET)

Vœux

		Bonne année 2014 !
		Hello Vitefait, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 13:13 (CET)