Vicente
|
Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.
Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs. |
 |
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! |
Oxo | °°° | 4 septembre 2006 à 08:23 (CEST)
Image:Benabou.gif est une image de licence inconnue
modifier
|
Image:Benabou.gif | Bonjour,
Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Benabou.gif , ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia. |
images
modifierTu as uplodé des images sans indiquer aucune information (source, licence ...). J'ai donc retiré ces images des articles pour les supprimer. Avant d'ajouter d'autres images, merci de lire la page Wikipédia:Règles d'utilisation des images. Tipiac 18 septembre 2006 à 10:48 (CEST)
84.103.0.0/16
modifierOui, compte tenu du blocage de la plage d'IP (et vu l'insistance du pénible qui choisit ce biais), il est en effet préférable de te connecter avec ce nom d'utilisateur. En principe, le blocage n'est effectif que pour les contributeurs sous IP, sans empêcher les contributions d'utilisateurs recourant à un nom d'utilisateur. C'est d'ailleurs toujours préférable, ne serait-ce que pour bénéficier de la paternité de toutes ses contributions (dispersées sous une ou plusieurs adresses IP en cas de contributions « anonymes ») et des autres avantages liés à un nom d'utilisateur (liste de suivi, renommage de pages, communication facilitée avec les autres utilisateurs, etc.) Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2006 à 22:50 (CEST)
Analyse automatique de vos créations (V1)
modifierBonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 31 octobre 2006 à 05:35 (CET)
Analyse du 29 octobre 2006
modifier- Sextine était
- un article non catégorisé
- 35 Variations était
- un article non catégorisé
Analyse du 8 décembre 2006
modifier- Langue grand-singe était
- un article non catégorisé
Analyse du 29 mai 2007
modifier- Conférence du stage était
- un article non catégorisé
Oulipo
modifierBonjour Vicente. Tout d'abord bravo sur ton travail sur les articles d'Oulipo. Comme tu l'as peut-être vu, j'ai entrepris de réorganiser les catégories associées. Cela dit, j'ai vu que tu as rajouté pour tous les oulipiens la Catégorie:Oulipo. Or celle-ci est redondante avec la Catégorie:Oulipien, elle-même une sous-catégorie d'Oulipo. À propos, sais-tu si l'on doit orthographier Luc Etienne ou Luc Étienne ? - Éclusette 2 novembre 2006 à 13:32 (CET)
- Bonjour. En ce qui concerne les catégories, la Catégorie:Oulipien est partie intégrante de la Catégorie:Oulipo, donc de ce fait tous les oulipiens étaient déjà catégorisés. Pour créer une nouvelle catégorie, il suffit de rechercher l'article, par exemple Catégorie:Œuvre oulipienne, et, si elle n'existe pas, cliquer sur le lien rouge proposé. Il suffit après de rajouter dans la page [[Catégorie:Oulipo]] pour en faire une sous-catégorie de cette dernière.
- La création des fiches manquantes d'oulipiens serait la bienvenue, mais pas juste sous la forme d'un lien vers le site officiel. Wikipedia a vocation à être une encyclopédie fermée, qui n'a pas besoin des liens web externes pour fonctionner, à part pour un approfondissement. Cela dit, les fiches sur le site officiel constituent une bonne base pour entamer un nouvel article, tout en respectant le copyright.
- N'oublie pas de signer tes discussions avec ~~~~
- PS: participes-tu à la liste oulipo? - Éclusette 3 novembre 2006 à 01:46 (CET)
- J'ai fait un peu de ménage dans les catégories : j'ai enlevé les Catégorie:Oulipo des oulipiens (mais ils y sont toujours présents par la sous-catégorie Catégorie:Oulipien). J'ai également créé la Catégorie:Œuvre oulipienne. Éclusette 20 janvier 2007 à 18:17 (CET)
Bien d'accord quant à la dimension critique, mais ou sont les sources? c'est important, surtout si c'est critique et potentiellement polémique. amicalement Bigor | tchatche 27 novembre 2006 à 17:17 (CET)
- on signe avec 4 ~ (alt-gr 2), ça met la date en plus... Bien compris pour la source~des infos rajoutés. 2 solutions : soit trouver des sources en fr, soit, comme pis aller on peut utiliser des sources en autre langue. Pour un livre, il faut préciser l'auteur, le titre, le chapitre et la page... (comme à l'école quoi)
par exemple j'ai un très gros doute sur la véracité de la phrase elle qualifie de "meurtrières" les femmes subissant une IVG : à sourcer et à vérifier.
- Notre encyclopédie se veut une base de connaisance et de référence, elle ne peut se satisfaire de l'à peu près...). Enfin, une liste de lien est la pire des choses à faire dans cet esprit. amicalement et bon courage (tu viens de te trouver du travail pour la semaine qui vient. Bigor | tchatche 27 novembre 2006 à 17:47 (CET)
Bonsoir Vincente,
Calysto: Pourquoi la suppression de mon introduction aux critiques de Mère Teresa et ceci sans explication ?
Je n'ai pas parlé de jalousie de la part de ces auteurs, c'est vous le supposez. Il me semble avoir été factuel.
Je me suis basé sur les écrits de ces gens trouvés ici et là Rapidement prenons le premier "auteur": Christopher Hitchens. Il est l'auteur d'un livre God Is Not Great: How Religion Poisons Everything (Dieu n'est pas grand: comment la religion empoisonne tout). Il est connu pour son athéisme militant. Vous le trouverez d'ailleurs dans le portail Athéisme de Wikipedia.
Quand j'écris : 1) "du fait de ses positions catholiques": Quand Christopher Hitchens dit que "Mère Teresa défend une version très intense et très simplifiée du fondamentalisme chrétien", en fait il ne s'agit que de la position officielle de l'Eglise Catholique représentée par le pape Jean-Paul II et c'est pas pour rien que Soeur Teresa a été canonisé. Hitchens lui reproche en fait la position officielle de l'Église. On pourrait trouver bien d'autres écrits où il villipende la position de l'Eglise Catholique, je n'ai lu reconnaissance de quelques bienfaits de l'Eglise Catholique quelque part écrit apr lui
2) "la renommée de son engagement aux services des plus pauvres" Quand Christopher Hitchens écrit "Les comptes de son ordre religieux (catholique), les Missionnaires de la charité, ne sont pas publics, mais chacun sait que d’énormes sommes ont été recueillies, qui suffiraient largement à assurer le fonctionnement d’une clinique convenable de Calcutta. En revanche, Mère Teresa a évoqué sa fierté d’avoir ouvert 500 couvents dans 101 pays, « sans compter l’Inde ». L’argent offert par les donateurs pour soulager la souffrance des pauvres aurait-il alors été utilisé par la « multinationale missionnaire » pour faire du prosélytisme religieux ?" Ça laisse bien sous entendre que contrairement à sa réputation, l'argent n'est pas utilisé pour les plus pauvres. Une lecture de Christophe Hitchens vous montrera aussi qu'il lui reproche de ne pas soigner les plus pauvres comme il faudrait. Je le cite à nouveau: "« Vous voyez, c’est comme ça qu’au Bengale nous luttons contre l’avortement et la contraception. » L’aveu avait le mérite de la franchise : l’objet de l’activité de Mère Teresa, qui n’a jamais cherché à dissimuler son soutien à une idéologie dogmatique, tient en effet davantage du fondamentalisme conservateur que de préoccupations humanitaires". C'est donc bien à cause de sa renommée aux services des plus pauvres, que Hitchens écrit cette critique
3) "le développement rapide d'une nouvelle congrégation dans le monde" Je cite Christopher Hitchens: "L’argent offert par les donateurs pour soulager la souffrance des pauvres aurait-il alors été utilisé par la « multinationale missionnaire » pour faire du prosélytisme religieux ?" En bref selon Hitchens, l'argent explique le développement de la "multinationale" Donc Hitchens reproche bien ce développement rapide qui se ferait aux dépens des plus pauvres
Je fais remarquer que régulièrement le site de Mère Teresa est vandalisée comme vous avez du le constater. Peu d'articles comportent autant de critiques et aussi injustes pour ne pas dire plus. Merci si vous avez connaissance d'un écrit de ces personnes qui montrerait le contraire, alors dans ce cas pourquoi avoir censurer une partie de ce que j'ai écrit.
Je vous propose pour rétablir une certaine objectivité et sérénité dans cet article et comme compromis de lister les "auteurs critiques" comme dans la bibliographie en dessous. Ce sera équilibré.
J'ai passé un mois à Calcutta avec Mère Teresa il y 22 ans et je constate que ces critiques ne correspondent pas avec ce que j'ai vu et entendu de mes yeux. C'est mon expérience personnelle. Ça me fait mal au cœur de lire toutes ces calomnies proférées à l'encontre d'une personne si dévouée et désintéressée et qui, en plus d'être béatifié par l'Eglise Catholique au terme d'un procès dans lequel les critiques de Hitchens ont été considérées (l'avocat du Diable) a reçu quand même le prix Nobel de la Paix et ce n'est pas un prix bidon.
Amicalement. Calysto
Oulipo et copyright
modifierBonjour Vicente, j'ai vu les articles que tu as dernièrement écrit sur les Oulipiens, malheureusement ceux-ci copient le texte du site officiel et violent donc un copyright. Il faut donc au moins les reformuler, au mieux les réécrire, si tu ne veux pas qu'ils soient effacés. (Tu peux répondre ici, je suis la page.) Éclusette 7 décembre 2006 à 12:02 (CET)
- Bonjour Eclusette, Oui, les articles sont repris de différents sites : celui d'Alain Zalmanski, celui de l'Oulipo, et d'autres. J'ai repris directement en retouchant à peine, voire en paraphrasant, car il ne s'agit que de faits. D'ailleurs, en fait, si tu regardes bien, tous ont été réécrits, pour s'adapter à Wiki, et actualisés. C'est tout de même un mix. De plus, l'Oulipo n'est pas du genre à faire des noises à Wiki, et j'ai envoyé un mail à tous les oulipiens pour leur signaler qu'ils avaient une fiche wiki et étaient libres de la retravailler. Donc, wait and see avant d'effacer, please. Amitiés
- Bonjour Vicente, je te réponds après un mois d'absence de la WP. Loin de moi l'idée de tout effacer d'un coup, mais faut faire gaffe au droit d'auteur. Je pensais en particulier à l'article Albert-Marie Schmidt, qui est franchement un pompage du texte d'HLT sur le site officiel. S'il est d'accord pour que ses fiches soient reprises, pas de pb, mais il faut qu'il envoie une autorisation à permissions 'at' wikimedia 'point' org. De manière générale, je pense pas que les Oulipiens cherchent des noises à WP (L'Oulipo ne place-t-il pas ses concepts, si ce n'est parfois ses textes, dans le domaine public?), mais vaut mieux utiliser ces faits pour rédiger nos propres phrases. Amitiés, Éclusette 11 janvier 2007 à 01:10 (CET)
Entrée Oulipo (Wikitionnaire)
modifierSalut Vicente,
Effectivement, je n'avais pas vérifié si l'entrée du wikitionnaire se faisait avec Oulipo ET oulipo. Le problème est réglé, tu peux aller vérifier. Il suffisait d'ajouter |Oulipo après le code pour wikitionnaire. Si tu veux en savoir plus: Liens avec le wikitionnaire
Au plaisir, --Malagauche 7 janvier 2007 à 22:36 (CET)
Bonjour, Vicente, j'ai vu que tu as recopié le contenu de Patrick besnier ("b" minuscule) dans Patrick Besnier (le nom correct). Or, en faisant ça, tu as cassé l'historique de la page. J'ai donc fait une demande de renommage pour rétablir l'historique. Pour corriger une faute dans un titre d'article, il convient d'utiliser la fonction "renommer". Amitiés papoulipophiles, Éclusette 14 janvier 2007 à 02:50 (CET)
Oui, merci. C'était une sottise. J'ai "découvert" l'onglet "renommer" après. Wikipediste débutant je suis.
Alternatives
modifierIl y a déjà eu plusieurs guéguerres d’édition à propos de ces alternatives. Toutes se sont terminées par la reconnaissance que ces évènements ont parfaitement leur place dans Wikipédia.
Peut-être que Rafael « El Gallo » (dont Jacques Durand, chroniqueur taurin à Libération vient d’écrire la nième biographie), Marcial Lalanda (qui a donné son nom à l’École taurine de Madrid) ou Manolo Vázquez te sont inconnus ; je connais peu d’amateurs de corrida qui n’en aient jamais entendu parler. Quand à « Joselito », plus de 80 ans après sa mort, il est encore considéré comme le plus grand matadors de tous les temps ; sa tombe au cimetière San Fernando de Séville continue d'être fleurie en permanence ; le jour anniversaire de sa mort, dans toutes les arènes du monde, en sa mémoire le paseo se fait tête nue. Par contre, il y a seulement un mois, je n’avais jamais entendu parler de Sébastien Chabal !
Les éphémérides sont faits pour permettre de connaître quels évènements, certains graves, d’autres hélas tragiques, d’autres plus heureux et certains peut-être plus futiles se sont déroulés tel jour. Faut-il supprimer les résultats de la finale de la Coupe du Monde de football si le hasard l’a faite se dérouler le même jour qu’un tremblement de terre ? Faut-il ne pas indiquer la sortie du premier disque de tel chanteur célèbre, au motif qu’elle a eu lieu le même jour qu’une catastrophe ferroviaire ?
Il est vrai que si tous les aficionados de tous les spectacles, sports, loisirs, arts ou autres commencent à y mettre les évènements, même les plus futiles, concernant leur passion, les éphémérides deviendront vite un foutoir. La victoire de l’équipe Poussins du Trifouillis-les-Oies Football Club au tournoi de Péta-au-Chnoque, l’inauguration de l’exposition d’Alfred Tartempion, peintre célébrissime dans son quartier, n’ont donc rien à y faire. Les matches de football les plus importants, les expositions des peintres ayant acquis une certaine notoriété y ont tout à fait leur place.
Il en est de même pour les alternatives. Celle de « Fulano », dont la notoriété n’a jamais dépassé les frontières de son pueblo n’a pas lieu d’être dans les éphémérides ; celle de tel matador connu (au moins par les amateurs du genre) a tout lieu d’y être. Ne figurent donc que celles des matadors qui ont acquis une notoriété suffisante pour avoir un article biographique dans Wikipédia.
Alonso Quichano 1 octobre 2007 à 13:29 (CEST)
Tu m'excuseras de rigoler doucement sur les critères qui ont prévalu à la victoire des aficionados de tel ou tel sport sur les wikipédistes moins motivés qui ont laissé pisser, faute d'énergie. Il existe pourtant des pages dédiées au sport, genre "6 septembre en sport" et autres dates. Elles seraient plus appropriées. Moi, j'abandonne, mais n'en pense pas moins. j'attends qu'il y ait une décision collective de wikipedia sur cette questions et j'espère que tu la respecteras.
La corrida dans les éphémérides
modifierBonjour, j'ai vu que tu étais intervenu contre la présence d'une foultitude d'"alternatives" de toreros dans les éphémérides. J'aimerais que les éphémérides retrouvent une vraie logique et éviter une guerre d'édition avec des aficionados qui n'ont que ça à faire. Combien faut-il être de wikipédistes pour lancer un débat sur cette question ? Utilisateur:Vicente
- Bonjour. Et bien, pour lancer un débat, il faut être au minimum deux, dans la page de discussion de l'article concerné. Un Prise de décision peut être lancée (voir dans Communauté), mais ça devient souvent une usine à gaz. Cela fait un bon moment que je n'interviens pas dans le wikipedia francophone et je ne sais pas exactement ce qu'il en est aujourd'hui sur le sujet que tu évoques, mais je suis toujours disposé à répondre à une sollicitation au sujet des éphémérides. Cordialement. Felipe ° 2 octobre 2007 à 17:03 (CEST)
- Bonjour Vicente. Merci pour ton action, à laquelle j'ai apporté ma contribution. - Yledu ( discuter ) 3 octobre 2007 à 19:23 (CEST)
Cher docteur Cosmos, tu as supprimé un article sur la base d'un "avis dominant" sans avoir participé à la discussion. Il se trouve, si tu regardes bien, que ceux qui étaient pour la suppression croyaient (et se trompaient) que c'était un canular. Ils ne sont pas intervenus après les remarques de tous ceux qui étaient pour le maintien de l'article, d'ailleurs. Car, tu l'as compris, ce prix existe bel et bien et a été attribué à des auteurs qui ont eu par ailleurs d'autres prix littéraires, Medicis, Renaudot, etc... Donc, si Botul n'existe pas (certes), en revanche, le prix existe. Cette suppression me semble cavalière (allez, disons hâtive). Je vais donc rétablir cet article. J'aimerais ta réaction. Amicalement. Utilisateur:Vicente.
- Bonjour,
- Tu as presque tout faux !
- Premièrement : c'est toujours une personne étrangère aux discussions qui clôt une PàS.
- Deuxièmement : si litige il y a, il faut passer par cette page car ta pseudo-restauration est en fait une recréation qui fait fi de l'historique (qui est très important vis-à-vis de la GFDL).
- Conclusion : je supprime de nouveau la page et je t'invite à aller poster ta demande de restauration.
- Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 octobre 2007 à 07:22 (CEST)
Bonjour,
J'ai vu avec plaisir que tu t'investissais dans cette page que j'ai essayé de développer. Tes interventions sont toujours judicieuses et bien venues. Dans la semaine j'ai eu une discussion épuisante sur le Bistro au sujet des catégorisations des auteurs d'écrits érotiques. Aussi je ne pense pas intervenir de sitôt sur ce thème. Par contre, si tu te sens le courage, je te passe le relai. Très amicalement JPS68 (d) 23 août 2008 à 14:43 (CEST)
Bien reçu ton mail aussi, merci
Salut,
Je veux bien te croire sur parole (et restaurer) concernant Daniel Levin Becker, mais comment se fait-il que le site de l'Oulipo ne le liste pas parmi ses membres?[1] En plus avec 9 résultats sur Google on ne va pas super loin. Y-a-t'il un processus de confirmation officielle (avec publication/proclamation)?
Accessoirement, je ne suis pas convaincu qu'être membre du mouvement soit condition suffisante pour avoir un article - il y a aussi une question de mérites propres.
Bref. Je restaure, je lancerai la PàS qui va avec d'ici quelques jours, le temps que sa page s'épaississe et que d'autres décident.
Amicalement, Popo le Chien ouah 3 mars 2009 à 15:37 (CET)
L'article Jason Murphy est proposé à la suppression
modifier
Bonjour,
L’article « Jason Murphy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jason Murphy/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 décembre 2014 à 02:34 (CET)
L'article Yves-Marie Le Guilvinec est proposé à la suppression
modifier
|
Bonjour,
L’article « Yves-Marie Le Guilvinec (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves-Marie Le Guilvinec/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « Olivier Salon »
modifier
Bonjour,
L’article « Olivier Salon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Salon/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 mai 2021 à 23:12 (CEST)
L'admissibilité de l'article « La Chapelle Sextine » est débattue
modifierBonjour,
L’article « La Chapelle Sextine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Chapelle Sextine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 2 mai 2023 à 23:29 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Inukshuk, l'homme debout » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Inukshuk, l'homme debout » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Inukshuk, l'homme debout/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 juin 2024 à 22:45 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Je m'attache très facilement » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Je m'attache très facilement » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Je m'attache très facilement/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 juin 2024 à 22:52 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Joconde jusqu'à cent » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Joconde jusqu'à cent » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joconde jusqu'à cent/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 juin 2024 à 22:59 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Joconde sur votre indulgence » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Joconde sur votre indulgence (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joconde sur votre indulgence/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 juin 2024 à 22:59 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Les Opossums célèbres » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Les Opossums célèbres (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Opossums célèbres/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 juillet 2024 à 23:24 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Sonates de bar » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Sonates de bar » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sonates de bar/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 juillet 2024 à 23:13 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Berg International » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Berg International (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Berg International/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.