Sophuslie

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Sophuslie !

	Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 24 mai 2006 à 20:08 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Wolfang Döblin était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 27 mai 2006 à 04:48 (CEST)

Contributeur bloqué.

Sock de Baalshamin (d · c · b), insultes sous IP, etc. Solensean 無 10 juin 2006 à 07:04 (CEST)

Bonjour,

Je débute récemment sur Wikipédia et j'ai fait des ajouts critiques à propos d'articles de Wikipedia qui me semblaient relever plus de la théologie islamiste que de la critique encyclopédique. Mes critiques ont toujours été sourcées (puisque c'est le terme que l' on emploie sur Wikipédia) Par exemple: 1)Sur Mecca Cola j' ai donné à un contradicteur la source qui montrait que Mathlouthi dirigeant de cette firme avait été mis en demeure par le CSA pour antisémitisme. 2)A un contradicteur à propos de l' article Islam , qui m'affirmait que "les islamistes ne violaient pas" , j'ai donné la référence d ' un site de femmes du Maghreb patronné par la fondation Ebert ,liée au SPD allemand , qui montrait que le viol avait été pratiqué à grande échelle en Algérie par les islamistes. Maintenant je suis bloqué sous la mention "sock de Baalshamin". Je ne comprends pas ce que cela veut dire. Il me semble que l ' on m'assimile à un Baalshamin qui se livre à des insultes si j'en crois les bandeaux bleus qui ont été ajouté dans le texte au-dessus de mes interventions. Je ne suis en rien ce Baalshamin et je souhaiterais que l ' Administrateur m'explique de quelle manipulation technique je suis victime.Ensuite je demande qu' une enquête soit ouverte pour punir celui ou ceux qui se sont livrés à cette manipulation. En vous remerciant par avance de ce que vous ferez.Sophuslie 13 juin 2006 à 00:17 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai toujours pas de réponse.J'ai les plus grands doutes sur la fiabilité du système de Wikipédia , si on peut ainsi usurper l ' identité d' une personne. Je n 'ai aucun lien avec Ballshamin , je le répéte . J'attends une réponse d' un administrateur ou le moyen d' en joindre un ce que je n'arrive pas à faire.Sophuslie 19 juin 2006 à 19:46 (CEST)

Il semblerait que j'ai commis une erreur en vous bloquant. Merci d'avoir signalé la chose ; je m'excuse du désagrement causé. Votre compte est dès à présent débloqué. À l'avenir, n'hésitez pas à utiliser la fonction de contact par courriel pour une réponse rapide. Solensean 無 20 juin 2006 à 17:41 (CEST)

Mil excuses pour cette affaire où j'ai demandé, en tant qu'arbitre, des éclaircissements à Solensean, dans le cadre de cet arbitrage. Et bienvenue dans notre projet. Désolé pour le blocage :-( Ça n'arrive pas souvent, mais, sûr, ce n'est pas agréable quand on en est l'objet. Alvaro 20 juin 2006 à 17:48 (CEST)

Bonjour ,

Et merci.Je demande que les bandeaux bleus , accolés à ma contribution sur Mahomet m'accusant faussement d' être un "faux nez de Balshamin" soient retirés.Puis je les effacer de moi-même sans être accusé de me livrer à "une guerre d' édition" ? Encore merci.Sophuslie 20 juin 2006 à 23:19 (CEST)

Fais au mieux ;D mais gaffe, sur ce genre d'articles, un regard de travers ou un éternuement et paf... la guerre atomique ;D Alvaro 20 juin 2006 à 23:24 (CEST)

Bienvenue

Mon vieux Sophuslie, tu parles bien. La Jihadopédia ne passera pas ! Frank Renda 21 juin 2006 à 21:55 (CEST)

En fait, tu as été purement et simplement calomnié. Je te conseille de faire le plus de bruit possible afin que cela ne se reproduise pas. Parles-en au bistro et aux administrateurs, ainsi qu'aux wikipompiers, et déclenche un arbitrage contre celui qui t'a calomnié. C'est l'artllerie lourde, je sais, et tu n'es pas obligé de suivre ce conseil. Mais si tu veux vraiment confondre les menteurs (si mensonge il y a), il ne faut surtout pas que tu rumines ta rancoeur en silence. Bon courage ! Frank Renda 21 juin 2006 à 22:19 (CEST)

Propos inadmissibles

Bonjour Sophuslie,

Des propos comme « Cette peste est maintenant à Sarcelles ou Bobigny » sont inadmissibles sur Wikipédia. Ne les renouvelez pas. Merci.

Gribeco ► 11 février 2007 à 01:21 (CET)

Discuter:Islam

Monsieur Sophuslie, je voudrai vous prier d'utiliser la page de discussion de l'article dans le but de l'améliorer et non pas comme un forum. On est pas ici pour accuser qui que ce soit, ni pour dénigrer qui que ce soit. Si vous avez des propositions, faites les savoir,en respectant les recommandations, sinon je vous previens, vos prochaines interventions du genre données ci-haut seront effacées systématiquement. Concernant le fond, je pense qu'il serait vain d'essayer de vous expliquer quoi que ce soit, car vos positions semblent prises. A bon entendeur, salut. Jarih

Non monsieur

<quote>Merci , Monsieur , de tenir compte des standards occidentaux en matière de critique des religions. La religion musulmane doit être soumise à la critique scientifique. Les musulmans , certes , y répugnent totalement [affaire "Charlie Hebdo" , affaire Redeker etc ] , mais nous n'avons pas à nous soumettre à leurs injonctions. Les articles connexes à l'Islam de Wikipedia , pour le moment , se réclament de l' islamiste Hamidoullah , ce qui est , vous me l'accorderez ,une honte pour une Encyclopédie aux standards occidentaux. 12 février 2007 à 23:17 (CET)~ </quote>

Je suis tout à fait d'accord avec vous quand vous me dites qu'il faut tenir compte des standards occidentaux en matière de critiques de la religions, si vous aimez les appeller comme ça. Sauf qu'ensuite, votre texte me laisse perplexe. Où avez vous donné, ou qu'un autre a donné une critique scientifique de la religion?? Si vous apportez une information reconnue par la communauté des chercheurs qui nie ou contredit une verité donnée par la religion musulmane, mettez la! avec la source! Personne ne pourra venir après vous dire quoi que ce soit! C'est ce qu'on pourrait appeller une critique scientifique! Pourvu qu'elle soit fondé sur des critères scientifiques.. Mais il n'en est rien. Vous venez balancer un tas de charabia, plein d'insulte envers plein de gens, sans justifications. Il faut comprendre qu'il n'est pas de votre droit d'insulter les gens. Je n'ai pas trop compri ce que vient faire les affaires dont vous venez de parler dans ce contexte?? Quel est leur relation avec l'ensemble des musulmans?? Vous savez, l'affaire Charlie hebdo est considérée comme une grosse bêtise par nombre de musulmans, et si un groupuscule du nom de la mosquée de Paris a lancé une procédure en justice, bein il en est le seul responsable. Ce que je ne puis vous permettre, ce que vous faites souvent, c'est de tout mettre dans le même paquet. Ensuite, Je voudrais bien que vous m'expliquiez pourquoi les articles connexes à L'islam sur Wikipedia se reclament de ce Hamidoullah?? Je ne connais pas cette personne et je voudrais bien que vous me disiez comment influence t-il ces articles?? Clairement. Sachez seulement que les articles ne sont pas faites d'une seule main et donc nen peuvent etre le fruit d'une seule idéologie... Et puis pour finir, sachez que cette encyclopédie ne suis pas les standards occidentaux, que ce mots d'ailleurs ne veut rien dire, et qu'elle suis des principes fondateurs propres à elles que vous pouvez lire en clicant sur les liens qui sont en haut de cette page concernant les principes fondateurs, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, sur les sources etc... Merci de votre compréhension Mokaaa??? يا أخي إسآل 13 février 2007 à 01:04 (CET)

Non mon texte n'est pas contradictoire. Lisez bien! j'ai parlé de critique scientifique des religions, et non pas de blabla théologique ou autre. Et je dit bien après que les standards occidentaux sur lesquels se baserait Wikipédia ne veut rien dire, indiquez moi alors où est ce que je peux trouver une définition de ces standards quelquepart pour que je m'instruise.

Vos insultes vous sont rappeller juste un peu plus haut [[1]]. Termes graves qui tombent sous le coup de la loi (puisque vous n'etes plus entrain d'attaquer une religion mais une population bien précise. Essayez de dire un truc pareil devant un juge, et vous verrez).

Concernant l'affaire Hebdo, que voulez vous que je vous dise? n'avez vous jamais appris à relativiser?? Vous me dites 7000 personnes! Mais 7000 personnes vous les trouvez justes au coin de la rue! Voyez le nombre de musulmans qu'il ya sur Paris, en région parisienne puis dans toute la France, que represente ces 7000 personnes devant ce nombres? Rien. Blessez n'importe quel communauté, n'importe quel groupe de gens, n'importe quel ensemble structuré, memes s'ils feignent de rester calme, vous trouverez toujours des dissidents pour faire la revolte, il y aura toujours des personnes pour choisir leur chemin, c'est tellement normal. Mais bon, on choisit de tout englober. Bah, c'est votre choix, Que puis je faire pour vous. Pouvez vous me garantir que si quelqu'un attaquait les chrétiens d'une manière ou d'une autre, il n'y aurait aucune personne pour lever la voix ou pour brandir une menace ?? Ne parlons même pas des juifs ou d'autres. Ces gens et organisations qui parlent au nom de la communauté dite musulmane, bein ils ne representent qu'eux memes et ceux qui ont votés pour eux. on peut pas dire que, du fait qu'il est musulman, Ce salopard de Ben Laden represente tout les musulmans! Et puis enfin, parler de cette affaire ne m'interesse pas vraiment d'ailleurs.

Concernant Hamidoullah, Je vous accorde que je ne connais pas ce que vous designez par l'islam contemporain, et je n'ai pas l'envie de le connaitre dans l'immediat non plus. Et puis, je n'ai pas remarqué de revolution dans le traitement des articles sur l'Islam sur WP, plein d'erreurs certes mais ça s'ameliorera dans le temps avec de nouveaux contributeurs. Si il y a quelque chose qui vous derange, pointez la précisement avec des liens ou allez en discuter dans la PdD de l'article en question ( calmement si possible, pour que les autres soient plus prompt à discuter aussi).

Pour votre dernière question, que voulez vous que je vous dise là encore?? L'affirmatif ne vous satisfiera pas, comme le négatif ne me satisfait pas non plus. Surtout que c'est une question dont je ne peux donner une reponse définitive tant elle est relative.

Et sinon, ce n'est pas pour vous deplaire, mais je pense que le contexte de la discussion n'est pas pertinent sur Wikipédia, qui n'a pas pour but l'echange d'idée entre les personnes, ceci etant le domaine des forums et des blogs. Ce que wikipedia n'est manifestement pas. Il serait bon de ne pas trop s'eloigner de ce qui nous interesse ici à savoir les articles de WP. amicalement Mokaaa??? يا أخي إسآل 13 février 2007 à 23:49 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 1 septembre 2008 à 06:27 (CEST)

Analyse du 30 août 2008

• Liste des médecins arabo-chrétiens était
  • un article orphelin (Pages liées)