Rosart

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Rosart !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter: ThrillSeeker ^{-_-} 3 mars 2007 à 21:04 (CET)

C'est bien noté. Merci. J'en ferai bon usage.Rosart 9 mars 2007 à 18:05 (CET)

Image:Cath. Stras. Rayon Blanc 02.jpg

Bonjour. WIkipédia est un projet d'encyclopédie sous licence libre. Sur la Wikipédia francophone et sauf rares exceptions, toutes les images doivent être libre. Si tu n'as pas l'accord de l'auteur de cette image pour la placer sous une licence acceptée sur Wikipédia, elle ne peut pas rester ici. Il y a très peu de chance que se soit le cas, et je l'ai donc supprimée. Je peux la restauré si elle était effectivement en règle. Merci. bayo 15 avril 2007 à 13:12 (CEST)

L'auteur de la photo est Jean-Claude Hatterer. Il a réalisé la photo à ma demande. Elle a été publiée avec son accord dans mes livres et articles divers sur le sujet. La version numérisée utilisée dans Wiki, a été spécialement mise au point pour cette destination. Tu peux donc rétablir sans problème. Merci pour ta vigilance et pour ta diligence.Rosart 15 avril 2007 à 14:10 (CEST)

Rebonjour. J'ai rétablir cette image, par contre il manquera encore une licence. La Wikipédia francophone n'accepte que du contenu libre (c'est pas le cas de toutes les Wikipédia), c'est-à-dire librement utilisable, modifiable, ici ou ailleurs, y compris dans un contexte commercial (voir licence libre). Il faut bien avoir cela à l'esprit car tout le monde ne fait pas forcément attention à cela. Il faudrait par ailleurs un accord explicite de libération car placer cette image ici est une republication. Voici le message qu'il faudrait que monsieur Hatterer renvoie à Wikimedia http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Messages_type. Il faut juste qu'il choisisse une licence et indique l'URL de l'image sur Wikipédia.

C'est un peu compliqué, mais il n'existe pas d'autre alternative pour s'assurer que l'auteur accepte. Merci. bayo 15 avril 2007 à 14:39 (CEST)

C'est bien compliqué. J'ai une solution qui me semble plus simple. La même photo est en PD Self sur Commons. Si je transfers celle-là au lieu de mon exemplaire personnel est-ce que ça pose problème? Merci de m'éclairer. A+.Rosart 15 avril 2007 à 15:11 (CEST)

Le truc c'est que tu n'es pas l'auteur de l'image et c'est cela le problème. Si l'auteur place lui même l'image sur Commons, qu'il indique comment le contacter, j'imagine qu'il n'y aura pas de problème. bayo 15 avril 2007 à 15:21 (CEST)

Notoriété

J'ai retiré plusieurs de vos ajouts qui ne me semble pas pertinent en ce qui concerne la notoriété de vos hypothèses, le fait que vous ajoutiez vous-même vos propres théorie, bien qu'elles aient été publiées, est assimilable à de l'autopromo et ne fait que renforcer mon doute sur la notoriété de vos travaux. Wikipédia n'est pas un espace de libre expression pour publier des théories marginales qui ne sont pas reconnues dans leur domaine, si ce n'est pas la cas des vôtres vous devez le démontrer en citant des ouvrages de références qui cite vos hypothèses. D'autre part vos ajouts doivent respecter la Neutralité de point de vue, ce genre d'ajout montre selon moi, que vous n'avez pas le recule nécessaire pour écrire de façon neutre sur vos propres travaux, ce qui est très difficile vu le conflit d'intérêt. Cordialement — Akeron (d) 15 mai 2007 à 14:44 (CEST)

Si vous le dites, ce doit être vrai. EPPUR,SI MUOVE! Rosart 15 mai 2007 à 21:20 (CEST)

Ah le syndrome de Galilée... pourtant il aurait aussi dit « Le doute est père de la création », je vous conseille de lire Esprit critique. — Akeron (d) 15 mai 2007 à 22:06 (CEST)

Bonjour Akeron, Pour une fois vous tapez dans le mille. C'est justement parce que depuis ma majorité je doute des explications non satisfaisantes que nous servent les différentes sommités que je me suis attaqué moi-même au problème. Après 45 ans d'études et de recherches j'ai pu mettre au point cette explication, en fait "élémentaire", mais répondant de façon satisfaisante à de nombreuses questions. Je reconnais que sans l'étymologie populaire révélée par Jacqueline Picoche, je n'aurais vraisemblablement pas progressé aussi vite, même si 45 ans peuvent paraître longs. Merci pour l'intérêt que vous avez porté à mes travaux. Je ne cherche pas à vous con vaincre, le temps s'en chargera. Je voudrais seulement faire connaitre un mode de réflexion qui donne dans d'autres domaines aussi des résultats spectaculaires. C'est à mon sens de la création fille de mon doute. A+.Rosart 16 mai 2007 à 15:01 (CEST)

Voir aussi ma réponse à Gustave Graetzlin sur la page "discussion Cathédrale"Rosart 20 mai 2007 à 14:46 (CEST)

J'apprécie peu le ton des ci-dessous reproches d'Akeron : à leur lecture, on a l'impression d'un censeur, si accrédité soit-il, face à une théorie populaire. L'emploi de la première personne renforce mon sentiment. Pourquoi les hypothèse de Rosart seraient-elles soustraites à la lecture des usagers de wikipedia, pour l'unique raison qu'Akeron n'est pas sûr de leur pertinence ? Akeron prend toutes les pincettes dans sa critique : il n'affirme aucune objection, il se contente de douter. Et pourtant, son acte de censure n'est pas pour autant remis en cause. Je regrette finalement que ce doute ne profite pas à la curiosité et à l'éveil du jugement critique. Comment Rosart pourrait-il démontrer que ses "hypothèses" originales sont reconnues dans leur domaine (ce que lui demande Akeron pour libérer sa censure)? Leur statut d'hypothèse tout comme leur originalité rendent toute démonstration en ce sens impossible. Si l'originalité doit être source de censure sur Wikipedia, autant acheter une encyclopédie classique et donc non libre. La licence est à ce prix. --84.37.37.242 22 mai 2007 à 22:42 (CEST)Laurent

Je suis d'accord avec cette façon de voir la culture au 21ème siècle. Dans une encyclopédie "classique", la langue française y est mieux traitée, le langage plus châtié, on sait ce qu'on a. Malheur à celui qui met en doute les "vérités" qui y sont étalées. Il ne peut même pas se réfugier sur Wikipédia, car si l'on suit Akéron, il faut enfourcher les mêmes montures pour avoir droit d'entrer. Alors quelqu'un peut-il me rappeler l'intérêt qu'il y aurait à consulter Wiki? Merci d'avance.Rosart 24 mai 2007 à 16:13 (CEST)

Ce n'est pas de la censure, ou alors arrêter quelqu'un qui hurle un discours à 3h du matin en pleine ville en est aussi, il n'y a pas de liberté d'expression sur Wikipédia, encyclopédie libre veut dire contenu sous licence libre. Sur le fond Wikipédia n'est pas très différente d'une encyclopédie classique, elle ne fait que reprendre les connaissances actuelles bien établies ou connues voir notament :

• Wikipédia:Travaux inédits « En résumé plus une information est étonnante, révolutionnaire, controversée, minoritaire... plus il est important de pouvoir l'associer à des sources fiables et publiquement disponibles. »
• Wikipédia:Vérifiabilité « En résumé, Wikipédia n'a pas les moyens de juger la crédibilité d'une information mais peut renvoyer le lecteur vers des publications qui ont reconnu cette information crédible. »
• Wikipédia:Pertinence « La notoriété des sujets abordés est un critère de pertinence (voir Wikipédia:critères d'admissibilité des articles). Les informations doivent être vérifiables et donc relayées par des sources pertinentes. » « L'autopromotion nuit à la qualité des articles. Il est fermement déconseillé d'écrire à propos de soi ou de ses travaux »

Régulièrement des personnes arrivent sur Wikipédia pour présenter leurs théories révolutionnaire qui sont ignorées par leurs pairs et les médias, mais ils ne se rendent pas compte qu'elles n'ont à priori pas leur place ici. Alors suivent les accusations de censures, de complots ou de cabales, certains se comparent à Galilée ou se disent victime d'anathèmes, ce qui a tendance à les discréditer encore plus, Wikipedia n'est pas USENET, si vous voulez refaire le monde, c'est pas le bon endroit, ouvrez plutôt votre propre site web.

En résumé si vous voulez publier vos travaux originaux sur Wikipédia il faut citer des publications qui en parlent.

Lisez les règles, vous pouvez aussi en parler avec d'autres contributeurs car mon avis n'est pas forcement représentatif et je n'ai pas plus de pouvoir de décision que vous.

Pour ce qui est de l'intérêt de consulter wikipédia je dirais que c'est le prix, le format (wiki), la diversité, pour les articles sur des sujets polémiques qui respectent la neutralité d'avoir à la fois l'avis des « pour » et des « contres » et surtout d'y participer. — Akeron (d) 24 mai 2007 à 21:00 (CEST)

Merci pour ces précisions qui me conviennent. Je vais m'employer à recenser les journaux, revues, ouvrages, émissions radio et télé qui ont parlé de mes travaux et découvertes. Je publierai la liste sur cette page en espérant que les visiteurs la complèteront. En effet je ne dispose que des informations et articles qu'on a bien voulu me faire parvenir. A bientôt. Rosart 27 mai 2007 à 10:10 (CEST)

Liste des Media qui ont mentionné mes découvertes et/ou mes travaux sur les cathédrales.(Mise à jour du 05.05.14).

- Journaux et revues:

L'AFP et pratiquement tous les quotidiens régionaux tels que: Les Dernières Nouvelles d'Alsace, L'Alsace, L'Est Républicain, Ouest-France, Le Républicain Lorrain, Les Nouvelles de Tahiti, L'Union de Reims, Le Provençal, La Montagne, Le Nouvel Alsacien, ....

Allemagne: Kehler Zeitung, Saarbrucker Zeitung,

Suisse: La Tribune de Genève, Le Temps,

Belgique: Le Soir,

Espagne: Maroc: Roumanie:

France: Libération, Figaro Magazine, Le Point, Mon Quotidien, Le Monde, Le Parisien, Le Canard Enchaîné, Aujourd'hui en France, France-Soir, L'Ami du Peuple, Tonic Magazine, Tout le Bas-Rhin, La Grande Epoque (Epoch Times), CRAVIE Calendrier Multiculturel, Top Secrêt, Saisons d'Alsace, Arts et Industries, Bulletin de la Société de Mythologie Française, Bulletin du GRECO, Sentinelle News, Bulletin des Amis de la Cathédrale de Strasbourg, Le Monde de l'Inconnu, Almanach Sainte-Odile, Reflets DNA, Percussion, Strasbourg Actualités, Bulletin de Liaison de la Chorale de la Cathédrale de Strasbourg, Strasbourg Magazine, CNRS-Archives des Sciences Sociales des Religions, Présent, Femme Actuelle, Humanisme, Le Quotidien du Maire, Vivre à Strasbourg, Réalités alsaciennes, Annuaire ARIAL, Les Cahiers Culturels, Bulletin Critique du Livre Français, La Lettre de la GLDF, Reflet CRAMAM, Tourisme Alsace, Almanach des DNA, Journées du Patrimoine (Guide des Manifestations), Après l'Hiver l'Envers (Guide des Manifestations), .....

- Télévisions:

TF1 (journal de 13h avec vidéo), France2 (journal de 20h avec vidéo), LCI, FR3 Alsace (reportages multiples), FR3 Nationale, Alsatic TV, Télé Alsace, M6, Canal+, La Cinq, TV5, Sudwest Funck, FR3 Lorraine (réalisation d'un téléfilm "Sexe Cathédra" diffusion régionale, nationale, repris par Canal+ par trois fois dans "Zapping" et une fois dans "Nulle part ailleurs"),

- Radios:

Radio Bleue Alsace, Les Radios locales telles Azur FM et Radio Dreyeckland, France Inter (Le fou du roi), RTL (Journal et Les Grosses Têtes), Europe1, Europe2, ......

- Ouvrages:

Ça a l'air prometteur, il faut séparer ceux qui parlent du rayon vert de la théorie des jambes en l'air, pour le rayon, comme son existence ne fait aucun doute, le mieux est de "sourcer" le fait que vous l'ayez découvert en référençant un ou deux journaux notables qui l'écrivent (date, page). Concernant la théorie qui est plus délicate à faire figurer, quels sont les articles qui en parle ? avez-vous les textes ? les vidéos sont-elles disponible ? Il faut savoir ce qui en a été dit, si possible par des spécialistes (avant-gardiste, loufoque, crédible...?). — Akeron (d) 28 mai 2007 à 12:28 (CEST)

Evidemment!!! Quelle question!!! Veut-on que les choses avancent, ou se satisfait-on de la version angélique actuelle conçue pour satisfaire et rassurer le bon peuple des ouailles? Allez un peu de courage que diable, Akeron.

Je me suis permis d'ajouter des pages qui mentionnent le rayon vert dans le livre de MGR Doré. Ce sont des photos où je crois reconnaître le fameux spot. Salutations. Enrico81.51.96.186 (d) 26 novembre 2007 à 13:29 (CET)

Je n'étais pas à la cathédrale le 22. comme prévu, mais j'ai lu le compte-rendu dans 20 Minutes de ce jour. Salutations. Enrico.86.204.77.138 (d) 23 septembre 2008 à 09:10 (CEST)

Liste mise à jour du 05.05.14

- Journaux et revues:

L'AFP et pratiquement tous les quotidiens régionaux tels que: Les Dernières Nouvelles d'Alsace, L'Alsace, L'Est Républicain, Ouest-France, Le Républicain Lorrain, Les Nouvelles de Tahiti, L'Union de Reims, Le Provençal, La Montagne, Le Nouvel Alsacien, La Dépêche, Les Echos, Le Berry.

Allemagne: Kehler Zeitung, Saarbrucker Zeitung, Badische Zeitung, RSS-Nachrichten.de, Frankfurter Allgemeine. Offenburger Tageblatt ainsi que Acher-Rench-Zeitung et Kehler Zeitung publient en commun une pleine page consacrée au Rayon Vert et au livre "Une Cathédrale se dévoile", dans leur numéro daté des 20-21 Mars 2008, Ruhr Nachrichten, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Mittelbadische Presse.

Suisse: La Tribune de Genève, Le Temps, Le Matin.

Belgique: Le Soir, La libre.be,

Canada: Sympatico.ca,

Espagne: Maroc: Roumanie:

France: Libération, Figaro Magazine, Le Point, Mon Quotidien, Le Monde, Le Parisien, Le Canard Enchaîné, Aujourd'hui en France, France-Soir, L'Ami du Peuple, Tonic Magazine, Tout le Bas-Rhin, La Grande Epoque (Epoch Times), CRAVIE Calendrier Multiculturel, Top Secrêt, Saisons d'Alsace, Arts et Industries (N°206-209-211-214-215-217-222-227-230-250-263), Bulletin de la Société de Mythologie Française, Bulletin du GRECO, Sentinelle News, Bulletin des Amis de la Cathédrale de Strasbourg, Le Monde de l'Inconnu, Almanach Sainte-Odile, Reflets DNA, Percussion, Strasbourg Actualités, Bulletin de Liaison de la Chorale de la Cathédrale de Strasbourg, Strasbourg Magazine, CNRS-Archives des Sciences Sociales des Religions, Présent, Femme Actuelle, Humanisme, Le Quotidien du Maire, Vivre à Strasbourg, Réalités alsaciennes, Annuaire ARIAL, Les Cahiers Culturels, Bulletin Critique du Livre Français, La Lettre de la GLDF, Reflet CRAMAM, Tourisme Alsace, Almanach des DNA, Journées du Patrimoine (Guide des Manifestations), Après l'Hiver l'Envers (Guide des Manifestations), Points de Vue Initiatiques (PVI-N°147 de Mars 2008 "Le Sacré"), Le journal du Net (N°30 du 23.03.2007), 20 Minutes (Editions des 21.03.07 et 23.09.08), La Croix, 24Heures, Matin On Line, Les Echos, La Charente Libre, Le Pays BHM, La Dépêche, Bluewin, Men's Up, Le Courrier Picard, L'Indépendant, Cathédrale-Info (Strasbourg) N°228 du 25 Mars 2009, L'Express (N°3018 du 07 au 13.05.09), L'ami hebdo, Le Journal du Dimanche, XYZ Revue de l'Association Française de Topographie N°124 Sept.2010 (pages 49 à 56).

- Télévisions et internet:

TF1 (journal de 13h avec vidéo), France2 (journal de 20h avec vidéo), LCI, FR3 Alsace (reportages multiples), FR3 Nationale, Alsatic TV, Télé Alsace, M6, Canal+, La Cinq, TV5, Sudwest Funck, FR3 Lorraine (réalisation d'un téléfilm "Sexe Cathédra" diffusion régionale, nationale, repris par Canal+ par trois fois dans "Zapping" et une fois dans "Nulle part ailleurs"),M6, N-TV.de, Stras TV, Atlasvista Maroc, TV5 Monde, France 24, Orange Actu, DNA Actu live, AOL Actu, YAHOO! Actu, msn actualités, ATLAS Vista, Alsace 20,

- Radios:

Radio Bleue Alsace, Les Radios locales telles Azur FM et Radio Dreyeckland, France Inter (Le fou du roi), RTL (Journal et Les Grosses Têtes), Europe1, Europe2, SWRadio.

- Ouvrages:

"L'intermédiaire des chercheurs et curieux", (page 997), 1984.

"La symbolique des cathédrales", Homo Religiosus, NADP 1988.

"Evangile en terre d'Alsace", Editions du Signe, 1988.

"Cathédrale de Strasbourg",Kaléidoscope d'Alsace, Nuée Bleue, 1989.

"Histoires de la cathédrale", Julie CARPENTIER, Coprur, 1990.

"Tours de France, Elsass-Vogesen", Ministère du Tourisme, Maison de la France, Frankfurt/Main, 1991.

"Histoire anecdotique de la cathédrale de Strasbourg", Robert WALTER, Edition ERCE, 1992.

"La cathédrale de Strasbourg", Michel ZEHNACKER, Robert Laffont, 1993.

"Aimer l'Alsace", J.C. STREICHER et J.C. PINHEIRA, Ouest-France, 1995.

"L'histoire de l'heure: l'horlogerie et l'organisation moderne du temps", (page 71), Collectif, 1997.

"Les chemins de lumière", François REICHHARDT et F. HUNTZINGER, Euro.Reg.Editions, 1997.

"Le chemin de lumière", Jean-Jacques MEYFROID, Coprur, 1998.

"La symbolique des dieux", Guy-Claude MOUNI, Edit. Cheminement, 1999.

"Le parlement européen à Strasbourg" Architecture Studio, Editions de l'Imprimeur, 1999.

"A la découverte de la France mystérieuse", Collectif, Edit. Sélection du Reader's Digest, 2001.

"Notre-Dame de Strasbourg par l'image", Bernard ECKERT, préface de Mgr DORE, 2002.

"Chants planétaires - Le Bestial, l'Humain et le Divin", Jean-Georges PROSPER, L'Harmattan, 2003.

"Les bibliothèques dans la chaine du livre", (page 109), Emmanuèle PAYEN, 2004.

"Livres hebdo", (page 104), 2004.

"Rennes-le-Château", Guy-Claude MOUNI, Edit. Cheminement, 2006.

"Mes cathédrales", Tomi UNGERER, La Nuée Bleue, 2007.

"Le petit futé d'Alsace", Collectif, 2007.

"La grâce d'une cathédrale", sous la direction de Mgr J. DORE, (Page 7 "La genèse de l'ouvrage" et photos pages 145?, 151? et 221?), La Nuée Bleue, 2007.

"Le côté invisible de l'église abbatiale de Neuwiller-lès-Saverne", Richard BENISHAI et Alphonse LIEBHARD, Healthy Home, 2007.

"Contes et légendes de Strasbourg", Claude PEITZ, Edit. Alan Sutton, 2ème trim. 2008.

"Notre cathédrale", Bernard ECKERT et Jean-Paul EHRISMANN, La Nuée Bleue, 2010.

"L'Alsace pour les nuls", Pierre KRETZ et Astrid RUFF, Fritz Editions, 2010.

"A la découverte de la France mystérieuse", Collectif, Sélection Reader's Digest, Mai 2010.

"Le Petit Futé - Strasbourg", Collectif, Les Nouvelles Editions Universitaires, Octobre 2010.

"S'Elsassbuech", Léon DAUL, Editions du Donon, Novembre 2010.

"Les aventures d'Aline à Strasbourg", (B.D.) Christophe CARMONA, I.D. Édition, 2010.

"La lumière verte équinoxiale de la cathédrale de Strasbourg - Détermination de la date et de l'heure", Louis TSCHAEN, GoogleKnol, Octobre 2011.

"Petites histoires de la cathédrale de Strasbourg", Sûzel PAILHES, J.M. Editions, Août 2012.

"Notre-Dame-des-Plantes", Marie-Josèphe WOLFF-QUENOT, Geneviève ENGEL, J. Do Bentzinger Éditeur, Décembre 2012.

"À la découverte de la France mystérieuse", Collectif, Sélection du Readers Digest, 2013.

"Histoires insolites des monuments français", Raphaël JULLIAN, City Éditions, 2013.

"Le guide vert Michelin",(Editions française, allemande, anglaise...).

"Le guide Marco-Polo",(Allemand).

"Le guide Merian",(Allemand).

 

J'ai rétabli la discussion originale de 2007 et déplacé toutes les mises à jour dans cette boite déroulante. Je vous rappelle que cette page (comme le reste de WP) n'est pas un espace d'hébergement personnel pour publier et mettre à jour votre revue de presse personnelle, il faut donc arrêter ces modifications qui durent depuis des années. –Akéron (d) 7 avril 2014 à 18:31 (CEST)

Spam autopromo

Bonjour, est-ce que vous allez continuer longtemps ce petit jeu ? Faut-il que je demande le blocage de votre accès ? –Akeron (d) 11 décembre 2007 à 20:59 (CET)

Bonjour Akeron, Ce n'est pas juste de m'attribuer la totalité des contributions sur le sujet Cathédrale/Femme. Je revendique et j'assume celles qui sont signées "Rosart". Je n'en ai pas honte, même si elles ne sont pas toutes géniales. Pour les autres, je n'ai aucune information sur leurs auteurs, sauf peut-être pour l'un d'eux que je crois reconnaître, mais sans aucune certitude, et en plus il n'est pas de mes amis. Vous avez certainement remarqué, sinon je vous le précise, que je n'interviens pas lorsque vous supprimez, quelquefois de façon totalement injustifiée, des contributions qui ne vous conviennent pas. Dernier exemple: la regrettable "affaire" Wiktionnaire, à laquelle je n'ai pris aucune part active, où vous avez supprimé pour cause d'autopromo, ce qui est faux, les références à mon livre, et que maintenant Lmaltier réclame sur la page de discussion. Je pense que si on ne met pas imprudemment de l'huile sur le feu, la polémique se tassera avec le temps. Il y a plusieurs milliers d'exemplaires du livre dans la nature, nous sommes bien obligés de faire avec. Encore un peu de patience et "ça ira". Pour ma part je me tiens à votre disposition pour un éventuel "appel au peuple" à l'occasion de l'équinoxe de printemps 2008, mais avec le risque de se retrouver avec 300 nouveaux contributeurs au lieu d'une vingtaine actuellement. Merci de me donner votre avis sur cette façon de procéder.Rosart (d) 12 décembre 2007 à 10:57 (CET)

Quelle intervention vous fait penser à quelqu'un (article et signature ?), pouvez-vous me dire dans quelle ville ou région il habiterait ? Je ne comprends pas cette histoire d'"appel au peuple", pouvez-vous être plus explicite ? –Akeron (d) 12 décembre 2007 à 16:58 (CET)

Grâce à Akeron, je comprends un peu mieux ce qui était incompréhensible jusqu'ici. Il faut comprendre qu'on ne peut pas écrire des choses que personne ne peut comprendre et qui feraient dire aux lecteurs : Le Wiktionnaire, c'est vraiment n'importe quoi.

Je n'ai pas réclamé le retour d'une référence à vos travaux. Ce genre de référence peut éventuellement avoir sa place sur Wikipédia, mais n'aura jamais sa place sur le Wiktionnaire, étant donné que leur objet n'est pas linguistique (d'après ce que je comprends).

Par contre, si on avait une étymologie populaire du mot (pas de la construction) clairement expliquée et plausible, avec des références de linguistes, ce serait impeccable. Lmaltier (d) 12 décembre 2007 à 18:21 (CET)

Bonsoir Akeron, Je voulais simplement dire qu'à l'équinoxe comme tous les ans je rencontre les fans de rayon-vert pour la plupart originaires de la région. Comme c'est en Alsace que j'ai vendu le plus de livres, près de 2000, je pense que c'est parmi eux que se trouvent les promoteurs de mon livre qui agissent en toute bonne foi. Je pourrais leur demander de se calmer à ce sujet lorsqu'ils seront tous sur place. On risque d'être entendu. Mais on risque aussi d'en énerver un plus grand nombre encore. D'où mon conseil de laisser passer l'orage. Je reste à votre disposition pour lancer cet "appel au peuple des mordus" si vous pensez que c'est jouable. J'attends votre avis A+.Rosart (d) 12 décembre 2007 à 18:45 (CET)

Bonjour, pouvez-vous répondre à mon autre question sur l'autre personne ? –Akeron (d) 13 décembre 2007 à 18:32 (CET)

Bonsoir, Oui, la personne à laquelle je pensais ne connait même pas Wiki. Donc mes soupçons n'étaient pas justifiés.Rosart (d) 13 décembre 2007 à 21:36 (CET)

Bonsoir, merci, j'ai encore une question, désolé mais il est difficile de s'y retrouver avec toutes ces ip. Avez-vous modifier l'article cathédrale du wiktionnaire ? notamment en mars [1] et/ou récemment les 10 et 11 décembre. –Akeron (d) 14 décembre 2007 à 01:39 (CET)

Bonsoir, Mes souvenirs ne remontent pas si loin. J'ai donc consulté ma liste de contributions, ce que vous avez dû faire aussi. La réponse c'est: non.A+.Rosart (d) 16 décembre 2007 à 18:29 (CET)

J'ai découvert un peu par hasard la polémique au sujet d'une autopromo inacceptable. Je trouve cela plutôt amusant sauf peut-être pour vous. J'ai pris position en ce qui concerne l'utilisation de La Rosace Initiatique. Je suis évidemment pour. Bon courage, et un peu de patience encore. Les théories d'avant-garde ne s'imposent jamais. Ce sont leurs détracteurs qui finissent par disparaître. Bien E.90.6.154.93 (d) 24 décembre 2007 à 16:09 (CET)

Dernier avertissement

Ça suffit toutes ces guerres d'éditions sous IP monsieur Rosart, il serrait temps de vous rendre compte qu'il est évident que c'est vous qui en êtes l'auteur. Il y a de nombreux éléments qui montrent que toutes ces interventions sont de vous :

• Même intérêt et avis sur votre théorie qui est très peu connu.
• Interventions sur les mêmes articles, même quand le lien est lointain comme Labyrinthe‎.
• Pas d'ajout d'un nouveau texte mais reprise du votre dans l'historique, maîtrise du revert.
• Vous réapparaissez après plusieurs mois d'inactivité, les IP restaurent vos modifications annulées quelques jours après.
• Lorsque je vous interpèle de façon très évasive (ci-dessus), vous comprenez tout de suite de quoi il est question comme si vous suiviez quotidiennement ces articles, même ceux où vous n'êtes jamais intervenus comme Mandorle et même sur le wiktionnaire.
• Même localisation géographique (Strasbourg).
• Même fournisseur d'accès internet.
• Même répartiteur.
• Même système d'exploitation.
• Même navigateur internet.
• Même version du navigateur internet.
• Les quelques cas différents peuvent correspondre à des déplacements ou des interventions d'amis.

J'ai fait une demande de vérification de vos IP [2], c'est ce qui permet d'avoir les informations sur le navigateur entre autre. Vous êtes loin d'être le premier à vouloir imposer vos idées en se faisant passer pour plusieurs personnes, c'est quasi quotidien et on a une certaine habitude de ces problèmes (voir Wikipédia:Faux-nez). On a aussi les outils si vous persistez, blocage de ce compte, semi protection des articles, blocage des plages d'IP, plainte au fournisseur d'accès internet qui peut faire le lien entre IP+date et l'abonné. Pour ma part le fait que vous ayez eu recourt à plusieurs identités pour ajouter votre théorie en discutant avec vous-même démontre à quel point elle est inconnue et non pertinente. J'espère que vous allez arrêter, sinon nous verrons la suite avec les administrateurs, les arbitres et votre fournisseur d'accès internet. –Akeron (d) 3 janvier 2008 à 14:18 (CET)

Bonjour Akeron, Vous continuez à vous adresser à moi comme si j'étais l'auteur de toutes les contributions sur "ma théorie". Je redis que c'est faux, mais ça n'a pas grande importance. Par contre vous n'avez toujours pas répondu à ma proposition de lancer au printemps prochain un appel au calme sur le sujet. Je souhaiterais quand même avoir votre avis avant de me déterminer. Merci d'avance et à +. Rosart (d) 5 janvier 2008 à 10:40 (CET)

Et je pense avoir donné suffisement d'éléments à charges qui montrent que c'est bien vous qui êtes derrières toutes ces interventions, vous êtes prévenu, je vous ai déjà dit ce qui va se passer si vous persistez. –Akeron (d) 5 janvier 2008 à 16:55 (CET)

Remerciements

-Etrange et très désagréable cette impression d'être pris en otage par "l'establishment", surtout lorsqu'on n'y peut mais.

-C'est pourquoi je demande aux différents contributeurs sur les sujets qui me tiennent à coeur ("Une cathédrale se dévoile" et "La Rosace Initiatique"),et dans la mesure où ils seraient d'accord, de cesser dès maintenant d'alimenter le débat sur Wikipédia et sur Wiktionnaire, dans les articles suivants et leurs pages de discussion: CATHEDRALE, IMMACULEE CONCEPTION, MANDORLE et SYMBOLE. "Dos d'Kerich em Dorf bliet" comme on dit ici.

-Je remercie ceux que j'ai pu repérer: GUSTAVE G., ENRICO, ANGKOR, LANEN, HIX, HENRY J., RIDON, FOU, BIEN E., BEOTIEN LAMBDA, IRHIXIDUR, LMALTIER, et tous ceux qui n'ont pas jugé utile de signer.

-J'ai considéré leur initiative comme un beau cadeau fait à la Culture Populaire qui décidément ne se laisse pas enfermer dans une encyclopédie.

-Je propose à ceux qui se feront connaître (mon adresse est dans l'annuaire) de faire le point au printemps 2008 à l'occasion du RAYON VERT.

-A+Rosart (d) 7 janvier 2008 à 16:07 (CET)

C'est très drôle de vous voir remercier vos identités multiples, et comme pour l'histoire du wiktionnaire vous inventez des soutiens qui n'existent pas, Gustave G., Fou, Béotien lambda, Urhixidur et Lmaltier sont de "vrais" utilisateurs qui ne vous ont jamais soutenus sur ces histoires. Il restent donc seulement les 7 utilisateurs fantômes de la page de discussion Mandorle, dont 5 ont le même FAI, le même répartiteur (géographiquement très proche), la même version du SE et du navigateur que Rosart. Décidément les faits sont contre vous, mais je vous propose à vous et à vos 7 amis de prouver que vous êtes 8 personnes différentes dans la section suivante. –Akeron (d) 8 janvier 2008 à 16:34 (CET)

Si Rosart a raison et que vous êtes Enrico, Angkor, Lanen, Hix, Henry J., Ridon ou Bien E., c'est à vous de montrer que vous n'êtes pas Rosart ou il risque d'être banni de ce site à cause de vos interventions. –Akeron (d) 8 janvier 2008 à 16:49 (CET)

- je ne soutien pas les fantasmes sexuels de Rosart sur la religion ! Fou (d) 22 janvier 2008 à 12:38 (CET)

Expérience

Un moyen simple pour inverser cette tendance des coïncidences à vouloir faire porter le chapeau à Rosart est que vous éditiez tous Wikipédia au même moment depuis votre connexion habituelle. J'ai créé une section pour chaque personne, il suffit que chacun édite la sienne et signe, au même moment.

1. Un peu avant l'heure, préparez une fenêtre sur cette page, éditez votre section, ajoutez votre pseudonyme suivi de ~~~~ (comme sur discuter mandorle) mais ne sauvegardez pas tout de suite.
2. Ouvrez une autre fenêtre et allez sur le site http://www.worldtimeserver.com/current_time_in_FR.aspx et attendez la bonne heure
3. Sauvegardez la page.

Discussion

Il suffit que vous vous mettiez d'accord sur le jour et l'heure, les modifications doivent être faites au même moment, à maximum une minute d'intervalle. Je vous propose dimanche prochain 13 janvier 2008 à 20h30 précise. –Akeron (d) 8 janvier 2008 à 16:34 (CET)

C'est amusant : j'étais intervenu sur cette page il y a un moment, et j'y retourne par hasard, découvrant la suite de cette discussion qui a quitté le fond du sujet pour se limiter à une inquisition sur la morphologie virtuelle de M. Rosart (au passage, M. Akéron, sachez que depuis ma dernière intervention, j'ai déménagé et changé de FAI, mais c'est bien moi, Laurent, le même qu'à l'époque, qui poste cette réponse ; malheureusement je ne peux le prouver ^^). Si vous me permettez un regard extérieur, vous perdez beaucoup de temps en paranoïa. Faites ce que bon vous semble de votre temps, mais personnellement j'aurais bien aimé lire un débat d'idées plutôt qu'un déballage d'IP ! J'avoue être profondément ébranlé quant à l'image que je me faisais de wikipédia. Pourquoi un seul censeur (Akéron) ? Qui l'a désigné comme tel ? Pourquoi cette acharnement sur la forme plutôt que sur le fond ? Wikipédia est-il dogmatique ? Pourquoi vouloir réfuter un argument, d'ailleurs ? J'ai lu que Wikipédia dirait aujourd'hui que la terre serait plate, mais en mentionnant une thèse farfelue de Galilée. Pourquoi la thèse de M. Rosart ne mérite-t-elle pas cette mention ? Je pense, à la lecture de ce dialogue Rosart-Akéron, que Wikipédia ne mérite pas son auto-proclamation "encyclopédie libre". Pour un peu, on croirait presque assister à une posture sectaire de wikipédia. Dommage. il faudra attendre l'émergence d'une concurrence intelligente pour avoir la possibilité de remettre en cause nos a priori. Bon courage M. Rosart dans la défense de votre point de vue. Bon courage M. Akéron, dans la défense de votre tour éburnée. Je vous connaissais par une autre de vos activités, et vous croyais plus lucide que cela. Encore une déception. Bon courage Wikipédia, la liberté n'a pas de prix. Laurent — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.67.176.78 (discuter), le 13 janvier 2008 à 21:20

Oui je perds mon temps à cause de Rosart et aussi à vous répondre, je vais donc faire court, ça ne m'amuse pas de courir après ses 7 identités sur les site de la fondation, regardez Wikipédia:Faux-nez, ce n'est pas le seul à s'amuser à cela. C'est lui qui a laissé tombé les arguments de fond pour le foutage de gueule en essayant de fabriquer un ad populum, après il faut pas s'attendre au tapis rouge. C'est facile de passer tous les six mois juste pour critiquer, je vous avait déjà longuement répondu à l'époque et je constate que ça n'a servi à rien, car vous n'avez toujours pas compris ce que voulait dire « encyclopédie libre », « censure », nos règles etc. Wikipédia ne correspond peut-être pas à vos fantasmes « Laurent » qui a la même IP que « Henry J. » [3]. –Akeron (d) 13 janvier 2008 à 23:40 (CET)

Logique tout ça, puisqu'Henry et moi nous connectons du même PC !!! D'ailleurs, d'après wikipédia (!), il y aurait 1 connexion internet pour 5 Français actuellement. Ne vous étonnez pas de trouver des vrais-faux-nez un peu partout (et je ne parle même pas des accès professionnels). A bientôt.

Dernières nouvelles du front

Le délai accordé dans l'ultimatum est arrivé à expiration et rien ne s'est passé. Je formule une hypothèse en guise d'explication:

Akeron s'encombre d'a priori. Exemples:- mention d'un livre qu'il ne connait pas ?= "Spam autopromo".- Retraité ?= "et en plus il a le temps" (sans rien connaître d'ailleurs de mon emploi du temps effectif).- Contributions favorables à ma théorie? = " de Rosart lui-même avec quelques amis". - Coordonnées des IP très proches de celles de Rosart? = "Rosart lui-même ou quelque ami". - Etc....... Akeron ne connait de ma "théorie" que deux dessins (Schéma homothétique d'origine et La Rosace Initiatique) et il doute du rapport de cette théorie avec le labyrinthe,alors que c'en est le centre.

Il résulte de cette attitude un peu désinvolte, mais que je comprends et accepte, qu'il part d'une hypothèse fausse: "Rosart avec ou sans ami est derrière tout cela". Si on ajoute une instruction de l'affaire menée exclusivement à charge, on arrive rapidement à une conclusion erronée. Il y a là tautologie et c'en est une autre de le souligner.

De mon côté je retiens les nombreuses coïncidences mises en évidence par lui, plus une information dont je dispose et qu'il ne pouvait pas avoir: Toutes les contributions favorables à ma théorie, sauf cinq reverts intempestifs, ont été faites alors que mon modem était allumé. Donc le 8 Janvier à 15h30 j'ai sécurisé mon matériel en le déménageant de mon bureau mansardé à mon salon capitonné. Depuis une semaine aujourd'hui, je n'ai pas relevé de nouvelles contributions sur les pages visées dans mon précédent appel à ne plus alimenter le débat. Ma conclusion provisoire: "derrière les contributions favorables il n'y avait pas que des amis",(comme on pouvait s'y attendre).Rosart (d) 15 janvier 2008 à 16:03 (CET)

Message pour ANGKOR de la part de Eusebius: "Consulter page de discussion MANDORLE".Rosart (d) 31 mars 2008 à 18:06 (CEST)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080811003708

Le contributeur Danielclauzier a demandé l'intervention des Wikipompiers concernant une source douteuse et des révocations multiples. Merci de vous rendre sur la page du feu pour en discuter. Wikipompier Promethee33127 (d) 11 août 2008 à 14:05 (CEST)

J'avais pas vu que tu avais remis ça en mai avec 81.51.224.245 (d · c · b) (même répartiteur que toi), bref . Ta théorie concerne bien la forme générale de toutes ou au moins une grande partie des cathédrales ? dans ce cas, toi et tes "nombreux" fans devraient se concentrer sur l'endroit le plus pertinent où en parler, à mon avis l'article Cathédrale, plutôt que sur des exemples comme Église Notre-Dame la Grande de Poitiers. Et quand je dis l'article, je pense surtout à sa page de discussion pour éventuellement obtenir un consensus sur cet ajout contreversé. Cordialement. –Akeron (d) 4 septembre 2008 à 16:18 (CEST)

Je n'en vois pas vraiment l'intérêt pour deux raisons: 1) le sujet est déjà en discussion sur trois pages différentes au moins de Wikipédia et/ou Wiktionnaire, 2) les interventions ne sont pas légion et les quelques "fans" qui s'y risquent se font rembarrer comme des malpropres par des censeurs plus "cultureux" que cultivés si l'on considère le nombre de fautes qu'ils étalent sans pudeur dans leur prose. Si je me souviens bien, il fut un temps pas si lointain où on ratait le "certif" pour moins que cela. Ce seul fait suffirait à les disqualifier à jamais pour intervenir dans une encyclopédie qui se veut respectable et que je respecte. Eh bien non. Au contraire, ils opèrent en toute impunité et prolifèrent comme jadis les lapins en Australie.

- Une troisième raison: avec d'autres tu considères encore que je suis derrière toutes les contributions qui semblent accepter ma théorie. Je ne me fatiguerai plus à essayer de démontrer le contraire, car tout compte fait c'est moins important que les fautes qui pullulent et qui enlèvent toute légitimité à ces censeurs qui se croient experts en "Cathédrales". Ils exigent des traces écrites dans un domaine où la tradition est exclusivement orale depuis la nuit des temps. Ne seraient-ils pas au courant? C'est bien possible, et si c'est le cas, je les excuse volontiers. Cordialement, comme tu le dis si bien et si gentiment. Rosart (d) 6 septembre 2008 à 15:38 (CEST)

Rayon vert

La formulation que j'ai adopté est directement tirée de la source vous ne pourrez la changer qu'en apportant une source pertinente. WP n'est pas non plus là pour faire la promotion de thèse sans notoriété ni reconnaissance aucune.Luscianusbeneditus (d) 15 août 2011 à 22:37 (CEST)

Bonsoir,

André Heck, à défaut d'avoir étudié lui-même le phénomène dont il parle, s'appuie sur les publications de Louis Tschaen qui est moins affirmatif, du moins laisse-t-il planer un certain doute. Voir ses différentes publications sur le sujet, notamment la dernière dans Arts et Industries N°263 de mars 2010. Je le cite: "Le phénomène de la lumière verte équinoxiale dans sa forme actuelle serait donc probablement dû au hasard, mais un hasard vraiment providentiel. Toutefois, on peut se poser la question de l'attitude de Juda qui montre de la main droite le pied gauche, origine du phénomène, tout en maintenant soulevée sa chape pour bien en dégager les chevilles, et porte le regard vers le médaillon circulaire. Et pourquoi existe-t-il un phénomène lumineux aussi spectaculaire au même endroit au solstice d'hiver? Serait-ce là encore le fruit du hasard? Mystère!" Il semblerait que André Heck n'ait qu'une connaissance partielle de ce phénomène. Mieux vaut donc se référer à celui qui a étudié le phénomène sous tous les angles, en l’occurrence Louis Tschaen. Rosart (d) 16 août 2011 à 02:17 (CEST)

Bonjour Akéron, J'observe que tu es toujours très attentif à ce qui se passe dans la cathédrale de Strasbourg. Il faudra que tu viennes voir le rayon vert. C'est beau. Je te contacte aujourd'hui car je ne comprends pas pourquoi tu associes André Heck au rayon vert de la cathédrale. Il n'y connait rien, n'a fait aucune étude, aucune recherche sur le sujet. Tout juste a-t-il lu, et encore mal lu, l'une des publications de Louis Tschaen pour en retenir ce qu'il a cru comprendre de ce qui était écrit. Le dernier article de Tschaen publié dans la revue XYZ est bien plus nuancé que l'avis de Heck sur l'absence de signification du rayon. D'ailleurs, pour un directeur d'observatoire astronomique (je ne sais pas s'il est astronome lui-même) écrire qu'un phénomène qui "matérialise" de manière aussi spectaculaire et aussi précise, les équinoxes dans un monument historique, "n'a pas de signification", est une preuve manifeste d'incompétence sur le sujet. Heureusement que tout le monde se fout de cet avis, mais pour Wikipédia c'est un mauvais point que de ne pas prendre en compte cette "faiblesse" de la source. Merci de m'éclairer. Si tu arrives à me convaincre, je suis prêt à changer d'avis à la fois sur Heck et sur Wiki. Cordialement.Rosart (d) 17 août 2011 à 15:01 (CEST)

Heck est astronome [4] ancien directeur de l'observatoire astronomique de l'université de Strasbourg, la source que vous supprimez est une source secondaire qui prime sur les sources primaires comme les travaux de Tschaen. L'analyse de Heck utilise plusieurs sources et pas seulement Louis Tschaen, d'ailleurs qui est-il ? si j'en crois ce que vous publiez sur internet, c'est une professeur d'astronomie avec qui vous partez en vacance... ?

Vous dépassez (encore) les bornes avec les 5 retraits d'une source secondaire pertinente [5] [6] [7] [8] [9], juste parce que son point de vue ne vous plaît pas et que vous préférez une autre source plus proche de votre point de vue. Je vous rappelle quil faut respecter la WP:NPOV et que vous avez un conflit d'intérêt évident dans cette histoire (WP:AUTO...). J'espérais que vous alliez arrêter d'utiliser Wikipédia pour votre combat qui ressemble à une véritable croisade personnelle [10] [11], mais vous persistez année après année alors que WP n'est pas du tout le lieu pour ça. Trois personnes vous ont révoqué et vous continuez de passer en force avec 3 reverts en 24h. Je pense que les wikipédiens qui participe à l'élaboration d'une encyclopédie ont autre chose à faire que de surveiller votre croisade et autopromo annuelles. –Akeron (d) 17 août 2011 à 16:10 (CEST)

Vos contributions depuis 2007 montrent que vous êtes ici quasi uniquement pour faire votre autopromo et mener votre croisade personnelle, vous avez essayé plusieurs fois d'imposer votre point de vue très marginale à coup de guerres d'éditions, vous avez même essayé de vous faire passer pour plusieurs personnes pour imposer votre point de vue au mépris des règles et des principes du site. Puisque votre attitude n'a toujours pas changé depuis tout ce temps, j'ai fait une requête aux administrateurs [12]. –Akeron (d) 17 août 2011 à 17:57 (CEST)

Bonjour Rosart. Vos interventions sur Wikipédia ne sont pas "encyclopédiques" dans le sens où vous tentez de donner une importance à une thèse minoritaire dont vous êtes le promoteur. Vous faites des ajouts aux articles de Wikipédia depuis assez longtemps pour connaître les règles. Les articles ne sont pas des supports promotionnels ni des forums et de nombreux contributeurs veillent à ce que cette règle soit défendue. Votre tentative est donc perdue d'avance et je ne peux que vous suggérer de prendre en compte cette réalité et d'ajuster en conséquence vos modifications des articles qui vous tiennent à coeur avant de devoir subir un blocage en écriture à la prochaine occasion. K õ a n--^Zen 18 août 2011 à 09:15 (CEST)

Message reçu. Je remets Wikipédia en examen. Mes conclusions sont pour plus tard. Selon moi, le fait que A. Heck soit astronome aggrave plutôt sont cas, mais passons. Si Wikipédia n'en est pas à ça près, c'est une donnée qu'il faut prendre en compte sans plus. @+. Cordialement. Rosart (d) 18 août 2011 à 13:49 (CEST)

S'il est vrai que Heck ne fait que reprendre Tschaen, je propose d'adapter l'actuelle note que j'ai mise, mais il me semble indispensable de conserver l'opinion selon laquelle le rayon vert n'a rien d'ésotérique. De plus, je pense que ce serait une bonne chose de mettre en ligne tous les calculs. Les documents de L. Tschaen (que j'ai) sont trop inaccessibles pour la plupart des gens. Pourriez-vous peut-être rédiger une analyse mathématique moderne des calculs ? Merci. (Je pourrais le faire, mais j'ai pas mal d'autres occupations.) Schwilgue (d) 19 août 2011 à 15:52 (CEST)

Bonsoir Schwilgue,

Enfin une parole sensée dans ce dialogue de sourds. Personne, parmi les gens dotés d'une "intelligence normale", n'a sérieusement envisagé qu'il y ait quelque chose d'ésotérique dans le rayon vert de Strasbourg. De là à écrire que le rayon vert n'a pas de "signification particulière", c'est friser le ridicule pour ne pas dire plus. Qu'on le veuille ou non, que ce soit fait exprès ou que ce soit le résultat d'un heureux hasard, le rayon vert marque bien de façon spectaculaire et précise le jour de l'équinoxe (et bien d'autres choses pour ceux qui ont creusé un peu la question). Je pense que c'est cette réalité qu'il faut faire figurer dans l'article. Ce n'est contesté par personne. André heck a pondu un écrit "malheureux" de la part d'un astronome. Si j'étais à sa place, je demanderais qu'on ne mentionne pas l'article en question. Mais il fera bien ce qu'il veut. Personnellement, je pense que le phénomène est voulu, le dessin du vitrail le montre explicitement à tout observateur qui sait lire une simple BD.

Pour ce qui est de ta proposition très intéressante, il y a un minimum de travail à faire si on ne reprend pas purement et simplement la dernière publication de Louis Tschaen.

Comment faire pour la mettre en ligne afin que ceux qui s'y intéressent puissent en prendre connaissance? j'ai cet article. Dans un premier temps, je vais essayer de le mettre sur ma page de discussion. On en reparlera après. L'ensemble du document de Louis Tschaen est d'ores et déjà consultable sur:

     http://rosartdue.blogspot.fr/2012/02/retrospective-de-la-lumiere-verte.html

Merci pour ton intervention courageuse, car tu ne vas pas te faire que des amis avec cette idée. Moi j'ai eu le temps de me forger une carapace. Je souhaite que ça ne te trouble pas outre mesure. Fraternellement. Rosart (d) 19 août 2011 à 21:38 (CEST) :Voici un essai, mais je réfléchis à une formule plus pratique car pour lire il faut cliquer deux fois sur l'image puis zoomer +: [13] [14]

La mention du rayon vert et de la conjonction avec le jour de l'équinoxe existe déjà dans une section de la cathédrale de Strasbourg. L'article en question, de par son objet et selon les règles de l'encyclopédie, ne permet pas de développer plus avant votre thèse personnelle sur la nature ou la fonction ésotérique de ce rayon. Il ne manque donc rien à cet article. Si je me trompe merci de synthétiser (une ligne, une poignée de mots explicites) ce qui vous semble manquer de votre point de vue. S'il n'y a rien de tangible, je considérerai cette discussion comme close. K õ a n--^Zen 20 août 2011 à 10:16 (CEST)

L'article dans sa forme actuelle me convient très bien. je demande juste qu'on supprime la référence à la publication de André Heck qui n'y connait rien et qu'on la remplace par la référence au dernier article de Louis Tschaen qui maîtrise le sujet. Cordialement. Rosart (d) 20 août 2011 à 10:33 (CEST)

Le point de vue de Heck est pertinent selon les critères de Wikipédia concernant les sources (et votre suppression de cette référence n'est, par contre, pas acceptée par d'autres contributeurs, vous devez en tenir compte). Celui de Tschaen est discuté pour la même raison. Pouvez-vous fournir des indications de qui est cet auteur (s'il a été publié chez des éditeurs importants, si ses travaux sont considérés comme notables dans son domaine, s'il est un spécialiste de la question) ? Enfin, vous devez comprendre, comme je l'indiquais plus haut, que cette section d'un article sur une cathédrale ne peut pas s'étendre sur ce sujet au-delà d'une phrase. Tout au plus, je verrais, après votre nom, un ajout de ce type "qui y voit une signification ésotérique" K õ a n--^Zen 20 août 2011 à 10:50 (CEST)

En réponse à la proposition de Schwilgue, je viens de contacter Tschaen. Il n'est pas disponible pour rédiger une présentation de ses deux publications de calculs sous une forme "tous publics". Il est d'accord pour que tu la fasses si tu en as le temps. Il demande juste qu'on lui soumette le texte avant publication. Au juste, as-tu les versions qui prennent en compte les corrections des deux fautes de frappes qui ont échappé à la relecture? Sinon me contacter. J'ai quelque part les corrections manuscrites à apporter. Je pense pouvoir remettre la main dessus. Cordialement. Rosart (d) 20 août 2011 à 10:46 (CEST)

Mauvaise piste, M. Tschaen ne pourra pas développer sur Wikipédia une thèse non publiée, une version spécialement rédigée pour WP. Voyez ma suggestion plus haut. Merci. K õ a n--^Zen 20 août 2011 à 10:50 (CEST)

En ce qui concerne Louis Tschaen, il est à ma connaissance le seul scientifique qui se soit penché sérieusement sur le rayon vert. Tous ses travaux ont été publiés. Il semble que Schwilgué ait toutes ses publications.

Pour ta proposition de rajout après mon nom, je te précise, comme je l'ai dit plus haut, que je ne vois rien d'ésotérique dans le rayon vert. Par contre le dessin du vitrail prouve à qui veut bien regarder qu'il a été construit pour attirer l'attention sur le pied gauche à l'origine du rayon. Donc le rajout que je mettrais serait: "qui pense que le phénomène a été voulu, puisque le dessin du vitrail se focalise sur le pied gauche de Juda qui produit le rayon". Rosart (d) 20 août 2011 à 12:01 (CEST)

Entendu, mauvaise interprétation de ma part en lisant le débat, je corrige. L'idée serait donc que l'architecture des lieux aurait été pensée (un peu comme ce que l'on attribue aux constructeurs d'églises cathares) dans le but que le rayon vienne éclairer une partie spécifique de cette sculpture ? Heck lui y verrait un hasard ? le conflit n'est pas clair tel que c'est rédigé. K õ a n--^Zen 20 août 2011 à 12:06 (CEST)

Non l'architecture existait en 1876 lors de la mise en place du vitrail. Les créateurs ont juste conçu le dessin pour matérialiser, là où c'était possible compte tenu de l'existant (en l’occurrence le dais de pierre qui surplombe le Christ de la chaire), un moment significatif du cycle solaire. C'est à mon avis un clin d'oeil adressé aux générations ultérieures. Rosart (d) 20 août 2011 à 12:16 (CEST)

Je viens de voir ce que tu as mis dans l'article. Le rajout me concernant me convient. Par contre la suite ne va plus du tout. Heck n'a rien étudié il s'est contenté de mal lire les publications de Tschaen. Je fais une correction selon moi. Va voir si c'est dans "vos clous". Cordialement. Rosart (d) 20 août 2011 à 13:03 (CEST)

De plus il serait juste et équitable de mettre dans les références:↑ Tschaen Louis, "Rétrospective de la lumière verte équinoxiale de la cathédrale de Strasbourg (1984-2009), in Revue XYZ. N°124-3è trimestre 2010 (Pages 49 à 56). Mais je ne sais pas faire. Je te laisse le soin d'opérer en mettant le N° qui convient à côté de son nom. Merci pour ta bonne volonté. Rosart (d) 20 août 2011 à 13:18 (CEST)

Je crois que mes dernières modifications sont au plus près du contenu des sources ? K õ a n--^Zen 20 août 2011 à 13:35 (CEST) Je ne vois maintenant objectivement plus de raison de retirer ni d'ajouter quoi que ce soit à ce paragraphe évoquant le phénomène, êtes-vous d'accord ? K õ a n--^Zen 20 août 2011 à 13:50 (CEST)

L'étude et les calculs astronomiques doivent être attribués à Tschaen. Heck a interprété les publications de Tschaen. On ne peut pas être aussi injuste à son égard. Fais au mieux pour rendre compte de cette vérité. Rosart (d) 20 août 2011 à 13:56 (CEST)

Voilà, je crois être arrivé au bout des possibilités pour cette section (divertissant et instructif, mais je dois me consacrer à autre chose maintenant). Je résume mes conclusions à la lecture des discussions et des sources : vous avez eu tort, Rosart, de supprimer à plusieurs reprises la source de Heck, il suffisait de demander que soit restitué son contenu proprement. Mais je constate que Heck a effectivement rédigé son texte à partir de l'étude de Tschaen, laquelle peut difficilement être occultée dans ces conditions. Cependant, il reste un doute sur la découverte par M. Rosart du phénomène. N'est-ce pas une tentative de mise en valeur du phénomène par Rosart plutôt qu'une découverte ? (Heck parle de Danjon, A. & Rougier, G. 1920, Le spectre et la théorie du rayon vert, en 1920 ? est-ce le même rayon ?)K õ a n--^Zen 20 août 2011 à 14:05 (CEST)

Je te rassure. Heck parle d'une expérience menée sur la plateforme de la cathédrale pour repérer le rayon vert naturel. Rien à voir avec le vitrail de Juda. Ça nous apprend juste que la cathédrale était peut-être prédestinée à subir les rayons verts. cordialement. Rosart (d) 20 août 2011 à 14:12 (CEST)

La rédaction actuelle de l'article est conforme à la vérité. C'est donc Ok pour moi. Merci pour ton intervention qui a solutionné un dialogue de sourds. Rosart (d) 20 août 2011 à 14:16 (CEST)

Merci pour ton aide dans la présentation de mon texte sur ma page de discussion. Je ne suis pas un spécialiste. Avec la mise en forme que tu as faite, tout devient limpide. Cordialement. Rosart (d) 20 août 2011 à 10:24 (CEST) Merci aussi pour ton intervention dans l'article "Cathédrale de Strasbourg". Elle a mis fin à un dialogue de sourds. Tu m'as donné la frousse de ma vie lorsque tu "mélanges" l'expérience de 1920 et ma découverte de 1971. Rien à voir, mais va expliquer ça aux profanes. Je te rassure, j'ai bien découvert le rayon vert de Strasbourg en cherchant un phénomène optique comme il en existe un depuis 1701 dans la cathédrale de Chartres. Cordialement et @+. Rosart (d) 20 août 2011 à 14:46 (CEST)

Sur ce point, je m'interrogeais simplement, mais j'ai en effet trouvé deux sources disponibles sur Internet indiquant Rosart comme découvreur du rayon. Pour le reste, le dialogue n'est jamais terminé (avec d'autres) et rien ne dit comment il se poursuivra. Vos modifications sur l'encyclopédie étant apparemment toutes dédiées au rayon vert (qui, vous le reconnaitrez, n'est tout de même pas un phénomène majeur dans l'histoire de l'humanité), vous êtes perçu comme un utilisateur qui vient ostensiblement et exclusivement défendre une thèse personnelle minoritaire, provoquant des réactions en chaine, des irritations qui conduisent toutes au même résultat (départs ou blocages de compte avec pertes et fracas). À vous de réaliser ce qu'est Wikipédia et ce que vous pouvez y faire ou non. Cordialement, K õ a n--Zen 20 août 2011 à 15:28 (CEST)

Reçu 5/5. Cordialement. Rosart (d) 20 août 2011 à 16:18 (CEST)

Bonjour Ctruongngoc,(Transféré le 26.10.13 de sa page de discussion) J'ai rétabli les photos supprimées, car celle que vous avez mise à leur place ne correspond ni à l'équinoxe ni à l'heure indiquée. Le phénomène est d'une rare précision qu'il serait dommage de perdre dans les illustrations et des commentaires approximatifs. Le jour de l'équinoxe le rayon vert n'est jamais sur le Christ, mais sur le dais qui le surplombe. C'est d'ailleurs sa caractéristique principale. Si vous voulez mettre dans l'article une photo de 2013, c'est tout à fait possible, mais il faut que ce soit en plus de celles qui existent. En effet celles-là sont indispensables à la compréhension du phénomène pour le lecteur qui ne connaitrait pas toutes ses subtilités. Attention aussi au commentaire qui l'accompagnera. Si c'est celle que vous aviez mise et qui est très belle, il devrait rester dans les généralités. (Donc je ne vois pas personnellement son intérêt). Je reste à votre disposition si vous le souhaitez. Maurice Rosart Rosart (discuter) 26 octobre 2013 à 08:17 (CEST)

Cathédrale de Strasbourg - Rayon Vert

Bonjour Ctruongngoc, J'ai rétabli les photos supprimées, car celle que vous avez mise à leur place ne correspond ni à l'équinoxe ni à l'heure indiquée. Le phénomène est d'une rare précision qu'il serait dommage de perdre dans les illustrations et des commentaires approximatifs. Le jour de l'équinoxe le rayon vert n'est jamais sur le Christ, mais sur le dais qui le surplombe. C'est d'ailleurs sa caractéristique principale. Si vous voulez mettre dans l'article une photo de 2013, c'est tout à fait possible, mais il faut que ce soit en plus de celles qui existent. En effet celles-là sont indispensables à la compréhension du phénomène pour le lecteur qui ne connaitrait pas toutes ses subtilités. Attention aussi au commentaire qui l'accompagnera. Si c'est celle que vous aviez mise et qui est très belle, il devrait rester dans les généralités. (Donc je ne vois pas personnellement son intérêt). Je reste à votre disposition si vous le souhaitez. Maurice Rosart Rosart (discuter) 26 octobre 2013 à 08:16 (CEST)

Pas de souci de mon côté, je ne suis pas expert. Je me suis juste contenté de fournir quelques photos récentes et de bonne qualité. Ensuite chacun fait ce qu’il en veut. Bien à vous. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 26 octobre 2013 à 08:59 (CEST)

Stop

Je vous rappelle que cette page (comme le reste de WP) n'est pas un espace d'hébergement personnel pour publier et mettre à jour votre revue de presse personnelle, il faut donc arrêter ces modifications qui durent depuis des années, cela fait plusieurs fois que je vous le demande mais vous continuez. Stop, dernier avertissement. –Akéron (d) 6 mai 2014 à 17:15 (CEST)

Votre modification de la page « Cathédrale Notre-Dame de Strasbourg » a été annulée

Bonjour Rosart,

Votre modification de la page « Cathédrale Notre-Dame de Strasbourg » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

--Claude Truong-Ngoc (discuter) 18 janvier 2015 à 19:52 (CET)

Bonjour Monsieur Ctruongngoc, 

Je vous ai rencontré sur place, à la cathédrale à l'occasion du dernier rayon vert, et vous m'étiez apparu comme quelqu'un d'assez ouvert. Peut-être me suis-je trompé. Dans votre message précédent (voir ci-dessus) vous disiez "Ensuite chacun fait ce qu’il en veut". Alors j'ai fait comme je voulais, car je sais très bien ce qui manque sur la page Cathédrale N-D de Strasbourg. Si vous estimez, bien que vous reconnaissiez que vous n'êtes pas un expert, que ces précisions ne sont pas intéressantes, c'est peut-être justement parce que vous n'êtes pas un expert. Si Montesquieu a raison quand il dit "C'est une chose extraordinaire que toute la philosophie consiste dans ces trois mots : je m'en fous", alors je suis philosophe. Je vous laisse piloter cet article malgré votre manque d'expertise. Mais Wikipédia est bien mal servi. Il ne méritait pas ça. Cordialement quand même. Maurice Rosart

Signature manquante sur Discussion:Lezey

Bonjour Rosart,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Lezey^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 23 août 2019 à 15:19 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Lezey

Bonjour Rosart,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Lezey^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 26 août 2019 à 08:05 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Strasbourg

Bonjour Rosart,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Strasbourg^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 4 octobre 2021 à 10:33 (CEST)