Discussion utilisateur:Racconish/Archive/12

Année 2022

Vœux

Bonjour Racconish Tous mes vœux pour aborder — prudemment — l'année 2022 : « Bonne année ! Bonne santé ! » (« Moi, je veux bien », comme disait sagement Erik Satie…) Je n'avais pas tellement envie de faire un dessin… et puis, une idée stupide m'a traversé l'esprit. Certes, il est généralement réceptif à ce genre d'idées… et on est plutôt noyés que traversés par de telles idées, depuis bientôt deux ans… Enfin, qu'y puis-je ? voilà. Tant pis si le jeu de mots a déjà été usé jusqu'à la corde (corde à piano, bien entendu) : ce sera mon équivalent pianistique et « trois-en-un » des petits singes de la sagesse* : « Ne pas voir [le Mal], ne pas entendre, et ne pas dire »** Respirer, tout de même, ce serait bien. Il paraît que c'est négociable… Donc, résolument, « Bonne année ! Bon courage ! » Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2022 à 00:34 (CET) (* Toute ressemblance avec des doses de vaccin, etc. etc. etc. Tant de choses vont par trois… ) (** …et puis, surtout : ne pas taper… )

		Bonne année 2022 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2022 Racconish et merci pour tes interventions patientes et aides efficaces , --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2022 à 08:01 (CET).

Bonne année à toi Racconish par vents et marées! Cordialement--Bruinek (discuter) 1 janvier 2022 à 11:31 (CET)

		Lumineuse et chatoyante année 2022 !!!
		Tout le meilleur, le plus beau et le plus éclatant à toi et à tes proches au fil des lignes qui façonnent et façonneront ce nouveau chapitre. Amicalement tien, — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 1 janvier 2022 à 11:56 (CET).

A mon tour je te souhaite tout ce qu'il peut t'arriver de meilleur pour 2022, grosses bises--Firleiouwka (discuter) 1 janvier 2022 à 12:30 (CET)

Merci pour tes voeux, et bonne année à toi aussi ! --KolofKtulu 1 janvier 2022 à 12:44 (CET)

JohnNewton8 et le Comité pour la revalorisation des contributions à Wikipédia te souhaitent une excellente année 2022.
Graffiti sur un mur de La Chaux-de-Fonds.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2022 à 12:50 (CET)

	giri et ninjõ
	Nattes à chat

PS merci pour le superbe article sur la traduction du pagalok que j'ai fait lire à ma fille pour son édification litttéraire ! — Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2022 à 12:45 (CET)

Cher Racconish, Merci pour ta belle carte de vœux ! En retour, après Frans Hals en 2021, cette année c'est Gerrit van Honthorst, alias « Gérard de la Nuit », qui t'adresse un amical salut avec ce Joyeux Violoniste… Je souhaite que 2022 soit une belle et riche année wikipédienne où nous aurons de nouvelles occasions de nous croiser et de discuter ! Et je souhaite aussi lire de beaux articles de ton cru, toujours dignes d'entrer en bonne place dans mon cabinet de curiosités… Amitiés -- Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2022 à 14:11 (CET)

Merci pour tes vœux, à mon tour je te souhaite le meilleurs pour 2022 auprès de tout ceux qui te sont chers. À nos futures rencontres et échanges sur Wikipédia, amicalement. --PHIL34 (discuter) 1 janvier 2022 à 15:18 (CET)

Merci pour tes vœux. Je te souhaite aussi une très bonne année 2022. Amitiés. Hadrianus (d) 1 janvier 2022 à 19:19 (CET)

Bonne année Racconisch ! Bien à vous, Iyy (discuter) 1 janvier 2022 à 16:04 (CET)

Bonne année 2022!

Bonjour Racconish  ; finalement, ces vœux intemporels du grand Jacques sont ce que j'ai trouvé de mieux pour cette année. « Je vous souhaite des rêves à n’en plus finir et l’envie furieuse d’en réaliser quelques uns. Je vous souhaite d’aimer ce qu’il faut aimer et d’oublier ce qu’il faut oublier. Je vous souhaite des passions, je vous souhaite des silences. Je vous souhaite des chants d’oiseaux au réveil et des rires d’enfants. Je vous souhaite de respecter les différences des autres, parce que le mérite et la valeur de chacun sont souvent à découvrir. Je vous souhaite de résister à l’enlisement, à l’indifférence et aux vertus négatives de notre époque. Je vous souhaite enfin de ne jamais renoncer à la recherche, à l’aventure, à la vie, à l’amour, car la vie est une magnifique aventure et nul de raisonnable ne doit y renoncer sans livrer une rude bataille. Je vous souhaite surtout d’être vous, fier de l’être et heureux, car le bonheur est notre destin véritable. » (Jacques Brel, 1/1/1968) Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2022 à 16:02 (CET)

Tsukigase 05

Mes meilleurs voeux pour la nouvelle année ; qu'elle soit pleine de belles découvertes dans wikipédia et ailleurs--JMGuyon (discuter) 1 janvier 2022 à 18:03 (CET)

Meilleurs vœux pour 2022. « Au plaisir de se recroiser », dis-tu ? Mais le plaisir sera pour moi. Amitiés — Arcyon37 (d)

Plein d'expérience chaleureuse et stimulante, sur Wikipédia comme sur d'autres sphères !

Je trouvais cette illustration appropriée sur la page d'un expert en médiation ;) Zythème ^{Paroles dégelées} 1 janvier 2022 à 18:20 (CET)

		Tous mes vœux pour 2022 !
		Sur Wikipédia, certes, mais « encore plus surtout » (comme dirait Claude Ponti) en dehors — car pour 2021, c'était raté… Donc beaucoup de joies et de réussites, sans oublier, donc, la santé ! Bien amicalement, Marlaguette (d)

	Belle année 2022 !
	Une année de plus ! Je vous souhaite de belles contributions, de nouvelles rencontres et surtout, une meilleure année que 2021. À bientôt. Ledublinois (discuter) 1 janvier 2022 à 22:03 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		Salut Racconish/Archive/12, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 1 janvier 2022 à 23:55 (CET)

Tous mes vœux, Racconish, pour l'année qui commence. Je savoure à l'avance le plaisir de te retrouver en tant qu'arbitre ou modérateur, émettant des avis superbement éclairés et pondérés sur des sujets sensibles. --Codex (discuter) 2 janvier 2022 à 02:07 (CET)

• 

merci de tes vœux !
une très bonne nouvelle année à toi aussi !
mandariine ^{(en vacances)} 2 janvier 2022 à 03:46 (CET)

Mes meilleurs vœux de santé et de bonheur pour l'année 2022. GLec (discuter) 2 janvier 2022 à 12:47 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		Bonne année 2022 Racconish/Archive/12 Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2022 à 16:22 (CET)

Tes trois S réconfortent plus sûrement que les vers de Racine : Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? Pas pour nous en tous cas ! Merci Racconish, je te souhaite tout plein de très bonnes choses ici comme partout ailleurs, Sijysuis (discuter) 2 janvier 2022 à 17:27 (CET)

Mille mercis pour tes bons vœux, reçois les miens pour 2022, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie » pour toi et les tiens. Bien à toi. AntonyB (discuter) 2 janvier 2022 à 21:31 (CET)

Miaou Racconish à mon tour, je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 17:37 (CET)

	Bonne année 2022!
	Salut Racconish, merci pour tes voeux. Je te souhaite également une magnifique année 2022 pleine de succès dans Wikipedia et dans tes objectifs personnels. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2022 à 23:49 (CET)

Merci Pa2chant.bis, il est vrai que je suis moins le salon de médiation, n'intervenant pour des médiations que si on me le demande nommément. N'hésite pas à le faire le cas échéant. Cordialement, — Racconish ^💬 3 janvier 2022 à 12:29 (CET)

Bien cher Racconish, merci beaucoup por les vouex!!!

Moi aussi je te souhaite un 2022 plein de joie et loin de cette m... de pandenie,

Amicalment Rei Momo (discuter) 3 janvier 2022 à 10:42 (CET)

Merci de tes voeux, Racconish, je t'adresse les miens par l'intermédiaire de Ruth Roland (que tu connais déjà). C'est toujours un plaisir de te retrouver au détour d'une page (la dernière en date étant Bullshit ).

Sheet music cover - SAMOA (1916)

--Elnon (discuter) 3 janvier 2022 à 11:00 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		Bonne année Racconish ! Je te souhaite une excellente année, à toi et à ceux qui te sont chers. Amicalement, --William Jexpire (discuter) 3 janvier 2022 à 14:29 (CET)

Fichier:Bg.gif

Bonne année 2022 !!

Bonjour,

Je te remercie pour les vœux de bonne année que tu as déposés récemment sur ma PDD ; à mon tour de te souhaiter une bonne et heureuse année, et surtout une bonne santé !

Au plaisir de te croiser ici ou là dans les jours ou mois à venir.

Amitiés, — Messel ^{(Déposer un message)} 4 janvier 2022 à 10:00 (CET)

Bonne Année et Bonne Santé !
Et merci pour Le Dialecte de la tribu !
Belles journées,
Mike d 4 janvier 2022 à 17:08 (CET)

Ton réconfortant message m'incite à re wikipédier !

Je te souhaite comme pour JWST toujours plus haut pour une meilleure vision et le plein de connaissances.

--Amage9 (discuter) 5 janvier 2022 à 10:47 (CET)

Bon millésime

Bonne année pour toi et les tiens, et que le CAr aille bien lui aussi Michel421 (discuter) 5 janvier 2022 à 22:09 (CET)

...du temps à perdre ?

Bonjour Racconish. Je cherche un relecteur pour lire/corriger/annoter, ou même simplement survoler dans son ensemble, l'article Azzedine Alaïa que je souhaiterai amener vers le BA. Je fais appel à toi parce qu'un contributeur habitué à la mode peut aider. Je pense que le sourçage reste solide, mais je suis depuis trop longtemps sur cet article et je n'arrive plus à le relire avec recul (compréhension, logique, style, accès pour un néophyte, intérêt, enchainements, etc.) Si tu as du temps... Merci. Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2022 à 22:37 (CET)

Hello Arroser et merci de ton message. Je n'ai pas beaucoup de temps actuellement pour WP mais je relirai dès que possible l'article en me concentrant sur ce que tu me demandes. Si cela te convient, je me propose d'utiliser des balises {{pas clair}} là où je verrais de petites problèmes pour le lecteur. Mais je te demande un peu de patience. Cordialement, — Racconish ^💬 9 janvier 2022 à 09:24 (CET)

Pas de problème, mais pas la peine d'y passer non plus deux heures . Il me manque une relecture globale, voir si l'article tient la route dans son ensemble. Je l'ai tellement relu que je ne sais plus si il est lisible . Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2022 à 12:06 (CET)

Arroser, j'ai fini ma relecture. Bravo pour ce beau travail. J'ai mis quelques balises pour te suggérer d'apporter des précisions si tu peux, mais n'hésite pas à les enlever ou à annuler celles de mes modifications qui ne te conviennent pas. Il me semble enfin qu'il y peut-être des points-virgule qui pourraient être remplacés par des points. Cordialement, — Racconish ^💬 16 janvier 2022 à 19:44 (CET)

Oui merci surtout pour ces améliorations de style et ces demandes de précisions. À force de relectures je deviens aveugle à ces multiples détails. Il fallait un relecteur connaissant la mode, mais n'ayant pas participé à l'article. Déjà plusieurs de tes demandes (dates par exemple) ont était corrigées par moi même ou

qui suit l'article. Je vais maintenant enrichir le RI qui est très/trop court à l'heure actuelle. Après, il me reste une dernière source bibliographique à exploiter puis je vais le présenter au label BA. Il manque clairement des illustrations, mais impossible d'avoir des images libres de droit pour un sujet aussi récent. Dans 70 ans ? . Merci. PS : je suis adepte du point-virgule qui permet, d'une certaine façon, de lier deux informations. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2022 à 20:31 (CET)

Merci et très bonne année !

Tous mes vœux pour l'année 2022, pleine de paix et de souhaits exaucés ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 13 janvier 2022 à 16:01 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		Azul Racconish/Archive/12, Assegas Ameggaz Je te souhaite pour la nouvelle année beaucoup de santé, de bonheur et de prospérité. --Buxlifa (discuter) 15 janvier 2022 à 20:30 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		Hello Racconish/Archive/12, Merci pour tes vœux de nouvel an, auxquels je réponds un peu tardivement, mais pas moins cordialement pour autant. Je te souhaite donc une merveilleuse année 2022, avec plein de belles découvertes dans tous les domaines ! Au plaisir de te recroiser, Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 janvier 2022 à 14:48 (CET)

Bonne année (n° 2022)

Cher Racconish, que cette nouvelle année 2022 te comble toi et tes proches de joie, de bonheur et de santé. --Colokreb (discuter) 25 janvier 2020 à 16:24 (CET)

Mois océanien 2021

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 31 janvier 2022 à 22:54 (CET)

En passant

Pour ton altruisme et ton calme exemplaires. Pour ton engagement sur la durée qui mérite de nombreux lauriers. Thomas.R (discuter) 11 février 2022 à 18:06 (CET)

Merci Thomas.R, c'est très gentil. Cordialement, — Racconish ^💬 12 février 2022 à 15:00 (CET)

The Darkest Sword

Bien cher Racconish, comment va tu?

Ici, dépuuis 11 fev. nous pouvons aller au dehors sans masque, on doit l'avoir seullement ayx magasins, à la Poste, au cinéma...

Je te demande la gentilesse de quelque minute pour une relecture rapide de cette nouvelle page que j'ai crée cet matin. Malheuresment, comme Blood of the Leopard, je n'ai pas trouvè le titre en Français; peut etre que n'est pas sorti en France?

Grazie mille pour ron aide preieux et à bientôt

Rei Momo (discuter) 26 février 2022 à 14:50 (CET)

Messages décourageants sur la sous-PdD Neutralité

Bonjour.

J'écris tout ceci en pensant au bien de tous, croyez-moi même si vous désapprouvez partiellement. Vous connaissez les tensions sur ce sujet des Amérindiens depuis des mois. Nous ne pourrons pas neutraliser sereinement et consensuellement l'article si vous écrivez de tels messages, nous n'intéresserons personne avec des petits coms du genre alors-ça-vient? ou le long plaidoyer hors-sujet que vous avez écrit ce soir ; je me sens publiquement visé et c'est très désagréable. Vous avez lu la réponse que j'ai faite à JMGuyon sur le harcèlement supposé. Vous croyez que j'ai besoin d'ajouter vos réprimandes à ma douleur ? Non ? Alors faites plus attention, s'il vous plait.

« Dans le cadre d'une mesure temporaire, le poseur de bandeau a une responsabilité dans le suivi de la résolution de cette controverse, tout autant que les auteurs ayant rédigé un article aboutissant à une controverse de neutralité. » Je sais ça parfaitement, et vous ? Vous n'êtes ni poseur ni auteur, vous n'êtes pas responsable de quoi que ce soit, donc patientez. J'ai fourni des efforts, mais pas assez à votre gout apparemment, ça va venir. Les efforts de l'auteur de l'article, vous les voyez, depuis des mois que des contributeurs (et même pas moi) lui parlent des problèmes ? Et c'est à moi seul que vous vous adressez aujourd'hui…

J'ai le droit de dire qu'un message est déraisonnable quand j'explique pourquoi, ce n'est pas lié à un harcèlement, d'accord ? Connaissez-vous bien nos règles et usages ? J'aimerais, par exemple, que vous lisiez cette discussion, à laquelle je n'ai pas voulu vous mêler (au début) pour ne pas vous embêter ; mais que vous soyez d'accord ou très peu, elle devrait vous faire douter de la pertinence de votre dernière demande de lâcher le morceau et de votre retrait des bandeaux. Une discussion rationnelle, si je puis dire, c'est sacrée, on n'emploie pas hâtivement des « passer à autre chose ». J'ai témoigné que je ne comprenais pas ce que vous écriviez là et, pardon, mais je ne jouais pas la comédie. Je ne joue jamais la comédie sur Wikipédia, c'est en tout cas ce que vous devriez croire.

Je prévoyais de compléter la sous-page Neutralité en début d'après-midi mais ce que je n'avais pas prévu, c'est un mal de crâne épouvantable, qui s'ajoute à mon handicap. Vous me demandiez à tort ou à raison de reformuler soigneusement les problèmes de non-neutralité ; or cela me prend temps et énergie, contrairement aux modifs que j'ai faites ailleurs sur Wikipédia aujourd'hui. Comprenez que tout cela est normal, et même l'énergie dépensée dans le présent message et cette apparente perte de temps-ci, il les faut pour neutraliser l'article plus vite. Désolé de n'avoir pas pu répondre quelques heures après votre demande, mais vous comprenez maintenant que je ne suis pas la fusée invincible à votre service.

Je vous (re)propose d'effacer les derniers messages hors-sujet sur Neutralité, les miens et les vôtres, pour la paix de tous, pour ne décourager personne, pour faire aboutir la démarche de neutralisation plus vite. Je vous demande de respecter WP:FOI et, si vous discutez, de le faire selon les convenances, car de mon côté je vais m'y efforcer. Et mes compléments apportés à Neutralité ? Je répète : ça va venir, c'est normal, peut-être même avant les effacements de nos messages disgracieux. Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 26 mars 2022 à 01:59 (CET)

Voir ici. Je préfèrerais d'ailleurs que nos éventuels futurs échanges relatifs à cette controverse de neutralité aient lieu sur la page dédiée et non sur ma pdd. Cordialement, — Racconish ^💬 26 mars 2022 à 09:09 (CET)

Rebonjour Racconish :) Je suis bien obligé de revenir ici, c'est du « entre nous ». Tout ce qui suit n'est peut-être pas utile, mais je ne sais pas à l'avance, donc pardonnez ces longueurs.

J'ai l'impression, quand je vous entends parler de « trollage » ou de « chat et de souris », que vous n'avez pas compris ce que j'ai fait et m'apprête à faire. Donc je veux bien vous pardonner si vous n'insistez pas sur ces thèmes désagréables et considérez rationnellement la PdD de l'article, sans rappeler des RA passées, sans abuser (donc déconstructivement) de la formule « lâcher le morceau » ou de ses équivalents, parce qu'apparemment vos messages accompagnant le retrait de deux bandeaux ont fait fuir un intervenant dégouté, si j'en crois sa PdD.

Vous aviez suggéré la démarche de controverse de neutralité, exercice que je connaissais en théorie et pas en pratique, et j'ai essayé, sans prévoir que vous feriez tomber la foudre et le tonnerre ^^ sur mes messages et même sur ce qui était, pour vous seul, des lenteurs intolérables. Alors ne me jetez pas la pierre, même si j'ai aussi peut-être mal agi sans m'en rendre compte. Je n'ai pas menti sur mon intention de développer les preuves de non-neutralité ; simplement la sous-PdD devenait « infréquentable », donc je change d'endroit et de méthode, et je vais même faire une annonce sur le bistro puisque c'est conseillé pour avoir des avis neufs et ne pas tourner en rond.

Tout ça est normal. Si mon prochain développement est long, c'est pour le bien d'une démonstration en grande partie inédite, donc abandonnez la crainte du harcèlement ou je-sais-pas-quoi. J'aurais retiré le dernier bandeau de la même manière que je l'avais placé, puisque comme vous l'avez dit c'est ma responsabilité, je n'avais pas besoin d'un surveillant ^^ Bon, c'est fait. Jusqu'à présent vous n'aimez pas beaucoup les bandeaux même quand c'est très nécessaire, mais un bandeau n'est pas non plus du harcèlement. Tout va bien :)

Recherchons la paix maintenant. Mais la paix, c'est pas l'abandon de l'amélioration d'un article sous prétexte que nous le connaissons tous les deux. Si maintenant pour vous, la paix, c'est ne plus interagir avec des gens qui veulent mettre un bandeau, vous n'êtes pas obligé de commenter la PdD. À vous de voir. Bonne continuation sur Wikipédia en tout cas, Racconish :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 mars 2022 à 16:32 (CEST)

Comportements que je perçois comme toxiques et qui m'empêchent de contribuer

Bonjour,

vous pouvez vous demander pourquoi je ne participe pas aux discussions sur un article que j'ai créé, où vous dialoguez avec un contributeur venu mettre un bandeau, puis un deuxième bandeau, et qui en cherche, à présent, un troisième. Je regrette très vivement de n'avoir pas pu y être. Voici quelques explications.

Tout d'abord, il y a une manière d'opérer de certains qui, d'un point de vue strictement encyclopédique, me dépasse : ne rien apporter, dénigrer continuellement, sans citer de sources, ce type de démarche m'est incompréhensible, d'autant plus que j'ai rédigé les 60 KB. La section Modèle POV fork où j'ai d'abord répondu, commence par un message vague, "sources légèrement détournées etc.", mais l'article contient 54 notes, 80 appels de notes, comment savoir laquelle serait détournée, et de quelle manière il conviendrait de corriger ? Après ce premier et seul message qui faisait référence, quoique superficiellement, au contenu de l'article, il y a eu 25 messages dans cette section + 15 messages en RA + 5 messages chez LD + 19 messages dans la sous pdd Neutralité = 54 messages inutiles où les sources sont oubliées... Au bout de ces 54 messages, on a obtenu, enfin, quelques précisions. Mais juste après, il s'est révélé que remplacer le terme "offensant", utilisé dans une source, par "péjoratif" (pour éviter le copyvio, tout simplement) serait un argument en faveur de la non-neutralité de l'article, et c'est reparti pour une longue suite de messages. A ce rythme, et avec si peu de considération pour le travail accompli, il paraît difficile d'avancer.

Le bandeau à poser sur l'article est le sujet d'un si grand nombre de messages que cela interroge. Un bandeau n'a pas vocation à demeurer, il doit servir de guide pour améliorer le texte, or l'insistance sur le bandeau, revenue en force aujourd'hui (section Bandeau et cette autre page) porte à croire que le but principal est de poser un bandeau, de pointer ce qui ne va pas, de déconsidérer l'article, non de corriger d'éventuels problèmes.

Je serais d'accord pour considérer qu'une critique saine, correctement justifiée, et constructive, est un des moteurs de Wikipédia. Je vais jusque-là. Mais des critiques excessives et injustifiées, du type de celles mentionnées plus haut, font basculer dans un autre registre. Sans avoir d'expertise en matière de harcèlement, je lis dans certaines sources comme celle-ci https://www.cairn.info/revue-recherches-en-sciences-de-gestion-2016-1-page-103.htm qu'il peut être défini comme «une accumulation d'actes "mineurs" qui se transforme en mauvais traitement systématique. Il consiste en des interactions négatives comme des agressions verbales, une critique excessive ou un traitement silencieux». Qu'il n'y ait pas d'attaque personnelle caractérisée ne suffit donc pas pour écarter cette hypothèse. Considérer comme acquis les défauts de l'article, répéter les mêmes reproches sempiternellement avant toute proposition constructive, aller sur le Bistro (pour requérir des avis, puisque "cela se fait"), aller sur Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue répéter encore la même chose (puisque "cela se fait"), ces actions exercent de fait sur moi une forte pression psychologique. De manière surprenante, ce contributeur écrit qu'il veut «se libérer d'une longue tâche impossible à mener seul dans de bonnes conditions». Pourquoi ne peut-il pas argumenter seul, avec un seul interlocuteur (vous) ? Si ce travail lui paraît trop difficile, il ne l'est pas plus, certainement, que celui qu'a exigé la rédaction de l'article.

Quant au contributeur nouvellement arrivé qui termine un mille-feuilles argumentatif par «« cette sous-section est à jeter, purement et simplement », son propos m'apparait dans la droite ligne de cette attitude agressive qui s'est répétée sur la pdd de Autochtones, au point de me faire fuir déjà en septembre 2021. Peut-être que dans Wikipédia, dévaloriser indûment, dans ces termes, le travail d'autrui, est autorisé, mais ailleurs, non. Les effets sont pires encore quand on est bénévole.

Il est pénible pour soi-même de parler de sentiment de harcèlement, de reconnaître même que l'on se trouve dans la position d'une personne harcelée. Cependant, les signes sont multiples, indépendamment de l'effet que certaines actions produisent sur moi. Ainsi, mon message sur la pdd de l'un des contributeurs, où je disais ne plus supporter les interactions avec lui, est resté lettre morte : ce contributeur notifie juste après plusieurs contributeurs que j'ai fuis, l'un d'entre eux ayant été sanctionné pour attaque personnelle à mon encontre. La seule solution qu'il propose est que j'abandonne la discussion. Mais il est normal que je participe à cette discussion. J'ai créé trois articles sur les autochtones. Il n'est pas normal que je doive partir, et qu'il demeure seul maître du terrain. Il me dit : "éloignez-vous de sujets qui vous blessent", mais c'est son comportement qui me blesse, nullement le sujet. Sur quoi se fonde cette supposition concernant ma sensibilité au sujet ?

J'espère que vous comprenez mon abstention : elle est forcée.

Vous avez toute mon admiration pour votre rigueur et votre sens de l'éthique. Merci d'être là.--JMGuyon (discuter) 28 mars 2022 à 21:56 (CEST)

Bonjour JMGuyon, je comprends et je suis navré. Il serait utile de préciser : depuis quand, sous quelles formes et dans quels articles ? Je suis en déplacement pour deux jours, avec une connexion limitée, mais je te lirai et reviendrai vers toi. Cordialement, — Racconish ^💬 29 mars 2022 à 07:10 (CEST)

Bonjour, la première interaction a eu lieu en août 2021 sur un article que j'ai créé, Féminisme autochtone (pdd ; le contributeur est intervenu sur l'article aussi, y a reverté plusieurs personnes, j'ai évité de modifier et discuter déjà par lassitude, voir l'"échange" en pdd ), puis sur Autochtones d'Amérique, où je m'adressais initialement à un autre (El Comandante), concernant l'inclusivité dans les discussions, puis sur Langues amérindiennes, puis de nouveau Autochtones, et maintenant sur un autre article que j'ai créé, Amérindien (catégorisation ethnique), en février. J'ai résumé l'historique des échecs de nos interactions sur sa pdd (en elle-même cette dernière interaction est un échec).

Quant aux formes que prennent les comportements de ce contributeur venu le premier le mois dernier sur Amérindien (catégorisation ethnique), je peux essayer de les analyser, tout en précisant que chacun des procédés en lui-même est passable, qu'il peut arriver à tout le monde peut-être d'y avoir recours, mais le nombre, la répétition, la convergence font que l'ensemble m'est devenu fortement anxiogène. Quand j'ai vu le contributeur sur la pdd de l'article, j'en ai conçu de l'appréhension et, de fait, plus d'un mois plus tard, il y est toujours. Voici quelques procédés que je perçois comme toxiques :

• La disproportion entre le travail que fournit ce contributeur et celui qu'il exige de moi ; cela explique en partie le sentiment exprimé sur sa pdd d'une condamnation à une peine sans fin. Exemple récent : son premier message dans la section Modèle POV fork est très vague, est-ce à moi, qui ai rédigé ex nihilo un article muni de 45 références distinctes, est-ce à moi de deviner ce que veut dire ce contributeur, en plus de toutes les recherches que j'ai menées, et d'identifier par exemple la source qui aurait été selon lui détournée ? De plus, il affirme, plus d'un mois après ce premier message vague, le 26 mars, qu'il vient de relire l'article pour justifier son avis. Je crois rêver quand j'apprends qu'il lui a fallu un mois pour lire attentivement le texte en vue de trouver une justification un peu précise au bandeau.
• Le dénigrement fréquent, distinct d'une critique correctement étayée ; exemples récents : dans la RA contre S. V. et moi : la proposition de fusion qui a abouti à la conservation est une "discussion d'opérette", mon article "donne le vertige", "faut le temps de digérer ça", "on en a le cerveau retourné", "C'est dire le nombre d'affirmations non sourcées, ou de sources sélectionnées, ou détournées". Je ressens ces propos comme punitifs, et cela rejoint ce que j'ai lu sur le harcèlement moral au travail (lien donné plus haut), tout en précisant qu'il ne m'appartient pas de valider ce parallèle.
• Le fait de dire une chose et son contraire dans le même message, ce qui produit une effet déstabilisant, et empêche le dialogue parce que l'on ne sait sur quel pied danser ; c'est lui finalement qui garde l'initiative, moi qui attends sa décision. Exemple récent : "Une amélioration de l'article est appelée pour évacuer les soupçons, si toutefois l'article doit bel et bien rester" : pourquoi n'a-t-il donc pas commencé par l'amélioration, au lieu de poser un bandeau ? et demandera-t-il une suppression ?.... Autre exemple de ces retournements : dans la RA : "si c'est pas évident par la lecture de la courte dernière section de l'article Amérindien (catégorisation ethnique), s'il faut rédiger une autre RA ou compléter celle-ci, indiquez-le. Le seul problème est que je suis fatigué, j'en ai ma claque de faire des RA " : ainsi, je dois me demander s'il va rédiger une RA spécifique contre moi ou pas. A de nombreuses reprises, il a dit qu'il n'avait pas le temps de continuer la discussion, on voit le résultat. La répétition de ce type de procédé interroge.
• Le caractère central des éléments liés à la réglementation wikipédienne, au détriment du fond, et de l'amélioration de l'article. Un exemple typique est la focalisation dans de très nombreux messages sur la notion de pov-fork même après le retrait du bandeau ; l' argument du RI me paraît particulièrement faible, le fait d'avoir commencé par "Amérindien, un synonyme d'Indien" qui rappellerait le projet initial d'une page de désambiguïsation. Qu'est-ce que cela prouve ? Oui, ces mots sont synonymes. Certains dictionnaires donnent pour toute définition d'Amériendien un renvoi à "Indien". C'est la seule raison. La priorité est de savoir si l'article est encyclopédique.
• Le déni de certains éléments de la réalité, dans un style péremptoire et outrancier. Exemple récent : aucune référence à la proposition de fusion dans le 1er message en pdd, "un bandeau pov-fork aurait dû être posé depuis longtemps" ; puis "cela vous évitera de me demander inconsidérément de respecter une « décision communautaire »"...
• Bien que j'aie travaillé (lu, écrit) plus que lui sur ces questions, j'ai toujours tort dans le dialogue avec lui. Je crois savoir que ce type d'interaction peut constituer un critère de harcèlement moral au travail. Même chose avec Malicweb.
• La RA contre moi, qui me paraît abusive, n'a fait qu'aggraver la situation. Quels sont mes torts selon lui ? J'ai voulu "discréditer" son bandeau ! Est-ce un motif de requête ? A supposer que c'en soit un, il y a la paille et la poutre, car discréditer, sans justification en bonne et due forme, un travail qui a pris plusieurs jours, c'est quand même plus dommageable que discréditer un bandeau, dont la pose prend trois secondes. L'autre motif est que je me serais fait "le compagnon de S.V." ; c'est-à-dire ? J'ai argumenté contre le bandeau, est-ce un motif de RA ??
• Il n'a exprimé aucun regret après lecture de mon message sur sa pdd, ainsi en supposant qu'il n'avait pas conscience du problème, il aurait pu changer de conduite après, or sa réponse est une fin de non-recevoir.
• Précision au sujet de notre toute première interaction, qui me paraît maintenant, hélas, annonciatrice de la suite : il vient sur la pdd de Féminisme autochtone, me faire la leçon concernant un message que j'avais écrit sur la pdd de Philogik sans aucune référence à sa personne ; ceux ou celles qui me croisent sur le forum de relecture, les DRP, les DdA, savent que j'interviens systématiquement en faveur des comptes que je perçois comme isolés et vulnérables, ainsi, mon intervention chez Philogik, c'était pour Philogik, point. Je peux quand même écrire ce que je veux sur la pdd d'un utilisateur dans le respect des règles de wikipédia, sans commentaire intrusif d'un tiers.
• A propos du 2ème contributeur, les interactions avec lui me sont tout aussi toxiques. Lui aussi a fourni très peu de travail comparé au mien et cela ne me vaut aucune indulgence, aucun respect de sa part. Avec lui aussi on retrouve cette tendance à répondre sur le mot, non sur la chose, ce qui est usant, fait perdre de vue l'essentiel, prolonge les discussions de manière déraisonnable, car il y a toujours un mot dans mon message qu'il trouve inexact, ça n'en finit plus. Le dénigrement est agressif, jusqu'à l'attaque personnelle caractérisée qui lui a valu sanction. Il use et abuse, à mon sens, de la distinction entre dénigrement de la personne (attaque personnelle dans wp) et dénigrement d'un texte ; distinction que je peux admettre en règle générale, mais quand Malicweb voit que cela fait fuir les autres, qu'ils désertent la discussion, et que nonobstant leur départ, il ne change rien à son comportement, un tel dénigrement devient problématique. Il y a aussi le procédé du mille-feuilles argumentatif portant sur quelques lignes (avec commentaires sur tel déterminant, tel autre mot, peu essentiels), déjà présent en octobre 2021, qui décourage toute réponse, mille-feuilles qui se termine en l'occurrence par «du bien bel enfumage, comme depuis le début, qui a le mérite de montrer la vraie nature et les vraies motivations des défenseurs militants d'« Autochtones d'Amérique »» ; et ce genre de propos où il m'accuse de ... «déserter la controverse parce oh vraiment ils sont pas gentils»... Je m'arrête là.

Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 30 mars 2022 à 13:57 (CEST)

Merci JMGuyon de ces clarifications. Compte tenu du stress que te cause cette situation, je prends un peu de temps pour réfléchir à la meilleure suite à donner. Cordialement, — Racconish ^💬 30 mars 2022 à 19:28 (CEST)

Ryoga

Merci Racconish. Le sentiment d'être harcelé, brisé par ce contributeur, je l'ai vécu et ai compris ce qu'a ressenti JMGuyon. Bonne journée, Mike d 12 avril 2022 à 17:18 (CEST)

De rien Mike Coppolano. Bonne journée à toi aussi. Cordialement, — Racconish ^💬 12 avril 2022 à 17:20 (CEST)

Sudoc

Bonjour Racconish, j'aimerais bien trouver 2 docs d'archives concernant un texte de Walter Muschg (voir note 3 pour la réf. précise de ce que je cherche) dont j'ai créé l'article récemment, mais j'ignore si c'est possible par le Sudoc. Il me faudrait de la p. 51 à la p. 124, soit 2 docs: Introduction à la lecture de "Freud écrivain" / Jacques Schotte et Freud écrivain / Walter Muschg. Dans le Catalogue SUDOC (abes.fr) . Je peux avoir ces docs par la BSF Essais critiques Catalogue en ligne (spp.asso.fr) , mais les copies risquent de me coûter assez cher. Je n'ai pas réussi par Gallica (la RFP est sur Gallica, mais j'ai pataugé autour de la date 1959). Si tes lumières techniques peuvent m'éclairer, merci d'avance et bonne soirée. Amicalement Bruinek (discuter) 13 avril 2022 à 19:42 (CEST)

Hello Bruinek, je n'ai pas très bien compris quels sont précisément les ouvrages de Muschg que tu cherches. Il me semble que l'un d'entre eux est Die Zerstörung der deutschen Literatur, que tu peux emprunter gratuitement en ligne par tranche d'une heure renouvelable sur Internet Archive sous réserve de t'inscrire [1]. Il y a d'ailleurs d'autres livres du même auteur sur le même site [2]. Cela répond-il à ta demande ? Cordialement, — Racconish ^💬 13 avril 2022 à 20:04 (CEST)

Ce que je cherche de W. Muschg et sur son texte Freud écrivain dans la traduction de Jacques Schotte (+ introduction et notes) se trouve dans le n°5 (1959) de la revue La Psychanalyse p. 51-124. Quant aux renseignements que tu me donnes concernant Internet Archives, merci beaucoup, j'étais tombée dessus pour les livres de W. Muschg en allemand (à vrai dire il semble que l'on puisse télécharger des textes en version originale, je l'ai fait pour des docs courts : ?), mais je n'étais pas au courant pour l'emprunt gratuit en consultation d'une heure et l'inscription, donc merci beaucoup. Cordialement --Bruinek (discuter) 13 avril 2022 à 20:23 (CEST)

Bruinek, le texte est disponible ici. Si tu n'as pas d'accès Cairn, fais-moi signe. En revanche, il n'est pas dans le n° 5 de 1959 de la RFP. J'ai vérifié sur Gallica. Cordialement, — Racconish ^💬 13 avril 2022 à 21:17 (CEST)

Je te remercie mille fois Racconish de m'aider de ton expérience, en tous les cas de me faire connaitre des possibilités nouvelles sur Internet, mais tu sais, j'avais ce chapitre du livre de R. Jaccard et je suis devenue une "pro" du recours à cairn.info auquel j'ai accès. Et je trouve que ces dernières années ou c'est plus récent, en sciences humaines par exemple, il y a maintenant une foule d'articles et de chapitre de livres sur cairn info, c'est formidable! Par contre, je manque encore d'habitude pour utiliser ce à quoi pourtant j'ai accès dans la bibliothèque wiki et par rapport aux demandes que j'ai faites: je dois avoir accès au Klett Verlag en principe, et je souhaiterais y consulter la revue "Psyche" (importante en psychologie / psychanalyse, ce n'est pas celle qui a une page dans WP); il y a aussi die Zeit auquel j'ai accès, mais je ne sais pas trop si c'est automatique, si c'était pour un certain temps seulement etc., je ne l'ai pas utilisé jusque là. Cordialement --Bruinek (discuter) 13 avril 2022 à 23:00 (CEST)

Remerciements

Sauvetage en mer

Bonjour, les mots sont faibles pour dire ma reconnaissance. Sans ton intervention, je laissais tout tomber, mes centaines d'heures de travail ici partaient en fumée. Merci infiniment pour ta générosité, ton engagement en faveur d'une régulation des discussions, pour la lutte contre le trollage, le harcèlement et d'autres transgressions du Code de conduite universel qui contribuent à faire fuir un si grand nombre de personnes insuffisamment aguerries. --JMGuyon (discuter) 17 avril 2022 à 12:02 (CEST)

Merci JMGuyon, c'est très gentil. Il ne te reste plus qu'à tourner la page et à te remettre paisiblement au travail encyclopédique. Bonne continuation ! Cordialement, — Racconish ^💬 17 avril 2022 à 12:06 (CEST)

modification article de la magie des automates

Bonjour, Je me permets de vous écrire car vous supprimez les sources de mon article. Je débute sur Wikipédia et c'est dans le cadre d'un travail à l'université. Pouvez-vous me dire comment utiliser mieux les sources et trouver des sources fiables ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flcml (discuter), le 25 avril 2022 à 10:42 (CEST)

Bonjour Flcml, il faut éviter les sources auto-publiées ou promotionnelles et préférer les sources secondaires réputées fiable, telles les articles de journaux (par ex. [3] ou [4]) ou les livres publiés à compte de tiers (ce qui n'est pas le cas de la monographie de Bardo). Cordialement, — Racconish ^💬 25 avril 2022 à 10:44 (CEST)

Les articles Online Shaming et Cyberharcèlement sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Online Shaming  » et « Cyberharcèlement » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Online Shaming et Cyberharcèlement. Message déposé par JackJackpot (devisons) le 19 mai 2022 à 19:38 (CEST)

Merci d'avoir rallié le panache blanc !

Panache blanc d'Henri IV est désormais un bon article, grâce à vos remarques, apports et vote. Merci beaucoup ! Bien à vous, HistoVG (discuter) 24 mai 2022 à 17:56 (CEST)

Discussion:L'Assiette au beurre

Bonjour,

Les références que j'ai corrigé ne sont pas bonnes ?

Cordialement, Nhhi (discuter) 10 juin 2022 à 22:33 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas vérifié : à ma connaissance, on ne modifie pas les contributions d'autrui sur une pdd. Cordialement, — Racconish ^💬 10 juin 2022 à 23:27 (CEST)

Ok du coup vous pouvez faire en sorte que les pages de discussion n'apparaissent plus dans les catégories de maintenance ? Vu que du coup on ne peut pas les corriger. J'avoue que je ne sais pas trop où demander.
Merci
Nhhi (discuter) 11 juin 2022 à 10:50 (CEST)

Le plus simple n'est-il pas de se limiter à l'espace principal et à l'espace Wikipédia ? Cordialement, — Racconish ^💬 11 juin 2022 à 12:34 (CEST)

J'ai posé la question sur Discussion Projet:Maintenance.
Nhhi (discuter) 11 juin 2022 à 23:22 (CEST)

Médiation a finir ?

Bonjour, Racconish

1 an et demi passe (eh oui le temps passe vite), l’article sur la cartographie du Califat fatimide n'est toujours pas fini je sais que tu ne t'occupe plus du sujet (enfin je crois), du coup je voulais savoir s'il faut refaire une médiation en effaçant le long processus qu'on avait débuté ?

Cordialement --KarimAohh (discuter) 15 juin 2022 à 18:38 (CEST)

Effectivement, je n'ai plus suivi la discussion. Je ne vois pas pourquoi ce qui a été plus ou moins concordé devrait être remis en question, ni pourquoi il ne serait pas possible de vous mettre d'accord. Mais si vous n'y arrivez toujours pas, alors oui, il vaut mieux demander de l'aide extérieure. Cordialement, — Racconish ^💬 15 juin 2022 à 18:51 (CEST)

Racconish

Existe-t-il des personnes qui pourrait trancher sur la question ? sur Wikipedia ?

Cordialement --KarimAohh (discuter) 15 juin 2022 à 19:02 (CEST)

À proprement parler non. Tout au plus aider à trouver un consensus. Cordialement, — Racconish ^💬 15 juin 2022 à 19:54 (CEST)

Racconish

Dois-je, convoque d'autres médiateur ? mine de rien ça fait 1 an et demi que cette page n'a pas de carte.

Cordialement --KarimAohh (discuter) 23 juin 2022 à 16:26 (CEST)

Pas de problème. Cordialement, — Racconish ^💬 23 juin 2022 à 20:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Antik Batik » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Antik Batik » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antik Batik/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 17 juillet 2022 à 10:40 (CEST)

Article Dewaere

Bonjour Racconish et un grand merci pour la solution sur une formulation incorrecte qui nous avait échappé ! Bonne continuation (bien au frais, j'espère). ;) Tisourcier (discuter) 18 juillet 2022 à 12:47 (CEST)

Avec plaisir ! Cordialement, — Racconish ^💬 18 juillet 2022 à 13:28 (CEST)

Merci encore pour les améliorations / corrections.

Concernant la mention "retouche A.I.",

https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Patrick_Dewaere&diff=195417710&oldid=195417386

c'est suite à une intervention de Baidax qui manifestement n'apprécie pas les corrections / retouches numériques, que Groupir! et moi avons souhaité préciser clairement ce type d'amélioration A.I.

https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Patrick_Dewaere&diff=195372270&oldid=195371845

Espérons que cela ne va pas déclencher un conflit...

Nous avons motivé ces points dans sa pdd :

https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_utilisateur:Baidax#Photo_Patrick_Dewaere

;) Tisourcier (discuter) 18 juillet 2022 à 18:47 (CEST)

@Tisourcier aïe ! j'aurais dû regarder. Faites comme vous jugez bon. Cordialement, — Racconish ^💬 18 juillet 2022 à 19:26 (CEST)

Pour le moment, ce contributeur n'a pas réagi. Il a peut être considéré que les garde-fous déjà pris étaient suffisants ? De toutes façon, ce n'est pas bien grave. S'il le faut, on remettra la mention. Bonne fin de journée (au frais, j'espère !). Tisourcier (discuter) 18 juillet 2022 à 19:34 (CEST)

Et merci pour le vote AdQ. ;) Tisourcier (discuter) 18 juillet 2022 à 19:36 (CEST)

@Tisourcier j'ai une petite source à t'envoyer, si tu m'adresses un mail pour que j'aie le tien. Cordialement, — Racconish ^💬 18 juillet 2022 à 19:48 (CEST)

Malheureusement, je ne souhaite pas communiquer mes coordonnées perso. Ou alors, il faudrait que je crée un compte provisoire sous gmail... Ca va prendre du temps. Si ce n'est pas trop pressé ? Tisourcier (discuter) 18 juillet 2022 à 20:04 (CEST)

Tisourcier, il s'agit d'une source derrière un paywall, DOI 10.1080/09639480306931. Il y a aussi ça. Cordialement, — Racconish ^💬 18 juillet 2022 à 20:16 (CEST)

Bonjour Racconish. Très intéressant en effet, ces sources anglophones. La première, datée de 2010, est une étude sociologique de la France des annnées 1970 / début 1980 à travers l'apparence physique des acteurs Depardieu et Dewaere (dont on peut toutefois s'interroger sur ses conclusions synthétiques un peu "capilo-tractées" visant à démontrer une opposition entre les deux acteurs) et la seconde est une thèse doctorale d'une étudiante à l'Université d'Exeter (Angleterre) en 2007. Ce qui est intéressant quand même, c'est que ces deux études s'intéressent à Dewaere et explorent - mais de manière moins "ciné académique" que le livre de Fontanel - au parcours cahotique et hors du commun de l'acteur. On pourrait insérer ces deux sources dans les ouvrages non biographiques. Je vais prendre le temps de lire tout ça pour m'assurer qu'il s'agit bien d'un travail sérieux et fiable. ;). Merci encore ! Tisourcier (discuter) 19 juillet 2022 à 10:52 (CEST)

Bonjour Racconish. Au sujet de l'affiche du Prix Schneider - Dewaere, j'ai réalisé un recadrage de la partie du logo qui ne concerne que le texte. Est-ce que ce serait acceptable comme c'est le cas pour les affiches de film par la Catégorie:Logo de film ? Sinon, il faudra demander à l'organisation qu'elle accepte le fair-use. Tisourcier (discuter) 19 juillet 2022 à 12:17 (CEST)

Tisourcier, comme je viens de l'indiquer sur la PàS, il n'y a pas de problème à téléverser la partie texte sur Commons en tant que PD-text, la police n'ayant rien d'original, ce qui justifiera a fortiori la suppression du fichier actuellement sur WPfr. Cordialement, — Racconish ^💬 19 juillet 2022 à 12:20 (CEST)

C'est bien ce que je pensais. J'ai déjà fait le jpg. Encore un grand merci pour tout le travail consciencieux sur l'article. Bonne fin de journée. Tisourcier (discuter) 19 juillet 2022 à 18:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Wikipédia:Présenter le point de vue opposé » est débattue

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Présenter le point de vue opposé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Présenter le point de vue opposé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rayquachu (discuter) 18 août 2022 à 23:08 (CEST)

Avertissement Vidéo

Hello Juste pour te préciser plusieurs choses :

1. Bosay, à l’origine de la labellisation de Free Ride et donc du modèle Avertissement Vidéo, et des précédentes discussions, c’est moi (renommage de compte utilisateur).
2. J’ai créé ce modèle pour pouvoir être sûr de pouvoir passer l’article en « Lumière sur » sur la page d’accueil.
3. Au départ, il ne contenait pas le mot « pornographie », c’est pour ça que le contenu du message est soumis à modification en fonction de l’évolution des consensus. D’accord avec toi quand tu dis que la pornographie peut être comprise de façon extensive ou non. J’ai même pris le soin de rajouter « ou érotique » pour être encore plus large.
4. si ça ne tenait qu’à moi, il n’y aurait pas de bandeau de redirection mais je fais l’effort de comprendre pourquoi certains le veulent expressément, effort que tu pourrais essayer de faire plutôt que de rejeter en bloc tout argument avec parfois une touche d’agressivité voire de mépris à mon encontre (dès tes premiers messages à ce sujet)
5. Cette bande annonce et ce film ne sont tout de même pas anodins… érotique ou pornographique, peu importe… ça il fait quand même le reconnaître

—Champeillant (discuter) 19 août 2022 à 09:18 (CEST)

Aucun mépris à ton encontre, je te prie de le croire. Cordialement, — Racconish ^💬 19 août 2022 à 09:33 (CEST)

Et toutes mes excuses si je t'ai, bien involontairement, semblé agressif. Cordialement, — Racconish ^💬 19 août 2022 à 09:58 (CEST)

Médiation

Nattes à chat et Sherwood6, merci des explications que vous m'avez données par courriel. Je suis bien conscient que les problèmes que vous rencontrez l'un avec l'autre dépassent vos interactions stricto sensu, mais il me paraît nécessaire de fixer à cette médiation des objectifs raisonnables : il ne saurait s'agir de « réformer » la manière dont l'autre envisage de contribuer à WP, ni de traiter à travers une médiation entre vous seuls ce qui concerne d'autres contributeurs, mais seulement de faire le nécessaire pour régler ce qui concerne vos seules interactions. Je vous fais donc, pour être concret, une proposition ci-dessous que je suis bien entendu prêt à modifier en tant que de besoin, en particulier s'il vous semblait que j'ai oublié un aspect.

---

Afin de mettre un terme à leurs reproches croisés d'attaque personnelle, et plus généralement à tout différend, Nattes à chats et Sherwood6 sont convenus de ce qui suit :

• Ils expriment chacun à l'autre leurs regrets pour tout propos blessant qu'ils auraient pu tenir, ces excuses étant formellement et réciproquement acceptées.
• Dans l'espace principal, ils s'engagent chacun à ne pas modifier les contributions de l'autre, si mineure que puisse être la modification.
• Dans les espaces de discussion, ils s'engagent à éviter toute interaction polémique, directement ou indirectement, notamment en intervenant après un contradicteur de l'autre pour en soutenir le point de vue.
• Dans les espaces personnels, ils s'engagent à ne pas faire référence à l'autre, même indirectement ou en citant ses propos sans attribution.
• Plus généralement, les deux contributeurs s'engagent à éviter toute forme d'argumentation fondée sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées ; à tenir compte chacune des réactions de l'autre pour éviter tout affrontement ; et à rechercher par la discussion et si besoin par la médiation une solution à d'éventuels futurs différends sur l'interprétation de cet accord ou sur des aspects qu'il n'aurait pas réglés.
• Chacun des deux contributeurs prend acte de l'engagement de l'autre, l'en remercie et s'en déclare satisfait. Ils déclarent tous deux que, pour autant que ces engagements seront tenus, il n'y aura plus lieu sur ces matières à quelque reproche personnel que ce soit de l'un vis-à-vis de l'autre.
• Afin de marquer leur détermination à tourner la page, ils informent les administrateurs de leurs engagements et s'en déclarent comptables.

---

Cordialement, — Racconish ^💬 23 août 2022 à 21:37 (CEST)

Merci Racconisch je signe Pour. — Nattes à chat ^[chat] 23 août 2022 à 22:27 (CEST)

Il n'a jamais été convenu, @Racconish, que tu publies une proposition sur un espace WP sans nous la soumettre auparavant, qui plus est aussi rapidement alors que je me croyais encore dans un premier échange pour tâter le terrain après une seule série de questions générales et que tu m'as assuré à plusieurs reprises de la plus totale confidentialité. Ma confiance en toi s'en trouve ébranlée au point que, après avoir consulté un tiers pour savoir si je délirais, je ne peux que mettre un terme immédiat à cette médiation qui, au surplus désormais compte tenu de l'acceptation publique ci-dessus, me donne le mauvais rôle de celui qui rejette la proposition, ce qui ne manquera pas de m'être reproché si d'aventure il y a une autre RA contre moi. Sherwood6 (discuter) 23 août 2022 à 23:54 (CEST)

J'ai été aussi un peu surprise, mais je signe dans un esprit d'apaisement. Je ne pense pas que Racconisch ai promis de ne pas faire de proposition publique, je crois qu'il a promis de ne pas divulguer les échanges, ce qui me semble respecté dans la proposition ci-dessus. — Nattes à chat ^[chat] 24 août 2022 à 00:30 (CEST)

Et merci de blanchir cette section dans les meilleurs délais. Sherwood6 (discuter) 24 août 2022 à 01:39 (CEST)

Sherwood6 il n'y a dans cette proposition aucune enfreinte à la confidentialité des échanges par mail, ni d'ailleurs rien d'offensant pour toi qui justifierait un blanchiment de courtoisie. Je te suggère, pour ne pas gaspiller une opportunité de résolution, de te concentrer sur ce que j'ai proposé et d'essayer d'être constructif. Cordialement, — Racconish ^💬 24 août 2022 à 08:46 (CEST)

Catégorie Catégorie:Film sorti après la mort de l'acteur

Bonjour Racconish,

Je vois que tu as ajouté cette nouvelle catégorie à beaucoup d'article. J'avoue mal comprendre l'objectif et les contours de cette catégorie. Déjà son nom est curieux : il n'y a pas qu'un seul acteur dans un film, et la catégorie est mal nommée pour la mort d'un des acteurs.

J'ai vu que tu as fait cette modification sur Il était une fois dans l'Ouest que j'ai en liste de suivi, et je vois aussi que HaguardDuNord a annulé cette modification. Je rejoins l'opinion de son commentaire de diff.

L'intitulé de cette catégorie pour refléter son contenu devrait être en toute logique "Film sorti après la mort d'un de ses acteurs" mais alors ne risque-t-on pas d'avoir un nombre d'article fort élevé, pour un intérêt qui me semble plus anecdotique qu'encyclopédique.

Je comprendrais mieux une catégorie de type "Film sorti après la mort du réalisateur".

Du coup, peut-être des catégories de type "Film sorti après la mort de l'acteur principal" et "Film sorti après la mort de l'actrice principale" auraient plus de sens, mais en se limitant strictement aux têtes d'affiche ?

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 1 septembre 2022 à 23:59 (CEST)

Voir Discussion Projet:Cinéma#Catégorisation posthume. Cordialement, — Racconish ^💬 2 septembre 2022 à 14:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Johanna Crivelli » est débattue

Bonjour,

L’article « Johanna Crivelli ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Johanna Crivelli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 novembre 2022 à 21:36 (CET)

First Raccoon

Bien le bonjour.

Tu as déjà fait connaissance avec Rebecca la raton laveur (ratonne laveuse ?)  ?

Cordialement, --Warp3 (discuter) 2 décembre 2022 à 23:12 (CET).

Non, Warp3, je ne la connaissais pas et te remercie de me l'avoir présentée ! Cordialement, — Racconish ^💬 3 décembre 2022 à 08:37 (CET)

@Warp3 : la vérification s'imposait : cette ratonne fait bien partie du bestiaire ordinaire de notre donjon (je pense d'ailleurs prochainement la signaler officiellement dans la liste des rencontres possibles à laquelle tout wikiaventurier digne de ce nom doit être préparé). Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 8 décembre 2022 à 12:36 (CET)

Splendide ! Merci Archibald Tuttle. Cordialement, — Racconish ^💬 8 décembre 2022 à 15:35 (CET)

Sans importance

Je comprends mal votre révocation puis la révocation de la révocation. Il faut dire que la labellisation de Louis XV m'a amené dans des abîmes d'incompréhension--Fuucx (discuter) 10 décembre 2022 à 18:48 (CET)

Fuucx : il s'agit d'une erreur (genre : doigts gourds), immédiatement rectifiée au demeurant. Toutes mes excuses pour le dérangement. Bien cordialement, — Racconish ^💬 10 décembre 2022 à 19:22 (CET)

Pas de problème. Cela m'a incité à répondre sur le fonds aux documents de CMI et je crois que c'est mieux. Cdlt--Fuucx (discuter) 10 décembre 2022 à 19:31 (CET)

Tant mieux si ma bourde a pu être indirectement utile. Cordialement, — Racconish ^💬 10 décembre 2022 à 19:41 (CET)

Demande d'avis

Bonsoir

D'abord bonnes fêtes de fin d'année. Ensuite, vu vos talents de médiateur et anciennement d'arbitre, vu que vous maitrisez les règles du projet, pourriez-vous me donner un avis pour savoir si effectivement une accusation qui me cible viole FOI à mon égard ? Panam (discuter) 26 décembre 2022 à 02:12 (CET)

Bonjour Panam2014, bien que ton message ne le précise pas, je suppose que c'est dans le cadre de la RA en cours, qui t'oppose à Nouill, que tu me contactes. Selon moi, je ne saurais, en l'état, m'exprimer à son sujet en tant que médiateur, pour plusieurs raisons : il n'y a pas actuellement de médiation en cours entre vous deux (rien ne m'indiquant que Nouill en accepterait une, ni — a fortiori — qu'il m'accepterait comme médiateur dans un contexte où je me suis récemment associé à une RA à son encontre) et tu as au contraire toi-même choisi de lancer une RA sur le sujet qui vous oppose. Observation faite que plusieurs administrateurs se sont déjà exprimés au sujet de cette requête, je ne vois aucune raison de me substituer, pour ainsi dire, à eux en portant un jugement au titre de l'autorité ou de l'expérience supposées que me confèrerait ma participation antérieure au CAr. Nonobstant, si vous tombiez d'accord tous les deux pour mettre en place un processus médiatif et pour me demander de prendre en charge une telle médiation, c'est avec plaisir que je vous donnerais un coup de main. Cordialement, — Racconish ^💬 26 décembre 2022 à 10:17 (CET)

Personnellement je suis séduit par l'idée d'une médiation, idée proposée par Jules* (d · c · b) ici

Je ne sais pas si j'ai le droit de notifier Nouill ou même à lui écrire sur sa PDD mais il est prêt à une non-interaction. Pour ma part, je suis prêt à m'arrêter là (et à donc appliquer une non interaction en retour), ayan dit ce que j'avais à dire donc quant à ses craintes légitimes d'avoir le même discours en RA ou en médiation, il n'en sera rien.

Toutefois, j'ai deux demandes. La première, mettre fin au conflit quitte à ce que ce soit par un match nul et enterrer la hache de guerre. La deuxième, déterminer (et ça sera utile à la communauté) pour la communauté quels sont les périmètres de FOI, et si ses déclarations à mon égard (qu'un autre contributeur aurait pu adresser à un autre contributeur) constituent ou non une infraction à FOI. Panam (discuter) 28 décembre 2022 à 01:36 (CET)

Eh bien ! C'est moi qui pose la question : Nouill, es-tu partant pour une médiation, sachant que rien n'impose que ce soit moi qui m'en charge ? Cordialement, — Racconish ^💬 28 décembre 2022 à 08:30 (CET)

Non, indépendamment du médiateur, une médiation est incohérente avec une non -interaction. Je l'ai déjà dis sur le bistro du 25 de manière moins explicite. Nouill 28 décembre 2022 à 17:13 (CET)

Dont acte. Cordialement, — Racconish ^💬 28 décembre 2022 à 17:24 (CET)

Dont acte. Mais pour ma première demande, qui concerne les périmètres de FOI peut-elle être étudiée sur la PDD de WP:FOI ? Panam (discuter) 29 décembre 2022 à 23:35 (CET)

Je ne crois pas que ce serait pertinent. Plus généralement, je te conseille d'en rester à ta RA sur ce sujet (cf. en:WP:FORUMSHOP). Cordialement, — Racconish ^💬 30 décembre 2022 à 04:50 (CET)

Marcel Schwob

Veux-tu bien stp lâcher les baskets à cet article tant que je n'ai pas retiré le bandeau "en travaux" ? Cela fait la troisième fois que tu interviens sans passer par la page de discussion comme le demande ledit bandeau. Tu auras tout loisir de modifier quand j'aurai fini de bosser. WP:NPU. Merci. Croquemort Nestor (discuter) 30 décembre 2022 à 08:56 (CET)

Bonjour Croquemort Nestor, le bandeau en travaux est relatif à des modifications de fond et je ne pense pas que l'ajout d'une référence pour le réalisme irréel en soit une, ni d'ailleurs mes demandes de précision antérieures. Il ne me semble pas au demeurant qu'elle soit problématique. Mais si tu veux en discuter en pdd, je suis à ta disposition. Je te prie plus généralement de garder en tête WP:OWN, le seul fait que l'on touche si peu soit-il à « ton » article semblant t'irriter, alors que j'y contribue depuis près de dix ans. Quant au bandeau d'en cours que tu viens d'apposer, je te rappelle qu'il convient de ne pas en abuser : il est recommandé de spécifier une section et de limiter son usage à moins d'une journée. Cordialement, — Racconish ^💬 30 décembre 2022 à 09:50 (CET)

Je connais parfaitement WP:OWN, c'est pour ça que je te dis que tu auras tout le loisir de modifier l'article quand j'aurai fini de bosser dessus. Je n'abuse pas du bandeau "en cours, je l'ai posé il y a 58 mns, et en tête d'article car je travaille sur plusieurs sections à la fois Croquemort Nestor (discuter) 30 décembre 2022 à 09:57 (CET)

Me voilà rassuré, tout en trouvant l'expression « lâcher les baskets à cet article » plutôt en dessous de ce que l'on peut attendre d'un fin connaisseur de cette recommandation. Bonne continuation . Cordialement, — Racconish ^💬 30 décembre 2022 à 10:00 (CET)

Pas de citation tronquée stp : j'avais écrit : « lâcher les baskets à cet article tant que je n'ai pas retiré le bandeau "en travaux" » Croquemort Nestor (discuter) 30 décembre 2022 à 10:03 (CET)

Je t'ai expliqué ci-dessus qu'ajouter une référence, au demeurant non problématique, n'entre pas pas dans le champ des « modifications de fond » visées par ce bandeau. Cordialement, — Racconish ^💬 30 décembre 2022 à 10:08 (CET)