Discussion utilisateur:Polmars/Archive 41
Présentation | À faire | Articles créés | Modèles créés | Catégories créées/alpha | Discussions |
- Archives N° 1 — [1-50] : Du 15 décembre 2005 au 1er juillet 2006.
- Archives N° 2 — [51-100] : Du 7 juillet au 25 octobre 2006.
- Archives N° 3 — [101-150] : Du 26 octobre 2006 au 10 mai 2007.
- Archives N° 4 — [151-200] : Du 11 mai 2007 au 12 septembre 2007.
- Archives N° 5 — [201-250] : Du 12 septembre 2007 au 2 janvier 2008
- Archives N° 6 — [251-300] : Du 2 janvier au 30 avril 2008
- Archives N° 7 — [301-350] : Du 30 avril au 15 juillet 2008
- Archives N° 8 — [351-400] : Du 16 juillet au 2 décembre 2008
- Archives N° 9 — [401-450] : Du 2 décembre 2008 au 17 avril 2009
- Archives N° 10 — [451-500] : Du 23 avril au 10 juillet 2009
- Archives N° 11 — [501-550] : Du 10 juillet au 28 septembre 2009
- Archives N° 12 — [551-600] : Du 28 septembre au 3 décembre 2009
- Archives N° 13 — [601-650] : Du 3 décembre 2009 au 11 janvier 2010
- Archives N° 14 — [651-700] : Du 9 janvier au 27 février 2010
- Archives N° 15 — [701-750] : Du 27 février au 8 avril 2010
- Archives N° 16 — [751-800] : Du 8 avril au 5 mai 2010
- Archives N° 17 — [801-850] : Du 5 mai au 2 juin 2010
- Archives N° 18 — [851-900] : Du 2 juin au 6 août 2010
- Archives N° 19 — [901-950] : Du 6 août au 23 septembre 2010
- Archives N° 20 — [951-1000] : Du 23 septembre au 7 décembre 2010
- Archives N° 21 — [1001-1050] : Du 9 décembre 2010 au 11 février 2011
- Archives N° 22 — [1051-1100] : Du 12 février au 19 avril 2011
- Archives N° 23 — [1101-1150] : Du 19 avril au 11 juin 2011
- Archives N° 24 — [1151-1200] : Du 13 juin au 16 août 2011
- Archives N° 25 — [1201-1250] : Du 17 août au 10 octobre 2011
- Archives N° 26 — [1251-1300] : Du 10 octobre au 2 décembre 2011
- Archives N° 27 — [1301-1350] : Du 2 décembre 2011 au 27 janvier 2012
- Archives N° 28 — [1351-1400] : Du 28 janvier au 17 février 2012
- Archives N° 29 — [1401-1450] : Du 19 février au 10 mars 2012
- Archives N° 30 — [1451-1500] : Du 10 mars au 1er avril 2012
- Archives N° 31 — [1501-1550] : Du 1er au 13 avril 2012
- Archives N° 32 — [1551-1600] : Du 11 au 26 avril 2012
- Archives N° 33 — [1601-1650] : Du 26 avril au 11 mai 2012
- Archives N° 34 — [1651-1700] : Du 11 au 22 mai 2012
- Archives N° 35 — [1701-1750] : Du 22 mai au 1er juin 2012
- Archives N° 36 — [1751-1800] : Du 2 au 18 juin 2012
- Archives N° 37 — [1801-1850] : Du 18 juin au 4 juillet 2012
- Archives N° 38 — [1851-1900] : Du 5 juillet au 3 août 2012
- Archives N° 39 — [1901-1950] : Du 3 août au 26 août 2012
- Archives N° 40 — [1951-2000] : Du 26 août au 1er octobre 2012
- Archives N° 41 — [2001-2050] : Du 3 octobre au 9 novembre 2012
- Archives N° 42 — [2051-2100] : Du 10 novembre au 11 décembre 2012
- Archives N° 43 — [2101-2150] : Du 13 décembre 2012 au 11 janvier 2013
- Archives N° 44 — [2151-2200] : Du 11 janvier au 11 février 2013
- Archives N° 45 — [2201-2250] : Du 12 février au 8 mars 2013
- Archives N° 46 — [2251-2300] : Du 8 mars au 2 avril 2013
- Archives N° 47 — [2301-2350] : Du 2 au 29 avril 2013
- Archives N° 48 — [2351-2400] : Du 29 avril au 24 mai 2013
- Archives N° 49 — [2401-2450] : Du 24 mai au 1er juillet 2013
- Archives N° 50 — [2451-2500] : Du 1er juillet au 22 août 2013
- Archives N° 51 — [2501-2550] : Du 25 août au 10 octobre 2013
- Archives N° 52 — [2551-2600] : Du 11 octobre au 22 novembre 2013
- Archives N° 53 — [2601-2650] : Du 22 novembre au 21 décembre 2013
- Archives N° 54 — [2651-2700] : Du 21 décembre 2013 au 14 janvier 2014
- Archives N° 55 — [2701-2750] : Du 14 janvier au 14 février 2014
- Archives N° 56 — [2751-2800] : Du 15 février au 21 mars 2014
- Archives N° 57 — [2801-2850] : Du 22 mars au 30 avril 2014
- Archives N° 58 — [2851-2900] : Du 30 avril au 17 juin 2014
- Archives N° 59 — [2901-2950] : Du 29 juin au 22 août 2014
- Archives N° 60 — [2951-3000] : Du 23 août au 9 octobre 2014
- Archives N° 61 — [3001-3050] : Du 9 octobre au 15 décembre 2014
- Archives N° 62 — [3051-3100] : Du 19 décembre 2014 au 26 janvier 2015
- Archives N° 63 — [3101-3150] : Du 27 janvier au 10 avril 2015
- Archives N° 64 — [3151-3200] : Du 10 avril au 31 mai 2015
- Archives N° 65 — [3201-3250] : Du 31 mai au 16 juillet 2015
- Archives N° 66 — [3251-3300] : Du 16 juillet au 30 août 2015
- Archives N° 67 — [3301-3350] : Du 31 août au 11 octobre 2015
- Archives N° 68 — [3351-3400] : Du 11 octobre au 22 décembre 2015
- Archives N° 69 — [3401-3450] : Du 23 décembre 2015 au 31 janvier 2016
- Archives N° 70 — [3451-3500] : Du 2 février au 29 mars 2016
- Archives N° 71 — [3501-3550] : Du 31 mars au 30 mai 2016
- Archives N° 72 — [3551-3600] : Du 1er juin au 29 août 2016
- Archives N° 73 — [3601-3650] : Du 29 août au 16 novembre 2016
- Archives N° 74 — [3651-3700] : Du 17 novembre 2016 au 5 janvier 2017
- Archives N° 75 — [3701-3751] : Du 5 janvier au 20 février 2017
- Archives N° 76 — [3751-3800] : Du 20 février 2017 au 6 avril 2017
- Archives N° 77 — [3801-3850] : Du 7 avril au 9 mai 2017
- Archives N° 78 — [3851-3900] : Du 10 mai au 1er août 2017
- Archives N° 79 — [3901-3950] : Du 4 août au 1er décembre 2017
- Archives N° 80 — [3951-4000] : Du 10 décembre 2017 au 11 mars 2018
- Archives N° 81 — [4001-4050] : Du 13 mars au 7 juin 2018
- Archives N° 82 — [4051-4100] : Du 10 juin au 27 août 2018
- Archives N° 83 — [4101-4150] : Du 28 août au 27 octobre 2018
- Archives N° 84 — [4151-4200] : Du 28 octobre 2018 au 5 janvier 2019
- Archives N° 85 — [4201-4250] : Du 10 janvier au 5 juin 2019
- Archives N° 86 — [4251-4300] : Du 7 juin au 2 octobre 2019
- Archives N° 87 — [4301-4350] : Du 6 octobre 2019 au 18 janvier 2020
Aller en bas de page (sujets récents)
Déprotection Paul Pogba
modifierSalut Polmars, je viens vers toi pour te demander la déprotection à la création de cet article (tu es le dernier protecteur de la page) puisque le joueur est admissible depuis hier soir (il est entré en jeu lors d'un match de C1). Je compte le recréer dans la foulée, donc pas besoin de restauration. Cordialement, Peppy Hare (d) 3 octobre 2012 à 13:40 (CEST)
- Salut Peppy Hare !
Voilà ! J'ai déprotégé l'article à la création, mais, attention, celui-ci ayant été supprimé suite à une PàS le 4 août, je ne pense pas que tu puisses le recréer directement sans passer par une DRP ! --Polmars •
Parloir ici, le 3 octobre 2012 à 14:12 (CEST)
- Merci bien, étant donné que le joueur est maintenant pleinement admissible, je pense qu'il n'y a aucun problème à recréer l'article. Peppy Hare (d) 3 octobre 2012 à 14:16 (CEST)
Renommage catégorie
modifierSalut Polmars !
J'ai vu que tu avais finalement réussi à utiliser le gadget renommage catégorie! Ca devrait aller beaucoup plus vite maintenant . Je ne sais pas si tu as vu, mais je suis en semiwikibreak forcé, à cause d'un problème d'ordi. Je continuerais le travail que nous avons commencé une fois que j'aurais reglé ce problème. --Woozz un problème? 5 octobre 2012 à 19:11 (CEST)
- Salut Woozz !
- Je ne sais pas comment ça s'est passé, mais depuis ce matin le gadget renommage de catégories fonctionne, et c'est effectivement beaucoup plus pratique. J'ai donc repris les renommages où je les avais laissés, car je n'avais pas trop le courage de les faire à la main, et j'espérais secrètement que tu aies le temps de t'en occuper
! J'avais bien remarqué que tu étais un peu moins présent ces derniers jours, mais je pensais que tu étais pris par ailleurs. J'espère que tu résoudras rapidement ton problème d'ordi pour pouvoir reprendre tes activités wikipédiennes et utiliser tes beaux outils d'administrateur tout neufs !
- Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 5 octobre 2012 à 19:26 (CEST)
- Bonjour, j'ai renommé Catégorie:Bâtiment africain en Catégorie:Bâtiment en Afrique (par le même outil) : peux-tu supprimer l'ancienne si elle existe encore à ton passage ? Merci. --Eric-92 (d) 6 octobre 2012 à 03:22 (CEST)
Patrimoine architectural (catégories)
modifierÀ propos d'architecture et comme tu es expert en catégories, je te signale cette discussion où l'arborescence « monument » est contestée…
Cordialement. --Eric-92 (d) 6 octobre 2012 à 03:22 (CEST)
- Bonjour Éric !
- J'avais bien vu les catégories « patrimoine architectural » créées par T Cannes I You (d · c · b) pour la ville de Cannes, les Alpes-Maritimes et la région Provence-Alpes-Côte d'Azur. Le problème est de savoir où caser la catégorie « Monument » dans cette nouvelle arborescence et de généraliser celle-ci à toutes les villes, départements et régions pour que cela soit pertinent. Avant de se lancer dans un tel chantier, il faut bien réfléchir pour éviter une catégorisation inadaptée. Je ne me suis pas penché sur la question, mais si le contenu de chaque catégorie est bien défini, pourquoi pas !
- Bonne journée ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 6 octobre 2012 à 08:15 (CEST)
Monastère orthodoxe en Serbie
modifierCher Polmars, je vois que tu as renommé l'ancienne catégorie Catégorie:Monastère orthodoxe serbe en Catégorie:Monastère orthodoxe en Serbie. Je trouve cela un peu précipité puis que tu as apposé la nouvelle catégorie sur l'article Đurđevi Stupovi (Berane) pour un monastère situé au Monténégro ! Or ledit monastère relève bien de l'église orthodoxe serbe et non de l'église orthodoxe du Monténégro. Il en est de même, entre autres, pour le monastère de Gomionica qui se trouve lui en Bosnie-Herzégovine... Résultat : la catégorie Catégorie:Monastère orthodoxe en Serbie ne suffit pas car elle est trop imprécise. C'est pourquoi il existe, par exemple, la Catégorie:Église orthodoxe serbe en Serbie, car la Cathédrale du Christ-Sauveur (Banja Luka) est bien une église orthodoxe serbe mais, dépendant de l'éparchie de Banja Luka, elle ne se trouve pas en Serbie mais en Bosnie-Herzégovine... De même, je m'interroge : tous les monastères orthodoxes de Serbie relèvent-ils de l'église orthodoxe serbe ? Donc il faut être prudent dans la catégorisation et, pour ma part, je préférais l'ancienne catégorie Catégorie:Monastère orthodoxe serbe qui, précisant l'appartenance à une Église, évitait l'ancrage national... En tout cas, dans l'état actuel des choses, la Catégorie:Monastère orthodoxe en Serbie est totalement déplacée sur certains articles où elle figure. Cordialement, --Aristote2 (d) 6 octobre 2012 à 07:32 (CEST)
- J'espère qu'il n'y a pas de monastère orthodoxe serbe dans l'éparchie du Canada ou dans l'éparchie de Buenos Aires !
Cordialement, --Aristote2 (d) 6 octobre 2012 à 07:42 (CEST)
- Bonjour Aristote 2 !
- J'avais bien vu le problème, qui est le même que pour les monastères arméniens et les monastères russes. Pour ceux-ci ont été créées les catégories Monastère arménien hors d'Arménie et Monastère orthodoxe russe hors de Russie. Je comptais faire la même chose pour la Serbie, avant que le sommeil ne me gagne et que j'aille faire dodo
! Une catégorie Monastère orthodoxe serbe hors de Serbie, avec éventuellement des sous-catégories Monastère orthodoxe serbe en Bosnie-Herzégovine, Monastère orthodoxe serbe au Monténégro, Monastère orthodoxe serbe au Canada, Monastère orthodoxe serbe en Argentine, etc ... s'il y a assez de monastères concernés pour justifier l'existence d'une catégorie, devrait donc permettre de résoudre le problème. J'ai procédé à ces renommages dans un souci d'harmonisation de toutes ces catégories et cela ne posait aucun problème dans 99% des cas. Il me semble en outre, que cela permet justement d'être plus précis, avec une double catégorisation, l'une rattachant l'article au territoire du pays sur lequel se trouve le monastère et l'autre à l'Église dont il relève. Comme tu connais mieux la question que moi pour ce qui concerne la Serbie, tes conseils seront bienvenus pour résoudre les quelques cas particuliers comme ceux que tu soulèves.
- Bonne journée ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 6 octobre 2012 à 07:58 (CEST)
- Décidément, cher Polmars, tu me donnes envie d'exotisme ! Je vais peut-être écrire un article sur le monastère de la Transfiguration à Milton (dans l'Ontario et dans l'éparchie du Canada) [1] !! Je comprends maintenant ton travail et l'approuve. En revanche, juste une remarque : peut-être vaudrait-il mieux renommer la Catégorie:Monastère orthodoxe en Serbie en Catégorie:Monastère orthodoxe serbe en Serbie ; de la même façon qu'il y a Catégorie:Église orthodoxe serbe en Serbie et Catégorie:Église orthodoxe roumaine en Serbie (1 article pour l'instant mais il y en aura d'autres).
- Je te cite : « Il me semble que cela permet justement d'être plus précis, avec une double catégorisation, l'une rattachant l'article au territoire du pays sur lequel se trouve le monastère et l'autre à l'Église dont il relève ». Soit ! Mais tu comprends que s'agissant de la Serbie la notion de pays peut créer des difficultés... Il serait peut-être utile (et diplomatique) de créer deux sous-catégories Catégorie:Monastère orthodoxe serbe au Kosovo et Catégorie:Monastère orthodoxe serbe en Voïvodine, dépendant toutes deux de la Catégorie:Monastère orthodoxe serbe en Serbie.
- Dernier point connexe. Il existait autrefois un article intitulé Église orthodoxe serbe qui a été renommé à des fins d'harmonisation en Église orthodoxe de Serbie. Or, en serbe, la dénomination est « Srpska pravoslavna crkva », le tout signifiant « Église orthodoxe serbe », Srpska étant un adjectif qualificatif marquant une appartenance spirituelle et non une localisation géographique. « Église orthodoxe de Serbie » se dirait plutôt Pravoslavna crkva Srbije », Srbije étant un génitif marquant l'appartenance géographique voire nationale... Cela n'est pas du pinaillage. Il existe, par exemple, deux communautés islamiques en Serbie : la « communauté islamique de Serbie », Islamska zajednica Srbije et la « communauté islamique en Serbie », Islamska zajednica u Srbiji ; la première est politiquement tournée vers Belgrade, la seconde est tournée ailleurs ! N'est-il pas possible de rompre un peu l'harmonisation des titres ? Trop souvent l'harmonisation est une uniformisation qui passe au rabot les nuances, pourtant si précieuse quand on travaille de manière encyclopédique ?
- Bon courage pour ton travail. Cordialement, --Aristote2 (d) 6 octobre 2012 à 09:06 (CEST)
- La catégorie:Monastère orthodoxe serbe en Serbie que tu proposes me semble tout à fait pertinente et serait le pendant de la catégorie:Monastère orthodoxe serbe hors de Serbie, mais elle ne devrait pas remplacer la catégorie:Monastère orthodoxe en Serbie et en être simplement une sous-catégorie, comme, s'il y a des monastères russes ou grecs en Serbie (je l'ignore), des catégories telles que Monastère orthodoxe russe en Serbie ou Monastère orthodoxe grec en Serbie. Par ailleurs, les deux sous-catégories Catégorie:Monastère orthodoxe serbe au Kosovo et Catégorie:Monastère orthodoxe serbe en Voïvodine, que tu proposes de créer ne devraient-elles pas plutôt dépendre de la catégorie:Monastère orthodoxe serbe hors de Serbie, puisque, me semble-t-il, le Kosovo, notamment est maintenant considéré comme un pays indépendant.
- « L'harmonisation est une uniformisation qui passe au rabot les nuances », dis-tu. Je ne crois pas, puisque justement les sous-catégories permettent de respecter ces nuances et que l'on peut créer toutes les sous-catégories qui sont nécessaires pour cela !
- Puis-je te demander, puisque tu es plus compétent que moi dans ce domaine, de t'occuper de toutes ces sous-catégories qui te sembleront pertinentes pour respecter les nuances, comme Sardur (d · c · b) l'a fait pour les monastères arméniens ? L'harmonisation me paraît importante au niveau de la catégorie-mère Monastère orthodoxe en Serbie, qui doit seule être rattachée à la catégorie:Monastère orthodoxe par pays, mais à l'intérieur de celle-ci tout est possible pour tenir compte des cas particuliers !
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 6 octobre 2012 à 10:04 (CEST)
Cher Polmars, merci de ce dialogue qui suscite la réflexion ! J'ai compris le principe et je m'occuperai de la création des sous-catégories quand elles sembleront nécessaires. Je doute, par exemple, qu'il y ait de quoi alimenter une sous-catégorie Monastère orthodoxe grec en Serbie ! Je passerai à l'action un peu plus tard. Merci et bravo pour ton travail, merci de ta disponibilité dans la discussion. Cordialement, --Aristote2 (d) 6 octobre 2012 à 10:36 (CEST)
Bible dans la peinture
modifierBonjour, Bravo pour les nouveaux articles sur les peintures de Giotto ! Un détail : Pentecôte (Assise) ne devrait pas être dans Catégorie:Représentation de Jésus-Christ dans la peinture (car c'est après l'Ascension), plutôt dans Catégorie:Peinture religieuse - un peu vague - ou Catégorie:Art chrétien ? Ce serait peut-être l'occasion de créer une catégorie « Bible dans la peinture » (ou similaire) dans Catégorie:Peinture par thème, puis l'équivalent pour la sculpture, le théâtre, l'opéra… Curieusement, on a peu de catégories sur ce thème, à part Catégorie:Film biblique. Je sais que ça ne concerne pas uniquement l'Italie, simplement je ne voudrais pas faire une gaffe, par exemple en recréant une catégorie précédemment supprimée… Merci pour les avis. --Eric-92 (d) 7 octobre 2012 à 04:25 (CEST) --- discussion : Provient du projet Italie Adri08 (d) 7 octobre 2012 à 13:14 (CEST)
J'ai tenté de créer une biographie sur ce cameraman , inventeur entre autre du procédé Transtrav. La page a été annulé sans même que je puisses finir d'introduire des liens. Comment puis je faire pour recréer cette page ? Merci. --79.91.131.104 (d) 7 octobre 2012 à 17:38 (CEST)
- Bonjour !
- La page a été supprimée pour violation de copyright et il n'est pas possible de la recréer ou de la restaurer en l'état. Sans doute ne saviez-vous pas qu'il était interdit de recopier le contenu d'un site web sur Wikipédia ou n'aviez vous pas lu la première ligne sous la fenêtre d'édition : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support. C'est considéré comme de la violation de droit d'auteur. Toutefois, si vous êtes vous-même l'auteur de ce texte, et que vous acceptiez de le mettre sous licence libre, avec tout ce que ça comporte (par exemple une réutilisation commerciale), il vous suffira de suivre la procédure indiquée dans ce lien Aide:Republication. Dans tous les autres cas, il faut vous abstenir, votre contribution sera immédiatement supprimée.
- Avant de faire cette demande de restauration, assurez vous également que votre article est considéré admissible critères d'admissibilité - En effet, Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes indépendantes.
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 7 octobre 2012 à 18:06 (CEST)
- P.S. : N’oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.
Bonjour, Polmars, comment va tu? Je te demande la gentilesse d'une relecture rapide de cette page que j'avait just crée: 5-10 minutes, comme d'habitude, ok?
Merci beaucoup pour ton aide
- Merciiiiiiiiiiiiiiiii Rei Momo (d) 10 octobre 2012 à 12:17 (CEST)
Épiphane et Morettini
modifierBonjour. A sujet des nouveaux articles :
- Épiphane le Scolastique ayant le portail Italie, je l'ai ajouté aux Derniers articles, mais pas sûr que ce soit justifié.
- Pour Pietro Morettini j'ai enlevé le portail Italie car il était plutôt suisse - à la limite ça serait justifié par « au service de la République de Gênes »…
Par ailleurs, pour info : un article Written on Skin vient d'être créé, je crois que tu connais !
À bientôt. --Eric-92 (d) 11 octobre 2012 à 00:43 (CEST)
- Dans les deux cas, tu as bien fait. Le lien avec la République de Gênes est trop ténu pour justifier de lier Pietro Morettini à l'Italie.
- C'est bien que l'article Written on Skin ait été créé. J'aurais dû le faire, mais je suis trop pris par la maintenance pour avoir encore le temps de créer des articles !
- Hier soir, j'étais à l'opéra de Lyon pour la générale de Macbeth de Verdi, dans une mise en scène ultramoderne d'Ivo van Hove, que je n'ai pas trouvé pertinente. C'est bien de vouloir « dépoussiérer » les classiques, mais cela ne justifie pas de faire n'importe quoi!
- Bonne journée ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 11 octobre 2012 à 10:25 (CEST)
hello! i am really sorry to disturb you, but as i do not speak French, i do need your help)) i've added the picture to the article, but i need the caption to be fixed. i've commented it for now. would you mind to help? --antanana 12 octobre 2012 à 13:29 (CEST)
Bonjour Polmars, j'ai oublié comment faire une demande de protection alors je m'adresse à nouveau directement à toi. Un contributeur sous IP (changeante) s'obstine à supprimer des liens wiki, catégories et autres sur cet article, tout en mettant cinq fois un lien vers BMW dans la même section. Ça dure depuis plusieurs jours maintenant malgré les conseils prodigués sur la page de discussion d'un de ses IP. Aurais-tu le temps de t'en occuper ? Bien cordialement - Wikig | talk to me | 14 octobre 2012 à 18:04 (CEST)
Voilà, c'est fait ! J'ai semi protégé l'article pour un mois. Je suppose que tu as l'article sur ta liste de suivi au cas où ces modifications inopportunes recommencent à l'issue de ce délai. Pour info, si tu en as encore besoin à l'avenir, les demandes de protection se font sur cette page.
- Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 14 octobre 2012 à 18:12 (CEST)
- Un grand merci !! Bon dimanche à toi. - Wikig | talk to me | 14 octobre 2012 à 18:15 (CEST)
Saut de ligne
modifierBonjour,
Je pense qu'il est inutile de rajouter un <br /> comme ici. En effet la syntaxe {{Palette|''nom_palette''}} à la différence de la syntaxe {{Palette ''nom_palette''}} rajoute un saut de ligne avant la palette. Petro [pronto?] 16 octobre 2012 à 13:08 (CEST)
- Bonjour Petro !
- C'est pour éviter que la palette reste collée au texte de l'article que je rajoute une balise<br />. La codification des palettes est souvent aléatoire, et sans la balise<br /> celles-ci restent fréquemment collées au texte, ce qui est gênant. C'est la raison pour laquelle je la mets systématiquement pour remédier au problème.
--Polmars •Parloir ici, le 16 octobre 2012 à 13:31 (CEST)
- Il me semble qu'avec la syntaxe {{Palette|''nom_palette''}}, donc avec | entre Palette et nom_palette, la palette n'est pas collée au texte. Exemple : Milan-San Remo 2011. Petro [pronto?] 16 octobre 2012 à 13:39 (CEST)
- Effectivement, le modèle Palette comprend déjà un saut de ligne, il n'est donc pas utile d'en ajouter un. Vlaam (d) 18 octobre 2012 à 15:23 (CEST)
- Il me semble qu'avec la syntaxe {{Palette|''nom_palette''}}, donc avec | entre Palette et nom_palette, la palette n'est pas collée au texte. Exemple : Milan-San Remo 2011. Petro [pronto?] 16 octobre 2012 à 13:39 (CEST)
1001 Annonces
modifierTu viens de supprimer cette page à 21h34, tu devrais également jeter un coup d’œil sur Groupe JLB COMPANY, du même contributeur, ça ne semble pas mériter mieux ? Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 18 octobre 2012 à 22:48 (CEST)
- Effectivement ! C'est quand même incroyable tous ces gens qui confondent une encyclopédie et un annuaire et qui espèrent, en créant un article sur leur entreprise, bénéficier du bon positionnement de Wikipédia dans les moteurs de recherche !
- Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 18 octobre 2012 à 22:52 (CEST)
Modèle:Infobox Isotope
modifierModèle:Infobox Isotope sert dans l'article tritium, très perturbé depuis la suppression du modèle - merci de restaurer la page si possible (éventuellement à titre provisoire si ça pose problème). Cordialement, Biem (d) 19 octobre 2012 à 11:37 (CEST)
Voilà ! C'est fait ! Il faudrait voir avec Hlm Z. (d · c · b) qui avait demandé sa suppression, pour que vous vous mettiez d'accord ! --Polmars •
Parloir ici, le 19 octobre 2012 à 12:02 (CEST)
- Merci - Biem (d) 19 octobre 2012 à 12:30 (CEST)
Séralini
modifierHello, je vous invite à donner votre avis sur cette question. Cordialement, — Racconish D 21 octobre 2012 à 18:18 (CEST)
Buonjour, Polmars, et bonne semaine, comment va tu?
Je te propose cette page d'un musiciste sicilien très bravo!, peut tu s'il te plait, faire une petite relecture? Tu va gaspier pas beaucoup de temp.
Grazie mille pour ton aide
Rei Momo (d) 22 octobre 2012 à 11:01 (CEST)
- Merciiiiiiiiiiii Rei Momo (d) 22 octobre 2012 à 11:14 (CEST)
Louis Jean Combes
modifierPolmars
vous avez modifié le titre de cet article en inversant nom et prénoms, pas de problème. Mais il n'y a pas de trait entre Louis et Jean, ce sont deux prénoms dont l'un était peu utilisé dans la presse. Merci de corriger, je ne sais pas comment vous faites cela. Cordialement Jeanmichelparis (d) 23 octobre 2012 à 07:37 (CEST)
- Bonjour Jeanmichelparis !
- Pas de problème, je vais réparer cette petite « erreur typographique », mais, puisque le second prénom n'était pas employé couramment et que vous dites vous-mêmes dans l'introduction qu'« il était le plus souvent appelé Louis Combes », ne serait-il pas préférable de donner pour titre à l'article ce nom d'usage courant ? Lorsqu'une personne porte plusieurs prénoms à l'état-civil, mais que seul le premier ou l'un de ces prénoms est utilisé dans la vie courante, il n'est pas nécessaire de les indiquer tous dans le titre de l'article, et le principe de moindre surprise voudrait que l'on utilise celui sous lequel il est le plus connu. Qu'en pensez-vous ?
- J'attends votre réponse pour procéder au renommage.
- Bonne journée ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 23 octobre 2012 à 09:24 (CEST)
- Bonjour Polmars, Il y a plusieurs Louis Combes, mais peut-être n'est-ce pas si important? Ce second prénom a souvent servi à le distinguer, mais je vois que le catalogue de la BNF se contente de Louis. Bonne journéeJeanmichelparis (d) 23 octobre 2012 à 12:49 (CEST)
Voilà, c'est fait. J'ai procédé au renommage de l'article, en indiquant sa qualité après son nom, puisqu'il y a d'autres personnes qui portent le même nom, comme le prévoient les conventions sur les titres d'articles en cas d'homonymie. J'ai également fait le ménage dans les pages liées et supprimé les redirections inutiles ou non pertinentes.
- Bonne journée ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 23 octobre 2012 à 13:25 (CEST)
- Bonjour Polmars, Il y a plusieurs Louis Combes, mais peut-être n'est-ce pas si important? Ce second prénom a souvent servi à le distinguer, mais je vois que le catalogue de la BNF se contente de Louis. Bonne journéeJeanmichelparis (d) 23 octobre 2012 à 12:49 (CEST)
Pourquoi avez vous supprimé la page Bouchera Azzouz ?
modifierPourquoi avez vous supprimé la page Bouchera Azzouz ?
Elle est citée comme numero 2 de l'association Ni Putes Ni Soumises, le fait d'avoir été secretaire générale de l'association devrait être suffisant, Voulez vous supprimer la page de Mohammed Abdi qui a occupé ce poste avec Fadela Amara? Les références sont présentes. Il s'agit réellement d'une personnalité françaises connue et elle n'a pas reçue la medaille de chevalier de l'ordre national du mérite pour rien. --Voila129 (d) 23 octobre 2012 à 14:34 (CEST)
- Je n'ai pas supprimé l'article sur Bouchera Azzouz. Je m'étais contenté de le renommer pour corriger une erreur typographique dans son titre parce que vous l'aviez créé avec une minuscule pour le nom de cette personne. C'est à l'administratrice Lomita (d · c · b), qui a supprimé l'article, qu'il faut poser la question. Je vois dans le message ci-dessus, qu'elle vous a déjà répondu !
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 23 octobre 2012 à 16:57 (CEST)
The Verge
modifierBonjour,
Pourquoi refuser la page consacrée au site internet The Verge ?
--Quadrige (d) 23 octobre 2012 à 14:58 (CEST)
- Bonjour Quadrige !
- J'ai de gros doutes sur l'admissibilité d'un article consacré à ce site internet, qui ne me semble pas remplir les critères d'admissibilité des sites internet et c'est la raison pour laquelle j'ai placé un bandeau demandant que l'admissibilité de l'article soit vérifiée. Wikipédia est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires, dans laquelle tous les sujets n'ont pas leur place. Ce n'est pas un annuaire répertoriant tous les sites internet de la planète et si la notoriété du site n'est pas démontrée par des sources indépendantes, il ne sera pas possible de lui consacrer un article.
- Si des sources ne sont pas apportées démontrant la notoriété encyclopédique du sujet, une procédure de suppression sera lancée, et c'est la communauté qui tranchera en dernier ressort.
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 23 octobre 2012 à 17:13 (CEST)
- Pour ce qui est des sources et de la reconnaissance, j'ai mis en référence un article du New York Times qui annonce le lancement du site, et un autre de AllthingsD. Les deux sont des références en matière d'actualité Tech aux États-Unis (et par là même en France, vu que le domaine est quasiment exclusivement du ressort des US). Aujourd'hui The Verge est reconnu par tous ses confrères comme l'un des meilleurs sites de son domaine, avec des couvertures extensives d'événements et des analyses approfondies de la « culture Geek » à travers le monde, au même titre que Wired. À titre d'exemple, Le Monde l'a récemment cité dans un de ses articles de la rubrique Techno, et Apple s'en est servi comme référence dans son dernier Keynote pour témoigner du succès critique de son dernier produit. Ce n'est pas suffisant à ton avis ? --Quadrige (d) 24 octobre 2012 à 13:59 (CEST)
Complément d'information
modifierBonjour,
Tu as supprimé la page que j'avais (DWARF) créée avec pour motif Bac a sable pourrais-je avoir un complément d'information (j'ai reçu le lien vers le Bac a sable mais je n'ai pas trop (en ce moment) le temps de me pencher dessus convenablement mais je souhaiterez toutefois pouvoir aider un peu wikipedia).
Respectueusement
--Tabs. scientist (d) 23 octobre 2012 à 19:22 (CEST)
- Bonjour Tabs. scientist !
- Si tu as lu la page dont le lien t'a été donné par le robot Salebot, tu devrais avoir compris les raisons pour lesquelles j'ai supprimé l'article Dwarf que tu as créé. En l'état, cet article n'avait rien d'encyclopédique et n'avait pas sa place dans Wikipédia. Lorsque tu veux créer un article qui n'est pas prêt à être publié, tu as tout intérêt à travailler sur une page de brouillon (tu peux t'en créer une en cliquant sur ce lien rouge) afin de préparer ton article tranquillement sans courir le risque de le voir supprimé par un administrateur.
- Vu l'état de l'article, je ne me suis même pas posé la question de l'admissibilité de son sujet. Mais avant de te lancer dans la rédaction d'un article, tu as tout intérêt à vérifier si son sujet répond aux critères d'admissibilité des articles et s'il est possible de trouver des sources indépendantes démontrant la notoriété encyclopédique du sujet. Tous les sujets n'ont pas leur place dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Il faut donc bien choisir son sujet pour être certain qu'il sera admissible !
- Je t'invite également à lire les pages « Ce que Wikipédia n'est pas » et « Aide:Pièges à éviter » pour comprendre ce que l'on attend d'un article encyclopédique. Cela te permettra d'éviter certaines erreurs auxquelles tout débutant est confronté !
- Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 23 octobre 2012 à 19:50 (CEST)
Déblocage
modifierBonsoir Alexander !
Merci de m'avoir débloqué. Je m'étais auto bloqué par erreur en voulant doubler la durée de blocage d'un vandale, et j'étais en train de demander à mon fils d'envoyer un message à un administrateur, car même mon adresse IP était bloquée !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 octobre 2012 à 21:39 (CEST)
- Bah de rien. Je te voyais mal te bloquer pour récidive de vandalisme
. Alexander Doria (d) 23 octobre 2012 à 22:19 (CEST)
- J'aurais tendance à penser qu'un administrateur qui bloque Polmars sans justification devrait au moins être bloqué, mais bon…
- Plus sérieusement : les administrateurs peuvent se débloquer eux-même. Ce n'est bien sûr pas à faire si le blocage est justifié, mais dans le cas d'une erreur comme ici, nul besoin de passer par un autre administrateur.
- Amicalement — Arkanosis ✉ 24 octobre 2012 à 12:40 (CEST)
- … et je m'aperçois juste après que SM a déjà apporté l'information avant moi. Tant pis, ça aura été l'occasion d'un petit coucou
— Arkanosis ✉ 24 octobre 2012 à 12:41 (CEST)
- Donc, si je suis ton raisonnement, je dois être bloqué pour m'être bloqué sans justification
! Le système est quand même mal foutu. J'ai vu trop tard le message en rouge m'informant que j'étais en train de me bloquer, et j'ai un peu paniqué, parce que mon adresse IP était également bloquée. Heureusement, Alexander Doria (d · c · b) s'est rapidement aperçu de mon erreur. Ne serait-il pas possible, dans un tel cas, de demander une confirmation, ce qui permettrait d'éviter ce genre d'erreur. En tout cas, merci pour l'info que SM m'avait déjà donnée, même si j'espère ne pas avoir à m'en servir, mais on n'est pas à l'abri d'une fausse manœuvre !
- Bonne journée ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 24 octobre 2012 à 13:11 (CEST)
- Donc, si je suis ton raisonnement, je dois être bloqué pour m'être bloqué sans justification
- … et je m'aperçois juste après que SM a déjà apporté l'information avant moi. Tant pis, ça aura été l'occasion d'un petit coucou
- J'aurais tendance à penser qu'un administrateur qui bloque Polmars sans justification devrait au moins être bloqué, mais bon…
Autoblocage
modifierBonsoir Polmars
Ayant surpris ton message à Alexander Doria, je te livre une petite information technique qui t'intéressera si jamais cette petite erreur se reproduit : un blocage bloque le compte en écriture... et c'est tout ! Autrement dit, un admin bloqué peut toujours utiliser ses outils et tu pouvais donc te débloquer toi-même.
Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 octobre 2012 à 21:42 (CEST)
- Bonsoir SM !
- Merci pour l'information, je l'ignorais. J'espère ne pas avoir besoin de m'en servir, car je n'ai pas l'intention de me rebloquer une nouvelle fois ... ou alors ce serait mauvais signe si cela m'arrivait à nouveau
!
- Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 23 octobre 2012 à 21:49 (CEST)
Métro de Bari
modifierHallo, le "métro" de Bari n'est pas un métro, mais un chemin de fer urbain / suburbain, comme une RER ou une S-Bahn.--FS Italia (d) 25 octobre 2012 à 00:31 (CEST)
- Bonsoir !
- Le RER est également considéré comme un métro ! Le renommage auquel vous aviez procédé ne convenait pas, parce que ce « chemin de fer urbain » est bien un métro tel qu'on l'entend en général pour ce type de moyen de transport.
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 25 octobre 2012 à 00:37 (CEST)
- Mais je lis là:
- En 1981, le Comité des Métropolitains de l’UITP définit « le chemin de fer métropolitain » comme « un chemin de fer conçu pour constituer un réseau permettant le transport d’un grand nombre de voyageurs à l’intérieur d’une zone urbaine au moyen de véhicules sur rails avec contrôle externe, dans un espace totalement ou partiellement en tunnel et entièrement réservé à cet usage.
- Donc, cette ligne n'est pas reservée, ces trains circulent sur la ligne Bari - Barletta jusqu'à la gare de Fesca-San Girolamo.--FS Italia (d) 25 octobre 2012 à 00:43 (CEST)
- Et aussi: le Réseau express régional d'Île-de-France n'est pas le Métro de Paris; la S-Bahn de Berlin n'est pas le Métro de Berlin; le London Overground n'est pas le Métro de Londres. Et c'est le meme pour Bari, sauf que Bari n'a aucun métro.--FS Italia (d) 25 octobre 2012 à 00:47 (CEST)
- Et encore: le Réseau de trains de banlieue de Stockholm n'est pas le Métro de Stockholm; le Réseau express régional bruxellois n'est pas le Métro de Bruxelles; le S-tog n'est pas le Métro de Copenhague...--FS Italia (d) 25 octobre 2012 à 00:51 (CEST)
- J'ai vu que vous aviez procédé aux mêmes renommages sur les versions italiennes et anglaises de Wikipédia, dont les articles étaient intitulés « Metropolitana di Bari » et « Bari Underground ». Je ne sais pas comment réagiront les contributeurs de ces deux pays, mais sur la version française il n'est pas souhaitable que vous cherchiez à imposer ce point de vue personnel.
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 25 octobre 2012 à 00:53 (CEST)
- Ce n'est pas vrai que j'ai renommé dans la it.wiki. Est-que tu as lit ma reponse?--FS Italia (d) 25 octobre 2012 à 00:55 (CEST)
- Et encore: le Réseau de trains de banlieue de Stockholm n'est pas le Métro de Stockholm; le Réseau express régional bruxellois n'est pas le Métro de Bruxelles; le S-tog n'est pas le Métro de Copenhague...--FS Italia (d) 25 octobre 2012 à 00:51 (CEST)
- Et aussi: le Réseau express régional d'Île-de-France n'est pas le Métro de Paris; la S-Bahn de Berlin n'est pas le Métro de Berlin; le London Overground n'est pas le Métro de Londres. Et c'est le meme pour Bari, sauf que Bari n'a aucun métro.--FS Italia (d) 25 octobre 2012 à 00:47 (CEST)
- Mais je lis là:
Vandalisme!!
modifierArrete-toi avec ces vandalismes!! La ligne FM2 n'existe pas!!!--FS Italia (d) 25 octobre 2012 à 00:57 (CEST)
Bonjour Polmars. Cette catégorie ne devrait-elle pas être renommée en Catégorie:Personnalité par activité et par nationalité, vu qu'il s'agit d'un classement d'abord selon l'activité et ensuite selon la nationalité (ce qui la distingue de la Catégorie:Personnalité par nationalité et par profession) ? Lysosome (d) 25 octobre 2012 à 01:12 (CEST)
- Bonsoir Lysosome !
- Je ne pense pas. J'essaye d'harmoniser les intitulés des catégories, et il s'agit d'abord d'une catégorie par nationalité, qui justement fait le pendant de la catégorie par profession. C'est un peu le même problème que, par exemple, les catégories par pays et par ville, qui sont parfois nommées par ville et par pays ! La tache est immense pour tout harmoniser, mais je ne désespère pas d'y parvenir un jour
!
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 25 octobre 2012 à 01:21 (CEST)
- En fait, ça me semble pareil pour la catégorie Catégorie:Personnalité politique par orientation et par nationalité : celle-ci doublonne maintenant la Catégorie:Personnalité politique par orientation et par pays alors qu'elle devrait s'appeler Catégorie:Personnalité politique par nationalité et par orientation (bon, pour l'instant, elle ne compte qu'une "catégorie nationale"). Éventuellement renommer "Personnalité politique belge par idéologie" en "Personnalité politique belge par orientation", pour la cohérence. Lysosome (d) 25 octobre 2012 à 01:23 (CEST)
- Effectivement, il va falloir que je m'y colle. Mais, pas ce soir, je ne vais pas tarder à aller faire dodo ! --Polmars •
Parloir ici, le 25 octobre 2012 à 01:27 (CEST)
- En fait, ce n'est pas évident. Il faudrait se mettre d'accord sur la notion de "hiérarchie de classement" : on pourrait effectivement considérer que l'actuelle Catégorie:Personnalité par nationalité et par activité consiste d'abord en un classement selon la nationalité, ou d'abord selon l'activité. Il faudrait voir ce qui est le plus logique ou le plus courant actuellement (ou ce qui se fait sur les autres WP - les liens interlangues peuvent être assez éclairants). Mais à tête reposée, clairement ;-) Bonne nuit, Lysosome (d) 25 octobre 2012 à 01:35 (CEST)
- Effectivement, il va falloir que je m'y colle. Mais, pas ce soir, je ne vais pas tarder à aller faire dodo ! --Polmars •
- En fait, ça me semble pareil pour la catégorie Catégorie:Personnalité politique par orientation et par nationalité : celle-ci doublonne maintenant la Catégorie:Personnalité politique par orientation et par pays alors qu'elle devrait s'appeler Catégorie:Personnalité politique par nationalité et par orientation (bon, pour l'instant, elle ne compte qu'une "catégorie nationale"). Éventuellement renommer "Personnalité politique belge par idéologie" en "Personnalité politique belge par orientation", pour la cohérence. Lysosome (d) 25 octobre 2012 à 01:23 (CEST)
Portail
modifierBonjour. Je viens vous voir car j'ai un souci avec le portail sikhisme: je n'arrive pas à la fusionner avec projet: sikhisme, et je n'arrive pas à mettre le bandeau sur les autres portails en bas de première page (Portail:Sikhisme). Si vous avez le temps, mettez en place svp les deux autres pages adjointes à tout portail. Cordialement. --Zavatter (d) 25 octobre 2012 à 20:17 (CEST)
- Bonjour Zavatter !
- Il suffisait de créer le modèle portail ! J'ai également créé le modèle pour les catégories.
- Bonne route à ce nouveau portail !
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 25 octobre 2012 à 21:35 (CEST)
- Bonjour. Merci pour le portail. Mais pourquoi les onglets n'apparaissent pas à son affichage? J'ai changé des choses, c'est peut-être à cause de cela, mais quoi, je ne vois pas. Cordialement.--Zavatter (d) 26 octobre 2012 à 15:17 (CEST)
- J'ai rajouté les onglets de navigation sur la page du portail. Ils n'apparaissaient pas ... parce qu'ils n'y étaient pas. Toutes les pages n'existent pas encore, mais au moins les onglets sont en place pour l'avenir.
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 26 octobre 2012 à 15:29 (CEST)
- Bonsoir. Si vous pouviez jeter un oeil sur Catégorie:Pratiques du Sikhisme, je n'ai pas complétement réussi à créer la catégorie. Merci. Cordialement.--Zavatter (d) 26 octobre 2012 à 17:44 (CEST)
Voilà ! C'est corrigé ! --Polmars •
Parloir ici, le 26 octobre 2012 à 17:58 (CEST)
- Bonsoir. Si vous pouviez jeter un oeil sur Catégorie:Pratiques du Sikhisme, je n'ai pas complétement réussi à créer la catégorie. Merci. Cordialement.--Zavatter (d) 26 octobre 2012 à 17:44 (CEST)
- Bonjour. Merci pour le portail. Mais pourquoi les onglets n'apparaissent pas à son affichage? J'ai changé des choses, c'est peut-être à cause de cela, mais quoi, je ne vois pas. Cordialement.--Zavatter (d) 26 octobre 2012 à 15:17 (CEST)
- Bonjour. Pour l'onglet "articles récents" il faut demander la création d'un bot? D'avance merci. Cordialement.--Zavatter (d) 30 octobre 2012 à 16:20 (CET)
- Bonjour !
- Pas besoin demander la création d'un bot
! Il suffit de contacter le dresseur d'un bot qui s'occupe de la mise à jour des articles récents pour d'autres projets, par exemple Stanlekub (d · c · b), dont le robot HAL (d · c · b) est tout à fait efficace dans ce domaine.
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 30 octobre 2012 à 16:34 (CET)
- Bonjour. Je viens encore vous embêter avec le portail Sikhisme. Pensez-vous qu'avec environ 70 articles, il faut une catégorie pages populaires en onglet? Si vous pensez à l'affirmatif, est-ce que je dois suivre la même démarche que pour l'onglet articles récents et demander seulement un bot sans créer un tableau avec tous les articles. D'avance merci. Cordialement.--Zavatter (d) 31 octobre 2012 à 17:19 (CET)
- Il me semble prématuré de demander la mise en service de la page des pages populaires alors que le portail ne compte actuellement que 70 articles : ces pages recensent les 1 500 articles les plus consultés liés à un portail ! Il faudra attendre un peu, mais au moins l'onglet existe pour l'avenir. C'est Myst (d · c · b) dont le robot s'occupe de ces pages qu'il faudra alors consulter.
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 31 octobre 2012 à 17:30 (CET)
- Bonjour. J'ai supprimé deux onglets: l'un pour cause de répétitions, l'autre celui des pages populaires parce que le portail est jeune et pauvre en articles. Cordialement.--Zavatter (d) 31 octobre 2012 à 20:14 (CET)
- Bonjour. Je viens encore vous embêter avec le portail Sikhisme. Pensez-vous qu'avec environ 70 articles, il faut une catégorie pages populaires en onglet? Si vous pensez à l'affirmatif, est-ce que je dois suivre la même démarche que pour l'onglet articles récents et demander seulement un bot sans créer un tableau avec tous les articles. D'avance merci. Cordialement.--Zavatter (d) 31 octobre 2012 à 17:19 (CET)
Besoin d'un conseil
modifierBonsoir, Je viens vers vous à la recherche d'un conseil. Je suis en train de créer ou de rafraîchir les articles concernant des personnalités du Moyen-Âge, principalement du comté de Savoie. J'ai une interrogation existentielle concernant la clef de tri à appliquer à ces personnes. Dois-je écrire DEFAULTSORT:Savoie, Amedee (par exemple), ou DEFAULTSORT:Amedee Savoie ? Comme “Savoie” n'est pas leur véritable nom de famille et que le prénom peut avoir plus d'intérêt pour une classification que le nom (notamment pour repérer les dynasties), je me suis demandé si la règle habituelle prévalait tout de même ou pas. Merci d'avance de votre réponse quand vous aurez le temps. --Laurent Jerry (d) 25 octobre 2012 à 21:50 (CEST)
- En général, il faut considérer Savoie comme un nom de famille, et donc écrire DEFAULTSORT:Savoie, Amedee, pour que tous les membres de la famille soient regroupés dans les différents classements. Par contre dans certaines catégories, comme Maison de Savoie ou Duc de Savoie, il faudra ajouter une seconde clé de tri [[Catégorie:Maison de Savoie|Amedee]], car là le classement doit se faire sur le prénom.
- Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 25 octobre 2012 à 21:59 (CEST)
Déblocage IP
modifierPolmars, je trouve que la durée pour laquelle vous m'avez bloqué est beaucoup trop longue, 3 mois c'est trop long. Bloquez-moi pour 2 semaines mais pas pour 3 mois s'il vous plaît. --Jermiad (d) 26 octobre 2012 à 19:22 (CEST)
Noé Duchaufour-Lawrance Admissibilité de l'article
modifierBonjour. Ayant complété la biographie et sourcé par une sélection de sites, je propose de retirer le (seul) bandeau admissibilité de l'article Noé Duchaufour-Lawrance. Outre les sources citées d'autres, très nombreuses existent sur Internet (c'est même impressionnant) . Je propose le retrait du bandeau admissibilité et, par correction, je vous laisse le soin de juger. Je précise que je ne connaissais pas l'artiste mais qu'un reportage lui est consacré sur France Inter dont j'ai entendu un extrait ce matin, d'où ma visite sur la page . Voir l'atelier de Noé Duchaufour-Lawrance par Vincent Josse. Cordialement --jean-louis venet (d) 26 octobre 2012 à 21:23 (CEST)
- Bonsoir Jean-Louis !
- Au vu des sources apportées dans l'article, effectivement, l'article semble admissible. J'ai retiré le bandeau d'admissibilité. Il reste à espérer que l'article sera complété !
- Bonne soirée! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 26 octobre 2012 à 21:41 (CEST)
Besoin d'un coup de main
modifierSalut Polmars!
J'ai vu que tu avais fini le travail que nous avions entrepris concernant les édifices religieux par pays. Bravo et merci! Comme prochain travail herculéen (), je te propose la Catégorie:Monument par pays. Là aussi il y a du boulot. Qu'en penses tu ? --Woozz un problème? 27 octobre 2012 à 15:07 (CEST)
- C'était prévu, mais en ce moment je suis sur la création des catégories « Décès » en Italie. Encore quelques jours, et je devrais pouvoir m'attaquer à ces renommages.
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 27 octobre 2012 à 17:58 (CEST)
Massa et Carrare
modifieren français, qui est la langue de la présente encyclopédie, on francise Carrare et pas Massa. Le nom (français) de la province a donc toujours été Massa et Carrare, sans trait d'union, selon la règle des toponymes non francisés. La façon subreptice, sans sources, ni discussion préalable, inaugure une affaire Bénévent bis que je ne laisserai pas s'installer.--ᄋEnzino᠀ (d) 27 octobre 2012 à 23:47 (CEST)
- La plupart des catégories et des articles étaient intitulés « Massa-Carrara » et j'ai donc simplement harmonisé le titre de l'article sur la province qui ne correspondait même pas à celui de la catégorie correspondante ainsi qu'une des catégories qui était la seule intitulée « Massa et Carrare », celle concernant les naissances dans la province. Il n'y a aucune « façon subreptice » dans ce renommage, mais simplement un travail d'harmonisation, qui me parait important, car avoir des intitulés différents selon les catégories, cela ne fait pas très sérieux ! Si tu souhaites que soit procédé au renommage de toutes les catégories et de tous les articles selon tes désirs, tu voudras bien, puisque tu sais que tes renommages ne font pas toujours consensus, poser la question pour voir si ces renommages sont considérés comme pertinents. Personnellement, je n'ai pas de préférence et je m'en tiendrais à ce que la majorité décidera.
- Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 28 octobre 2012 à 00:02 (CEST)
Carlo Rosselli et Maillard14
modifierBonjour Polmars, peux-tu aller voir cet article que l'utilisateur Maillard14 a modifié. J'ai reverté ses modifications et je l'ai gentillement averti car il a mené cette même action sur d'autres articles. Maintenant il vient de reverter mon intervention. Merci de faire le point et le nécessaire si tu peux. Cordialement. -- pramzan 29 octobre 2012 à 17:00 (CET)
- Bonjour Pramzan !
- Je ne sais pas si l'on peut considérer le lien vers ce site comme un lien commercial, car nombre de sites font payer l'accès à leurs archives. C'est le cas, par exemple du Monde. Faut-il pour autant interdire les liens vers les articles de ce grand quotidien qui ne sont pas en accès gratuit ? Je ne le pense pas, et je crois que l'on se trouve un peu dans la même situation. Il faudrait pouvoir juger de la pertinence de l'article proposé pour voir s'il est justifié d'en mettre le lien dans l'article sur Carlo Rosselli. Par contre, si Maillard14 met ce lien sans justification sur de nombreux articles, cela est considéré comme du spam et peut entraîner son blocage et le blacklistage du site. Tu peux, si tu l'estimes nécessaire faire une requête pour signaler le problème et voir s'il y a lieu de blacklister ce site.
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 29 octobre 2012 à 17:22 (CET)
- désolé, je ne partage pas cet avis, Monde ou pas Monde, un lien qui t'envoie sur une page commerciale, pour moi c'est une pub. Ce gars va mettre ses revues en référence dans tous les articles correspondant au sommaire de ses revues. merci pour ta réponse, je fais une requête. Cordialement. -- pramzan 29 octobre 2012 à 17:41 (CET)
Médaille Commémorative du Centenaire de l'Indépendance Nationale.
modifierBonjour Polmars,
Merci pour le nettoyage , je pense que tu peux supprimer le redirect de Médaille Commémorative du Centenaire de l'Indépendance Nationale, il n'est plus lié à rien. J'étais parti de l'intitulé français repris dans l'article en anglais sans me poser plus de question... Bàt, --Madelgarius (après on cause...) 29 octobre 2012 à 19:01 (CET)
- Bonsoir Madelgarius !
- De rien ! C'est une tache de maintenance comme une autre, nécessaire si l'on veut que l'encyclopédie garde une bonne tenue. À l'avenir, fais gaffe aux majuscules dans les titres d'articles, qui sont proscrites par les conventions. Cela m'évitera de repasser derrière pour faire le ménage
!
- Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 29 octobre 2012 à 19:10 (CET)
Renommage de Giovanni Batista De Toni
modifierBonjour Polmars !
Tu viens d’inverser le renommage que je venais de faire sur cet auteur. J’avais pris soin de vérifier l’orthographe auprès de sources sérieuses comme l’IPNI ou l’Author Plant Names (que j’ai ajoutées à l’article).
Comme tu as édité la page de redirection pour éviter le renommage, je ne peux pas faire le renommage moi-même. Pourrais-tu corriger ton erreur ? TED 31 octobre 2012 à 15:56 (CET)
- Bonjour TED !
- Je n'ai commis aucune erreur en rectifiant l'erreur typographique que tu avais introduite en renommant l'article. Ce n'est pas parce que les sources auprès desquelles tu as procédé à la vérification commettent une erreur que l'on doit la reproduire ici. Le prénom italien « Battista » s'écrit bien avec 2 T. C'est comme cela que l'écrivent les Italiens, qui connaissent quand même mieux leur langue que nous. Tu n'as qu'à voir le titre de l'article consacré à ce botaniste sur la Wikipédia italienne, ainsi que tous les articles consacrés à des personnalités italiennes portant ce prénom : il y a toujours 2 T !
- Je ne suis donc absolument pas favorable au renommage de l'article que tu souhaites effectuer. Tout au plus pourrais-t-on signaler dans l'intro de l'article que le prénom est parfois orthographié « Batista », mais il me parait impensable de reproduire une erreur parce qu'une source l'a commise. Les sources ne sont pas toujours infaillibles !
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 31 octobre 2012 à 16:44 (CET)
- WP ne saurait être considéré comme une source, et surtout pas comme une source infaillible. Et pas WP:it plus que WP:es qui orthographie bien avec un seul t. Avant les corrections de liens que j'ai effectuées : la plupart des liens sur WP:fr pointaient vers un nom avec un seul t (mais parfois avec de Toni au lieu de De Toni), et tu as corrigé tous les liens vers la mauvaise orthographe. Enfin, avec les références que j'ai citées, on a tout de même quelques sources respectables comme l'Université de Berkeley (réf citée par l'IPNI), l'Author Plant Names ou le Bulletin de Kew (cités par Jstor). Si tu persistes à ne pas faire le renommage, mais souhaite continuer à discuter, je propose de copier tout ceci sur la page de discussion de l'article : inutile de continuer sur nos pdd. TED 31 octobre 2012 à 17:29 (CET)
- J'ai transféré notre discussion sur la PdD de l'article, et j'ai répondu là-bas à ta dernière remarque. Je vais consulter le projet Italie pour voir ce qu'ils en pensent.
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 31 octobre 2012 à 18:00 (CET)
- WP ne saurait être considéré comme une source, et surtout pas comme une source infaillible. Et pas WP:it plus que WP:es qui orthographie bien avec un seul t. Avant les corrections de liens que j'ai effectuées : la plupart des liens sur WP:fr pointaient vers un nom avec un seul t (mais parfois avec de Toni au lieu de De Toni), et tu as corrigé tous les liens vers la mauvaise orthographe. Enfin, avec les références que j'ai citées, on a tout de même quelques sources respectables comme l'Université de Berkeley (réf citée par l'IPNI), l'Author Plant Names ou le Bulletin de Kew (cités par Jstor). Si tu persistes à ne pas faire le renommage, mais souhaite continuer à discuter, je propose de copier tout ceci sur la page de discussion de l'article : inutile de continuer sur nos pdd. TED 31 octobre 2012 à 17:29 (CET)
Personnalité féminine...
modifierBonjour et merci, je n'avais pas pensé à mettre un zéro devant le chiffre pour que les catégories apparaissent dans le bon ordre ; cordialement, --Arsendis (d) 31 octobre 2012 à 17:37 (CET)
- Bonjour Arsendis !
- De rien ! C'est le genre de petit détail que je corrige systématiquement : la bonne tenue de l'encyclopédie passe aussi par ce genre de détails
!
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 31 octobre 2012 à 17:42 (CET)
- merci pour la réponse. J'ai essayé d'appliquer le même principe mais je ne parviens pas à faire figurer dans le bon ordre les « Naissance(s) dans l'(es) ancien(s) arrondissement(s) de Paris » (sous-catégorie de « Naissance à Paris »). Comment faut-il procéder pour que les anciens arrondissements apparaissent dans le bon ordre, tout en n'étant pas mélangés avec les arrondissements actuels ? D'avance merci, cordialement, --Arsendis (d) 31 octobre 2012 à 19:02 (CET)
Voilà ! C'est fait ! Les anciens arrondissements et les arrondissements actuels sont dans le bon ordre sans se mélanger !
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 31 octobre 2012 à 19:18 (CET)
- un grand merci, ça me semblait être complexe à effectuer et j'ai préféré ne pas insister pour ne pas mettre la pagaille
. Au plaisir de te recroiser, --Arsendis (d) 31 octobre 2012 à 19:25 (CET)
- un grand merci, ça me semblait être complexe à effectuer et j'ai préféré ne pas insister pour ne pas mettre la pagaille
- merci pour la réponse. J'ai essayé d'appliquer le même principe mais je ne parviens pas à faire figurer dans le bon ordre les « Naissance(s) dans l'(es) ancien(s) arrondissement(s) de Paris » (sous-catégorie de « Naissance à Paris »). Comment faut-il procéder pour que les anciens arrondissements apparaissent dans le bon ordre, tout en n'étant pas mélangés avec les arrondissements actuels ? D'avance merci, cordialement, --Arsendis (d) 31 octobre 2012 à 19:02 (CET)
Problème
modifierBonjour,
je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimer ma page "La Ferme des Bahardes", pourriez-vous m'aider ? J'avais déjà demandé une relecture à un autre utilisateur http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_utilisateur:Nonoxb Voilà la page http://fr.wiki.x.io/wiki/Utilisateur:Courb%C3%A9teux/Test
Merci d'avance.
Cordialement. --Courbéteux (d) 31 octobre 2012 à 21:27 (CET)
- Bonsoir !
- Une demande de suppression immédiate a été effectuée par un contributeur qui estimait que cet article ne remplissait pas les critères d'admissibilité des entreprises, sociétés et produits. Trois autres administrateurs ont déjà supprimé cet article avant-hier pour le même motif. Avant de créer un article, il faudrait que vous preniez la peine de vous informer des critères qui régissent l'admissibilité des articles sur Wikipédia. Vous vous méprenez sur ce qu'est Wikipédia. Il ne faut pas confondre encyclopédie et site pour faire sa publicité gratuitement ! Je vous invite également à lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive sur le sujet qu'il veut.
- La notoriété de cette entreprise n'est pas suffisante pour justifier qu'un article lui soit consacré dans une encyclopédie. Croyez-vous que toutes les entreprises ont un article dans le Larousse, dans l' Encyclopedia universalis ou dans l' Encyclopedia Britannica ? Vous semblez confondre Wikipédia avec un annuaire ! C'est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Tous les sujets n'ont donc pas leur place dans Wikipédia, qui repose sur des principes fondateurs et se doit de respecter des règles strictes pour l'admissibilité des articles. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les entreprises, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété encyclopédique du sujet.
- Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 31 octobre 2012 à 21:43 (CET)
Bonjour Jules !
Tu viens de supprimer la Catégorie:Avion construit en Italie et tu as transféré son contenu dans la Catégorie:Constructeur aéronautique italien, mélangeant de ce fait des entreprises et des modèles d'avion, ce qui n'a rien à voir, me semble-t-il : un avion n'est pas un constructeur aéronautique ! J'ai du mal à comprendre la logique de cette opération. Je me propose donc de restaurer la catégorie supprimée, afin d'éviter ce mélange des torchons avec les serviettes, à moins que tu ne parviennes à me convaincre du bien-fondé de réunir dans une même catégorie des entreprises et des avions !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 1 novembre 2012 à 22:51 (CET)
- Je m'aperçois à la lecture de l'historique d'un article sur un avion que le responsable de l'opération est AnTeaX (d · c · b). Je vais lui laisser un message et restaurer la catégorie supprimée. --Polmars •
Parloir ici, le 1 novembre 2012 à 22:58 (CET)
- Salut !
- En effet, je n'ai fait que « bêtement » appliquer la demande de SI qui avait été faite. Pour les renommages de catégorie, je ne vérifie jamais (les demandeurs étant toujours les même, je fais confiance), à l'inverse des demandes de SI d'articles.
- Mais en effet, ces deux catégories n'ont a priori rien à voir !
- Bon vendredi et merci de ta vigilance
. — Jules Discuter 2 novembre 2012 à 00:45 (CET)
- AnTeaX (d · c · b) avait fait la même opération pour la Belgique et l'Allemagne. Il se propose de réorganiser les catégories du projet Aéronautique. J'ai engagé le dialogue pour réfléchir avec lui à ce qu'il convient de faire pour rendre cette catégorisation plus cohérente, en espérant que cela permettra d'éviter ce genre d'erreur !
- Bonne nuit ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 2 novembre 2012 à 01:01 (CET)
Bonjour AnTeaX !
Tu viens de faire supprimer la Catégorie:Avion construit en Italie après avoir transféré son contenu dans la Catégorie:Constructeur aéronautique italien, mélangeant de ce fait des entreprises et des modèles d'avion, ce qui n'a rien à voir, me semble-t-il : un avion n'est pas un constructeur aéronautique ! J'ai du mal à comprendre la logique de cette opération. Je t'informe que je viens donc de restaurer la catégorie supprimée, afin d'éviter ce mélange des torchons avec les serviettes. Je ne pense pas que tu parviennes à me convaincre du bien-fondé de réunir dans une même catégorie des entreprises et des avions !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 1 novembre 2012 à 23:03 (CET)
- Je me suis aperçu ensuite que tu avais effectué la même opération pour la Belgique et l'Allemagne, et j'ai donc annulé toutes tes modifications et restauré la Catégorie:Avion construit en Belgique qui avait été supprimée. Ton intention de réorganiser les catégories du projet aéronautique est louable, mais fais attention de ne pas faire de tels mélanges, car le remède serait pire que le mal !
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 1 novembre 2012 à 23:48 (CET)
Catégorisation aéronautique
modifierCher Monsieur,
J'essaye de faire le ménage dans le projet aéronautique. Ma méthode consiste à rechercher un consensus entre contributeurs en recherchant les avis pertinents. Malheureusement les messages laissés sur la PdD du projet aéronautique et du projet catégorie restent sans réponse : le ménage n'intéresse manifestement pas grand monde.
La question est : comment catégorise t'on un modèle d'aéronef particulier ?
Il y a au moins 3 logiques :
1) Catégorie:Entreprise liée au secteur aéronautique > Catégorie:Entreprise liée au secteur aéronautique par pays > Catégorie:Constructeur x > Modèle d'aéronef
2) Catégorie:Type d'aéronef > Catégorie:Type ou modèle d'aéronef par utilisation > Modèle d'aéronef
3) Catégorie:Type d'aéronef > Catégorie:Type ou modèle d'aéronef par configuration > Modèle d'aéronef
la logique 1 permet de regrouper les appareils en fonction des constructeurs, la logique 2 en fonction de l'utilisation (avion de transport passager, avion de chasse, etc.), la logique 3 en fonction de leur apparence (monomoteur, biréacteur, monoplan, etc.)
Ces 3 logiques sont en place mais il existe des catégories doublons et des références circulaires. Il m'a semblé que c'était le cas pour Catégorie:Avion construit en x. L'utilisation d'un gadget pour renommer les catégories par bloc a pour conséquence de placer certains articles dans une catégorie inadéquate, ce que vous avez justement observé. Il s'agit d'un problème provisoire.
J'espère que vous voudrez bien examiner la proposition de catégorisation ci-dessus et me faire part de vos observations avant de réverter d'autres modifications que j'ai faites en tenant compte du fait que je suis ouvert à toute autre logique qui respecte les règles de WP : pas de référence circulaire.
--AnTeaX (d) 1 novembre 2012 à 23:52 (CET)
- Bonsoir !
- Je veux bien réfléchir avec vous à la réorganisation des catégories du Projet aéronautique, mais si j'ai annulé vos modifications concernant les catégories « Avion construit en ... », c'est que votre souhait louable d'améliorer les choses aboutissait en fait à une désorganisation, en mélangeant dans une même catégorie des entreprises et des modèles d'avions. Il me parait intéressant, par ailleurs, de regrouper les avions par pays d'origine, et si ces catégories sont mal placées dans l'arborescence, il faut les déplacer, mais pas les supprimer. Je m'investis beaucoup dans la catégorisation et je sais que ce n'est pas toujours simple de trouver la bonne organisation. Il faut parfois s'y reprendre à plusieurs fois.
- À votre question « Comment catégorise-t-on un modèle d'aéronef particulier ? », je répondrais sûrement pas dans les catégories concernant les entreprises, comme vous le faites dans votre première proposition. Comme je vous l'ai dit dans le message que je vous ai laissé pour vous informer de l'annulation de vos modifications, il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes
!
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 2 novembre 2012 à 00:16 (CET)
- Il existe actuellement des catégories redondantes. De facto, quand on créé une catégorie "avion construit en Italie" c'est identique à "avion d'un constructeur italien". Or les deux existent. Je veux bien admettre que ma proposition n'est pas idéale, mais je souhaiterais voir une proposition complète (un arbre) et pas seulement un argument pour conserver telle ou telle catégorie.--AnTeaX (d) 2 novembre 2012 à 03:42 (CET)
- J'ai beau chercher, je ne trouve pas la catégorie "avion d'un constructeur italien" que tu pointes comme redondante avec "avion construit en Italie". Si tu penses à la catégorie "constructeur aéronautique italien", encore une fois il s'agit de deux choses différentes, puisque cette catégorie concerne des entreprises et non des avions. Tu souhaiterais « voir une proposition complète (un arbre) ». Je crois, puisque c'est toi qui veux réorganiser les catégories du Projet aéronautique, que c'est à toi de l'établir au brouillon à partir de l'arborescence actuelle, pour pointer ce qui ne va pas et proposer des changements. Comme je te l'ai dit, je veux bien y réfléchir avec toi, mais attention à ne pas te lancer tête baissée dans ce genre de modifications qui aboutissent à désorganiser la catégorisation plutôt qu'à la réorganiser. D'ailleurs, si tu établis cette proposition, il sera possible de recueillir des avis auprès des membres du projet Aéronautique, qui pourront apporter des idées intéressantes pour l'enrichir. Je crois que c'est un travail trop complexe pour être mené seul, à la va-vite, sans une réflexion préalable approfondie, car sinon le risque est grand de commettre des erreurs comme celle que tu as faite hier soir. Ne m'en veux pas de te dire que cette modification était une erreur. Je ne suis pas le seul à la penser. Tu peux jeter un œil sur la réponse que Jules78120 (d · c · b), qui avait supprimé la catégorie suite à ta demande de SI, a faite à mon message lui signalant que je ne comprenais pas la logique de cette opération (je croyais que c'était lui qui l'avais faite).
- Bonne journée ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 2 novembre 2012 à 07:52 (CET)
- Il existe actuellement des catégories redondantes. De facto, quand on créé une catégorie "avion construit en Italie" c'est identique à "avion d'un constructeur italien". Or les deux existent. Je veux bien admettre que ma proposition n'est pas idéale, mais je souhaiterais voir une proposition complète (un arbre) et pas seulement un argument pour conserver telle ou telle catégorie.--AnTeaX (d) 2 novembre 2012 à 03:42 (CET)
Si tu jettes un oeil sur mes contributions tu constateras que je travaille sur le projet aéronautique depuis 2005 et quasiment uniquement sur ce projet. Tu verras aussi que ce n'est pas la première fois que j'essaye de faire un peu de ménage et que je peux même prétendre avoir largement participé à créer l'arborescence qui figure actuellement sur le projet, y compris les erreurs ou les défauts. Tout ceci pour dire que je ne prétend pas détenir la Vérité mais que j'ai eu largement le temps d'essayer de trouver des interlocuteurs pour améliorer les choses et, le plus souvent, sans succès. J'ai aussi, malheureusement, perdu beaucoup de temps à polémiquer avec des contributeurs tels qu'Euroflux (banni maintenant) ou un certain TC (je fais ce qui me plaît). Donc pour une fois que je tombe sur quelqu'un qui semble prendre le sujet au sérieux j'essaie de comprendre la logique suivie, en quoi elle est différente de la mienne, etc.
- Ma demande concernant une première proposition d'arbre de ta part n'est pas un défi ou un début de polémique, c'est juste pour savoir par où on peut commencer puisque il y a une arborescence qui existe (et dont, une fois de plus, je crois être assez largement responsable ou coupable). Au passage si tu connais un outil qui permettrait de visualiser l'arbre je suis preneur.
- J'adhère à la théorie de la transitivité des catégories et je suis contre les catégories où on mélange les genres, par exemple Catégorie:Hélicoptère qui contient des compagnies, des personnes, des modèles. Donc si j'ai mélangé compagnie et modèle c'était en connaissance de cause et à titre provisoire.
- La théorie voudrait qu'on créé un arborescence et que l'on y rattache les articles. La pratique montre que certains utilisateurs utilisent les catégories comme des tags et ne tiennent pas compte de certaines règles (catégorisation au plus bas étage existant, pas de boucle, pas de création de catégories pour moins d'une dizaine d'articles, etc)
--AnTeaX (d) 2 novembre 2012 à 14:40 (CET)
- Je connais ton implication de longue date dans le projet Aéronautique et je pense que tu y as déjà accompli du bon travail. Ton désir d'améliorer l'arborescence des catégories liées à ce projet est louable, mais si je t'ai mis en garde, c'est parce que je crois qu'il ne faut pas foncer tête baissée au risque de commettre des erreurs et d'aboutir au résultat inverse à celui recherché. Je suis bien d'accord avec toi pour dire que beaucoup de contributeurs font n'importe quoi dans le domaine de la catégorisation des articles (pas seulement en ce qui concerne l'aéronautique) et que faire un peu de ménage de temps en temps est nécessaire et même indispensable. Comme tu connais mieux le sujet que moi, je pense que tu devrais commencer à élaborer la nouvelle arborescence que tu imagines sur une page de brouillon sur laquelle tu peux recopier l'arborescence actuelle, que tu trouveras sur cette page, à laquelle on accède en cliquant sur le lien « Arborescence de l'aéronautique » figurant sur le bandeau des pages de catégories. Cela permettra d'y voir plus clair et de solliciter des avis avant de lancer les opérations. C'est avant tout un conseil de prudence que je voudrais te donner pour une opération d'une telle envergure. Je ne m'intéresse pas spécialement à l'aéronautique, mais je m'investis fortement dans la catégorisation, car cela me parait être un élément important de la construction de l'encyclopédie, trop souvent négligé. Comme je te l'ai déjà proposé, je suis prêt à t'aider dans cette tache, mais je ne peux pas construire une arborescence dans un domaine que je maîtrise mal. Si tu acceptes que je joue ce rôle de donneur d'avis, je suis à ta disposition.
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 2 novembre 2012 à 15:34 (CET)
- Nous sommes sur la même longueur d'onde et merci pour ton aide. Je connais la page « Arborescence de l'aéronautique ». Ce que je voulais, c'est savoir si il y a un moyen de faire un graphique avec les liaisons entre les boîtes sous WP. Sinon la seule idée que j'ai, c'est de faire une image et la mettre sous Commons pour que tout le monde y ait accès.--AnTeaX (d) 2 novembre 2012 à 19:10 (CET)
- J'ai publié sur la PdD du projet un premier organigramme. J'attends ton avis. Merci.--AnTeaX (d) 3 novembre 2012 à 21:50 (CET)
Bonjour Adri !
Une IP a créé cette nuit cette ébauche d'article sur l'Exode istrien. Je me suis aperçu que l'article italien Esodo istriano était bien plus développé, mais je n'ai pas le courage de me lancer dans sa traduction. Si cela t'inspire ...
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 2 novembre 2012 à 14:48 (CET)
- Pas trop. Merci pour avoir pensé à moi
--- Adri08 (d) 3 novembre 2012 à 09:29 (CET)
City Mov'
modifierQue fait-on de sa page utilisateur, qui est une copie de l'article publicitaire supprimé, et de l'en-tête publicitaire de sa page de discussion ?
--Polmars • Parloir ici, le 3 novembre 2012 à 13:51 (CET)
- Bonjour Polmars, je pense qu'il faut blanchir la page utilisateur du contributeur qui tient plus du compte publicitaire que d'une page utilisateur normale. Honte à moi, je ne l'avais pas vue... J'avais juste remarqué une petite publicité sur sa PdD, que je n'avais pas supprimée par... charité
. Je vais donc modifier cette PU non conforme. Merci de ta vigilance, avec toutes mes amitiés --Theoliane (d) 3 novembre 2012 à 14:10 (CET)
- J'ai masqué les versions publicitaires, car sinon le blanchiment ne sert à rien ! Je pense qu'il faudra surveiller cette page.
- Bon week-end ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 3 novembre 2012 à 14:15 (CET)
- Et tu as très bien fait ! Comme quoi, c'est rudement utile d'être plusieurs ! Bon week-end à toi aussi --Theoliane (d) 3 novembre 2012 à 14:34 (CET)
L'article The Rumjacks est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « The Rumjacks » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Rumjacks/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Franz53sda le 22 à Asnières 4 novembre 2012 à 18:32 (CET)
Patinoire du Petit Port
modifierSalut. Tu viens de supprimer cet article sans attendre le délai qui va jusqu'au 6 novembre. Pas que je tienne à sa conservation spécifiquement, mais les délai, quand ils ne sont pas respectés pour 2 h eures créent des problème dans WP:DRP, alors pour deux jours... Je restaure l'article. A plus. --'toff [discut.] 4 novembre 2012 à 21:20 (CET)
- Pas de problème, mais c'est plutôt à Michel421 (d · c · b) qu'il faut dire de ne pas clôturer les PàS avant l'expiration du délai ! Lorsqu'une demande de SI suite à clôture de PàS est faite par un contributeur qui en fait régulièrement, je regarde surtout si la clôture correspond bien aux avis exprimés !
- Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 4 novembre 2012 à 21:28 (CET)
- Pas de soucis non plus de mon côté (je pense que l'article sera supprimé) et j'ai mis entre temps un message à Michel421 (d · c · b) pour l'en informer. Les SI lors de la première semaine des PàS lorsqu'il y a consensus ne me posent pas de problème mais quand un article va en deuxième semaine de PàS c'est qu'il n'y a aucune urgence, sachant surtout que certaines PàS se sont décidés le dernier jour. Je tenais juste à t'informer que j'avais restauré l'article que tu avais supprimé : soucis de transparence. A+ --'toff [discut.] 4 novembre 2012 à 21:33 (CET)
Pourquoi avoir supprimé ma page sans me prévenir ?!
modifierBonjour Polmars.
Je voudrais savoir pourquoi vous avez supprimé ma page Berlats accueil découverte. J'ai passé plus de 3 heures à la créer, et voir son projet supprimé d'un seul coup, sans raison, ce n'est pas agréable, vous en conviendrez... Pourriez-vous me donner une raison ?
Merci d'avance.
Cordialement,
Valentin. --Val8161 (d) 6 novembre 2012 à 16:11 (CET)
L'article Liste des soutiens des candidats à l'élection présidentielle de 2012 est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Liste des soutiens des candidats à l'élection présidentielle de 2012 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des soutiens des candidats à l'élection présidentielle de 2012/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Taguelmoust | Prenez langue avec moi 6 novembre 2012 à 17:17 (CET)
Bonjour Polmars, on a besoin de courageux pour clore Discussion:Jeunesse d'Hugo Chávez/Suppression J'ai pensé à toi et à Jules à qui je laisse le même message. Mais pas d'obligation, hein... ;-) --Madelgarius (après on cause...) 6 novembre 2012 à 21:52 (CET)
Salut à toi ! Euh, y a pas de lien pour créer un nouveau sujet ? Bon, c'était pour demander si tu as bien pris note que l'article était aussi une copie ? Cordialement, Asram (d) 7 novembre 2012 à 00:56 (CET)
- Je m'en suis aperçu trop tard. Je viens de restaurer l'article pour masquer les versions contenant le copyvio avant de le ressuprimer.
- Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 7 novembre 2012 à 01:03 (CET)
- J'ai vu, bonne soirée à toi aussi ! Cdlt, Asram (d) 7 novembre 2012 à 01:04 (CET)
Pour info
modifierIci, je parle d'une de tes actions. - Zil (d) 7 novembre 2012 à 18:37 (CET)
- Je t'ai répondu sur la PdD du projet.
- Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 7 novembre 2012 à 19:03 (CET)
- Vu - Zil (d) 7 novembre 2012 à 20:24 (CET)
L'article Jacques Vandangeon est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Jacques Vandangeon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Vandangeon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Taguelmoust | Prenez langue avec moi 8 novembre 2012 à 18:13 (CET)
Bonjour. Après réflexion, je ne suis pas sûr que la création d'une catégorie commune est une bonne chose. J'ai soulevé la question sur la page du projet. Cordialement. Hadrien (causer) 9 novembre 2012 à 11:00 (CET)
- Je pense que la catégorie:Alpinisme et escalade se justifie comme catégorie-mère du projet qui regroupe les deux activités. Elle permet de regrouper ce qui est commun aux deux activités, ce qui me semble plus logique. Après, c'est une question de tri : il faut déterminer ce qui relève de la catégorie commune et ce qui relève des deux catégories spécifiques, sous-catégories de celle-ci. Il me parait illogique de devoir mettre les deux catégories spécifiques sur les articles relevant des deux activités, alors qu'il est plus simple de les placer directement dans la catégorie commune. Enfin, c'est vous qui voyez ! --Polmars •
Parloir ici, le 9 novembre 2012 à 11:12 (CET)
Demande d'intervention urgente
modifierJe commence à fatiguer à suivre ce crétin pour le révoquer ! Merci.--Claude Truong-Ngoc (d) 9 novembre 2012 à 11:15 (CET)
Au vu de ses huit contributions, ce matin, rien à espérer de ce compte. Pas besoin de faire perdre leur temps aux patrouilleurs pour corriger ses vandalismes sournois et ses copyvios : compte bloqué indéfiniment ! --Polmars •
Parloir ici, le 9 novembre 2012 à 11:31 (CET)
- Pour la communauté, je n'aurais qu'un mot : merci !
--Claude Truong-Ngoc (d) 9 novembre 2012 à 11:42 (CET)
- Pour la communauté, je n'aurais qu'un mot : merci !