Discussion utilisateur:Pethrus/2006-2009

« Archiver, j'aurais du archiver ! »
Il manoscritto perduto, Jean Henri de Coene, XIX^e siècle

Algorithme de tracé de cercle d'Andres

Dans ton article sur "Algorithme de tracé de cercle d'Andres" j'ai rajouté une une initialisation de variable qui manquait. Je ne connaissais pas cet algo mais la modification me semble évidente. Tu pourras vérifier.

Ulrich Von Beck

Pour le moins évidente, en effet. Merci !

Pethrus

Tu vas rire

L'INPG s'appelle maintenant "Grenoble INP" (pour INstitut Polytechnique) et a changé de logo ^^ [[1]]

Eh bien on va modifier tout ça ... Pethrus 20 octobre 2007 à 02:39 (CEST)

Liste d'acteurs ayant incarné un roi à l'écran

Vous avez donner votre avis dans la page PàS de cet article. Jraf fait une proposition de modification, vous pouvez donner votre avis ici. Merci beaucoup. Mith - Angers, le 24 octobre 2007 à 13:17 (CEST)

Merci, voilà qui est fait.Pethrus 25 octobre 2007 à 00:03 (CEST)

Projet informatique

Salut Pethrus !

Le Projet:Informatique est en train de se faire un lifting pour passer les fêtes de fin d'année sans complexe !

Du coup, la liste des participants (dont la plupart ne communiquait plus du tout) a été purgée. Si tu souhaites toujours participer a ce projet (ou l'intégrer si tu ne l'as pas encore fait), commence par ajouter ton nom sur cette liste (note : si tu avais déjà ajouté ton nom auparavant, il est toujours visible sur la liste des anciens). Ensuite, tu peux participer aux discussions sur Discussion Projet:Informatique et ajouter ta pierre (note 2 : la page du projet est en cours de légère refonte). A tout de suite j'espère ! --T 2 novembre 2007 à 13:26 (CET)

Relecture de « Ronald Graham »

Bonjour Pethrus. Comme je ne suis pas très familier avec le projet Traduction, dont la procédure m'apparaît encore un peu rébarbative, je me suis permis de proposer des modifications directement dans la page de l'article à relire. Toutefois, ne voyez là que des suggestions (quoique je ne les aie pas faites à la légère). Je ne me sentirai donc pas le moins du monde offusqué si vous choisissez pour certaines d'entre elles de revenir à la traduction initiale, qui était déjà très bien. Cordialement — Perfectionniste 19 novembre 2007 à 14:32 (CET)

Bonjour Pethrus,

Si j'ai bien compris, la traduction et la relecture sont maintenant bel et bien terminées. Or votre demande de traduction est toujours affichée ici, et un bandeau se trouve toujours en tête de l'article. À qui revient-il de supprimer l'un et l'autre ?

Toujours si j'ai bien compris, il faudrait aussi ajouter deux avis, l'un dans les « Notes et références » de l'article, à l'aide du modèle « Traduction/Référence », l'autre en haut de la page de discussion de l'article, à l'aide du modèle « Traduit de ». Encore là, à qui revient-il de le faire ? Désolé, mais je ne comprends pas très bien la procédure à suivre dans le projet Traduction.

Perfectionniste (d) 22 novembre 2007 à 00:24 (CET)

Je ne sais si ces tâches peuvent être automatisées, mais j'ai retiré "à la main" la demande de relecture et le bandeau de traduction. Dans le même temps, il est bon de rajouter les deux références que vous indiquiez, à savoir le lien vers l'article anglais en bas de page et le bandeau sur la page de discussion. Encore une fois, je ne sais si ceci est automatisable, je l'ai donc fait moi-même dans le doute.--Pethrus (d) 22 novembre 2007 à 12:01 (CET)

Je crois comprendre que les deux chaires de l'UCSD dont il est question dans l'article Ronald Graham doivent respectivement leur nom à la Fondation Akamai et au couple de philanthropes Irwin et Joan Jacobs.

Tiens donc...

Très cher, quelle surprise de vous croiser ici !

Si j'ai eu le réflexe de mettre à jour notre très cher logo sur commons, et sur en:Template:User INPG, je ne m'étais point amusé à farfouiller dans nos BUs françaises.

Une belle version remaniée trône désormais en lieu et place de ma BU artisanale...

NicDumZ ~ 20 novembre 2007 à 00:49 (CET)

Articles en rapport avec la convexité

Bonjour,

Je me demande l'utilité du bandeau déroulant "article ayant rapport avec la convexité", apposé notamment sur l'article Parcours de Graham. Je n'ai aucun appriori à ce propos, juste un questionnement naïf. N'y voyez donc aucune critique, mais une simple curiosité. --Pethrus 1 décembre 2007 à 15:44 (CET)

Tiens votre intervention m'avait échappé hier après-midi, je ne la remarque que maintenant. Du coup j'irai copier-coller l'échange chez vous. Ben votre avis m'intéresse éventuellement : je retape depuis quelques jours les articles de maths sur la convexité ; certains contenaient un bandeau moins lourd (ouvrant sur une dizaine d'articles seulement). Hier j'ai remanié le bandeau, et du coup l'ai ouvert aux articles périphériques aux maths (l'algorithmique en l'espèce) qui étaient également en rapport avec la convexité. Et je suis allé apposer le bandeau un peu partout. Si des gens qui travaillent les articles d'informatique trouvent qu'il est envahissant, ça m'intéresse : ce genre de palettes de navigation ont leur utilité (elles permettent de voir facilement des idées d'articles connexes qui pourraient intéresser le lecteur) mais sont aussi un peu envahissantes et bouffent de la bande passante. Accessoirement il y a aussi la question de savoir si le bandeau est mieu enroulé ou déroulé ; j'ai choisi de le présenter enroulé mais ça peut se discuter aussi... Si vous avez un avis en tant que contributeur/lecteur (?) d'articles d'algorithmique, il m'intéresse tout à fait. Touriste ✉ 2 décembre 2007 à 09:12 (CET)

Après réflexion, je reconnais qu'un tel bandeau est intéressant. Je vois surtout son intérêt dans le fait de présenter des liens d'articles très proches (par exemples d'autres algorithmes effectuant la même tâche différemment) plutôt que des articles du même domaine mais assez éloignés. En effet, un algorithme de calcul d'enveloppe convexe, pour reprendre l'exemple précédent, n'a que peu de rapport avec la convexité, si l'on peut dire - il utilise simplement des propriétés mathématiques de la complexité pour la caractériser dans certaines situations. Mais si d'une part remettre l'article dans un contexte plus général peut être intéressant (et permet une plus grande visibilité des articles), d'autre part, comme je le dit précédemment, cela permet également de présenter des articles connexes facilement. Sur la question "enroulé ou non", je préfère grandement que ces bandeaux soient enroulés afin de garantir une présentation plus sobre, donc plus accessibles - mais ce n'est que mon avis. --Pethrus (d) 17 décembre 2007 à 19:07 (CET)

Wikification

Merci de ta wikification rapide sur l'article Roni Size. --Pethrus (d) 13 décembre 2007 à 19:11 (CET)

Content d'avoir agi dans le bon sens. La "wikification" est ma dernière lubie : je me suis mis dans l'idée de baisser le nombre d'articles concernés (actuellement près de 400... seulement il s'en ajoute tous les jours !!!). Merci en tout cas de se message bien sympathique. A+ Givet (d) 14 décembre 2007 à 18:10 (CET)

Biographie et temps

Bonjour,

Merci de votre relecture sur l'article Carl B. Allendoerfer. J'avais cherché sur les pages "Wikipédia:" des consignes qui conseilleraient d'utiliser un temps particulier dans les biographies, mais je n'en avais pas trouvé. Or j'ai remarqué que vous avez changé les nombreux passés composés de cet article en présent de l'indicatif. Pouvez-vous me dire s'il s'agit d'une pratique commune, et s'il y existe une page que je n'aurai trouvé qui recense les pratiques de biographies de ce genre ?--Pethrus (d) 18 décembre 2007 à 13:44 (CET)

Bonjour,

Je crois qu'il existe quelque chose, quelque part sur Wikipédia concernant le temps et autres babioles de style pour les articles. Je ne peux cependant pas vous dire où. Par contre, les anglophones utilisent très souvent le passé en ce qui concerne les biographies. En français, le passé simple est un peu archaïque et compliqué à manier. C'est pour cela qu'il vaut mieux en général rédiger au présent. Cordialement. SalomonCeb (d) 18 décembre 2007 à 15:16 (CET)

Projet:Traduction

La réponse à ta question se trouvait en fait quelques lignes juste au dessus, [2] . NicDumZ ~ 1 février 2008 à 14:58 (CET)

Vandalisme et violation de copyright par 87.88.120.251 =

La meme IP fait un copier-coller [3] ovc 1 avril 2008 à 16:36 (CEST)

Ronald DeFeo Jr

Hello, si je trouve le temps, je referai l'article de toute façon il est illisible, en m'inspirant du wiki anglais, je t'aviserai de mes travaux. Hatonjan (d) 18 avril 2008 à 14:46 (CEST)

Suite de la discussion --Pethrus (d) 18 avril 2008 à 14:58 (CEST)

Fusion proposée sur Bienfaits de l'absinthe

Ok, merci de m'avoir prévenu. Effectivement je n'ai rien contre. Bon dimanche, Graoully (d) 20 avril 2008 à 11:44 (CEST)

Nicolas Vincent

Tu peux remettre le bandeau, pas de problème. J'essayais de nettoyer la catégorie, mais mes critères sont parfois un peu larges.--Esch. coli 23 avril 2008 à 23:10 (CEST)

Euh, l'habitude ici est généralement de se tutoyer entre contributeurs... Sinon, pour l'intro, c'est exactement ce qu'il faut faire, bravo . Ne reste plus qu'à enlever les trois autres bandeaux . Amitiés. --Esch. coli 24 avril 2008 à 00:45 (CEST)

Liberté de religion

Bonjour

Je te vois faire le tour des contributeurs qui ont travaillé sur ces articles; puis je te suggérer de penser aussi aux projets ? (projet:droit, projet:religion, projet:christianisme etc.) Cordialement. Mica 24 avril 2008 à 16:14 (CEST)

bandeaux

Bonjour. Serait il possible que tu supprime le bandeau {{?}} affiché dans ta page des bandeaux juste histoire de pas être catégorisé '"Article incompréhensible" :D ? Triton (d) 6 juin 2008 à 15:56 (CEST)

Ca semble pas fonctionner :/ C'est pas un drame ni urgent mais si un jour tu trouve comme enlever la catégorisation...  ;) Triton (d) 9 juin 2008 à 15:39 (CEST)

Pierre Bucher

Voici un lien intéressant sur ces hôtels, si cela peux t'aider : http://www.grenoble-patrimoines.org/bulletins/Lettre%2032%202007-06.pdf

Cordialement

Milky2 (d) 14 mai 2009 à 10:58 (CEST)

Création de "plans"

Bonjour,

Je cherche des conseils pour créer des plans analogues à celui que tu as réalisé pour Monastère d'Arkadi, pour illustrer divers articles sur des châteaux médiévaux. Pourrais-tu m'aiguiller ?

En passant, ce magnifique plan du monastère d'Arkadi n'est pas intégré à l'article. Y-a-t'il une raison particulière à celà ? --Pethrus (d) 17 mai 2009 à 16:08 (CEST)

Bonjour,
Je veux bien te donner des conseils, mais ça serait plus facile si tu avais des questions spécifiques. Pour les châteaux français (pour tout ce qui concerne l'architecture médiévale française, en fait), il y a plein de plans très bien dans le dictionnaire de Viollet-le-Duc, tout est sur Commons (le texte est sur Wikisource). J'utilise Inkscape comme logiciel. Que dire de plus...
Le plan du monastère d'Arkadi n'est pas fini, il mangue encore la légende. C'est pour ça qu'il n'est pas sur Commons (et qu'il n'est pas dans l'article). Si ça t'amuse, j'avais fait le plan de la mosquée Zitouna. — Coyau (d) 17 mai 2009 à 23:26 (CEST)

Merci de ta réponse. Excuse ma naïveté, mais sur un plan comme celui de la mosquée Zitouna, tu prends donc simplement Inkscape et tu traces des traits de différentes tailles pour les murs ? (avec quelques brosses pour les arbres ou les escaliers je suppose ?). Je me demandais s'il n'existait des logiciels ou plugins spécifiques à l'architecture qui nous faciliteraient le travail. --Pethrus (d) 17 mai 2009 à 23:48 (CEST)

Basiquement, c'est ça, je trace les traits, j'essaie de les classer dans des calques selon leur épaisseur (il y a rarement besoin de plus de 3 calques : trait fort, trait fin et pointillé). Pendant que je redessine, je mets tous les trais fin, pour voir ce que je fais, et puis je règle les épaisseurs et les remplissages après. Je n'utilise pas de brosses, juste les courbes de Bézier (Maj+F6 sous Inkscape) — et encore, simplement en segments de droites — et cercles.
Pour l'architecture, il existe des vrais logiciels d'architecture (type archicad) et des logiciels de dessin technique (type autocad), mais ce sont des vraies usines à gaz, et je ne pense pas que ce soient les plus adaptés pour des petits dessins comme ça. C'est peut-être décevant (ou pas, d'ailleurs), mais j'ai fait tout ce qui est dans les dessins.
Tu peux regarder comment c'est fait, d'ailleurs, en les ouvrant avec Inkscape. — Coyau (d) 18 mai 2009 à 00:19 (CEST)

J'ai suivi tes conseils, et j'ai réalisé ce plan avec Inkscape. Je suis preneur de critiques et de remarques, je découvre tout juste Inkscape. Pour "creuser" les fenêtres une fois que le trait du mur est placé, sais-tu s'il existe une autre solution que de dessiner un quadrilatère ayant la forme de la fenêtre et de faire une différence, après avoir transformé le trait ("contour") en chemin ? D'autre part, quand tu as dessiné la mosquée dont nous parlions, pour tracer les traits pointillés parallèle, as-tu tracé deux traits à chaque fois, ou existe-il un moyen de tracer les deux en même temps (et ainsi de s'assurer du parallélisme) ? Enfin, j'ai également uploadé une image sans références de légende, mais je ne sais pas si c'est utile, connais-tu la politique de Commons à ce sujet ? --Pethrus (d) 19 mai 2009 à 01:12 (CEST)

Ça a de la gueule, hein  !
Je sais que ça dépend pas mal des sources, mais respecter l'épaisseur des murs donne des informations utiles (différence entre une courtine qui peut faire plusieurs mètres d'épaisseur et un mur de 30 cm) ; pareil pour l'emplacement des menuiseries (nu intérieur, nu extérieur, au milieu, et tous les intermédiaires) et la forme des embrasures. L'échelle graphique est utile aussi, pas tant pour avoir une précision millimétrique, mais pour donner un élément de comparaison avec d'autres plans.
Pour le parallélisme, on peut copier/coller et déplacer sous inkscape, c'est pratique. Il doit y avoir des tutoriels par ici, par là, là, là, ici aussi. Pour les fenêtres, j'arrête le mur de part et d'autre (le trait de coupe fait le tour de la partie coupée, et il est fermé) et je fais l'allège la feuillure et l'embrasure (les parties vues) en trait fin — enfin, pour un dessin à cette échelle (en valeur informative, ton plan est entre le 1/1000 et le 1/500) — ça permet de régler les épaisseurs de traits après.
Pour Commons, voici la règle, en gros tout ce qui peut servir est bon à prendre. — Coyau (d) 19 mai 2009 à 02:09 (CEST)

Merci pour tous ces conseils -- heureusement qu'il y a un glossaire pour les déchiffrer . Il manque en effet une échelle graphique, je vais la rajouter. --Pethrus (d) 19 mai 2009 à 11:37 (CEST)

Ah, désolé pour le jargon, je ferai attention. — Coyau (d) 19 mai 2009 à 16:09 (CEST)

J'ai encore quelques questions relatives à la création de plans avec Inkscape que je n'ai pas résolu. Si jamais tu as quelques pistes pour m'aiguiller ...

(1) Pour dessiner un mur, j'utilise souvent une courbe de Bézier en forte épaisseur que je transforme ensuite en "chemin" pour pouvoir la déformer selon mon vouloir. Mais par la suite, je souhaite connecter des murs entre eux de façon "propre". Pour cela, j'aimerai "fusionner" des nœuds. Or pas moyen de ce faire si ces nœuds ne sont pas terminaux, ce qui semble être le cas pour tous les nœuds d'un chemin ...

(2) Connaîtrais-tu un moyen de dessiner du relief (de type rocher ou fossé, tel File:Plan.chateau.Coucy.png voire même File:Plan.Chateau.Gaillard.png), autrement qu'en traçants quelques petits trais parallèles ou des lignes de niveau (ce qui donne un résultat qui est souvent déçevant, voir File:Homole_-_plan.svg ou File:Map of Puilaurens castle.svg).

Merci --Pethrus (d) 5 juin 2009 à 11:47 (CEST)

Pour le 1, je sélectionnerais les deux bouts à raccorder, puis je ferais une union (Chemin>Union ou Ctrl++), et après il faut bricoler avec l'édition des nœuds (F2 et les icônes en haut de a fenêtre de dessin (joindre/supprimer les segments, etc.) Ça demande un peu de prise en main.
Les hachures, c'est pas forcément une bonne solution en svg parce que ça alourdit vraiment un fichier, en plus, si on regarde en détail comment les graveurs (de Viollet-le-Duc et autres) faisaient, ils faisaient varier l'épaisseur des traits parfois de façon infime pour contrôler un effet de moiré (un boulot monstre pour arriver au même résultat avec inkscape). Les « petits traits parallèles » (avec un grand, un petit le long d'une ligne) symbolisent un talus, la version informatique de ces trucs-là est particulièrement raide ; en fait ça remonte à avant l'invention de la courbe de niveau (voir quelques exemples) à la fin du XVIII^e siècle. Le plus précis, ça reste la courbe de niveau (après, il faut trouver un bon exemple), on peut l'utiliser avec un modelé du terrain (cf. tutos de l'atelier cartographique, je n'ai pas essayé) comme les cartes IGN au 1/25 000 (on peut les voir sur le géoportail) ; on peut aussi arriver à faire un truc assez joli avec juste des courbes de niveau. — Coyau (d) 5 juin 2009 à 15:37 (CEST)

Ok pour le "1". Pour le relief, je cherche quelque chose qui permette de montrer que sur un château comme File:France_Chateau_Ochsenstein_Map.svg, les bâtiments principaux (en bas à gauche) sont situés sur un éperon rocheux. Ce n'est pas tant la précision qui m'intéresse mais surtout le simple "signalement" au lecteur que tout n'est pas sur le même plan. --Pethrus (d) 6 juin 2009 à 11:00 (CEST)

C'est justement ça... Moins on veut être précis, moins on met d'informations, plus c'est rapide à faire et moins c'est intéressant. Si tu veux symboliser, utilise les symboles (la ligne poilue), si tu veux représenter, dessine ce qu'il y a (ça prend plus de temps, mais on voit tout de suite la différence). Si tu veux faire des « beaux plans », il faut y passer le temps et se coltiner le boulot au lieu de chercher des expédients. — Coyau (d) 6 juin 2009 à 15:43 (CEST)

Deux-Ponts-Bitche

Merci de ta traduction sur Comté de Deux-Ponts-Bitche. C'est très agréable de voir sa demande de traduction rapidement et efficacement prise en charge.

Si ce n'est pas abuser, il y aurait aussi à traduire de:Grafschaft_Zweibrücken. Pour cela, je proposerais de renommer Palatinat-Deux-Ponts en "Histoire de Deux-Ponts" et d'y intégrer l'histoire du comté (traduit de l'allemand de:Grafschaft_Zweibrücken) et l'histoire de l'état/principauté détaillée dans actuelle version de Palatinat-Deux-Ponts. On pourrait alors inclure des résumés des "branches cadettes" comme celles de Deux-Ponts-Bitche et Deux-Ponts-Ochsenstein avec des liens "voir article détaillé" vers les articles correspondants.

Qu'en penses-tu ? --Pethrus (d) 6 juin 2009 à 13:50 (CEST)

Merci! Pour la traduction de de:Grafschaft_Zweibrücken, je peux la faire. Sur les regroupements, je ne sais pas ce qui est le mieux, parce qu'en regroupant deux articles en un, on perd la « bijectivité » avec la WP germanophone (mais cela dit ce n'est pas un drame). Il sera aussi peut-être utile de prévoir d'utiliser le modèle Infobox:Ancienne entité territoriale, et comme le Comté de Deux-Pont (avec ou sans "s", d'ailleurs?) précède le comté de Deux-Pont-Bitche, il faudrait garder les entités distinctes. À part ça, je n'ai aucune objection.--Verbex (d) 6 juin 2009 à 14:17 (CEST)

- La traduction est terminée et intégrée dans l'article Palatinat-Deux-Ponts.--Verbex (d) 6 juin 2009 à 15:06 (CEST)

Oui, tu as raison de souligner la séparation des articles pour les entités politiques (comtés, duchés et cie) distinctes. On devrait même peut-être séparer comté de Deux-Ponts-Bitche et duché de Palatinat-Deux-Ponts ? Cela donnerait une organisation du type :

• Comté de Deux-Ponts-Bitche contenant l'histoire de ce comté entre 1302 et 1570 (version actuelle de l'article)
• Comté de Deux-Ponts contenant l'histoire de ce comté entre 1182 et 1295-1333 (ie le début de l'histoire de la version actuelle de Palatinat-Deux-Ponts)
• Palatinat-Deux-Ponts (ou Duché de Palatinat-Deux-Ponts) qui ne traite de l'histoire du duché qu'à partir du moment où les comtes palatins hérite d'une moitié du duché et que la fusion avec le Palatinat est effective
• Deux-Ponts#Histoire contenant simplement le résumé de chaque période avec un lien vers les articles détaillés (et si d'ailleurs si je peux abuser de sollicitations, il y aurait la partie "histoire" de de:Zweibrücken a rajouter)
  
  

Dis-moi ce que tu en penses

Et en passant, dans Palatinat-Deux-Ponts#Les_Wittelsbach il est écrit "tout le comté fut réuni par Louis le Noir". Est-ce vraiment tout le comté ? Une partie est encore au mains des Deux-Ponts-Bitche, non ?

--Pethrus (d) 8 juin 2009 à 19:58 (CEST)

Oui, je pensais à cette organisation-là, même s'il est vrai qu'il s'agit de petits territoires, mais enfin ce sont des entités historiques précises, et puis nous avons pour chacun un article d'au moins quelques lignes voire des illustrations, donc ça ne sera pas ridicule.

Pour ce qui est de Louis le Noir : oui, il restait sans doute encore quelque chose de la partie orientale du comté de Deux-Ponts (le comté de Deux-Ponts-Bitche) après 1395 ; à vrai dire, ce n'est pas moi qui est écrit (traduit) cela, donc j'ignore la source. Mais dans l'article « Comté de Deux-Ponts-Bitche », on devine qu'après 1395 la situation dynastique devient confuse et que les héritiers d'Eberhard Ier (qui sont-ils, d'ailleurs?) ont du mal à s'imposer à leurs voisins palatins et Bavarois. Il faudrait creuser davantage la question pour écrire quelque chose de clair, mais je ne connais absolument pas l'histoire locale. En revanche, il semble me souvenir que dans Les mystères de Paris d'Eugène Sue, on apprend à la fin que le héros Rodolphe n'est en fait rien d'autre que le comte de Deux-Ponts-Veldenz (entre autres titres) : ça te dit quelque chose?--Verbex (d) 8 juin 2009 à 22:29 (CEST)

J'ai modifié les articles suivant l'organisation dont nous parlions. Peux-tu jeter un coup d'oeuil pour vérifier la cohérence ?

Je n'ai pas souvenir de Rodolphe en tant que comte de Deux-Ponts-Veldenz, mais je vais tenter de trouver ça. Par ailleurs, encore une petite question : les seigneurs de Deux-Ponts sont regroupés en "Wittelsbach" et "Walram". Sais-tu d'où viennent ces noms ? --Pethrus (d) 9 juin 2009 à 15:53 (CEST)

La dynastie de Wittelsbach est la famille régnante de Bavière pendant 750 ans. Le fondateur est, je crois, Louis de Kelheim. Par contre je n'ai découvert la dynastie des Walram qu’à l'occasion de cette traduction.--Verbex (d) 9 juin 2009 à 20:39 (CEST)

La Page Grenoble

Il me semble qu'elle s'est bien améliorée avec plus de photos ces derniers mois. Qu'en penses tu? Mon bureau est dans un bâtiment de l'INPG !!! Oudetb (d) 10 juin 2009 à 21:15 (CEST)

Châteaux de France

Bonjour! Je t'invites à te rendre ici: Projet:Châteaux de France, afin de préciser tes domaines de prédilection au sein du projet Château de France, pour une meilleure distinction des aires historiques et/ou géographiques susceptibles d'être oubliée ou au contraires, celles qui possèdent des contributeurs potentiels. Donne les indications te concernant (types de châteaux, époques, lieu) à côté de ton nom, sur la liste des participants.--VladoubidoOo (d) 13 juin 2009 à 11:46 (CEST)

PS: cela pourra aussi servir pour une éventuelle participation à un wikiconcours.

Appel à l'aide

Je profite de ce moment de mise au point pour lançer un appel à l'aide général à destination de tous les contributeurs du projet châteaux de France. Je travaille actuellement sur l'article Château de Fontainebleau, et je l'améliore en vue d'une proposition prochaine au label BA. Seulement je suis completement éxténué, et je crains d'être completement à la ramasse. J'aimerai avoir votre avis, et si possible de l'aide, parce que je sens que je suis à bout, je sens que je vais éxploser: plus j'en fait, et plus je me rend compte qu'il y a à faire. Sur ce, bonne continuation, --VladoubidoOo (d) 14 juin 2009 à 22:33 (CEST)

Ochsenstein

Bonjour,

Votre article sur les Ochsenstein est bourré de fautes et de raccourcis abusifs.

Merci de vous abstenir de dilapider de telles niaiseries.

[adresse e-mail effacée]

Suite de la discussion par e-mail. Correction des erreurs de Carmona & Trendel (notamment la numérotation des Ochsenstein) avec l'aide de ce contributeur : quand on ne se vexe pas, c'est souvent productif ;) --Pethrus (d) 3 novembre 2009 à 14:14 (CET)

Modèle Chateau

Hello. Non non la modification ne venait pas de moi. Je t'avouerais d'ailleurs que je ne sais plus de quel manière je suis tombé sur le modèle ^^" (sans doute quelque chose qui m'avait frappé à l'époque). Malheureusement mes connaissances en châteaux sont assez limitées, même si je suppose qu'il serait envisageable de rajouter une ligne Allemagne, Belgique ou autre assez facilement. Voila voila. Bonne journée à toi :). Triton (d) 4 novembre 2009 à 11:05 (CET)

?

Bonjour je ne comprends absolument pas pourquoi tu veux supprimer la page que j'ai crée parce que un imbécile met César Chiffre sur la page 1991. César Chiffre est sur "IMDB" la plus grand référence du cinéma mondial. En fessant le rapprochement avec Philippe Chiffre j'ai trouver plein d'information sur ce jeune réalisateur. Je me passionne pour la famille Chiffre qui depuis 3 génération fait du cinéma. J'habite à Tahiti et j'ai entendu parlé de lui et j'ai donc voulu le mètre sur Wikipedia, (en me renseignant sur tout d'abord). Apparemment il serait en train de réaliser le long métrage Produit qui sera la première comédie musicale en 3D relief... Si tu trouve que ça ne mérite pas la place sur Wikipedia je te conseille de remettre ton compte en question. Pour moi la réponse est claire nette et précise cette page doit rester. Merci

Ttea (Ttea) 8 novembre 2009 à 14:00 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord, désolé d'avoir omis de te prévenir de la PàS, c'est une erreur de ma part. Ensuite, une telle PàS n'est pas une demande de suppression immédiate, c'est une demande de débat autour de l'admissibilité de cet article. En lisant l'article, j'ai constaté qu'il ne semblait pas rentrer dans les critères d'admissibilité de Wikipédia — j'ai peut-être eut tort, et je t'invite à expliquer en quoi cet article a sa place sur Wikipédia puisque tu sembles bien connaître le sujet. Cette discussion a lieu sur Discussion:César Chiffre/Suppression, et si tu peux y expliquer ton avis, il sera certainement écouté par les différents votants. En attendant une décision conclusive de ce débat, les règles de Wikipédia demandent que le bandeau ne soit pas retiré afin que chacun puisse donner son avis. Cordialement, Pethrus (d) 8 novembre 2009 à 14:29 (CET)

Excuse moi pour les Attaques personnelles Mais les preuves sont là et je ne comprends pas pourquoi tu ne veux pas les voir, mettant mon article en peril. --Ttea (Ttea) 8 novembre 2009 à 16:32 (CET)

Je comprend que tu souhaites que cet article soit conservé, et je te félicite de ton travail de recherche pour contribuer à Wikipédia. Je ne crois pas être fermé à tout discussion, puisque je prend le temps d'écrire de long paragraphes pour t'expliquer mes raisons et le fonctionnement de Wikipédia. Si tu lis entièrement ma réponse sur la PàS, tu verra que je t'y explique pourquoi cette personne ne remplit pas les critères demandés par les règles de Wikipédia — qui ont été fixée d'un commun accord des contributeurs. J'y ajoute qu'il est possible que cet article soit tout de même encyclopédique et digne de conservation (aucune règle ou critère ne doit être trop ridide) et je t'indique comment le montrer. Cordialement, Pethrus (d) 8 novembre 2009 à 16:45 (CET)

Suite sur Discussion:César Chiffre/Suppression.

Admissibilité de A part ça tout va bien

Tout d'abord bonsoir.

J'aimerai comprendre pourquoi vous avez demandé une vérification d'admission à mon article A part ça tout va bien, d'une part sans m'en avertir, et d'autre part en sachant pertinemment que cet article n'était pas terminé. Je remarque d'ailleurs que le fait de ne pas prévenir l'auteur vous est récurent en lisant le sujet précédent.

Vous verrez également que j'ai fait une demande de parrainage. Je pense qu'en premier lieu, il aurait été de bon ton de me donner quelques conseils de modification si mon article ne correspond réellement pas au pré-requis.

D'autres part, vous verrez en lisant mon article que je fait parti intégrante du projet A part ça tout va bien. De ce fait, je pense donc être en bonne position pour fournir un article de qualité, surtout que je ne rédige pas seul. Je ne remet pas en question le fait que j'ai certainement des choses à améliorer sur mon article, mais une demande de vérification d'admission sans avertissement me parraît particulièrement exagéré. --Tchikito (d) 8 novembre 2009 à 23:44 (CET)

Bonjour,

Merci d'éviter les attaques personnelles. Sachez de plus que les articles sur Wikipédia n'appartiennent pas à leurs auteurs : ils sont rédigés de manière collaborative. Il n'y a donc pas "votre article" mais "un article auquel vous avez collaboré". Notez également que le fait que vous ayez fait partie intégrante du projet n'est pas forcément une bonne chose : cela peut introduire des biais, un manque de recul, etc. Il est généralement déconseilleé d'écrire un article sur un sujet dont on est trop proche.

J'ai bien noté que que vous étiez en train de travailler sur l'article hier soir. Sachez tout d'abord que l'admissibilité des articles ne dépend pas, a priori, de leur complétude. Vous noterez ensuite que je n'ai pas "demandé une vérification d'admissibilité" (qui aurait consisté alors en une proposition de suppression, ou "PàS") comme vous l'affirmez mais j'ai apposé le bandeau "admissibilité à vérifier". Il y a une différence notable : une PàS demande un débat en vue de supprimer un article, un bandeau d'admissibilité ne demande pas cette suppression mais invite à compléter l'article avec des éléments qui permettent de juger de son admissibilité. Sachant que vous étiez en train de compléter cet article, je savais que vous verriez ce message. C'est justement l'avertissement que vous demandez, et c'est une des raisons pour lesquelles je n'ai pas pris le temps de déposer en plus un message sur votre page de discussion (une autre raison étant l'heure tardive). Un autre intérêt de ce bandeau, dans une telle encyclopédie collaborative, c'est également de permettre à d'autres contributeurs de donner leur avis, sans la lourdeur et le caractère "critique" d'une PàS. Si cela vous a vexé, je vous prie de m'en excuser. Sachez tout de même qu'en introduisant de bandeau, je ne critique pas votre travail, ni vous-même. L'article est plutôt bien rédigé et bien wikifié, ce qui est d'autant plus méritant que vous débutez sur Wikipédia.

Bref, le plus important à mon sens est de discuter de l'article. Il n'y a malheureusement pas de critère d'admissibilité particulier aux projets audiovisuels qui ont pour objectif de réaliser et diffuser des vidéos humoristiques , mais d'une manière générale l'important est de disposer de sources fiables. Vous semblez avoir indiqué plusieurs sources de qualité (journaux nationaux reconnus et chaîne télévisuelles), mais sans références directes (le mieux serait un lien vers l'article sur le site du journal, à défaut le jour de publication et la page). D'autre part, Wikipédia n'admet pas les travaux inédits : il ne faut donc pas que l'article contienne des informations que vous apportez qui ne sont pas extraites de sources fiables — c'est l'une des raisons pour lesquelles il est déconseillé d'écrire l'article qui traite d'un sujet qui nous touche personnellement. Il faudrait, dans l'idéal, que chaque phrase puisse être sourcée en renvoyant vers une source de qualité. Le propos d'Eric Macé que vous rapportez est ainsi très bien présenté, mais la phrase sur le "modèle de la France" l'est moins.

Je pense donc que ce bandeau pourrait être enlevé rapidement en précisant les sources. Si votre demande de parrainage n'a pas déjà abouti, je suis à votre disposition pour répondre à vos questions. Cordialement, Pethrus (d) 9 novembre 2009 à 12:11 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord, merci pour votre réponse qui m'a donné plus de précision sur l'objectif d'avoir placé ce bandeau. Je dois dire que vous avez bien fait de préciser la différence entre la "vérification d'admissibilité" et une "admissibilité à vérifier". Je comprends mieux pourquoi vous l'avez placé, d'autant plus que la citation de mes sources m'a posé problème.

En premier lieu je vais vous placer le contexte : Zangro, le réalisateur et directeur du projet, est aussi le chef éditorial. Quant à moi, je suis le webmaster et directeur technique, mais aussi conseiller éditorial. Puisque le web est mon métier, il est normal que je le conseille sur les termes à employer ou non, et en l'occurrence ici, au ton à employer (encyclopédique, objectif et descriptif). Je vous assure que le premier jet était on ne peut plus commercial et subjectif ! Dans tous les cas, le texte de base est produit par Zangro. Je ne pourrai certainement pas avoir le discours approprié pour décrire son projet, même si j'y adhère totalement. C'est pourquoi, j'ai, la plupart du temps, l'objectivité et le recul qu'il lui manque.

Pour répondre à votre première précision, j'ai tout à fait compris que les articles "posté" sur Wikipédia ne sont pas la propriété de l'auteur, mais un travail collaboratif. J'ai employé le terme "mon article" car les premiers jets sont de moi. Ensuite, libre à chacun d'y ajouter ses collaborations, tant qu'elles sont vérifiables.

Ensuite, vous m'avez conseillé d'ajouter des liens directs vers les articles de presse. Il est vrai que j'aurai pu les ajouter sur les références 4, 5 et 7 (ce que je compte faire ce soir), mais j'ai eu un problème sur l'article du Sud Ouest. Cet article n'est plus disponible sur leur site, à moins de payer un abonnement. Que dois-je faire ? Sachez toutefois que j'avais créé un PDF de cet article, accessible depuis la rubrique News du site apartcatoutvabien.com. Dois-je faire un lien vers ce PDF ?

Également, le chapitre "L'enjeu" est inspiré d'un mémoire de master d'une stagiaire qui a passé du temps avec Zangro. Je l'ai d'ailleurs ajouté aux références, mais de manière maladroite il me semble. Que me conseillez-vous ? Cette source est-elle fiable à votre sens ? ou dois-je purement et simple supprimer le paragraphe sur "le modèle de la France" ?

Je crois avoir répondu à toute vos remarques. Il me reste cependant une dernière chose à préciser. Je dois vous avouer que j'avais particulièrement mal pris l'ajout de ce bandeau, vu que je l'avais mal interprété. L'heure tardive et les 15 heures passées sur cet article (documentation, inscription, bac à sable, prévisualisation, publication, vérification et optimisation) n'ont fait qu'exacerber mon sentiment. Je vous présente donc mes excuses les plus sincères pour les attaques personnelles que j'ai proférées, et vous remercie particulièrement pour le compliment "L'article est plutôt bien rédigé et bien wikifié, ce qui est d'autant plus méritant que vous débutez sur Wikipédia", et pour l'aide que vous voudrez m'apporter. Cordialement, Tchikito (d) 9 novembre 2009 à 17:23 (CET)

Je lis avec plaisir votre réponse ; merci pour vos explications et votre réponse courtoise. Je vais tenter de répondre aux points que vous soulevez :

• A propos de la référence de Sud Ouest, citez simplement l'article avec une référence précise (date, page, auteur, etc.). Il n'est pas d'usage de mettre un lien vers le PDF sur votre site (mais vous pouvez mentionner dans la page de discussion de l'article que tous ces articles y sont disponibles, et indiquer des liens vers les PDF ou une partie "revue de presse")
• Sur le chapitre l'enjeu, la source "travail de master" n'est pas vraiment une source de qualité. Je vous conseillerai de mentionner ce travail de master en note, mais surtout de retravailler cette section pour y intégrer des réflexions issues de sources mieux reconnues. Un bon résumé serait peut-être une bonne solution, en évitant le ton promotionnel comme dans "Décrisper, apaiser, rire pour mieux se retrouver, telle est la devise de ce projet" ou des affirmations non-neutres comme "La France se situe à un moment charnière où elle doit choisir entre le modèle anglo-saxon multiculturaliste et le modèle du vivre ensemble absolu".
• Je vais passer pour raseur, mais n'y a-t-il pas un problème de droit d'auteur, si vous publiez un article reprenant les propos de Zagro, voire de cette étudiante de master ? Voyez Wikipédia:Republication au cas où. Je ne pense pas qu'il y ait là de problème fondamental, mais je tiens à vous le signaler.
• Il n'est pas d'usage de mettre des liens externes dans le corps d'un article, mais uniquement à la fin dans une section dédiée (voir WP:LE).

Je reste à votre disposition si vous avez d'autres questions. Puisque vous êtes bien investi dans l'article, puis-je vous laisser le soin de procéder à ces modifications ? J'interviendrai ensuite si vous le souhaitez. Cordialement, Pethrus (d) 9 novembre 2009 à 18:47 (CET)

Merci beaucoup pour tous ces conseils.

• J'ai ajouter les références pour chaque article, mais j'ai l'impression que ça fait trop. Qu'en pensez-vous ? Dois-je en choisir un seul par journal ou y aurait-il un meilleur moyen de les énumérer ?
• J'ai ajuster le chapitre "L'enjeu". Le troisième paragraphe me parraît moins promotionnel et relater plus de l'avis du réalisateur. Quant au passage sur le modèle de la France, il s'agissait d'une citation des propos du sociologue Éric Macé. J'ai donc corrigé ce paragraphe.
• L'étudiante en master nous a fournis son rapport de son plein grès, avec son accord de modification. Et puisque c'est Zangro qui rédige les textes, je ne pense pas qu'il y ait de problème de ce côté là non plus.
• J'ai supprimer les liens externes présents dans l'article et les ai laissés dans les références.

Il me semble y avoir beaucoup de lien vers d'autres articles ou définitions, en comparaison avec d'autres articles de Wikipédia. Est-ce préjudiciable, ou même gênant pour le lecteur ? Si je dois en supprimer, je ne sais pas vraiment lesquels conserver et lesquels enlever.

Merci d'avance pour vos réponses. Tchikito (d) 10 novembre 2009 à 00:55 (CET) (oui, je sais, c'est tard !!)

Ce matin je me dis que je pourrais rassembler les références 5, 6, 7, 8, 9 ,10, 11, 12 et 14 vers un nouveau chapitre "Revue de presse" (c'était votre idée) qui sera beaucoup plus facilement actualisable dans temps, et ne mettre que des liens vers les sites respectifs dans "Notes et références", changé en "Notes".

Je me dis aussi (je m'en dis des choses !) qu'au lieu d'un chapitre "Revue de presse", je pourrais faire un chapitre "Historique" ou "Actualité", qui me permettrait, en plus des articles de presse, de mettre les autres actualités du site, rangées par date. J'éviterais le problème du Contenu dupliqué en changeant les textes.

Qu'en pensez-vous ? Tchikito (d) 10 novembre 2009 à 08:08 (CET) (même le matin dis donc !!)

Quelle rapidité .

• Les références des articles sont parfaites ainsi, c'est exactement ce qui est demandé (il n'y en a pas trop : théoriquement, il faudrait qu'à la fin de chaque phrase il y ait une petite note de référence). Je me suis peut-être mal exprimé à propos d'une rubrique "revue de presse" : je parlais de votre site, ce n'est pas dans le style de Wikipédia.
• Qu'il y ait beaucoup de liens n'est pas un problème, bien au contraire. N'hésitez pas à rajouter des liens dans les 800 000 autres articles de Wikipédia . Toutefois, il n'est pas vraiment d'usage de mettre des liens vers le Wiktionnary, sauf cas particuliers — ce n'est pas un mal s'ils y sont.
• Un chapitre "historique" pourrait être intéressant, mais il faut qu'il soit sourcé avec des articles de presse ou d'autres sources de qualité. Reprendre une partie "actualité" du site n'est par exemple pas recommandé.
• Concernant les liens externes, il ne doivent pas figurer dans le corps du texte, les liens vers des blogs sont à proscrire, etc. (voir WP:LE).
• Je me suis permis faire quelques modifications, notamment au niveau de la mise en page, de quelques modifications de forme ((fr) inutiles, double emploi des guillemets lorsque l'italique est déjà utilisé, etc), ainsi qu'à la neutralisation de certains passages. J'espère que vous ne vous en formaliserez pas — si vous trouvez cela dommage, n'hésitez pas à remettre comme vous pensez qu'il est préférable que ce soit, ou à en discuter avec moi.

Cordialement, Pethrus (d) 10 novembre 2009 à 12:46 (CET)

Merci beaucoup pour ces modifications. Je n'arrivais pas à trouver d'intitulés corrects pour diviser ce gros paragraphe et à réellement neutraliser ces passages.

• En fait, ce qui me dérange, ce sont les 3 références à côté du Sud Ouest. C'est en fait ce journal qui nous consacre le plus d'articles (en tout cas pour le moment), et je me vois mal ajouter les futurs articles pour au final avoir une dixaine de références à la suite. D'où mon idée d'une rubrique "Historique" dans laquelle je ne mettrai que les faits purement objectifs, comme la parution d'articles de presse, ou des faits marquants sur la vie du projet, rangés dans l'ordre chronologique. Dans ce cas, je ne mettrai qu'une référence sur le Sud Ouest, ciblant simplement le site Internet, et ferai de même pour les autres. Qu'en pensez-vous ? Autrement je pourrai me rabattre sur la rubrique "Voir aussi" comme conseillé dans WP:LE#Politique_d'usage_des_liens_externes. A moins qu'il y ait encore une autre solution que je ne connaisse pas ?
• J'ai bien compris, je ne mettrai pas de paragraphe "Revue de presse". Il faut que je garde à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie et non pas un moyen de communication commerciale (Pas toujours facile ! Vous aviez raison sur le manque de recul...).
• Pour les 800 000 autres articles à Wikifier, je veux bien si on se les partage  !! Par contre, concernant ces liens justement, si un terme est employer plusieurs fois dans un article, doit-on faire le lien à chaque fois, une seule, ou aux endroits statégiques (d'ailleurs, y en a-t-il ?) ??
• J'ai voulu mettre des liens vers le wiktionnaire sur les termes les plus complexes. C'est toujours plus simple de cliquer dessus que de rechercher à côté.
• Pour les liens externes, j'ai bien noté votre remarque : pas dans le corps de l'article.
• Concernant les (fr), je suis retourné sur l'Aide:Note et suis arrivé sur l'article sur l'Iran. Dans cet article, vous verrez que toutes les références comportant un lien ou citant un article sont précédés de ce fameux (fr), qui permet d'indiquer la langue de la cible. Dans ce cas, que dois-je faire ? Je les remets de la même manière ou n'en mets aucun ?
• J'ai été surpris que vous ayez supprimé les liens directs vers chaque page de vidéos, mais soit, si vous jugez cela nécessaire. De toute façon, ces liens (ainsi que tous les liens externes sur Wikipédia d'après ce que j'ai vu) ont le paramètre rel="nofollow", donc aucun bénéfice au niveau référencement.

Merci par avance pour votre réponse, que j'espère rapide, afin que je puisse terminer cet article ce soir, et que vous m'autorisiez enfin à enlever ce bandeau que je trouve un peu trop alarmiste pour ceux qui ne connaissent pas les usages de Wikipédia. N'y voyez aucune offense. Cordialement Tchikito (d) 10 novembre 2009 à 16:34 (CET)

A propos des références à côté du Sud Ouest, après réflexion, j'ai trouvé une solution que j'ai appliquée. Qu'en pensez vous ? Tchikito (d) 10 novembre 2009 à 16:44 (CET)

Bonsoir,

• Vous avez trouvez une très bonne solution pour les articles de "Sud Ouest". Puis-je me permettre de répéter que, plus qu'une citation, les articles de presses devraient fournir l'information présente sur cette page ? (et qu'à ce moment-là une note de référence vers l'article prendrait encore plus de sens).
• Sur les liens internes, je vous conseille la lecture de Wikipédia:Liens internes et particulièrement le paragraphe sur la pertinence
• Concernant les (fr), je ne connais pas de recommandation particulière, mais je trouve que lorsqu'il n'y a pas d'ambiguïté (les titres sont clairement en français) et qu'il n'a pas des liens dans d'autres langues à coté, il sont inutilement lourds. Si vous pensez que c'est utile, vous pouvez bien sûr les rétablir.
• Je suis d'accord que les liens externes vers les vidéos auraient pu être pratiques, mais j'applique les règles de WP:LE (établies notamment pour éviter la publicité, malheureusement trop fréquente sur WP). Je pense que des lecteurs intéressés par le projet y accéderont facilement via votre site, qui lui est bien indiqué en fin d'article.
• Vous pouvez en effet enlever le bandeau, mais puis-je vous conseiller avant cela d'expliquer dans la page de discussion de l'article qu'il dispose désormais de sources de qualité bien citées ? Cela évitera qu'un autre contributeur le rétablisse sans relire l'article.

Félicitations pour le travail effectué en tous cas ! N'hésitez pas à contribuer à d'autres articles maintenant que vous maîtrisez la syntaxe et le style . Pethrus (d) 10 novembre 2009 à 18:04 (CET)

Puis-je encore vous suggérer un dernier point ? N'oubliez pas de toujours commenter vos modifications dans le champ prévu à cet effet. Sur une PdD ce n'est pas fondamental, mais sur un article ça aide beaucoup les autres contributeurs (et la plupart d'entre eux attendent que vous fassiez ainsi). Cordialement, Pethrus (d) 11 novembre 2009 à 01:46 (CET)

Bonsoir, (j'étais en train de vous répondre lors de votre dernier message)

• Il est vrai que je me contentais de citer simplement les articles en référence de leur support. J'ai donc déplacé ces références (et complété par la même occasion) pour les faire correspondre au contenu s'en rapportant. L'article me parraît d'ailleurs bien plus cohérent ainsi. Merci encore pour la remarque  !
• J'ai bien relu l'article Wikipédia:Liens internes (entièrement !) et j'ai mieux compris comment évaluer la pertinence de placer ou non des liens internes. J'ai donc allégé l'article, qui me semblait, à juste titre, un peu trop surchargé.
• En effet, ce n'est pas bien grave pour les liens externes vers les vidéos puisque le lien vers le site officiel est bien situés en fin d'article.
• Suivant votre conseil, j'ai complété la page de discussion de l'article en précisant que les corrections ont été effectuées avec votre soutien. J'ai ensuite retiré le bandeau.
• J'en prends bonne note : à l'avenir je prendrai le soin de commenter mes contributions. En y réfléchissant, j'apprécierai que les futurs contributeurs le fassent sur cet article.

Je tiens à vous remercier pour toute l'aide que vous avez bien voulu m'apporter, malgré une première approche particulièrement agressive (j'en ai encore un peu mauvaise conscience). J'espère pouvoir soliciter votre aide pour mes futures contributions.

Pour terminer, n'hésitez pas à me faire vos remarques sur la rédaction de l'article fini, ou plutôt la version actuelle en vue de futures contributions. Zangro et moi avons particulièrement apprécié vos améliorations à ce niveau. Cordialement. Tchikito (d) 11 novembre 2009 à 01:58 (CET) (heureusement que c'est férié, je vais pouvoir dormir !)

Une dernière petite chose : qu'est-il d'usage de mettre dans la page utilisateur (la mienne en l'occurence) ? Je ne sais vraiment pas quoi y mettre. Quel est réellement son objectif ? -- Tchikito (d) 11 novembre 2009 à 02:11 (CET)

Bonjour,

Concernant le problème du bandeau d'admissibilité, discutons-en tous sur la PdD de l'article qui est faite pour ça. Il est d'usage sur WP de maintenir un bandeau d'avertissement tant qu'il n'y a pas consensus : si Ico pense que ce bandeau est justifié, il est préférable que vous le laissiez. Je souhaiterai également vous inviter à lire WP:R3R — simplement pour vous informer de l'existence de cette règle.

Puis-je également vous conseiller de rester, d'une manière générale, "calme" ? Il est bien plus facile de le dire que de le faire, pas de doute. Mais si vous contribuez quelque temps à WP, vous vous rendrez compte que ce que vous écrivez est contesté par de nombreuses personnes, que certains contributeurs vont vous en vouloir pour des raisons plus ou moins justifiées, qu'on demandera peut-être la suppression d'articles que vous avez écrit, mais surtout que la meilleure réponse à y donner c'est d'être posé et d'inviter à discuter calmement. Il est rarement amusant de retenir son indignation certes, mais souvent productif.

Concernant l'article, vous avez du voir que je me suis permis de procéder à nouveau à quelques changements. Certains sont peut-être contestables (... donc n'hésitez pas à contester ;-)). J'ai surtout essayé de rentre l'article plus neutre et de plus donner un ton plus encyclopédique. L'affirmation "premier site de comédie islamique" est probablement vraie, mais de telles affirmations sans sources dans le résumé sont souvent mal vues.

Si vous le pouvez, évitez les < br > dans l'article — il est préférable de n'utiliser que du code wiki et pas du code html. Un double renvoi à la ligne donne généralement le résultat voulu (mais pas toujours il est vrai, auquel cas les < br > peuvent être utiles).

Sur une page utilisateur, il est d'usage de se présenter, d'expliquer ce que vous appréciez faire sur Wikipédia, et en quoi vous pouvez être utile à l'encyclopédie (si vous êtes expert en un domaine, il peut être utile à d'autres contributeurs de vous contacter pour demander votre avis). Vous pouvez également y mettre des boîtes utilisateur, la liste de vos contributions importantes, des images, des liens vers des pages utiles (des liste de modèles par exemple). Mais c'est avant tout une page qui vous appartient : personnalisez-là à votre gré. Je vous conseille de faire un tour des pages utilisateurs de contributeurs chevronnés pour vous faire une idée ;-).

Enfin, je répondrai avec plaisir à d'autres questions que vous pourriez avoir à l'avenir. Cordialement, Pethrus (d) 11 novembre 2009 à 15:12 (CET)

Bonjour,

Qu'entendez vous par "consensus" ? Dans quel cas un bandeau peut être retiré ? J'ai en tout cas remarqué que le placement de ce bandeau fait que cet article se retrouve dans la liste des pages à améliorer. Je commence à comprendre la puissance du moteur de WP et l'objectif d'un tel placement de bandeau. D'autre part, j'ai ajouter l'article dans WP:Le_Bistro#Articles_du_jour_à_améliorer, est-ce une démarche correcte ?

Pour le ton (une nouvelle fois) agressif, ce n'était pas du tout dans ma première intention, mais avouez qu'un "arrêtez ces manières" peut énerver au quart de tour n'importe qui ! Je me donne du mal à essayer d'améliorer cet article en respectant les règles (sachant que je suis plus technicien que rédacteur), et je me retrouve devant quelqu'un qui s'évertue à remettre ce bandeau sans m'en expliquer la raison. Je n'ai en aucun cas remis en cause le fait que l'article soit améliorable, mais je voulais juste une explication. Bref... je ne devrais pas prendre l'application d'un tel bandeau pour moi. Pardon...

Concernant vos modifications, aucun mal ! Je n'aurais certainement pas pu faire mieux !!

Je suis allé voir plusieurs pages utilisateurs (la vôtre également !) et ça m'a donné des idées. J'ai trouvé l'aide sur les boites utilisateur et il faut que j'approfondisse ce point. Cependant, comme je suis webmaster, et que je pense bien connaitre mon métier (j'espère !), comment faire pour que les autres utilisateurs de WP le sache ?

Également, j'avais fait une demande de parrainage, que j'ai maintenant supprimée. Est ce que cela aurait apporté des choses en plus pour notre collaboration actuelle ? Si c'est le cas, pourriez-vous me parrainer ?

Aussi je me suis demandé quels sont les rôles supplémentaires attribués aux administrateurs, non pas que je veuille en devenir un, mais je voudrai savoir ce que je peux leur demander en particulier. D'ailleurs, êtes-vous administrateur ?

Encore une fois, merci beaucoup pour votre sollicitude. Je crois avoir de la chance d'être tombé sur vous. --Tchikito (d) 12 novembre 2009 à 15:53 (CET)

Bonsoir,

Puisqu'on en arrive à une dizaine de deux-points avant nos réponses, je pense qu'on peut se tutoyer ;-) (c'est de plus l'usage habituel sur WP)

Je ne crois pas qu'il y ait de règle précise à propos de la suppression des bandeaux d'avertissement — le bon sens prévaut : si l'article a été corrigé dans le sens voulu et que celui qui a posé le bandeau et l'ensemble des gens qui ont participé à la discussion relative au bandeau le reconnaissent, alors le bandeau n'a plus lieu d'être. En pratique, il est parfois difficile d'arriver à un consensus : regarde par exemple l'article Dieu qui risque de mériter des bandeaux éternels (et voir à ce sujet une discussion récente sur le Bistro). Pour cet article en particulier, le mieux serait de d'avoir l'avis d'Ico. Un petit message sur le Bistrot permettrait également d'avoir un avis des piliers sur l'admissibilité — si tu postes un message sur le Bistrot, n'oublie pas de présenter ta situation : c'est tes premières contributions et tu fais partie du projet sujet de l'article (donc il est possible que tu ne soit pas neutre). Le mettre dans "article du jour à améliorer" ... j'avoue que je ne me suis jamais demandé si les "articles du jour à améliorer" étaient ajoutés par les contributeurs ou par un bot.

Concernant les remarques plus ou moins agréables sur WP... cela fait partie du projet. Personne n'apprécie des remarques agressives à propos d'un article sur lequel on a pu passer de nombreuses heures (si vous voulez un exemple sympathique, regardez ma PdD — un médiéviste de passage m'a conseillé de "m'abstenir de dilapider de telles niaiseries" (après contact par e-mail, il s'est avéré que le problème fondamental était un décalage dans l'ordre de numérotation des seigneurs d'Ochsenstein que j'avais utilisée, erreur dont le livre que j'avais lu n'était apparemment pas au fait). Lire le bistrot est un autre exemple : beaucoup d'avis opposés s'entrechoquent souvent, avec plus ou moins d'étincelles. Mais cela ne tient pas compte des milliers de contributeurs qui ne discutent que rarement avec les autres, ne postent pas sur le Bistrot, et se contente d'enrichir les quelques articles qu'ils connaissent bien sans embêter personne.

En plus de cela, de nombreuses personnes ne contribuent que pour faire de la publicité (pour une entreprise, une personnalité, etc) ou qui créent des articles complètement non-admissibiles. Regarde les "modification des nouveaux", tu comprendras que les contributeurs qui s'occupent de les informer du fonctionnement de WP en ont rapidement assez de tous ces articles non-encyclopédiques que ces personnes tentent de maintenir sur WP avec — dans certains cas — force de mauvaise foi. La suppression d'un bandeau par un nouveau contributeur sans discussion préalable est ainsi très mal vue (mais très fréquente ;-)).

Concernant ta page utilisateur, tu peux utiliser des boîtes utilisateur pour indiquer que tu maîtrise tel ou tel langage informatique par exemple (comme tu l'as remarqué avec le bandeau d'admissibilité, on peut aussi regarder la liste des utilisateurs qui ont telle ou telle boîte). Tu peux également t'inscrire au Projet:Informatique et y préciser tes domaines de connaissances.

Je ne connais pas tellement le projet parrainage. J'accepterai bien sûr de te parrainer si tu le veux, mais je ne pense pas que cela t'apportera grand-chose de plus.

Je ne suis pas administrateur : les administrateurs indiquent sur leur page utilisateur qu'ils le sont (tu peux notamment voir leur balais en haut à droite). Ils ont pour principales responsabilités de protéger ou supprimer des pages, de bloquer les vandales et de purger l'historique des articles des contenus violant des copyrights. Regarde Wikipédia:Administrateur pour plus d'information. Et si tu veux t'émerveiller devant leur dévouement, regarde Wikipédia:Vandalisme de longue durée ;-).

--Pethrus (d) 12 novembre 2009 à 19:36 (CET)

Bonsoir,

Ca devenait rébarbatif de mettre ces retraits alors j'ai essayé d'organiser la page pour faciliter la lecture.

Un petit délais pour la réponse, désolé : la fatigue commence à se faire sentir à force de travailler la nuit en plus de mon emploi !

J'ai vu cet article sur Dieu. C'est la première fois que je vois ce bandeau sur la règle des 3R. Vu le sujet, ça doit chauffer dur entre les contributeurs, et effectivement les bandeaux ne sont pas prêts de partir.

Si je suis ce que tu me dis, il faut en théorie que chaque contributeur qui ont collaboré à la correction de l'article soit d'accord pour enlever ce bandeau. Le problème est que (1) Ico ne répond pas, et (2) que vu l'historique de ses contributions, il ne semble pas disposé à venir améliorer l'article. Dans ce cas, qu'est ce qu'on fait ? Je crois que la meilleure solution sera donc de placer un message dans le Bistro, non ?

Etant donné que je suis dans l'Internet professionnellement parlant, j'ai bien compris les enjeux de WP et y adhère totalement. Evidemment vous ne pouviez pas le savoir ! Donc j'ai rédigé et optimisé cet article en toute bonne foi, c'est-à-dire en étant le plus descriptif et objectif possible (encore merci pour l'aide), c'est pourquoi j'avais vraiment mal pris le premier placement de ce bandeau (surtout qu'il est inscrit "proposer la suppression de cet article"). Alors après tant de recherche, de documentation sur les règles, les usages, les méthodes à employer sur WP, "arrêtez ces manières" me paraissait particulièrement déplacer, surtout sans explication. Mais bon, la prochaine fois, j'essaierai de ne pas m'offusquer.

Il n'y a pas longtemps, j'étais tombé sur un blog qui, à mon sens, déblatérait des conneries (désolé pour le vocabulaire) sur le fonctionnement et les administrateurs de WP. Je ne comprenais vraiment pas pourquoi quelqu'un pouvait en vouloir autant envers un système collaboratif d'aussi bonne foi. Ton passage sur les "modifications des nouveaux" m'en a expliqué la raison : des nouveaux contributeurs qui s'évertuent à maintenir des articles commerciaux et qui ont mal pris le placement de bandeaux ou la suppression d'articles non-encyclopédiques. Ouf ! je ne rentre pas dans ce cas là !

Je vais regarder la liste des boites utilisateurs, mais par contre je n'ai pas vu comme on fait pour voir la liste des utilisateurs qui ont telle ou telle boîte.

Pour le parrainage, le meilleur moyen de savoir ne serait-il pas d'essayer, non ? Je remets la demande sur ma page utilisateur.

Pour ma question sur les administrateurs, effectivement j'étais tombé sur cette page d'explication mais je n'avais pas encore pris le temps de la lire (y'a tellement de chose à lire sur WP !). Par contre, c'est vrai que la page Wikipédia:Vandalisme de longue durée est impressionnante ! Y'en a qui n'ont vraiment rien d'autre à faire dans leur vie que de vandaliser de tels systèmes !!

--Tchikito ^[bla?] 14 novembre 2009 à 03:50 (CET)

Le mieux pour résoudre ce problème d'admissibilité est peut-être d'en parler sur le bistrot en effet. Soit conscient que tout le monde ne sera pas d'avis que l'article est admissible, et prépare-toi à expliquer posément pourquoi tu penses qu'il l'est. Juste pour info, je ne pourrai pas me connecter entre fin novembre et fin décembre.

Ce problème des bandeaux qui mettent en rogne les nouveaux contributeurs n'est pas nouveau. Je pense d'ailleurs qu'il faudrait faire quelque chose à ce niveau — tout comme il faudrait plus de prévention du type "attention, tout sujet ne mérite pas un article sur WP, avant de passer des heures à rédiger un article, vérifiez qu'il est admissible". Si tu as des idées pour améliorer WP à ce niveau là, n'hésite pas à les diffuser — c'est les gens qui ont vécu une situation qui sont le mieux à même d'en parler.

Pour le parrainage, je te laisse donc trouver un parrain plus habitué que moi au parrainage — mais je reste à ta disposition si tu as des questions.

Un petit commentaire sur ta PdD : les boîtes déroulantes sont pratique, mais on n'a plus accès aux lien "modifier" à côté du titre de chaque section — ces liens sont bien utiles pour ne modifier qu'une section, par exemple lorsque l'on répond ;).

Pethrus (d) 16 novembre 2009 à 00:23 (CET)

Bonjour,

Et bien soit, j'irai en discuter sur le Bistro, en espérant tomber sur des administrateurs qui jugeront que l'article actuel est admissible.

En tout cas je pense effectivement proposer une amélioration de ce bandeau. Le terme "proposer la suppression de cet article" est beaucoup trop alarmiste pour les nouveaux contributeurs, enfin à mon sens.

Tant pis pour le parrainage. De toute façon je pense avoir suffisamment d'informations pour pouvoir voler des mes propres ailes  !! Je ne manquerai pas de te demander si j'ai d'autres questions.

Pour ma PdD, effectivement, je n'avais pas remarquer que ce lien n'était plus disponible. Faut que je trouve un autre moyen...

Merci encore pour toutes ces informations et l'aide que tu m'as apportée. Que Wikipédia t'adoube, maître Pethrus  !!

--Tchikito ^[bla?] 16 novembre 2009 à 16:46 (CET)

Ok, fais-moi signe quand tu auras posté sur le Bistrot.

"Maître Pethrus", ça en jette ... merci jeune padawan ;-)

--Pethrus (d) 16 novembre 2009 à 21:15 (CET)

Je n'ai pas pu participer a la discussion sur le bistrot, mais apparamment il n'y a pas eut de probleme. Bonne continuation ! --Pethrus (d) 10 décembre 2009 à 15:47 (CET)

SI

Bonjour, dans la discussion Discussion:Gwendal Dagorne/Suppression j'ai donné un avis SI ce qui en effet ne m'arrive que rarement. Nous sommes devant un cas hors des critères établi pour les hommes politiques tellement hors des critères qu'il n'a même pas mis un petit orteil dedans. De ce fait cet article n'avait pas de raison évidente de passer en discussion de suppression et cela a été le sens de mon SI. La multitude des créations d'articles sur les maires de communes de 52 habitants et sur les candidats jamais élus doit avoir commencé à me fatiguer un peu. S'il avait existé un pendant au choix fréquent suppression (faible) ou conservation (faible), genre suppression (++) c'est ce que j'aurai donné comme avis. Bonne journée --Rosier (d) 9 novembre 2009 à 14:06 (CET)

Si c'est si gros, on peut surement demander un clôture précoce et donc une suppression. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 novembre 2009 à 19:57 (CET)

BPR

Les articles sur Wikipédia obéissent à des règles, les principales d'entre-elles étant la neutralité de point de vue et la vérifiabilité ; les articles auto-promotionnels sont donc particulièrement mal vus. Il ne peut y avoir de "mandat de rédaction" : les contributeurs sont à égalité pour participer à la rédaction d'un article. N'hésitez pas à enrichir l'article BPR (société), mais en tenant compte de ces règles. Cordialement, Pethrus (d) 9 novembre 2009 à 15:52 (CET)

Le contenu que nous avons mis en ligne offre des renseignements plus complets et à jour sur la compagnie. Pouvez-vous préciser ce qui n'est pas neutre dans le texte fournis? Bpr2009 (d) 9 novembre 2009 à 17:20 (CET)

Sans entrer dans le détail, l'article que vous avez écrit correspond plus à une brochure publicitaire ou au contenu d'un site web "corporate" qu'à un article encyclopédique. Je vous conseille de lire Wikipédia:Neutralité de point de vue. Cordialement, Pethrus (d) 9 novembre 2009 à 17:39 (CET)

Procédure de republication

Salut Kyro,

Ce que tu as écrit sur Discussion:Bouvier bernois/Droit d'auteur m'intéresse particulièrement. Aide:Republication/Auteur prétend que dans le cas d'une publication sur un site internet, on assimile le responsable du site à l'éditeur, et qu'on doit donc obtenir son accord. Ca m'a toujours parru bizarre, surtout en absence de contrat écrit de cession des droits d'auteur patrimoniaux, mais j'ai supposé qu'il devait y avoir des automatismes de cession ? Si tu as plus d'explications, je suis preneur. --Pethrus (d) 9 novembre 2009 à 18:57 (CET)

En fait il faut partir du fait que sauf indication contraire, l'auteur reste propriétaire des droits de ce qu'il a écrit, que ce soit sur un site quelconque ou sur Wikipédia. Si ensuite, la personne qui publie sur un site un texte sans le placer sous licence libre, vu qu'il reste propriétaire des droits, il peut toujours le placer ailleurs sous licence libre. Après, une fois que le texte est sous licence libre, il faudra le créditer en fonction de la dite licence libre. Est-ce que cela t'éclaircis un peu ?

Ps:Au passage j'ai vu que tu étais a Grenoble, je ne suis pas si tu y es encore, si c'est le cas met Wikipédia:Rencontre/Rhône-Alpes en liste de suivi Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 novembre 2009 à 19:02 (CET)

Ca semble clair en effet, mais pourquoi alors demander l'accord de l' "éditeur web" sur Aide:Republication/Auteur ? D'autre part sais-tu s'il y a une clause de cession de ces droits d'auteur patrimoniaux dans le cas des publications papier ? (j'imagine que ça peut être utile pour éviter qu'un auteur aille republier un bouquin chez un éditeur concurrent) — ce qui justifierait le besoin d'accord de l'éditeur dans ce cas précis.

Je ne suis malheureusement plus sur Grenoble, mais j'y reviendrai peut-être, et je ne manquerai pas alors de participer aux rencontres. Merci de l'invitation. --Pethrus (d) 9 novembre 2009 à 19:31 (CET)

Amha, les droits dépendent des contrats qui lient l'auteur et l'éditeur. Si l'auteur enfreins le contrat c'est pour sa pomme, lui seul (et l'éditeur) connaisse les clauses, le reste ne nous concerne peu ou pas. Concernant l'autre question, l'éditeur n'a pas le droit, sans l'accord de l'auteur de modifier la licence, sauf si il y a eu cession de droits, donc on revient au sujet initial, le cas ou on demande l'accord à l'éditeur c'est lorsqu'il est propriétaire des droits uniquement si je ne me trompe pas. Pour avoir des réponses plus précise, je te conseil si tu veux poser tes question sur Legifer. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 novembre 2009 à 19:37 (CET)

Ok pour la publication papier, ça semble logique. Pour la publication web, je pose la question sur Legifer. --Pethrus (d) 9 novembre 2009 à 22:29 (CET)

Fich'Upload

Bonjour,

L'article Fich'Upload ne semble pas remplir les critères d'admissibilité de Wikipédia. Selon les règles de Wikipédia, il devrait donc être supprimé. Si vous pensez que cet article devrait être conservé, n'hésitez pas à expliquer pourquoi en page de discussion de l'article, ou à la suite de ce message. Cordialement, Pethrus (d) 20 novembre 2009 à 14:36 (CET)

Et pourquoi il ne devrait pas être garder ???

Vous pouvez consulter Wikipédia:Notoriété des sites web pour lire les critères d'admissibilité des sites web. Je crains que la notoriété de ce site soit (pour l'instant) réduite et qu'il n'y ai pas de sources suffisantes (voir Wikipédia:Sources). Notez qu'il est d'usage de signer les messages déposés dans les pages de discussion au moyen de quatre tildes (ou à l'aide du bouton adéquat dans la barre de l'éditeur de texte). --Pethrus (d) 20 novembre 2009 à 15:30 (CET)

je ne vois pas ce qu'on pourrait ajouter de plus pour le moment !

Damienzeus ^{[Me contacter]} 20 novembre 2009 à 15:44 (CET)

Wikipédia n'a pas vocation a se faire la vitrine promotionnelle de sites web. Ainsi, il a été décidé que seuls les sites web ayant une grande notoriété seraient acceptés, comme indiqué sur Wikipédia:Notoriété des sites web. L'article Fich'Upload ne semble ainsi pas avoir sa place sur Wikipédia. Ce n'est nullement une remise en cause de votre travail ou de l'intérêt de ce projet, ce n'est simplement pas le but de Wikipédia. Si vous souhaitez promouvoir ce projet, il existe d'autres sites plus adaptés. Cordialement, Pethrus (d) 20 novembre 2009 à 18:14 (CET)

Suppression d'une page

Salut Pethrus,

J'ai créé hier une page wiki pour faire une blague à quelqu'un qui l'a mal pris. Il ne veut pas de sa nouvelle célébrité. Donc je veux la supprimer. "Jérémy Queyroi". Peux-tu me dire comment on fait ?

Bien à toi

Jérémy Queyroi (d) 20 novembre 2009 à 18:18 (CET)

Bonsoir,

Laisse simplement la page telle que je l'ai modifiée : les administrateurs parcourent régulièrement les pages blanchies et les suppriment le cas échéant.

Maintenant que tu as vu ce que l'on pouvait faire avec Wikipédia, n'hésite pas à faire des modifications constructives sur d'autres sujets . --Pethrus (d) 20 novembre 2009 à 18:18 (CET)

Apprenti

Bonjour, Je me suis permis de modifier le résumé introductif d'Apprenti auquel tu avais contribué récemment. Étant donné la longueur réduite de l'article, je pense qu'il ne devrait s'agir que d'un paragraphe assez court. N'hésite pas à le modifier à nouveau si tu penses que certains points ne sont pas suffisamment clairs. Cordialement, --Pethrus (d) 22 novembre 2009 à 18:45 (CET)

bonsoir

pas de problème,

j'ai touché à cet article uniquement pour tenter de rationaliser les entrées sur ce thème: un article général sur le terme "apprenti" et un spécifique à une question contemporaine de droit du travail sur le contrat d'apprentissage.

je suis surtout intéressé pour réécrire et compléter le second, c'est plus mon domaine...

cordialement

Message non signé déposé par Frenchjuan