Pensée Eternelle2

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Pensée Eternelle2 !

---

Bonjour, je suis Anonymous franco-suédois, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 653 424 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Anonymous franco-suédois (discuter) 23 avril 2016 à 10:37 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Pensée Eternelle2]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 17 juillet 2016 à 13:28 (CEST)

Analyse du 17 juillet 2016

• Palmarès, statistiques et records de Serena Williams est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 17 juillet 2016 à 13:28 (CEST)

Annulation de modifications

Bonjour Pensée Eternelle2, Tu as annulé mes modifications sur les articles Tournoi de Memphis. Peux-tu m'en donner la raison stp?

Merci A.Gust14 (discuter) 7 janvier 2017 à 09:58 (CET)

Pour information, le modèle Création tournoi de tennis définit comment les articles doivent être présentés. A noter que ce modèle peut évoluer si tu penses qu'il peut être amélioré (ajout d'infos par exemple) mais après un consensus sur la page de discussion du projet tennis. De plus, un résumé introductif d'un article (WP:RI) doit en reprendre le titre et surtout être une phrase. Merci de remodifier en conséquence. A.Gust14 (discuter) 7 janvier 2017 à 10:07 (CET)

Bonjour A.Gust14, j'avais mis une "explication" dans la mod° mais elle était des plus succintes étant donné le nombre de caractères autorisés...
J'ai commencé il y a 2 mois de ça à compléter les articles "Saison de l'ATP XXXX" pour compléter et harmoniser les articles. Ayant remarqué le nombre d'articles de tournois manquant j'ai commencé à créer les articles. J'en suis à un peu plus d'une 50aine pour le moment. Lorsque je créer un article d'une édition, par exemple pour Memphis la 1^re manquante était 2005. Je commence par compléter les articles des éditions existantes (réf ITF, paragraphe d'intro, sect° "Parcours", infobox, ect ....) pour ce tournoi avant de commencer à créer les articles manquants.
J'ai, en fait, (étant donné le nombre d'article de tournoi que j'avais pu parcourir) repris la formulation (pour le paragraphe d'intro) qui était la plus complète possible. En piochant chaque "détail" dans les différents paragraphes d'intro d'éditions de tournoi que j'avais pu lire. J'avais, au préalable lu cet article ;). Mais il est vrai que je n'ai pas proposé cette modification dans une page de discussion. Vaut il mieux le faire sur la page de discussion du projet tennis ou sur celle-ci ?
Je comptais le faire pour tous les articles de tournois mais je vais donc attendre la discussion pour faire de nouvelles modifications.

Cette nouvelle présentation permet apporte toutes les précisions adéquates pour l'édition d'un tournoi de tennis (d'après mes recherches/connaissances) :

• date de début et fin
• surface et environnement
• catégorie (et énième Masters 1000 de la saison)
• énième édition.

Elle permet aussi de créer un lien vers les articles :

• de la saison ATP correspondante
• de la ville hôte
• de la catégorie
• tennis
• sport professionnel.

Concernant le fait que le résumé introductif doit reprendre le titre de l'article je pense qu'il faudrait oublier cette règle pour les articles d'éditions d'un tournoi de tennis. En effet le nom de ces articles n'a rien ... "d'encyclopédique". Les noms des articles de tournois ayant été normalisés. Sur la version anglaise de wikipédia on peut par exemple voir que chaque le nom de l'article est créé de la façon suivante : << "année" "nom du sponsort" >>.

Wikipédialement

Bonsoir, je suis d'accord avec toi que l'actuel n'est pas le plus optimisé. Dire "le tournoi de [Québec] est un tournoi..." n'est pas top. Le mieux est peut-être que tu proposes un nouveau résumé introductif type, suivant tes remarques. Au-delà des points que tu évoques, je pense personnellement que le nom du vainqueur devrait également y figurer. A.Gust14 (discuter) 7 janvier 2017 à 22:14 (CET)

Aussi, pour répondre à "Vaut il mieux le faire sur la page de discussion du projet tennis ou sur celle-ci ?", il s'agit de la page du projet plutôt. A.Gust14 (discuter) 7 janvier 2017 à 22:15 (CET)

Modification tournoi de São Paulo

Rebonjour,

je me permet de te soumettre trois suggestions pour savoir si nous sommes d'accord pour l'avenir. Premièrement, je considère qu'il est inutile de mettre la carte géographique de chaque pays qui accueille les tournois. Il suffit de cliquer sur les coordonnées géographiques pour visualiser la carte. Ainsi, on gagne de la place sur la page. Deuxièmement, je considère que la section Primes et points doit être placée après la section Faits marquants, comme c'est le cas pour toutes les autres pages. Enfin, il est inutile de préciser que les 4 premières têtes de série en simple sont exemptées du 1^er tour et que celle du double ne le sont pas. On le voit sur le tableau.

Dis-moi ce que tu en penses rapidement.

Cordialement, Titoudu75 (discuter) 07 mars 2017 à 18:07 (CET)

 Titoudu75 : J'en pense ce qui est écrit là, encore une fois ... Donc concernant la carte de géolocalisation c'est à garder. Tes remarques vont dans le même sens : "on peut faire sans / c'est inutile". Il serait peut être bien de se mettre à la place d'un lecteur "lambda" ne suivant justement pas le tennis comme nous le suivons. Quant à ta dernière remarque : << on le voit sur le tableau >>, que dire du fait de mettre les scores dans la partie "faits marquants" ? (je précise que c'est une initiative de ma part concernant ce détail (préc° sur l'exempt° de TDS) et que je l'ai fait pour cette édition uniquement afin d'avoir un exemple pour en parler avec le projet, ce n'est donc pas définitif et je ne l'ai pas généralisé)

La section primes et points n'a de rapport avec aucune autre section, alors que la section "faits marquants" est directement liée à la suivante : "Résultats en simple" cela permet de garder une continuité à l'article.

Une dernière chose, rien ne t'oblige à re-modifier immédiatement, à la manière d'un robot (et désolé ... mais sans réfléchir) tous les articles de 2017 ! Les débats sont clairement encore en cours sur plusieurs points de détails, tu te "plains" (ici) que les règles changent et d'être ainsi "obligé" de tout re-modifier. Peut être serait il une bonne idée de participer aux discussions et d'attendre un consensus plutôt que de juste les lire et travailler en solo ensuite. Etant donné la taille du projet d'harmonisation, personne ne peut l'assumer seul, raison pour laquelle A.Gust14 (notamment, mais il n'est pas seul) et moi travaillons main dans la main. C'est la coordination des efforts qui est importante, si chacun fait dans son coin, on y arrivera jamais ! Cordialement, --Pensée Eternelle2 (discuter) 7 mars 2017 à 18:46 (CET)

 Titoudu75 : non mais là c'est du foutage de gueule de compétition, je n'ai pas envie de me prendre la tête pour ça mais là tu vas loin mon gars. Tu poses une question, on est 2 à te répondre et dans le même sens mais tu effectues quand même les modifs O_o' ! Alors que j'ai mis en description de ma modif de NE PAS MODIFIER SANS RAISON ! ! !

Et tu enlèves la carte géolo ET les coordonnées, les précisions que je t'ai demandé de garder en tant que test, tu réinverses les 2 sections et tu refais la section faits marquants comme tu l'avais décidé... Explications ? ? ? pourquoi poser une question si c'est pour faire comme tu l'avais décidé ? ? ? ?--Pensée Eternelle2 (discuter) 7 mars 2017 à 18:58 (CET)

Vos remarques sont pertinentes et j'en prends bonne note. Néanmoins, je ne sais pas depuis quand dure votre projet d'harmonisation mais il serait bien de le terminer. Car, même si je suis convaincu des vos efforts notables, j'ai l'impression quand même d'être le seul à créer, compléter et modifier ces articles. Et cela ne date pas de cette année. Voilà 3 ans que je m'occupe de ces modifications, souvent seul. Vos discussions ont l'air d'être construites et pertinentes mais comment voulez-vous vous y intéresser quand il y a des pavés de plus de 50 lignes... Et encore, je reste minimaliste. C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne prends part à ce genre de projet, qui n'en finit jamais. J'ai également des études très prenantes, qui me laisse le temps en ce moment d'accentuer mes efforts sur ces pages. Le reste du temps, je ne peux qu'inscrire les résultats.

Pendant que vous discutez de la façon dont on doit rédiger une section qui importe moins que les résultats, je suis seul à modifier ces pages. On m'a suffisamment fait le reproche d'être trop exhaustif que j'en viens moi-même à me rendre compte de ce que cela peut provoquer sur certaines pages. Pourquoi préciser la nationalité des vainqueurs alors qu'elles sont indiquées dans le tableau ? Pourquoi préciser à quoi correspond ce titre par rapport au palmarès d'un joueur si on peut accéder directement à sa page et ainsi prendre compte des tournois qu'il a remporté, puisque sur chaque page de joueur est indiqué son palmarès ? Les liens vers d'autres pages sont prévus à cet effet. Inutile de rentrer dans des détails qui sont indiqués sur d'autres pages. Un novice qui visite une page sait ne va pas s'arrêter à la section des faits marquants. Il va davantage se reporter aux résultats dans le tableau. Concernant les scores, je l'admets, c'est une erreur de ma part et je ne la réitérerai pas (sauf changement de votre côté).

Mon message peut vous paraître désagréable mais ce n'est absolument pas le cas. Je cherche juste à faire en sorte de rendre les choses claires et concises, de façon à éviter l'exhaustivité. En vous souhaitant une très belle soirée. Bien cordialement, Titoudu75 (discuter) 07 mars 2017 à 19:10 (CET)

Ne nous énervons pas je vous prie. Il vous suffit d'annuler la modification que j'ai faite pour que vous puissiez revenir à vos modifications à vous. Seulement, si vous laissez des articles officiels être des exemples pour vos études d'harmonisation, alors les visiteurs n'y comprendront plus rien et il y aura une incohérence entre une page officielle qui vous sert de prototype et les autres pages. Titoudu75 (discuter) 07 mars 2017 à 19:15 (CET)

Ne nous énervons pas ? Tu es sérieux là ? Tu poses une question, 2 personnes te répondent et la même chose ! Tu précises même que tu respectes les règles pour faire quoi 30 min plus tard ? Faire ce que TU avais décidé !

Tu agis et modifie sans réfléchir, tu crois que je n'ai que ça a faire d'annuler toutes tes modifs alors que tu as fait au moins 40 modifs depuis notre discussion ?

j'ai été poli et patient avec toi. Je t'ai gentillement fait remarqué que tu aurais du participer aux discussions et là tu me dis que tu NE LES A MÊME PAS LU. Tu crois quoi ? Que je vais venir te faire un résumé de chaque conversation pour que Mr gagne du temps ? Wikipedia est un projet COMMUNAUTAIRE, va donc voir la définition ! Donc soit tu t'impliques réellement dans le projet soit tu arrêtes tout !

il faudrait aussi que tu redescendes sur terre <<je suis le seul à modifier les articles>> WTF ? ! ? Alors puisque ton temps est si précieux je vais t'expliquer succinctement ! Cela fait environ 15 jours que A.Gust14 et moi harmonisons les series d'articles. Le lien de la liste des articles finis t'a déjà été donné. Et la raison pour laquelle on a pas encore touché à ceux de 2017 est ... qu'on avait peur qu'un des contributeurs régulier agissant comme un automate défasse toutes nos modifs et .... ça n'a pas raté tu vois !

quant à ton histoire d'incohérence pour UNE phrase ajoutée en début de paragraphe sur un articlé pour quelques jours ? Tu te relis avant de publier ? <<les visiteurs ne comprendront plus rien >> no comment ....

Alors arrête de te cacher sous des excuses bidons, tu as du temps pour ajouter les résultats match après match mais pas pour lire une discussion du projet ? Pffff

Il est temps de faire un choix, parce que non je ne vais pas défaire tes modifs une a une jusqu'à temps que tu te lasses de passer derrière pour faire comme TU as voulu ! Tu parles d'éviter l'exhaustivité mais ça n'a rien à voir avec cela et TRÈS CONTRAIREMENT à ce que tu fais sur les articles de joueur... a bon entendeur, salut ! --Pensée Eternelle2 (discuter) 7 mars 2017 à 19:54 (CET)

Je vois que la discussion a continué ici, je réponds donc directement ici plutôt que sur ma page. @Titou, le 22 février à 18h14, je t'ai indiqué sur ta page de discussion : « Bonjour, pour information, les messages du jour sur Café du tennis/Màj présentations des résultats de tournois devraient t'intéresser ». STOP à la mauvaise foi qui consiste à dire « Mais il ne faut pas que les avis changent d'une semaine à l'autre. J'avais déjà apporté les modifications conformes d'il y a 2 semaines sur toutes les pages relatives au tournoi de la saison 2017. Aujourd'hui, ça change encore. ». Ce n'est pas aujourd'hui que cela change, mais lorsque je t'ai prévenu le 22 février. Et depuis ce jour-là, tu n'as pas modifié dans le bon sens pour autant. Pourquoi en prendre conscience seulement maintenant alors que cela fait déjà 2 semaines que cela t'a été signifié ?

C'est très bien de modifier, de créer des articles en grand nombre, mais il faut suivre la bonne manière STP. Nous avons trouvé un consensus, ce n'est pas pour qu'un contributeur agisse hors des clous et donne encore plus de travail. Notre travail d'harmonisation a commencé depuis 2 semaines : les modèles sont maintenant clairs, nous ne perdons maintenant plus de temps à trouver la manière de faire, puisque cela a déjà été défini. Enfin je parle de "perte de temps" mais il faut bien se rendre compte qu'il vaut mieux parler ensemble, en communauté, des choses pour mieux faire ensuite, plutôt que de faire des modifications à la va-vite qui sont finalement défaites ensuite. Je ne doute pas de ton implication, mais se comparer les uns aux autres est, en plus d'être malsain, inutile. Chacun fait avec le temps et l'envie qu'il a. Personnellement, je préfère un membre qui contribue peu mais avec qualité.

Tu es le "SEUL" à modifier, à créer ? Permets-moi de mettre ta parole en doute. Oublies-tu @Dooom84 et @MisterGB, entre autres ? Penses-tu vraiment que nous faisons seulement discuter de la meilleure manière de présenter, sans modifier ou créer les articles également ? En plus de nos historiques de modifications, pour Pensée Eternelle2, je te propose de regarder ceci, en ce qui me concerne cela.

Tu nous reproches de perdre du temps, mais repasser derrière toi est très fastidieux.

Merci de ta lecture attentive. A.Gust14 (discuter) 7 mars 2017 à 21:04 (CET)

 A.Gust14 :  Pensée Eternelle2 : Bon je vois qu'il est difficile de discuter avec vous sans que cela part en sucette ou que je ne me fasse insulter. Je vais vous dire le fond de ma pensée puisque des mots simples et respectueux n'ont pas l'air de vous faire changer la façon dont vous me parlez. Après m'être casser le cul à lire et relire les mêmes choses sur la page café tennis pendant près d'une journée, voilà ce que j'en ai compris : en gros, vous voulez faire un résumé de chaque match de façon détaillée dans des sous-sous-sections 1^er tour, 2^e tour, 1/4 de finale etc... Mais qui a eu cette idée débile ?? Les pages sont suffisamment chargées pour ajouter un contenu que personne ne lira !! Croyez-moi. Quand un visiteur vient sur un page, c'est pour aller au but. Pas passer 4 heures à savoir comment un mec a gagné son match. Votre projet est ridicule et tout bonnement impossible à réaliser. Wikipédia est une encyclopédie, vous avez raison sur ce point. Mais vous vous rendez compte de ce que vous voulez entreprendre... On parle de pages résumant les tournois tennistiques. Des scores, des joueurs... Pas des déroulements de matches !! On s'en tape royalement le coquillard de savoir comment les gens ont gagné ou perdu leur match. Les scores sont là pour indiquer le gagnant, le perdant et le score. Indiquer des records ou des défaites marquantes, ça oui, c'est normal ! Mais détailler tous les matches. Allô les mecs, on se réveille ! C'est pas possible. Vous êtes en train de vouloir répéter 2 fois la même chose, une fois succinctement sous forme de tableau (ce qui est déjà présent et qui suffit amplement), une autre sous forme de texte détaillé dans une section comportant des sous-sections, elles-mêmes composées de sous-sous-sections! Mais enfin m****... Et vous voudriez pas non plus décrire la carrière des joueurs dans des sous-sous-sous sections, histoire de rendre la chose encore plus "encyclopédique"... Des liens sont prévus pour décrire les matches : ceux des joueurs. Si je suis exhaustif sur les pages des joueurs, c'est justement parce que leurs pages sont prévus à cet effet.

J'admets que @Dooom84 et @MisterGB font un très bon travail et m'aident dans ces tâches. J'ai d'ailleurs préciser à ce titre que j'étais souvent seul à inscrire les résulats. S O U V E N T !!!! Vous n'aurez qu'à constater le nombre de mes modifications pour en avoir le coeur net !

Vous souhaitez entamer un chantier que vous ne serez même pas capable de tenir. Un chantier absurde, qui n'a ni queue, ni tête... Vous souhaitiez mes avis, les voici. Ne comptez-pas sur moi pour approuver un projet aussi ridicule avec une manie délirante de tout rendre compliqué. Je continuerai à faire mes modifications. Toutefois, dans un acte respectueux, ne serait-ce que pour le travail (frénésique) que vous avez fourni, je ne supprimerai pas vos ajouts détaillés et vos complètements inutiles, dont tout le monde se foutra... Enfin, encore faut-il que votre projet parvienne à voir le jour. Je vois mal comment ! En vous souhaitant une très belle soirée. Titoudu75 (discuter) 08 mars 2017 à 20:57 (CET)

Stop avec tes conneries, tu as fait le malin, je suis sorti de mes gonds. Mais ne fais pas comme si tu ne comprenais pas pourquoi ni comment. ok c'est vrai les messages d'hier sont ... peu cordiaux. Mais ne fait pas comme si c'était une généralité et qu'on échangeait depuis des mois en te parlant comme ça. Tu sème ce que tu récoltes ! La seule chose que je t'ai demandé... c'est << pourquoi venir poster sur la page d' A.Gust14 : pour nous demander quelque chose si tu fais ce que TU veux et le contraire de ce qui vient d'être écrit ? >> et tu n'y a évidemment pas répondu. Préférant cracher sur ce qu'on met en place.
Et .... non ... tu n'as rien compris ... il n'est pas question de ça du tout. Je ne vais pas m'escrimer à arriver à te faire comprendre ce que j'ai voulu dire ce n'est pas non plus comme si un exemple avait été donné...
Concernant toutes tes belles paroles sur le projet, tu me fais pitié  Titoudu75 :! Et on s'en fou de ton avis, sinon on te l'aurait demandé. Si j'ai,à moi tout seul, pu en 2 ou 3 mois, refaire les articles Hopman Cup, World Team Cup et les saisons ATP du XXième, crois moi que notre duo parviendra à terminer cette tache. Et je reviendrai te passer un petit coucou, te rappelant qu'il vaut mieux réfléchir et tourner 7 fois les doigts sur son clavier avant d'écrire (même si je comprends bien,que sur internet, derrière ton PC, tu se sens tout puissant...) . Sans compter qu'il n'est pas dit que l'on soit seulement 2 pendant toute la durée du projet.
Quand à toutes tes considérations comme quoi ça ne sert à rien, tu écris dans le vent. Ouvre les yeux ! Tu es incapable de reconnaître quand tu fais une erreur et tu préfères monter au créneaux plutôt que chercher à comprendre. Et ... je ne suis pas le 1^er à le penser/dire, si cela peut te rafraîchir la mémoire, lis donc ceci.
Donc merci d'aller cracher ton venin ailleurs, si tu changes d'attitude et que tu es ouvert à la discussion nous serons ravi de pouvoir échanger avec toi. En attendant on va continuer notre projet sans attendre d'autres encouragement de ta part ! --Pensée Eternelle2 (discuter) 8 mars 2017 à 21:27 (CET)

Merci en tout cas d'avoir exprimé le fond de ta pensée. Cela montre que tu n'as rien compris. Joue dans ton coin si tu veux, tant que cela respecte les recommandations du projet. Je regrette simplement que cela parte dans cette direction, et que tu n'aies pas le sens du travail communautaire. A.Gust14 (discuter) 8 mars 2017 à 22:58 (CET)

 Pensée Eternelle2 : Excuse-moi ! C'est vrai que tes modifications sur la Hopman Cup, World Team Cup et les saisons ATP du XXième ont été très fastidieuses. Je suis allé voir ce que tu as pu modifié. Mdr !!! Tes modifications sur ces pages ne sont que des ajouts de précision. En quoi tu as contribué à refaire ces pages ? Tu es où quand il s'agit de créer les pages des tournois ? Quand il s'agit d'ajouter les scores ? Personne à l'horizon hein... Tu débarques avec des propositions. On ne sait pas d'ou tu sors. Puisque que tu n'as pas l'air d'accepter ce que j'ai compris de ton projet, voici ce que tu as dit sur la page le café du tennis hier à 16:10 << [...] Je vais donc détailler ma pensée ici (la sous-section "Contexte" n'ayant rien à voir avec la choucroute). La grande majorité des articles de tournois ne comportent que 5 - 10 lignes de texte et les tableaux, c'est maigre ... très maigre et donc loin d'un article encyclopédique. Ce projet est à mes yeux la 1re partie d'un travail plus global/large/complet. La section "Faits marquants" n'est qu'un résumé trop succinct du tournoi. Un article complet ressemblerai plus à cela (c'est-à-dire un tableau récapitulatif mais une partie texte suffisamment détaillée). Le but (ça demanderai beaucoup plus de temps pour chaque article, certes !) étant d'arriver à cela pour un maximum d'article. "Faits marquants" serait dans ce cas limitée aux sous-sections annexes (pas d'infos sur le déroulement du tournoi dans cette section). Elle serait suivie d'une section "Déroulement du tournoi" contenant les sous-sections 1er tour, 2e tour, 1/4 de finale, ect .... L'important étant bien évidemment l'équilibre de l'article. Je pensais utiliser Indian Wells comme page test (on pourrait continuer nos échanges sur la page discussion de l'article pour les 10 jours du tournoi et voir ce qu'il en ressort). La section (et non sous-section, bien qu'indiqué comme tel ici) "Contexte" était une idée de ma part (a priori, n'ayant pas d’intérêt sans un article vraiment construit textuellement parlant). Elle permettrait de situer le lecteur quant aux dynamiques du circuit. Les enjeux que représentent le tournoi pour le circuit. Comme la place de n°1 qui se joue, le grand retour d'untel ; ce qui va pousser les gens à s’intéresser à ce tournoi en particulier. Mais ça n'a pas d’intérêt si après cela on a que 3 lignes de texte sur les vainqueurs. Pour le fait de mettre les sous-sections de "Faits marquants" dans l'ordre chronologique, ça tombe sous le sens à mes yeux, donc ok ! >>

Il me semble avoir bien compris tes propos...

Maintenant, explique-moi l'intérêt de faire apparaître, et c'est à titre d'exemple, les cartes du continent, puis de la ville des tournois ? On s'en fout de savoir ça... Des coordonnées géographiques sont prévus à cet effet dans l'infobox. Si le visiteur souhaite en savoir plus, il y a liens prévus à cet effet. Ceux des joueurs, des autres tournois etc etc... Quand est-ce que tu comprendras que les pages des tournois de tennis n'ont pas une visée encyclopédique mais un objectif concis des résultats...?? Quand est-ce que tu comprendras que des pavés de 30 lignes font fuir le visiteur qui ne sera absolument pas motivé à lire ces détails. Il va se ruer sur les résultats inscris dans le tableau afin d'avoir le nécessaire. La section Faits marquants parle pour elle ! Décrire les éléments marquants d'un tournoi. Les vainqueurs, les forfaits, les matches à enjeu, l'élimination des premières têtes de série et les records...

Tu dis te foutre de mon avis. Qui m'a demandé le mien il y a quelques jours ?? A bon entendeur... Cordialiement, Titoudu75 (discuter) 09 mars 2017 à 10:41 (CET)

Records en Masters 1000

Bonjour, je vois que tu mets en forme un nouvel article sur les records du tennis en Masters 1000. Il serait opportun de fusionner également les sections relatives aux Masters 1000 de l'article Records du tennis avec le nouvel article Records et statistiques en Masters 1000‎. Bon travail. MisterGB (discuter) 22 mai 2017 à 16:43 (CEST)

Bonjour, bon travail pour l'article des records en Masters 1000. Dans le tableau Titres par participation dans la section précocité, est-ce que les participations aux qualifications sont prises en compte? La source donne les finales mais pas les titres. Si les qualifications sont prises en compte, l'ATP ne les mentionne pas clairement pour les vieux tournois (Tsonga a joué les qualifs de Miami et Indian Wells 2005). Les résultats de la source de l'ATP pour les finales sont donc même erronés (Tsonga a atteint et remporté la finale de Paris pour sa 10e participation avec qualifs alors que Zverev a remporté Rome pour sa 16e participation avec qualifs ). Donc il faudrait vérifier les participations aux qualifs ou les retirer du total, et préciser la décision choisie. MisterGB (discuter) 26 mai 2017 à 16:32 (CEST)

Suite du projet d'harmonisation des tournois

Bonjour Pensée Eternelle2,

J'espère que tu vas bien! Je constate que tu t'es concentré sur ton cher Nadal ces derniers temps, et le travail effectué est assez ahurissant. Si je peux me permettre, je trouve qu'un article souffre de trop de manques, c'est Carrière de Rafael Nadal. Finalement, je pense que la section "Parcours" de l'article principal est beaucoup trop développée, et que l'article "Carrière" est totalement oublié. Te sens-tu capable de tout refaire, ou vaut-il mieux soumettre à la suppression l'article "Carrière" qui n'a que peu d'intérêt en l'état actuel ?

Au-delà de cet aparté, la raison de mon message est toute autre : le projet d'harmonisation des articles de tournois entamé il y a... longtemps :) Maintenant que mes études se terminent, je vais essayer de m'y remettre progressivement ; est-ce que tu souhaites toujours faire progresser ce projet ensemble ?

Bonne journée. A.Gust14 (discuter) 28 juin 2017 à 14:32 (CEST)

Bonjour @A.Gust14, non ça ne va pas bien... je suis désolé d'avoir décroché sans donner la moindre nouvelle... mais je suis au fond du trou ! C'est la raison pour laquelle j'ai disparu après Miami. Même les décima de Rafa n'y ont rien fait. J'ai effectivement bossé sur l'article de palmarès de Rafa, mais je n'ai pas eu le courage de continuer notre projet. Concernant son article de carrière je compte aussi m'en occuper ;). Je le laisse comme ça, notamment vu le développement fait sur l'article principal pour la partie carrière. Je transférerai tout vers l'article de carrière puis re-rédigerai ce qu'il faut.

Je suis en pleine "reconstruction" mais je pense que d'ici la fin de Wimbledon je serai prêt à reprendre notre projet. (j'ai d'ailleurs madrid 2013 dans un brouillon ;)). En espérant que tes exams se sont bien passés ! --Pensée Eternelle2 (discuter) 3 juillet 2017 à 19:45 (CEST)

Oh ba c'est une triste nouvelle. Merci en tout cas d'avoir répondu, et ne te mets quand même pas la pression pour être prêt d'ici la fin de Wimbledon. Prends le temps qu'il te faut. Je vais continuer le projet (plus lentement quand même je pense), mais il n'y a pas d'urgence là-dedans. Rétablis-toi bien et "reconstruis"-toi bien ! A.Gust14 (discuter) 3 juillet 2017 à 20:34 (CEST)

L'article Zhang Ze est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Zhang Ze » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zhang Ze/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dooom84 (discuter) 13 octobre 2017 à 15:43 (CEST)

Palmarès et statistiques de Roger Federer

Bonjour Pensée Eternelle2,

Je ne comprends absolument pas pourquoi vous avez supprimé plusieurs sections dans l'article sur le palmarès et les statistiques de Roger Federer.

La section "titres par année" est utile car elle permet de saisir d'un coup l'évolution des titres gagnés par saison par le joueur, donc de voir son évolution en un coup d'oeil, tant dans les titres en général, que dans les titres majeurs.

La section "titres en grand chelem/ finales en grand chelem", comme celle "titres en masters 1000 / finales en Masters 1000", ainsi que "titres en masters / finales en Masters" est importante car elle permet de se focaliser sur les performances en finales du joueur dans ces compétitions majeures sans avoir à regarder l'ensemble du long palmarès, ni le tableau (très dense) lié à chacun de ces types de tournoi.

Quant à la section "victoires sur le top 10", est elle le fruit d'un travail de plusieurs années et est utile sur le plan statistique.

Aucune de ces sections ne fait doublon, et j'ai passé, sur certaines d'elles, de nombreuses heures, afin que la page liée aux statistiques du joueur soit enrichi, tant dans ses performances contre d'autres joueurs que dans les compétitions majeures.

Vos modification, en plus de détruire d'un coup un travail de longue haleine, appauvrissent la qualité de la page d'un joueur qui mérite une page propre et compète, eu égard à son statut de sportif parmi les plus importants de l'histoire.

J'espère que vous comprendrez cela, et rétablirez la page tel quel, car ce travail de destruction n'est guère constructif.

Coupe Davis

Bonjour Pensée Eternelle,

Merci d'avoir repris en main les articles sur les éditions de Coupe Davis.

Cependant, ne penses-tu pas que les articles sur les barrages gagneraient à être directement intégrés sur les pages principales. Personnellement, je considère les matchs de barrages comme faisant partie intégrante du Groupe Mondial. Un article détaillé sur les barrages pourrait laisser entendre qu'il en existe un sur le groupe mondial (comme c'est le cas sur la version anglaise), or c'est n'est pas ce qui est fait ici. Si c'est une question de place qui vous dérange, on pourrait mettre les tableaux dans une boîte déroulante. - Naurumya (discuter) 10 février 2022 à 16:38 (CET)

Bonjour @Naurumya, merci pour les créations de pages des éditions manquantes et les précisions sur Toulouse 1998.

La version anglaise de wikipédia a tendance à créer beaucoup de pages pour peu de contenu, ils ont pour chaque tournoi "classique" la page principale plus une pour chaque tableau. Sur le wikipédia francophone on a plus tendance à tout mettre dans une page.

Je suis de ton avis en ce qui concerne les barrages de la Coupe Davis. J'ai fait les modifications sur l'édition 2000 comme "test". Fais moi savoir ce que tu en penses. J'ai aussi ajouté des précisions dans le tableau de présentation, ainsi que les surfaces dans le tableau du groupe mondial. J'ai mis dans une boite déroulante les matchs détaillés des barrages et aussi des huitièmes et des quarts de finale, qu'en penses tu ?

Etant donné la longueur/complexité d'un processus de suppression, je pensais rediriger l'articles de barrage vers le principal si on adopte cette façon de faire. Pensée Eternelle2 (discuter) 11 février 2022 à 14:03 (CET)

De rien, je trouve dommage que Wikipédia en français soit la dernière à ne pas avoir de pages sur ces anciennes éditions. Je vais essayer de combler ce retard dans les prochains jours. En effet, la version anglaise ne me semble pas pertinente, ils se contentent de faire un copié/collé du site officiel, ce n'est pas très encyclopédique.

La page de l'édition 2000 est pas mal. Le plan a l'air un peu long mais je ne vois pas comment on pourrait faire mieux. Ok pour la partie contexte sauf pour Chaque zone est divisée en 4 groupes, le nombre de groupe varie selon les zones et les années. A moins que tu as l'intention de faire le détail par année mais cela ne me semble pas très important étant donné que les zones continentales ne sont pas abordées dans l'article. Pas d'objection pour l'ajout des surfaces dans le tableau. Ok pour la présentation des barrages, par contre je pense que l'on peut remettre comme avant les tableaux des 1/8e et des 1/4 afin que l'on puisse lire toutes les rencontres du GM en une seule fois. Dernier détail, si on ajoute les barrages, on aura pas besoin de la dernière colonne Lien FdM dans le tableau de résumé.

Oui dans ce cas pas besoin de supprimer, il suffira de rediriger vers l'article principal. Je viens de faire l'année 2000- Naurumya (discuter) 11 février 2022 à 19:32 (CET)

Drapeau français

Bonjour. Les modifications de drapeau français ne concernent pas que le tennis et peuvent impacter des dizaines de milliers d'articles au minimum. Aussi il convient d'avoir un consensus large pour savoir quoi faire à l'échelle de toute l'encyclopédie. En vous indiquant qu'il y a une discussion par exemple ici ici, je ne peux que vous demander d'arrêter immédiatement vos modifications unilatérales des articles de tennis (voire revenir en arrière) et plutôt d'aller exprimer un avis sur cette page. Cordialement Floflo62 (d) 7 mars 2022 à 01:15 (CET)

Bonjour @Floflo62, je n'ai fait que créer le modèle suivant afin de pouvoir l'utiliser à l'intérieur d'autre modèles comme celui des Matchs Hopman Cup ; je n'ai pas modifié les modèles existant. Je me suis fié aux informations disponibles sur wikipédia au sujet du drapeau Français : ici et là (fin du RI). Merci pour le lien vers la discussion à propos de l'harmonisation, je vais attendre qu'une décision soit prise avant de plus amples modifications. Pensée Eternelle2 (discuter) 7 mars 2022 à 11:26 (CET)