PMMESJ

Catholicisme traditionnel

Bonjour PMMESJ. Merci de systématiquement justifier vos contributions hasardeuses (telle celle-ci) en produisant une source la justifiant. Votre point de vue sur le sujet n'est pas suffisant pour motiver la modification faite, d'autant que les deux articles ont pour sujet la religion catholique. SammyDay (discuter) 15 mai 2019 à 17:17 (CEST)

Veuillez donc m'expliquer en quoi ma contribution relève d'une opinion personnelle : Est catholique qui adhère aux doctrines de l'Eglise Catholique. http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_1998_professio-fidei_fr.html

Comme est libéral qui adhère aux doctrines libérales, socialiste aux doctrines socialistes, etc...--PMMESJ (discuter) 24 mai 2019 à 19:30 (CEST)

C'est votre opinion personnelle que Mgr Tissier de Mallerais n'adhère pas à la doctrine catholique. Et vous tirez cette opinion de votre interprétation des textes de cette église. Mais votre opinion n'a pas de poids ici sur ce point. Donc merci de trouver une source secondaire fiable pour justifier ce genre de modifications ou de vous en abstenir. SammyDay (discuter) 27 mai 2019 à 16:54 (CEST)

Excusez-moi mais je croyais que seule l'Eglise Catholique était compétente pour savoir qui lui appartenait. Je ne savais pas que c'était les journaux qui étaient investis de cette mission sacrée... Qui est mieux placé pour déterminez les conditions d'appartenance à un groupe ou une institution sinon cet organisme justement ?

"Le catholicisme est la religion des chrétiens reconnaissant l'autorité du pape et des évêques notamment pour l'établissement de leur doctrine, sa transmission et l'organisation de leur culte." voici comment commence l'article Catholicisme. La FSSPX affirme reconnaitre l'autorité du Pape, mais prends certaines libertés par rapport à elle sur les sujets de désaccords, en affirmant être les seuls dépositaires de la Foi Catholique. Cela me semble en désaccord avec l'incipit de l'article ci-dessus. Autre extrait de l'article : "L’adhésion à ces textes (les dogmes ) est une condition nécessaire pour faire partie de l’Église catholique. Non seulement ils sont étudiés (dans le Catéchisme de l'Église catholique) mais ils sont aussi repris par les catholiques lors de leur baptême et de leur confirmation et redits à chaque messe.". Ce que j'avance ne me parait donc pas relever d'une opinion personnelle, mais d'un large consensus sur le sujet. Encore une fois je suis ouvert à tout ce que vous me direz, mais là c'est votre intervention qui découle d'une opinion personnelle.--PMMESJ (discuter) 31 mai 2019 à 16:27 (CEST)

Pour rester factuel,

1° vos jugements sont incompatibles avec le principe de neutralité qui est la condition sine qua non de la contribution à Wikipedia, spécialement en matière confessionnelle ou politique, etc. (ni jugement moral, ni vénération, ni excommunication, ni publicité, etc.) Normalement, nous pourrions réunir une commission qui pourrait décider de votre bannissement. Vous seriez alors considéré comme Wiki-schismatique. MDR. LOL.

2° Il ne suffit pas de citer un texte pour apporter une source démonstrative à une assertion. L'Eglise catholique ce n'est pas vous, même si vous en faites partie et croyez la comprendre. Il faut donc être prudent dans l'usage des mots techniques qui ont un sens et ne s'utilisent pas n'importe comment. En matière théologique et canonique, l'argumentation ne s'improvise pas plus qu'en droit ou en science. Je sais: ce genre de propos mettent ma soeur en fureur ; ça ne m'étonnerait pas qu'ils attirent les mêmes réactions. Mais tant pis, c'est comme ça. La réalité est complexe, même si nous voudrions qu'elle soit aussi simple que nous.

3° La question de l'appartenance à l'Eglise ne se tranche pas aussi simplement que vous le dites. Vous n'avez aucune autorité pour la trancher ; le débat est toujours ouvert et vous connaissez la phrase : "ne pas éteindre la mèche..." qui, en l'occurrence, est encore brûlante. Wikipedia n'est pas le Saint Office. Inutile de surinterpréter les déclarations du magistère. Je vous conseille de lire les trois tomes de Charles Journet, "L'Eglise du Verbe incarné" dans toutes les bonnes librairies, puis d'y ajouter la constitution "Lumen Gentium" du concile Vatican II. Quand vous aurez fini, on pourra rediscuter. Bien cordialement. MM (discuter) 11 août 2022 à 21:31 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, PMMESJ, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Dum Multa ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Travail inédit ou impossible à vérifier ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 15 juin 2019 à 01:10 (CEST)

Votre modification = erreur

Bonjour PMMESJ,
Je vous laisse prendre connaissance de WP:TYPO#ÉNUMÉRATIONS, de WP:TYPO#LISTES et en particulier de ceci. Cordialement. —Eihel (discuter) 15 août 2019 à 16:27 (CEST)

Bonjour Eihel, la construction en phrases de cette énumération étant absurde vu le peu d'éléments présents, je viens de modifier à nouveau l'article en le mettant en énumération simple. Je vous accorde que ma modification précédente était incomplète. Bonne journée. Cdlt, --PMMESJ (discuter) 17 août 2019 à 10:42 (CEST)

Bonsoir PMMESJ,

Tout d'abord, quand vous désirez m'entretenir, il faut me notifier. Pour que la notification fonctionne, vous devez avoir l'icône de la cloche en haut de la page avec un chiffre rouge, comme ceci : . Cette icône change aussi à d'autres occasions. Pour que cette icône change, vous devez signer et me notifier sur deux lignes séparées lors du même enregistrement. Pour re-notifier, vous devez effacer votre notification (ping, notif, etc.) et votre signature, puis enregistrer et refaire la notification (avec signature et notif). Si cela ne fonctionne toujours pas, c'est que votre signature ne mène pas à votre page utilisateur / discussion ou que le destinataire ne veux pas être contacté ou que vous avez encore fait une erreur de notification. Les notifications sont inutiles sur les pages personnelles de l'intéressé (PU et discussion), il sera notifié de toute manière. Voici une aide pour notifier les utilisateurs et différents modèles de notification.

S'agissant de votre deuxième annulation sur l'article en titre, je vous prierais, tout d'abord, de consulter en urgence les pages :

• Wikipédia:Esprit de non-violence (effacement systématique conduisant à une guerre d'édition) qui est une recommandation largement suivie dans Wikipédia.
• Wikipédia:Règles de savoir-vivre (provocation dans un résumé) qui est une règle.

Votre modification et votre résumé « Ne vous appuyez pas sur des "WPːxxx" inappropriés pour faire passez des bêtises » n'adhèrent pas à ces concepts.

Qui plus est, vous faites encore une erreur. Je vois que vous comprenez les différents syntagmes : groupe nominal, groupe verbal et phrase. Cependant, en enlevant tous les verbes, il faut quand même suivre la typographie : « On pourra cependant utiliser un point à la fin des items selon leur longueur. » Les listes fournies en exemple sont courtes, mais ce n'est pas le cas dans l'article (groupes nominaux avec des virgules), donc chaque ligne prend un point. Amicalement. —Eihel (discuter) 21 août 2019 à 23:25 (CEST)

Bonjour Bonjour Eihel , excusez moi pour mon temps de réponse, mais je n'avais pas beaucoup de temps ces derniers jours. Je vous remercie pour vos conseils de mise en forme pour les pages de discussion wikipédiques, et pour les liens vers les différents types de notifications. Comme vous pouvez le constater je suis encore relativement nouveau sur Wikipédia, et ne maîtrise pas encore parfaitement les différentes mises en page ou en forme. Je ne suis pas d'accord avec vous sur le fait qu'il faille garder le point sur toutes les énumérations de la page, mais je vous propose d'en rester là pour éviter l'escalade et la guerre d'édition. A propos de guerre d'édition pourriez-vous me donner votre avis sur la conduite à tenir pour la page Prêtre catholique, dans l'historique vous trouverez les modifications et le passage de l'article concernés et vous trouverez sur la page de discussion mes messages toujours sans réponse. Merci, Cdlt--PMMESJ (discuter) 3 septembre 2019 à 20:26 (CEST)

Mort des suites de

Bonjour,

La formule « mort des suites de » est une formule toute faite qui rallonge les phrases et n'apporte souvent pas d'information. Avec un accident on peut comprendre que la personne n'est pas morte sur le coup. Mais avec une maladie c'est déjà beaucoup plus flou. Et avec le Covid-19 c'est clair, la personne est morte de cela et comptabilisée comme victime du Covid-19. Si dans 6 mois des gens meurent de sequelles de la maladie, « des suites de » aura du sens. Mais aujourd'hui, bof bof. Marc Mongenet (discuter) 25 mai 2020 à 20:39 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet , la comptabilisation en tant que victime du Covid-19 n'est pas en soi une preuve, car pour être comptabilisé comme tel il suffit de mourir en étant positif au test. Cdlt --PMMESJ (discuter) 25 mai 2020 à 20:48 (CEST)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « preuve ». Si une source écrit que X « est mort des suites du Covid-19 », alors la source écrit bien qu'il est mort du Covid-19 (qui cause plein de dégâts qui amènent à la mort, mais on le sait et on se fiche des détails). Wikipédia rapporte les informations des sources, et ne cherche jamais de preuve au-delà. Ça me fait d'ailleurs penser au temps où le sida causait beaucoup de morts, et que l'on pouvait lire que « X est mort de [la maladie rare X] ». En fait, ceux qui s'y connaissait comprenaient que X était mort du sida, la maladie rare citée n'apparaissant guère que quand on avait le sida. Enfin bref, pour le Covid-19, laisser « des suites de » n'est guère qu'une question de style (style de faire-part de décès et rubrique nécrologique plutôt que d'encyclopédie, c'est pour cela que j'avais modifié). Marc Mongenet (discuter) 26 mai 2020 à 00:37 (CEST)-

Bonjour Marc Mongenet , ce que je voulais dire c'était que quand une personne meure de vieillesse tout en étant testé positif au Covid-19 il est classé comme "victime du Covid-19" malgré le fait que ce ne soit pas la maladie à coronavirus qui la tuée. Je remets votre modification. Cdlt --PMMESJ (discuter) 26 mai 2020 à 19:11 (CEST)

Abbaye Notre-Dame d'Évron

Bonjour, tu as posé un bandeau en février 2020 sur l'article Abbaye Notre-Dame d'Évron avec lequel je suis d'accord (cet article posait également des problèmes de copyright) depuis j'ai beaucoup ré-écrit tu peux relire l'article mais je préférerais que tu enlèves toi-même le bandeau si tu penses que c'est justifié. Cordialement.--Brunodumaine (discuter) 1 juin 2020 à 10:08 (CEST)

Bonjour Brunodumaine , en effet l'article a été très bien amélioré. Toutes mes félicitations ! J'ai retiré le bandeau. Cdlt --PMMESJ (discuter) 1 juin 2020 à 11:50 (CEST)

Abus sexuels sur mineurs dans l'Église catholique

Salut,
Je me demande pourquoi tu as supprimé ce lien. Personnellement, j'ai cherché de l'information sur ce sujet, et tout naturellement j'ai cherché dans Église catholique mais il n'y avait rien, ce qui m'a beaucoup étonné. J'ai dû faire quelques recherches pour finir par trouver l'article en question, et il m'a semblé qu'il serait logique qu'une personne qui cherche un article sur ce sujet tape d'abord Église catholique et y trouve ensuite le lien. Nepas ledire (discuter) 5 juillet 2020 à 01:15 (CEST)

Salut Nepas ledire , les abus sexuels dans l'Eglise Catholique ne sont pas constitutifs de celle-ci, il est donc normal de ne pas avoir de lien vers cette page dans la rubrique des articles connexes. En revanche il serait intéressant de mettre une phrase à ce sujet dans le paragraphe "Monde contemporain" avec un lien vers l'article détaillé.
De plus si on cherche des informations sur les abus sexuels dans l'Eglise catholique, il est tout aussi facile de taper directement cette phrase dans la barre de recherche. Cdlt --PMMESJ (discuter) 5 juillet 2020 à 01:22 (CEST)

Justement, je ne trouve pas que c'est tout aussi facile de taper directement cette phrase dans la barre de recherche, car le libellé n'est pas évident. Cet article pourrait tout aussi bien s'intituler Pédophilie et Église catholique, Scandales sexuels dans l'Église catholique, etc. C'est pourquoi je trouve qu'un lien à partir d'Église catholique est nécessaire. Mais d'accord pour rajouter une ligne avec un lien dans le corps du texte. En fait c'est ce que à quoi je m'attendais à l'origine. C'est juste que je n'osais pas m'immiscer dans le texte même puisqu'il semble n'en être question nulle part, mais je vais m'en occuper. Nepas ledire (discuter) 5 juillet 2020 à 03:01 (CEST)

Bandeau d'admissible sans motif

Bonjour,

Serait-il possible de préciser la raison de la pose du bandeau d'admissibilité sur Mathieu Jonckheere ? Surtout qu'avec deux sources centrées dans deux médias nationaux, il me semble respecter les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, non ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 juillet 2020 à 15:37 (CEST)

Avertissement suppression « Louis de Bourbon (2010) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis de Bourbon (2010) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis de Bourbon (2010)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— ScribereEstContendere ^{pour disctuer} 20 décembre 2021 à 13:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Eugénie de Bourbon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eugénie de Bourbon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugénie de Bourbon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

À la suite de votre participation aux débats d'admissibilité de ses frères. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 février 2022 à 18:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Secret de Confrécourt » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Secret de Confrécourt ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Secret de Confrécourt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 octobre 2023 à 23:24 (CEST)