MimiMatou

Bienvenue sur Wikipédia, MimiMatou !

Je suis Jack Rabbit Slim's, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 649 030 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt !

Pratique : vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page, signés par leur expéditeur.

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à votre page personnelle
• Créer votre brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

Jack Rabbit Slim's 24 janvier 2013 à 10:30 (CET)

ReOpen911

Bonjour, à mon avis le problème de votre ajout est la qualité de la source : auteur anonyme auto-publié sur un site internet. –Akeron (d) 28 janvier 2013 à 15:09 (CET)

Bonjour. Merci pour votre aide. Mais je ne comprend pas, ma source n'est pas anonyme, elle vient d'une association, une personne morale donc. Quant au site internet, il est cité à de nombreuses reprises dans l'article, donc il ne doit pas y avoir de soucis de ce coté là.--MimiMatou (d) 28 janvier 2013 à 15:15 (CET)

Il n'y a que quelques usages de ce site dans l'article, une fois comme source directe (qui me paraît limite) et deux fois pour republier l'avis d'une personne connue. Il ne suffit pas d'être une association et d'avoir une site internet pour être une source de qualité. –Akeron (d) 28 janvier 2013 à 15:25 (CET)

Ca vous parait limite ? Que sur un article à propos de la contestation de la VO, on cite en référence le principal site français ? C'est un jugement personnel que vous faites, absolument pas objectif. Mais j'entends votre avis quant à la qualité de la source, la logique veut donc que la source précédente (l'article de J. Quirant) n'ait pas plus de légitimité selon vous, n'est-ce pas ? --MimiMatou (d) 28 janvier 2013 à 15:30 (CET)

« Jérôme Quirant est agrégé de génie civil, Maître de conférences au Laboratoire de Mécanique et Génie Civil de l’Université de Montpellier 2. [...] auteur de deux ouvrages de vulgarisation sur le sujet » [1], c'est un spécialiste du sujet et ses avis sont publiés par d'autres. C'est un source bien plus fiable et de qualité qu'un article publié sur le site internet de ReOpen911 écrit « par Pole » « Posté par GeantVert ». –Akeron (d) 28 janvier 2013 à 15:56 (CET)

Ah bon ? Un agrégé de génie civil est une source sérieuse pour parler de chimie ? Réellement ? Au final, soit on se base sur la forme, et il n'a aucune légitimité à avancer son article, soit on se base sur le fond, il faut se rendre à l'évidence que l'anonyme "Pole" a plus de compétence que le Maitre en conférence Quirant sur la question, vu les bêtises qu'il écrit. Alors, le fond ou la forme ? --MimiMatou (d) 28 janvier 2013 à 15:59 (CET)

Ce n'est pas votre jugement personnel sur le fond qui change la qualité d'une source, voyez Wikipédia:Vérifiabilité et la page sur la qualité de la source. Si ce « Pole » est si bon qu'il se fasse publier et reconnaître par des sources reconnues. –Akeron (d) 28 janvier 2013 à 16:05 (CET)

Si ce J. Quirant est si bon, qu'il publie sa "contre analyse", sinon elle ne vaut, selon vous, pas plus que celle de ReOpen. Je trouve assez amusant de se défausser sur le thème de la taille du CV (alors que vous ne connaissez pas ce "Pole") pour éviter de discuter sur le fond de l'article. Si la contre analyse de Quirant est si évidente, il n'aura aucun mal à la faire accepter par un jury. En l'état actuel des choses, trois phrases sur un site perdu sur le net n'en font pas une référence. Il faut peut-être lire un peu ce qui est écrit, le fond des choses, avant de donner son blanc seing sous le pretexte fallacieux de son pauvre CV (je trouve des dizaines de personnes ayant un CV bien plus impressionnant, et capable de débiter bien plus de bêtises, ça ne veut rien dire). --MimiMatou (d) 28 janvier 2013 à 16:14 (CET)

Je vous ai donné les explications que vous cherchiez, c'est la façon dont fonctionne Wikipédia, l'analyse de Quirant est déjà publiée par la revue Science et pseudo-sciences et il est aussi l'auteur de deux livres sur le sujet, vous ne lisez manifestement pas les liens indiqués ou ne les comprenez pas. Fin de la discussion en ce qui me concerne, on n'est pas sur un forum. –Akeron (d) 28 janvier 2013 à 16:50 (CET)

Fin de la discussion si vous voulez. Que ce monsieur continue à se cacher derrière son CV et l'oublie quand ça l'arrange. En attendant, je vais continuer la discussion sur l'article en question, et non ici, à croire que vous voulez que personne n'intervienne... --MimiMatou (d) 28 janvier 2013 à 16:55 (CET)

Attention à ne pas faire de WP:POINT en supprimant des sources pertinentes [2] parce que la votre n'atteint pas le niveau de qualité suffisant. –Akeron (d) 28 janvier 2013 à 17:12 (CET)

Vous m'avez expliqué que la source n'était pas pertinente : non publiée, uniquement tirée d'un site internet, et par un scientifique absolument incompétent dans le domaine qu'il essaie de traiter (il aurait pu être anonyme que ca aurait eu la même valeur. Donc si vous insistez à remettre cette source, c'est que vous essayez de placer votre avis personnelle sur la question (WP:POINT). Attendons que cet article ou un autre sur cette question soit publié dans une revue scientifique à revue de pairs, et alors nous pourrons l'ajouter à Wikipédia. En l'état actuelle des choses, cet article ne vaut pas plus qu'un message sur Agoravox ou un article sur ReOpen. --MimiMatou (d) 29 janvier 2013 à 09:35 (CET)

Encore une fois il est publié par la revue Science et pseudo-sciences [3] plus deux livres publiées par des éditeurs. Aucun avis personnel, aucun POINT, ce que vous dites n'a pas de sens. –Akeron (d) 29 janvier 2013 à 11:34 (CET)

Publier des livres n'a, jusqu'à preuve du contraire, aucune valeur scientifique. Science et pseudo-sciences n'est pas un journal à revue de pair. La discussion continue sur la page adéquate, non ici. Les utilisateurs jugeront de la pertinence de la source. --MimiMatou (d) 29 janvier 2013 à 11:39 (CET)

Avertissement

Bonsoir,

Veuillez prendre connaissance et respecter WP:Pas d'attaque personnelle, que vous n'avez pas respecté ici notamment (cf requête à votre encontre). Une réitération sera passible d'un blocage en écriture.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 12 février 2013 à 22:36 (CET)

Mes plus plates excuses, j'accepte l'avertissement sans soucis, je ne suis pas encore familier avec les règles de WP et je ne pensais pas que j'outrepassais mes droits au vue de ce que l'utilisateur Jean-Jacques Georges (pourtant habitué lui) insinuait à mon sujet. --MimiMatou (d) 13 février 2013 à 09:12 (CET)

Attentats du 11 septembre 2001

Bonjour, vous vous êtes engagés dans une guerre d'édition - 4 contributeurs revertent votre contribution et vous continuez à vouloir l'imposer - Je vous invite donc à passer en page de discussion pour trouver un consensus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 octobre 2013 à 11:48 (CEST)

Bonjour Lomita, j'ai vu ca. Je vais poser une question sur la page de discussion de la règle R3R parce que je n'ai pas une vision très claire de son application. En tout cas, merci, bonne journée.--MimiMatou (discuter) 22 octobre 2013 à 11:50 (CEST)

Vous ne connaissez manifestement pas bien les règles et les usages du site, qui sont il est vrai assez complexes et peu clairs, mais vous vous entêtez quand même en multipliant les passages en force et en inventant des règles qui vous arrangent, il y a peu de chance que vous obteniez autre chose que des avertissements et des blocages avec cette attitude. –Akéron (d) 22 octobre 2013 à 12:00 (CEST)

je n'invente rien, j'essaie de comprendre et je demande l'avis de contributeurs avisés. J'ai d'ailleurs eu un tout autre son de cloche au niveau de l'interprétation de la R3R que le votre, et ce plusieurs fois. Je pourrais dire exactement la même chose : vous multipliez les blocages en force, sur du pur POV (qui n'a strictement rien à voir dans le cas présent par exemple) en supposant automatiquement que les modifications de certains contributeurs (dont les miennes) seront forcément non neutres sans même prendre le temps de regarder le fond des choses. C'est à mon sens un délit de faciès. Prenez le temps de lire ce que j'ai écrit en PDD maintenant. En passant, Lomita ne m'a pas donné "d'avertissement" et a été très cordial, je vous prie de ne pas intervenir sur chacun de mes messages comme seule motivation l'acharnement.--MimiMatou (discuter) 22 octobre 2013 à 12:46 (CEST)

Non, vous essayez de passer en force avec ce genre d'invention [4], 4 personnes vous ont révoqué mais bien sûr c'est moi le problème... au passage il serait grand temps de respecter WP:FOI ou il faudra demander votre blocage. –Akéron (d) 22 octobre 2013 à 13:41 (CEST)

Ah, la menace maintenant. Acharnement, menace, intéressante conception de la contribution sur wikipédia. "supposer la bonne foi", c'est ne pas automatiquement annuler une contribution pour "non neutralité" quand ca n'a strictement rien à voir, en effet. Ca fait deux fois que vous m'attribuez vos propres comportements. Maintenant je vous prie de laisser ma page et de vous focaliser sur le point (vraiment mineur au demeurant) qui nous intéresse sur la page de discussion. Merci.--MimiMatou (discuter) 22 octobre 2013 à 14:18 (CEST)

C'est incroyable d'arriver à tout voir d'une manière aussi déformée. –Akéron (d) 22 octobre 2013 à 14:44 (CEST)

C'est vous qui avez écrit "c'est une réponse générale au retrait de révisionniste et d'utiliser « théories alternatives » (que vous dîtes préférer)" or je n'ai jamais dit ça, ce n'est pas moi qui déforme les propos. De plus, vous partez du principe que je fais des modifications non neutres (et pour votre défense, vous n'êtes pas le seul, Celette et Lebob semblent sur les starting blocks eux aussi dès qu'il s'agit du 11/09). Et enfin, je ne déforme rien, vous m'avez bien menacé de demander à bloquer mon compte, c'est la définition d'une menace. Maintenant, oublions tout ca et revenons à nos moutons, surtout pour une phrase dont le sens n'est même pas modifiée...--MimiMatou (discuter) 22 octobre 2013 à 14:52 (CEST)

Soutien/Parrainage

Bonjour Mimimatou.

Je ne sais pas si je pourrai beaucoup aider, dans la mesure, où je pense que Wikipedia dérive de plus en plus vers le n'importe quoi et qu'il n'y a pas grand chose à y faire. Des utilisateurs comme Lebob, il y en a probablement plus d'un. Certains sont carrément administrateurs et on a même pu observer dans cette catégorie, l'un ou l'autre cas d'abus qui ont causé des exclusions (et qui pourraient très bien être revenus sous de nouvelles identité). La notion de neutralité de point de vue est devenue lettre morte et certains en sont même arrivés à accepter de sacrifier le fond au profit de la forme. J'ai d'ailleurs, déjà observé que certains groupes de pression revendiquent même de se coordonner pour faire passer leur vision de la réalité. Autrement dit : Wikipedia est devenu depuis longtemps déjà le siège d'une guerre de l'information, et ses contributeurs légitimes (ceux qui contribuent de façon honnête et indépendante) n'y ont plus de place que dans les articles qui ne risquent pas de contester l’ordre établi.

Alors, bien évidement, théorie de la conspiration oblige, ceux parmi les administrateurs qui ne sont pas au courant vont bien sûr nier violemment, la chose, comme s'ils étaient informés de son inexistence, et se sanctionner les utilisateurs comme nous… Donc, je pense qu'à moins de refondre complètement les principes de Wikipedia pour en faire un outil supportant de façon native la pensée multiple, il n'y a plus grand chose à en tirer. Camion (discuter) 26 novembre 2013 à 16:52 (CET)

WP:PAP

Bonjour, je vous invite à lire ou relire très vite WP:PAP - Considérer un contributeur de père fouettard (aka Lebob) peut être considéré comme une attaque personnelle et ne devra en aucun cas être renouvelée - Je n'ai pas envie de vous bloquer deux jours après ce message... Je vous invite également à vous familiariser avec l'encyclopédie, vous n'avez que 68 contributions dans l'espace principal vous avez déjà un pourcentage de bruit supérieur à la moyenne, vous voulez imposer vos contributions sans consensus et vous avez déjà réussi à vous mettre à dos un bon nombre de contributeurs ! - Je pense qu'il faut très vite changer votre manière de contribuer - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 novembre 2013 à 15:40 (CET)

Je contribue en grande partie sur un sujet polémique, et donc oui : ça fait chuter les stats, je me suis mis à dos le seigneur Lebob et certains contributeurs qui ne supportent pas la contradiction. D'ailleurs, je suis assez amusé de remarquer que dès que le Lebob est mis en cause, on voit rappliquer pas mal d'administrateurs. A croire qu'il les a contacté par ailleurs (ou alors une parfaite coïncidence, ça peut s'entendre).

Je comprend que "père fouettard" soit insultant, je tâcherai de faire attention. Par contre, j'aimerais qu'il soit aussi notifié que le Lebob intervient constamment en HS ou pour faire diversion sur le point soulevé, et ce à chaque fois quasiment. D'où mon agacement.

Dans tous les cas, j'entends votre avertissement, et je vais tâcher de ne plus relever le HS de Lebob et de ne le prendre que pour ce qu'il est : du bruit.--MimiMatou (discuter) 27 novembre 2013 à 15:50 (CET)

EDIT : ah, et merci pour le lien et les stats, je ne connaissais pas du tout, c'est excellent ! Merci encore.--MimiMatou (discuter) 27 novembre 2013 à 15:52 (CET)

Par contre, une petite question : où est-ce que vous trouvez "le pourcentage de bruit" ?--MimiMatou (discuter) 27 novembre 2013 à 15:54 (CET)

Il est vraiment temps de changer de comportement - Le seul administrateur qui soit intervenu sur la page discussion est Hégésippe Cormier le 22 septembre 2013 ! - Et je pense que vous n'avez pas pris en compte mon message : le seigneur Lebob et de ne le prendre que pour ce qu'il est : du bruit est plus que limite.... - -- Lomita (discuter) 27 novembre 2013 à 15:59 (CET)

Pour le pourcentage de bruit......68 contrib / 226 contrib dans les discussions dont la plupart dans les articles polémiques..... Très beau pourcentage !

"seigneur" c'est péjoratif maintenant ? Je lui reconnais une certaine forme de domination ici en effet. C'est humble au contraire. Faut pas être si susceptible. Et quant aux administrateurs, je parle aussi de vous, qui intervenez ici non ?

Ah, je quand je dis "de ne le prendre que pour ce qu'il est : du bruit", vous avez oublié le sujet : "le HS de Lebob". Parce que par définition, tout HS est du bruit.

Pour les "stats" que vous décrivez, ca me parait assez subjectif : Lebob m'a en effet expliqué que je devais passer par pdd automatiquement avant de modifier quoi que ce soit sur des articles polémiques et il est ensuite le premier à refuser toute modification. Après, il a ptet dit ca pour m'empêcher de contribuer, je ne sais pas...--MimiMatou (discuter) 27 novembre 2013 à 16:09 (CET)

Je suis en patrouille et je vois toutes les modifications faites, et vos passages en force sur l'article... Lebob (d · c · b) ne m'a en aucun cas fait signe, et je suis assez grande pour savoir ce que j'ai à faire et si je dois intervenir ou pas - Je suis persuadé que Lebob peut se débrouiller tout seul dans une page de discussion et n'a en aucun cas besoin de moi - Maintenant, je considère que le message est passé, et je considère également que cette affaire d'attaques personnelles ne se renouvellera plus - Rien ne vous empêche de contribuer normalement sur le million d'articles qui existe sur l'encyclopédie et non pas vous consacrer entièrement sur la page de discussion d'un article polémique... -- Lomita (discuter) 27 novembre 2013 à 16:14 (CET)

Très bien, c'est noté.--MimiMatou (discuter) 27 novembre 2013 à 17:41 (CET)

Bonjour MimiMatou,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 12 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

L'utilisateur MimiMatou (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour Si j'ai le droit de me défendre, je le ferais volontiers, je suis étonné que la décision soit prise de manière totalement unilatérale. J'ai en effet qualifier de "troll" ou de "trollage" ou de "déviateur" certaines interventions de Lebob. Quand il passe son temps à dévier le sujet de manière provocante pour aller sur un terrain polémique alors que le sujet original ne l'est pas, c'est terriblement pénible : [5],[6],[7],[8],[9] (celui ci est le must, un très long message, rempli à 50% de HS polémique). On n'est pas sur un forum de discussion, on essaie de rester dans le sujet, pas d'interférer avec du bruit. Alors vous avez peut-être une définition précise de ce genre d'interventions, y a surement un "WP:quelquechose" qui le définit et que je ne connais pas, mais ça me semble correspondre assez bien à cette définition. S'il y a un terme "WP:" croyez bien que je l'utiliserai à la place, mon but n'est nullement d'insulter mais d'essayer de recadrer les discussions. Je comprend qu'il puisse être fatigué, mais s'il essayait de rester dans les sujets en question, on y gagnerait tous en sérénité.--MimiMatou (discuter) 28 novembre 2013 à 10:43 (CET)

Déblocage refusé par Guillaume70 (d · c). –Akéron (d) 28 novembre 2013 à 12:57 (CET)

Pour répondre à ton mail (je préfère le faire ici), je t'expliquerais simplement que des attaques personnelles ne peuvent jamais se justifier, quelques soient les circonstances. Tu sembles penser que ton interlocuteur s'est mal comporté lors de votre discussion, mais cela ne peut pas justifier des attaques personnelles. WP:PAP est pourtant très clair à ce sujet : « On peut critiquer dans ces débats les arguments, pas les individus. » Si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord sur un sujet, le meilleur à faire reste d'attendre patiemment d'autres avis afin de voir si un consensus peut se dégager. Si votre interlocuteur n'est pas correct avec vous, la seule chose à faire est de déposer une requêtes aux administrateurs. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 novembre 2013 à 16:58 (CET)

Bonjour Guillaume70, merci pour votre réponse.

Je note pourtant dans WP:PAP ce passage là : " (Quelques exemples d'attaques personnelles) les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes)"

Donc de ce que je comprend, si des accusations de troll ou de vandalisme sont fondées, alors ce ne sont pas des attaques personnelles.

D'autre part, quand j'utilise troll, je ne désigne pas l'utilisateur en tant que tel, mais sa technique de diversion polémique, donc ses propos. Alors je comprend que ça puisse être tendancieux, mais je n'ai pas trouvé de [WP:...] définissant ce type de comportement. [WikiTroll] peut-être ?

Je porterai volontiers une requête aux administrateurs, si je savais comment qualifier son comportement sans être moi-même repris pour insultes (ce que ça n'est donc pas à mon sens).--MimiMatou (discuter) 28 novembre 2013 à 17:43 (CET)

Dieudonné : RI ou pas RI

Bonjour.

Je demande aux contributeurs un ultime effort : s'exprimer sur la Pdd, section 53.1 je crois, pour que l'administratrice Euterpia (voir la DIPP) puisse se prononcer sur le RI collectivement élaboré il y a plusieurs jours. Le RI doit-il passer ou pas ? Les arguments de Parmatus ou les miens sont-ils recevables (vous connaissez sans doute déjà mon avis ^^) ? Bref, il faut dire quelque chose, pour ou contre, sinon c'est l'impasse. Merci pour votre compréhension et votre effort pour servir l'encyclopédisme !

--Ryoga (discuter) 18 janvier 2014 à 16:40 (CET)

PS personnalisé : Mimi, je t'avais répondu sur ta dernière critique, tu as lu ? :)

Wohhhh, un week end loin de WP et tout ça de discussions sur Dieudonné ? Ca frise l'hystérie ^_^

Désolé, mais je vais pas répondre à ta réponse, c'est bien trop perdu dans le tas. Je peux aller donner mon avis, si je trouve le temps de lire tout ça, sinon va falloir vous débrouiller sans moi, trop la flemme !--MimiMatou (discuter) 20 janvier 2014 à 10:07 (CET)

Blocage en écriture

Bonjour,

Vous êtes bloqué 24 heures pour passage en force ([10], [11], etc.). Dans ce résumé de modif, j'avais clairement indiqué que tout passage en force (i. e. refonte du RI qui n'ait pas été préalablement validée par un consensus clair en Pdd) serait sanctionné d'un blocage. Or vous réitérez les retraits non-consensuels de novembre 2013. Merci de relire WP:Guerre d'édition et WP:Consensus. {{déblocage}} pour demander votre déblocage. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 février 2014 à 18:05 (CET)

L'utilisateur MimiMatou (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour Jules78120,

Je suis assez surpris de votre sanction, que je ne comprend pas en fait.

• Premièrement, je n'étais pas l'IP qui a fait les premières modifications du RI, a-t-elle été sanctionnée ?
• Deuxièmement, je n'étais pas le deuxième utilisateur à modifier le RI sans consensus en Pdd, a-t-il été sanctionné ?
• Troisièmement, j'ai respecté scrupuleusement la R3R puisque je n'ai révoqué que deux fois la page aujourd'hui
• Quatrièmement, j'ai moi-même ouvert une discussion en PDD alors même que ce devrait être à ceux qui révoquent de le faire, mais pour éviter une guerre d'édition j'ai fait les choses plus intelligemment
• Cinquièmement, je n'avais pas lu votre résumé de modif
• Sixièmement, je ne savais pas que les administrateurs pouvaient édicter des règles au dessus des règles de WP et les distiller dans des résumés de modif afin de tromper les utilisateurs, ce qui ressemble fortement à de l'abus de pouvoir

Pour l'ensemble de ces raisons, je trouve cette sanction injustifiée et injustifiable. Merci de me donner une explication un poil plus rationnelle et en accord avec les principes de WP.--MimiMatou (discuter) 3 février 2014 à 18:52 (CET)

• J'ai bloqué l'IP (un jour) ;
• Non, car c'est vous qui êtes passé en force alors que de longue date (novembre), aucun consensus n'avait émergé pour la suppression que vous proposiez. Vous saviez que votre suppression (et celle de l'IP) ne faisaient pas consensus, pourquoi être passé en force plutôt qu'avoir relancé la discussion ? Vous n'avez aucune excuse ;
• Je ne vous ai pas bloqué au nom de la R3R ;
• Ouvrir une discussion ne suffit pas : la précédent a clairement abouti à une absence de consensus. Bref, idem que ci-dessus ;
• Dommage pour vous. Il n'était qu'un aimable rappel (et Lomita vous l'avait déjà signifié !), vous êtes censé connaître les règles de Wikipédia, notamment celle qui interdit le passage en force car WP est une encyclopédie collaborative ;
• Je n'ai pas fait d'abus de pouvoir : relisez plus attentivement WP:Guerre d'édition, WP:Esprit de non-violence et WP:Consensus.

PS : « ne jouez pas au con » : vous passez en force alors que vous savez pertinemment que vos modifications ne sont pas consensuelles, donc arguer que vous avez « respecté scrupuleusement la R3R »...

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 février 2014 à 19:01 (CET)

Pardon ? vous me traitez de con ?!? Malgré le lien utilisé, ça reste une insulte, merci d'éviter ce genre d'attaque personnelle, en tant qu'administrateur, c'est assez déplorable.

1. Donc vous avez sanctionné une IP pour avoir fait une modification sur le RI d'une page qui n'était pas en R3R, c'est bien ça ?
2. J'ai pour justification que je trouve toujours personnellement cette phrase fausse et à modifier, puisque c'est le principe d'une encyclopédie collaborative. D'ailleurs, la solution reproposée par Lebob ne faisait pas non plus consensus, mais vous vous gardez bien de le souligner
3. Non, mais je n'ai toujours pas compris au nom de quoi, si ce n'est votre bon vouloir
4. Alors, juste avant, vous me dites "pourquoi être passé en force plutôt qu'avoir relancé la discussion ?" et là, magique "Ouvrir une discussion ne suffit pas", comme quoi même en ouvrant une discussion, ça n'aurait pas suffit, j'aurais tendance à croire que de toute manière, vous m'auriez sanctionné, fallait juste trouvé un semblant de début de justification
5. Comment définiriez-vous le passage en force s'il vous plait ? Révocations multiples sans discussion ? C'est exactement ce qu'a fait Lebob, pourquoi lui ne serait pas sanctionné ?
6. Je relis, je relis, veuillez me signaler là où j'aurais été violent, discourtois (je n'ai traité personne de con, moi...). Je ne vois pas de "cycle de révocation actif sur l'article lui-même, commentaires agressifs, attaques personnelles, absence de discussion sur le sujet de l'article entre les protagonistes". Ou alors par "cycle de révocation actif" vous entendez deux révocations ? J'ai moi-même ouvert une discussion à laquelle les différents protagonistes n'ont même pas daigné répondre pour modifier ensuite l'article, alors en quoi leur comportement n'est pas du passage en force quand le mien si ?

Donc non, je n'ai toujours pas compris la règle que vous invoquez. Et ne vous avisez plus de m'insulter, votre statut d'administrateur ne vous permet pas d'outrepasser les règles que vous êtes censés défendre.--MimiMatou (discuter) 3 février 2014 à 19:22 (CET)

Votre modification n'est pas consensuelle. Donc l'effectuer à nouveau, quelques mois plus tard, c'est un passage en force, ce n'est pas plus compliqué que ça. Vous connaissez mal Wikipédia : quand une modification est contestée, il est interdit de l'effectuer à nouveau sans consensus. Donc l'effectuer à nouveau en ouvrant une discussion, ça reste un passage en force. Il faut 1. ouvrir une discussion ; 2. obtenir un consensus ; 3. effectuer la modification. Je vous adresse un lien vers « Ne jouez pas au con » en avertissement, mais visiblement vous n'en tenez pas compte. Je m'arrête là, mes collègues jugeront de l'opportunité de ce blocage. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 février 2014 à 20:03 (CET)

Sachant que vous ne me sortez toujours pas de lien vers une règle que j'aurais enfreint, il est assez facile de constater l'abus. Surtout que vous avez aussi, de votre propre aveu, bloqué une personne qui a eu le malheur de faire une modification dans le RI d'une page, mon dieu, ce n'est pas le principe de WP... Notez bien que dès que j'aurais retrouvé mes accès, je dénoncerai ces abus, et votre insulte à mon encontre. Bonne soirée.--MimiMatou (discuter) 3 février 2014 à 20:06 (CET)

Je vous les ai présentés dès ma notification de blocage ; à vous de la lire intégralement. Wikipédia:Guerre d'édition : « La règle couramment appliquée est que, dès que les contributeurs se rendent compte de leur désaccord (avant de rétablir une version pour la seconde fois), une discussion est lancée, et les contributeurs considèrent la page bloquée le temps des discussions. Une erreur sur un article pendant quelques jours n'est pas dramatique. En cas de conflit sujet à de longues discussions, les contributeurs pourront trouver un compromis temporaire. »

J'ai un peu plus d'expérience que vous sur Wikipédia et je suis administrateur : votre action, passer en force, est de facto une violation de WP:Esprit de non-violence. J'estime vous avoir fourni assez d'explications. Si vous ne voulez pas comprendre, je ne peux rien pour vous. — Jules ^Discuter 3 février 2014 à 20:23 (CET)

D'ailleurs, à y réfléchir, la méthodologie que vous proposiez ici aurait pu être intéressante (et pourra l'être)... sauf qu'il fallait attendre l'accord des autres contributeurs pour procéder ! — Jules ^Discuter 3 février 2014 à 20:31 (CET)

Je pêche probablement par précipitation, en effet, mais comme vous le constatez (après coup, c'est assez dommage...) je suis ET de bonne foi ET en recherche de consensus. Ce qui n'est pas le cas des autres interlocuteurs. On est d'accord qu'une erreur de quelques jours sur une page n'est pas dramatique, mais là l'erreur est là depuis des mois, voire des années je n'en sais rien (un RI qui ne résume pas l'article, c'est ça l'erreur que je dénonce et je suis dans mon droit le plus strict, il n'y a même pas le début d'une explication, même sur la page de médiation, pour justifier cette situation improbable). Alors oui, j'ai peut-être été un peu vite en besogne, mais pas plus vite qu'un Lebob qui révoque aussi vite que son ombre sans passer en pdd la plupart du temps. Quant à ma méthodologie, elle était intéressante et elle l'est toujours, et j'espère que vous serez aussi réactif à sanctionner tous ceux qui changeront ce RI sans répondre à la discussion que j'ai lancé, merci.--MimiMatou (discuter) 3 février 2014 à 20:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Tu devrais relire attentivement la page dont Jules t'as fourni le lien, ne jouez pas au con, plusieurs fois si nécessaire, tu verras que cela ne s'apparente nullement à une insulte, mais est simplement une version dérivée de l'incitation à la bonne foi. Tu avais, le 27 novembre dernier supprimé un passage du résumé introductif évoquant la « théorie du complot » (conspirationnisme) et l'ensemble des autres intervenants à cette discussion avaient jugé inopportun de modifier cette introduction. En admettant que cette ip 46.29.126.142 (u · d · b) ne soit pas la tienne, c'est bien en connaissance de cause, que tu as par deux fois, supprimé le même passage qu'en novembre dernier, sans qu'aucun consensus nouveau ne se soit dégagé de la page de discussion. C'est ce que Jules a justement désigné comme étant un passage en force. Le blocage est donc parfaitement justifié, j'espère aussi qu'il contribuera à te faire retrouver ton calme (qui semble revenir d'ailleurs, au vu de cette dernière intervention !). Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2014 à 20:53 (CET)

Mais j'ai toujours été très calme, sauf quand on m'insulte. Je me moque du lien, il m'a clairement traité de con, il aurait parfaitement pu mettre le lien sans laisser le terme péjoratif, ou simplement faire appel à la bonne foi. Mais il a préféré proférer une insulte.

Ensuite en tant qu'administrateur, il peut parfaitement vérifier que cette IP n'est pas la mienne.

Quant au consensus, en effet, il n'y en a pas, ni sur la pdd, ni dans la page de demande de médiation, parce que l'intervenant Lebob se garde bien de venir discuter et révoque à tour de bras. Alors même qu'il avait dit travailler le corps de l'article et qu'il inclurai un passage éclairant ce passage dans le RI "dans quelques jours" (on était le 28 novembre...), ce qui était, au mieux une astuce pour enterrer la question, au pire un mensonge. Quand il n'y a pas de consensus et que personne ne tient compte de la médiation, on fait quoi ?

Et enfin, Jules a clairement outrepassé ses pouvoirs en bloquant une IP qui n'avait rien fait d'autres que de modifier un article de Wikipédia dès sa première intervention (à moins que cette même IP s'est rendue passible d'autres infractions, à vérifier bien sûr).--MimiMatou (discuter) 3 février 2014 à 21:05 (CET)

Seul un checkuser peut vérifier les adresses IP . Maitreidmry (discuter) 3 février 2014 à 21:28 (CET)

Mea culpa alors, je ne le savais pas, alors il s'est juste trompé.--MimiMatou (discuter) 3 février 2014 à 21:29 (CET)

C'est en l'occurrence faux, les WP:CU sont les seuls à pouvoir comparer des comptes avec des adresses IP, mais il existe bien d'autre méthodes pour vérifier les adresses IP. Ceci dit, je ne vois pas bien ce que cette IP vient faire ici puisque j'ai confirmé moi-même qu'on pouvait admettre qu'elle n'était pas la tienne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2014 à 21:44 (CET)

Oui, oui, j'ai bien compris, alors pourquoi l'avoir bloqué, cette IP ?--MimiMatou (discuter) 3 février 2014 à 21:46 (CET)

Questions

S'agissant de l'histoire de santé mentale, je ne souhaite pas en dire plus.

S'agissant de l'emploi du mot « opérateurs », c'est parce que j'estime que le terme d'« administrateur » est impropre et ne peut générer que de la confusion.

Pour le reste, au vu des réticences manifestes que j'ai exprimées assez récemment à votre sujet, j'ai un peu de mal à comprendre que vous veniez à la pêche aux renseignements dans ma page de discussion. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juin 2014 à 19:02 (CEST)

Merci pour avoir pris le temps de me répondre.

Je ne comprend pas très bien la différence entre opérateur et administrateur, j'imagine que c'est pour éviter que l'on confonde avec un administrateur classique d'un site internet ?

Quant au reste, je n'ai aucune rancœur envers personne (pas même JJG) et encore moins après avoir discuté une seule fois avec vous ^_^. Et comme je suis un peu poisson rouge, j'oublie très vite qui a dit quoi, du coup je pars du principe simple que je dois le respect à tout le monde, ça me parait même assez évident. Sur le coup, c'est à vous que j'avais des questions à poser, j'ai des méconnaissances à combler, je n'hésite pas à vous demander.

Donc merci--MimiMatou (discuter) 6 juin 2014 à 19:34 (CEST)

D'une pierre deux coups

Bonjour MimiMatou,

D'abord je tiens à vous remercier pour l'éclairage que vous avez su jeter dans la RA dont j'étais le sujet bien malgré moi (et cela continue d'ailleurs ). Ensuite, je vous informe que l'article Dieudonné est proposé au Label Bon Article (c'est ici). Je n'ai pas vu que vous ayez été notifié . Encore merci, Parmatus (discuter) 29 juin 2014 à 18:31 (CEST)

Bonsoir Parmatus (d · c · b). Il n'y a pas de quoi, j'ai juste tenu à illustrer un peu vos propos que je comprend parfaitement. Certains contributeurs ont, parce qu'ils ont une somme de travail encyclopédique faramineuse, une fâcheuse tendance à se laisser aller sur la qualité des contributions.

Pour l'article de Dieudonné, je vais aller voir, mais j'avoue ne pas me sentir tout à fait qualifié pour donner mon avis. Je n'ai pas du tout assez de recul sur WP pour savoir ce que "signifie" ce label, ni dans les critères nécessaires ni dans les conséquences. Mais bon, pourquoi pas, allons voir.--MimiMatou (discuter) 29 juin 2014 à 20:23 (CEST)

Blocage 3 jours

Bonjour MimiMatou,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Les insultes et attaques personnelles sont strictement interdites sur l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 9 septembre 2014 à 17:02 (CEST)

L'utilisateur MimiMatou (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

 :  Lebrouillard : : puis-je savoir de quelles attaques personnelles parlez-vous et à partir de quel jugement de RA appliquez-vous cette sentence ? Y a-t-il eu des changements dans la politique de modération qui permette à un administrateur de bloquer unilatéralement et sans explication un contributeur ?--MimiMatou ^[miaou ?] 9 septembre 2014 à 17:07 (CEST)

Voir ma pdd pour le passage incriminé, section Mimimatou. Je ne vois pas bien ce qui pourrait justifier votre déblocage étant données les circonstances de votre intervention. Lebrouillard ^{demander audience} 9 septembre 2014 à 19:29 (CEST)

 Lebrouillard : "le mur, c'est bien vous " : JJG a utilisé le même mot pour me décrire, est-ce qu'il a été bloqué ?

"Quant au reste de votre blabla, les mêmes sempiternelles leçons de morale à deux balles qui n'impressionnent plus grand monde et vous donne le triste palmarès d'être le contributeur lambda le plus actif sur les RA..." : je ne vois pas en quoi c'est une attaque personnelle. Je rappelle que les règles stipulent bien que l'on a le droit de critiquer les propos, pas la personne, ce qui est le cas ici.

Je ne peux pas intervenir sur le RA et me défendre à cause de ce blocage (bien étrange sur la forme), j'espère que vous aurez la cordialité de le reproduire là bas.--MimiMatou ^[miaou ?] 9 septembre 2014 à 19:35 (CEST)

 Lebrouillard : j'ajoute que je suis étonné que vous n'ayez pas noté :

• "gogos plus ou moins impressionnables"
• "j'avais dit un jour que votre prose ressemblait (volontairement ou non, peu importe) à du "Alain Soral light", là ça devient de moins en moins light." : c'est pas dénigrant ça ?
• "c'est parce que votre adhésion - du moins il me semble qu'il y a adhésion - au discours "truther" vous place en situation d'infériorité" : rappel des règles de PAP : "ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce" (en plein dedans)
• "quand on se comporte soi-même comme l'un de ces "murs""
• "Autant de raisons qui tendent à me faire croire que MimiMatou devrait (...) mettre un terme à une présence qui ne peut qui ne peut que nuire à la qualité de l'encyclopédie" : si ça ce n'est pas de l'attaque personnelle dénigrante...

De la même manière, j'apprécierai que vous rajoutiez ma réponse dans le RA (ce que, grâce à vous, je ne peux pas faire moi-même).--MimiMatou ^[miaou ?] 9 septembre 2014 à 19:54 (CEST)

 Hégésippe Cormier : : Bonjour à vous. Etant donné que je ne peux pas m'expliquer directement sur la RA (je découvre qu'on peut sanctionner sans passer par une RA) et que Lebrouillard n'est visiblement pas présent sur WP, est-ce qu'il vous serait possible de rapporter mes arguments ci dessous dans la RA correspondante ? J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi un administrateur m'a sanctionné sans explications alors même qu'il n'a pas relevé les attaques (identiques, voire pire, style "soral light") à mon encontre. Merci d'avance.--MimiMatou ^[miaou ?] 10 septembre 2014 à 15:02 (CEST)

Bonjour,

Vous aurez la possibilité à partir du 12 septembre de dénoncer ce qui vous apparait comme des attaques personnelles de la part de JJG en créant une rubrique sur le RA, et en citant les passages incriminés, en demandant un blocage. Dans l'attente, je vous invite à faire preuve de modération en vue de calmer les esprits de tous (comme vous le faites avec TwoWings et qui va dans le bon sens). Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 10 septembre 2014 à 16:37 (CEST)

 Lebrouillard : En fait, il ne m'avait pas paru nécessaire de créer une RA pour des attaques dont il est coutumier et qu'il ne cessera pas, on s'habitude à tout. Par contre, où je suis étonné, c'est qu'il faille que je fasse une RA pour qu'on remarque qu'il me traite de "mur" mais qu'il n'y a pas besoin de RA pour que vous me sanctionniez pour l'avoir traiter de "mur". J'aimerais bien une explication en effet quant à cette discrimination.

Dans tous les cas, j'aimerais pouvoir défendre mon point de vue dans le RA et donc vous demande aimablement de le faire suivre (puisque je ne peux le faire).

Il serait dommage de reconnaître vous être trompé dans votre sanction une fois celle-ci terminée, non ? (je ne dis pas que c'est le cas mais c'est une hypothèse).--MimiMatou ^[miaou ?] 10 septembre 2014 à 16:51 (CEST)

L'utilisateur MimiMatou (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

 Lebrouillard : Hégésippe Cormier : Kvardek du : Sammyday :

• Premièrement, je ne sais pas si j'ai le droit de relancer une demande de déblocage, mais vu que j'en suis à la moitié d'une sanction que je considère comme injuste et qu'elle n'a pas été traitée, je tente le coup
• Deuxièmement, désolé de relancer tous ceux qui ont parlé dans ma demande de déblocage, j'essaie juste d'attirer votre attention sur ma demande
• Troisièmement, où est-ce que je peux trouver les règles régissant les déblocages ? Il me semble un peu "facile" de bloquer injustement puis de faire la sourde oreille aux demandes de déblocage (même si j'ai bien conscience que cette activité doit être fastidieuse et chronophage)
• J'aimerais juste qu'on puisse prendre en compte mes arguments [12], [13]
• Et enfin j'aimerais comprendre pourquoi Lebrouillard refuse de me répondre ou d'apporter mes arguments sur la RA (ce qui n'est pas une question de disponibilité puisqu'il a été modifier un message sur cette même RA après avoir vu ma demande)
• Ah oui, et en tout dernier j'ajoute que cette demande de déblocage est d'un point de vue purement formel (3 jours sans WP, ça va, je peux survivre ^^) simplement parce que si ce blocage reste tel quel il pourra être par la suite utilisé par un administrateur comme prochaine justification pour me bloquer péremptoirement (comme l'a justifié Lebrouillard en se basant sur un blocage minime et litigieux datant d'il y a plus de 7 mois : "Blocage de 3 jours car l'utilisateur a déjà été bloqué récemment pour passages en force"). La boucle est bouclée... :/

Merci d'avance !!--MimiMatou ^[miaou ?] 11 septembre 2014 à 10:45 (CEST)

Invitation à la discussion

 TwoWings : : Etant donné que je ne peux pas répondre à votre message sur lequel nous devisions mais que je serais intéressé pour continuer la discussion (qui m'a l'air avec vous beaucoup plus productive qu'avec JJG), je vous invite à me contacter par mail (je l'ai renseigné dans mes préférences, je ne sais par contre pas trop où vous pouvez le trouver, je préfère éviter de l'écrire en toutes lettres). D'autant que la discussion ne tourne plus du tout sur l'article en question. Je tiens à préciser que si vous m'avez trouvé condescendant à votre égard concernant les messages que vous avez posté plutôt sur ma pdd, j'en suis navré, je voulais simplement ne pas faire disparaitre la question de mon déblocage sous une discussion qui aurait pu, me connaissant, être un peu trop longue. Quant à mon erreur, je l'ai reconnu, ce qui, vous l'avouerez, n'est pas toujours le cas de la plupart des contributeurs ;) . A bientôt par mail j'espère.--MimiMatou ^[miaou ?] 9 septembre 2014 à 22:00 (CEST)

Ce message est plus encourageant que tout ce qui a précédé depuis nos premiers échanges. Néanmoins, il n'est pas question pour moi d'échanger ailleurs que sur des pdd publiques de WP. Je ne suis pas de ceux qui complotent en cachette (à prendre avec humour) -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 septembre 2014 à 22:15 (CEST)

Ne vous inquiétez pas, je ne suis pas susceptible (sinon ça ferait un moment que j'aurais quitté WP avec tout ce que je prend dans la tête ^^). Je comprend votre répugnance à passer par mail, disons que ce n'est pas vraiment le lieu pour discuter autant.--MimiMatou ^[miaou ?] 9 septembre 2014 à 23:05 (CEST)

Mois de la contribution francophone à Toulouse

Bonjour ! Ce dimanche 27 mars, à partir de 14h, aura lieu à la bibliothèque du museum de Toulouse un atelier de contribution à Wikipédia. N'hésite pas à nous rejoindre ! Léna (discuter) 17 mars 2016 à 12:25 (CET)

Mois de la contribution à Toulouse

Bonjour ! Dans le cadre du mois de la contribution, Christelle Molinié organise deux ateliers au Musée Saint-Raymond, les samedi 4 et 11 mars, sur le thème des collections du musée. N'hésitez pas à vous inscrire et/ou à participer à la discussion concernant l'organisation d'un autre atelier plus tard dans le mois :) Léna, via MediaWiki message delivery (discuter) 30 janvier 2017 à 18:10 (CET)

Mois de la contribution 2018 à Toulouse

Bonjour ! Le mois de la contribution arrive bientôt et on essaye d'organiser un évènement sur Toulouse. Est-ce que cela pourrait t'intéresser ? A bientôt ! Léna

L'admissibilité de l'article « Jeu de cartes évolutif » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jeu de cartes évolutif » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeu de cartes évolutif/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2022 à 23:18 (CEST)

Enquête

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 12:45 (CEST)

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=JPX7bydu

Si besoin, votre code d’accès : JPX7bydu

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 14:26 (CEST)

Atelier de contribution aviatrices ce samedi à Toulouse

Bonjour ! Ce samedi 28 janvier, de 14h à 18h à l'Espace Diversités Laïcité, 38 rue d’Aubuisson, Toulouse aura lieu un atelier de contribution sur le thème des aviatrices. N'hésitez pas à nous rejoindre :)

La liste des articles pré-sélectionnés est disponible sur le dashboard.

D'autres ateliers seront organisés au cours de l'année, sur le rythme d'un par mois, le premier samedi, à partir du 4 février : vous pouvez suivre cette page pour voir les prochains lieux et thèmes ou nous faire part de vos envies. A bientôt ! MediaWiki message delivery (discuter) 27 janvier 2023 à 12:26 (CET)

Atelier à Toulouse le samedi 1 juillet

Bonjour !

Ce samedi 1er juillet à 14h a lieu le dernier atelier Wikipédia toulousain de l'année scolaire, sur le thème du drag, à l'espace diversité-laïcité (salle 4, 38 rue d’Aubuisson, 31 000 Toulouse).

Les sans pagEs et moi-même vous y attendrons :)

Léna