Mila Saint Anne

Bienvenue sur Wikipédia, Mila Saint Anne !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tu trouveras également ici l'explication de la barre d'édition.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

©éréales Kille® | |☺ 19 octobre 2005 à 19:59 (CEST)

Alvaro : Bienvenue

Biencenue à bord, Caroline ;D et désolé pour la suppression express. Si celà t'intéresse, nous avons deux enseignants en train de mettre sur pied un projet, ça se passe là-bas. À+ Alvaro 19 octobre 2005 à 22:24:33 (CEST) (répondre ici)

petite correction : on est pas enseignants... même si ça pose des pb pour tester, ça n'enlève rien à notre motivation pour ce projet :).

Mila, j'ai répondu à ton message sur la page de discussion du projet, ici. - Plyd ✉ 30 octobre 2005 à 14:29 (CET)

Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

Salut :-)

Eh ben, je savais pas que tu contribuais à Wikipédia! Félicitations pour Ankh-Morpork, c'est du sacré bon boulot! Félixggenest le 14 juillet 2010 à 17:09 (HAE)

Coucou

Salut Mila

Décidément, le web est petit... --Eldino ^[koz2mi] 16 juillet 2010 à 00:03 (CEST)

Rouen

Bonjour, J'ai retiré tous tes ajouts, car Wikipédia n'aime pas du tout les liens externes dans le corps du texte, voir cette page de recommandations. D'avance, merci de ta compréhension et bonne continuation sur l'encyclopédie. Amicalement. --Ordifana75 (d) 11 novembre 2011 à 20:03 (CET)

L'article Clionautes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Clionautes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clionautes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Woozz ^{un problème?} 15 juillet 2012 à 18:04 (CEST)

Votre avis sur la page de suppression de l'article Clionautes

Bonjour.

Vous avez essayer de rajouter votre avis dans la page Discussion:Clionautes/Suppression. Néanmoins, cette page a été clôturer le 23 juillet 2012, votre avis n'est donc pas pris en compte, étant donné que la suppression a déjà été effectuer. Si vous avez des questions, je suis à votre disposition. --Woozz ^{un problème?} 16 août 2012 à 23:54 (CEST)

Sans préavis est faux, excusez moi du peu : je vous ai prévenu sur votre page de discussion quand là PàS a démarrer, soit 1 semaine avant la clôture. Vous vous plaignez également de la durée du vote, mais que voulez vous qu'on fasse ? Qu'on laisse les pages de vote trainer pendant des semaines, des mois ? Il faut bien fixer une limite.

Ensuite, le manque de notoriété est une des raisons invoqués, mais c'est essentiellement le manque de source secondaire de qualité (voir notamment cette page pour plus de précisions), mas il y a également le fait que cette association ne rentre pas dans les critères d'admissibilité des association.

Pour finir, les 3 liens que vous donnez prouvent simplement que cette association est connu dans son milieu, mais aucune source externe, dans un journal d'envergure national par exemple, n'a été trouvé.

Et concernant cette petite histoire, c'était il y a 7 ans, les choses ont évolué depuis, les critères ont changé, et il est vrai que nous nous efforçons d'être plus vigilant.

Il faut bien que vous compreniez que ce n'est pas de la censure, ou un amateurisme de notre part, mais il faut fixer des limites dans les articles acceptables, sinon c'est pas porte ouverte à n'importe quoi. --Woozz ^{un problème?} 17 août 2012 à 00:25 (CEST)

Je pense que vous devriez revoir également la définition d'encyclopédie. Nous ne sommes pas là pour faire connaître des associations, des artistes ou autres, nous sommes là pour synthétiser le savoir établi ; le fait que cette association fasse « avancer les choses » n'est donc absolument pas un argument! Nous avons besoin de source de qualité, pour que les articles soient vérifiables, pour qu'ils aient un minimum de crédibilité. Sans ses sources, qu'est ce qui empêche n'importe qui d'écrire des sottises à propos d'un sujet, voir même des rumeurs, des canulars, sans preuve. Si vous dites que les Clionautes ont déjà eu des articles dans le Monde de l'Éducation et France Culture, cela pourrait changer la donne.

Concernant les autres pages que vous citez effectivement, elles pourraient être supprimées, nous ne pouvons pas tout contrôler, il y a forcément des pages qui passent entre les mailles du filet (attention tout de même à ne pas rentrer dans la défense dite Pikachu).

Pour finir, les relations tendues entre Wikipédia et le monde enseignant vienne peut être du fait que les enseignants ne cherchent pas à comprendre comment fonctionne Wikipédia, et que faire fonctionner un système comme celui là n'est pas chose simple, et que ce système ne peut pas avancer si on se confronte sans cesse à des gens qui n'accepte pas les décisions prises par la communauté (je pense notamment à ceci). --Woozz ^{un problème?} 17 août 2012 à 15:50 (CEST)

Bonjour. Je crois que ce qui m'agace le plus ce sont les phrases du genre "vous devriez revoir également la définition d'encyclopédie". A mon âge, on sait ce qu'est une encyclopédie et je participe à celle ci depuis un certain nombre d'années, huit ans pour être précise. Et article n'était pas là pour faire la promotion de l'association (qui n'en a nul besoin et qui existe depuis 1996) mais pour signaler son existence. Ah oui, aussi les truc du genre "les enseignants ne cherchent pas à comprendre comment fonctionne Wikipédia" = merci pour moi..... et pour toutes ces années passées à former les collègues à l'utilisation du libre au travail collaboratif en général et à l'utilisation de Wikipédia en particulier. Ce genre de phrase me donne envie de tout passer par la fenêtre. Est ce que les wikipédiens essaient de comprendre comment fonctionne le monde enseignant ? Visiblement pas tous si je comprends bien.

La notion de "source de qualité" est quand même un truc à géométrie variable.... On est toujours le con de quelqu'un. Je constate que la page de l'Association des professeurs de philosophie de l'enseignement public est chapeautée d'une "Cet article est une ébauche concernant la philosophie." mais que l'association des Clionautes est supprimée. Vous n'avez pas l'impression qu'il y a une sorte de différence de traitement ? l'histoire vous intéresse moins que la philo ? Faut le dire clairement dans ce cas. Et ce n'est pas un "effet Pikachu"... Pas plus de liens externes, voire moins sur cette page conservée que sur celle supprimée. Vous voulez des "sources de qualité" sur les Clionautes ? Comme je vous le disais dans un précédent message il y a le monde de l'éduc', France Culture mais aussi, le ministère de l’Éducation Nationale, ca vous suffirait ? Ou bien cela vous semblera-t-il un peu léger ?

Et puis, aussi une chose..... Vous visitez un peu les liens des pages que vous supprimez ? Je comprends que vous ayez beaucoup de choses à faire, mais quand même...L'article existait parce que les admins avaient à l'époque pris le temps de réfléchir à ce qu'était cette association, de visiter les sites et les ressources proposées, etc...

Je reviens sur cette histoire de délais avant suppression. Pour avoir les mains dans le cambouis depuis les années 80, je crois bien que c'est la première fois que je vois des délais aussi ridiculement courts. Alors même si j'ai des liens à proposer, je n'aurais vraiment pas eu le temps de les ajouter.

Bonne soirée.

Signaler qu'elle existe ?? Donc vous pensez qu'une encyclopédie est là pour inventorier tout « ce qui existe » ? Ce n'est pas son rôle encore une fois ! Sinon il n'y aurait pas de critère restrictifs ici !

Je ne comprend pas non plus, pourquoi ce serait au wikipédiens de comprendre le monde enseignant. Jusqu'à preuve du contraire, c'est vous qui voulez qu'il y ai un article, pas le contraire. Wikipédia, c'est un site internet, avec des règles. On les appliquent : vous l'avez dit vous même, les Clionautes ne rentre pas des les critères d'admissibilité des assos. À partir de là, ou est le problème ?

Ensuite, et je vous l'ai déjà dit, nous ne sommes pas partout : comment voulez vous contrôler plus d'un million d'article ?? Il se trouve que, quand je croise un article dont l'admissibilité me semble douteuse, je lance une PàS, point. Ce n'est certainement pas une question de préférence ou je ne sais quoi. Vous pensez réellement que nous faisons exprès de ne pas supprimer certaines pages, cela en fonction de ne préférences ?? Merci de ne pas crier au complot quand même !

De surcroit, vous êtes en train de dire : « c'est votre faute, vous avez pas assez chercher au niveau des sources ». Ca faisait plus de 4 ans que l'article n'avait pas réellement évoluer ! Ou sont ces sources dont vous parlez ? Je les aient cherchés, je n'ai rien trouvé !

Concernant les délais, je vous ai déjà expliqué. Jetez un coup d'oeil à la page des PàS, vous verrez le nombre de requêtes qu'il y a à traiter. Si on commence à rallonger les délais, ça deviendrais ingérable.

Sachez enfin que je ne supprime aucune page, je ne suis pas administrateur. Je clôture la PàS, et un administrateur passe derrière, et procède à la suppression.

Maintenant, si vous considérez que la suppression n'aurait pas du se faire, je vous conseil d'aller déposer une requête en DRP, nous verrons bien si votre demande aboutit. --Woozz ^{un problème?} 18 août 2012 à 00:20 (CEST)

Re-bonsoir.

1.Vous savez quel était le but de la première encyclopédie jamais écrite ? "Dresser un bilan organisé des connaissances et de brosser « un tableau général des efforts de l’esprit humain dans tous les domaines et dans tous les siècles". 2. Je ne VEUX pas qu'il y ait un article. A vrai dire je m'en contrefiche, comme je vous l'ai dit, cette association ne recherche pas la notoriété qu'elle a déjà et en prime, je n'en fais plus partie.. je réagirais de la même manière si l'article concernant le CRAP (ou n'importe lequel des autres associations pédagogiques présentées sans autre lien externe que le leur, parce que les associations de ce style fonctionnent toutes sur le même modèle). Ce sont les procédés et et la manière de vous adresser aux contributeurs qui m'agace un peu. Pour vous, ils sont par définition ignares des conditions d'utilisation, de publication, et plus généralement du fonctionnement de Wikipédia et s’arque-boutent à leurs petits clochers comme des pétoncles sur un rocher. Un peu plus de diplomatie ne ferait pas de mal.... Mais c'est sans doute pour vous un péché de jeunesse... Enfin, quand des critères comme ceux qui ont été édictés sont imparfaits, pourquoi ne pas les réviser ? Pour vous un article qui n'évolue pas depuis 4 ans doit être supprimé... ? 3.Plutôt que de me tourner vers une hypothétique DRP, je vais m'adresser aux membres du projet éducation qui comprendront sans doute la boulette.

Ah oui, et puis, pour ces sources que vous ne trouvez pas, je vous aide : http://www.franceculture.fr/emission-la-fabrique-de-l-histoire-10-11-histoireactualites-du-vendredi-151010-2010-10-15 http://eduscol.education.fr/numerique/dossier/apprendre/travail-apprentissage-collaboratifs/outils-collaboratifs-enseignement/sites-associatifs-enseignants/clionautes-sesamath-weblettres http://www.cafepedagogique.net/lemensuel/lenseignant/schumaines/geographie/Pages/2008/96_AlaUne.aspx http://ressourcesjeunesse.fr/4e-forum-des-enseignants-innivants.html http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-innovative-teachers-forum-2007-a-l-unesco-et-au-louvre-les-tic-se-mettent-au-service-de-la-pedagogie-22513.html http://hgiam.free.fr/ressources.htm http://www.rdv-histoire.com/-ESPACE-MULTIMEDIA-.html http://www.rdv-histoire.com/-L-espace-multimedia,191-.html?afficher=100 http://mappemonde.mgm.fr/num10/internet/int06202.html http://www.epi.asso.fr/revue/sites/s0609i.htm http://album.revues.org/index1221.html http://lyonelkaufmann.ch/histoire/2009/11/03/cinehig-lexcellent-site-des-clionautes-consacre/ http://www.enseignement.be/index.php?page=25484 http://eduscol.education.fr/numerique/dossier/telechargement/rapport-ig-manuels-scolaires-2010.pdf http://www.lesetestic.com/2010/06/22/interview-de-caroline-jouneau-sion-clionautes-et-professeure-associ%C3%A9e-%C3%A0-l-inrp-au-sein-de-l-%C3%A9quipe-eductice/ http://www.clemi-base.fr/Record.htm?record=19115006124919332889

J'arrête là pour ne pas y passer la nuit. Bonsoir. Mila Saint Anne (d) 18 août 2012 à 03:04 (CEST)

Rebonjour.

1. . Mais nous ne sommes pas sur la première encyclopédie. Ce n'est pas le but de Wikipédia, en tout cas pas sur la version francophone.
2. . « Pour vous, ils sont par définition ignares des conditions d'utilisation, de publication, et plus généralement du fonctionnement de Wikipédia » : honnêtement ? Oui. J'ai très souvent affaire à des nouveaux contributeurs qui ne connaissent pas les règles en pratique ici, règles qui sont pour le moins nombreuses et parfois difficilement compréhensible pour des néophytes. D'ou mes fréquents rappel des pages explicatives des règles en vigueur. C'est d'ailleurs ce que j'ai pensé de vous, en voyant que vous avez essayer d'insérer un avis sur une PàS close depuis plusieurs semaines : j'ai cru que vous débutiez sur Wikipédia. J'aurais dû vérifier. D'autre part, les critères évoluent sans cesse, j'en veux pour preuve, ces dernières semaines, il y a eu 2 sondage pour la réforme de certains critères. Mais ceux ci évoluent quand il y a besoin. Vous pensez que les critères sont trop restrictifs ? Lancer un sondage ou une prise de décision sur le sujet, pour avoir un avis de la communauté sur le sujet. Ensuite, je n'ai pas dit que l'article avait été supprimé parc qu'il n'avait pas évolué, j'ai dit qu'il ne rentrait pas dans les critères, qu'il n'y avait pas de source secondaire, et qu'en plus l'article n'avait pas évolué depuis 4 ans.
3. . Les liens que vous donnez se contentent, pour la plupart, de citez les Clionautes, à titre d'exemple d'association éducative, ce ne sont pas des sources exploitable pour un article. D'autres sont des blogs, donc au final, les seul sources potentiellement acceptable seraient :

• http://www.cafepedagogique.net/lemensuel/lenseignant/schumaines/geographie/Pages/2008/96_AlaUne.aspx
• http://www.lesetestic.com/2010/06/22/interview-de-caroline-jouneau-sion-clionautes-et-professeure-associée-à-l-inrp-au-sein-de-l-équipe-eductice/
• http://www.epi.asso.fr/revue/sites/s0609i.htm
• http://www.clemi-base.fr/Record.htm?record=19115006124919332889

Ce sont déjà des éléments nouveaux qui pourraient faire évoluer favorablement l'éventuelle demande de DRP.

Bonne journée à vous, --Woozz ^{un problème?} 18 août 2012 à 12:07 (CEST)

Discussion:Clionautes/Suppression

Bonjour. J'aimerais savoir pourquoi ma contribution est supprimée dès sa publication ? Censure ?

Bonjour, Merci de ne pas crier à la censure ! - Familiarisez vous plutot aux us et coutumes de l'encyclopédie - la procédure concernant Discussion:Clionautes/Suppression est terminée - Il est donc inutile de mettre votre avis dessus - Maintenant, si vous avez des éléments exceptionnels qui puissent faire rouvrir cette PàS, n'hésitez pas à faire une demande sur WP:DRP - mais je vous avoue ne pas y croire - Bonne continuation --Lomita (d) 17 août 2012 à 08:14 (CEST)

Discussion:Clionautes/Suppression

Bonjour. J'aimerais savoir pourquoi ma contribution est supprimée dès sa publication ? Censure ?

Bonjour, Merci de ne pas crier à la censure ! - Familiarisez vous plutot aux us et coutumes de l'encyclopédie - la procédure concernant Discussion:Clionautes/Suppression est terminée - Il est donc inutile de mettre votre avis dessus - Maintenant, si vous avez des éléments exceptionnels qui puissent faire rouvrir cette PàS, n'hésitez pas à faire une demande sur WP:DRP - mais je vous avoue ne pas y croire - Bonne continuation --Lomita (d) 17 août 2012 à 08:14 (CEST)

Toute ma sympathie estivale, ce nonobstant impuissante et consternée

Bonjour,

Je suis tombé sur votre échange avec Wooz : rien de fortuit à cela, ce jeune homme (18ans) fait partie de ma liste de suivi, ainsi d'ailleurs que Lomita qui est accourue à sa rescousse (sans du reste avoir participé au vote d'élimination).

Commençons par l'aspect ironique de la situation. Vous dites sur votre PU (oui ! oui ! je cherche à faire wiki-chébran !) : « Et je ne résiste jamais à corriger une bonne vieille faute d'orthographe quand j'en vois une.) ». Eh bien ! vous avez du boulot avec Wooz ! ce qui en soi n'a rien de statistiquement surprenant ; mais ce qu'à l'évidence ce jeune homme n'arrive pas à comprendre, c'est le manque total de respect envers son interlocutrice que traduit une telle désinvolture. Se faire éradiquer est suffisamment dur pour qu'il n'y ait pas en plus à subir autant de légèreté linguistique.

Plus sérieusement — quoique… l'orthographe n'a pas à être ainsi méprisée —, je suppose que vous n'aurez pas manqué d'observer que votre article a été supprimé après un vote à l'unanimité ! Comment, que dites-vous ? seulement deux votants ? et en plein mois de juillet ? il est clair que l'odieux de la méthode n'est pas perceptible à tout le monde… Mais la forme ! la forme, vous dis-je !

Ah ! la forme, elle, est respectée ! Même si elle est au service d'une brutalité et d'une violence omniprésentes sur Wikipédia. Et il me semble opportun de rappeler ici une citation de Montesquieu, citation que j'apprécie beaucoup : « Il n'y a point de plus cruelle tyrannie que celle que l'on exerce à l'ombre des lois et avec les couleurs de la justice. ».

À l'évidence, Wikipédia est un champ clos où s'affrontent les générations (il ne fait pas bon y avoir plus de 25 ans), et singulièrement un lieu hostile au monde enseignant (ce qui est un paradoxe pour une encyclopédie). Au hasard des mes visites de PdD (), j'ai eu l'occasion de voir comment un collégien peut s'offrir le scalp d'un professeur d'université, avec la bénédiction amusée des Gardiens du Temple, ce qui permet de comprendre pourquoi les contributeurs de qualité finissent pas renoncer. À titre personnel, je précise en plus que l'outil Wikipédia est particulièrement décourageant pour les articles scientifiques. Bref : mon conseil de débutant (bien qu'inscrit depuis quatre ans, je ne suis contributeur que depuis 18 mois) est qu'il vaut mieux faire un article de trois lignes sur un joueur oublié de quatrième division d'un sport confidentiel dans un pays lointain il y a un siècle, que chercher à faire une contribution de valeur : ce sera moins risqué !

Il est probable que l'outil informatique, et singulièrement le mode d'échange entre contributeurs, est par nature générateur de conflit. Il est à peu près évident de surcroît qu'une frange sans doute numériquement faible, mais extrêmement agissante des contributeurs se délecte de cette situation. Et ce qui aurait dû être un outil de savoir devient simplement une espèce de réseau social à prétentions intellectuelles. Il est consternant de constater dans les propos des Élus que la plupart ne savent pas ce qu'est une encyclopédie, et que que ceux d'entre eux qui ont fait l'effort de se renseigner se sont contentés de rester à aux pages de présentation de Wikipédia lui-même, lesquelles sont bourrées de contradictions, parfois aux limites (franchies !) du surréalisme !

Je suis entré dans Wikipédia avec intérêt (enthousiasme serait exagéré) en même temps que dans la retraite, ce qui me laissait du temps pour examiner ce monde nouveau pour moi avec attention. Au bout de 18 mois, je suis absolument consterné, d'autant plus que je reste un simple témoin : je ne suis nullement partie prenante, et ne tiens plus à l'être. De temps en temps, je réagis tant c'est insupportable, et c'est ce que je fais aujourd'hui ; mais quel gâchis ! quel gâchis !

Juste avant les vacances, j'ai eu une expérience extrêmement intéressante. Après des échanges plus ou moins maladroits, j'ai pris rendez-vous et rencontré « IRL » (comme on dit) mon wiki-parrain. Très positif, nonobstant les 45 ans qui nous séparent (j'étais jeune retraité, il était très jeune bachelier et jeune administrateur de Wikipédia). Question d'éducation et de génération, je trouve infiniment plus profitable trois heures et demie de discussion (tout de même !) que tous ces échanges bourrés de fautes d'orthographe, de syntaxe et de manque de savoir-vivre (moi, j'ai eu beaucoup de chance : mon correspondant n'a aucun de ces défauts). Un après-midi extrêmement sympathique, à la fois sérieux et décontracté, franc et courtois ; constructif ? ça, je n'en sais rien ! Une chose est certaine, pour le moment, il y a trop de facteurs (extrêmement) négatifs pour que j'envisage de contribuer sérieusement ; mon fils et mes collègues m'avaient incité à plonger dans Wikipédia dès mon départ à la retraite, pour exprimer sous une autre forme ce que j'avais dispensé sur une estrade pendant quarante ans. Mais j'avoue que je me sentais beaucoup plus en sécurité sur mon estrade que devant mon clavier, et je reste un observateur jusqu'à ce que je reprenne confiance. Pour le moment, c'est le découragement.

Découragement qui est aggravé par le fait que beaucoup des conflits et des attitudes inacceptables que l'on voit sur Wikipédia émanent très probablement de gens qui n'ont pas vocation à se comporter comme des nomenklaturistes ou des inquisiteurs : je suis convaincu que c'est l'outil et ses règles du jeu qui génèrent la plupart des difficultés (oublions la petite minorité de ceux qui utilisent Wikipédia pour résorber leurs complexes nés d'une scolarité insatisfaisante et règler leurs comptes avec le monde éducatif) ! En bref (et cela n'a rien de très nouveau), comment des principes de liberté, pour ne pas dire libertaires, engendrent presque automatiquement du conformisme au mieux, du sectarisme et du dogmatisme souvent, parfois de l'injustice et de l'iniquité qui passent comme une lettre à la poste ! Si vous ne savez pas quoi faire un jour de pluie, d'ici la rentrée, vous pouvez aller jeter un coup d'œil sur la synthèse que j'ai ébauchée suite à mon entrevue avec mon parrain. Je serais évidemment très intéressé par vos remarques…

Le plus important : bonne fin de vacances, et bon courage ! Vous avez toute ma sympathie, mais je ne sais pas si cela peut wiki-servir à quelque chose !

Anton Dobrowsky  ^{(À lire attentivement)} 18 août 2012 à 08:56 (CEST)

Ma réponse à Anton Dobrowsky et Mila Saint Anne ici. En vous souhaitant bon courage. — Jules ^{• Discuter •} 18 août 2012 à 20:36 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Clionautes

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Clionautes est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 13 novembre 2012 à 12:30 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page Clionautes

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Clionautes a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 25 novembre 2012 à 16:47 (CET) (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 25 novembre 2012 à 17:10 (CET)

Salut

Merci d'être passé sur notre stand de Wikimédia France, lors du salon Geekopolis : ) — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 24 mai 2015 à 17:05 (CEST)

Avertissement suppression « Lieux du Disque-monde »

Bonjour,

L’article « Lieux du Disque-monde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2018 à 01:24 (CET)